ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Справа № 914/1135/25(914/1287/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, м. Львів

про стягнення 17 236 грн. 69 коп.

у межах справі №914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення заборгованості на суму 17 236 грн. 69 коп., що виникла за договором поставки №221024/01П від 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 (суддя Мазовіта А.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань.

Ухвалою суду від 12.05.2025 матеріали господарської справи №914/1287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення 17 236,69 грн. заборгованості ухвалено передати для розгляду в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/1287/25 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Ухвалою суду справу №914/1287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення 17 236 грн. 69 коп. заборгованості, що виникла за договором поставки №221024/01П від 22.10.2024 - прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; присвоєно справі номер - 914/1135/25 (914/1287/25); судове засідання призначено на 05.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

22.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості в розмірі 17 236,69 грн., та посилаючись на ч.3.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вказав що оскільки позовна заява була подана в електронній формі, то позивач неправильно здійснив розрахунок, та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, тому судовий збір мав становити 2 422,40 грн., а не 3 028,00 грн. Також у відзиві відповідач заявив клопотання судове засідання, яке призначено на 05.08.2025 проводити без участі представника відповідача.

04.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з додатками.

В судове засідання 05.08.2025 представники позивача не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно довідки Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, ухвалу суду від 03.06.2025 про призначення судового засідання на 05.08.2025 було доставлено позивачу до його електронного кабінету 04.06.2025. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 05.06.2025. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому суду відзиві заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки товару №221024/01П від 22.10.2024, у період з 01 січня 2025 року до 17 лютого 2025 року передав у власність відповідача Товар на загальну суму 23 819,39 грн., що підтверджується підписаними ним видатковими накладними. Водночас за цей період відповідач здійснив оплату за Товар на загальну суму 6 582,70 грн., згідно платіжних інструкцій № 30 від 04.02.2025 р., № 573 від 27.03.2025. Таким чином, оскільки відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у нього виникла заборгованість у розмірі 17 236,69 грн., яку позивач просить стягнути.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості в розмірі 17 236,69 грн., та посилаючись на ч.3.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вказав що оскільки позовна заява була подана в електронній формі, то позивач неправильно здійснив розрахунок, та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, тому судовий збір мав становити 2 422,40 грн., а не 3 028,00 грн.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.06.2025.

На даний час справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Рошен-Львів (позивачем/постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд (відповідачем/покупцем) укладено договір поставки №221024/01П, за умовами якого: (п. п. 1.1-1.2.) постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар, найменування, асортимент і ціна якого, вказується в Додатку № 1 Специфікація, що є невід`ємною частиною Договору; (п. 6.5., п. 6.5.1. в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника; (п. 11.1.) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року.

В підтвердження належного виконання умов договору позивач надав суду підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін видаткові накладні РЛ-0018 226 від 30.01.2025, РЛ-0018 230 від 30.01.2025, РЛ-0018 228 від 30.01.2025, РЛ-0020 418 від 03.02.2025, РЛ-0020 419 від 03.02.2025, РЛ-0022 224 від 06.02.2025, РЛ-0022 226 від 06.02.2025, РЛ-0022 225 від 06.02.2025, РЛ-0024 451 від 10.02.2025, РЛ-0024 454 від 10.02.2025, РЛ-0024 452 від 10.02.2025, РЛ-0026 559 від 13.02.2025 року, РЛ-0026 561 від 13.02.2025, РЛ-0026 560 від 13.02.2025, РЛ-0028 603 від 17.02.2025, РЛ-0028 604 від 17.02.2025, РЛ-0010647 від 20.01.2025р., РЛ-0013531 від 23.01.2025р., РЛ-0013533 від 23.01.2025р., РЛ-0013529 від 23.01.2025р., РЛ-0015802 від 27.01.2025р., РЛ-0015804 від 27.01.2025р., РЛ-0015803 від 27.01.2025р., якими підтверджується, що у період з 01 січня 2025 по 17 лютого 2025 позивачем було здійснено відповідачу поставку Товару на загальну суму 23 819,39 грн.

Згідно доданих до позовної заяви платіжних інструкцій № 30 від 04.02.2025 р., № 573 від 27.03.2025 відповідачем здійснено оплату за товар за договором поставки №221024/01П від 22.10.2024 на загальну суму 6 582,70 грн.

Докази проведеної відповідачем оплати решти товару на суму 17 236 грн. 69 коп. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов договору поставки №221024/01П від 22.10.2024, за отриманий товар на суму 17 236,69 грн. не розрахувався. Вказану суму заборгованості відповідач визнав в повному обсязі, про він зазначив у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 17 236 грн. 69 коп.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №259 від 25.03.2025 в розмірі 302 грн. 80 коп. (сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу (справа №914/960/25), який у відповідності з ч. 2 ст. 151 ГПК України, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви) та згідно платіжної інструкції №698 від 01.08.2025 в розмірі 2 119 грн. 60 коп., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписок суду від 26.03.2025 та від 04.08.2025 (за даними діловодства документообігу суду решта суми судового збору, сплаченого платіжною інструкції №259 від 25.03.2025 в розмірі 2 725,20 грн. повернуто заявнику ухвалою суду від 31.03.2025; судовий наказ від 31.03.2025 №914/960/25 скасовано ухвалою суду від 15.04.2025).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів»(79035, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2, ідентифікаційний код в ) 17 236 грн. 69 коп. заборгованості та 2 422 грн. 40 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 11.08.2025.

Суддя Морозюк А.Я.