ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4958/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Дочірнє підприємство "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ",

представник боржника - Фрейдун О.М., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ",

представник кредитора - Соколова А.А. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

за участі:

засновник боржника - Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - Жирна Л.В. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

Арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович - особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у складі судді: Грабован Л.І.,та постанову Південно-західного апеляційного господарського судувід 10.02.2025у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

у справі за заявою

Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (далі - ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", кредитор) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (далі - ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", боржник), посилаючись на наявність заборгованість останнього перед кредитором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі № 916/4958/24 відмовлено ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР".

3. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначених положеннями Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки вимоги ініціюючого кредитора не задоволені боржником внаслідок збройної агресії проти України, господарська діяльність боржника належним чином не здійснюється, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором.

4. Суд першої інстанції встановив такі обставини:

4.1. 01.06.2021 між заявником та боржником укладено Договір оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р.

4.2. Згідно п.1.1. Договору та Актів приймання передачі №1-10 від 01.06.2021 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування 10 машин, а саме комбіновані дорожні машини з солерозкидальним обладнанням точного дозування.

4.3. Відповідно до п.3.1-3.3 Договору оренди рухомого майна № 02/01/06/21 від 01.06.2021 розрахунковий період за договором є календарний місяць, розмір орендної плати за 1 машину становить 29 709,20 грн. з урахуванням ПДВ., яка перераховуються у повному обсязі Орендарем не пізніше 20-го числа, що передує розрахунковому.

4.4. Згідно пункту 2.4 укладеного Договору, разі припинення або розірвання цього Договору, Машина повертається Орендарем Орендавцю за Актом приймання-передачі в день закінчення дії Договору або в день його розірвання. Машина вважається поверненою Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

4.5. В порушення умов п. 2.4 Договору, боржник своєчасно не повернув Орендодавцю майно передане у оренду за вказаним Договором.

4.6. Відповідно до п. 4.12 Договору до здачі машин за Актом приймання-передачі орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів.

4.7. Згідно п. 4.12 договору, в повному обсязі відшкодувати Орендодавцю всі завдані йому збитки/шкоду пов`язані з втратою, знищенням, розкомплектуванням, введенням із ладу або пошкодженням машин.

4.8. У відповідності до Актів приймання-передачі Машин № 1-10 від 01.06.2021 р., що є додатками №2 до Основного договору, балансова (первісна) вартість однієї Машини, станом на 2021 р. становить 3 855 223,00 грн. без урахування ПДВ у сумі 771 044,60 грн., тобто загальна вартість Машини становить 4 626 267,60 грн.

4.9. Розмір заявлених до визнання вимог ініціюючого кредитора становить 55 750 222,00 грн., яка складається з:

- суми основного боргу - 11 586 588,00 грн., з урахуванням ПДВ (297 092,00 грн. щомісячний платіж за договором) х 39 (кількість місяців прострочення), що розрахована з 01.06.2021 р. по 01.09.2024 р.;

- індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання - 1 975 720,20 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми - 551 505,40 грн.;

- збитків пов`язаних із втратою машин - 41 636 408,40 грн.

4.10. 04.09.2024 заявником боржнику направлено претензію № 312/09/24 з вимогою сплати основного боргу за Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

4.11. Боржник листом № 01-06/55 від 05.09.2024 повідомив про свою неплатоспроможність та підтвердив факт заборгованості та нанесених збитків та запропонував ініціюючому кредитору вирішити питання щодо відстрочення оплати основного боргу за договором, не застосовувати штрафні санкції передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України та надати додатковий час для формування графіку відшкодування збитків за вищезазначене втрачене майно.

4.12. Згідно наявної в матеріалах справи копії статуту боржника, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 12.09.2024 р. та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем юридичної адреси ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" є 73000, м. Херсон, вулиця Поповича, буд. 23.

Статутний капітал боржника становить 30 614 431,40 грн.

Основним видом діяльності боржника є 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту. До інших видів діяльності входить: добування піску, гравію, глин і каоліну; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність головних управлінь (хед-офісів); будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад. Виконуючим обов`язки директора боржника є Шестаков Андрій Іванович. Засновником боржника є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", що має 100% статутного капіталу Підприємства.

4.13. До складу ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" входить 13 (тринадцять) філій, місцем реєстрації яких є Херсонська область, а саме: філія "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця"; філія "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор"; філія "Нижньосірогозький райавтодор"; філія "Скадовський райавтодор"; філія "Іванівський райавтодор"; філія "Бериславський райавтодор"; філія "Білозерський райавтодор"; філія "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця"; філія "Великоолександрівський райавтодор"; філія "Великолепетиський райавтодор"; філія "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця"; філія "Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та філія "Горностаївський райавтодор".

4.14. Частина майна ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" перебували/перебувають на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, що підтверджується наданими боржником та ініціюючим кредитором доказами, в тому числі вищезазначеними листами/заявами до правоохоронних органів, реєстром об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі боржника та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні та реєстром транспортних засобів, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за боржником.

4.15. Згідно листа боржника № 08-22/60 від 24.10.2024, адресованого на ім`я т.в.о. голови правління АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо подання звітності за 9 місяців 2024 р. та підтверджується боржником, підставою невиконання свого обов`язку що формування та неподання фінансової звітності, у відповідності до законодавства та вимог Засновника божника є військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні.

4.16. Вказаним листом № 08-22/60 від 24.10.2024 р., ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" повідомило, що з об`єктивних причин, які листом від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 підтверджує ТПП України та зазначає, що обставини (військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не має можливості виконати свій обов`язок по формуванню та поданню фінансової звітності, як того вимагає чинне законодавство та засновник боржника.

4.17. Боржником надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000443 від 28.11.2022 за зверненням директора боржника Грачова В.В. щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця"; лист Херсонської обласної прокуратури №18-3491-23 від 05.01.2023, адресований директору боржника Грачову В.В. щодо відкриття кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 за заявою останнього щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця»; лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області № 55-6403 вих-22 від 19.09.2022, адресованого АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002468 від 26.07.2022 за боржника про втрату контролю над активами ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у зв`язку з окупацією м. Херсон та Херсонської області.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі № 916/4958/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 916/4958/24, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу № 916/4958/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4958/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду 25.04.2025.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

9. 27.05.2025 заявник засобами електронного зв`язку звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 48 448,00 грн.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/4958/24 за касаційною скаргою ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, судове засідання призначено на 22.07.2025 про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4958/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

12. 17.07.2025 до Верховного Суду від ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

13. 21.07.2025 до Суду від ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" та АТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 916/4958/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

14. Представниця ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" у засіданні суду 22.07.2025 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній та додаткових поясненнях до неї. Просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 916/4958/24, справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР".

15. Представниця ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" в засіданні суду 22.07.2025 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги та доводи касаційної скарги, просила задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.

16. В судовому засіданні 22.07.2025 судом також було надано можливість надати пояснення уповноваженій представниці Акціонерного товариство "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та арбітражному керуючому Зайцеву Д.С.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (22.07.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.07.2025.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу №916/4958/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР")

19. В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає, про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23, постанові від 05.03.2024 у справі № 911/414/23 щодо застосування пункту 1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (в іншій частині норми права); судами попередніх інстанцій не вірно застосовано вимоги статей 1, 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

25. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

26. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

27. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

28. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

29. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

30. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

31. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

32. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

33. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

34. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

35. Поміж тим, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника важливим (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

36. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

37. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

38. З пояснювальної записки до відповідного законопроекту вбачається, що він розроблений з метою спрощення доступу до процедур банкрутств і підвищення ефективності їх застосування в умовах воєнного та післявоєнного стану та з метою уточнення низки процедурних питань і усунення неузгодженостей і недоліків, виявлених під час практичного застування положень Кодексу України з процедур банкрутства.

39. Для повноцінного використання можливостей Кодексу задля збереження сталості економічних відносин в Україні, можливості відновлення платоспроможності боржників, в тому числі збереження робочих місць і врегулювання виконання зобов`язань, а також запобігання банкрутству боржників або швидкого виходу неплатоспроможних боржників з ринку, передбачені компенсаторні і додаткові механізми на час воєнного стану та протягом шести місяців з дня його припинення або скасування, які дозволять таким неплатоспроможним суб`єктам застосовувати судові процедури банкрутства без додаткових умов, які можуть бути наразі перешкодою для доступу або об`єктивно складними для виконання.

Документ покликаний спростити доступ суб`єктів господарювання, які стали неплатоспроможними через повномасштабну збройну агресію рф, до судових процедур банкрутств.

40. Наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

41. Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина 3 статті 3 ГПК України).

42. З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України).

43. Слід звернути увагу, що вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. (Див. висновки у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 у справі №910/2423/23

44. У постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 Верховний Суд зазначив, що для застосування визначеної пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території, необхідним є встановлення судом певних обставин:

- наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство;

- перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).

45. Відповідно до частин 1, 2 статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Неправомірні дії чи бездіяльність, які призвели до втрати майном ознак єдиного майнового комплексу, можуть завдати шкоди власнику майна, зокрема і тому, що вартість майна в разі його пооб`єктного продажу є меншою за вартість єдиного майнового комплексу, який використовується для здійснення підприємницької діяльності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц)

46. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на законне та обґрунтоване судове рішення.

47. Верховний Суд звертає увагу на необхідності застосування принципу рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 31 постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20).

48. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Проте, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 916/4958/24 вказаним вище вимогам відповідають не повністю, з огляду на наступне.

50. Так, оскаржені судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що частина майна ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" перебували/перебувають на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, що встановлено на підставі наданих боржником та ініціюючим кредитором листах/заявах до правоохоронних органів, реєстрі об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі боржника та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні та реєстрі транспортних засобів, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за боржником (том 4, арк. справи 35-47).

51. Втім, висновки судів щодо беззаперечного застосування процесуальної заборони, визначеної пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, колегія суддів вважає передчасними.

52. Судами попередніх інстанцій не встановлено місце перебування на час підготовчого засідання органів управління боржника, не встановлено загальний обсяг майна Боржника (враховуючи, що реєстри на які посилаються суди, складені безпосередньо боржником), не встановлено того чи перебуває або не перебуває єдиний майновий комплекс боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (Наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також про відсутність у підприємства Боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.

53. Відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. За наведених обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Висновки за результатами касаційного провадження

55. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Згідно пунктом 1 та пунктом 2 частини 3 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

57. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 916/4958/24, повністю, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

58. Під час нового розгляду справи, місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Щодо судових витрат

59. Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

60. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

62. Відтак, за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи, у тому числі й на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 916/4958/24 - скасувати.

3. Справу № 916/4958/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік