ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4191/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» м. Київ в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» м. Дніпро

до Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 3460грн78коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» з позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу 3460грн78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на виявлення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно).

Позивач вказав, що між сторонами укладений типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви-приєднання від 02.10.2023 №42ST490-24564-21.

Позивач повідомив, що представниками Оператора ГРМ (позивача) у присутності представника споживача (відповідача) - електромонтера ОСОБА_1 складений акт про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03 за адресою місця розташування об`єкта споживача(відповідача), зазначеного у додатку 4 до типового договору розподілу природного газу. В акті про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03 було зазначено про встановлення розбіжностей показників лічильника Delta № і коректора Флоутек-TM-2-3-4 №5-2415.

Позивач пояснив, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно), також підтверджується актом від 06.03.2025 перевірки технічного стану вузла обліку, підписаним представником споживача - електромонтером Пащенко В.І. На час виконання синхронізації показників лічильника і коректора газоспоживання було припинено, закрито засувки до і після лічильника.

Позивач зазначив, що представник споживача не заперечував щодо викладеного в акті про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03. Під час фіксації порушення та оформлення акта про порушення велася фотозйомка. Другий екземпляр акта про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03 вручений під підпис представнику споживача. Актом про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03 запрошено споживача 21.03.2025 на засідання комісії з розгляду вказаного акту.

Позивач вказав, що від споживача не надходили повідомлення про зміну режиму роботи ЗВТ або виходу його з ладу.

Позивач повідомив, що рішенням комісії з розгляду акта про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03, оформленим протоколом засідання комісії від 21.03.2025 №154, задоволений акт про порушення від 06.03.2025 №161/КМ/2025/03 та здійснений перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за період з 7:00год 01.03.2025 по 12:00год 06.03.2025 в обсязі 154,77куб.м на суму 3460грн78коп (з ПДВ).

Позивач пояснив, що аварійний режим роботи ВОГ зафіксований з 01.03.2025 по 06.03.2025 відповідно до звіту обчислювача «Флоутек ТМ 2-3-4» №5-2415. Донарахування здійснювалось з 7:00год 01.03.2025 (дата/час фіксації помилки коректором) по 12:00год 06.03.2025 (час усунення порушення відповідно до акта перевірки технічного стану вузла обліку від 06.03.2025). Різниця показників лічильника і коректора становила: 61692,56 - 61647,7= 44,86куб.м х 3,45 (коефіцієнт) х 22,3608грн (ціна за 1куб.м) = 3460грн78коп.

Позивач зазначив, що разом з супровідним листом від 07.04.2025 №ДнпФ/100/16.3-ВИХ-3166-25 на адресу споживача(відповідача) направлялись акт-розрахунок від 21.03.2025 та рахунок від 21.03.2025 необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості. Також на адресу споживача(відповідача) надсилалась вимога про виконання боргового зобов`язання від 12.05.2025 №ДнпФ/100/16.3-ВИХ-4707-25. На адресу позивача не надходила відповідь відповідача, кошти не сплачені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 05.08.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача на виконання ухвали суду від 04.08.2025.

Позивач зазначив, що просить стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 3460грн78коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми у розмірі 35640грн. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статей 184, 251 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова