ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за зустрічним позовом

"14" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2406/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, ідентифікаційний код 37250878)

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)

про стягнення 4 200 893,04 грн.

у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», м. Київ

про про стягнення 10 402 374,60 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2406/25 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2025.

Вказана ухвала доставлена до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Мах Сістемс» 30.07.2025, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку про доставку електронного листа.

Позов ДП МА «Бориспіль» обґрунтований тим, що з 16.04.2021 набрав чинності договір про закупівлю, укладений за процедурою «відкриті торги», від 16.04.2021 №35.1-14/3.5-004 між ДП МА «Бориспіль» (замовник) та ТОВ «Мах Сістемс» (постачальник), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовникові реагент антиожеледний гранульований, місце виконання договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, у строк 3 календарні дні з дати отримання письмової заявки. Позивач твердить, що направив відповідачу заявки на поставку товару

від 24.01.2022 №50-22/2-29 на поставку партії товару в кількості 200 тон на суму 9 846 240,00 грн. ;

від 25.01.2022 №50-22/2-37 на поставку партії товару в кількості 50 тон на суму 2 461 560,00 грн.;

від 27.01.2022 №50-22/2-47 на поставку партії товару в кількості 50 тон на суму 2 461 560,00 грн.;

від 31.01.2022 №50-22/2-66 на поставку партії товару в кількості 40 тон на суму 1 969 248,00 грн.

Позивач твердить, що за заявкою від 24.01.2022 відповідач недопоставив 30 тон товару, а також у повному обсязі не виконав зобов`язання з поставки за заявками від 25.01.2022, від 27.01.2022 та від 31.01.2022.

У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань з поставки позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача відповідно до пункту 8.3 договору пеню за ставкою 0,1% від ціни простроченого товару та 7% штрафу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

07.08.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву, розглянути її у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Сістемс» 2 144 775,96 грн. інфляційних втрат, 471 830,18 грн. процентів річних та 1 584 286,90 грн. пені.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач ТОВ «Мах Сістемс» протягом 2021 року до 22.02.2022 поставив позивачу ДПМА «Бориспіль» товар за договором №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021 на суму 9 040 800,00 грн.; з 24.02.2022 було зупинено роботу всіх цивільних аеропортів, після 24.02.2022 товар не постачався.

Станом на 30.09.2022 ДПМА «Бориспіль» не розрахувався за поставлений товар на суму 7 869 304,00 грн., надалі сплата за поставлений товар здійснювалася із значними затримками.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021 позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних, а також пеню на підставі пункту 8.2 договору.

Суд встановив, що джерелом спірних зобов`язальних відносин за первісним та зустрічним позовом є один господарський Договір про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021, при цьому задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Відтак, у порядку ст. 180 ГПК України первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали зустрічного позову достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження за зустрічним позовом.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про розгляд зустрічного позову в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не належить до задоволення, позаяк справа №911/2406/25 розглядається за правилами загального позовного провадження, враховуючи що ціна первісного та зустрічного позовів перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в силу частини 7 ст. 12 ГПК України визначається станом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна позовна заява.

В силу пунктів 8, 9 частини 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8); інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (9).

Керуючись ст.ст. 12, 176, 180, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до спільного розгляду з первісним позовом ДП МА «Бориспіль» у справі №911/2406/25 та відкрити за ним провадження.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у якому призначено на 01.09.2025 об 11:20 у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, центральний вхід, перший поверх).

Рекомендувати учасникам справи ознайомитися із режимом роботи суду та правилами допуску представників у приміщення суду.

3. Відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов до суду.

4. Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Копія відповіді на відзив на зустрічний позов та доданих до неї документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх