ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)

"13" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.

20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер 626834, серійний номер 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер 677918, серійний номер 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов`язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву ТОВ «Фіделль» від 17.07.2025 до ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.07.2025 у справі № 907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику позивача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.07.2025 о 19:37.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу ФОП Євстратьєвій М.Г. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №960 від 31.07.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89607, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Північна Бічна, будинок 24Б.

04.08.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №960 від 31.07.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі, з якого вбачається отримання відправлення відповідачем 01.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

В поданій заяві заявник вказує на те, що доступ до електронних матеріалів справи ним було отримано 05.08.2025, а тому така заява подана з дотриманням строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження від 30.07.2025.

Представник відповідача повідомляє, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є складною та потребує детального дослідження доказів.

Фактичні обставини, що стали предметом спору і питання права створили необхідність здобуття переконливих доказів на користь позицій сторін про виникнення правовідносин, а тому, на думку представника відповідача, для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання. Крім того, у справі необхідно витребувати додаткові докази, провести судову експертизу, що не передбачено процедурою спрощеного провадження.

Представник відповідача звертає увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних №7038 від 30.09.2024, №7277 від 07.10.2024, №7521 від 21.10.2024, №7634 від 28.10.2024, в яких в графі «Отримав (ла)» підпис не є підписом власне відповідача по справі, і відсутні дані про особу, яка цей підпис зробила, що є підставою для звернення до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, ціна позову є неспівмірною із гіпотетично нарахованими позивачем борговими зобов`язаннями по договору №116 (основний борг 8084,96 грн, інфляційні збитки, 3% річних, пені та штраф 14742,91 грн, що становить 182% «нарахованого» основного боргу) та по договору №24 (основний борг 989,00 грн, штрафи 56000,00 грн, що становить 5662% «нарахованого» основного боргу).

Представник відповідача стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та переконливих доказів, що свідчили б про те, що його дії не спрямовані на отримання надприбутку.

На підставі викладеного, просить розгляд справи № 907/796/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що в силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених апеляційним та місцевим судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи та прийняли рішення по суті спору щодо визнання договору укладеним з порушення принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, тому їх висновки за результатами розгляду спору по суті є передчасними.

Відтак, врахувавши наведені позивачем у позовній заяві обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та подані ним докази; врахувавши заперечення відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, наведені у заяві від 10.08.2025; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У цьому випадку сторонам у справі буде надана можливість «бути почутими» під час розгляду судом справи та буде дотримано «справедливого балансу між сторонами» даного спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у даній справи, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 169, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 18 серпня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду (за наявності) заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Ухвалу складено та підписано 13.08.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин