У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Чернігів справа № 927/557/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2; код 02910114) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945) 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (код 23000089) 14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70 2. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (код 38590042) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 190-а
до Акціонерного товариство «Укртелеком» (код 21560766) 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Носівська міська рада Ніжинського району Чернігівської області (код 04061984) 17100, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 20
про усунення перешкод у користуванні майном

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Полегенько К.А. адвокат, дов. від 15.01.2025 № 10287

від третіх осіб: не з`явилися

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Юзвак Л.Б. (посв. від 01.03.2023 № 073898)

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 29.05.2025 в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод у користуванні майном, якою прокурор просить усунути перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (код 00032945) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям № 93956, розташованим за адресою: вул. Центральна, 18, м. Носівка, Чернігівська область шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком (код 21560766) повернути державі в особі Фонду державного майна України (код 00032945) захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 93956, розташоване за адресою: вул. Центральна, 18, м. Носівка, Чернігівська область.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що, на його думку, передача у власність Акціонерному товариству Укртелеком захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимог законодавства України, згідно яких захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області;

залучити Носівську міську раду Ніжинського району Чернігівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 01 липня 2025 року на 10:40;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури та представника Фонду державного майна України в якості позивача. Повідомити прокурора та позивача, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства Укртелеком в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представників Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України Чернігівській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

викликати для участі в судовому засіданні представника Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 03.06.2025 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 03.06.2025 18:49.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.06.2025 є такою, що отримана адресатами 04.06.2025.

04.06.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 04.06.2025 Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації щодо позову.

Одночасно третя особа просить розгляд справи проводити за відсутності її повноважного представника.

17.06.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 16.06.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Одночасно відповідач просить у разі встановлення судом факту порушення права прокурора або охоронюваного законом його інтересу застосувати позовну давність.

19.06.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 18.06.2025 на відзив, зі змісту якої вбачається, що прокурор не погоджується з доводами відповідача з огляду на їх безпідставність.

20.06.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 20.06.2025 № 80С310/СЦ/ВИХ/616 відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 17 липня 2025 року;

повідомити прокурора та позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 02.07.2025, суд врахував те, що згідно з наказом голови Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 № 26-од Про організаційні заходи, пов`язані з проведенням капітального ремонту в будівлі суду, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань призначених на 01 липня 2025 року, в зв`язку з необхідністю відключення серверів суду, неможливості прийому та реєстрації документів через Електронний суд, прийому кореспонденції шляхом подання її через електронну пошту, реєстрації документів в системі Діловодство господарського суду, відсутність доступу до інших Баз даних призупинено роботу суду в частині проведення судових засідань, прийому та реєстрації документів, роботи з відповідними Базами даних до завершення ремонтних робіт.

Враховуючи вказаний вище наказ голови суду, призначене на 01.07.2025 на 10:40 судове засідання по даній справі не проводилось про що учасники справи були повідомлені напередодні секретарем судового засідання в телефонному режимі.

Ухвала суду від 02.07.2025 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 02.07.2025 19:56.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.07.2025 є такою, що отримана адресатами 03.07.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 17.07.2025 підготовчому засіданні позивач та треті особи не скористалися.

08.07.2025 через систему Електронний суд третьою особою Носівською міською радою Ніжинського району Чернігівської області до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 08.07.2025 про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

Крім того, дана заява містить письмові пояснення третьої особи щодо позову, зі змісту яких вбачається, що, на думку органу місцевого самоврядування, рішення, на підставі якого було оформлено право колективної власності на нежитлові будівлі по вул. Центральна, 18 в м. Носівка, прийнято на підставі вимог законодавства, чинного у відповідний проміжок часу.

Оскільки ухвала суду від 03.06.2025 отримана третьою особою Носівською міською радою Ніжинського району Чернігівської області 04.06.2025 останнім днем відповідного строку є 19.06.2025; як наслідок письмові пояснення щодо позову є такими, що подані радою з пропуском встановленого судом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, письмові пояснення третьої особи Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області залишені судом без розгляду. При цьому, суд враховує, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви по суті справи органом місцевого самоврядування подано не було.

До початку підготовчого засідання 17.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 11.07.2025 № 10-25-17667 позивача, зі змісту яких вбачається, що останній просить задовольнити позовні вимоги; одночасно позивач просить розгляд справи здійснити за відсутності його повноважного представника.

Відзив на позовну заяву містив клопотання Акціонерного товариства Укртелеком про залучення Акціонерного товариства Укрпошта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши дане клопотання Акціонерного товариства Укртелеком суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки судове рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору жодним чином не вплине на права та обов`язки Акціонерного товариства Укрпошта щодо однієї із сторін у спірних правовідносинах.

В підготовчому засіданні 17.07.2025, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2025 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 серпня 2025 р. о 09:00;

викликати для участі в судовому засіданні в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури та представника Фонду державного майна України в якості позивача;

викликати для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства Укртелеком в якості відповідача;

викликати для участі в судовому засіданні представників Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України Чернігівській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

викликати для участі в судовому засіданні представника Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду від 17.07.2025 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 18.07.2025 12:11.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 17.07.2025 є такою, що отримана адресатами 18.07.2025.

05.08.2025 через систему Електронний суд відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 927/557/25 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу № 918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

Поряд з цим, в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи № 918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу № 918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 927/557/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі № 927/412/24, від 18.03.2025 у справі № 922/3535/24.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 927/557/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 918/938/23.

Копії цієї ухвали надіслати в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, сторонам, третім особам та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.08.2025.

Суддя А.С. Сидоренко