ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21

в межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.),

Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021,

Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7099/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П. перебуває справа за заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни від розгляду справи №910/7099/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 визнано необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21. Справу №910/7099/21 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Кравчука Г.А.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни, подану у межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Тарасенко К.В. в межах справи №910/7099/21 заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної судді при розгляді справи, оскільки АО «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) - Тарасенко Кароліни Віталіївни.

Крім того, за доводами скаржника, головуючим суддею Тарасенко Кароліною Віталіївною у справі №910/7099/21 було винесено постанову від 01.06.2022, зміст та висновки якої є суперечними одне одному, не відповідають резолютивній частині постанови, при цьому судом надано перевагу стороні позивача.

Колегія суддів зазначає, що посилання на відповідні обставини повинні бути обґрунтованими, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/колегії суддів.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Викладені у заяві про відвід головуючого судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді. Твердження заявника щодо упередженості головуючого судді у зв`язку з поданням відносно неї дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами та залежали виключно від дій заявника.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни, поданої у межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді Тарасенко К.В. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючого судді Тарасенко Кароліни Віталіївни, подану у межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук