УХВАЛА

м. Київ

11.08.2025Справа № 910/19815/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас"

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 165433 на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19815/14 та призначено розгляд справи на 06.10.2014.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.10.2014, подав клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України № 165433 на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року відкладено розгляд справи на 20.10.2014 та надано можливість сторонам запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.10.2014 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 до набрання рішенням суду законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов`язані з відмовою повністю або частково від свідоцтва України № 165433 на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку О.Ф., та зупинено провадження у справі № 910/19815/14 до закінчення проведення судової експертизи, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Господарський суд міста Києва звертався з листами до судового експерта Дорошенка О.Ф. з проханням надати інформацію стосовно проведення позивачем попередньої оплати витрат по проведенню судової експертизи та стосовно проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14.

27.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 910/19815/14 з експертизи та розгляд справи за наявними матеріалами справи.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Дорошенко О.Ф. надійшов супровідний лист № 240 від 18.06.2015 про повернення матеріалів господарської справи № 910/19815/14 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" відповідно до вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 не здійснило оплату виставленого йому рахунку № 75 від 29.10.2014 за проведення судової експертизи.

Враховуючи, що попередня оплата витрат по проведенню судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект", не здійснена, судова експертиза не проведена, матеріали справи № 910/19815/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла відповідь на лист Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, яким відповідач-2 повідомив суд про відсутність у нього можливості здійснити оплату за проведення судової експертизи та просив суд розглянути справу № 910/19815/14 за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України №165433 на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач звернувся до суду з заявою про доповнення заяви про призначення судової експертизи від 05.10.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, позивач надав усні пояснення та вказав на наявність у позивача фінансової можливості здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 провадження у справі № 910/19815/14 зупинене до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/19815/14, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

12.10.2015 матеріали справи № 910/19815/14 скеровані судовому експерту Дорошенку О.Ф. для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про постановку додаткового питання на вирішення експерту.

15.02.2016 Господарський суд міста Києва листом звернувся до судового експерта з проханням повернути до суду матеріали справи № 910/19815/14 для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання позивача про постановку додаткового питання на вирішення експерту.

04.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшов супровідний лист № 214 від 03.07.2017 про повернення матеріалів господарської справи № 910/19815/14 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" не здійснило оплати виставленого йому рахунку № 76 від 29.10.2015 за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/19815/14 та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

28.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України № 165433 на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 00012925).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 продовжено розгляд спору, відкладено розгляд справи, замінено відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи провадження у справі № 910/19815/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/19815/14.

07.09.2017 матеріали справи № 910/19815/14 скеровані судовому експерту Дорошенку О.Ф. для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

23.06.2025 від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності за підписом судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшов супровідний лист № 136 від 23.06.2025 про повернення без виконання матеріалів справи № 910/19815/14. При цьому повідомлено, що рахунки, надіслані на адресу позивача, сплачені не були, пояснень з цього приводу інститут не отримував.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/19815/14.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 постановлено поновити провадження у справі № 910/19815/14, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.08.2025 о 11:40 год.

11.08.2025 до суду від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - заявник) надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомлено суд про перейменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 02.09.2019 № 829), про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504), про перейменування Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, скорочена назва якого - Мінекономіки (постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, Положення про Мінекономіки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903). Також заявником надано пояснення по суті спору та щодо неналежного відповідача, з урахуванням яких просив суд відмовити у позові до Мінекономіки.

11.08.2025 до суду від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну учасника справи № 910/19815/14, згідно якого, враховуючи приписи ст. 52 ГПК України, Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Закону України "Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", просив суд замінити Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України () на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ().

У підготовче засідання, призначене на 11.08.2025, з`явився представник Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України. Представники позивача та відповідачів-1, 2 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025, суд долучив до матеріалів справи подані Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України додаткові пояснення у справі та клопотання про заміну учасника справи № 910/19815/14.

Приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 2, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як випливає зі змісту ст. 48, 162 ГПК України на позивача покладено обов`язок визначити відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

З урахуванням принципу диспозитивності, визначеного ст. 14 ГПК України, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач визначив відповідачем-1 Державну службу інтелектуальної власності України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 замінено відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Судом встановлено, що станом на час поновлення провадження у справі № 910/19815/14 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1).

Згідно наданих до суду 11.08.2025 додаткових пояснень у справі, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України повідомило суд про перейменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача-1).

Судом також встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (відповідач-2) зареєстровано на окупованій території (Україна, 83004, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 169 "Ш", офіс 5).

Крім того суд зазначає, що 16.06.2020 було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності" № 703-ІХ (далі - Закон № 703), який набрав чинності 14.10.2020, яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, зокрема і Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) (тут і далі - в чинній редакції) Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Згідно ст. 2-1 Закону функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України. До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону № 703-ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, позивачу належить визначити станом на час поновлення провадження у справі № 910/19815/14 склад осіб, які залучені ним до участі у справі, та стосовно цих осіб зазначити актуальні відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Крім того, станом на час поновлення провадження у справі позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви в якості додатків додано ряд документів на іноземній мові без нотаріально засвідченого їх перекладу на українську мову, а саме документи, зазначені у додатках №№ 11, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 39.

Наразі, господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Отже, позивачу належить надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви №№ 11, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 39.

Таким чином, після відкриття провадження у справі № 910/19815/14 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина 11 статті 176 ГПК України).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити станом на час поновлення провадження у справі № 910/19815/14 склад осіб, які залучені до участі у справі, та стосовно цих осіб зазначити актуальні відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви №№ 11, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 39.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву у справі № 910/19815/14 залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити станом на час поновлення провадження у справі № 910/19815/14 склад осіб, які залучені до участі у справі, та стосовно цих осіб зазначити актуальні відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви №№ 11, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 39.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться позивачем.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА