ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

13.08.2025м. ДніпроСправа № 24/119-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванова Т.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2025 за вх. суду №34320/25, у справі:

За позовом Акціонерного банку "Діамант" (м. Київ) в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Моноліт" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" (с. Партизанське, Дніпропетровська обл.)

про про стягнення 77138,40грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Діамант" в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у місті Дніпропетровськ у 2010 році звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Моноліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" про стягнення 77138,40грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Акціонерного банку "Діамант", м. Київ в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у місті Дніпропетровськ 72763,49грн - основного боргу, 4374,91 грн пені, 771,39 - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

06.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Моноліт" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2025 за вх. суду №34320/25, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно Приватного підприємства "Моноліт" у виконавчих провадженнях №34988091, №40867757, №43675556, №46316460, №47634569, №50221470, №51912466 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012 у справі №24/119-10.

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна Приватного підприємства "Моноліт", що були накладені у виконавчих провадженнях №34988091, №40867757, №43675556, №46316460, №47634569, №50221470, №51912466 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012 у справі №24/119-10.

За розпорядженням керівника апарату суду №307 від 11.08.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначений повторний автоматизований розподіл справи №24/119-10.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2025, розгляд скарги у справі №24/119-10 призначено судді Івановій Т.В.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Згідно з частиною третьою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Пунктом 2 частини четвертою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скаргу подано без додержання вимог пункту 3 частини третьої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, а саме - відсутні вірні відомості про місцезнаходження позивача (стягувача) у справі.

Так представником скаржника вказано, що Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (ідентифікаційний код 23362711) знаходиться за адресою: 04070, місто Київ, Контрактова площа, будинок 10а, в той час, як відповідно до відповіді №1659577 від 12.07.2025 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (ідентифікаційний код 23362711) знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17.

Крім того, у поданій скарзі відсутні ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

З цього приводу скаржником зазначено, що ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавчі провадження № 34988091, №40867757, № 43675556, №46316460, № 47634569, № 50221470, № 51912466 у заявника відсутні у зв`язку з тим, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надані не були.

Однак суд наголошує на імперативній вимозі закону, яка міститься у пункті 5 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового елементу скарги - ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Передбачена законодавцем вимога має забезпечити швидкий та вчасний розгляд судами скарг на стадії виконання судового рішення. Заявник не позбавлений права витребувати вказану інформацію від компетентних органів, проте, як вбачається із змісту скарги та додатків до неї, - не вчинив дії, спрямовані на отримання вказаної інформації.

Частиною п`ятою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

У зв`язку із тим, що скаргу представником заявника подано через систему "Електронний суд", - матеріали зазначеної скарги судом заявнику не повертаються.

Суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2025 за вх. суду №34320/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова