ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2025 р. Справа№ 925/1569/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2025 р. (повний текст складено 11.07.2025 р.)

у справі № 925/1569/23 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі"

до Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни

про стягнення збитків у сумі 295329,90 грн за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії на її промисловому об`єкті по вул. Щедріна, 24 в м. Звенигородка, в розмірі 295329,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.07.2025 р. у справі № 925/1569/23 позов Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Кобилецька Олена Валентинівна 05.08.2025 р. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни у справі № 925/1569/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2025 р. складено 11.07.2025 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 31.07.2025 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 05.08.2025 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Фізичною особою-підприємцем Кобилецькою Оленою Валентинівною до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2025 р. у справі № 925/1569/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Кобилецьку Олену Валентинівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов