ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа№ 911/975/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Кологойди О.В.;

відповідача - Гаврися Я.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2025

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кінто"

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

у справі №911/975/21 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діяло від імені та в інтересах:

1. Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт";

2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб";

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/975/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діяло від імені та в інтересах Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт" та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів №83НПФ від 07.08.2019 про обов`язковий викуп 22900 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 341878,68 грн у вказаній позивачем редакції;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" про обов`язковий викуп 35060 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 5227608,67 грн у вказаній позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/975/21 позов Приватного акціонерного товариства "Кінто" задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/975/21 скасовано частково, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кінто" задоволено частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019, що були визнані судом укладеними.

01.07.2025 до Господарського суду Київської області Приватним акціонерним товариством "Кінто" подано заяву згідно якої заявник просив суд зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №911/975/21.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2025 у справі №911/975/21 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кінто" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Кінто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що місцевим господарським судом при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

На переконання Приватного акціонерного товариства "Кінто", зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем не перешкоджає здійсненню судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку визначеному ст. ст. 345-1 - 345-3 ГПК України. Про можливість задоволення відповідної заяви, в тому числі на стадії коли виконавчі дії у виконавчому провадженні зупинені, свідчить судова практика наведена, зокрема, в ухвалах Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/9143/22, від 24.04.2025 у справі №910/14130/22, від 28.04.2025 у справі №910/6722/23, від 11.06.2025 у справі №910/5357/23, ухвалі Верховного Суду від 03.03.2025 у справі №160/5259/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу у справі №911/975/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінто" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2025 у справі №911/975/21, справу призначено до розгляду на 12.08.2025, встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

06.08.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє заперечує проти доводів скарги, вказуючи на те, що для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність факту невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. У той же час постановами старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненка А.А. від 05.09.2022 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №69756008 та №69754368 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, станом на день подання стягувачем заяви про встановлення судового контролю та її розгляду судом, були наявні підстави, які перешкоджали розгляду заяви, враховуючи зупинення виконавчого провадження, з урахуванням того, що боржника (Публічне акціонерне товариство "Центренерго") було включено до переліку об`єктів великої приватизації та не поновлене на момент розгляду заяви у цій справі, що перешкоджає розгляду поданої стягувачем заяви.

У призначене засідання суду 12.08.2025 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник Приватного акціонерного товариства "Кінто" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

За змістом п. 36 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/975/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діяло від імені та в інтересах Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт" та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів №83НПФ від 07.08.2019 про обов`язковий викуп 22900 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 341878,68 грн у вказаній позивачем редакції;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" про обов`язковий викуп 35060 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 5227608,67 грн у вказаній позивачем редакції.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/975/21 скасовано частково, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кінто" задоволено частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019, що були визнані судом укладеними.

05.08.2022 на виконання вказаних рішень було видано виконавчі листи, які стягувачем було пред`явлено до виконання.

Постановами старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко А.А. від 01.09.2022 відкрито виконавчі провадження ВП №69756008 та ВП №69754368.

05.09.2022 виконавчі провадження ВП №69756008 та ВП №69754368 зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до переліку об`єктів великої приватизації.

Звертаючись до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Приватне акціонерне товариство "Кінто", посилаючись на обов`язковість виконання рішень суду та ст. 345-1 ГПК України, вважає, що наявні підстави для зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №911/975/21, оскільки станом на подання заяви вказані рішення не виконані боржником.

За повідомленням Приватного акціонерного товариства "Кінто", 01.08.2022 ним направлено на поштову адресу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" визначений у п. 2.1 договорів купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019 пакет документів, який, зі свого боку, отриманий боржником 04.08.2022. В силу положень п. 2.4 договорів, останнім днем перевірки пакету документів відповідачем було 09.08.2022, а останнім днем оплати вартості акцій було - 12.08.2022. Відтак, позивач стверджує, що з 13.08.2022 відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання щодо вартості акцій за договорами, укладеними рішенням та постановою судів у даній справі.

30.03.2023 представник позивача звернувся до відповідача з проханням надати інформацію чи перерахувало Публічне акціонерне товариство "Центренерго" кошти в оплату за акції за договорами купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019, та чи подавало до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" пакет документів, необхідний для одержання цінних паперів, що є предметом вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Листом №22/2633 від 06.07.2023 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" відмовило в наданні запитуваної інформації з посиланням на її конфіденційність.

За наведеного, враховуючи невиконання боржником зобов`язань передбачених п. п. 2.4, 2.6 договорів та не перерахування грошових коштів на оплату акцій за договорами, а також обов`язковість судових рішень на всій території України, заявник просив суд здійснити контроль за виконанням судових рішень та зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення.

За результатами розгляду поданої Приватним акціонерним товариством "Кінто" заяви суд першої інстанції відмовив у її задоволенні з огляду на відсутність однієї з умов для застосування судового контролю у вигляді зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення - активної стадії виконавчого провадження відкритого на виконання такого судового рішення (у зв`язку із зупиненням з 05.09.2022 виконавчих дій у виконавчих провадженнях №69756008 та №69754368 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Північний апеляційний господарський суд погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Колегія суддів зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Спосіб судового контролю, передбачений ст. 345-1 ГПК України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 345-1 ГПК України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство "Кінто" просить зобов`язати боржника подати звіт про виконання рішень судів, оскільки відповідач добровільно їх не виконує.

За змістом ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Північний апеляційний господарський суд зауважує, зі змісту 345-1 ГПК України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі №9901/235/20).

Звертаючись до суду з відповідною заявою позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про використання всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду першої інстанції від 09.07.2021 та постанови суду апеляційної інстанції від 18.07.2022 у справі №911/975/21.

Разом з тим слід наголосити, що виконавчі провадження ВП №69756008 та ВП №69754368 (з виконання наказів Господарського суду Київської області у даній справі) 05.09.2022 зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до переліку об`єктів великої приватизації.

Так, розпорядженнями Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" та №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, до якого також внесено Публічне акціонерне товариство "Центренерго", 78,289% акцій у статутному капіталі якого належить державі Україна в особі Фонду державного майна.

Наказом Фонду державного майна України №1275 від 23.07.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій, розміром 78,289% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що становить 289205117 штук акцій.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Колегією суддів враховано, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені. Тобто, виконавчі провадження ВП №69756008 та ВП №69754368 на момент розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень, поновлені не були.

Отже, у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності відповідача пов`язаних з невиконанням судових рішень у даній справі, позаяк наразі тимчасово зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень, зважаючи на включення Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до переліку об`єктів великої приватизації.

За наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що станом на день подання стягувачем заяви про встановлення судового контролю та її розгляд судом, були наявні підстави, які перешкоджали розгляду заяви, враховуючи зупинення виконавчого провадження. Зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судових рішень буде можливим після продовження їх примусового виконання (після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій), і тільки після того, як стягувач використає усі можливості для примусового виконання рішень суду, а вони залишаться не виконаними.

Посилання скаржника на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/9143/22, від 24.04.2025 у справі №910/14130/22, від 28.04.2025 у справі №910/6722/23, від 11.06.2025 у справі №910/5357/23 не приймаються колегією суддів, оскільки наведені рішення суду першої інстанції не є такими, що у розумінні ГПК України формують джерела права або визначають висновки щодо застосування норм права.

Висновки наведені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки предметом касаційного перегляду у вказаній справі була заява стягувача про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18.05.2022, з підстав протиправної не виплати позивачці пенсії на вказаний нею банківський рахунок; протиправного не включення в розрахунок пенсії та в розрахунок боргу індексації, надбавки до пенсії; протиправного не включення до розрахунку пенсії 15-річний понаднормовий стаж. До того ж, у вказаній справі не встановлено обставин щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо вимоги заявника про необхідність застосування судового контролю у вигляді зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення саме у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, передбачених пп. 2.4, 2.6 договорів купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019, зокрема, не здійснення оплати грошових коштів за акції за договорами купівлі-продажу, слід відмітити, що предметом спору в даній справі було визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів, тоді як обставини стосовно невиконання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019, встановлювалися в межах справи №911/2316/23. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, передбачених пп. 2.4, 2.6 договорів купівлі-продажу цінних паперів №62СК від 07.08.2019 та №83НПФ від 07.08.2019.

З огляду на викладене, наведені аргументи стягувача не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підтверджені жодними доказами. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування на даний час судового контролю за виконанням судових рішень та задоволення заяви стягувача про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення є правомірними та узгоджуються з приписами норм права.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2025 у справі №911/975/21, з огляду на що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінто" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 345-2 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 345-1 - 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2025 у справі №911/975/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.08.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов