УХВАЛА

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/18376/20 (910/2980/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401; ідентифікаційний код 31604141) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, офіс, 3; ідентифікаційний код 38960167)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025, перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк";

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнати за ТОВ "Апогей" () всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" () та ТОВ "Монтале" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- керівництво ТОВ "Апогей" знаючи, що господарським судом розглядається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у так званий "підозрілий період", 22.02.2021 уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" договір № 1-22/02 від 22.02.2021, яким актив вартістю 400 000 000,00 грн було продано за 3 000 000,00 грн. Зазначене суттєво вплинуло на фінансову стійкість та платоспроможність ТОВ "Апогей";

- відсутність інформації стосовно проведених розрахунків за оспорюваним договором;

- при аналізі договору №1-22/02 від 22.02.2021 та фінансової звітності малого підприємства за 2020-2021ьроки виявлено необлікований у фінансовій звітності ТОВ "Апогей" за 2020 рік актив у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. Загалом у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 не відображено в р.1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" дебіторську заборгованість в розмірі 614 154 752,00 грн. Натомість у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 обліковується "Інша поточна дебіторська заборгованість" в розмірі 18 718,90 грн;

- відсутність дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. негативно вплинула на розрахункову величину коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами. Зазначене свідчить про те, що станом на 31.12.2021, після укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №1- 22/02 від 22.02.2021 у ТОВ "Апогей" виникли ознаки втрати платоспроможності в т.ч. надкритичної неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" в якості третіх осіб.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява/обґрунтування щодо залучення третіх осіб у справі.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмета позову, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним Договір № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артфінброк» (м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, оф.3; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; , адреса:) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 398 000 000,00 грн. (триста дев`яносто вісім мільйонів грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 2 000 000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ).

Також, у поданій заяві позивач просив суд залучити до участі у справі співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» , 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» , 01053, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (попереднє найменування «Центрум Капітал») , 09108, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 91.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (суддя Спичак О.М.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/18376/20 (910/2980/25).

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербак Є.М. просив суд залишити без розгляду подану ним 01.04.2025 заяву про залишення позову без розгляду.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 03.04.2025).

Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 17.04.2025.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли докази сплати судового збору в сумі 9 690, 00 грн у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмету позову залишено без руху. Встановлено розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 050 110, 00 грн. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.2025.

28.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - розпорядника майна про усунення недоліків у справі № 910/18376/20 (910/2980/25), в якій останній просив суд відстрочити розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Підготовче засідання 29.05.2025 відкладено на 26.06.2025.

26.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.2025.

30.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - розпорядника майна про відстрочення сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 31.07.2025 суд продовжив розгляд заяви позивача - розпорядника майна про усунення недоліків у справі № 910/18376/20 (910/2984/25), в якій останній просив суд відстрочити розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку А.М. та заяви поданої 31.07.2025 про відстрочення сплати судового збору.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданих заяви та просив суд про відстрочення сплати судового збору.

Представник ТОВ "Апогей" Щербак Є.М. зазначив, що до вказаних заяв не додано доказів неможливості сплати судового збору, в той час, як розпорядник майна зазначає про тяжке фінансове становище боржника та відсутність фінансової можливості ТОВ "Апогей" у сплаті судового збору.

Розглянувши заяви позивача - арбітражного керуючого Самчука А.М. про відстрочення сплати судового збору та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, суд вказує наступне.

Подані позивачем - арбітражним керуючим Самчуком А.М. заява мотивовані тим, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном, в якій боржник перебуває фактично з 2021 року, відповідно боржник немає грошових коштів для сплати судового збору в розмірі 1 050 110, 00 грн., що підтверджується переданими попереднім розпорядником майна Григор`євим В.В. актами інвентаризації майна ТОВ "Апогей".

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Відтак, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає за доцільне вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Отже, приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду у справах № 910/12806/15 від 02.12.2015, № 911/1372/15 від 25.12.2015.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв`язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен вказати конкретну дату, до якої він просить відстрочити сплату судового збору, та у випадку задоволення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен зазначити в ухвалі (про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, тощо) конкретний строк, до якої заявник повинен сплатити судовий збір, та такий строк не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви, з огляду на що суд вважає клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до розгляду заяви по суті необґрунтованим.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочки сплати судового збору.

При цьому, суд вказує, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору з посиланням на відповідні засоби доказування.

У свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості його у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, і не вказано, до якої конкретної дати заявник просить суд відстрочити сплату судового збору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяви про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин, які перешкоджають сплаті судового збору в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відсутність доказів, щоб свідчили про можливість у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, а відтак, вказані заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, заява позивача - розпорядника майна про зміну предмету позову повертається судом без розгляду.

Крім того, оскільки, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 18.03.2025 та надано пояснення щодо необхідності залучення ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз" в якості третіх осіб, які полягали в тому, що 22.02.2021 між ТОВ «Апогей» та ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» було укладено договір №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, за умовами якого ТОВ «Апогей» було передано (відступлено) в повному обсязі ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» своє право вимоги до боржника - ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» (нова назва - ТОВ «Монтале») за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» набуло права вимоги та зобов`язалося сплатити ТОВ «Апогей» за відступлення права вимоги ціну договору в порядку та строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 2.2. договору право вимоги до боржника (ТОВ «Фінансова компанія «Монтале»), що передається (відступається) становить в загальному розмірі 400 000 000,00 грн., які боржник (ТОВ «Фінансова компанія «Монтале») повинен сплатити на користь ТОВ «Апогей» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 3 000 000,00 грн.

Фактично за умовами оспорюваного договору актив ТОВ «Апогей» вартістю 400 000 000,00 грн. було відступлено за 3 000 000,00 грн.

В подальшому ТОВ «ФК «Артфінброк» відступило права вимоги до ТОВ «МОНТАЛЕ» частково на користь ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» та ТОВ «Центрум Капітал» (теперішня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз»), у зв`язку із чим вказані юридичні особи підлягають залученню в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки, рішення у справі, може вплинути на права та обов`язки за наслідком визнання договору №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки рішення у справі № 910/18376/20 (910/2980/25), може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз", то за таких обставин, суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз".

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб та надання їм можливості подати пояснення у справі, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 50, 174, 183 та 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову - відмовити.

2. Заяву позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М. про зміну предмету позову - повернути без розгляду.

3. Залучити ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз" до участі у справі № 910/18376/20 (910/2980/25), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Запропонувати ТОВ "Монтале", ТОВ "Креативна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Преміорі Сейлз" у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відкласти підготовче засідання на 04.09.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

6. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

9. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.08.20245.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).