РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/6226/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

про стягнення 173.500,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення 173.500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено три договори: № 2.07/20 від 02.07.2020 про виконання робіт; № 9.07/20 від 09.07.2020 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта; № 29.09/20 від 01.10.2020 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта. Всі ці три договори стосуються надання позивачем послуг та виконання робіт в одному житловому комплексі, який знаходиться за адресою: пр. Берестейський, 67, м. Київ (будинки Д, Є). Позивачем за договором № 2.07/20 від 02.07.2020 надано послуг на суму 299.500,00 грн, які відповідачем оплачені частково, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 139.000,00 грн; за договором № 9.07/20 від 09.07.2020 надано послуг на 179.400,00 грн, які також оплачені частково та заборгованість становить 20.700,00 грн; за договором № 29.09/20 від 01.10.2020 надано послуг на суму 151.800,00 грн, які сплачені частково та сума заборгованості становить 13.800,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 173.500,00 грн основного боргу, з яких 139.000,00 грн боргу за договором № 2.07/20 від 02.07.2020; 20.700,00 грн боргу за договором № 9.07/20 від 09.07.2020; 13.800,00 грн боргу за договором № 29.09/20 від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/6226/25; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.05.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 28.05.2025 о 20:54 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 13.06.2025 включно.

09.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

11.06.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що позивач, доказом виконання монтажних робіт по договору № 2.07/20 від 02.07.2020 надає акт надання послуг № 11/2 від 12.07.2020 на суму 139.000, 00 грн (акт підписаний виключно зі сторони позивача). Однак, зазначений акт, не було отримано відповідачем (докази надання даного акту у додатках до позовної заяви відсутні за зазначений позивачем період 2020 року, докази поштового відправлення або отримання відповідачем наручно або у інший можливий спосіб). При цьому, своїм основним доказом позивач зазначає, що в той саме час позивачем надавалися послуги з обслуговування обладнання, однак це твердження не може розглядатися судом, як доказ виконання монтажних робіт позивачем. Відповідач вважає, що позивачем фактично не надано жодного доказу фактичного виконання ним робіт по договору про виконання робіт № 2.07/20 від 02.07.2020. Натомість фактом належного виконання умов договору № 2.07/20 про виконання робіт від 02.07.2020 сторонами, є факт укладення між позивачем та відповідачем договору № 09.07/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 09.07.2020 та договору № 29.09/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020. Щодо заборгованості по договору № 09.07/20 про надання послуг від 09.07.2020 та договору № 29.09/20 про надання послуг від 01.10.2020 зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо боргу на загальну суму 20.700,00 грн та суму 13.800,00 грн за липень та серпень 2022 року (відсутні акти виконаних робіт).

11.06.2025 (під час перебування судді у відпустці) від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи № 910/6226/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6226/25 від 07.07.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про розгляд справи № 910/6226/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (замовник, відповідач) укладено договір про виконання робіт № 2.07/20 (далі - договір № 2.07/20 від 02.07.2020).

Відповідно до п. 1.1. договору № 2.07/20 від 02.07.2020 виконавець виконує електромонтажні роботи по встановленню обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів (далі - роботи), а замовник приймає та оплачує виконані роботи.

09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (абонент, відповідач) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 9.07/20 (далі - договір № 9.07/20 від 09.07.2020).

Відповідно до п. 1.1. договору № 9.07/20 від 09.07.2020абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - система), встановлена за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67 Д (п`ятий будинок).

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (абонент, відповідач) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 29.09/20 (далі - договір № 29.09/20 від 01.10.2020).

Відповідно до п. 1.1. договору № 29.09/20 від 01.10.2020 абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - система), встановлена за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67 Є (шостий будинок).

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договорів не сплатив вартість виконаних робіт та наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 139.000,00 грн боргу за договором № 2.07/20 від 02.07.2020; 20.700,00 грн боргу за договором № 9.07/20 від 09.07.2020 та 13.800,00 грн боргу за договором № 29.09/20 від 01.10.2020.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 9.1 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, але не більше 30.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Згідно з п. 2.1 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 загальна вартість робіт по договору становить 299.500,00 грн з ПДВ за дванадцять ліфтів. За адресою місто Київ, пр. Перемоги, 67 Д, Є (п`ятий та шостий дім).

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.1 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 замовник виконує попередню оплату у сумі 160.500,00 грн протягом п`яти календарних днів з моменту підписання договору по об`єкту. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання робіт у сумі 139.000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 оплата за цим договором провадиться на основі рахунків виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 4.1 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів з моменту передплати.

Відповідно до п. 4.2 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 строк виконання робіт - тридцять п`ять робочих днів від початку робіт.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 5.1 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 приймання-передача закінченої частини робіт проводиться сторонами протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про готовність робіт.

Відповідно до п. 5.4 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою (якщо він її використовує) і у триденний строк повертає один примірник виконавцю. У випадку, якщо замовник у триденний строк не надав виконавцю підписаний зі своєї сторони примірник акту і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи вважаються такими, що виконані виконавцем якісно та у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2020 на виконання договору № 2.07/20 від 02.07.2020 між позивачем та відповідачем складено акт надання послуг № 171 відповідно до якого позивач прийняв електромонтажні роботи по встановленню обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67 Д, Є (5 та 6 дім) вартістю 160.500,00 грн.

Відповідачем сплачено вказані роботи в сумі 160.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6114 від 17.07.2020, в «призначенні платежу» вказано «оплата за електромонт. роботи в кабіні ліфта зг. рах. № 115 від 10.07.20р. дог. № 02.07/20 від 02.07.20р.».

В матеріалах справи наявний акт надання послуг № 11/2 від 12.07.2020, в якому зазначено, що він складений на виконання договору № 2.07/20 від 02.07.2020, який підписано та скріплено печаткою лише позивача. В даному акті зазначено про виконання електромонтажних робіт по встановленню обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67 Д, Є (5 та 6 дім) вартістю 139.000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою від 20.02.2025, в якій зазначив, що відповідачем не сплачено в повному обсязі виконані позивачем роботи за договором № 2.07/20 від 02.07.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 139.000,00 грн; зазначено, що до цього часу відповідачем не повернуто належним чином оформлений акт надання послуг № 180.2 від 12.08.2020 на суму 139.000,00 грн, в тому позивачем повторно направлено рахунок на оплату виконаних робіт та акт надання послуг.

У даній вимозі позивач вимагав у 7-ми денний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити 139.000,00 грн (рахунок на оплату № 11/1 від 12.07.2020) та повернути на адресу ТОВ «Акрон Сервіс» підписаний з боку ТОВ «Інвестбудгаличина» примірник акту надання послуг № 180.2 від 12.08.2020.

Дану вимогу разом з додатками (рахунком та актом) було 20.02.2025 надіслано відповідачу на його юридичну адресу (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19) рекомендованою кореспонденцією № 340, що підтверджується наявними у справі описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком Укрпошти, які отримано відповідачем 25.02.2025, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет за трекінгом № 340.

Відповідач отримавши дану вимогу не направив позивачу свої заперечення чи зауваження щодо викладених в ній обставин та доданих до неї документів, а отже суд приходить до висновку, що позивачем (не зважаючи на плутанину в нумерації та датуванні акту) було надіслано на адресу відповідача саме акт виконаних робіт за договором № 2.07/20 від 02.07.2020 на суму 139.000,00 грн.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач звертався до позивача з приводу не виконання ним всього обсягу робіт за договором № 2.07/20 від 02.07.2020 чи виконання їх неналежної якості.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки матеріалами справи підтверджено направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт за договором № 2.07/20 від 02.07.2020 на суму 139.000,00 грн, проте останнім даний акт підписаним повернуто не було, та матеріали справи не містять надісланої позивачу мотивованої відмови відповідача від прийняття цих робіт, тому в силу п. 5.4 договору № 2.07/20 від 02.07.2020 вони є прийнятими відповідачем, а отже підлягають оплаті відповідачем.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 9.07/20 від 09.07.2020 абонент зобов`язаний у повному обсязі в терміни зазначені в договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Згідно з п. 4.1 договору № 9.07/20 від 09.07.2020 вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 6.900,00 грн з ПДВ/Місяць.

Відповідно до п. 4.2 договору № 9.07/20 від 09.07.2020 оплата робіт здійснюється щомісячно абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5.1 договору № 9.07/20 від 09.07.2020 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Сторонами доказів в підтвердження виявлення однією із сторін договору № 9.07/20 від 09.07.2020 небажання продовжувати договірні відносини не подано, а отже даний договір є продовженим.

З матеріалів справи вбачається, що за період з серпня 2020 року по вересень 2022 року за договором № 09.07/20 від 09.07.2020 позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 179.400,00 грн.

Відповідач в свою чергу на підставі виставлених позивачем рахунків частково здійснив оплату за договором № 09.07/20 від 09.07.2020, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 158.700,00 грн, а саме:

№ 16639 від 28.10.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15466 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15473 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15515 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15036 від 22.06.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 14942 від 15.06.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 14354 від 23.02.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 13764 від 24.01.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 13497 від 30.12.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 13138 від 01.12.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 12960 від 19.11.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 12614 від 22.10.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10946 від 29.06.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10686 від 10.06.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10499 від 31.05.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10021 від 28.04.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 9503 від 29.03.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 9186 від 10.03.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 8927 від 23.02.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 8198 від 29.12.2020 на суму 6.900,00 грн;

№ 7639 від 25.11.2020 на суму 6.900,00 грн;

№ 7428 від 10.11.2020 на суму 6.900,00 грн;

№ 6965 від 29.09.2020 на суму 6.900,00 грн;

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу за договором № 9.07/20 від 09.07.2020 та підтверджується платіжними дорученнями неоплаченими з боку відповідача є послуги надані за липень 2021 року, липень та серпень 2022 року на загальну суму 20.700,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 29.09/20 від 01.10.2020 абонент зобов`язаний у повному обсязі в терміни зазначені в договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Згідно з п. 4.1 договору № 29.09/20 від 01.10.2020 вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 6.900,00 грн з ПДВ/Місяць.

Відповідно до п. 4.2 № 29.09/20 від 01.10.2020 оплата робіт здійснюється щомісячно абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Згідно з п. 5.1 договору № 29.09/20 від 01.10.2020 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Сторонами доказів в підтвердження виявлення однією із сторін договору № 29.09/20 від 01.10.2020 небажання продовжувати договірні відносини не подано, а отже даний договір є продовженим.

За період з грудня 2020 року по вересень 2022 року за договором № 29.09/20 від 01.10.2020 включно позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 151.800,00 грн.

Відповідач на підставі виставлених позивачем рахунків частково здійснив оплату за договором № 29.09/20 від 01.10.2020, що підтверджується платіжними дорученнями на суму138.000,00 грн, а саме:

№ 16641 від 28.10.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15472 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15465 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15517 від 29.07.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 15033 від 22.06.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 14938 від 15.06.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 14355 від 23.02.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 13844 від 25.01.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 13771 від 24.01.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 13766 від 24.01.2022 на суму 6.900,00 грн;

№ 12959 від 19.11.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 12618 від 22.10.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 12613 від 22.10.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10944 від 29.06.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10678 від 10.06.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10497 від 31.05.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 10020 від 28.04.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 9504 від 29.03.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 9187 від 10.03.2021 на суму 6.900,00 грн;

№ 8924 від 23.02.2021 на суму 6.900,00 грн;

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу за договором № 29.09/20 від 01.10.2020 та підтверджується наведеними платіжними дорученнями неоплаченими з боку відповідача є послуги надані за липень та серпень 2022 року на загальну суму 13.800,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не підтверджено надання послуг та відповідно наявність заборгованості за договором № 09.07/20 від 09.07.2020 в сумі 20.700,00 грн та за договором № 29.09/20 від 01.10.2020 в сумі 13.800,00 грн, оскільки позивачем не подано акти виконаних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки умовами наведених договорів не передбачено складання актів виконаних робіт за результатами наданих послуг.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача з претензіями щодо обсягу та якості наданих у спірний період послуг за договорами № 09.07/20 від 09.07.2020 та № 29.09/20 від 01.10.2020.

Суд вважає слушними посилання позивача на те, що здійснення відповідачем оплати послуг за договорами № 09.07/20 від 09.07.2020 та № 29.09/20 від 01.10.2020 про надання послуг з обслуговування обладнання системи, яка установлена на підставі договору про виконання робіт № 2.07/20 від 02.07.2020 свідчить про те, що роботи за договором № 2.07/20 від 02.07.2020 були виконані позивачем у повному обсязі та обладнання системи установлено належним чином.

Суд відзначає, що всі викладені у відзиві заперечення відповідача зводяться до того, що позивачем не подано належним чином оформлених документів в підтвердження виконання робіт та наданих послуг, а не сам факт їх не виконання чи не надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договорів відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт та наданих послуг в загальному розмірі 173.500,00 грн, що складається з 139.000,00 грн боргу за договором № 2.07/20 від 02.07.2020; 20.700,00 грн боргу за договором № 9.07/20 від 09.07.2020; 13.800,00 грн боргу за договором № 29.09/20 від 01.10.2020, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті виконаних робіт та наданих послуг у повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт та наданих послуг в розмірі 173.500,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32; ) 173.500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. основного боргу та 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова