ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3062/25

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення пені

Та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Кірмана Олександра Борисовича, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Солодухін М.В., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чуприна Є.А., ордер серія АЕ №1385296 від 26.06.2025

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни пеню в розмірі 136000,00 грн та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, який накладений рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 згідно з п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2025 об 11:00 год.

Від Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/82-р/к від 24.09.2024 у справі №54/27-24 про накладення на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом висновок про узгодженість дій ФОП Піскун М.О. про узгодженість дій із ФОП Кріманом О.Б. для викривлення результатів Торгів-1, 2 є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов, у якому проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки позивачем за зустрічним позовом пропущений присічний строк для оскарження спірного рішення. Також відповідач зазначає, що зустрічний позов ґрунтується лише на суб`єктивній оцінці доказів та на власному тлумаченні законодавства позивачем.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та наполягає на задоволенні зустрічного позову та відмові у первісному позові.

Ухвалою суду від 22.07.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Кірмана Олександра Борисовича.

Третя особа не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подання пояснень на позов. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від позивача надійшов уточнений зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/82-р/к від 24.09.2024 у справі №54/27-24 в частині накладення на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом подано уточнений зустрічний позов на стадії підготовчого провадження, за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказаний зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнений зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.08.2025 о 17:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.08.2025.

Суддя О.М. Крижний