УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/4492/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт керівника боржника у справі №910/4492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сок Трейд" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення грошових коштів, за участю представників боржника Малахова М.Л. і стягувача Миронова Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сок Трейд" 953 928, 57 грн інфляційних втрат, 338 617, 30 грн 3% річних та 15 510, 55 грн судового збору.

17.02.2025 на виконання рішення суду видано наказ.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» надійшла заява про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 заяву задоволено та зобов`язано керівника боржника надати звіт про виконання рішення.

25.07.2025 через канцелярію суду від керівника боржника надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/4492/25.

28.07.2025 стягувач подав клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні та заперечення на звіт боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 розгляд звіту керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» призначено у судовому засіданні 07.08.2025.

У судовому засіданні 07.08.2025 стягувач заперечив проти прийняття звіту, боржник просив прийняти поданий звіт.

У поданому звіті керівник боржника вказав що основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі є неплатежі на ринку електричної енергії між учасниками ринку і як наслідок накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою.

Стягувач подав заперечення на звіт боржника, вважає що викладені у звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання рішень суду у справі, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами. АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що орієнтовними строками добровільного виконання рішення суду є один-два місяці після закінчення воєнного стану в Україні. Однак, АТ «НАЕК «Енергоатом» не обґрунтовує чому саме цей період ним визначено щодо виконання рішення суду. Фактично, АТ «НАЕК «Енергоатом» самостійно прийняв рішення щодо відстрочення виконання рішення суду, однак, повноваженням прийняття рішення щодо відстрочення виконання рішення суду наділений суд. Своїми діями АТ «НАЕК «Енергоатом» переймає на себе повноваження суду (дискреційні повноваження суду).

Судом встановлено, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.

Не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище.

Боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення.

Боржник наведені у запереченні стягувача обставини не заперечив та не спростував належними доказами та поясненнями.

Наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі після закінчення воєнного стану в України, не обґрунтований та не підтверджений, порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту керівника боржника обставини, враховуючи необґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту керівника боржника про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи право, а не обов`язок суду, стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Натомість, враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту керівника боржника, суд вважає за доцільне додатково встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/4492/24, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/4492/24, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 в строк до 16 вересня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Суддя Ігор Курдельчук