ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2025 Справа № 914/1093/25

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/1093/25

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Дрогобицької міська рада Львівської області, м. Дрогобич, Львівська обл.,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меринос-Захід", с. Летня, Львівська обл.,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

без виклику представників сторін,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меринос-Захід" та ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Так, зокрема, ухвалою від 15.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.08.2025.

06.08.2025 0 23:50 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Огньова Дмитра Володимировича до суду надійшла заява (вх. № 20813/25 від 07.08.2025) про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/1093/25 на підставі приписів п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що ухвалою від 15.07.2025 суддею Запотічняк О.Д. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, чим, на думку заявника, було суттєво порушено процесуальні права Відповідача - ОСОБА_1 , який не є суб`єктом господарювання. При цьому суд не врахував, що відповідна ухвала про відкриття провадження у справі від 09.04.2025 не була вручена Відповідачу.

На переконання заявника, вищевказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді та дають підстави вважати, що подальший розгляд справи суддею Запотічняк О.Д. може поставити під сумнів об`єктивність, справедливість та законність судового розгляду.

Наведені обставини на думку представника відповідача-2 викликають сумнів в неупередженості судді Запотічняк О.Д.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/1093/25, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі №910/3480/20 зокрема зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Запотічняк О.Д. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Щодо інших доводів заявника, то такі ґрунтуються лише на його припущеннях та зводяться до незгоди із процесуальною діяльністю судді.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви в їх сукупності, за даних обставин, наведені заявником доводи в обґрунтування сумнівів в неупередженості є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника учасника справи, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди представника учасника справи з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, що не є підставою для відводу згідно із ч.4 ст.35 ГПК України.

Згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано належними засобами доказування обставини упередженості та необ`єктивності головуючого судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1093/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача-2 - ОСОБА_1 про відвід судді.

Разом з тим, доводи представника відповідача-2 про те, що ухвала суду від 09.04.2025 про відкриття провадження у справі №914/1093/25 не була вручена відповідачу-2 - є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до наявних у суду даних, ухвалу про відкриття провадження було направлено на адресу реєстрації відповідача поштовим зв`язком, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Поштова кореспонденція надсилалася судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції. Однак, ухвали про відкриття провадження у справі від 09.04.2025 була повернута на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою кореспонденцією з вкладеннями та Довідками Ф.20.

Також суд звертає увагу заявника, що ухвалою від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.08.2025. Однак, відповідач-2 протягом підготовчого провадження подавав суду клопотання (вх. № 2633/25 від 17.06.2025) про відкладення засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі. Суд на стадії підготовчого провадження забезпечив відповідачеві доступ до правосуддя та не допускав процесуальної поведінки, яка б свідчила про упередженість суду до відповідача як до сторони провадження. Тому суду незрозумілі реальні мотиви заявленого відводу. Відповідач не скористався правом пояснити їх в судовому засіданні, призначеному судом для розгляду заяви про відвід.

Згідно із частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді на даній стадії процесу не може бути заявлений відвід.

Отже оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (заяву подано 06.08.2025), яке має відбутись 12.08.2025, така заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1093/25 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Запотічняк О. Д. (вх. № 20813/25 від 07.08.2025) у справі № 914/1093/25 визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Запотічняк О. Д. (вх. № 20813/25 від 07.08.2025) у справі № 914/1093/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.