ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 910/13925/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Заянчуковський С.О.;

від відповідача: Рєпкін Н.І.;

від третьої особи 1: Кладіков М.П.

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: Бабіч О.І.;

від третьої особи 4: Бабіч О.І.;

від третьої особи 5: Бабіч О.І.;

від третьої особи 6: Бабіч О.І.;

від третьої особи 7: Бабіч О.І.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 17.05.2024 року)

у справі №910/13925/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

третя особа-2: нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну;

третя особа-3: ОСОБА_2

третя особа-4: ОСОБА_6

третя особа-5: ОСОБА_7

третя особа-6: ОСОБА_1

третя особа-7: ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

(далі - третя особа 1), нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну (далі - третя особа 2), ОСОБА_2 (далі - третя особа 3), ОСОБА_6 (далі - третя особа 4), ОСОБА_7 (далі - третя особа 5), ОСОБА_1 (далі - третя особа 6), ОСОБА_5 (далі - третя особа 7) про визнання незаконними та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 02.05.2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги" прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, наказ суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії Міністерства юстиції України, є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ № 1562/5 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в ч. п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 року №056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 задоволено позовну заяву повністю.

Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині п. 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 року №056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 року №058061863 "Скасування реєстраційної дії" проведено Золотаренко Т.А. , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824).

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 року №056061863 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Стягнуто з Міністерств юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 шляхом його доповнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, зосередився з чисельної кількості підстав лише на одній - скаргу відповідачу подано в порушення строків передбачених законом.

СБУ до своєї скарги відповідачу не долучили жодного доказу: ні будь-якого витягу з реєстру щодо юридичних осіб станом на 07.04.2023 року, ні підтверджень повноважень особи, що підписала таку скаргу, хоча ОСОБА_9 відсутній в ЄДР як особа, що має право підпису від СБУ подібних скарг, ні будь-яких інших доказів, що підтверджували б наведене у відповідній скарзі.

Практика ЄСПЛ розцінює колегію відповідача саме як квазі-судовий орган з встановленою процедурою розгляду скарг, для якого законодавець України визначив строки звернення, хто має право звертатись та в яких випадках. Відповідачем не було дотримано жодних з цих умов.

Крім того, за твердженням скаржника, на момент подання скарги СБУ законом не було передбачено право СБУ звертатись з такими скаргами на дії державного реєстратора.

При цьому, скаржник зауважив, що зміни у складі власників юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції і законодавства України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Північний апеляційний господарський суд, зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23.Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку своєю ухвалою від 01.07.2024 року.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить доповнити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника відповідач не вчинив жодних дій, направлених на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення сайті відповідача не можуть вважатися належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд такої скарги. Зазначені порушення прав позивача судом першої інстанції не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.

Разом з цим, скарга СБУ, в якій остання просила скасувати спірну реєстраційну дію не містила обґрунтування порушення прав СБУ як скаржника, а відтак відповідно до правил розгляду та принципу належного врядування - підлягала залишенню відповідачем без розгляду.

При цьому, скаржник зауважив, що можливість подання правоохоронним органам скарги на проведену реєстраційну дію з`явилась у ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав» від 03.05.2023 року №3103-ІХ, який набрав чинності 22.07.2023 року. На момент подання скарги СБУ та прийняття оскаржуваного наказу такого способу дій закон не передбачав. Таким чином, відповідачем 02.05.2023 року були застосовані норми закону, який набрав чинності лише 22.07.2023 року.

Крім того, відповідач не міг застосовувати Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 01.12.2022 року №820/2022 у відповідних фактичних правовідносинах, адже він набрав чинності 06.12.2022 року, у той час як передання корпоративних прав відбулось 01.12.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23. Об`єднано апеляційні скарги СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 в одне апеляційне провадження.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просять поновити строк на апеляційне оскарження; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 шляхом доповнення його мотивувальної частини.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржників, звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року вказав на відсутність порушених прав скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України); на пропущення строку для подання заявником скарги, а також про не вчинення відповідачем необхідних дій, направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатися належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги.

При цьому, представник скаржників зауважив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що з усіх підстав для скасування наказу, слід погодитися тальки з однією - скаргу подано в порушення строків, передбачених законом.

Крім того, за твердженням скаржників, станом на 01.12.2022 року та/або на 01.12.2022 року, та/або 06.12.2022 року та/або на дату внесення змін в ЄДР, до позивача, його власника, кінцевих бенефіціарних власників - громадян Республіки Кіпр жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було.

Відповідач та його посадові особи, приймаючи відповідні висновки та видаючи оскаржуваний наказ, які датовані 01.05.2023 рок та 02.05.2023 року відповідно, діяли свавільно з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

22.07.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Управління правового забезпечення СБУ до суду надійшли окремі документи для приєднання до матеріалів справи.

24.07.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційні скарги позивача та третіх осіб, відповідно до якого представник відповідача просив суд у задоволенні апеляційних скарг відмовити повністю.

При цьому, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що за результатом розгляду відповідної скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 року за №5/7/1/2-9056, на виконання вимог Указу Президента України №820/2022 від 01.12.2022 року, Рішення РНБО від 01.12.2022 року, колегією було складено висновок від 01.05.2023 року, на підставі якого відповідачем (Міністерством Юстиції України) було видано оскаржуваний наказ від 02.05.2023 року №1562/5 «Про задоволення скарги» у зв`язку з порушенням норм чинного санаційного та реєстраційного законодавства України.

Так, оскаржуваний наказ було прийнято за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. В обґрунтування своїх вимог скаржником зазначено, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 року №820/2022.

Водночас, представник відповідача зауважив, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» -підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій); на службу безпеки України покладено обов`язок забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених п. 5 цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України користується правом подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

З огляду на законодавчо встановлені права та обов`язки Служби безпеки України, зокрема, щодо здійснення контр розвідувальних заходів із захисту інтересів держави у тому числі щодо забезпечення виконання санкцій, та у зв`язку з проведеними реєстраційними діями всупереч законодавству України та санкціям, а скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України спрямована на захист інтересів держави у сфері виведення підсанкційними особами активів з під дії санаційного законодавства та істотного порушення прав держави України, оскільки саме на Службу безпеки України покладено обов`язок зі здійснення контр розвідувальних заходів з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України.

Тобто, дії департаменту Служи безпеки України з подання скарги до Міністерства юстиції України були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтерсів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні та потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України. Крім того, за твердження представника відповідача, Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України у скарзі зазначено, що дізналося про вчинені реєстраційні дії 087.04.2023 року у ході моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), а скарга подана 10.04.2023 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України в той же день 10.04.2023 року за №СК-1300-23, а отже, скарга подана в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Міністерством юстиції України, після вивчення змісту скарги та перевірки відомостей з ЄДР на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про засідання колегії з розгляду скарг, яке було призначено на 01.05.2023 року.

Водночас,абзацом 5 п. 10 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Міністерство юстиції України надає (направляє) матеріали скарги лише за відповідним зверненням заінтересованої особи, а не одночасно з направленням відповідного повідомлення про місце, дату і час засідання колегії з розгляду скарг.

Тобто, за твердженням предстала відповідача, Міністерство юстиції України, визначивши коло заінтересованих осіб, вжило у спосіб і порядку, визначених законодавством, всіх можливих заходів для їх належного повідомлення, що підтверджується зворотною реакцією заінтересованих осіб (подання пояснень, клопотань, заяв тощо).

Твердження позивача про те, що оскільки трасові договори були укладені до набрання чинності указу Президента України від 01.12.2022 року №820/2022, то і реєстраційні дії, вчинені після набрання даним указом чинності, є правомірними не відповідають дійсності, адже законодавством прямо передбачені підстави для відмови у проведенні таких реєстраційних дій.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника, Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Тобто, Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржу вальних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав.

Разом з цим, скаржник зауважив, що доказів про існування іншої дати на підтвердження про дізнання про оскаржувані реєстраційні дії Службою безпеки України позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься.

Так, позивачем та представниками третіх осіб не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії раніше ніж станом на дату, зазначену у скарзі, а отже, рішення суду першої інстанції щодо пропуску Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України строку на звернення до Міністерстві юстиції України зі скаргою є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/32 залишено без руху

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23. Апеляційні скарги СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України об`єднано в одне апеляційне провадження.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить залучити Службу безпеки України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

22.07.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких просить відмовити Службі безпеки України у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13925/23.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН», зокрема, зазначило, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питань про права, інтереси та обов`язки СБУ, а апеляційна скарга не містить поважних причин пропуску процесуального строку на її подання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 29.07.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 - залишено без руху.

07.08.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України відповідно до якого представник позивача просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити повністю.

При цьому, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що судом першої інстанції враховуючі умови ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» правильно встановлено наявність порушення відповідачем процедури розгляду скарги, проданої зі сплавом встановленого законом строку.

Навіть якщо погодитися з тим, що скаржник (відповідач) довідався про «порушення своїх прав» 07.04.2023 року - жодних доказів на підтвердження цієї дати надано не було. У скарзі цьому було присвячено одне рішення6 «Вказані порушення виявлені 07.04.2023 року відповідними підрозділами Служби безпеки України в ході оперативно-службової діяльності».

Водночас, відповідачем не зазначено, що саме заважало останньому проводити оперативно-службову діяльність на постійні основі у період з 01.05.2023 року або вчасно подати скаргу.

Крім того, представник позивача зауважив, що з урахуванням суттєвої відмінності обставин, які досліджувалися судами в інших справах №910/2529/22 та №91/14818/23, в цій справі очевидно необхідним є прийняття рішення саме з урахуванням обставин цієї справи.

20.08.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких просить відмовити Службі безпеки України у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13925/23.

Обґрунтовуючи вказане клопотання СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД зазначав, що фактично, Службою безпеки України було викладені ті самі мотиви, що містяться в клопотання при поданні апеляційній скарзі. Заява про усунення недоліків не містить обґрунтування причин чому Служба безпеки України враховуючи факт її обізнаності з ходом судового провадження №910/13925/23 не будучи позбавленою права та можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена судом 06.06.2024 року, не вжила ніяких заходів щодо залученням її до справи в якості третьої особи та безпідставно зволікала із вчиненням дій щодо оскарження рішення. У зв`язку з чим просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.

28.08.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, відповідно до якого представник відповідача, зокрема зазначив, що скарга Головного управління контр розвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України датована 10.04.2023 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України в той же день 10.04.2023 року за №СК-1300-23, а отже, скарга подана в межах строку, встановленою ч. 3 ст. 34 Закону №755-ІV.

При цьому, представник відповідача зауважив, що сам факт застосування до ОСОБА_10 персональних санкцій є самостійною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації. При цьому, наявність інших правочинів або договорів, укладених до 01.12.2022 року не впливає на той факт, що державні реєстратори повинні були перевіряти подані для проведення реєстраційних дій документи станом на момент їх подання, тобто з 01.01.2023 року (вчинення першої оскаржуваної реєстраційної дії).

Тобто, твердження позивача про те, що станом на 01.12.2022 року до ОСОБА_10 не була застосована санкція у вигляді заборони вчинення дій, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження активами у ланцюгу з опосередкованої власності через юридичних осіб, не відповідають дійсності і не може братися судом до уваги. Оскільки оскаржується саме реєстраційна дія (а не правочин), що була вчинена 05.01.2023 року, і до якої законодавством прямо передбачені підстави для відмови у проведенні таких реєстраційних дій (а саме наявність факту застосування санкцій).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 року у справі № 910/13925/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

09.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, 11.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Смірнової Алли Сергіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в слідчих діях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року продовжено строк розгляду справи №910/13925/23 та відкладено останню на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3779/24 від 14.10.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13925/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М.,Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2023 року у справі №910/13925/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

04.12.2024 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД надійшла судова промова до судових дебатів, відповідно до яких, останній просив доповнити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 з урахуванням доводів апеляційної скарги СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 року за заявою учасників справи було продовжено строк розгляду справи №910/13925/23 відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на підставі поданої заяви. В судовому засіданні була оголошена перерва.

У зв`язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М. які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, судові засідання у призначений час не відбулись.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2023 року у справі №910/13925/23 на 06.08.2025 року.

06.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Смірнової Алли Сергіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване перебуванням представника Смірнової Алли Сергіївни у відпустці з 04.08.2025 року по 18.08.2025 року.

Приймаючи до уваги, що вищевказане клопотання не підтверджено жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами (наказ тощо), колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" в судовому засіданні 06.08.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, просив їх задовольнити, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.08.2025 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН", просив їх задовольнити, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Представник СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД в судовому засіданні 06.08.2025 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН", просив їх задовольнити, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні 06.08.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та просив відмовити в їх задоволенні, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 06.08.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про місце та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (наявна в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, 5, 6, 7 перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, власниками корпоративних прав якої є : 99% корпоративних прав належить СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД (Кіпр) та 1% корпоративних прав належить Товариству «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» (Україна), власником яких на 100 % в свою чергу є компанія «СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД.

До позивача від учасників позивача надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, наслідком чого стала заміна кінцевого бенефіціарного власника для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності в компанії «СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, а саме відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника, що мало наслідком і зміну кінцевого бенефіціарного власника для позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН").

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - ОСОБА_10 , згідно з законодавством Республіки Кіпр, передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС), відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з Протеас Трасті Сервіс ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в нижченаведені трасти, тобто в управління професійних довірчих власників (трасті) та були створені наступні Трасти:

- СМАРТ ТРАСТ(англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

- СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів, станом на 05.01.2023 року, виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD") юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в СМАРТ ТРАСТ;

- ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в СМАРТ ТРАСТ;

- ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в СМАРТ ТРАСТ.

Кінцевими бенефіціарними власниками позивача станом на 05.01.2023 року виступали наступні іноземні фізичні особи - громадяни/громадянки республіки Кіпр: ОСОБА_5 - непрямий вирішальний вплив через ПРОТЕАС ТРАСТІ ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в СТЕП ТРАСТ;ОСОБА_1 - непрямий вирішальний вплив через ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІС ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в СМАРТ ТРАСТ; ОСОБА_2 - довірчий власник (трасті) в СМАРТ ТРАСТ; ОСОБА_1 - довірчий власник (трасті) в СМАРТ ТРАСТ; ОСОБА_7 - довірчий власник (трасті) в СМАТР ТРАСТ.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимог законодавства (аюз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія №056061863, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про третіх осіб - кінцевих бенефіціарних власників.

Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 10.04.2023 року № 5/7/1/2-9056, в якій просило, зокрема, скасувати в ЄДР реєстраційні дії від 05.01.2023 року №056061863 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН».

Так, за результатами розгляду скарги та на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 року прийнято наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 року, яким скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 задовольнити частково; Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 року № 056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН».

Наказ Мін`юсту від 02.05.2023 року №1562/5 прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 01.05.2023 року, складеного за результатом розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 року за №5/7/1/2-9056, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 року за №СК-1300-23.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, наказ Мін`юсту від 02.05.2023 року №1562/5 порушує його права та законні інтереси, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників; оспорюваний наказ прийнято Мін`юстом з істотним порушенням процедури прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ Мін`юсту від 02.05.2023 року №1562/5 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН».

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами пункту 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 911/714/18, від 15.07.2021 року у справі №924/48/19 тощо.

За змістом ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 року у справі №910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Так, хоч позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасників позивача - СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, а також його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб.

Проте як вже зазначалося вище, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист яких спрямоване звернення до суду з позовом.

У даній конкретній справі колегія суддів приймає до уваги, що позовні вимоги спрямовані на відновлення в ЄДР саме відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Мін`юсту від 02.05.2023 року №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників.

Міністерство юстиції України, здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача і тому такий наказ впливає на корпоративні права власників позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі №910/15462/23 зі спору, що виник з подібних правовідносин.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19), а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для надання оцінки які стосуються суті спору, а саме надання оцінки щодо дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року тощо, при розгляді скарги Служби безпеки України та не потребує встановлення всіх наведених скаржниками обставин.

Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Апеляційним судом при ухваленні постанови було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Оскільки обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, колегія суддів не бере до уваги та не аналізує аргументи апеляційних скарг позивача та третіх осіб, що не стосуються мотивів, наведених у цій постанові. З цих же підстав колегія суддів не здійснює формування висновку щодо застосування норм права, наведених скаржниками у апеляційних скаргах. А тому апеляційні скарги позивача та третіх осіб слід залишити без задоволення.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 року у справі №927/436/22.

При цьому, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача, викладеними у апеляційній скарзі останнього та відзиві на апеляційні скарги позивача та третіх осіб, зокрема, щодо безпідставності позовних вимог та, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас, колегія суддів, не надає оцінку іншим доводам скаржника (відповідача), що викладені в апеляційній скарзі, оскільки останні також не стосуються мотивів, наведених у цій постанові та не впливають на правильність вирішення питання щодо відмови у задоволенні позову, зокрема щодо неналежного позивача у даній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача, зокрема, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга Міністерства юстиції України - задоволенню.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/13925/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН", понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.

5. Судові витрати, понесені Міністерством юстиції України у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53-55 літ. «А», ідентифікаційний код 31303824) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи №910/13925/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 07.08.2025.