ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2025 року Справа № 922/1496/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 17546 від 30.07.2025) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, подане у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90; )
про стягнення 498578475,99 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Комаров М. С. (довіреність № 01-23/293 від 26.12.2024);

відповідача Почує В.А. (довіреність № 01-23/3838 від 21.05.2025)

третьої особи Коновалов М.І. (довіреність № 01-17/8013 від 05.11.2024)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач) 498578475,99 грн заборгованості з спожиту електричну енергію в період з 14.03.2022 по 17.11.2022.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 02.06.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Харківобленерго (далі - третя особа).

У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.07.2025 о 15:40 год.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17546 від 30.07.2025), в якому просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач, зокрема, зазначає що, на його думку, встановлення остаточних сум заборгованості за спірний період з 14.03.2022 по 17.11.2022 за договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01, що є предметом стягнення в даній справі №922/1496/25, може бути здійснений за наслідками розгляду справи №922/1480/23, яка розглядається Господарським судом Харківської області, та на даному етапі розгляду даної справи є об`єктивно неможливим.

З огляду на викладене відповідач вважає, що на сьогодні забезпечення правильного вирішення спору по даній справі є неможливим оскільки в даному випадку наявні обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Зокрема, на думку відповідача, при розгляді даної справи мають бути враховані факти, які мають преюдиційне значення, та які будуть встановлюватись судом в іншій судовій справі за № 922/1480/23, в якій судом призначено повторну судову експертизу з метою в т.ч. встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Однак, враховуючи що підготовче провадження у даній справі вже закрито, відповідач вважає за доцільне повернути справу на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 922/1480/23.

Третя особа надала суду заперечення на клопотання відповідача (вх. № 17621 від 30.07.25) в яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні відповідного клопотання.

На думку третьої особи, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/1480/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду позову у справі №922/1496/25, особливо враховуючи наявність повного та достатнього обсягу первинних документів/доказів, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які належним чином висвітлюють зміст та характер правовідносин між сторонами щодо предмету позовних вимог (наприклад, але не виключно, акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи що якими підтверджується згода відповідача з обсягами електричної енергії підписані повноважним представником відповідача та інші докази).

Третя особа вважає, що відповідач володів всім обсягом даних стосовно двох господарських справ з його участю - 922/1496/25 та 922/1480/23, мав достатньо часу та процесуальних можливостей для того щоб раніше, до завершення стадії підготовчого провадження заявити про можливі перешкоди та перепони, але не скористався своїм правом.

Позивач надав суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 17640 від 30.07.25) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні поданого клопотання.

Позивач зазначає, що обов`язок відповідача оплатити вартість електричної енергії виник вже на підставі укладеного між сторонами Договору. А підписані відповідачем акти приймання-передачі електричної енергії, в яких, як вже зазначалося, відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії лише підтверджують такий обов`язок відповідача.

При цьому, позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 922/1480/23 сторони не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення остаточних взаєморозрахунків, у разі коригування обсягів спожитої електричної енергії, за результатами розгляду вказаної справи.

Позивач наголошує, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, питання щодо обсягу спожитої електричної енергії не є предметом даного позову.

Позивач також зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 922/1480/23 суд має достатньо правових підстав та процесуальних можливостей для розгляду позовних вимог у справі 922/1496/25, при цьому відповідач не надав суду жодного доказу такої неможливості

У судове засідання 30.07.2025 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти поданого відповідачем клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 17546 від 30.07.2025) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі суд зазначає.

Згідно з пунктами 1 та 4 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Нормами ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку в поданому клопотанні (вх. № 17546 від 30.07.2025) відповідач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження задля зупинння провадження у даній справі до закінчення розгляду судом справи № 922/1480/25 в межах якої суд призначив повторну експертизу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження відповідачем вже заявлялося подібне клопотання (вх. № 12102 від 20.05.2025), в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 922/1496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1480/23 за позовом КП Харківводоканал до АТ Харківенергозбут про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 12102 від 20.05.2025) про зупинення провадження у справі. При винесенні зазначеної ухвали суд вже надав оцінку можливості розгляду даної справи в контексі наявності невирішеного судом спору в межах справи № 922/1480/23.

Щодо посилань відповідача на те, що в межах справи № 922/1480/23 суд відповідною ухвалою призначив у справі повторну експертизу, і зазначене не було та не могло бути враховано судом при винесенні ухвали від 30.06.2025 по даній справі.

З цього приводу суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, на розгляді Господарського суду Харківської області вже перебуває справа № 922/1480/23 в межах якої Комунальне підприємство "Харківводоканал" (Позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (Відповідач) в якому просить суд зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал зокрема за Публічним договором у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року.

В межах зазначеної справи судом вже було призначено судову експертизу, при цьому судовими експертами надано висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року.

Данний експертний висновок не був оскаржений, не скасований та не визаний недійсним.

До того ж, статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо призначення повторної експертизи у справі № 922/1480/23, суд зазначає, що у даному випадку при винесенні ухвали від 08.07.2025 про призначення повторної експертизи суд виклав суб`єктивну думку стосовно необхідності призначення такої експертизи у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України.

До того ж ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23 про призначення повтороної експертизи станом на дату винесення даної ухвали оскаржується позивачем в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, доводи відповідача про призначення повторної експертизи у справі № 922/1480/23 не можуть вважатися вагомими обставинами які зумовлюють необхідність повернення даної справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 922/1480/25.

Суд також наголошує та враховує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/1480/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду позову у справі №922/1496/25, особливо враховуючи наявність повного та достатнього обсягу первинних документів/доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення.

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що клопотання відповідача (вх. № 17546 від 30.07.2025) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №922/1496/25 не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності вчинення таких процесуальних дій у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 922/1480/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, в задоволенні зазначеного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 17546 від 30.07.2025) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 08.08.2025

Суддя О.І. Байбак