ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р. Справа № 924/232/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м.Хмельницький з вимогами до боржника у справі

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В.: Іванов І.А., діє на підставі ордера від 06.11.2024

від фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : Ярош В.Ю., діє згідно ордерів від 10.02.2022, 09.05.2024, 17.11.2023 та 13.12.2022

від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ТОВ "Технопарк Проскурів", ТОВ "Технопарк Комплекс", ТОВ "Пріоріті Статус": Моісеєв О.Ю., діє на підставі довіреностей від 18.11.2024 та 28.12.2024, ордерів від 19.06.2022 та 12.08.2024

від боржника: Кузина М.-О.С., діє згідно ордера від 25.06.2024

арбітражна керуюча Гапіна Н.В.

В попередньому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича. Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 200000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24224,00грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну. Заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.11.2024 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 74743.

До суду 30.12.2024 надійшла заява фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича із грошовими вимогами у справі №924/232/22, згідно з якою останній просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 911203,77 грн, з яких 507500,00грн основний борг, 336980,00 грн інфляційні втрати, 66723,77 грн 3% річних та 10000,00 грн правничої допомоги, які включити до реєстру вимог кредиторів четвертої черги. Обґрунтовуючи заяву вказує, що на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20 у ФОП Яцишина О.В. виникли грошові вимоги до ПАТ "Проскурів" в розмірі 507500,00 грн. Крім того, зважаючи на прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати боргу, ПАТ "Проскурів" на підставі ст. 625 ЦК України, має компенсувати таку затримку, сплативши інфляційні нарахування та 3% річних. Необхідність визнання грошових вимог в сумі 10000,00 грн правничої допомоги ФОП Яцишин О.В. обґрунтовує додатковою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №924/506/20.

Ухвалою від 03.01.2025 прийнято заяву фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, що призначене на 10:00 год. 21 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 21.01.2025 суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 14:15 год. 05 лютого 2025 року та витребував у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до ПАТ "Проскурів" в частині 116392,95 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах справи №924/232/22, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

В зв`язку з усуненням недоліків поданої заяви, відповідно до ухвали від 29.01.2025 суд продовжив розгляд заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до ПАТ "Проскурів" в частині 116392,95 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в попередньому засіданні господарського суду.

Згідно з ухвалою від 05.02.2025 суд залишив без розгляду заяву Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" від 29.12.2024 (вх.№ 05-06/1686/24) та оголосив перерву в попередньому засіданні суду до 14:10 год. 18 лютого 2025 року.

В попередньому засіданні 18.02.2025 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку попереднього засідання на два місяці на підставі п. 1-6 ч. 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та про оголошення перерви в попередньому засіданні до 11:00 год. 05 березня 2025 року. Також ухвалою суду від 18.02.2025 закрито провадження за заявою ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", поданою в межах справи №924/232/22.

В попередньому засіданні 05.03.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:10 год. 19 березня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 19.03.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 10:00 год. 03 квітня 2025 року.

В попередньому засіданні 03.04.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 10:00 год. 24 квітня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 24.04.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд за клопотанням представника фізичної особи - підприємця Крищука М.В. продовжив строк попереднього засідання на 2 місяці, задовольнив клопотання представника боржника від 24.04.2025 та відклав попереднє засідання на 10:00 год. 21 травня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 21.05.2025, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 14:15 год. 03 червня 2025 року.

В попередньому засіданні 03.06.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:30 год. 12 червня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 12.06.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, зважаючи на приписи ч.1 ст.75 ГПК України та з огляду на визнання представником заявників Ярошем В.Ю. факту сплати коштів та наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують сплату коштів акціонером ПАТ "Проскурів", а також оголосив перерву в попередньому засіданні до 15:10 год. 30 червня 2025 року.

В попередньому засіданні 30.06.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в попередньому засіданні до 15:30 год. 09 липня 2025 року.

Відповідно до ухвал від 09.07.2025 суд задовольнив клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи доказів від 09.07.2025, продовжив строк попереднього засідання на один місяць та оголосив перерву до 14:30 год. 29 липня 2025 року, інформація про що занесена до протоколу судового засідання. Також ухвалою суду від 09.07.2025 за клопотанням розпорядника майна продовжено строк процедури розпорядження майном АТ "Проскурів" та повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Гапіної Н.В. на два місяці.

Ухвалою від 29.07.2025, яка винесена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 16:30 год. 30 липня 2025 року.

Представник фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. в попередньому судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та визнати заявлені грошові вимоги до боржника.

Розпорядник майна арбітражна керуюча Гапіна Н.В. в попередньому засіданні та в надісланому до суду повідомленні про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. від 10.01.2025 вказувала, що визнає у четверту чергу вимоги в сумі 10000,00 грн правничої допомоги за додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №924/506/20, які документально та нормативно підтверджені. Решта вимог не визнається та до реєстру вимог кредиторів не вноситься. Зазначала, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 924/232/22 (924/201/22) задоволено позов ПАТ "Проскурів" та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, який укладений між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та фізичною особою-підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем. Отже, з 22.10.2024 у ФОП Яцишина О.В. відсутні правові підстави бути кредитором ПАТ "Проскурів" за вимогами, які ФОП Яцишин О.В. набув за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, у зв`язку з його недійсністю.

У додаткових поясненнях від 30.06.2025 розпорядник майна з врахуванням постанови Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 924/232/22 (924/201/22) та здійсненого часткового погашення 02.04.2025 та 04.04.2025 акціонером боржника Дармограй І.В. вимог ФОП Яцишина О.В., зазначила, що розпорядником майна не визнаються заявлені вимоги 3% річних та інфляційних втрат за період з 13.07.2020 по 01.02.2022, оскільки ФОП Яцишин О.В. набув право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Отже, саме з моменту набуття права вимоги, тобто з 02.02.2022 кредитор має право нараховувати на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних. Крім того, вказувала, що оскільки основне зобов`язання, за яким ФОП Яцишин О.В. набув право вимоги до боржника, виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги, який за своїм змістом є договором позики, то на нього розповсюджується дія приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.02.2022 по 29.11.2024 є нормативно необґрунтованим. Щодо вимог про стягнення 7500,00 судового збору, що виникло на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20, то вказані витрати за своєю правовою природою не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України і відповідно не можуть бути предметом відступлення за договором. Тому такі вимоги не визнаються зважаючи на їх нікчемність. Крім того, враховуючи погашення 02.04.2025 та 04.04.2025 акціонером боржника Дармограй І.В. заявлених грошових вимог ФОП Яцишина О.В. в сумі 507500,00 грн (основне зобов`язання), 112912,00 грн (інфляційні втрати та 3% річних) та 10000,00 грн (судові витрати) в порядку ст. 528 ЦК України, розпорядником майна визнаються вимоги ФОП Яцишина О.В. до боржника в розмірі 904,11 грн 3% річних та 8000,00 грн інфляційні втрати за період з 02.02.2022 по 23.02.2022. Решта вимог не визнається.

Представник боржника у письмовій позиції щодо заяви з грошовими вимогами ФОП Яцишина О.В. від 20.01.2025 вважала заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 924/232/22 (924/201/22), якою було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладений між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. Також зазначала, що ФОП Яцишин О.В. вже звертався до суду в межах справи № 924/232/22 з грошовими вимогами до ПАТ "Проскурів", що виникли на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/22 від 29.05.2020 та договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024, зазначену заяву було відхилено. При розгляді вказаних вимог суди зробили висновки, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 порушено імперативні приписи ч. 3 ст. 512 ЦК України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язанні, тому договір суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України. При цьому з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, станом на дату подання нової заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, якою відхилено грошові вимоги, є чинною та не скасованою. Окремо боржник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ФОП Яцишина О.В. було також відмолено в зв`язку із необґрунтованістю вимог, які заявлялись на підставі договору відступлення права вимоги від 02.02.2022. При цьому суди встановили, що ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання щодо сплати на користь первісного кредитора 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. боржник не був належним чином повідомлений. Щодо заміни ФОП Яцишина О.В. як правонаступника у справі №924/506/22 суди зазначили, що така заміна відбулася уже після погашення заборгованості ПАТ "Проскурів" та була здійснена у даних справах формально на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України та ст. 43 КУзПБ без дослідження обставин щодо виконання зобов`язань між первісними учасниками відносин. З огляду на викладене, боржником не визнаються грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.

У письмовій позиції від 27.06.2025 представник боржника додатково зазначала, що право вимоги ФОП Яцишина О.В. у сумі 7500,00 грн судового збору виникло на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20. Відповідно заявнику було передано право вимоги за рішенням суду, а не за зобов`язанням. Оскільки сплата суми судових витрат, визначених рішенням суду, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, то відповідно не може бути предметом відступлення права вимоги за договором. А тому при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду. Також боржник не погоджується із визначеним заявником періодом нарахування 3% річних та інфляційних втрат (з 13.07.2020 по 29.11.2024), оскільки вважає, що у ФОП Яцишина О.В. право здійснювати відповідні нарахування виникло 02.02.2022, коли він набув статус кредитора відносно боржника. Крім того, боржник зауважує, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період з 24.02.2022 боржник звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Зважаючи на викладене, боржник здійснив власний розрахунок, відповідно до якого 3% річних становлять 904,11 грн, інфляційні втрати - 8000,00 грн. Тому боржник не визнає грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. у сумі 7500,00 грн основного боргу, 328980,00 грн інфляційних втрат та 65819,66 грн 3% річних.

Представник ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В. у надісланих до суду запереченнях на заяву ФОП Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника від 02.04.2025, посилаючись на преюдицію, вказував, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 вже було здійснено розгляд грошових вимог ФОП Яцишина О.В. до ПАТ "Проскурів", які виникли з тих самих правовідносинах, судом повністю відхилено грошові вимоги, що свідчить про відсутність у ПАТ "Проскурів" грошових зобов`язань перед ФОП Яцишиним О.В.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх.№05-06/1696/24 від 30.12.2024) із грошовими вимогами до боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З поданої фізичною особою - підприємцем Яцишиним О. В. заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заявлені грошові вимоги виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20, договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20, а також додаткової постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №924/506/20. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України заявник нарахував інфляційні втрати та 3% річних. Загальний розмір вимог складає 921203,77 грн, з яких 507500,00грн основний борг, 336980,00 грн інфляційні втрати, 66723,77 грн 3% річних та 10000,00 грн правничої допомоги.

Дослідивши заяву з кредиторськими вимогами, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в попередньому засіданні, суд приймає до уваги наступне.

Між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику у власність кошти в сумі 500000,00грн.

Згідно з п.2 договору позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів.

Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, визначену у п.1 цього договору за першої вимоги (п.3 договору).

За умовами п.п. 6, 7 договору кошти у сумі, визначеній у п. 1 цього договору, передаються позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами цього договору. Підписання цього договору підтверджує факт одержання ним від позикодавця грошових коштів в сумі, визначеній в п. 1 цього договору. Належним чином підписаний договір є доказом передачі грошей від позикодавця до позичальника.

Додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір п.п.15-17 такого змісту:

"15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам.

16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

17. Зміни до цього договору укладаються сторонами виключно за згодою вищого органу управління позичальника та позикодавця."

Вищевказана додаткова угода була затверджена рішенням засновника ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів" від 08.05.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат. При вирішенні вказаної справи суди встановили, що станом на 24 квітня 2020 року у ПАТ "Проскурів" виник обов`язок відносно повернення позики за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 в сумі 500000,00грн. Однак ПАТ "Проскурів" не виконало своїх зобов`язань, в зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 500 000 грн.

02.02.2022 між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) та ФОП Яцишиним О.В. (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), пунктом 1 якого передбачено, що первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн судових витрат, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020 та відкрито виконавче провадження ВП № 66522496.

Згідно з п. 2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.18, платіжним дорученням від 11.09.18 №269 на суму 500000 грн, а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.

Копії та оригінали документів, визначених у п. 2 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються останнім новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору і є його невід`ємною частиною. За відступлене право вимоги новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5000 грн, а також ще 100000 грн після повного отримання коштів за зобов`язанням боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником (п. п. 3, 4 договору відступлення права вимоги).

У п. 8 договору відступлення права вимоги зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.02.2022 первісний кредитор передав новому кредитору документи на виконання п. 3 договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

Згідно з квитанцією від 05.02.2022 ФОП Яцишин О.В. перерахував ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 5000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі 924/506/20 було задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20. Замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Суд врахував, що наданий заявником договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22 підписаний обома сторонами та скріплений печаткою первісного кредитора. Також договір містить підпис та печатку директора СП "Рудтранс-Інтернешнл" А.В. Клапченко, яке є засновником первісного кредитора, у графі "Затверджено". За таких обставин суд дійшов висновку, що всі передбачені договором умови для набрання ним чинності, а отже, і для набуття новим кредитором права вимоги до боржника, дотримано. Тому, право вимоги кредитора за наказом у справі № 924/506/20, станом на час розгляду заяви, є таким, що перейшло до нового кредитора ФОП Яцишина О.В.

ПАТ "Проскурів" зверталось до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, який укладений між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. як новим кредитором.

Зазначена справа № 924/232/22 (924/201/22) неодноразово розглядалась господарськими судами. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі № 924/232/22 (924/201/22), яке залишено в силі постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", затвердження угод, укладених на суму, що перевищує суму еквівалентну 1000 доларів США за курсом Національного банку України на момент укладання угоди (такі угоди набирають чинність лише після цього затвердження) здійснюється засновником - СП "Рудтранс Інтернешнл".

Спірний договір про відступлення права вимоги (цесії) укладено 02.02.2022, а погодження додаткової угоди від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, якою заборонено відступлення прав за спірним договором цесії, було здійснено на підставі рішенням засновника від 08.05.2023.

Отже, додаткова угода №1 від 21.09.2018, якою заборонено відступлення прав за спірним договором цесії, погоджена засновником 08.05.2023, тобто після укладання спірного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

Таким чином, оскільки положення додаткової угоди від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 не породжує правових наслідків при укладанні договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, а підстави позовних вимог ґрунтуються на цих положеннях, то у позові про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 слід відмовити.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 у справі № 924/232/22 (924/201/22) вказав, що позивачем у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ЦК України не надано доказів, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що ФОП Яцишин О.В., як контрагент позивача, діяв недобросовісно або нерозумно. Також зі змісту судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що ФОП Яцишин О.В. був обізнаний на момент підписання договору цесії про наявність додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018 та про наявність відповідних заборон щодо відступлення права вимоги.

Зі змісту постанови апеляційного господарського суду також не вбачається встановлення обставин того, що керівник Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на момент підписання договору цесії був обізнаний про наявність додаткової угоди, а, відтак, суд не встановив, що зазначена особа діяла недобросовісно, не розумно та не в інтересах підприємства.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За умовами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Суд встановив, що між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ПАТ "Проскурів" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, який за своєю правовою природою є договором позики.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 вказаного договору ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" передало ПАТ "Проскурів" у власність кошти в сумі 500000,00грн, а останній зобов`язувався повернути отриману суму коштів в строк та на умовах, передбачених цим договором.

В зв`язку з невиконанням ПАТ "Проскурів" своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат. При вирішенні вказаної справи суди встановили, що станом на 24 квітня 2020 року у ПАТ "Проскурів" виник обов`язок відносно повернення позики за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 в сумі 500000,00грн.

Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) відступило, а ФОП Яцишин О.В. (новий кредитор) набув право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн судових витрат, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020 та відкрито виконавче провадження ВП № 66522496.

Згідно з п. 2 вищезазначеного договору, право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.18, платіжним дорученням від 11.09.18 №269 на суму 500000 грн, а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.

Таким чином, на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 до ФОП Яцишина О.В. перейшло право вимагати від ПАТ "Проскурів" здійснення повернення 500000 грн отриманої ним поворотної фінансової допомоги та сплати 7500 грн судових витрат.

Доводи представника боржника та розпорядника майна з приводу того, що судові витрати в розмірі 7500,00 грн судового збору за своєю правовою природою не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому не можуть бути предметом відступлення за договором від 02.02.2022, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на підставі рішення суду є фактично стадією виконання судового рішення, а тому не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин на передання права вимоги за судовим рішенням, у тому числі і судових витрат, які визначені за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 911/1795/22).

Також суд враховує, що на підставі укладеного договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі 924/506/20 було замінено ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП №66522496 на виконання рішення суду у вказаній справі від 29.05.2020 на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Вказана ухвала є чинною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 є дійсним, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі № 924/232/22 (924/201/22) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 924/232/22 (924/201/22), то зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, такий договір у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін, в тому числі і щодо судового збору.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство (29.11.2024) ПАТ "Проскурів" належним чином не виконало своїх зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 500000,00 грн та не сплатило судового збору в розмірі 7500,00 грн, що не спростовано боржником.

Посилання представника ПАТ "Проскурів" на встановлені судами обставини належного виконання боржником своїх зобов`язань щодо сплати на користь первісного кредитора (ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів") 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, що відображено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту вищевказаних судових рішень, суди встановили, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07 лютого 2022 року та №16 від 07 лютого 2022 року, відповідно до яких ПАТ "Проскурів" перерахувало кошти ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів".

ФОП Яцишин О.В. повідомив боржника про віступлення права вимоги за договором цесії від 02.02.2022 05.02.2022 о 13 год. 29хв. на електронні адреси: а, , та 07.02.2022 о 10 год. 24хв. на електронні , , повідомлення були успішно доставлені боржнику.

Разом з тим, суди зазначили, що зважаючи на додаткову угоду №1 від 21.09.2018 використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 з наступними змінами, а ФОП Яцишин О.В., як новий кредитор, про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу.

Станом на 07.02.2022 боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29 травня 2020 року про цю заміну боржник не знав.

В свою чергу, про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022, коли Публічне акціонерне товариство "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн. судових витрат.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. боржник не був належним чином повідомлений.

Отже, вищевказаний висновок був зроблений з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами під час розгляду справи № 924/232/22 (924/201/22) (рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 та постанова Верховного Суду від 18.02.2025) додаткова угода №1 від 21.09.2018 була погоджена засновником після укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, а тому не породжувала правових наслідків при укладанні такого договору відступлення.

Також суд не приймає до уваги посилання представників боржника та ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного госпродарського суду від 22.01.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024, якою були відхилені грошові вимоги ФОП Яцишина О.В., що виникли на підставі дговору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, оскільки розгляд таких вимог здійснювався під час провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", що було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, яка скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2024.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2025 у справі № 924/232/22, внаслідок скасування ухвали підготовчого засідання від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство, вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. Внаслідок зазначеного ухвали про відкриття провадження у вказаних справах про банкрутство не мають правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь-якими особами у зв`язку з їх постановленням, в тому числі подання кредиторами заяв у справах про банкрутство з вимогами до боржника, повідомлення боржника про результати розгляду вказаних вимог тощо.

Крім того, суд враховує, що висновок про відхилення грошових вимог був зроблений судами з урахуванням того, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 були порушені імперативні приписи ч. 3 ст. 512 ЦК України щодо заборони заміни кредитора в зобов`язанні.

Водночас, під час розглядву справи № 924/232/22 (924/201/22), предметом якої були вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, оскільки остання суперечить в тому числі приписам ст. 512 ЦК України, у задоволенні позову було відмовлено.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП Яцишин О.В. обґрунтовано заявив грошові вимоги до боржника у розмірі 500000,00 грн неповернутої поворотної фінансової допомоги та 7500,00 несплаченого судового збору.

Також заявник здійснив нарахування 3% річних в розмірі 66723,77 грн та інфляційних втрат в розмірі 336980,00 грн на суму заборгованості 507500,00 грн за період з 13.07.2020 по 29.11.2024.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий представником заявника розрахунок, суд встановив, що останній був проведений без врахування п 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому враховується, що положення п. 18 підлягають застосуванню до усіх договорів позики, в тому числі і тих, які не передбачають сплати процентів.

Суд приймає до уваги, що вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18).

Оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги до ФОП Яцишина О.В. перейшло право вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018, який як встановлено судом вище є договором позики, то з 24.02.2022 ПАТ "Проскурів" звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов`язань з повернення позики в розмірі 500000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що заявник правомірно визначив початок періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму неповернутої позики (500000,00 грн) з 13.07.2020 (в межах можливого), оскільки як встановлено в рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020, обов`язок відносно повернення позики за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 в сумі 500000,00 грн виник у ПАТ "Проскурів" станом на 24.04.2020.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 уже мало місце прострочення боржника за договором поворотної фінансової допомоги, тому зважаючи на вищевикладене до ФОП Яцишина О.В. перейшло право вимагати як сплати основного боргу за договором, так і нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд провів перерахунок і встановив, що правомірним буде нарахування 3% річних в розмірі 24268,36 грн на суму неповернутої позики 500000,00 грн за період з 13.07.2020 по 23.02.2022 та інфляційні втрати в розмірі 82681,66 грн за період з липня 2020 року по лютий 2022 року.

Також суд вважає правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 13.07.2020 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020, на підставі якого виникло вказане зобов`язання) по 28.11.2024 (оскільки конкурсними є грошові вимоги, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто до 29.11.2024) на суму судового збору в розмірі 7500,00 грн.

Так, згідно з чч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що норми ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

У даному випадку виникли зобов`язальні правовідносини, пов`язані із стягненням грошових коштів, зокрема судового збору на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020, невиконання якого зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму судового збору, який стягнутий судовим рішенням, є правомірним. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.07.2024 у справі 161/11703/22 та від 23.04.2025 у справі № 161/13011/23.

Здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму судового збору в розмірі 7500,00 грн, суд встановив, що правомірним є нарахування 985,45 грн 3% річних за період з 13.07.2020 по 28.11.2024 та 4976,80 грн інфляційних втрат за липень 2020 року -листопад 2024 року.

Таким чином, обґрунтованими є грошові вимоги про стягнення 25253,81 грн 3% річних (24268,36 грн + 985,45 грн) та 87658,46 грн інфляційних втрат (82681,66 грн + 4976,80 грн), а всього 112912,27 грн. Решта нарахувань 3% річних та інфляційних втрат проведена заявником безпідставно.

Щодо грошових вимог ФОП Яцишина О.В. у розмірі 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то останні виникли на підставі додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 924/506/20 та є правомірними.

Разом з тим, відповідно до наданого до суду представником боржника повідомлення від 15.04.2025, акціонером ПАТ "Проскурів" Дармограй І.В. було виконано зобов`язання ПАТ "Проскурів" перед ФОП Яцишиним О.В. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок заявника коштів в розмірі 507500,00 грн із призначенням платежу: "Оплата заборгованості ПАТ "Проскурів" згідно рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020", що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № та № 67 від 02.04.2025.

Також згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 04.04.2025 акціонер ПАТ "Проскурів" Дармограй І.В. перерахувала ФОП Яцишину О.В. кошти в розмірі 112912,90 грн із призначенням платежу: "Оплата заборгованості (інфляційні нарахування та 3% річних) ПАТ "Проскурів" за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 507500,00 грн, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020"; згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 02.04.2025 кошти в розмірі 10000,00 грн із призначенням платежу: "Оплата заборгованості ПАТ "Проскурів" згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 924/506/20".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 516 ЦК унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що акціонер ПАТ "Проскурів" Дармограй І.В. здійснила погашення заборгованості ПАТ "Проскурів" перед ФОП Яцишиним О.В., яка виникла на підставі договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020, договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 924/506/20, то в силу приписів ч. 3 ст. 528, п. 4 ч. 1 ст. 512, ч.1 ст. 516 ЦК України на час розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника, відбулась заміна кредитора у вказаному зобов`язанні.

Новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів" не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось.

При цьому суд враховує, що в даному випадку не були порушені приписи ст. 41 КУзПБ, оскільки погашення заявлених до визнання грошових вимог не відбулось, а відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Підставою для визнання судом кредиторських вимог та віднесення цих вимог до відповідної черги реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство є існуюче на момент розгляду судом реальне грошове зобов`язання та надання документів, що таке зобов`язання підтверджують.

Як встановлено судом вище, на даний час у ФОП Яцишина О.В. відсутнє право вимоги до боржника кредиторської заборгованості, яка виникла на підставі договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020, договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 924/506/20, а у ПАТ "Проскурів", відповідно, обов`язок сплатити 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги, 25253,81 грн 3% річних, 87658,46 грн інфляційних втрат, 7500,00 грн та 10000,00 грн судового збору, які обґрунтовано були заявлені заявником.

За таких обставин суд відхиляє грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. у повному обсязі.

Доводи представника ФОП Яцишина О.В. щодо можливості пред`явлення в подальшому акціонером Дармограй І.В. вимоги до заявника про повернення безпідставно отриманих коштів, що були сплачені акціонером, жодним чином не спростовують вищевикладених висновків суду. При цьому суд враховує, що наявні в матеріалах справи повідомлення акціонера від 15.04.2025, квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки № , № 67 та № від 02.04.2025, № від 04.04.2025 підтверджують обставини заміни кредитора у зобов`язанні, що виключає можливість пред`явлення будь-яких вимог в порядку ст. 1212 ЦК України.

Правова позиція щодо правомірності здійснення погашення третьою особою грошових вимог заявника викладена також у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № 916/4659/23.

Оскільки вимоги ФОП Яцишина О.В. судом відхиляються, то суд не надає оцінки обставинам наявності/відсутності заінтересованості у вказаного кредитора, на які звертав увагу боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул.Володимира Глушенкова, 11, код 30593842) в розмірі 921203,77 грн.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 30.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Порядок та строки оскарження ухвал суду визначений ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2025.

Суддя Субботіна Л.О.

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.