ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2025м. ДніпроСправа № 905/666/25

Суддя Загинайко Т.В., щодо матеріалів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 30001663)

відповідача-2: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ Трейдинг" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 45644929)

про стягнення 43 948 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою (вх.№4413/25 від 30.06.2025) про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" та Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ Трейдинг" 43 948 грн. 51 коп., що складає 42 224 грн. 59 коп. - основної заборгованості, 524 грн. 79 коп. - 3% річних та 1 199 грн. 13 коп. - інфляційного збільшення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Плазіс-ЄМ" умов договору про постачання електричної енергії споживачу №500109 від 20.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії за розрахунковий період грудень 2024р. - січень 2025р.

Оскільки в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Приватним підприємством "Плазіс-ЄМ" та Приватним підприємством "Плазіс-ЄМ Трейдинг" був укладений договір поруки №14 від 14.06.2024, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів - 1, - 2, як солідарних боржників.

Також просить стягнути з відповідачів-1, -2 2 422 грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 постановлено передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро до Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ Трейдинг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про солідарне стягнення 43 948 грн. 51 коп. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Ухвала суду обґрунтована тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача-1 - Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" () є - 50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 23.

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача-2 - Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ Трейдинг" () є - 50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 23.

Звертаючись з позовом до Господарського суду Донецької області, позивач не вказує обґрунтування визначення територіальної підсудності. При цьому, обставин, які б свідчили про виключну підсудність означеного позову Господарському суду Донецької області судом не встановлено.

Більш того, матеріали позовної заяви містять копію платіжної інструкції №4046774 від 11.06.2025 на суму 2 422 грн. 40 коп., платник: ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", код платника: 42086719, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./Собор. Р/22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу: "101*;42086719; Судовий збір, за позовом ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"; Господарський суд Дніпропетр. обл. без ПДВ", що у сукупності вказує на помилкове направлення позову до Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/666/25 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№3990/25 від 31.07.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 справу №905/666/25 передано судді Загинайко Т.В.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначити найменування відповідача-2 відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з доказами направлення іншим учасникам справи).

Також у вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачеві, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

В подальшому позивач надав до господарського суду заяву (вх.№34527/25 від 08.08.2025) про усунення недоліків, у якій просить визнати недоліки усуненими, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, зазначаючи, що при формуванні тексту позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме в реквізитах відповідача-2 (ПП "Плазіс - ЄМ Трейдінг" помилково зазначено організаційно-правову форму "Приватне підприємство" замість Товариство з обмеженою відповідальністю", у зв`язку з чим позивач повідомляє, що вірним слід вважати найменування відповідача-2, як Товариство з обмеженою відповідальністю ""Плазіс - ЄМ Трейдінг", що відповідає інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, позивачем на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без руху не надано доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків відповідачу-1, оскільки відповідач-1 відповідно до відповіді №13556158 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, позивач звільняється від обов`язку надсилання копії заяви про усунення недоліків відповідачу-2, оскільки відповідач-2 зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС, але не зареєстрував його.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 30001663) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазіс-ЄМ Трейдинг" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 45644929) про стягнення 43 948 грн. 51 коп. - повернути без розгляду.

Враховуючи, що документ (позовна заява) сформований у системі "Електронний суд" позовна заява з додатками на адресу позивача не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Т.В. Загинайко