ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : Рєпкін Н.І.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Свічколап С.Д.;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: ОСОБА_1.;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: не з`явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І..

у справі № 910/20417/21

в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі № 910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_1 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/20417/21 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 прийнято до провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 25.06.2025.

25.06.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив що ним до канцелярію суду була подана заява про відвід суддям Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.

25.06.2025 (після судового засідання) судом отримана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.

25.06.2025 (після судового засідання) судом отримана заява Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від участі у розгляді справи № 910/20417/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від участі у розгляді справи № 910/20417/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2025.

14.07.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від участі у розгляді справи № 910/20417/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 розгляд справи відкладено на 11.08.2025.

11.08.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 в третє надійшла заява про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Подана заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 має сумнів в безсторонності колегії суддів, тому практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід суддям в іншому випадку це буде розцінено заявником, як порушення права особи на справедливий суд.

Мотивуючи доводи поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі суду від 27.05.2025 та повторно в ухвалі суду від 25.06.2025 колегією суддів зазначені факти відводів попередніх колегій без уточнень, у зв`язку з чим на думку заявника, дана колегія може зробити аналогічні помилки у розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та зазначила, що незадоволення її заяви про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. негативно вплине на стан її здоров`я та суттєво погіршить його.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід сколегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І., встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, не дивлячись на відсутність у колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, беручі до уваги емоційний стан заявника та з метою запобігання можливого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від участі у розгляді справи № 910/20417/21.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від участі у розгляді справи № 910/20417/21 задовольнити.

2. Справу № 910/20417/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран