УХВАЛА

м. Київ

12.08.2025Справа № 910/4132/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Іщенка Олександра Анатолійовича

про відвід судді

у справі № 910/4132/25

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "ЛЄОН", позивач був позбавлений права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулася з порушенням порядку та на підставі даних Голови ліквідаційної комісії, які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ "ЛЄОН" внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема з АТ "ЗНВКІФ "АРГУМЕНТ ФОНД", у зв`язку з чим позивач просить суд:

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" (, 02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 6, квартира 85) зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дунєвою І.Г., запис № 023033024 від 06.09.2024;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" (, 02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 6, квартира 85) зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дунєвою І.Г., запис № 023033024 від 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4132/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.2025.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом оголошено перерву до 03.07.2025.

Проте, враховуючи, що на дату проведення судового засідання 03.07.2025 суддя Привалов А.І. мав перебувати у відрядженні, з метою дотримання прав учасників судового процесу, суд ухвалою від 24.06.2025 призначив розгляд справи на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 17.07.2025.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» надійшла заява, в порядку ст. 52 ГПК України, про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/4132/25, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом оголошено перерву до 21.08.2025.

Від третьої особи надійшли заперечення на заяву про заміну позивача у справі.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» повторно надійшла заява, в порядку ст. 52 ГПК України, про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/4132/25 задоволено. Замінено позивача у справі №910/4132/25 - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 2; ).

24.07.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Привалову А.І., яка обґрунтована тим, що суд передчасно вирішив питання про заміну сторони за відсутності правових підстав та ігнорування аргументів третьої особи щодо відсутності правового інтересу сторін у справі та недоречності заміни позивача. Крім того, судом були проігноровані клопотання і докази, заявлені третьою особою, які мають вирішальне значення для справи.

Розгляд заяви про відвід судді здійснено після виходу судді Привалова А.І. з щорічної відпустки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як убачається з заяви третьої особи, сумніви в неупередженості судді Привалова А.І. у нього виникли, у зв`язку з постановленням ухвали від 21.07.2025 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/4132/25, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Водночас, третя особа правом на оскарження ухвали суду від 21.07.2025, в порядку визначеним ст. 256 ГПК України, не скористалася.

Також, третьою особою зазначено про ігнорування судом клопотань і доказів, які мають значення для вирішення справи по суті.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертаю увагу заявника, що клопотання, які заявлялися третьою особою, стосуються встановлення наявності порушених прав позивача при зверненні з позовом до суду та оцінки доказів у справі, на які посилаються учасники в обґрунтування своїх вимог, відповідно дані питання підлягають оцінці судом виключно під час ухвалення рішення по суті спору.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/4132/25.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/4132/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 12.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов