РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2025справа №910/7444/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/7444/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Інфраструктура Інвест» (вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 10, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42829880)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Буд Експерт» (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 45340007)

про стягнення 55 349,47 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Інфраструктура Інвест» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Буд Експерт» (далі - Компанія): 52 100 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання будівельних робіт від 24.03.2025 №24-03-25 (далі - Договір); 2 345,21 грн пені; 677,30 грн втрат від інфляції та 226,96 грн 3% річних, а всього 55 349,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 24.03.2025 Підприємством (підрядник) і Компанією (замовник) укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з влаштування покриття з асфальтобетонної крихти на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: просп. С. Бандери, 8, корпус 39, 39а, м. Київ; на виконання умов Договору позивачем виконано для відповідача роботи на загальну суму 249 100 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.04.2025 №1, які Компанією були оплачені частково у сумі 197 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.03.2025 №536 та від 28.03.2025 №545; станом на 11.06.2025 (дата підписання позову) за відповідачем наявний борг за Договором у сумі 52 100 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 2 345,21 грн пені, 677,30 грн втрат від інфляції та 226,96 грн 3% річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу до електронного кабінету Компанії та отримано останньою 20.06.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа; відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Позивачем 24.06.2025 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 25.06.2025 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

24.03.2025 Підприємством (підрядник) і Компанією (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору виконати роботи з влаштування покриття з асфальтобетонної крихти на об`єкті замовника за адресою: просп. С. Бендери, 8, корпус 39, 39а, м. Київ (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов`язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору (пункт 1.2 Договору);

- до роботи підрядник зобов`язується приступити протягом 2-х днів після підписання Договору та оплати замовником підряднику авансу, передбаченого пунктом 4.1 Договору (пункт 3.1 Договору);

- ціна робіт з матеріалами становить 249 100 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 41 516,67 грн (пункт 4.1 Договору);

- замовник сплачує аванс у сумі 147 000 грн з ПДВ протягом двох банківських днів з моменту підписання Договору (пункт 4.1 Договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт в паперовій формі, які підписуються уповноваженим представником замовника не пізніше ніж через 5 робочих днів після підписання акта (пункт 4.3 Договору);

- у разі виявлення допущених у роботі порушень умов Договору або інших недоліків замовник зобов`язаний негайно письмово заявити про них підряднику (пункт 4.4 Договору);

- за затримку оплати виконаних за Договором робіт замовник платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожен день затримки (пункт 6.4 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; при цьому закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час його дії (пункт 11.1 Договору).

Відповідачем платіжними інструкціями від 24.03.2025 №536 на суму 147 000 грн і від 28.03.2025 №545 на суму 50 000 грн перераховано позивачу аванс.

Сторонами підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт від 11.04.2025 №1 на суму 249 100 грн, що підтверджує відсутність будь-яких зауважень у Компанії щодо якості виконаних Підприємством підрядних робіт.

Разом з тим, залишок суми погодженої сторонами вартості підрядних робіт відповідачем позивачу не сплачено, з огляду на що Підприємство зверталося до Компанії з вимогами від 12.05.2025 №37 і від 03.06.2025 №41 про погашення 52 100 грн заборгованості.

Однак відповідач відповіді на вимоги не надав, грошові кошти не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт від 11.04.2025 №1 на суму 249 100 грн, проте оплачені Компанією частково, то позовні вимоги Підприємства про стягнення з відповідача 52 100 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з Компанії 2 345,21 грн пені (за період з 19.04.2025 по 10.06.2025), 677,30 грн втрат від інфляції (за період з 01.05.2025 по 31.05.2025) і 226,96 грн 3% річних (за період з 19.04.2025 по 10.06.2025).

Судом перевірено розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних і періодів їх нарахування, та встановлено, що вони правильні, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 345,21 грн пені, 677,30 грн втрат від інфляції та 226,96 грн 3% річних.

Також Підприємство просить стягнути з Компанії 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

03.02.2025 Підприємством (клієнт) і адвокатом Біликом Миколою Петровичем укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого: адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором з дотриманням Правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами, відповідно до умов договору суму гонорару, визначену у розрахунку гонорару, який є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.1); адвокат згідно з узгодженими сторонами дорученнями, зокрема: складає необхідні документи, в тому числі процесуального характеру, предметом яких є врегулювання правовідносин між клієнтом та особою, яка буде виступати учасником таких правовідносин; надає консультації та роз`яснення з правових питань; представляє інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції в господарських справах протягом строку дії даного договору з усіма наданими правами, зокрема, позивача, у тому числі правом підпису та подання всіх необхідних документів від імені клієнта, а також з правом отримання в судах копій процесуальних документів (пункт 1.2).

Позивачем і адвокатом 11.06.2025 підписано акт наданих послуг, за яким адвокат надав клієнту відповідно до договору від 03.02.2025 такі юридичні послуги, а замовник прийняв надані послуги, а саме: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом Підприємства до Компанії; вартість наведених послуг становить 6 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Компанію.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Інфраструктура Інвест» (вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 10, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42829880) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Буд Експерт» (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 45340007) про стягнення 55 349,47 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Буд Експерт» (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 45340007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Інфраструктура Інвест» (вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 10, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42829880): 52 100 (п`ятдесят дві тисячі сто) грн основного боргу; 2 345 (дві тисячі триста сорок п`ять) грн 21 коп. пені; 677 (шістсот сімдесят сім) грн 30 коп. втрат від інфляції; 226 (двісті двадцять шість) грн 96 коп. 3% річних; 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору і 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.08.2025.

Суддя Оксана Марченко