ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1792/24
Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін:

розпорядника майна - Безпалий С.О.,

пр-ка ТОВ ІТЦ "Технополіс" - Жуков Д.О. (в режимі вкз, ордер АІ №1441613 від 14.08.23),

пр-ка ФОП Сазонов С.М. - Темнюкова М.І. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АХ №1195053 від 25.06.24

розглянувши заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна

По справі за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою від 09.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" було опубліковано 09.07.2024 № 73579.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року (попереднє засідання) визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех".

13.02.2025 року та 28.04.2025 року від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшли звіти про проведену роботу.

28.04.2025 року від ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Розгляд заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. неодноразово відкладався.

16.06.2025 року від розпорядника майна надійшли заперечення на заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкладено розгляд заяви кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех" на 31.07.2025.

28.07.2025 року від представника боржника надійшли пояснення щодо виправлення інвентаризаційного опису.

29.07.2025 року від арбітражного керуючого Безпалого С.О надійшов звіт розпорядника майна ТОВ "НПП Флайтех".

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" підтримує подану заяву про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех", просить суд задовольнити його.

Розпорядник майна заперечує проти заяви кредитора ТОВ ІТЦ "Технополіс" про відсторонення його від обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех".

Представник фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича заперечує проти заяви кредитора ТОВ ІТЦ "Технополіс" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О від обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех".

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "НПП "Флайтех", надані суду розпорядником майна документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

ВИСНОВОК СУДУ

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності, порушує інтереси інших кредиторів та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства, що направлена на відновлення платоспроможності боржника.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що розпорядником майна арбітражним керуючим Безпалим С.О. не було виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2025 року, а саме не були проведені збори, призначені на 17.04.2025 року, окрім цього результати інвентаризації активів боржника та його фінансового аналізу відсутні. Наведене, на думку кредитора, свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого Безпалого С.О. та невиконання ним не тільки посадових обов`язків, але й судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Безпалим С.О. під час проведення процедури розпорядження майном боржника розглянуто заяви з кредиторськими вимогами до боржника, направлені суду та кредиторам відповідні повідомлення, складено реєстри вимог кредиторів боржника, надано докази направлення запитів до установ та організацій щодо зареєстрованих (наявності/відсутності) за боржником активів на праві власності та отримано відповідні відповіді, надано аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку ТОВ "НПП "Флайтех", проведено інвентаризацію боржника.

Аналізуючи проведену розпорядником майна роботу, судом було виявлені відповідні недоліки у роботі арбітражного керуючого Безпалого С.О., а саме проведена інвентаризація боржника від 24.09.2024 року, частково не відповідала вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом № 879 від 02.09.2014 із змінами та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014 за № 1365/26142, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.07.2025.

В подальшому до суду від керівника ТОВ "НПП Флайтех" ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він зазначає, що під час проведення 24.09.2024 інвентаризації майна підприємства в одному з інвентаризаційних описів було допущено технічну помилку, яка сталася ненавмисно в процесі заповнення документа. У ході подальшої перевірки та опрацювання інвентаризаційних матеріалів зазначену помилку було виявлено суму 84964,06 та належним чином виправлено відповідно до встановленого порядку.

Розпорядником ТОВ "НПП Флайтех" разом із керівником боржника 25.07.2025 року проведено повторно інвентаризацію активів боржника, про що складені інвентаризаційні описи та акти інвентаризації.

Отже, наразі розпорядником майна Безпалим С.О. було самостійно усунуті недоліки щодо актуальних даних інвентаризації майна боржника, в зв`язку з чим на думку суду виявлення судом помилки арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна фактично не призвели до порушення прав кредиторів та інтересів боржника.

Окрім цього, 25.07.2025 розпорядником майна було оновлено фінансовий аналіз боржника, відповідно до якого фінансові показники порівняно з попереднім аналізом не змінились

Щодо посилань ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про те, що розпорядником майна не були проведені збори та комітет кредиторів, призначені на 17.04.2025, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року за результатами попереднього засідання ТОВ "НПП Флайтех" призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.04.2025.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 за результатами попереднього засідання, арбітражний керуючий Безпалий С.О. відповідно до вимог до ч. 6 п. 3 ст. 48 КУзПБ направив запит № 1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань) від 16.04.2025 з наступним порядком денним:1) Звіт розпорядника майна ТОВ "НПП Флайтех" про виконану роботу; 2) Затвердження грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «НПП Флайтех» арбітражного керуючого Безпалого С.О. 3). Вирішення питання про застосування подальшої процедури банкрутства, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, звернення до господарського суду з клопотанням визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 4) Визначення кандидатури арбітражного керуючого на наступній стадії процедури банкрутства.

Запит № 1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань) від 16.04.2025 згідно трек номеру Укрпошти № 044 вручено ТОВ "НПП Флайтех".

В подальшому, арбітражним керуючим Безпалим С.О. було виявлено технічну описку в кількості голосів кредиторів, а саме в кредиторських вимогах ФО-П Сазонова Сергія Миколайовича, в зв`язку з чим було повторно направлено виправлений запит № 1 з проектом рішення.

Арбітражним керуючим Безпалим С.О. не було отримано відповідь кредитора ТОВ "Інженерно- технологічний центр "Технополіс", згідно трек номеру Укрпошти № 455 виправлений запит №1 було 02.05.2025 з відділення 02090 м. Київ переадресовано за місцем обслуговування - 02157 м. Київ Україна, та знаходиться у відділені з 04.05.2025, даними Укрпошти. Також, кредитор ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" отримав виправлений запит № 1 та звіт арбітражного керуючого через підсистему електронний суд, про що свідчить квитанція № 3303825 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Розпорядником майна було отримано відповідь кредитора ФОП Сазонова С.М. та кредитора ГУ ДПС у Харківській області. Відповіді від кредитора ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" щодо направленого запиту отримано не було.

В подальшому, керуючись ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна направив повідомлення щодо прийняття участь у засіданні зборів кредиторів боржника ТОВ "НПП Флайтех" на 30 травня 2025 о 10.00.

30.05.2025 проведено загальне засідання зборів кредиторів боржника ТОВ "НПП Флайтех" за участю представника ФОП Сазонова С.М. та представника ГУ ДПС у Харківській області. Кредитор ТОВ "ІТЦ "Технополіс" на призначене засідання не з`явився, проте повідомлення про проведення зборів отримав 27.05.2025, отже був належним чином повідомлений про проведення засідання зборів кредиторів.

Отже, суд вважає, що арбітражним керуючим Безпалим С.О. було проведено усі дії щодо скликання/проведення зборів кредиторів ТОВ "НПП Флайтех" в рамках чинного Кодексу України з процедур банкрутства, втім кредитор ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" не скористався своїм правом на участь в них.

Окрім цього, як вже було зазначено, господарський суд за клопотанням учасника справи, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого може відсторонити його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства). Разом із цим, суд звертає увагу, що питання про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого відноситься у тому числі до компетенції комітету кредиторів (ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

З матеріалів справи вбачається, що зборами комітету кредиторів від 30.05.2025 було розглянуто заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №922/1792/24 та кредиторами у кількості 3994453,03 було прийнято рішення не підтримувати заяву про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. Будь-яких зауважень, скарг від кредиторів (ФОП Сазонова С.М. та ГУ ДПС у Харківській області) на дії арбітражного керуючого Безпалого С.О. до суду не надходили, звіти розпорядника майна затверджувались на зборах кредиторів.

Таким чином, аналізуючи проведену розпорядником майна роботу, оскільки розпорядником майна було своєчасно та самостійно виправлені помилки щодо проведеної інвентаризації ТОВ "НПП Флайтех", які не призвели до порушення прав кредиторів та боржника, а також оскільки інші викладені в заяві доводи не свідчать про незаконність дій розпорядника майна, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех" та відмовляє в її задоволенні.

Разом із тим, суд звертає увагу розпорядника майна на те, що відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Враховуючи приписи ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, суд попереджає арбітражного керуючого Безпалого С.О. про недопущення помилок в подальшому при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.74, 86, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "НПП "Флайтех".

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2025.

Суддя С. В. Міньковський