ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Дніпро Справа № 908/2546/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 (суддя Давиденко І.В.; повне рішення складено 26.12.2024) у справі № 908/2546/24

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2546/24 за позовом Запорізької міської ради до Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича про стягнення грошових коштів.

Сосков Юрій Євгонович у судовому засіданні 24.12.2024 заявив клопотання про залишення без розгляду позову Запорізької міської ради у справі № 908/2546/24 через повторну неявку позивача у судове засідання.

Заява обґрунтована положеннями пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Своєю чергою, позивач не забезпечив свою особисту явку, або явку повноважного представника в судові засідання 04.12.2024 та 24.12.2024 і не повідомив суду причин неявки та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 24.12.2024 позов Запорізької міської ради у справі № 908/2546/24 залишив без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених умовами пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник не забезпечили явку в судові засідання 04.12.2024 та 24.12.2024 і не повідомили суду причин своєї неявки та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Запорізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 і направити матеріали справи № 908/2546/24 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Скаржник зазначив, він надав місцевому господарському суду всі необхідні документи для вирішення справи по суті спору, водночас явка позивача у судові засідання обов`язковою не визнавалася, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На думку скаржника положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України надають господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, лише під час розгляду справи по суті спору. Своєю чергою, провадження у справі № 908/2546/24 на момент постановлення оскаржуваної ухвали перебувало на стадії підготовчого судового засідання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Сосков Юрій Євгенович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають обов`язок суду залишити без розгляду позов, у випадку неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки належним чином повідомлений позивач у справі № 908/2546/24 не з`явився у судові засідання 04.12.2024 і 24.12.2024 та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд правомірно застосував зазначену норму процесуального права, залишивши позов без розгляду.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.02.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 у справі № 908/2546/24.

У судовому засіданні 10.07.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частину постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 01.10.2024 відкрив провадження у справі № 908/2546/24 за позовом Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича про стягнення грошових коштів і призначив розгляд справи в підготовче засідання на 07.11.2024.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.11.2024 відклав підготовче засідання у справі № 908/2546/24 на 04.12.2024.

У судовому засіданні 07.11.2024 брав участь представник Запорізької міської ради Савченко І.Г., якого під розписку повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 представник Запорізької міської ради не з`явився. Господарський суд Запорізької області в ухвалі від 04.12.2024, якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і відкладено розгляд справи на 24.12.2024, зазначив, що представник позивача в судове засідання 04.12.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/2546/24 доставлена до електронного кабінету Запорізької міської ради 09.12.2024 о 19:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 24.12.2024 представник Запорізької міської ради не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності на заявляв.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 24.12.2024 позов Запорізької міської ради у справі № 908/2546/24 залишив без розгляду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду.

Предметом апеляційного перегляду є питання правомірності залишення місцевим господарським судом без розгляду позову з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас дане право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначене повноваження апеляційного господарського суду скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою знаходиться стаття 278 Господарського процесуального кодексу України, в якій викладені підстави та умови, за яких суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити відповідне рішення, зокрема скасувати судове рішення, яким закінчено розгляд справи, повністю або частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 226 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, повноваження суду апеляційної інстанції, передбачене пунктом 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, деталізується і доповнюється у статті 278 цього Кодексу, ці норми мають системний зв`язок і мають застосовуватися у єдності.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сукупність норм, закріплених у пункті 4 частини першої статті 275 та частині першій статті 278 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування судового рішення та залишення позову без розгляду, є імперативним приписом для суду апеляційної інстанції. У разі, якщо суд апеляційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 275 та частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов`язковими в силу закону).

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що у разі необхідності врахування судом при розгляді справи висновків Верховного Суду, що стосуються застосування норм процесуального права, подібність спірних матеріальних правовідносин у порівнюваних справах не має значення, оскільки такі висновки Верховного Суду не стосуються суті спірних матеріальних правовідносин, є загальними висновками щодо усіх правовідносин незалежно від їх суті, характеру та особливостей, стосуються порядку розгляду тих чи інших правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 підготовче засідання у справі № 908/2546/24 відкладено на 04.12.2024, про що представника позивача під розписку повідомлено у судовому засіданні.

У судове засідання 04.12.2024 позивач не забезпечив явку свого повноважного представника.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024, якою підготовче засідання у справі № 908/2546/24 відкладено на 24.12.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 09.12.2024 о 19:40, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивача належним чином завчасно повідомлено про розгляд справи за його позовом 04.12.2024 і 24.12.2024.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу Господарського суду Запорізької області судового засідання у справі № 908/2546/24 Запорізька міська рада не забезпечила участь у судовому засіданні 24.12.2023 свого представника. Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 04.12.2024 та 24.12.2024 і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишивши позов без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, без повідомлення причин своєї неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача саме у судове засідання, а не у підготовче, оскільки пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 3200-ІХ від 29.06.2023, передбачає обов`язок суду залишати позов без розгляду у разі неявки позивача, з урахуванням визначених вказаною нормою права умов, як у судове засідання, так і у підготовче засідання.

При цьому можливість розгляду справи за відсутності позивача, не впливає на необхідність залишення позову без розгляду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 у справі № 908/2546/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 у справі № 908/2546/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Запорізьку міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.08.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ