УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/9505/25

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Малинівської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1)

до 1) Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057)

2) Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» (вул. Берестейська, 55, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65098)

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» відповідно до якого просить:

- Визнати недійсними результати аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000029-3 від 14.04.2021, з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка надр в м. Одеса, де розташована свердловина № 52-Е.

- Визнати недійсним договір № 2/7-21 від 30.04.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод Ділянки надр в м. Одеса, де розташована свердловина № 52-E.

- Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (Ділянки надр в м. Одеса, де розташована свердловина № 52-E) № 5227 від 17.06.2021, виданий ТОВ «Ніка».

- Застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч.3 ст.228 ЦК України та ч.1 ст.208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 69 784,00 гривень, сплачені ТОВ «Ніка» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від № 5227 від 17.06.2021, є стягнутими в дохід держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду міста Києва та враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, зважаючи на те, що з огляду на наявні у справі № 910/9505/25 матеріали, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження оскільки вона є складною.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки саме відділенням було прийняте рішення про вчинення ТОВ «Ніка» порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених прокуратурою у клопотанні від 31.07.2025 про витребування доказів та вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 50, 162, 163, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 16.10.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Запропонувати Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси:

- обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора;

- надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи Толкачова Дмитра Сергійовича, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з прокуратурою та відповідачами, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ().

5. Встановити третій особі строк до 01.09.2025 року для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

6. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 № 70/39-р/к у справі № 2/01-54-23 про вчинення ТОВ «Ніка» та ФОП Толкачевим Д.С. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в м. Одеса, де розташована свердловина № 52-Е.» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі»: UA-PS-2021-02- 23-000029-3) та матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2/01-54-23.

7. Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати витребувані відомості на електронному носії (Диску) в строк до 01.09.2025.

8. Запропонувати відповідачам надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиви на позовну заяву. Визначити строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

9. Запропонувати прокурору надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відзиву (відзивів), а відповідачам - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

12. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання.

13. Зобов`язати відповідачів та третю особу надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з урахуванням положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

14. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.26 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

15. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О. Підченко