УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/15903/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про розподіл судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» (вул. Глибочинська, 28, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 22901502)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 910/15903/23 скасовано, справу № 910/15903/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/15903/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято справу № 910/15903/23 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 27.06.2023 ТОВ «Транспроект» () з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрований за реєстраційним № 246 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Тетяною Євгенівною.

26.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про поновлення процесуального строку для долучення доказів понесення судових витрат, про розподіл яких Позивач заявляв в заяві, поданій 11.03.2024 при первісному розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 судове засідання щодо розгляду питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи призначено на 14.07.2025.

11.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-2 про виправлення описки в судовому рішенні.

11.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

У судовому засіданні 14.07.2025 судом задоволено клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на подання до суду доказів понесення судових витрат.

Також у даному засіданні судом відмовлено у задоволенні заяви Відповідача-2 про виправлення описки в судовому рішенні. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 14.07.2025.

Судове засідання 14.07.2025 відкладено на 04.08.2025.

14.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача-2 на заяву про розподіл витрат Позивача.

14.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

21.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відмову від позову.

21.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відмову від заяви про розподіл судових витрат з огляду на добровільне врегулювання даного питання між сторонами.

У судове засідання 04.08.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву Позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні оскільки провадження у справі закінчено шляхом ухвалення рішення по суті спору.

Що стосується поданої Позивачем заяви про відмову від заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Господарсько процесуальний кодекс України (далі за текстом - ГПК України) не містить положень, що регулюють питання закриття провадження в частині заяви сторони про розподіл судових витрат.

За змістом частин 1-2 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Процесуальним законом забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи певні регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону та аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105), від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Аналогія процесу є дієвим інструментом подолання існуючих прогалин чинного законодавства. Вона тісно пов`язана з категорією суддівського розсуду і кожен випадок такого застосування має бути чітко визначений та обґрунтований у відповідному судовому рішенні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 також зазначила, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи теж неодноразово застосовував процесуальну аналогію саме у межах провадження в порядку здійснення судового контролю, враховуючи, що законодавець у певному розділі ГПК України не передбачив наявність відповідних процесуальних документів і судових рішень та вимог щодо них.

В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо прийняття поданої Позивачем заяви про відмову від розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтею 46, пунктом 4 частини 1 статті 231 та статті 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про розподіл судових витрат.

2. Провадження у справі № 910/15903/23 в частині розподілу судових витрат ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 05.08.2025

Суддя Антон ПУКАС