ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа № 909/23/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Матущак О.І.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Кучмій В.І.;

арбітражний керуючий: Ловас В.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги не учасника справи Івано-Франківської митниці б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/1964/25 від 26.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 (повний текст рішення складено 23.12.2024)

у справі № 909/23/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа №909/23/23 за заявою Приватного фермерське господарство "Геліос" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд".

Ухвалою від 03.03.2023 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Приватного фермерського господарства "Геліос" до боржника в сумі 756419,14 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 21.08.2023; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; встановив розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора), авансованих на депозитний рахунок суду, а після закінчення авансованих коштів - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; заборонив боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; ухвалив оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"; зобов`язав розпорядника майна вчинити ряд дій, визначивши строки їх вчинення; попереднє засідання суду призначив на 20.04.2023. Мотиви такого рішення викладено в ухвалі суду від 03.03.2023.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 07.03.2023; номер публікації 70182.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича, серед іншого, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня прийняття постанови передати ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд".

15.08.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (номер публікації: 71194).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23 затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича, за наслідками ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд". Закрито провадження у справі № 909/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд". Вважати погашеними Грошові вимоги кредитора у справі - Приватного фермерського господарства "Геліос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" в сумі 1 065 179,54 грн, які не задоволені за недостатністю майна. Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна. Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури у справі № 909/23/23 про банкрутство ТОВ "Бетон Груп Трейд" за період 14.08.2023 - 30.11.2024 на загальну суму 347 970,96 грн. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича. Зобов`язано державному реєстратору Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд".

Ухвала мотивовано тим, що за результатами розгляду даної справи, дослідивши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, господарський суд дійшов висновку, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим, слід затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати банкрута як юридичну особу та закрити провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, не учасник справи Івано-Франківська митниця оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 26.06.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон груп Трейд» в режимі тимчасового ввезення на підставі поданих трьох митних декларацій ввезено три автомобілі спеціального призначення на умовах оперативного лізингу під зобов`язання про зворотне вивезення. На момент розгляду справи про банкрутство юридичної особи та визнання ТзОВ «Бетон Груп Трейд» банкрутом митний режим тимчасове ввезення був діючим.

20.06.2025 року при здійсненні контролю щодо завершення митного режиму тимчасове ввезення, митним органом було встановлено факт припинення юридичної особи згідно відомостей, що вказані в ЄДРПОУ. З огляду на вказане вище, митний орган негайно звернувся до суду про скасування ухвали суду, до сервісного центру МВС, правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження автомобілів спеціального призначення, які були ввезені згідно з режимом тимчасове ввезення, назад не реекспортовані та не заявлені в інший митний режим.

Також, зазначає, що ліквідатором неналежно виконано свої обов`язки, зокрема, в частині складення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки ним не досліджено минулу діяльність банкрута, не встановлено, в тому числі за наслідками проведення інвентаризації, кредиторську заборгованість банкрута перед Митним органом, у зв`язку з чим, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «Бетон Груп Трейд» не можна вважати такими, що підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника.

17.07.2025 від арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 (вх. № 01-04/5567/25) про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент провадження справи про банкрутство юридичної особи та визнання ТзОВ «Бетон Груп Трейд» банкрутом митний режим тимчасове ввезення автомобілів спеціального призначення був завершений по усіх трьох спецавтомобілях.

Окрім цього, зазначає, що до звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОН ГРУП ТРЕЙД по справі №909/23/23, серед іншого, долучено лист арбітражного керуючого Ловаса В.О. вих. № 1-34/23/66 від 13.05.2025 року , в якому відображено інформацію про відсутність складу злочину в діях/бездіяльності директора ТОВ БЕТОН ГРУП ТРЕЙД Паранюка А.В. за наслідками розгляду Івано-Франківським районним управлінням поліції подання приватного виконавця Витвицького В.В. у зв`язку з невиконанням Паранюком А.В. рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 р. по справі № 909/23/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Івано-Франківської митниці б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/1964/25 від 26.06.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі № 909/23/23.

Ухвалою від 16.07.2025 призначено розгляд справи на 12.08.2025.

В судовому засіданні 12.08.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, наведене процесуальна норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Зокрема, набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство остаточно формалізується відповідною ухвалою суду (зокрема, про визнання вимог кредитора або про процесуальне правонаступництво), з прийняттям якої кредитор набуває повну процесуальну дієздатність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/3456/15.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заявник апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів набуття статусу учасника у справі про банкрутство, виходячи зі змісту вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

У розумінні статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

На момент звернення з апеляційною скаргою Івано-Франківська митниця не була учасником у справі №909/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"".

В обґрунтуванні того, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки скаржник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон груп Трейд» в режимі тимчасового ввезення на підставі поданих трьох митних декларацій ввезено три автомобілі спеціального призначення на умовах оперативного лізингу під зобов`язання про зворотне вивезення. На момент розгляду справи про банкрутство юридичної особи та визнання ТзОВ «Бетон Груп Трейд» банкрутом митний режим тимчасове ввезення був діючим.

20.06.2025 року при здійсненні контролю щодо завершення митного режиму тимчасове ввезення, митним органом було встановлено факт припинення юридичної особи згідно відомостей, що вказані в ЄДРПОУ. З огляду на вказане вище, митний орган негайно звернувся до суду про скасування ухвали суду, до сервісного центру МВС, правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження автомобілів спеціального призначення, які були ввезені згідно з режимом тимчасове ввезення, назад не реекспортовані та не заявлені в інший митний режим.

Таким чином, визначений апелянтом правовий зв`язок полягає у тимчасовому ввезенні, на підставі поданих трьох митних декларацій, трьох автомобілів спеціального призначення на умовах оперативного лізингу під зобов`язання про зворотне вивезення, а вплив відповідного рішення на права та інтереси апелянта пов`язуються з обставиною порушення зобов`язання про зворотне вивезення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Проте у оскаржуваному рішенні немає жодного посилання на обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Івано-Франківської митниці.

Оскаржуване рішення не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто Івано-Франківської митниці, її прав, обов`язків чи інтересів.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Івано-Франківської митниці на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/1964/25 від 26.06.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Матущак О.І.,

Зварич О.В.