ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2025 Справа № 917/1018/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Мірошниченка Євгена Олександровича (ліквідатор) про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1018/25, -

за позовною заявою: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 100, м. Полтава, 36003,

2. ОСОБА_4 (ліквідатор), АДРЕСА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

про звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором Мацківську В. І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1018/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", та ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича з вимогами:

- звільнити ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від виконання обов`язків ліквідатора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (Код ), призначеного Господарським судом Полтавської області рішенням від 17.10.2024 р.;

- призначити ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (Код ) співвласницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає кв. АДРЕСА_6 (вх. № 1052/25).

Ухвалою від 31.07.2025 року суд закрив провадження у справі.

01.08.2025 року до суду від відповідача 2 - ОСОБА_4 (ліквідатор) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, до якої долучені докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (вх. № 10120).

Ухвалою від 05.08.2025 року суд залишив без руху заяву ОСОБА_4 (ліквідатор) про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10120 від 01.08.2025 року) по справі №917/1018/25 залишити без руху. Заявнику необхідно було надіслати іншим учасникам справи копію заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10120 від 01.08.2025 року), яка надійшло до суду, з усіма доданими до нього документами; належні докази надіслання надати до суду у вказаний вище строк.

11.08.2025 року до суду від ОСОБА_4 (ліквідатор) надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.08.2025 року з додатками (вх. № 10488).

Також відповідач 2 просив поновити строк для усунення недоліків, оскільки він був за межами м. Полтава та з ухвалою суду ознайомився лише 08.08.2025 року.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Позивач разом із заявою про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 05.08.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 2 - 05.08.2025 року о 13:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тож останній день для усунення недоліків - 08.08.2025, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, а заява про усунення недоліків надійшла 11.08.2025 року.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

З огляду на зазначене, а також на те, що останній день на усунення недоліків припав на п`ятницю (08.08.2025 року), а відповідач 2 усунув недоліки заяви в перший робочий день після вихідних (11.08.2025 року), тобто строк пропущено на 3 дні (з урахуванням 2 вихідних), суд, керуючись положеннями ч.1 ст.119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 (ліквідатор) про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків задовольнити.

2. Поновити пропущений Мірошниченком Є. О. (ліквідатор) строк для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1018/25 (вх. № 10120) .

3. Прийняти заяву Мірошниченка Євгена Олександровича (ліквідатор) про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1018/25 (вх. № 10120) до розгляду.

4. Запропонувати позивачам та третій особі подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву відповідача 2 про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу у справі №917/1018/25 та в строк до 15.08.2025 року надати їх суду та іншим учасникам справи.

5. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 12.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко