ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3405/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріанта"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 17.04.2025,

у справі №916/3405/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Аріанта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Аріанта", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 16.05.2019 у загальній сумі 219011,58 грн, з яких: 135833,05 грн основний борг, 7105,34 грн 3% річних, 22381,50 грн інфляційні втрати, 53 691,69 грн пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3405/24.

Крім того, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Аріанта", в якому просив:

-розірвати укладений між сторонами договір оренди нежилого приміщення №3 від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1036;

-виселити Приватне підприємство "Аріанта" з нерухомого майна, яке розташоване в м. Одесі, пл. Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,76 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та відкрито провадження у справі №916/3483/24.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 задоволено клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження (вх.№31730/24 від 02.09.2024); об`єднано в одне провадження справу №916/3483/24 зі справою №916/3405/24, провадження по якій відкрито раніше, та присвоєно об`єднаній справі №916/3405/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 задоволено заяву Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду позов Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" до Приватного підприємства "Аріанта" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 16.05.2019 у загальній сумі 219011,58 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено позов; розірвано договір оренди №3 нежилого приміщення від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1036, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "Аріанта"; виселено Приватне підприємство "Аріанта" з нерухомого майна, яке розташоване в місті Одесі, площа Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Приватного підприємства "Аріанта" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 6056 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Аріанта" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 та відмовити у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не подано належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №916/3405/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріанта" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Приватне підприємство "Аріанта" подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 11.07.2025 (вх.№2928/25 від 11.07.2025), до якої додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, у вищенаведеній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 11.07.2025 (вх.№2928/25 від 11.07.2025) скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24.

В обґрунтування даного клопотання апелянт посилається на те, що пошкодження орендованого ним офісу зі знищенням документів та робочої техніки в результаті здійснення 01.05.2025 ворожої атаки унеможливило звернення Приватного підприємства "Аріанта" з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня надходження оскаржуваного рішення до електронного кабінету відповідача.

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано, зокрема, копії акту Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області про пожежу б/н від 01.05.2025 разом з фотофіксацією пошкоджень/руйнувань будівлі та приміщень, а також договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2025, укладеного між Приватним підприємством "Корал-Магазин" та Приватним підприємством "Аріанта", разом з актом повернення орендованого майна б/н від 20.06.2025 у зв`язку з неможливістю подальшого користування ним за призначенням.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнє ухвалено 11.04.2025, а повний текст останнього складено та підписано 17.04.2025.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 є 07.05.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 26.06.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 було надіслане Приватному підприємству "Аріанта" до його електронного кабінету та доставлено останньому 17.04.2025 о 17:35.

Між тим, 01.05.2025, тобто в межах двадцятиденного строку на апеляційне оскарження вищенаведеного судового рішення, орендоване Приватним підприємством "Аріанта" офісне приміщення зазнало істотних пошкоджень, що підтверджується актом Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області про пожежу б/н від 01.05.2025.

Зазначені обставини об`єктивно істотно вплинули на можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24, оскільки останні, з огляду на умови здійснення діяльності юридичної особи, пов`язані з необхідністю пошуку нового офісу для повноцінного функціонування в ньому за результатами забезпечення відповідного приміщення необхідними матеріально-технічними ресурсами, безумовно могли б вплинути на якість апеляційної скарги та з формальних причин позбавили б скаржника можливості з достатньою повнотою та ясністю висвітили свою правову позицію в контексті незаконності/необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що, виходячи з обставин, які зумовили несвоєчасне оскарження відповідачем рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24, пропуск Приватним підприємством "Аріанта" процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення не є невиправдано значним та зумовлений наявністю об`єктивної причини.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга була подана безпосередньо в день укладення відповідачем з Фізичною особою-підприємцем Тіщенком Олександром Олександровичем договору оренди нежитлового приміщення №2-06-ОП від 26.06.2025 та підписання на його виконання відповідного акту приймання-передачі об`єкта оренди, на підставі якого Приватне підприємство "Аріанта" набуло у користування нове офісне приміщення замість того, яке було пошкоджене внаслідок ворожої атаки, що свідчить про добросовісність вжиття апелянтом заходів, направлених на апеляційне оскарження, у найкоротший строк, тобто з достатнім та необхідним поспіхом.

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та відсутність невиправданих зволікань зі сторони відповідача щодо підготовки і подання даної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством "Аріанта" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Аріанта" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3405/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Аріанта" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аріанта" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 26.08.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук