ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Справа № 917/1096/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5)

до відповідача: Малого колективного підприємства «САНТАЛ» (; адреса: вул. Першотравнева, 45, кв. 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 23520 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ. Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі ПАТ «Укрнафта», позивач) до Малого колективного підприємства «САНТАЛ» (далі МКП «САНТАЛ», відповідач) про стягнення 23 520 грн штрафу за несвоєчасно поставку товару відповідно до умов було договору про закупівлю №13/3216-МТР (далі Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач:

- з порушенням строку поставки на 13 днів здійснив поставку штанги реактивної в зборі верхньої КрАЗ 260-2919011-10 (позиція 7 накладної №1497 від 16.08.2024) вартістю 7 200, 00 грн з ПДВ;

- з порушенням строку поставки на 34 дні (дата прийняття товару 07.10.2024, зазначена у накладній №1497 від 16.08.2024 та Акті № 9546), поставив товар загальною вартістю 111 600 грн з ПДВ, а саме:

вал карданний привода заднього моста в зборі 210-2201010-16, (Lmin) 1001 мм (позиція № 2 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 210-2201010-16) у кількості 4 шт. на суму 31 200,00 грн з ПДВ;

вал карданний привода заднього моста проміжний в зборі 255Б-2204010-06 (Lmin) 1252 мм (позиція №3 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 255Б-2204010-06), 4 шт. на суму 31 200,00грн з ПДВ;

вал карданний привода переднього моста 214-2203010-17 (Lmin) 1175 мм (позиція № 4 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 214-2203010-17), 4 шт. на суму 31 200,00 грн з ПДВ;

передача карданна середнього мосту 214-2204010-06 (Lmin) 1315 мм (позиція № 9 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 214-2204010-06), 2 шт. на суму 18 000,00 грн з ПДВ;

- 15.11.2024 з порушенням строку поставки на 74 дні здійснив поставку Товару за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024 (дата прийняття товару зазначена у накладній № 1625 від 16.08.2024 та Акті 9547), а саме гідроциліндрів опорного башмака (артикул 35.0105.000) в кількості 4 шт. загальною вартістю 120 000,00 грн з ПДВ.

З посиланням на порушення строку поставки товару, визначеного Договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу відповідно до п.7.1 Договору, в розмірі 360 грн, що складає 5 % від загальної суми Товару (7 200, 00 грн), строк поставки якого за накладною №1497 від 16.08.2024 прострочено до 30 днів; а також штрафу в сумарному розмірі 23 160 грн, що складає 10% від загальної суми Товару, строк поставки якого за накладною №1497 від 16.08.2024 ( вартістю 111 600 грн) та за накладною №1625 від 16.08.2024 (вартістю 120 000,00 грн) прострочено понад 30 днів.

Відповідач у відзиві (а.с. 71-74) проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору ним був поставлений Товар на загальну суму 604 980,00 грн з ПДВ у встановлені Договором строки, зокрема, за видатковою накладною № 1497 від 16.08.2024 на суму 298 980,00 грн, за видатковою накладною № 1625 від 16.08.2024 на суму 120 000,00 грн.

Відповідач також звертає увагу, що повідомлення про виявлення недоліків товару від позивача надійшло лише 27.08.2024, в той час як п.5.6 Договору встановлено, що у разі виявлення при прийманні Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника; у цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником; постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, вказані в акті виявлених недоліків Товару.

Відповідач зазначає, що 27.08.2024 він направив на електронну пошту позивача відповідь (лист вих.1121 від 27.08.2024) стосовно поставки товару за видатковою накладною № 1497 від 16.08.2024, якою погодився виконати заміну штанги реактивної в зборі верхньої КрАЗ -10, а поставку карданних валів просив визнати задовільною у повному обсязі, оскільки невідповідність артикулів виникла у зв`язку із оновленням виробником каталожних номерів запасних частин.

Після отримання від позивача 12.09.2024 відповіді з вимогою про заміну товару з маркуванням згідно договірних умов, відповідач здійснив заміну товару протягом 6 календарних днів, що відповідає п.7.2 Договору, яким передбачено, що постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.

Стосовно поставки товару за видатковою накладною № 1625 від 16.08.2024, відповідач посилається на те, що на звернення позивача від 27.08.2024 з посиланням на невідповідність каталогу нумерації на виробах (гідроциліндрах опорного башмака) була надана відповідь від 12.09.2024 з роз`ясненням, що виявлені на виробі цифри « 35.0105.100» відповідають окремим складовим частинам, а саме гільзі гідроциліндра, комбінація « 35.0105.200» відповідає штоку; зазначені пояснення ПАТ «Укрнафта» прийняла, здійснила оприбуткування товару згідно видаткової накладної №1625 від 16.08.2024, тобто заміна Товару фактично не здійснювалась, тому підстави для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.1 Договору у позивача відсутні.

У відповіді на відзив (а.с. 99-102) позивач заперечує проти доводів відповідача та посилається на те, що позовні вимоги стосуються застосування відповідальності за несвоєчасно поставку товару, оскільки за видатковими накладними № 1497, 1625 відповідачем в строк, визначений Договором, не був в повному обсязі поставлений товар, який би відповідав асортименту, визначеному у Додатку №1 до Договору (Специфікації). Водночас, позивач звертає увагу на те, що в обґрунтування своїх заперечень відповідач у відзиві посилається на умови Договору, які регулюють порядок заміни товару неналежної якості, та які не стосуються спірних правовідносин.

Процесуальні дії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.

Згідно з ухвалою від 09.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.06.2025 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків (вх. № 7737 від 10.06.2025).

Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 16.06.2025 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.

02.07.2025 суд отримав відзив на позовну заяву (вх. № 8746, а.с. 71-74).

07.07.2025 суд отримав відповідь на відзив (вх. № 8963, а.с. 99-102).

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

12.08.2024 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (позивач, Покупець) та Малим колективним підприємством «САНТАЛ» (відповідач, Постачальник,), було укладено договір про закупівлю №13/3216-МТР (Договір, а.с.13-17).

Відповідно до підпункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Запчастини до транспортних засобів в асортименті (надалі за текстом «Товар»), а Покупець прийняти Товар та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Загальна ціна договору була визначена сторонами у пункті 3.2 Договору та становить 604 980,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 100 830,00грн.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, умови, гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару, визначені у Специфікації до Договору, що є Додатком № 1 до Договору (а.с.17-19).

Відповідно до розділу «Найменування товару, каталожний номер» Специфікації, була передбачена, зокрема, поставка наступного товару:

вал карданний привода заднього моста в зборі 210-2201010-16, (Lmin) 1001 мм, 4 шт, по ціні 6 500 грн за шт. (без ПДВ), загальною вартістю 31 200,00 грн з ПДВ (п.7 Специфікації);

вал карданний привода заднього моста проміжний в зборі 255Б-2204010-06 (Lmin) 1252 мм, 4 шт, по ціні 6 500 грн за шт. (без ПДВ), загальною вартістю 31 200,00 грн з ПДВ (п.8 Специфікації);

вал карданний привода переднього моста 214-2203010-17 (Lmin) 1175 мм, 4 шт, по ціні 6 500 грн за шт. (без ПДВ), загальною вартістю 31 200,00 грн з ПДВ (п.9 Специфікації);

штанга реактивна в зборі верхня КрАЗ 260-2919011-10, 1 шт, вартістю 7 200, 00 грн з ПДВ (п.12 Специфікації);

передача карданна середнього мосту 214-2204010-06 (Lmin) 1315 мм, 2 шт, по ціні 7 500 грн за шт. (без ПДВ), загальною вартістю 18 000,00 грн з ПДВ (п.16 Специфікації);

гідроциліндр опорного башмака 35.0105.000, 4 шт, по ціні 25 000 грн за шт. (без ПДВ), загальною вартістю 120 000,00 грн з ПДВ (п.18 Специфікації).

Відповідно до Специфікації, сторони узгодили, що строк поставки Товару складає від 10 до 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання договору. Зважаючи на узгоджені умови поставки товару та дату підписання Договору, відповідач мав поставити товар в строк до 02.09.2025 року включно, з урахуванням того, що останній календарний день виконання зобов`язання припадав на 01.09.2024, який був вихідним днем (неділею).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики Товару визначена сторонами у Додатку № 2 до Договору (а.с.19-20), водночас, у вказаному Додатку № 2 відсутня будь-яка інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик Товару, відмінна від інформації про Товар, наведеної в Специфікації.

Відповідно до п.5.3 Договору, приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору, приймання Товару покупцем за кількістю здійснюється згідно з товарно-супровідними документами відповідно до специфікації, за якістю - згідно з технічною документацією та іншими документами, що підтверджують якість Товару.

У разі виявлення при прийманні Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника; у цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником; постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, вказані в акті виявлених недоліків Товару (п.5.6 Договору).

П.5.8 передбачено, що Постачальник разом з Товаром зобов`язується передати Покупцю документи, перелік яких є орієнтовним та залежить від умов поставки, зокрема, документи, що підтверджують якість Товару, видаткову накладну та акт приймання-передачі, оригінал товарно-транспортної накладної (п.п.5.81-5.8.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.13 Договору, якщо Постачальник передав Покупцеві частину Товару, асортимент якого відповідає умовам цього Договору, і частину Товару з порушенням асортименту, Покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину Товару, що відповідає умовам Договору, і відмовитися від решти Товару та вимагати повернення сплаченої грошової суми за непоставлений Товар;

2) відмовитися від усього Товару та вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми в повному обсязі;

3) вимагати заміни частини Товару, що не відповідає асортименту, Товаром в асортименті, який визначено в Специфікації до цього Договору.

П.5.14 Договору передбачено, що у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків Товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;

3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;

4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.

Відповідно до п. 7.1 Договору, при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % за прострочення до 30 днів та 10 % за прострочення 30 днів і більше .

В той же час, пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що у разі якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості, постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару або в інший, обумовлений сторонами, строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.

Пунктом 7.3 Договору зазначено, якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 Договору.

Відповідно до видаткової накладної №1497 від 16.08.2024 (а.с.23) відповідачем був переданий позивачу товар на загальну суму 298 980 грн з ПДВ.

Позивачем 19.08.2024 складено Акт №9546 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) (а.с.30-31), яким зафіксовано невідповідність наступних запасних частин вимогам Договору:

- при прийманні валів карданного привода заднього моста в зборі 210-2201010-16, (Lmin) 1001 мм (позиція № 2 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 210-2201010-16) у кількості 4 штуки на загальну вартість 31 200,00 грн з ПДВ, встановлено, що фактично надійшов вал карданний привода заднього моста в зборі артикул № 210- 2201010-17;

- при прийманні валів карданного привода заднього моста проміжний в зборі 255Б-2204010-06 (Lmin) 1252 мм (позиція № 3 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 255Б-2204010-06), 4 штуки на суму 31 200,00грн з ПДВ, встановлено, що фактично надійшов вал карданний привода заднього моста проміжний в зборі артикул № 255Б-2204010-07;

- при прийманні валів карданних привода переднього моста 214-2203010-17 (Lmin) 1175 мм (позиція № 4 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 214-2203010-17), 4 штуки на суму 31 200,00грн з ПДВ, встановлено, що фактично надійшов вал карданний привода переднього моста артикул № 214-2203010-18;

- при прийманні штанги реактивної в зборі верхня КрАЗ 260-2919011-10 (позиція № 7 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 260-2919011-10), 1 штука на суму 7200,00 грн з ПДВ встановлено, що поставлений товар не відповідає коду замовлення по виконанню;

- при прийманні передачі карданної середнього мосту 214-2204010-06 (Lmin) 1315 мм (позиція № 9 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 214-2204010-06), 2 штуки на суму 18000,00 грн з ПДВ встановлено, що фактично надійшла передача карданна середнього мосту артикул 214-2204010-07.

Відповідно до видаткової накладної №1625 від 16.08.2024 (а.с.24) відповідачем був переданий позивачу товар (гідроциліндр опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт.) на загальну суму 120 000 грн з ПДВ.

Позивачем 19.08.2024 складено Акт № 9547 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) (а.с.29), відповідно до якого при прийманні товару встановлено невідповідність каталожного номеру товару: замість товару з артиклем 35.0150.000 фактично отримано товар з артиклем 35.0105.100; крім того, встановлено відсутність бірок, паспортів та/або сертифікату якості та походження товару.

27.08.2024 Позивачем на електрону пошту Відповідача направлено повідомлення (а.с.35), в якому Позивачем зазначено про невідповідність товару, переданого по накладній №1497 від 16.08.2024, асортименту, визначеному Специфікацією, а також викладена вимога про усунення виявлених недоліків, шляхом, зокрема: 1) заміни Товару з маркуванням згідно договірних умов; 2) заміни товару штанга реактивна в зборі верхня КрАЗ 260-2919011-10 на товар, що відповідає коду замовлення.

27.08.2024 Позивачем на електрону пошту Відповідача направлено повідомлення (а.с.36), в якому Позивачем зазначено про невідповідність наявного каталожного номеру товару, зазначеного в накладній №1625 від 16.08.2024, каталожному номеру, визначеному Специфікацією, а також викладена вимога про усунення виявлених недоліків, шляхом заміни гідроциліндра опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт. та надання технічних паспортів та/або сертифікатів якості, та/або інших документів про технічні характеристики товару від виробника.

Факт отримання вказаних повідомлень від позивача визнається відповідачем у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

27.08.2024 відповідач листом №1121 від 27.08.2024, направленим на електронну пошту позивача (а.с.33) погодився виконати заміну штанги реактивної в зборі верхньої КрАЗ -10, а поставку карданних валів просив визнати задовільною у повному обсязі, з посиланням на те, що невідповідність каталожних номерів товару викликана оновленням виробником каталожних номерів запасних частин, в той час як в Договорі використана номенклатура старого зразку.

12.09.2024 відповідач листом №1128 від 12.09.2024, направленим на електронну пошту позивача, копія якого та докази направлення додані до відзиву (а.с. 91), надав пояснення щодо отриманих зауважень до товару згідно видаткової накладної №1625 від 16.08.2024, та повідомив позивача, що виявлені на товарі цифри, зокрема, номер « 35.0105.100» відповідають окремим складовим частинам, а саме гільзі гідроциліндра, а номер « 35.0105.200» відповідає штоку, які фактично є складовими комплектації гідроциліндра в зборі. У вказаному листі також зазначено про направлення разом з ним свідоцтва про технічні характеристики товару від фактичного виробника в доданих файлах, шо підтверджується роздруківкою (скріншотом) відповідного відправлення електронного листа (а.с.91).

Відповідач 13.09.2025 здійснив поставку (заміну) штанги реактивної в зборі верхньої КрАЗ 260-2919011-10 (позиція 7 накладної №1497 від 16.08.2024) вартістю 7 200, 00 грн з ПДВ, що визнається сторонами по справі в поданих заявах по суті спору.

У відзиві відповідач посилається на те, що заміна іншого товару за накладною №1497 від 16.08.2024 (карданні вали, карданна передача, визначені п.п.7-9,16 Специфікації) була здійснена ним 20.09.2024, що, за його твердженням, підтверджується копією ТТН про отримання.

В той же час, у накладній №1497 від 16.08.2024 та Акті № 9546 від 19.08.2024 посадовими особами позивача зазначена дата прийняття товару 07.10.2024, з відміткою про заміну товару.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач здійснив поставку Товару за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024 (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт. загальною вартістю 120 000,00 грн з ПДВ) 15.11.2024, оскільки саме така дата прийняття зазначеного товару вказана посадовою особою позивача у накладній № 1625 від 16.08.2024.

Водночас, в Акті № 9547 від 19.08.2024 посадовими особами позивача зазначено «Зауваження усунуті 15.11.2024 (паспорта та бірки надані).

Суд звертає увагу, що зміст Акту № 9547 від 19.08.2024 не свідчить про те, що відповідачем здійснювалася заміна товару (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт.), оскільки в ньому йдеться лише про надання бірок та паспортів.

Суд констатує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач здійснював заміну товару, переданого позивачу за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024 (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000), зокрема, що така заміна здійснювалася 15.11.2024.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст.265 Господарського кодексу (далі ГК) України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спірні правовідносини виникли з умов договору про закупівлю №13/3216-МТР (Договір), який за своїм правовим змістом є договором поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст.662 ЦК України).

Ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.689 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною першою ст. 672 ЦК України передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Аналогічні за змістом права Покупця передбачені в п.5.13 Договору.

Суд констатує, що ознаками товару, вказаного в п.п.7-9,12,16,18 Специфікації, сторони визначили його найменування, розмір в мм (для товару, визначеного в п.п.7-9,16 Специфікації), виробника товару та певний артикул (номер), який в Додатку № 2 до Договору визначений сторонами як «каталожний номер».

Як було встановлено судом, при прийманні штанги реактивної в зборі верхня КрАЗ 260-2919011-10 (п. 12 Специфікації, позиція № 7 у накладній №1497 від 16.08.2024; артикул 260-2919011-10), позивачем було встановлено, що поставлений товар не відповідає коду замовлення по виконанню, про що позивач повідомив відповідача листом від 27.08.2024.

Відповідач в листі №1121 від 27.08.2024 погодився з фактом невідповідності вказаного товару умовам Договору, та виконав заміну штанги реактивної в зборі верхньої КрАЗ -10, яка фактично була поставлена позивачу 13.09.2025, що визнається сторонами в заявах по суті спору.

При прийманні товару, визначеного в п.п.7-9, 16 Специфікації (позиції 2-4,9 у накладній №1497 від 16.08.2024) позивачем встановлена невідповідність артикулу (каталожного номера) товару артикулу (каталожному номеру), визначеному сторонами в Специфікації, про що позивач повідомив відповідача листом від 27.08.2024.

Суд звертає увагу, що доводи відповідача про те, що вказана невідповідність артикулів переданого товару виникла у зв`язку із оновленням виробником каталожних номерів запасних частин, не підтверджені будь-якими доказами.

Судом також приймається до уваги, що сторони в Договорі та додатках до нього, зокрема, в Специфікації, не визначили, на підставі якого саме каталогу має визначатися артикул (каталожний номер) товару, хто є видавником такого каталогу, рік його видання і т.ін.

Відповідачем не надано суду будь-які докази, які б свідчили про те, що наданий ним позивачу для приймання по накладній №1497 від 16.08.2024 товар (позиції у накладній 2-4,9) був ідентичним товару, визначеному сторонами в п.п.7-9, 16 Специфікації, не дивлячись на те, що він мав розбіжності в артикулах (каталожних номерах).

Зрештою, відповідач погодився здійснити заміну вказаного товару на вимогу позивача, тим самим, відповідач фактично погодився з тим, що відповідний товар не відповідав умовам Специфікації, а саме, визначеним сторонами артикулам (каталожним номерам) товару.

Суд звертає увагу, щодо до відзиву на позов відповідачем не додані будь-які первинні документи (зокрема, товарно-транспортні накладні), які б підтверджували факт отримання позивачем внаслідок заміни товару, визначеного в п.п.7-9,16 Специфікації, саме 20.09.2024, на що відповідач посилається у відзиві.

Доданий до відзиву файл «ТТН про отримання» (а.с. 93) містить роздруківку з маршрутом відправлення 20.09.2024 з м. Києва до м. Прилуки, з якої неможливо встановити, який саме товар був відправлений, хто саме був перевізником, відправником та отримувачем товару.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Судом приймається до уваги, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження однієї сторони через відсутність спростування цього твердження іншою стороною по справі (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).

З урахуванням викладеного, враховуючи неподання відповідачем доказів передачі позивачу 20.09.2024 товару, визначеного в п.п.7-9,16 Специфікації, на заміну відповідних позицій товару у накладній №1497 від 16.08.2024, суд вважає більш вірогідним факт передачі такого товару відповідачем 07.10.2024, тобто в дату, яка зазначена посадовими особами позивача у накладній №1497 від 16.08.2024 та Акті № 9546 від 19.08.2024 як дата прийняття товару, з відміткою про його заміну.

Суд також звертає увагу, що п.5.6 Договору визначено строк повідомлення Покупцем (позивачем) про виявлені при прийомі товару відхилення від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності.

Водночас, Договором не були встановлені строки повідомлення Покупцем про виявлення невідповідності товару умовам щодо його асортименту, індивідуальними ознаками якого для товару, визначеного в п.п.7-9,16 Специфікації, є певний артикул (каталожний номер).

Позивач 27.08.2024 повідомив відповідача про відмову від прийняття та необхідність заміни товару, асортимент якого не відповідав умовам Специфікації за артикулами (каталожними номерами), що є правом позивача відповідно до ст.672 ЦК України, п.5.13 Договору.

Відповідне повідомлення було здійснене позивачем 27.08.2024, тобто завчасно, до закінчення строку поставки товару, визначеного Договором (02.09.2024).

Враховуючи викладене, відповідач був своєчасно повідомлений позивачем про відмову від прийняття товару, який за асортиментом не відповідав Договору.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача про те, що ним була проведена заміна товару за накладною №1497 від 16.08.2024 саме як неякісного в строки, визначені п.7.2 Договору.

В п.7.2 Договору сторонами визначено строк заміни товару відповідно до п.5.14 Договору, яким врегульовано право Покупця вимагати заміни товару неналежної якості.

Водночас, підстави для заміни частини товару, асортимент якого не відповідає умовам Договору, визначені іншим пунктом Договору (п.5.13), а строк здійснення заміни товару, який не відповідає асортименту, не встановлений Договором (зокрема, в п.п.5.13,7.2 Договору).

Товар, який передається за договором поставки (купівлі-продажу) має відповідати одночасно вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількості, якості ( відповідна правова позиція викладена в п.п.8.38-8.39 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21).

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту (ч.1 ст.683 ЦК України).

Сторонами за Договором передбачено передання в комплекті лише товару, визначеного в п.1 Специфікації, який не є предметом спірних правовідносин.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі (ч. 2 ст.268 ГК України).

В Договорі та Специфікації відсутнє посилання на стандарти або технічні умови товару, який визначений в п.п.7-9,16 Специфікації.

Водночас, суд звертає увагу, що дотримання вимог щодо якості товару (тобто, наявність у товару певних характеристик, які свідчать про його придатність для використання за призначенням) не звільняє продавця за договором від зобов`язання передати товар в певному асортименті за ознаками, визначеними сторонами.

Оскільки відповідно до погодженої сторонами Специфікації відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу товар, який має певні ознаки, а саме певні артикули (каталожні номери), передача товару з іншими артикулами (каталожними номерами) свідчить про неналежне виконання зобов`язання щодо передачі товару саме в певному асортименті, оскільки відповідачем не доведено ідентичність такого товару, зазначеного в п.п.2-4,9 накладної №1497 від 16.08.2024, тому, який був передбачений Специфікацією.

При цьому, відповідно до ст.672 ЦК України, п.5.13 Договору позивач як Покупець має право відмовитися від прийняття та вимагати заміни товару, який не відповідає узгодженому асортименту, навіть у тому випадку, коли наданий Продавцем товар, що не відповідає узгодженому асортименту, є якісним за своїми властивостями.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що передбачений п. 12 Специфікації товар (штанга реактивна в зборі верхня КрАЗ 260-2919011-10, позиція № 7 у накладній №1497 від 16.08.2024) був фактично поставлений відповідачем 13.09.2024 шляхом заміни товару, від прийняття якого позивач правомірно відмовився в зв`язку з його невідповідністю узгодженому асортименту (поставлений товар не відповідав коду замовлення по виконанню).

При цьому, період прострочення поставки вказаного товару становив менше 30 днів від строку поставки, визначеного Договором (до 02.09.2024 включно).

Товар, передбачений п.п.7-9,16 Специфікації (вали карданні, передачі карданні, позиції №№ 2-4,9 у накладній №1497 від 16.08.2024), з достатньою вірогідністю, був фактично поставлений відповідачем 07.10.2024 шляхом заміни товару, від прийняття якого позивач правомірно відмовився в зв`язку з його невідповідністю узгодженому асортименту (невідповідність артикулу (каталожного номера) товару артикулу (каталожному номеру), визначеному сторонами в Специфікації).

При цьому, період прострочення поставки вказаного товару становив більше 30 днів від строку поставки, визначеного Договором (до 02.09.2024 включно).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п.7.1 Договору за порушення строків поставки товару, в розмірі 360 грн (5% від вартості Товару 7 200 грн, строк поставки якого за накладною №1497 від 16.08.2024 прострочено до 30 днів) та 11 160 грн (10% від вартості Товару 111 600 грн, строк поставки якого за накладною №1497 від 16.08.2024 прострочено понад 30 днів), що загалом складає 11 520 грн штрафу.

Стосовно вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну поставку товару за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024, судом приймається до уваги наступне.

Як було встановлено судом, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач здійснював заміну товару, переданого позивачу за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024 (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000).

Зміст Акту № 9547 від 19.08.2024, копія якого додана позивачем до позовної заяви, не свідчить про те, що відповідачем здійснювалася заміна товару (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт.), оскільки в ньому йдеться лише про надання відповідачем бірок та паспортів після відмови позивача від прийняття товару.

Судом також встановлено, що відповідач у листі №1128 від 12.09.2024 відмовився від заміни товару та пояснив причини наявності на виробі артикулів, які не відповідають Специфікації, тим, що такі артикули належать складовим частинам комплектації гідроциліндра в зборі, а також додав до вказаного листа копію свідоцтва про технічні характеристики товару від фактичного виробника.

Позивачем не надані суду докази, які б свідчили про те, що відповідачем було передано йому інші гідроциліндри опорного башмака (зокрема, внаслідок їх заміни), окрім тих, які надійшли до позивача за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Позивач ні в Акті № 9547 від 19.08.2024, ні в направленому відповідачу електронному листі від 27.08.2024 (а.с.36) не визначав відповідачу строк для надання супровідних документів на товар за накладною №1625 від 16.08.2024.

Також позивачем не надані докази, які б свідчили, що відповідачем передавались йому будь-які інші документи на товар, зазначений у вказаній вище видатковій накладній, окрім свідоцтва про технічні характеристики товару від фактичного виробника, доданого до листа відповідача №1128 від 12.09.2024, і що такі документи були передані відповідачем саме 15.11.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає більш вірогідним, що супровідні документи на товар за накладною №1625 від 16.08.2024 (свідоцтво про технічні характеристики товару від фактичного виробника) були передані відповідачем позивачу 12.09.2024, тобто в розумний строк після звернення позивача щодо їх надання 27.08.2024.

В будь-якому випадку, позивач не відмовився від прийняття товару за видатковою накладною №1625 від 16.08.2024 відповідно до ч.2 ст.666 ЦК України, а оприбуткував та прийняв визначений в ній товар, що з достатньою вірогідністю свідчить як про надання відповідачем документів виробника на товар, так і про погодження позивача з поясненнями відповідача про причини розбіжностей в артикулі товару.

Будь-які обставини, які б свідчили про наявність фактичних та правових підстав для здійснення позивачем відмітки у видатковій накладній №1625 від 16.08.2024 про прийняття товару (гідроциліндрів опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт.) саме 15.11.2024, в позовній заяві не наведені, докази наявності таких обставин сторонами по справі не надані.

З урахуванням викладеного, суд вважає більш вірогідним, що гідроциліндри опорного башмака артикул 35.0105.000 в кількості 4 шт. були передані позивачу саме в день складення видаткової накладної №1625 від 16.08.2024, а свідоцтво про технічні характеристики товару від фактичного виробника як додаток до листа відповідача №1128 від 12.09.2024.

Водночас, судом приймається до уваги, що в п.5.8 Договору, ні в Специфікації не передбачені конкретні документи, які підлягають передачі разом з товаром, натомість, визначено, що наведений у вказаному пункті Договору перелік документів є орієнтовним та залежить від умов поставки.

Разом з тим, сторонами не надано докази, які б свідчили про узгодження між сторонами конкретного переліку документів, які підлягали передачі разом з товаром, визначеним в п.18 Специфікації, зокрема, про зобов`язання передачі бірок на товар як окремих документів.

Також суд звертає увагу, що відповідальність у вигляді штрафу передбачена п.7.1 Договору саме за несвоєчасну поставку товару, а не за несвоєчасну передачу супровідних документів на товар.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт прострочення відповідачем поставки товару за накладною №1625 від 16.08.2024, в іншій частині вимог позов визнається судом необґрунтованим.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 86 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду справи, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 11 520 грн штрафу, в іншій частині вимог позов відхиляється судом як необґрунтований.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що він очікує понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Разом з тим, відповідачем не вказано, яким чином було визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, чи є вказана сума гонораром адвоката у фіксованому розмірі чи погодинним, або вона складається з вартості окремих послуг; не зазначено перелік послуг адвоката, які мають бути надані по справі, вартість години роботи адвоката, кількість годин, які орієнтовно будуть витрачені адвокатом на надання певної послуги.

За таких обставин, суд констатує, що саме по собі зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву про те, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу складає 15 000 грн, не є розрахунком суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розумінні ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2.Стягнути з Малого колективного підприємства «САНТАЛ» (; адреса: вул. Першотравнева, 45, кв. 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5): 11 520 грн штрафу; 1186,48 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.