ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3384/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

та представників:

від позивача: Іноземцев Є.С.;

від відповідача: Явтух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (м.Миколаїв)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 у загальному розмірі 4 175 389 грн. 97 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 у загальному розмірі 4 175 389 грн. 97 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 257 307 грн. 96 коп. - основний борг;

- 697 138 грн. 09 коп. - інфляційні втрати;

- 220 943 грн. 92 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 13S490-20908-20/13S540-12075-20 від 25.03.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення здійснення попередньої оплати в сумі 3 257 307 грн. 96 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період березня 2023 року по травень 2025 року в сумі 697 138 грн. 09 коп., а також 3% річних за період прострочення з 06.03.2023 по 23.06.2025 в сумі 220 943 грн. 92 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 30636/25 від 15.07.2025), в якому він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючичись на те, що між АТ "Миколаївгаз" та АТ "Дніпропетровськгаз" був укладений договір поставки №13S490-20908-20/13S540-12075-20, відповідно до пункту 3.4 якого строк поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях до договору, але в будь-якому разі не може перевищувати 60-ти робочих днів. При замовленні з додатковими технічними вимогами, строки поставки узгоджуються сторонами додатково в Специфікаціях. Разом з тим, за твердженнями відповідача наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору. Таким чином, відповідач зазначає про те, що оплата, яку позивач намагається стягнути у межах даної справи за своєю правовою природою не є переплатою.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31239/25 від 17.07.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказує на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема, переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору. Таким чином, оплата яку позивач намагається стягнути у межах даної справи за своєю правовою природою не є переплатою. Однак наведене відповідачем обґрунтування заперечень проти позову спростовуються відповідними доказами, доданими позивачем до позовної заяви. Так, позивач зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору, а саме пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару згідно з наданим постачальником рахунком-фактурою у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, вказаний у договорі протягом 30-ти банківських днів з дати поставки відповідної партії товару. Покупець залишає за собою право здійснювати попередню оплату за товар. На виконання умов договору,позивачем 15.12.2022 направлено, а відповідачем погоджено замовлення № 222207 на постачання позивачу: ШГРП - 8/13 - 2Л 80х125 - 3/0,05 NORVAL/G DN 50 T.495 + IN-VB - 1 одиниця; ШГРП - 9/15 - 2Л 100х150 - 3/0,05 NORVAL/G DN 50 T.495 HC + IN-VB - 2 одиниці; ШГРП - 7/12 - 2Л 80х100 - 3/0,05 DIVAL SQD6G BP DN 50x80 + LA SQD 6 BP - 1 одиниця; на загальну суму 2 647 248 грн. 24 коп. з ПДВ. Також, 06.03.2023 сторонами погоджено замовлення № 23493 на постачання позивачу: ШГРП - 6/9 - 2Л 65х80 - 3/0,05 DIVAL SQD2G BP DN 50x50 + LA SQD 2 BP - 1 одиниця; ШГРП - 6/9 - 2Л 65х80 - 6/0,05 DIVAL SQD2G BP DN 50x50 + LA SQD 2 BP - 1 одиниця, на суму 620 315 грн. 28 грн. з ПДВ. У подальшому, 08.03.2023 позивачем на підставі відповідного рахунку відповідача перераховані грошові кошти в сумі 620 315 грн. 28 коп. по замовленню № 23493. При цьому у призначенні платежу вказано: "Оплата за шкафні (дог. № 13S490-20908-20), у тому числі ПДВ - 103 385 грн. 88 коп. Також, 28.04.2023 позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 647 248 грн. 24 коп. згідно із замовленням № 222207, у призначені платежу зазначено: "Оплата за ШГРП (дог. №13S490-20908-20), у тому числі ПДВ - 441 208 грн. 04 коп. Наведене спростовує викладені у відзиві відповідача заперечення в частині здійснення позивачем сплати грошових коштів відповідачу поза межами платежів, передбачених договором. Крім того, позивач зазначає, що пунктом 2.1. договору передбачена його загальна вартість, яка становить до 100 000 000 грн. 00 коп., з ПДВ, що спростовує висновок відповідача в частині здійснення позивачем переплати понад визначену в договорі суму. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду 31747/25 від 21.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31812/25 від 22.07.2025), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з пунктом 3.1. договору підготовка товару до відвантаження покупцю здійснюється на підставі письмових заявок покупця. Заявки направляються постачальнику електронною поштою на електронну адресу постачальника, зазначену в договорі, до 20-го числа поточного місяця на наступний місяць. Також, відповідно до пункту 3.3 договору датою отримання письмової заявки вважається дата відправлення електронного листа. Відповідно до пункту 3.4. договору строк поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях до договору, але в будь-якому разі не може перевищувати 60-ти робочих днів. При замовленні з додатковими технічними вимогами, строки поставки узгоджуються сторонами додатково в Специфікаціях. Разом з тим відповідач звертає увагу, що договір не містить електронної адреси постачальника. Позивачем не надано доказів відправлення заявок саме на електронну адресу відповідача, а отже відповідачем не було порушено строку виконання зобов`язання за договором.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 06.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33633/25 від 04.08.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.08.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 06.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження та не заперечували проти призначення судового засідання в межах розумного строку.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання в межах розумного строку на 16.09.2025 о 16:00 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.09.2025 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 06.08.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко