ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2025 р. Справа № 914/1983/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича від 12.08.2025 про скасування судового наказу від 01.07.2025, виданого

у справі № 914/1983/25

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про видачу судового наказу

за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за кредитним договором №-L3F від 24.07.2024 заборгованості у розмірі 109 966,44 грн заборгованості за кредитом.

встановив:

27.06.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича заборгованості в сумі 109 966,44 грн.

Розглянувши подану заяву 01.07.2025 Господарський суд Львівської області у складі судді Уляни Ділай видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код 14360570) 109966,44 грн заборгованості за кредитом та 242,24 грн понесених витрат на сплату судового збору.

02.07.2025 судовий наказ разом з матеріалами заяви про видачу судового наказу доставлено до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд».

У зв`язку із набранням 22.07.2025 законної сили судовим наказом від 01.07.2025 у справі № 914/1983/25, суд 01.08.2025 надіслав оригінал відповідного судового наказу стягувачу.

07.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Горбач Віталія Вікторовича про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 01.07.2025 у справі №914/1983/25. 08.08.2025 від представника заявника надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі 914/1983/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025, заяву про скасування судового наказу №914/1983/25 передано на розгляд судді Зоряні Гоменюк.

11.08.2025 суд повернув заяву Фізичної особи-підприємця Горбач Віталія Вікторовича про скасування судового наказу від 01.07.2025 у справі №914/1983/25, оскільки заява не містила відомостей про наявність або відсутність Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, до заяви не було долучено до своєї заяви копії судового наказу від 01.07.2025 у справі 914/1983/25.

12.08.2025 боржник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, а також із заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Так, ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Крім цього, ст. 157 Господарського процесуального кодексу України допускає можливість поновлення пропущеного строку, так як передбачає, що до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Представник Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 01.07.2025 по справі № 914/1835/25.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу представник боржника зазначає, що у період, коли мав бути поданий відповідний процесуальний документ, на території проживання діяв воєнний стан, що супроводжувався частими повітряними тривогами, під час яких робота суду та інших державних установ була призупинена або обмежена.

Крім того, зазначає, що через регулярні аварійні відключення електроенергії та перебої зі зв`язком Горбач В.В. був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати заяву, а також отримати правову допомогу. Відвідування суду та інших установ було ускладнене або неможливе через обмеження доступу під час тривог, а також через ризики для життя та здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не наведено конкретних обставин, що стали перешкодою для своєчасної реалізації передбаченого процесуальним законом права на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

На переконання суду наведені заявником у клопотанні про поновлення строку обставини введення на території України воєнного стану є загальними, конституційне право людини на судовий захист у період введення воєнного стану не обмежується, а доступ до приміщення суду обмежено лише під час повітряних тривог для забезпечення безпеки відвідувачів суду.

Натомість боржник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому не був позбавлений можливості в електронному вигляді подавати документи до суду.

Отже суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заява Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 156 - 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича від 12.08.2025 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25 відмовити.

2. Заяву Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича від 12.08.2025 про скасування судового наказу від 01.07.2025 у справі №914/1983/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.