ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Дніпро Справа № 908/911/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р.

(суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 01.07.2025р.)

про виправлення описки у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО, м. Запоріжжя

про стягнення 4 007 255 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р. виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 30.06.2025р. у справі № 908/911/25, викладено п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО (пр. Моторобудівників, буд. 42-А, оф. 117, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 42165732) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн 93 коп. 3 % річних, 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 38 коп. інфляційних втрат, 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) грн 69 коп. судового збору".

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО, через систему "Електронний кабінет", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р. у справі № 908/911/25.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при винесені судом першої інстанції при винесенні ухвали про виправлення описки було змінено текст судового рішення від 30.06.2025р., чим порушено вимоги ст. ст. 240, 243 ГПК України.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції змінив: суму втрат від інфляції, суму 3% річних, період, за який були нараховані 3% річних та втрати від інфляції та додатково стягнув суму судового збору.

Відтак, Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала за своєю юридичною природою не є ухвалою про виправлення помилки, описки, оскільки прямо стосується суті рішення та змінює (доповнює) його резолютивну частину, а тому підлягає скасуванню.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/911/25.

Матеріали справи № 908/911/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО про стягнення 3 984 809 грн. 31 коп. основної заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, 3% річних, у розмірі 13 526 грн. 70 коп., інфляційні втрати, у розмірі 8 919 грн. 05 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО 09.05.2025р., за допомогою підсистеми Електронний суд, подало до суду клопотання в якому повідомило про оплату відповідачем заборгованості, яка не врахована позивачем при визначені суми заборгованості, в підтвердження надає платіжну інструкцію № 95 від 30.04.2025 на суму 2 063 978, 53 грн. та просив суд зобов`язати позивача провести з відповідачем звірку залишку суми заборгованості.

30.05.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО за допомогою підсистеми Електронний суд подано до суду клопотання про долучення доказів платіжних інструкцій: № 3107 від 22.05.2025р., на суму 100 000 грн. 00 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у лютому 2025р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 3115 від 29.05.2025р., на суму 200 000 грн. 00 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2024р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 3117 від 29.05.2025р, на суму 200 000 грн.00 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2025р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 3118 від 30.05.2025р., на суму 200 000 грн. 00 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2025р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 95 від 30.04.2025р., на суму 2 063 978 грн. 53 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2024р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 102 від 21.05.2025р., на суму 212 845 грн. 88 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2024р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р.; № 106 від 30.04.2025р., на суму 457 134 грн. 25 коп., призначення платежу За послуги з передачі електричної енергії у 2025р. згідно з договором № 0470-02024-ПП від 01.01.2024р..

31.05.2025р. за допомогою підсистеми Електронний суд Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/911/25 заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

02.06.2025р. представник позивача підтримав заяву в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення та збільшення позовних вимог, повідомив, що відповідачем перераховано кошти в рахунок погашення основної заборгованості за договором № 0470-01024-ПП від 01.01.2024 на загальну суду 3 084 809 грн. 31 коп.. Зазначав, що залишається не погашеною заборгованість, заявлена до стягнення в межах справи № 908/911/15, на загальну суму 900 000 грн 00 коп. у зв`язку з чим просив суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, на 3 084 809 грн. 31 коп. Також, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних, в сумі 27 807 грн. 93 коп. та інфляційних витрат, в сумі 66 666 грн. 38 коп..

Фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Таким чином, мала місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, в сумі 900 000 грн. 00 коп., 3% річних, в сумі 27 807 грн. 93 коп. та інфляційних витрат, в сумі 66 666 грн. 38 коп.

17.06.2025р. відповідач надав через систему «Електронний суд» пояснення, зазначив, що заборгованість за договором повністю погашена, у разі задоволення позову просив суд зменшити суму 3 % річних та втрат від інфляції.

23.06.2025р. позивач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 24.06.2025р. за вх. № 12877/08-08/25 заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, у розмірі 3 984 809 грн. 31 коп. та повернення судового збору. Позовні вимоги про стягнення 27 807 грн. 93 коп. 3 % річних та 66 666 грн. 38 коп. інфляційних втрат підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.06.2025р. заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3 984 809 грн. 31 коп. та повернення судового збору прийнята судом.

У судовому засідання 24.06.2025р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 30.06.2025р..

У судовому засіданні 30.06.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення 3 984 809 грн 31 коп. основної заборгованості.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО (пр. Моторобудівників, буд. 42-А, оф. 117, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 42165732) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) 3% річних в сумі 13 526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 70 коп., інфляційні втрати в сумі 8 919 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 05 коп., судовий збір в сумі 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн 35 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 47 817 (сорок сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн 71 коп., відповідно до платіжної інструкції № В_2473 від 07.04.2025.».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р. виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 30.06.2025р. у справі № 908/911/25, викладено п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО (пр. Моторобудівників, буд. 42-А, оф. 117, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 42165732) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн 93 коп. 3 % річних, 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 38 коп. інфляційних втрат, 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) грн 69 коп. судового збору".

Постановляючи вищенаведену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення від 30.06.2025р. було допущено помилку щодо вірного визначення суми 3 % річних, інфляційних витрат та суми судового збору, а саме замість 27 807 грн. 93 коп. 3 % річних, 66 666 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1 133 грн. 69 коп. судового збору, відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначено 13 526 грн. 70 коп. 3 % річних, 8 919 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 269 грн. 35 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025р. закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення 3 984 809 грн 31 коп. основної заборгованості. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 3% річних в сумі 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн 93 коп. 3 % річних, 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 38 коп. інфляційних втрат, 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) грн 69 коп. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 47 817 (сорок сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн 71 коп., відповідно до платіжної інструкції № В_2473 від 07.04.2025р..

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини рішення по справі, постановлена на підставі ст. 243 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України. суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021р. у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022р. у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021р. у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із позовною заявою Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО 3 984 809 грн. 31 коп. основної заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, 3% річних, у розмірі 13 526 грн. 70 коп., інфляційні втрати, у розмірі 8 919 грн. 05 коп.

В подальшому, 31.05.2025р., за допомогою підсистеми Електронний суд, Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/911/25 заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

02.06.2025р. представник позивача підтримав заяву в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення та збільшення позовних вимог, повідомляв, що відповідачем перераховано кошти в рахунок погашення основної заборгованості за договором № 0470-01024-ПП від 01.01.2024 на загальну суму 3 084 809 грн 31 коп.. Зазначав, що залишається не погашеною заборгованість, заявлена до стягнення в межах справи № 908/911/15, на загальну суму 900 000 грн 00 коп. у зв`язку з чим просив суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 3 084 809 грн. 31 коп. Також, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних, в сумі 27 807 грн. 93 коп. та інфляційних витрат в сумі 66 666 грн. 38 коп..

В частині стягнення 3 984 809 грн 31 коп. основного боргу позивач просив суд провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету суму судового збору в розмірі 47 817 грн 71 коп.

Таким чином, мала місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, в сумі 900 000 грн. 00 коп., 3% річних, в сумі 27 807 грн. 93 коп. та інфляційних витрат, в сумі 66 666 грн. 38 коп.

Представник відповідача підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі в частині 3 984 809 грн. 31 коп. основної заборгованості, у випадку задоволення позову просив суд зменшити суму 3 % річних та інфляційних втрат.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову, рішенням Господарського суду позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго задоволено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 30.06.2025р. судом першої інстанції допущено помилку щодо вірного заначення суми 3 % річних, інфляційних витрат та суми судового збору, а саме замість 27 807 грн. 93 коп. 3 % річних, 66 666 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1 133 грн. 69 коп. судового збору, відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначено 13 526 грн 70 коп. 3 % річних, 8 919 грн 05 коп. інфляційних втрат, 269 грн 35 коп. судового збору.

При цьому, як вбачається з рішення суду від 30.06.2025р. у даній справі, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат та встановив, що розрахунок вказаних нарахувань виконаний правильно, що вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, в сумі 27 807 грн. 93 коп. та інфляційних втрат, в сумі 66 666 грн. 38 коп. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню судом.

Отже, у тексті резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025р. у цій справі мали місце очевидні арифметичні помилки внаслідок неправильного зазначення сум нарахувань, які підлягали стягненню з винної сторони.

Такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду першої інстанції по суті рішення, хоча й призводять до збільшення суми стягнення з відповідача. Подібний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28.09.2021р. у справі № 910/11695/20.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виправлення судом першої інстанції описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення щодо вірного зазначення дійсного розміру 3% річних, інфляційних втрат та судового збору (встановлених як в мотивувальній частині так і у резолютивній частині рішення) було спрямовано саме на забезпечення можливості реалізації ухваленого судового рішення, шляхом застосування процесуального інструменту, обумовленого ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, а саме виправленням описки, яка за своєю суттю не змінює зміст проголошеного рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, що виправленням таких описок судом першої інстанції внесено зміни до змісту прийнятого ним рішення, судом апеляційної інстанції відхиляються, як помилкові та безпідставні та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд, тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

9. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025р. у даній справі №908/911/25 - залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін