ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

08.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4360/25

за позовом Фермерського господарства "Альянс", Харківська область, с. Роздільне

до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, Дніпропетровська область, с. Гранітне

про стягнення 2 825 100,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Альянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексій Володимирович на користь Фермерського господарства Альянс суму оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023 у розмірі 650 000,00 грн та збитки на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн.

Суддею Мілєвою І.В. 08.08.2025 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/4360/25. Відповідна заява мотивована тим, що суддя Мілєва І.В. вже брала участь у вирішенні спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35,36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється (Рішення Європейського суду з прав людини Олександр Волков проти України від 09.01.2013).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як було вказано вище, Фермерське господарство "Альянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексій Володимирович на користь Фермерського господарства Альянс суму оплатиза договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023 у розмірі 650 000,00 грн та збитки на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн.

В той же час, в проваджені суді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. перебувала справа № 904/874/24 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення попередньої оплати за надання послуг за договором від 01.04.2023 № 9/23НП у розмірі 650 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 7168,20 грн, 3% річних у розмірі 4105,09 грн та зобов`язання повернути Фермерському господарству Альянс двигун НОМЕР_1 (на комбайн № НОМЕР_2 ).

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 по справі № 904/874/24 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позову Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення попередньої оплати за надання послуг за договором від 01.04.2023 № 9/23НП у розмірі 650 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 7168,20 грн, 3% річних у розмірі 4105,09 грн та зобов`язання повернути Фермерському господарству Альянс двигун НОМЕР_1 (на комбайн № НОМЕР_2 ) відмовлено в повному обсязі.

Предметом спору даної справи, як і справи № 904/874/24, є стягнення з відповідача, серед іншого, 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами (оскільки суддя Мілєва І.В. вже брала участь у вирішенні спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023), з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності судді Мілєвої І.В., неупередженості, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/4360/25 - задовольнити.

2.Передати матеріали справи № 904/4360/25 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва