ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/4863/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)

у справі №910/4863/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об`єднання в одне провадження справ №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 задовольнив. Присвоїв об`єднаній справі №910/4863/22.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 позов задовольнив. Визнав припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за кредитними договорами №№4З10282Д від 01.10.2010; 4З1075Д від 04.01.2007; 4З10304Д від 01.11.2010; 4З10303Д від 01.11.2010; 4З10283Д від 01.11.2010; 4З10284Д від 01.11.2010; 4З1074Д від 04.01.2007; 4З10145Д від 01.07.2010 та 4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судовий збір у розмірі 22 329, 00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А.; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.03.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі №910/4863/22, розгляд справи призначив на 09.05.2023.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.05.2023 заяву судді Барсук М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 задовольнив, матеріали справи передав для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Барсук М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4863/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу №910/4863/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 прийняв до провадження колегією у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2023 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про зупинення провадження у справі №910/4863/22 задовольнив. Зупинив провадження у справі №910/4863/22 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14224/20. Зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14224/20 та надати відповідні докази.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у зв`язку із звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Агрикової О.В. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4863/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу №910/4863/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.02.2025 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді:Демидова А.М., Ходаківська І.П. Поновив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у даній справі зазначено наступне.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Велика Палата Верховного Суду 19.10.2022 ухвалила постанову у справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу АТ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 без змін.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що провадження у даній справі зупинялось у зв`язку із наявною на той момент апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20, оскільки останній не був учасником у справі №910/4863/22.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.03.2024 у справі №910/14224/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20 закрив.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи усунення недоліків, які викликали зупинення провадження у справі №910/4863/22, провадження у даній справі підлягає поновленню.

06.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі № 910/4863/22 в частині процедури (процесу) отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження (зокрема, але не виключно щодо ініціювання, надсилання та отримання такого повідомлення), а також про що було отримане судом повідомлення: повідомленням про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/4863/22, або повідомленням про усунення недоліків, які викликали зупинення провадження у справі №910/4863/22.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.08.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про роз`яснення судового рішення призначив на 12.08.2025 о 12 год. 35 хв.

Відповідач подав заперечення проти заяви про роз`яснення, в яких вказав, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а відтак не підлягає роз`ясненню.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно частини 3 статті 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.08.2025 заперечили проти задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши у судовому засідання заяву позивача про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, постанова Верховного Суду від 14.05.2025 у cправі № 910/268/23).

Верховний Суд виснував, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі №904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 22.09.2020 у справі №372/51/16-ц).

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, роз`яснення судового рішення за приписами процесуального Закону полягає у викладенні його більш повно та зрозуміло в тій частині рішення, розуміння якої викликає труднощі при його виконанні або існує значна ймовірність неправильного його виконання. Водночас внесення змін до рішення шляхом внесення нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення статтею 245 ГПК України є порушенням принципу правової визначеності судового рішення.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у даній справі, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі №910/4863/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана суддями 13.08.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова