ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/517/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської

ради

2) Фізичної особи - підприємця Канчуківської Оксани Нарціонівни

3) Професійного політехнічного коледжу міста Житомира

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача (Житомирської міської ради): не з`явився;

від 1-го відповідача: Бесядовська Я.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від 3-го відповідача: не з`явився;

прокурор: Дереча І.В. - посвідчення №078984 від 30.01.2024;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд:

- визнати недійсним додатковий договір №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.11.2012 №1286 з урахуванням змін від 06.11.2015 та від 08.11.2018 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції, сторонами якого є Фізична особа-підприємець Канчуківська Оксана Нарціонівна, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Професійний політехнічний коледж міста Житомира;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Канчуківську Оксану Нарціонівну повернути нежитлове приміщення площею 21,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71 у користування Професійного політехнічного коледжу міста Житомира.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі №906/517/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2025.

Ухвалою від 22.05.2025 суд відклав підготовче засідання до 17.06.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 суд ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 05.08.2025 об 11:00.

21.07.2025 до суду від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви додано копії: виписки є ЄДР, договору про припинення від 31.07.2025, акту повернення майна від 31.07.2025, квитанції про надсилання стороні.

Представник Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився. 22.05.2025 до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фізична особа - підприємець Канчуківська О.Н. в засідання суду не з`явилась. До суду повернулася ухвала, адресована 2-му відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підтримала.

Прокурор у судовому засіданні 05.08.2025 не заперечувала щодо закриття провадження у справі. Заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Судом встановлено, що 31.07.2025 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (орендодавець), Фізична особа - підприємець Канчуківська Оксана Нарціонівна (орендар) та Професійний політехнічний коледж міста Житомира (балансоутримувач) уклали договір про припинення додаткового договору №3 від 16.12.2021 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.11.2012 №1286 з урахуванням змін від 06.11.2015 та від 08.11.2018 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції. Також 31.07.2025 сторони підписали акт повернення майна - нежитлового приміщення площею 21,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71 у користування Професійного політехнічного коледжу міста Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №75 від 20.01.2025 року Житомирською обласною прокуратурою сплачено 6056,00 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 6056,00 грн грн. підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/517/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд. 11, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №75 від 20.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 06.08.2025.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

- прокурору та сторонам - через "Електронний суд";

- Житомирській обласні прокуратурі - належ. чином засв. копії з герб. Печаткою (рек. з повідомл.);

- ФОП Канчуківській Оксані Нарціонівні (код НОМЕР_1 ) - простою.