ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.08.2025 Справа № 917/611/25

за позовною заявою Полтавської обласної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 02910060, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (адреса вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, )

до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (адреса бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601, )

про визнання права власності та усунення перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Полтавська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», згідно якого просить:

1. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на підвальні приміщення в будинку РВЕЗ частині будівлі літ. А-ІІІ, А-ІІ(І), И-ІІІ загальною площею 260,4 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям з обліковим номером № 62760, розташованою за адресою: вул. Гоголя, 96/9 у м.Миргород, Полтавської області.

2. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям № 62760, розташованим за адресою: вул. Гоголя, 96/9 у м. Миргород, Полтавської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України підвальні приміщення в будинку РВЕЗ частині будівлі літ. А-ІІІ, А-ІІ(І), И-ІІІ загальною площею 260,4 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям з обліковим номером № 62760, розташованою за адресою: вул. Гоголя, 96/9 у м. Миргород, Полтавської області.

Ухвалою від 28.03.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

10.04.25 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від Фонду державного майна України 10.04.25 надійшли пояснення на позовну заяву.

14.04.25 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/611/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах.

15.04.25 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

21.04.25 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.07.25 прокурор надав заперечення проти зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 28.03.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.08.2025 р.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що:

-у касаційному провадженні Верховного Суду перебуває справа № 918/938/23 (з подібних правовідносин) за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТОВ "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність.

- Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025, на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України, на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 918/938/23.

- Підставою для передачі справи на розгляд спеціалізованої палати слугувало те, що у справі № 918/938/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Колегія суддів у відповідній справі з`ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у справі № 918/938/23, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих постановах виснував також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

- 3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов"язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи кмунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

- Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 справу № 918/938/23 прийнято на розгляд цієї судової палати.

Отже, робить висновок відповідач, враховуючи, що протирадіаційне укриття є одним із різновидів захисної споруди цивільного захисту, питання застосування зазначених норм у відповідних правовідносинах має істотне значення для забезпечення правильного вирішення спору і у справі № 917/611/25.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наявність справи № 918/938/23 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 917/611/25.

З урахуванням обставин, на які посилаються сторони у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі 917/611/25.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/611/25.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 12.08.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/611/25 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.10.2025 10:00 зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.