РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/4084/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Тохтамиша Кирила Павловича до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного підприємства "Укрінвестбуд" про внесення змін до умов договору,

за участю:

позивача: Тохтамиша К.П.;

представника позивача: Чапали Ю.О.;

представника Відділення: Павленка А.В.;

представника Підприємства: Южди С.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2025 року фізична особа - підприємець Тохтамиш Кирил Павлович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Відділення) та Державного підприємства "Укрінвестбуд" (далі - Підприємство) про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12 листопада 2024 року № 9777 шляхом тимчасового (на період існування обставин припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та оголошення про передачу майна в оренду) звільнення позивача з 12 листопада 2024 року від сплати орендної плати на підставі рішення суду, згідно з підпунктом "б" підпункту 3 та абзацом 9 пункту 127 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483 (далі - Порядок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/4084/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 1 травня 2025 року.

3 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Підприємця надійшла заява від 2 квітня 2025 року про його участь у підготовчому засіданні, призначеному на 1 травня 2025 року, а також у всіх наступних засіданнях по справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року вказану заяву задоволено.

16 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Відділення надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останнє проти задоволення позову заперечувало та вказало, що у зв`язку з надходженням на його адресу листів позивача про неможливість підписання з балансоутримувачем договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, Відділення вчинило усі необхідні дії з метою виконання покладених на нього договором зобов`язань, зокрема, звернулося до Підприємства, як балансоутримувача, з листом від 30 січня 2025 року № 930-02-06-456, у якому вимагало надати вичерпні пояснення з приводу порушеного орендарем питання. При цьому, за приписами чинного законодавства орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Також позивач не був позбавлений права й можливості заявити вимогу на підставі пункту 12.9.2. договору про його дострокове припинення.

17 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшов відзив від 16 квітня 2025 року, у якому останнє проти задоволення позову заперечувало, вказавши, що ним на виконання умов спірного правочину було направлено на адресу Підприємця проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, а також листом від 27 грудня 2024 року вих. № 217 повідомлено, що окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача орендованого майна. При цьому, з листування Підприємця з постачальником комунальних послуг - ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" з приводу приєднання до електромереж вбачається, що останнім було відмовлено у приєднанні електроустановок позивача до відповідних мереж у зв`язку з наявністю зауважень до наведених у заяві даних та наданих із заявою про приєднання документів. Докази на підтвердження звернення орендаря до інших комунальних служб з приводу укладення відповідних договорів про надання комунальних послуг у матеріалах справи відсутні й позивачем до позову не додано. При цьому, відповідно до пункту 6.5. договору саме на орендаря покладено обов`язок вжиття заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача та обов`язок надати останньому копії відповідних укладених договорів. Однак позивач копії таких договорів Підприємству не подав. Крім того, з урахуванням відповіді ДТЕК "Київські електромережі" від 16 січня 2025 року № 4/43/ДепРМТП/1/./201039, а також змісту листа орендаря від 28 січня 2025 року щодо бажаної потужності електропостачання для здійснення господарської діяльності - не менше 15 000 Вт/год, Підприємство направило відповідне звернення до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, вулиця Флоренції, будинок 1/11 (далі - ОСББ), з метою отримання погодження щодо підключення спірного орендованого приміщення із бажаною Підприємцем потужністю до головного розподільчого щита (далі - ГРЩ) вказаного багатоквартирного будинку. Орендар також звертався до Підприємства із запитом щодо погодження ремонтних робіт з капітального ремонту в орендованому приміщенні, які включали в себе здійснення демонтажів частини цегляних не несучих перестінків, у задоволенні якого листом від 11 грудня 2024 року вих. № 206 відмовлено. На думку Підприємства, вищевказані обставини в сукупності надавали можливість позивачу відповідно до підпункту 12.9.1. договору достроково припинити дію зазначеного правочину. Однак, позивач вказаним правом не скористався, як і не сплачував встановлену договором орендну плату у визначеному порядку та розмірі. Враховуючи те, що орендарем не було укладено договорів на постачання комунальних послуг, а також зважаючи на наявну в Підприємця заборгованість з орендної плати, Підприємство просило суд у задоволенні позову відмовити.

21 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповіді на відзиви від 18 квітня 2025 року з клопотаннями про залишення вищевказаних відзивів без розгляду.

У підготовчому засіданні 1 травня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в засіданні до 12 червня 2025 року.

12 травня 2025 року на адресу суду від Відділення надійшли докази направлення позивачу відзиву від 16 квітня 2025 року.

5 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи. У цьому ж клопотанні позивач зазначив, що Підприємство не надало належних доказів направлення позивачу проектів відповідних копій договорів із постачальниками комунальних послуг. Крім того, на думку позивача, Громадська організація "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "КОЛОС", про яку зазначало Підприємство в своїх листах, не може вважатися попереднім користувачем спірного приміщення, оскільки продовжує користуватися частиною групи приміщень за адресою: 02002, місто Київ, вулиця Флоренції, будинок 1/11. При цьому, вказана громадська організація витрати з оплати комунальних послуг здійснює на підставі прямих договорів з постачальниками комунальних послуг, які мають номери особових рахунків, є чинними і не можуть бути використані для переукладення договорів з позивачем. Вказані обставини, на думку Підприємця, підтверджують безпідставне ухилення балансоутримувача від виконання пункту 6.5. розділу ІІ договору оренди в частині здійснення заходів по забезпеченню орендаря комунальними послугами шляхом укладання договору на відшкодування витрат балансоутримувача чи прямих договорів з постачальниками комунальних послуг.

12 червня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Відділення надійшло клопотання від 11 червня 2025 року про визнання поважними причин неявки його представника в призначене засідання та про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотань позивача про залишення відзивів відповідачів без розгляду; про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та про вставлення Підприємцю з власної ініціативи суду додаткового строку на подання таких доказів до 5 червня 2025 року; про відмову в задоволенні клопотання Відділення від 11 червня 2025 року.

У цей же день ухвалою Господарського суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2025 року.

20 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про долучення додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті.

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

У судовому засіданні 26 червня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволення клопотання позивача від 20 червня 2025 року про долучення додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті; про відмову в задоволення клопотання Підприємства від 25 червня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання відзиву; про оголошення перерви в засіданні до 17 липня 2025 року.

7 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог від 4 липня 2025 року, у яких останнє навело додаткові аргументи на спростування позовних вимог Підприємця. У цих же письмових поясненнях вказаний відповідач подав клопотання про встановлення Підприємству додаткового строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду судом.

У судовому засіданні 17 липня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства від 4 липня 2025 року про встановлення додаткового строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду судом.

У цьому ж судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведення електронного аукціону № LLЕ001-UА-963 щодо передачі в оренду майна, що належить до державної власності, позивача було визнано переможцем вказаного аукціону (копія відповідного протоколу наявна в матеріалах справи).

12 листопада 2024 року між Підприємцем, Відділенням та Підприємством було укладено тристоронній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9777.

Вказаний правочин підписаний кваліфікованими електронними підписами (далі - КЕП) уповноважених представників відповідачів та позивача.

У пункті 4.1. розділу І договору оренди сторони визначили об`єкт оренди та склад майна: група нежитлових приміщень № 201, на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 225,62 м2, які знаходяться за адресою: 02002, місто Київ, вулиця Флоренції, будинок 1/11.

Майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. зазначеного правочину орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі, який підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Передача майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2. розділу І договору.

За змістом пункту 9.1. розділу І вказаного правочину місячна орендна плата становить 14 001,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.4. розділу ІІ договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету.

Згідно з абзацом 2 пункту 3.1. розділу ІІ вказаного правочину до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5. цього договору.

За пунктом 9.2. розділу І договору витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5. договору.

Протягом 5-ти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна; та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном. Орендар зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором. Орендар зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, що підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору. Орендар вживає заходів для укладення із постачальницями комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг (пункт 6.5. розділу ІІ договору).

Відповідно до пункту 12.9. розділу ІІ договору останній може бути достроково припинений на вимогу орендаря, якщо: протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі орендар отримає докази істотної невідповідності об`єкта оренди інформації про нього, зазначеній в оголошенні про об`єкт оренди, або в акті приймання-передачі (підпункт 12.9.1); протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт на об`єкті через відсутність на об`єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови балансоутримувача укласти із орендарем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення орендаря (за умови, що орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі майна) (підпункт 12.9.2).

За змістом пунктів 12.1. розділу І та 12.1. розділу ІІ вказаного договору перебіг строку його дії починається в день його підписання сторонами та становить 5 років з дати набрання чинності цим договором, але не довше ніж до моменту переходу права власності на об`єкт оренди (єдиний майновий комплекс, до складу якого входить об`єкт оренди) до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон).

Зміни і доповнення до договору вносяться до закінчення строку його дії за взаємною згодою сторін, з урахуванням встановлених статтею 16 Закону та Порядком умов і обмежень, шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору (пункт 12.3. розділу ІІ договору).

Згідно з наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12 листопада 2024 року, який підписаний КЕП уповноваженого представника балансоутримувача та орендаря, вбачається, що визначене договором майно було передано Підприємством та прийняте Підприємцем без жодних заперечень і зауважень. У цьому ж акті зазначено, що: "технічний стан нежитлових приміщень № 201 - задовільний, у наявності централізоване опалення, електропостачання згідно проектного розрахунку потужністю до 10 кВт, водопостачання (холодне та гаряче) з наявними лічильниками, водовідведення, каналізація, вентиляція". Сторони в акті також зафіксували, що оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду (інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди) інформація про об`єкт оренди повністю відповідає дійсності (пункт 2.2. акта).

7 листопада 2024 року на виконання умов вказаного правочину Підприємцем було сплачено забезпечувальний депозит у розмірі 14 001,00 грн та авансовий внесок у розмірі 16 801,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних інструкцій від вказаної дати: № 0.0..1, № 0.0..1.

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 19 листопада 2024 року № 930-02-04-1264 Відділення надало позивачу інформацію для укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна й надання комунальних послуг орендарю.

29 листопада 2024 року позивач звернувся із запитом до Підприємства від вказаної дати на погодження ремонтних робіт з капітального ремонту в приміщенні № 201 за адресою: місто Київ, вулиця Флоренції, 1/11, а саме: знесення частини цегляних не несучих перестінків відповідно до наданої Підприємцем схеми. Листом від 11 грудня 2024 року Вих. № 206 Підприємство в задоволенні вказаного запиту позивача відмовило.

18 грудня 2024 року позивач звернувся до відповідачів з листом № б/н про надання Підприємством для подальшого підписання Підприємцем визначених пунктом 6.5. розділу ІІ договору документів, а саме: двох примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду, та/або проектів договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном. Листом від 27 грудня 2024 року № 217 Підприємство повідомило позивача про те, що попереднім користувачем спірного майна були укладені прямі договори на оплату комунальних послуг та відкриті окремі особові рахунки у зв`язку з чим Підприємство надало позивачу: проект договору для споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із Приватним акціонерним товариством ДТЕК "Київські електромережі", проект договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", проект Публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", проект типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії із Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", проект типового індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води із Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (вказані документи значаться в переліку доданих до листа документів), а також запропонувало позивачу вжити заходів для укладення з вказаними постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг та надати Підприємству копії таких договорів після їх укладення. У цьому ж листі Підприємство просило позивача звернутися до ОСББ "Флоренції 1/11" (ідентифікаційний код 45567829) з метою укладення договорів на оплату послуг з обслуговування багатоквартирного будинку.

З наявної у матеріалах справи копії листа ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" від 16 січня 2025 року № 4/43/ДепРМТП/1/./201039 вбачається, що Підприємець звернувся до вказаного постачальника комунальних послуг із заявою від 15 січня 2025 року № Р83 про приєднання до електричних мереж об`єкта - нежитлових приміщень з окремим входом за адресою: місто Київ, вулиця Флоренції, будинок 1/11, розгляд якої ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" зупинило в зв`язку з наявністю зауважень до наведених у заяві Підприємця даних та доданих до неї документів, а також запропонувало останньому згідно пункту 4.4.2. КСР надати: копію документа, що підтверджує право власності чи користування об`єктом нерухомого майна у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме документ на право власності на нежитлове приміщення, графічні матеріали із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника та прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, що приєднуються до електричних мереж уперше). Крім того повідомило, що у разі виконання приєднання навантаження об`єкту в складі будинку, тобто від мереж ГРЩ житлового будинку № 1/11 по вулиці Флоренції, позивачу необхідно: звернутись із вірно заповненою в повному обсязі заявою про приєднання від балансоутримувача будинку на весь будинок з урахуванням приєднання навантаження об`єкту, також вірно зазначити з заяві назву та функціональне призначення об`єкту, що приєднується - "житловий будинок (зміна технічних параметрів в зв`язку з приєднанням навантаження нежитлового приміщення)"; надати документ, що визначає/підтверджує повноваження управителя будинку як такого; у разі, якщо платником за договором буде виступати власник приміщення, надати договір доручення та довіреність з відповідними датами їх складання, які визначають власника вбудованого приміщення, як представника/платника від утримувача будинку. У випадку недосягнення домовленості з балансоутримувачем житлового будинку про підключення приміщення від ГРЩ будинку, або Підприємця бажання, останньому будуть підготовлені технічні умови на приєднання спірного об`єкта від мереж Товариства з прокладанням КЛ-0,4 кВ (в землі). У цьому ж листі постачальника відповідної комунальної послуги зазначено, що з метою поновлення розгляду зазначеної заяви Підприємця, останньому запропоновано усунути вищенаведені зауваження з оформлення/подання документів та подати доопрацьовані документи, разом з цим листом, до центру обслуговування клієнтів за місцем розташування електроустановки.

Листом від 24 січня 2025 року № б/н позивач звернувся до відповідачів з вимогою надати йому на підписання договори, передбачені пунктом 6.5. розділу ІІ укладеного між сторонами правочину, а також запропонував відповідачам розглянути пропозицію внесення змін у вже укладений договір щодо можливості встановлення нульової ставки орендної плати з дати передачі майна в оренду за актом приймання-передачі до повного виконання Підприємством вищезазначеної умови договору оренди, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Також 19 лютого 2025 року Підприємець звернувся до Відділення із заявою від вказаної дати № б/н про внесення змін до договору оренди в частині звільнення його від сплати орендної плати на період існування вищенаведених обставин з підстав, визначених підпунктом "б" підпункту 3 пункту 127 Порядку. Зокрема, у вказаній заяві позивач просив Відділення: ухвалити рішення про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у частині звільнення позивача від сплати орендної плати на період існування обставин неможливості використовувати об`єкт оренди через незабезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та оголошення про передачу майна в оренду, з 12 листопада 2024 року; за необхідності укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у частині звільнення позивача від сплати орендної плати на період існування наведених обставин з 12 листопада 2024 року.

Копії вищевказаних листів Підприємця з доказами їх направлення відповідачам наявні в матеріалах справи.

Листами від 30 січня 2025 року № 930-02-06-456 та від 3 березня 2025 року № 930-02-06-922 Відділення звернулося до Підприємства з вимогою надати в 15-денний термін вичерпні пояснення з приводу порушеного орендарем питання стосовно невиконання балансоутримувачем умов договору. У цих же листах Відділення повідомило Підприємця про наявну в нього заборгованість перед Державним бюджетом України, яка станом на 28 лютого 2025 року складала 28 270,45 грн, з яких: 27 833,56 грн - основна заборгованість по сплаті орендної плати, 436,89 грн - пеня.

Судом також встановлено, що на час звернення позивача до суду за даним позовом рішень про внесення змін до укладеного між сторонами договору Відділенням прийнято не було.

Листами від 21 лютого 2025 року № 27 та від 13 березня 2025 року № 44 (копії вказаних листів наявні в матеріалах справи) Підприємство повідомило позивача про те, що останньому вже направлялись відповідні проекти договорів з метою їх укладення з відповідними постачальниками. При цьому, балансоутримувач просив Підприємця звернутись до ОСББ "Флоренції 1/11" з метою укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, копію якого після укладення необхідно надати Підприємству. Крім того, враховуючи відповідь ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" від 16 січня 2025 року № 4/43/ДепРМТП/1/./201039, у якій зазначені зауваження щодо наведених у відповідній заяві даних та шляхи їх усунення, а також лист орендаря від 28 січня 2025 року щодо бажаної потужності електропостачання для здійснення господарської діяльності - не менше 15 000 Вт/год, Підприємство направило до ОСББ "Флоренції 1/11" відповідне письмове звернення з метою отримання погодження зазначеної потужності від ГРЩ будинку та частини спірного нежитлового приміщення. Також Підприємство повідомило позивача про те, що при отриманні відповіді від ОСББ зазначений відповідач планує самостійно або за участі Підприємця звернутись до ПрАТ ДТЕК "Київські електромережі" з метою забезпечення потужності електропостачання на частину нежитлового приміщення у бажаних позивачем об`ємах та відкриття особового рахунку, а також вирішення питання необхідності встановлення окремого лічильника обліку споживання електроенергії з врахуванням необхідних потужностей.

Вказані обставини також зазначені й у листі Підприємства до Відділення від 21 лютого 2025 року № 28, належна копія якого наявна в матеріалах справи. У цьому ж листі балансоутримувач повідомив орендодавця про те, що Підприємець звертався з відповідною заявою лише до одного постачальника комунальних пологу, а також про те, що орендар належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором у частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Листом від 28 березня 2025 року № 930-02-06-1493 (копія якого міститься в матеріалах справи) Відділення звернулося до позивача з вимогою оплатити у 10-ти денний термін з дня отримання цього листа заборгованість з орендних платежів у загальному розмірі 39 619,58 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статтей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний порядок внесення змін до господарського договору встановлений статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, право на внесення змін до договору виникає лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у випадку якщо право на внесення змін передбачено договором або законом, застосування норм статті 652 ЦК України щодо його зміни або розірвання у зв`язку з істотною зміною обставин не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 921/604/20.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частин 1, 4, 5 та 6 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норми ЦК України не містить переліку обставин, які звільняють наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) на підставі вищевказаної норми Кодексу, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі обставини одночасно позбавляють орендаря можливості користуватись об`єктом оренди і він не відповідає за це.

Частина 6 статті 762 ЦК України не підлягає застосуванню у випадку якщо орендар має щонайменшу здатність отримання вигоди від майна, що полягає у можливості: мати доступ до майна/входити до нього; зберігати обладнання, товари, інше майно в орендованих приміщеннях; здійснювати обмежену діяльність навіть із значним скороченням чисельності персоналу чи годин роботи; здійснювати діяльність із зміною способу надання послуг чи скороченням площі, відсутності активних дій орендаря щодо звільнення орендованого майна, його передачі орендодавцеві та виключення запису з реєстру речових прав про оренду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №914/1248/18.

Згідно частини 2 статті 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Судом встановлено, що спірне орендоване Підприємцем майно перебуває в державній власності.

У свою чергу, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, врегульовано Законом.

Пунктами 4, 5 статті 16 Закону передбачено, що особливості визначення умов передачі майна в оренду, в тому числі пам`яток архітектури та містобудування, укладення договорів оренди встановлюються Порядком передачі майна в оренду та представницькими органами місцевого самоврядування щодо комунального майна. Порядком передачі майна в оренду встановлюються особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстав для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання приміщення, яке перебуває у погодинній оренді; зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною 3 статті 9 цього Закону; зміни цільового призначення, за яким орендар повинен використовувати об`єкт оренди, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням; інших змін. Внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. Не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

За частиною 4 статті 17 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Стаття 10 Закону та частина 1 статті 284 ГК України визначають орендну плату та її індексацію істотною умовою договору оренди.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 ГК України).

Відповідно до пункту 127 Порядку не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, крім: 1) випадків, передбачених пунктами 123, 124 і абзацом 3 пункту 191 цього Порядку; 2) внесення до Методики розрахунку орендної плати змін щодо зменшення ставок оренди за договором, який був укладений без проведення аукціону або конкурсу; 3) випадку, коли можливість користування майном істотно зменшилася через обставини, за які орендар не відповідає, зокрема у разі: а) істотного пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, які настали після підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта, за умови, що відновлення об`єкта до того стану, в якому він перебував до настання таких обставин, потребуватиме капітального ремонту об`єкта оренди; б) припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду, якщо внаслідок такого припинення об`єкт оренди не може бути використаний орендарем; в) здійснення капітального ремонту, реставрації або реконструкції об`єкта оренди з ініціативи балансоутримувача або його органу управління, якщо під час виконання будівельних робіт використання об`єкта оренди може завдати шкоди життю або здоров`ю людей, що перебувають або можуть перебувати всередині об`єкта оренди; г) вилучення майна (його частини) відповідно до Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. У такому разі зменшення орендної плати або тимчасове (на період існування обставин, зазначених у підпунктах а-г підпункту 3 цього пункту) звільнення орендаря від сплати орендної плати здійснюється за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування відповідних обставин, або на підставі рішення суду.

Також, пунктами 129-130 Порядку передбачений алгоритм внесення змін до договору оренди, яким передбачено, що для внесення змін до договору оренди, орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін (пункт 129 Порядку).

Орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди. Орендодавець надсилає орендарю і балансоутримувачу лист про відмову у внесенні змін до договору оренди, що обов`язково містить обґрунтування та підстави прийнятого рішення, якщо: орендодавець в межах своєї компетенції прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви орендаря про внесення змін до договору оренди; уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, прийняв рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди (пункт 130 Порядку).

У даній справі Підприємцем заявлена вимога про внесення змін до істотної умови договору оренди майна, що перебуває у державній власності, шляхом тимчасового його звільнення від орендної плати з 12 листопада 2024 року у зв`язку з наявністю обставин, визначених підпунктом "б" підпункту 3 та абзацом 9 пункту 127 Порядку - припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду, якщо внаслідок такого припинення об`єкт оренди не може бути використаний орендарем.

Разом із цим, з наявної в матеріалах справи копії заяви Підприємця про внесення змін до спірного договору оренди вбачається, що остання, у порушення пункту 129 Порядку, не містила усіх передбачених вказаною нормою законодавства вимог до такої заяви, зокрема, не містила посилання на конкретні умови договору, які пропонуються до зміни. Фактично вказана заява Підприємця містила вимогу про звільнення останнього від сплати орендної плати без запропонованої редакції змін до договору/додаткової угоди, яка повинна у силу імперативних приписів законодавства надаватися орендодавцю для прийняття ним відповідного рішення.

Судом також встановлено, що до спірної заяви останній не додав жодних документів, які підтверджують існування зазначених в заяві обставин. При цьому, положення Порядку та Закону не ставлять в залежність необхідність подання орендарем разом із відповідною заяви документів на підтвердження обставин, визначених пунктом 127 Порядку, від наявності останніх у володінні балансоутримувача чи орендаря.

При цьому, ненадання уповноваженим органом протягом терміну, встановленого пунктом 130 Порядку, рішення про погодження або відмову у погодженні внесення змін до договору оренди, не передбачають автоматичного погодження відповідним органом таких змін, оскільки ні положеннями чинного законодавства, ні умовами договору оренди державного/комунального майна, можливість застосування принципу "мовчазної згоди" до спірних правовідносин не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що приписи пункту 127 Порядку, якими прямо встановлена заборона на внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати (призупинення її нарахування тощо) протягом строку його дії, передбачають виключний перелік випадків можливості звільнення орендаря від сплати орендної плати/зменшення її розміру, і таке звільнення може бути реалізоване лише за рішенням орендодавця, прийнятим у порядку пунктів 129-130 Порядку.

Перелік таких підстав для зменшення орендної плати за рішенням орендодавця є вичерпним і не передбачає множинного їх тлумачення. Зокрема, підпунктом "б" підпунктом 3 пункту 127 Порядку чітко визначено, що підставою для зменшення/звільнення від сплати орендної плати є припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду, якщо внаслідок такого припинення об`єкт оренди не може бути використаний орендарем.

Отже, звільнення орендаря від сплати орендної плати на підставі вищевказаного пункту можливе за наявності одночасного існування двох умов: 1) припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду; 2) неможливість використання об`єкта оренди орендарем.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази неможливості використання спірного об`єкта оренди Підприємцем, оскільки за пунктом 7.1. розділу І договору оренди спірне майно може використовуватися орендарем за будь-яким цільовим призначенням.

У свою чергу, у заяві про внесення змін до договору та в позовні заяві Підприємець посилався саме на факт неможливості проведення ремонтних робіт внаслідок неукладання балансоутримувачем договорів з відповідними постачальниками таких послуг.

Однак, факт відсутності прямих договорів з постачальниками комунальних послуг не є тотожнім передбаченій відповідним пунктом 127 Порядку обставині щодо припинення постачання таких послуг вцілому до спірного майна, оскільки не позбавляє орендаря нерухомого майна користуватися таким майном й відповідними послугами та оплачувати їх.

Зокрема, обов`язок орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги та витрати на утримання цього майна незалежно від укладеного договору в сфері комунальних послуг випливає з прямих приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідно до статі 9 якого споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховним Судом в складі Касаційного господарського суду від 15 червня 2022 року в справі № 911/27/21.

Разом із цим, судом враховано, що Підприємець без жодних заперечень і зауважень підписав акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 12 листопада 2024 року, у якому зафіксовано, що спірне нерухоме майно забезпечене електропостачанням згідно проектного розрахунку потужністю до 10 кВТ.

При цьому, у період з 12 листопада 2024 року (з моменту передачі позивачу спірного нерухомого в оренду) по 18 грудня 2024 року Підприємець не повідомляв відповідачів про існування обставин, визначених підпунктом "б" підпунктом 3 пункту 127 Порядку. Натомість, 29 листопада 2024 року позивач звернувся із запитом № б/н до балансоутримувача щодо погодження ремонтних робіт з капітального ремонту в орендованому ним приміщенні шляхом здійснення знесення частини цегляних не несучих перестінків.

При цьому, за пунктом 6.5. договору саме на орендаря покладено обов`язок вжити усіх заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача.

Суд також відхиляє посилання позивача на порушення баласоутримувачем вимог вищевказаного пункту в частині ненадання останнім проектів відповідних договорів, оскільки вказане твердження спростовується наявними в матеріалах справи копіями листів Підприємства: від 27 грудня 2024 року вих. № 217 (за яким було направлено на адресу орендаря проекти відповідних договорів і факт отримання вказаного листа позивачем не заперечувався, а також був долучений самим позивачем до його позову), від 13 березня 2025 року № 44 (відповідь Підприємства на лист Відділення від 3 березня 2025 року № 930-02-06-922).

У свою чергу, факт того, що відповідні проекти договорів фактично є типовими договорами приєднання, розміщені на відповідних веб-ресурсах постачальників комунальних послуг, про що зазначав позивач у своєму позові, жодним чином не нівелює факту їх надання Підприємством. Водночас, пунктом 6.5. укладеного між сторонами договору не встановлено жодних вимог до змісту проектів договорів, які мали бути надані балансоутримувачем позивачу.

Крім того, судом враховано, що про невиконання Підприємством свого обов`язку з надання спірних проектів договорів з постачальниками комунальних послуг відповідачем було заявлено виключно після отримання ним відповіді від постачальника комунальної послуги - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо відмови у підключенні електроустановок споживача до електромереж.

При цьому, у своєму листі від 28 січня 2025 року № б/н Підприємець зазначав не про сам факт відсутності електропостачання у приміщенні, а про бажану потужність для здійснення ним господарської діяльності - не менше ніж 15 000 кВт/год.

Судом також враховано, що за результатами звернення Підприємця з відповідною заявою до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо приєднання до електромереж, розгляд цієї заяви було зупинено у зв`язку з наявністю зауважень вказаного постачальника комунальних послуг до поданих позивачем документів, а також вказано шляхи усунення таких недоліків. Однак жодних доказів на підтвердження того, що Підприємець усунув виявлені недоліки з метою виконання положень пункту 6.5. договору та підключення до відповідних електромереж з бажаною потужністю, у матеріалах справи не міститься. Докази звернення орендаря до інших постачальників комунальних послуг з приводу укладення відповідних договорів у матеріалах справи також відсутні й Підприємцем подані до суду не були.

Разом із цим, викладені в позові Підприємця обставини щодо неукладання відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг, а також відмови Підприємства укласти з орендарем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, є виключно підставами для дострокового припинення спірного договору оренди на підставі пункту 12.9.1 цього правочину. Проте Підприємець, незважаючи на наявність зазначених обставин, питання про припинення договору оренди не ініціював, а продовжує користуватися спірним орендованим нерухомим майном без внесення орендної плати в установленому порядку та розмірі.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що Підприємцем не доведено належними доказами існування визначених підпунктом "б" підпунктом 3 пункту 127 Порядку обставин.

При цьому, судом враховано, що заявлена позовна вимога Підприємця містить відкладальну умову - звільнення його від сплати орендної плати до моменту усунення обставин припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та оголошення про передачу майна в оренду. Однак, за пунктом 6.5. договору обов`язок з укладення відповідних договорів на постачання комунальних послуг покладений саме на позивача. За таких обставин фактичне настання зазначеної відкладальної обставини буде залежити виключно від дій самого Підприємця та належного дотримання ним зазначених зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст позовних вимог Підприємця, суд дійшов до висновку про те, що вимоги останнього є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Підприємця слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 11 серпня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці в період з 21 липня 2025 року по 8 серпня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко