номер провадження справи 17/69/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/1772/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1772/25

за первісною позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Кредо, 69096, м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. 50

про стягнення 3 077 456,28 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Кредо, 69096, м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. 50

до відповідача за зустрічним позовом: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про стягнення 300 000,00 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від Запорізької МР: Кравець Л.О., витяг з ЄДР від 15.07.25

від ТОВ «Металург-Кредо»: Єрьомін Я.С., довіреність від 06.02.25 № 2

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1772/25 за первісною позовною заявою Запорізької МР з вимогами до ТОВ Металург-Кредо про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.18 по 31.12.23 в розмірі 3 077 456,28 грн та за зустрічною позовною заявою ТОВ Металург-Кредо до Запорізької МР про стягнення на свою користь шкоду завдану діловій репутації ТОВ Металург-Кредо у розмірі 300 000,00 грн.

09.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора ТОВ Металург-Кредо надійшло клопотання, з проханням до суду долучити до матеріалів справи № 908/1772/25 документи на підтвердження податкового статусу ТОВ Металург-Кредо, які зазначені у додатках, а саме:

- податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2018-2021 роки;

- заяву від 14.12.21 про застосування спрощеної системи оподаткування;

- витяг № 35066 від 03.04.25 з реєстру платників єдиного податку;

- витяг № 795 від 31.03.15 з реєстру платників єдиного податку;

- витяг № 241 від 23.07.15 з реєстру платників єдиного податку;

- свідоцтво платника єдиного податку серія А № 883472 від 01.01.12.

Ухвалою від 15.07.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.09.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1772/25 на 05.08.25 о 12 год. 00 хв.

В засіданні 05.08.25 на питання суду (головуючого) представник ТОВ Металург-Кредо заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку для надання доказів зазначених у клопотанні про долучення доказів (сформованому в системі «Електронний суд» 09.07.25).

Розглянувши в засіданні 05.08.25 усне клопотання представника ТОВ Металург-Кредо про поновлення пропущеного строку для надання доказів зазначених у клопотанні про долучення доказів у цій справі (яке підтримав представник ТОВ Металург-Кредо та проти якого усно заперечив представник Запорізької МР), судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 3, 4 та 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 16.06.25 про відкриття провадження у справі № 908/1772/25, відповідачу було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1772/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 16.06.25 судом відкрито провадження у справі № 908/1772/25, судове засідання було призначено до слухання на 15.07.25 о 10 год. 00 хв.;

- 02.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора ТОВ Металург-Кредо надійшов відзив на позовну заяву;

- в засіданні 15.07.25 судом було прийнято до розгляду відзив ТОВ Металург-Кредо (сформований в системі «Електронний суд» 02.07.25) на позовну заяву;

- ТОВ Металург-Кредо (в особі його директора, явка якого була визнана обов`язковою, але останній в судове засідання не з`явився, доказів правомірності його не явки в судове засідання суду не надав, а також уповноваженим представником) не вказано об`єктивних причин, що перешкоджали ТОВ Металург-Кредо у справі надати суду у визначений чинним законодавством строк у справу податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2018-2021 роки, заяву від 14.12.21 про застосування спрощеної системи оподаткування, витяг № 35066 від 03.04.25 з реєстру платників єдиного податку, витяг № 795 від 31.03.15 з реєстру платників єдиного податку, витяг № 241 від 23.07.15 з реєстру платників єдиного податку та свідоцтво платника єдиного податку серії А № 883472 від 01.01.12;

- клопотання про долучення доказів подано до суду 09.07.25, тобто після спливу строку 03.07.25 на подання відповідних доказів разом з відзивом;

- не повідомлення ТОВ Металург-Кредо (директором чи представником) суд в письмовому вигляді у встановлений кодексом та ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк про об`єктивні причини пропуску такого строку із зазначенням який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії на отримання такого доказу свідчить про порушення ТОВ Металург-Кредо вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України щодо об`єктивних причин не подання до суду у визначений строк податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2018-2021 роки, заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.21, витягу з реєстру платників єдиного податку № 35066 від 03.04.25, витяг з реєстру платників єдиного податку № 795 від 31.03.15, витягу з реєстру платників єдиного податку № 241 від 23.07.15 та свідоцтва платника єдиного податку серії А № 883472 від 01.01.12;

- ТОВ Металург-Кредо (в особі директора чи представника) несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням ним процесуальних дій в рамках справи № 908/1772/25, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на надання доказів такою стороною;

- ТОВ Металург-Кредо всупереч приписам ст. 119 ГПК України не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів;

- усне обґрунтування представника ТОВ Металург-Кредо містить лише формальні обставини пропуску строку на подання доказів;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06),

у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для поновлення ТОВ Металург-Кредо у справі № 908/1772/25 пропущеного строку для долучення доказів.

А тому, як наслідок, докази, додані до вказаного вище клопотання, а саме: податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2018-2021 роки, заява від 14.12.21 про застосування спрощеної системи оподаткування, витяг № 35066 від 03.04.25 з реєстру платників єдиного податку, витяг № 795 від 31.03.15 з реєстру платників єдиного податку, витяг № 241 від 23.07.15 з реєстру платників єдиного податку, свідоцтво платника єдиного податку серія А № 883472 від 01.01.12 до розгляду не прийнято в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані з порушенням вимог частин 3, 4 ст. 80 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 73, 74, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 165, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ Металург-Кредо у задоволенні усного клопотання про поновлення пропущеного строку для надання доказів зазначених у клопотанні (сформованому в системі «Електронний суд» 09.07.25) про долучення доказів у справі № 908/1772/25.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 05.08.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун