ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/710/25

За позовом ОСОБА_1 , смт. Яворницьке, Синельниківський р-н Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафф Лізинг АО" смт. Яворницьке, Синельниківський р-н Дніпропетровська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Синельниківська районна державна адміністрація, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.,

про припинення трудових відносин та вчинення дій

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача -2 не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стафф лізинг АО" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили, із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Богми, будинок 3, .)

11.03.2025 позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» (місце знаходження 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський рн, смт. Яворницьке (колишня назва Іларіонове), вул. Калинова, буд.4, ) на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили, та виключити відомості про директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» Самаркіну Дар`ю Валеріївну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 призначено судове засідання на 24.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 19.05.2025 до 02.06.2025.

Відповідно до Розпорядження № 166 від 23.06.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв?язку з тим, що суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

23.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями, у справі № 904/710/25 призначено суддю Золотарьову Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 справу № 904/710/25 прийнято до провадження судді Золотарьової Яни Сергіївни на стадії розгляду по суті та призначено до розгляду в засіданні на 09.07.2025.

09.07.2025 призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено судове засідання на 06.08.2025.

У судове засідання 06.08.2025 представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

До того ж, відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду із відміткою «не вручено».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/2830/25, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 06.08.2025 представник третьої особи не з`явився, 14.03.2025 подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 06.08.2025 розпочато розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.08.2025 ухвалено судове рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» є єдиним власником ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО».

Рішенням єдиного учасника №3 ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» на посаду директора Товариства було призначено ОСОБА_1 .

07 лютого 2024 року позивачем було написано заяву на ім`я єдиного засновника (учасника) ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО», у якій просила звільнити її з займаної посади директора з 21 лютого 2024 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (арк.с.38).

Позивачем 07 лютого 2024 року було складено Акт про неможливість зібрати загальні збори учасників ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» у зв`язку з тим, що єдиний учасник Товариства, ОСОБА_2 , вступивши добровольцем до лав Збройних Сил України, 27 липня під час виконання бойового завдання поблизу смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області отримав поранення несумісне з життям, про що стало відомо лише 25 січня.

25 січня 2023 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво серія НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що Приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новіковою Іриною Юріївною відкрито спадкову справу за №09/2023. Але станом на дату складення акту та на день подання даної позовної заяви жоден із спадкоємців не вступив у спадщину. Станом на час подання позову Товариство фактично не здійснює господарську діяльність. Існує спір щодо кола потенційних спадкоємців, які мають право на вступ у спадщину і даний спір розглядається у судовому порядку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був єдиним учасником зі 100% часткою статутного капіталу ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» і помер, а протягом тривалого часу ніхто не може вступити у спадок, Товариство фактично та юридично не має власника. Тому, директор ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» не має можливості зібрати загальні збори учасників у зв`язку з відсутністю власників (учасників) Товариства та на момент подання позову не має змоги звільнитись з посади директора ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» в порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом Товариства чим, порушуються права позивача.

Тому, позивач змушений вирішувати питання свого звільнення та припинення повноважень директора Товариства у судовому порядку, оскільки питання про припинення трудових відносин на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України не вирішене.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» є єдиним власником ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО».

Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» від 14 листопада 2019 року ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» у розмірі 100 % (арк.с.15).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» № 2 від 14.11.2019 затверджено статут ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО».

Згідно пункту 8.1 статуту ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» вищим органом товариства є Загальні Збори його Учасників.

Пунктом 8.19 статуту ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» передбачено, що виконавчим органом Товариства є Директор, який приймається на роботу на підставі протоколу Загальних зборів Учасників Товариства. Директор є одноосібним виконавчим органом Товариства та обирається Загальними Зборами Учасників Товариства.

Рішенням єдиного учасника №3 ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» на посаду директора Товариства було призначено ОСОБА_1 (арк.с.34).

На підставі наказу №115-к від 13.11.2020 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» з 13 листопада 2020 року.

07 лютого 2024 року позивачем було написано заяву на ім`я єдиного засновника (учасника) ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО», у якій просила звільнити її з займаної посади директора з 21 лютого 2024 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (арк.с.38).

Позивачем 07 лютого 2024 року було складено Акт про неможливість зібрати загальні збори учасників ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» у зв`язку з тим, що єдиний учасник Товариства, ОСОБА_2 , вступивши добровольцем до лав Збройних Сил України, 27 липня під час виконання бойового завдання поблизу смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області отримав поранення несумісне з життям, про що стало відомо лише 25 січня (арк.с.37).

25 січня 2023 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво серія НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 (арк.с.39).

Позивач вказує, що Приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новіковою Іриною Юріївною відкрито спадкову справу за №09/2023. Але станом на дату складення акту та на день подання даної позовної заяви жоден із спадкоємців не вступив у спадщину. Станом на час подання позову Товариство фактично не здійснює господарську діяльність. Існує спір щодо кола потенційних спадкоємців, які мають право на вступ у спадщину і даний спір розглядається у судовому порядку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був єдиним учасником зі 100% часткою статутного капіталу ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» і помер, а протягом тривалого часу ніхто не може вступити у спадок, Товариство фактично та юридично не має власника. Тому, директор ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» не має можливості зібрати загальні збори учасників у зв`язку з відсутністю власників (учасників) Товариства та на момент подання позову не має змоги звільнитись з посади директора ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» в порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом Товариства чим, порушуються права.

Вказані обставини і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 28 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно пункту 8.1 статуту ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» вищим органом товариства є Загальні Збори його Учасників.

Відповідно до пункту 8.2 статуту ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником статутного капіталу ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» у розмірі 100 %.

На підставі наказу №115-к від 13.11.2020 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» з 13 листопада 2020 року.

07 лютого 2024 року позивачем було написано заяву на ім`я єдиного засновника (учасника) ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО», у якій просила звільнити її з займаної посади директора з 21 лютого 2024 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (арк.с.38).

Позивачем 07 лютого 2024 року було складено Акт про неможливість зібрати загальні збори учасників ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» у зв`язку з тим, що єдиний учасник Товариства, ОСОБА_2 , вступивши добровольцем до лав Збройних Сил України, 27 липня під час виконання бойового завдання поблизу смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області отримав поранення несумісне з життям, про що стало відомо лише 25 січня.

25 січня 2023 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво серія НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).

Відтак, за умови неприйняття загальними зборами товариства рішення щодо звільнення позивача, він має безумовне право звернутися до суду з відповідним позовом.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Суд зазначає, що позивач вчинив усі необхідні дії та дотримався встановленого законом порядку припинення трудових відносин і ТОВ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО».

Разом з тим, провести загальні збори учасників Товариства та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу станом на момент подання директором заяви про звільнення є неможливим з об`єктивним причин: смерть єдиного засновника та учасника Товариства та неприйняття частки у статутному капіталі Товариства у спадок спадкоємцями засновника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо суми судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "«СТАФФ ЛІЗИНГ АО» задовольнити у повному обсязі.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» (місце знаходження 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський рн, смт. Яворницьке (колишня назва Іларіонове), вул. Калинова, буд.4, ) на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили/

Виключити відомості про директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАФФ ЛІЗИНГ АО» Самаркіну Дар`ю Валеріївну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафф Лізинг АО" (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Яворницьке, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 42842503) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова