ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1322/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект»,

ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (далі ТОВ «Агрохолдінг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект» (далі ТОВ «Чайка проект»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ «Агрохолдінг», оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Вест Київ» (далі ТОВ «МЛП Вест Київ») №23/01/21 від 23.01.2021;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 81;

- припинити іпотеку (скасувати запис про іпотеку), номер запису 40238186, що зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280642) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;

- скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 40238206, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280669) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів товариством в особі уповноважених осіб не приймалось, відповідні збори не скликались та не надався дозвіл директору товариства - ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на укладення та підписання спірного договору іпотеки від імені товариства. Як стверджує позивач, спірний договір укладено за відсутності наміру та волі ТОВ «Агрохолдінг», відповідний договір порушує право власності товариства та повноцінне розпорядження ним, спричинив зменшення розміру статутного капіталу товариства без рішення на те загальних зборів (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів (т.1 а.с.106-108).

У подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1239/23 за позовом ТОВ «Агрохолдінг» до ТОВ «Чайка Проект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (т.3 а.с.149-156).

27.06.2025 позивач подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що у справи №910/1239/23 ним подано заяву про закриття провадження за наслідками спільного ініціювання єдиним кредитором ОСОБА_4 та боржником ТОВ «Чайка Проект» в особі ліквідатора в межах справи про банкрутство №910/13798/22 звернення про затвердження мирової угоди, умови якої відповідають інтересам та очікуванням ТОВ «Агрохолдінг».

Дослідивши відповідну заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, у даному випадку заява подана у письмовій формі через канцелярію Господарського суду Київської області, а не направлена з використанням підсистеми «Електронний кабінет», тому має містити вказані відомості.

Між тим подана заява, в порушення відповідних вимог, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поряд з цим, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України).

Як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень абз.1, 2 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, позивач мав зареєструвати свій електронний кабінет, однак, не виконав відповідного обов`язку, що підтверджується відповіддю від 11.08.2025 №13447660, про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

За вказаних обставин, заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, роз`яснити позивачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У відповідності до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, судом встановлено, що станом на момент подання відповідної заяви розгляд справи №910/1239/23 не завершено, та за результатами поданого позову у справі №910/1239/23 рішення не прийнято.

При цьому, з інформації з сайту Судова влада вбачається, що у справі №910/1239/23 позивачем ТОВ «Агрохолдингш» подану заяву про відмову від позову, інформації про розгляд якої станом на момент прийняття відповідної ухвали - 11.08.2025 не має.

Отже, підстав для поновлення провадження у справі за ініціативою суду також не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№4259/25 від 27.06.2025).

2. Роз`яснити позивачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України

Суддя А.Р. Ейвазова