ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2952/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення штрафу

ПРОЦЕДУРА

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 32 000 грн за порушення строків постачання товару за Договором № 13/2288-МТР від 13.06.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштове відправлення, яке було направлено судом на адресу відповідача, повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, з метою належного повідомлення відповідача, судом опубліковано оголошення про розгляд справи №904/2952/25 на сайті Судова Влада.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/2952/25, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 13/2288-МТР від 13.06.2024 в частині повної та своєчасної поставки товару.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 32 000,00 грн.

Позиція відповідач

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Кутенковою Ольгою Олександрівною (постачальник) було укладено договір про закупівлю № 13/2288-ИТР від 13.06.2024 (арк.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору предмет закупівлі: 44220000-8 Столярні вироби (двері металеві). На умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна сума договору становить 322 320,00 грн без ПДВ.

Згідно пункту 5.2 Договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 45 календарних днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Відповідачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 320 000,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними:

- № 658-2 від 14.08.2024 на суму 147 000,00 грн (підписано та отримано позивачем 30.08.2024);

- № 658-1 від 16.08.2024 на суму 58 320,00 грн (підписано та отримано позивачем 16.08.2024);

- № 658-5 від 19.08.2024 на суму 15 000,00 грн (підписано та отримано позивачем 26.08.2024);

- № 658-3 від 21.08.2024 на суму 82 000,00 грн (підписано та отримано позивачем 02.09.2024);

- № 658-4 від 10.08.2024 на суму 18 840,00 грн (підписано та отримано позивачем 26.09.2024) (арк.с.35-39).

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату штрафних санкцій (арк.с.50).

На час прийняття рішення, доказів оплати штрафу у розмірі 32 000,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми штрафу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 5.2 Договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 45 календарних днів з дати підписання цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне постачання товару відбулось із порушенням вказаних строків, зокрема, остання видаткова накладна № 658-4 від 10.08.2024 була підписана лише 26.09.2024, що свідчить про прострочення на 59 днів.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.1 договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від суми, визначеної в пункті 3.2 договору за прострочення до 30 днів та 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 за прострочення 30 днів і більше.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 32 000,00 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 32 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) штраф у розмірі 32 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.С. Золотарьова