ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/2870/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24

про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес».

Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивовані наявністю у Приватного підприємства «Аллен-бізнес» перед заявниками заборгованості за договорами № 13ВТ/2020 від 05.08.2020 і № 008ТС/2020 від 23.01.2020 у загальному розмірі 56669582,78 грн

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» подало Господарському суду Запорізької області клопотання про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес». Водночас місцевий господарський суд з`ясував, що в додатках відсутнє клопотання про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Своєю чергою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» заявило клопотання про визнання його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-текс» за грошовими вимогами до Приватного підприємства «Аллен-бізнес» у сумі 46253375,63 грн, у зв`язку з укладенням правочину уступки права вимоги.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.11.2024, з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки, між іншим, відкрив провадження у справі № 908/2870/24 про банкрутство Приватного підприємства «Аллен-бізнес» та визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» у сумі 5666958,78 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, а також відсутністю інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через існування спору про право, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» має право вимоги виконання Приватним підприємством «Аллен-бізнес» грошового зобов`язання у розмірі 10416207,15 грн, визнаних за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант».

Заявник зазначив, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» 28.10.2024 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» право вимоги зі сплати Приватним підприємством «Аллен-бізнес» 10416207,15 грн заборгованості за договором № 008ТС/2020. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» обґрунтовує свої грошові вимоги правочином з уступки права вимоги, який укладено після придбання цього права Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С», що свідчить про наявність спору про право, вирішення якого підлягає в порядку позовного провадження.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025 відмовив в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2870/24, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд керувався презумпцією правомірності правочину, тому з огляду на відсутність доказів визнання недійсним договору № 151124-1 від 15.11.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» набуло право вимоги виконання Приватним підприємством «Аллен-бізнес» грошового зобов`язання у розмірі 10416207,15 грн, дійшов висновку щодо обґрунтованості визнання місцевим господарським судом грошових вимог у зазначеному розмірі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» з звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови від 22.05.2025 у справі № 908/2870/124.

Заявник просить роз`яснити: «чи діє договір від 28.10.2024 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» право вимоги зі сплати Приватним підприємством «Аллен-бізнес» 10416207,15 грн заборгованості за договором № 008ТС/2020».

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої-другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Апеляційний господарський суд зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведені у заяві питання стосуються мотивів прийняття апеляційним господарським судом постанови від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24, тобто зводяться до незгоди зі змістом її мотивувальної частини.

Водночас зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 від 908/2870/24 є чітким та зрозумілим, тому не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі текс» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 908/2870/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.08.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ