ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1579/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді у справі за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115; ідентифікаційний код 26137720)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 53, кабінет 223; ідентифікаційни код 42019731)

про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 11 610 579,42 грн

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой"(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4097851,56грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу №904/1579/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

07.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн. - залишено без руху.

11.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15501/25 від 11.04.2025) про усунення недоліків.

18.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025.

06.05.2025 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №19466/25 від 06.05.2025) на позовну заяву.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 11:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 у справі №904/1579/25.

23.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22267/25 від 23.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі № 904/1579/25, прокурора Павлоградської окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави.

28.05.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №23080/25 від 28.05.2025) на заяву позивача про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора.

29.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами: стягнути за невиконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. 02.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 17.07.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №22162/25 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора. Прийнято до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025) з наступними позовними вимогами: стягнути за невиконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69 грн. Відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.2025.

09.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №24905/25 від 09.06.2025) на уточнену позовну заяву.

13.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №25678/25 від 13.06.2025) на відзив на уточнену позовну заяву.

Також 13.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №25687/25 від 13.06.2025) на позовну заяву.

17.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26234/25 від 17.06.2025) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №26277/25 від 18.06.2025) на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.

18.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2025.

25.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів.

25.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27432/25 від 25.06.2025) про долучення доказів.

25.06.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання останньому можливості ознайомитися із клопотанням (вх. суду № 27432/25 від 25.06.2025) відповідача про долучення доказів і поданням своїх письмових пояснень (заперечень) стосовно даного клопотання.

Представник відповідача підтримав вказане усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання позивачу можливості ознайомитися із клопотанням (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів.

25.06.2025 ухвалою господарського суду вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 03.07.2025, а також призначено клопотання позивача (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні.

26.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів.

27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №27837/25 від 27.06.2025) на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№1-21 за 2024 рік.

Також 27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27844/25 від 27.06.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №28612/25 від 02.07.2025) у справі.

03.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача.

03.07.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2025.

17.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

17.07.2025 ухвалою господарського суду за клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.08.2025 о 15:30 год.

12.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої остання просить суд відвести суддю Іванову Т.В. від розгляду справи № 904/1579/25 на підставах, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України та передати справу для розгляду іншим суддею.

Вказана заява обґрунтована сумнівами, наявними у представника позивача щодо неупередженості судді з огляду на наступне:

- на думку представника позивача суд підтримав сторону відповідача, прийнявши всі його клопотання та докази, при цьому відхиливши всі клопотання позивача в підготовчому засіданні без належного обґрунтування, що є порушенням принципу рівності сторін у процесі та свідчить про його упередженість;

- на думку представника позивача наявні процесуальні суперечності у діях судді. Зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Павлоградської окружної прокуратури до участі у справі як учасника процесу (ухвала від 02.06.2025), проте на офіційну електронну адресу позивача 18.06.2025, 25.06.2025, 03.07.2025 та 17.07.2025 надходили судові повідомлення, в яких зазначено, що позивачем є Павлоградська окружна прокуратура, а її представник Кузьменко А.С. є стороною у справі. Така суперечливість рішень і дій суду є ознакою непослідовного та упередженого ставлення до позивача, що порушує принцип правової визначеності та справедливого судочинства;

- на думку представника позивача суд не здійснив перевірки оригіналів актів виконаних робіт, наданих відповідачем, із копіями цих документів, хоча позивач ставив під сумнів їх достовірність. Це ставить під сумнів автентичність ключових доказів та свідчить про надання переваги відповідачу;

- на думку представника позивача 17.07.2025 під час розгляду справи по суті суд задавав запитання лише одному представнику позивача, обмеживши доповнення та пояснення іншого представника, а також не надав можливості представнику позивача Письменній І.В. повноцінно виступити, чим обмежив її право на пояснення і захист своїх інтересів. Це є прямим порушенням принципу змагальності сторін і права на ефективний захист.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід - суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому - виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки заява представника позивача про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/1579/25 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими судом під час підготовчого провадження (зокрема, відмови у задоволенні клопотань позивача про долучення доказів, відмови у залученні Павлоградської окружної прокуратури як учасника справи, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів і клопотань відповідача) та під час розгляду справи по суті (у тому числі під час визначення порядку надання пояснень представниками сторін, обмеження часу виступів, постановлення проміжних ухвал щодо дослідження доказів).

Щодо твердження представника позивача про підтримку судом відповідача та відхилення всіх клопотань позивача без належного обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сам факт того, що певні клопотання позивача були відхилені, не свідчить про упередженість судді, оскільки суд обґрунтував такі рішення у відповідних ухвалах. Незгода сторони з цими рішеннями може бути предметом апеляційного перегляду, але не є підставою для відводу судді.

Крім того частина клопотань позивача була задоволена судом, зокрема, заява про збільшення позовних вимог, непоодинокі клопотання про відкладення судових засідань та оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання можливості стороні позивача скористатись процесуальними правами та з метою належною підготовки до розгляду справи.

Щодо твердження про процесуальні суперечності у діях суду, пов`язані з відмовою у залученні Павлоградської окружної прокуратури та подальшим надходженням повідомлень про її участь, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала суду від 02.06.2025 про відмову в залученні прокуратури є належним чином обґрунтованою та такою, що набрала законної сили. Незгода позивача із вказаною ухвалою також не є підставою для відводу судді, а може лише виступати предметом її апеляційного перегляду. Надходження повідомлень, у яких зазначалась Павлоградська окружна прокуратура як учасник, не є процесуальною дією суду по зміні статусу учасників справи, а є технічною дією автоматизованої системи документообігу, що не змінює визначеного судом процесуального статусу, оскільки 06.06.2025 представник органу прокуратури подавав через систему "Електронний суд" заяву про ознайомлення із матеріалами даної справи або відкриття до них доступу в електронному суді, обгрунтувавши вказану заяву метою необхідності встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. На підставі вказаної заяви прокурору було відкрито доступ до справи в електронному суді, у зв`язку із чим автоматизована система на даний час надсилає такі сповіщення щодо прокуратури, враховуючи відкриття вказаному органу доступу з метою ознайомлення. Станом на 13.08.2025 жодних заяв від органів прокуратури про вступ у справу не надходило, а отже на даний час прокурором не встановлено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі. За таких обставин ухвала суду від 02.06.2025 про відмову у клопотанні позивача про залучення прокуратури обґрунтована судом належним чином.

Щодо твердження про невжиття заходів для перевірки оригіналів актів виконаних робіт, наданих відповідачем, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідження та перевірка доказів, у тому числі звірка копій з оригіналами документів, відповідно до норм процесуального права здійснюється на стадії дослідження доказів. На момент подання заяви про відвід вказана стадія судового процесу у справі № 904/1579/25 ще не є початою чи завершеною, таке клопотання стороною не заявлялося. В останньому судовому засіданні по справі, яке відбулося 17.07.2025, було оголошено перерву саме за клопотанням представника позивача на стадії вступного слова з метою належної підготовки представника до надання відповідей на запитання, які були поставлені представником відповідача після вступного слова представника позивача. Вказане виключає підстави для висновку про надання переваги будь-якій зі сторін чи упередженість суду.

Щодо твердження про обмеження у виступах представників позивача та надання слова лише одному з них, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок перебігу засідання визначає головуючий суддя (стаття 198 Господарського процесуального кодексу України). На стадії розгляду справи по суті суд спершу заслуховує вступні слова (стаття 208 Господарського процесуального кодексу України), далі з`ясовує обставини і досліджує докази (статті 209-210 Господарського процесуального кодексу України). В дебатах тривалість і черговість виступів учасників справи визначає головуючий, виходячи з розумно необхідного часу (стаття 218 Господарського процесуального кодексу України). Отже, регламентація виступів є процесуальною прерогативою суду та сама по собі не свідчить про упередженість.

Крім того суд зауважує, що право оголосити вступне слово у даній справі було надано обом представникам позивача, проте з метою дотримання порядку в судовому засіданні суд визначив порядок та черговість виступів представників. Також під час вказаного судового засідання суд неодноразово робив зауваження представникам позивача щодо належної поведінки в судовому засіданні. Вказане підтверджується аудіозаписом судового засідання та відповідає вимогам частини 3 статті 200 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Іванової Т.В., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду, чи порушення складом суду принципу безсторонності та принципу рівності сторін.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/1579/25 - визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 904/1579/25 щодо розгляду заяви представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни - передати для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 14.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова