ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1569/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою від відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ»

07452, Київська область, Броварський район, село Зоря, вулиця Гагаріна, будинок 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО»

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-А, офіс 11,

про стягнення заборгованості

за участі представників cторін:

позивача: Ковальчук А.С. (в залі суду) - посвідчення №921 від 15.06.2018, ордер на надання правничої допомоги серія СА №1117280;

відповідача: Сендега Т.Р., посвідчення адвоката №389 від 18.09.1995;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №577/25 від 09.05.2025) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ВОЙТОВСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" грошового зобов`язання з оплати товару, який поставлений на виконання договору поставки №02/01 від 02.01.2024, що укладений між сторонами, за видатковою накладною № 6 від 18.03.2024, у зв`язку з чим заявляється до стягнення 4716599,33 грн основного боргу та 56599,19 грн відшкодування сплати судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 147, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву (вх. №577/25 від 09.05.2025) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ВОЙТОВСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1569/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.06.2025 о 15:00, встановлено сторонам процесуальні строки.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7978/25 від 09.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№7979/25 від 09.06.2025) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення експертизи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№8299/25 від 16.06.2025) про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача (вх.№8365/25 від 17.06.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 задоволено заяву представника відповідача (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№8785/25 від 24.06.2025) про відкладення розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8793/25 від 24.06.2025).

У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

За результатами судового засідання 24.06.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

За приписами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) обґрунтовано тим, що відповідач заперечує достовірність специфікації №2 від 01.03.2014, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02.01.2024 та видаткової накладної №6 від 18.03.2024, та вказує, що представник відповідача, від імені якого підписані ці документи з боку відповідача - не підписував вказані документи, а відтиск печатки на вказаних документах не відповідає оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО».

Відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За приписами пунктів 1.4 та 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Отже, з урахуванням предмету позову, заперечень відповідача підписання його представником, від імені якого підписані документи з боку відповідача: специфікації №2 від 01.03.2014, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02.01.2024 та видаткової накладної №6 від 18.03.2024, керуючись Господарським процесуальним кодексом України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень,суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 , підпис якого від імені відповідача відповідач заперечує на спірних у справі документах - для відібрання експериментальних зразків підписів цієї особи судом як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем, витребувати у відповідача вільні та умовно - вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук).

Відповідно до частини 2 пункту 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею (пункт 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз).

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (пункт 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз).

Отже, враховуючи вищевказані вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз для дослідження документів, у зв`язку із запереченням відповідачем відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на спірних документах, суд дійшов висновку про витребування у відповідача письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера товариства про те чи ведеться облік печаток у товаристві, надання доказів такого обліку, в разі його наявності, та забезпечити наявність печаток товариства у наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печаток як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем, витребувати у відповідача вільні та умовно-вільні зразки відтиску печатки товариства відповідача на оригіналах документів (не менше 15 штук).

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу подати додаткові письмові пояснення з питань клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) у строк до 11.07.2025.

Враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні 24.06.2025 судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) на наступне судове засідання.

Також у судовому засіданні 24.06.2025 судом розглянуто клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із тим, що відповідач обгрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк, керуючись частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу, суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для приєднання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

24.06.2025 у судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача (вх.№7979/25 від 09.06.2025) та (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку із запереченням відповідачем спірних документів, керуючись статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів (вх.№7979/25 від 09.06.2025) та (вх.№7981/25 від 10.06.2025).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та у зв`язку із неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 встановлено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив, розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) відкладено на наступне судове засідання, надано позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питань клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025), клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) задоволено, поновлено строк для приєднання доказів та долучено докази до матеріалів справи, клопотання відповідача (вх.№7979/25 від 09.06.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригінали документів: договір поставки №02/01 від 02 січня 2024 року, специфікація №2, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 01 березня 2024 року, видаткову накладну №6 від 18 березня 2024 року - для огляду в наступному судовому засіданні, витребувано в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригінали, для огляду у наступному судовому засіданні, а копії - для долучення до матеріалів справи: товарно-транспортних накладних та будь-яких інших документів на підтвердження факту поставки товару згідно з видатковою накладною №6 від 18 березня 2024 року, клопотання відповідача (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано в ГУ ДПС у Київській області інформацію: чи складено та зареєстровано у встановленому податковим законодавством порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» () податкову накладну на підставі видаткової накладної №6 від 18 березня 2024 року на суму 4716599,33 грн, витребувано в ГУ ДПС у Київській області копію вказаної видаткової накладної, в разі її складання. Зобов`язано відповідача забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 , підпис якого від імені відповідача відповідач заперечує на спірних у справі документах - для відібрання експериментальних зразків підпису цієї особи судом як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем. Витребувано у відповідача вільні та умовно - вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук). Витребувано у відповідача письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера товариства про те чи ведеться облік печаток у товаристві, надати докази такого обліку, в разі його наявності, та забезпечити наявність печаток товариства у наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печаток як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем. Витребувано у відповідача вільні та умовно-вільні зразки відтисків печаток товариства відповідача на оригіналах документів (не менше 15 штук). Відкладено підготовче засідання у справі №911/822/25 на 29.07.2025 о 14:40. Призначено провести судове засідання у справі №911/1569/25, що призначене на 29.07.2025 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/822/25 на 30 днів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх.№9779/25 від 14.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6328/25 від 14.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду (вх.№4638/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№10057/25 від 18.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх.№10134/25 від 21.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№10533/25 від 29.07.2025).

У судове засідання 29.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 29.07.2025, суд дійшов таких висновків.

Судом враховане, що позивачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об`єкта дослідження.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним та письмовими поясненнями відповідача про неможливість забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису у зв`язку із перебуванням вказаної особи закордоном і усними поясненнями представника відповідача, що відповідач не надав йому печатку товариства, наявність якої суд зобов`язав відповідача забезпечити у цьому судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків її відтиску, зважаючи на те, що відповідач надав вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли, на які накладені відбитки печатки, суд дійшов висновку про витребування: 1) у Сільськогосподарського товариства з обмеженою від відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригіналів документів: договір поставки 02/01 від 02.01.2024, специфікацію №2, яка є додатком до договору поставки 02/01 від 01.03.2024, видаткову накладну №6 від 18.03.2024 - для огляду у наступному судовому засіданні, 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО»: додаткові вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук), де зразки підпису не закриті відбитком печатки та зобов`язано відповідача забезпечити наявність печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки як матеріалів судової експертизи, що заявлена відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу подати додаткові письмові пояснення із зазначенням власних пропозицій щодо запитань судовому експерту з відповідними доказами у додатку.

Також судом, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, надано дозвіл відповідачу подати додаткові письмові пояснення щодо документів, що подані позивачем на вимогу відповідача стосовно вивозу сої з підприємства позивача.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку із запереченням відповідачем здійснення спірної господарської операції та вивезення ним сої з підприємства позивача власним транспортом, суд дійшов висновку про витребування у відповідача, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, стосовно доказу, який наданий позивачем разом із заявою (вх.№10535 від 29.07.2025), а саме: Журнал вивозу (переміщення) сої 2023 СТОВ Войтовське, із наданням пояснень про те, чи укладались відповідачем договори щодо таких марок автомобілів, номерів транспорту та водіїв, які зазначені в цьому журналі за дату 18.03.2024, на перевезення та вивезення сої від позивача, з наданням відповідних товарно-транспортних документів у додатку, в разі наявності.

Враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні 29.07.2025 відкладено розгляд клопотання відповідача (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 74, 102, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання відповідача (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення експертизи відкласти на наступне судове засідання.

2. Витребувати у позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою від відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригінали документів: договір поставки 02/01 від 02.01.2024, специфікацію №2, яка є додатком до договору поставки 02/01 від 01.03.2024, видаткову накладну №6 від 18.03.2024 - для огляду у наступному судовому засіданні.

3. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» забезпечити наявність печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки як матеріалів судової експертизи, що заявлена відповідачем.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналах документів не менше 15 штук, де зразки підпису не закриті відбитком печатки.

5. Надати позивачу дозвіл, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення із зазначенням власних пропозицій щодо запитань судовому експерту з відповідними доказами у додатку.

6. Надати відповідачу дозвіл, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення щодо документів, що подані позивачем на вимогу відповідача стосовно вивозу сої з підприємства позивача.

7. Витребувати у відповідача письмові пояснення, за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, стосовно доказу, який наданий позивачем разом із заявою (вх.№10535 від 29.07.2025), а саме: Журнал вивозу (переміщення) сої 2023 СТОВ Войтовське, із наданням пояснень про те, чи укладались відповідачем договори щодо таких марок автомобілів, номерів транспорту та водіїв, які зазначені в цьому журналі за дату 18.03.2024, на перевезення та вивезення сої від позивача, з наданням відповідних товарно-транспортних документів у додатку, в разі наявності.

8. Письмові пояснення та докази надати сторонам суду у строк до 29.08.2025.

9. Відкласти підготовче засідання у справі №911/822/25 на 09.09.2025 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 06.08.2025.

Суддя С.О. Саванчук