УХВАЛА

м. Київ

11.08.2025Справа № 910/6393/25

За позовом: публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС";

про: стягнення 2.013.591,15 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Мороз С.А.;

відповідача: Шкаровський Д.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про стягнення 2.013.591,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено положення підпункту 18.1. укладеного між сторонами спору договору про відступлення прав вимоги № 2 від 18.11.2024, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2.013.591,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6393/25 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.06.2025.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суд відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2025 № 910/6393/25 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/6393/25 скасовано. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, ідентифікаційний номер 43285992) в межах суми позову 2.013.591,15 грн.

03.06.2025 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

06.06.2025 від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 23.06.2025 суд на місці постановив: відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження; відмовити в задоволенні клопотання позивача та Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього в якості третьої особи. Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 14.07.2025, встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 04.08.2025. Оголошено перерву до 11.08.2025 о 10:00.

06.08.2025, позивачем подано клопотання до суду про поновлення строку для витребування доказів з проханням витребувати у Служби безпеки України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ з додатками від 25.12.2024 р. №8/1/16909ДСК.

11.08.2025 від відповідача до господарського суду м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6393/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні 11.08.2025 суд відхилив клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК, заявником не вжито заходів щодо самостійного отримання доказів та представник Банку повідомив в судовому засіданні, до доказ який він просить витребувати у Банку наявний.

Оголошено перерву для постановлення ухвали. Після перерви, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач обгрунтовує необхідність зупинення провадження у справі № 910/6393/25 з огляду на наступні підстави: об`єктивна неможливість розгляду справи - внаслідок прямої її залежності від результатів розгляду справи № 320/28143/25; наявність зв`язку між предметом доказування у справах; черговість розгляду вимог та встановлення в іншій справі обставин, що впливають на докази у цій справі; відсутність доказів, які би дозволили встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду в цій справі; обмеженість юрисдикції господарського суду в цій справі щодо перевірки законності рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк, а також - необхідність уникнення суперечливих судових рішень.

Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/6393/25 підлягає зупиненню у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 320/28143/25 виходячи з наступного:

- Банк обґрунтовує позовні вимоги прийняттям Рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк;

- предметом доказування у справі № 320/28143/25 є законність Рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк, прийнятих на підставі припущень про російське громадянство М. Євсєєвої., а у справі №910/6393/25 предметом доказування є правомірність дій Товариства, оцінка яких ґрунтується та безпосередньо залежить від зазначених Рішень НБУ;

- між справами наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність. Зокрема, НБУ прийняв Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк на підставі інформації про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації. Саме ця обставина стала відома Банку та була покладена ним в основу позовних вимог у справі № 910/6393/25 разом із посиланням на Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк. Таким чином, справа № 910/6393/25 (наслідок) безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 320/28143/25, в межах якої оскаржуються Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк (причина);

- обставини, які розглядаються судом у справі №320/28148/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Господарський суд у цій справі об`єктивно не може самостійно перевірити законність Рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією та встановити обставини, що є предметом розгляду у справі № 320/28143/25.Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 № 922/1962/17.;

- розгляд цієї справи до вирішення питання про законність Рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк створює загрозу прийняття взаємовиключних судових рішень.

Отже, за таких обставин, судове рішення у справі № 320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у цій справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі № 320/28143/25.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12 серпня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац