ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/252/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк», , місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства «АкцентБанк», , місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,

про визнання недійсним з моменту укладення пункту кредитного договору,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство «АкцентБанк» (далі позивач, АТ «А-Банк») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 04.03.2025 до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича (далі відповідач, ФОП Мартин С.Ф.) про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024 у загальному розмірі 250061,38 грн, з яких: 200104,43 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 20229,80 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 12277,15 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 4700,00 грн пеня, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 11750,00 грн штрафу (змінна складова). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024. До позовної заяви долучене клопотання позивача від 04.03.2025 про розгляд справи за його відсутності у спрощеному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «АкцентБанк» від 04.03.2025 до фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Акціонерного товариства «АкцентБанк» від 04.03.2025 про розгляд справи у спрощеному провадженні, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповідей №8018307 і № 8018295 сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 13.03.2025, встановлено, що позивач Акціонерне товариство «АкцентБанк», має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач - Фізична особа підприємець Мартин Себастян Федорович, РНОКПП НОМЕР_1 немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №948 від 18.03.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

03.04.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №948 від 18.03.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

14.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155767 від 14.05.2025), за змістом якого останній повідомляє, що під час моніторингу сайту Судова влада України (https://court.gov.ua/) ним було виявлено перебування у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи № 907/252/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до фізичної особи-підприємця Мартина С.Ф. про стягнення заборгованості. Вказує, що ФОП Мартин С.Ф. ухвали суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками не отримував, хоча за адресою реєстрації систематично отримує поштову кореспонденцію, зокрема, судовий наказ у справі № 907/483/25, а також процесуальні документи у справі № 907/251/25. Представник відповідача стверджує, що необізнаність ФОП Мартин С.Ф. з доводами позовної заяви, а також поданими на їх підтвердження доказами унеможливлюють підготовку обґрунтованого відзиву на неї, а також можливих заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та зустрічного позову. На підставі викладеного просив внести дані про представника до додаткових відомостей автоматизованої системи діловодства суду про учасника справи № 907/252/25 та надати доступ до її матеріалів у електронному кабінеті користувача.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено справу №907/252/25 за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 16 червня 2025 на 14:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 15.05.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача та представнику відповідача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 16.05.2025 о 18:04.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 15.05.2025 була направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №691 від 19.05.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

02.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №691 від 19.05.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 15.05.2025, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сочки В.І. надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5236/25) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. про поновлення строку на подання відзиву, поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ФОП Мартин С.Ф. - адвоката Сочки В.І. від 30.05.2025 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/5236/25).

2. 02.06.2025 через систему «Електронний суд» фізична особа підприємець Мартин Себастян Федорович, від імені та в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І. (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155767 від 14.05.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з зустрічною позовною заявою від 30.05.2025 до Акціонерного товариства «АкцентБанк» про визнання недійсним з моменту укладення п. А10 кредитного договору №20.34. від 26.01.2024.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 6 місяців.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ФОП Мартин С.Ф. адвоката Сочки В.І. про поновлення строку для подання зустрічного позову (зареєстроване за вх.№02.3.1-05/683/25 від 02.06.2025) та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання зустрічного позову, відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Мартин С.Ф. про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву від 30.05.2025 ФОП Мартин С.Ф. залишено без руху, встановлено строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що дві ухвали суду від 09.06.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача та представнику відповідача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 10.06.2025 о 00:25.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвали суду від 09.06.2025 були направлені відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №409 від 10.06.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

26.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №409 від 10.06.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалами від 09.06.2025, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025 головуючому в справі - судді Сисину С.В. 16.06.2025 надано відпустку, згідно ухвали від 11.06.2025 у справі призначене судове засідання на 17 липня 2025 року на 11:30 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 11.06.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачам позивачу, представнику позивача та представнику відповідача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 11.06.2025 о 18:35.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 11.06.2025 була направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №122 від 12.06.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

30.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №122 від 12.06.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 11.06.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 16.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5677/25), у якому останній надає докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ФОП Мартин Себастяна Федоровича до АТ «АкцентБанк» про визнання недійсним з моменту укладення пункту А10 кредитного договору № 20.34. від 26.01.2024, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання справи №907/252/25, підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2025 на 11:30 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 20.06.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 20.06.2025 о 21:42.

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 17.07.2025 на 11:30 год. підготовче засідання.

3. 16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 16.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6504/25), за змістом якого останній покликаючись на неподання АТ «Акцент-банк» відзиву на зустрічний позов та відсутність позиції відповідача за зустрічним позовом з приводу заявлених у зустрічному позові вимог, просить підготовче засідання у справі №907/252/25 відкласти на іншу дату.

У підготовче засідання 17.07.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) чи його представника.

В ухвалі суду від 17.07.2025 з приводу клопотання, наведеного у позовній заяві АТ «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин С.Б. від 04.03.2025, у якому представник первісного позивача зазначав, що він не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, то щодо цього суд звернув увагу, що таке клопотання стосується розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у той же час, згідно ухвали суду від 20.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ФОП Мартин Себастяна Федоровича до АТ «АкцентБанк» та судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, з цього приводу в ухвалі від 17.07.2025 суд зазначив, що клопотання, наведене у позовній заяві АТ «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин С.Б. від 04.03.2025, про не заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача, не відповідає приписам ч.3 ст.196 ГПК України, так як, по-перше, стосується розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та, по-друге, у такій заяві не наведено клопотання про розгляд даної справи за відсутності первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Акцент Банк».

Одночасно щодо наведених представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) причин неявки у призначене на 17.07.2025 підготовче засідання, суд 17.07.2025 визнав причину неявки представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 17.07.2025 неповажною, оскільки доводи такого учасника справи про неподання АТ «Акцент-Банк» відзиву на зустрічний позов, не є поважною причиною неявки у судове засідання.

Враховуючи наведене, згідно ухвали від 17.07.2025 суд:

- визнав неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 17.07.2025, позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - фізичної особи підприємця Мартин С.Ф. та його представника адвоката Сочки В.І.;

- відмовив у задоволенні клопотання від 16.07.2025 про відкладення підготовчого засідання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Фізичної особи підприємця Мартин С.Ф. адвоката Сочки В.І. (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6504/25 від 16.07.2025);

- відклав з ініціативи суду підготовче засідання на 14 серпня 2025 р. на 10:45 годину;

- попередив позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 14 серпня 2025 року, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвалу суду від 17.07.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 17.07.2025 о 18:01.

Враховуючи відсутність у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 17.07.2025 направлена фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №825 від 17.07.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

04.08.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №825 від 17.07.2025, направлене на адресу ФОП Мартин С.В. разом з ухвалою від 17.07.2025, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене 14.08.2025 на 10:45 год. підготовче засідання.

4. 12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 12.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7133/25), за змістом якого останній повідомляє про неможливість прибути у підготовче засідання у справі 14.08.2025, так як у цей день на 09 годину у Закарпатському апеляційному суді призначений розгляд справи №308/12182/24, у якій він представляє інтереси сторони (на підтвердження чого ним долучені копії документів). З врахуванням такої обставини адвокат Сочка В.І. просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, а у випадку проведення підготовчого засідання без участі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника та у разі неявки представника АТ «Акцент-Банк»первісний позов залишити без розгляду, а в частині зустрічного позову закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «Акцент-банк» надійшло клопотання №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7183/25), у якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), зазначивши про призначене на 10:45 14.08.2025 судове засідання у справі №907/252/25, пославшись на норми ст.223 ЦПК України, зазначив про неможливість представнику АТ «Акцент-Банк» прибути у зазначене судове засідання, повідомивши про необхідність участі представника банку в призначеному на 10:45 годину 14.08.2025 судовому засіданні у цій же справі №907/252/25. З посиланням на такі обставини справи, ст.223 ЦПК України, АТ «Акцент-Банк» просить: відкласти розгляд справи №907/252/25 за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також у цьому клопотанні Акціонерне товариство «АкцентБанк» просить надати можливість участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику банку Омельченко Є.В., який на підтвердження повноважень щодо представництва АТ «А-Банк» до клопотання долучено довіреність №22968608-К-Н-О від 13.06.2023 з терміном дії до 12.06.2026.

Також до означеного клопотання Акціонерне товариство «АкцентБанк» долучило копію квитанції UA 10134462 від 13.08.2025, згідно з якою підтверджено направлення клопотання з додатками Фізичній особі підприємцю Мартин Себастяна Федоровича.

5. У підготовче засідання 14.08.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 суд повідомляє, що у цьому клопотання представник Акціонерного товариства «АкцентБанк» не навів поважних причин неможливості прибути у призначене на 10 годину 45 хвилин 14.08.2025 судове засідання у справі №907/252/25, так як неможливість взяти участь у судовому засіданні в справі №907/252/25 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обгрунтував саме необхідністю участі в цьому судовому засіданні. Отже, АТ «Акцент-Банк» без поважних причин не прибув у призначене на 14.08.2025 підготовче засідання у справі №907/252/25.

У той же час, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Сочки В.І. клопотання від 12.08.2025, суд задовольняє таке клопотання і призначає дату наступного підготовчого засідання.

Щодо тверджень АТ «Акцент-банк» у клопотанні №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 про погодження дати наступного судового засідання з представником АТ «АкцентБанк» по зазначеному у клопотанні телефону, суд звертає увагу позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), що норми ГПК України не передбачають обов`язку суду погоджувати дату наступного судового засідання з учасником справи, який не прибув у судове засідання, та щодо цього повідомляє АТ «Акцент-Банк» про те, що у випадку повторної неявки у підготовче засідання його представника, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду первісного позову в даній справі.

6. Щодо клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині надання можливості участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику банку Омельченко Євгену Володимировичу, суд зазначає, що на підтвердження повноважень вказаної особи щодо представництва АТ «А-Банк» до клопотання долучено довіреність №22968608-К-Н-О від 13.06.2023 з терміном дії до 12.06.2026.

У той же час, згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що Омельченко Євген Володимирович з 2019 року є адвокат, а тому з врахуванням положень ст.ст. 58 60 ГПК України вправі представляти інтереси Акціонерного товариства «АкцентБанк» у даній справі, розгляд у якій здійснюється в порядку загального позовного провадження.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині надання можливості участі в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику банку Омельченко Євгену Володимировичу.

З цього приводу судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі №905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

7. Одночасно суд повторно звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання, які належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, врахувавши приписи ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання, про що повідомляє сторони у справі.

8. Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, а тому суд з власної ініціативи вирішує продовжити строку підготовчого провадження на 30 днів, з урахуванням постановлення судом ухвали від 20.06.2025 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної заяви та перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 14.08.2025, позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Акцент Банк».

2. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 45 хвилин 14.08.2025.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сочки В.І. від 12.08.2025 про відкладення підготовчого засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2025 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

5. Попередити позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку їх повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

6. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Клопотання АТ «Акцент-банк» №20250304АВS000000004 від 13.08.2025 в частині участі його представника - Омельченко Євгена Володимировича у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити

8. Забезпечити участь представника АТ «Акцент-банк» - Омельченко Євгена Володимировича у підготовчому судовому засіданні 17.09.2025 о 10 годині та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Провести підготовче засідання, призначене на 17 вересня 2025 р. на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника АТ «Акцент-банк» - Омельченко Євгена Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою сайту «Eazycon».

10. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

11. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин