УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3374/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М., (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід від розгляду справи №910/3374/24 судді Верховного Суду Колос І.Б.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - ТОВ «УТБ-Інжиніринг», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 26.05.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить поновити строк касаційне оскарження постанови в цій справі, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та відстрочити сплату судового збору за цією касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/3374/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 касаційну скаргу ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3374/24 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №910/3374/24 ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 18.06.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.06.2025 №32.2-01/1211 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3374/24 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі №910/3374/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, та її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 серпня 2025 року об 11:30.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2025 №32.2-01/1772 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3374/24 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Колос І.Б., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025.

Від ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 06.08.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Колос І.Б від розгляду справи №910/3374/24 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Україна).

Обґрунтовуючи підставу для відводу судді Колос І.Б., передбачену пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) заявник зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/3374/24 за касаційною скаргою ТОВ «УТБ-Інжиніринг» у справі №910/3374/24. В підсистемі Електронний суд ЄСІТС 04.08.2025 надійшов документ: «Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями», згідно з якого, у зв`язку з відпусткою Булгакової І.В., проведено заміну судді у цій справі. В той же день, також надійшов і документ: «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 04.08.2025 та згідно з цим Протоколом, єдиним суддею, що брав участь у перерозподілі, є суддя Колос І.Б.

Заявник з посилання на пункти 1.3.1, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.21 Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року (далі - Положення), статтю 32, частини другу, третю статті 38 ГПК України вказує, що в цьому випадку, склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі №910/3374/24 сформовано 04.08.2025 при повторному автоматизованому розподілі судової справи виключно з одного судді - Колос І.Б. Тобто, на думку заявника, суддю Колос І.Б. обрано при автоматизованому розподілі судової справи, з порушенням приписів Положення, адже, як вказує скаржник, розподіл повинен здійснюватися за принципом випадковості, тоді як заявник зазначає, що як видно з «Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 04.08.2025, відбір відбувався лише з одного судді.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про відвід судді Верховного Суду Колос І.Б., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд констатує, що як вказує ТОВ «УТБ-Інжиніринг» 04.08.2025 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшов документ: «Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями», згідно з якого, у зв`язку з відпусткою Булгакової І.В., проведено заміну судді у цій справі та в той же день, також надійшов і документ: «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 04.08.2025 та згідно з цим Протоколом, єдиним суддею, що брав участь у перерозподілі, є суддя Колос І.Б.

За таких обставин, Верховний Суд вбачає підстави для розгляду даного відводу, оскільки підстави відводу заявнику стали відомі 04.08.2025.

За змістом частини першої-другої, абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас абзацом другим частини третьої статті 39 ГПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, подання ТОВ «УТБ-Інжиніринг» відводу за один робочий день до судового засідання, то розгляд заявленого заявником відводу здійснюється Судом без передачі відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду відводу, який не входить до складу суду.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7, рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 №1.

Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).

Законодавець визначив, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд виходить з питань, які вирішує під час надходження касаційних скарг та заяв про відвід суддів у справі, алгоритму дій, з огляду на строки та порядок розгляду, які визначені у статтях 32, 39, 292-294 ГПК України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 06.08.2025 судді Малашенкової Т.М. про надання інформації щодо розподілу касаційної скарги у справі №910/3374/24 повідомлено, зокрема про те, що:

«Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 (колегія суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.) відкрито касаційне провадження у справі № 910/3374/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025; її розгляд призначено на 07.08.2025 об 11:30.

За приписами пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.

Суддя-доповідач Малашенкова Т. М. звернулася із службовою запискою з посиланням на статтю 32 Господарського процесуального кодексу України про необхідність вирішення питання щодо персонального кількісного складу суду у справі № 910/3374/24, оскільки суддя Булгакова І. В. відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду від 04.07.2025 № 2787/0/5-25 перебуває у відпустці з 28.07.2025 до 11.08.2025.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2025 № 32.2-01/1772 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 90/3374/24 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 касаційну скаргу у справі № 910/3374/24 передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Колос І. Б., Бенедисюк І. М.

Пунктом 3.4 Засад встановлено, що заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 зазначено, що у розподілі брала участь суддя Колос І. Б.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 12) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді. Зокрема, для колегії суддів Малашенкова Т. М., Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М. резервними суддями є Булгакова І. В., Колос І. Б. (суддя Булгакова І. В. з 28.07.2025 до 11.08.2025 перебуває у відпустці).

Згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення та пунктом 1.9 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Суддя Власов Ю. Л., який входить до складу постійної колегії, відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду від 31.07.2025 № 3641/0/5-25 з 18.08.2025 до 31.08.2025 перебуватиме у відпустці (чотирнадцять календарних днів).

Тож суддя Власов Ю. Л. виключений з автоматизованого розподілу (за табелем) та не брав участі, зокрема, у повторному автоматизованому розподілі судової справи № 910/3374/23.

З огляду на викладене повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3374/23 здійснювався відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду».

Колегія суддів зазначає, що за вказаною інформацією встановлено, що розподіл справи між суддями здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, доказів, що підтверджують порушення цього порядку, судом не отримано. При цьому сумніви щодо повторного автоматизованого розподілу є суб`єктивними припущеннями і власним суб`єктивним баченням алгоритму розподілу справ та не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене Суд вважає, що правові підстави для відводу судді Верховного Суду Колос І.Б. у справі №910/3374/24 відсутні.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про відвід від розгляду справи №910/3374/24 судді Верховного Суду Колос І.Б.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи №910/3374/24 судді Верховного Суду Колос І.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос