ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1469/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Пашкова Наталя Вікторівна (в режимі відеоконференції);

відповідача 1- Смірнов Андрій Андрійович (в режимі відеоконференції);

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та ОСОБА_1 , в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та солідарного з ним боржника: гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, та Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, станом на 21.04.2025 року (включно), в загальному розмірі 8 465 534,25 гривні (вісім мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок), з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 гривень (вісім мільйонів гривень 00 копійок);

- заборгованість за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 гривні (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок).

2. Судові витрати, понесені АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по цій справі в розмірі 101 586,41 гривень, стягнути солідарно з Відповідачів.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, Господарським судом 29.04.2025 через систему "Електронний суд" сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь № 1332010, відповідно до якої місцем реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1469/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 13:00.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12470.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 заяву представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 12470 від 23.05.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1469/25 призначене на "02" червня 2025 р. о 13:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Пашкової Наталії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

30.05.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано клопотання за вх. №12972, в якому просить: поновити строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проводити розгляд господарської справи № 922/1469/25 , в тому числі судове засідання, що призначено на 02.06.2025 року на 13:00 год. за участі представника ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" Смірнова Андрія Андрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку (представник, адвокат Смірнов Андрій Андрійович, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ); продовжити (поновити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року; відкласти підготовче засідання у справі 922/1469/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 02 червня 2025 року о 13:00.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано відзив на позов за вх. № 13127.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» червня 2025 р. о 13:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (вх. № 12972 від 30.05.2025) щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено частково. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1269/25 призначене на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 13593.

В судовому засіданні 09.06.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2025 о 12:15 год.

В судовому засіданні 16.06.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про витребування у позивача оригіналів додаткових угод до договору поруки та про призначення судової почеркознавчої експертизи по відношенню до ОСОБА_1 ; постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.2025 о 12:00 год.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання за вх. № 14327.

Оскільки станом на час розгляду справи 30.06.2025 року у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «30» червня 2025 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "07" липня 2025 р. о 12:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 07.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про повернення до стадії підготовчого судового засідання (вх. № 14327 від 17.06.2025), з огляду на те, що приписами ГПК України не передбачено повторного розгляду судом раніше розглянутих клопотань; розпочато розгляд справи по суті; заслухано вступне слово представника позивача; на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.07.2025 о 12:30 год.

07.07.2025 (після судового засідання) через систему «Електронний суд» представником ТОВ "Агрозахист Харків" подано заяву про відвід за вх. № 15909.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 визнано заяву ТОВ «Агрозахист Харків» (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 - необґрунтованою. Передано матеріали справи №922/1469/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 - відмовлено.

В судовому засіданні 28.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі за текстом - Позивач, Банк, АТ «ПУМБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (надалі за текстом - Відповідач-1, Позичальник, Боржник, ТОВ «Агрозахист Харків»,) був укладений Кредитний договір № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021 року, з додатковими угодами до нього (надалі разом за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов, передбачених ст.1 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 13 від 18.11.2024 року), Банк надає Позичальнику Кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії, з лімітом кредиту 8 000 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши ТОВ «Агрозахист Харків» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № TR.54301603.255251.20900 від 01 грудня 2021 року та № TR.54301603.79010.27112 від 03 грудня 2021 року, а також випискою з особового рахунку Позичальника № НОМЕР_2 .UAH.

Відповідно до п. 1.1.7 статті 1 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 13 від 18.11.2024 року) строк кредитування встановлений до "19" січня 2025 року (дев`ятнадцятого січня дві тисячі двадцять п`ятого року) включно.

Таким чином, ТОВ «Агрозахист Харків» зобов`язалось використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у статті 1.1, пунктах 2.1., 3.1., 5.1-5.2., 6.1- 6.4., 8.3., 9.1-9.3 Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.8 ст. 1 Кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 13 від 18.11.2024р., користування кредитними коштами визначено відповідними періодами. Так, під першим Періодом користування Кредитом Сторони розуміють проміжок часу, який починається з дати укладення Додаткової угоди № 13 від 18.11.2024 р. до Договору та закінчується «31» грудня 2024 року. Під кожним наступним Періодом користування Кредитом Сторони розуміють проміжок часу, який складає 2 (два) календарних місяці, якщо інша (менша) кількість календарних місяців не погоджена Сторонами в порядку, визначеному п. 5.1.1. Договору при встановленні тривалості відповідного наступного Періоду користування Кредитом або в порядку, визначеному п.11.3. Договору. Датою початку кожного наступного Періоду користування Кредитом, після першого Періоду користування Кредитом, є перше календарне число першого календарного місяця наступного за попереднім Періодом користування Кредитом. Датою закінчення кожного наступного Періоду користування Кредитом, крім останнього, є останній календарний день останнього календарного місяця відповідного Періоду користування Кредитом. Датою закінчення останнього Періоду користування Кредитом є дата, вказана в п .1.1.7. Договору (ця дата не може бути перенесена Позичальником в порядку, визначеному п.5.1.1. Договору чи в порядку, визначеному п.11.3. Договору).

Згідно п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Кредит в розмірах і в строки, визначені в ст. 1 Договору.

Незважаючи на дату закінчення Строку кредитування, визначеного п.1.1.7. Договору, Позичальник зобов`язаний:

- повернути Кредит/ частину Кредиту у розмірі, що перевищує новий розмір Ліміту Кредиту, не пізніше дати встановлення нового розміру Ліміту Кредиту;

- повернути Кредит та виконати Боргові зобов`язання в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного Періоду користування Кредитом (у випадку непродовження кредитування на наступний Період користування Кредитом).

У випадку, якщо Позичальник має намір продовжувати користуватися Кредитом на наступний період користування Кредитом, Позичальник зобов`язаний не пізніше, ніж за два Банківських дні до кінця поточного Періоду користування Кредитом, подати Банку Заяву про продовження кредитування на наступний Період користування Кредитом (п. 5.1.1 Кредитного договору).

Отже, на підставі Заяви про продовження кредитування на наступний період користування кредитом від 30.12.2024 року № 1, Позичальнику було подовжено кредитування на другий період користування кредитом до 19.01.2025 року.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо, незважаючи на інші положення договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням суми кредиту у строк, зазначений в п.1.1.7. Договору.

Окрім цього, згідно п. 1.1.1 ст.1 Кредитного договору, Відповідач 1 зобов`язався повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, відповідно до графіку зміни ліміту кредиту, яке повинно відбутися 19.01.2025 року. Незважаючи на вищезазначений графік, у випадку непродовження кредитування на наступний Період користування Кредитом, в дату закінчення відповідного поточного періоду користування кредитом, ліміт кредиту за Договором встановлюється у розмірі 0,00 (нуль гривень 00 коп.) гривень.

Як вказує позивач, Позичальник порушив умови графіку та строку повернення кредиту щодо погашення кредиту в зазначений вище строк, та не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Отже, заборгованість за Кредитним договором є простроченою в повному обсязі з 20.01.2025 року.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість ТОВ «Агрозахист Харків» перед Позивачем за основною сумою кредиту, станом на 21.04.2025р. (включно), становить 8 000 000,00 грн.

Згідно ст.6 Кредитного договору:

6.1. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме:

6.2. Проценти за користування Кредитом: 6.2.1. Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі, визначеному в п.1.1.4. Договору, а у випадку акцептування Банком Заяви про продовження кредитування на наступний Період користування Кредитом або Заяви про зміну умов кредитування - за ставкою у розмірі, визначеному в такій Заяві, із розрахунку 365 днів на рік (для Кредиту, наданого в гривні).

6.2.2. У разі порушення Позичальником строку повернення Кредиту/частини Кредиту, Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 6.2.1. Договору, сплачувати на користь Банку за весь час прострочення, проценти на прострочену суму Кредиту за ставкою у розмірі, визначеному п.1.1.5. Договору, з першого дня прострочення повернення суми Кредиту/ частини Кредиту до тієї дати, коли сума Кредиту буде повернута Банку в повному обсязі.

6.2.3. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом (як протягом Строку кредитування, так і за час прострочення повернення Кредиту, тобто до дня фактичного повернення Кредиту у повному обсязі) із розрахунку 365 днів на рік (для Кредиту, наданого в гривні).

6.2.3.1. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

6.2.3.2. Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 25 числа місяця.

Позивач зазначає, що проценти, нараховані по 24.12.2024. включно, сплачені Позичальником в повному обсязі, але за період з 25.12.2024 року по 19.01.2025 року (включно) Позичальник має заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування кредитом в сумі 102 575,34 гривень (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 34 копійки) та 362 958,91 гривень (триста шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 91 копійка) - за неправомірне користування кредитними коштами.

Отже, за розрахунком позивача, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 25.12.2024 року по 21.04.2025р. (включно) складає 465 534,25 грн.

Також позивач вказує, що 06.03.2025 року на адресу Відповідача-1 була направлена вимога АТ «ПУМБ» № КНО -61.1.3.1/70 від 06.03.2025 року про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. За даними офіційного сайту Укрпошти (трекінг - відстежити), поштове відправлення було вручено адресату 12.03.2025 року, але вимога не була виконана у вказаний строк.

Таким чином, за твердженнями позивача, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за Кредитним договором №KНА-Кл-16285 від 30.11.2021р., станом на 21.04.2025р. (включно), складає 8 465 534,25 грн, з яких: заборгованість Позичальника за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 грн; · заборгованість Позичальника за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором, між Банком та громадянкою ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач 2, Поручитель, ОСОБА_1 ), був укладений Договір поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021 року, з додатковими угодами до нього (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 та п. 2.1 ст.2 Договору поруки, Відповідач 2 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021 року, з додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі, невиконання та/або неналежного виконання у строки, визначені Кредитним договором), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Зобов`язання (його частини) виконати таке Зобов`язання (або його частину) (далі - «Строк виконання зобов`язань за Договором») незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Зобов`язання Боржником; таке порушення буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання (або його частину) без застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації/документів.

Не зважаючи на те, що направлення вимоги Поручителю у зв`язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування не є обов`язковим згідно умов Договорів поруки, Позивач 06.03.2025 року засобами Укрпошти направив Поручителю Вимогу № КНО-61.1.3.1/71 від 06.03.2025р. щодо виконання зобов`язань за Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021р., з додатковими угодами до нього, на адресу зазначену у Договорі поруки.

Відповідно до приписів п.7.2. Кредитного договору, повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з Договором: повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін (за виключенням повідомлень/документів, які передаються відповідно до умов Статті 5 Договору, у тому числі, п.5.15. Договору); вважаються надісланими з дати відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі; у випадку направлення їх рекомендованим листом, вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в них.

Отже, Вимога Банку вважається отриманою Поручителем 13.03.2025 року. Втім, Відповідач-2 зобов`язання за Договором поруки не виконав.

Позивач вказує, що враховуючи умови Договору поруки, приймаючи до уваги, що Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі, та є солідарним з Позичальником боржником, прострочена заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем за Договором поруки станом на 21.04.2025 рік (включно) становить 8 465 534,25 грн.

Позивач вважає, що діями Відповідачів порушені законні права Позивача (зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої Позичальнику відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом).

Зважаючи на сказане, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» та солідарного з ним боржника - гр. ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, та Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, станом на 21.04.2025 року (включно), в загальному розмірі 8 465 534,25 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, відкривши ТОВ «Агрозахист Харків» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № TR.54301603.255251.20900 від 01 грудня 2021 року та № TR.54301603.79010.27112 від 03 грудня 2021 року, а також випискою з особового рахунку Позичальника № НОМЕР_2 .UAH за період з 30.11.2021 по 21.04.2025.

Виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника відкритих в рамках кредитного договору, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором (позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18).

Втім, відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість, і в силу умов укладеного сторонами договору у позивача виникло право вимагати від позичальника повернути виданий позичальникові кредит.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2025 року на адресу Відповідача-1 була направлена вимога АТ «ПУМБ» № КНО -61.1.3.1/70 від 06.03.2025 року про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. За даними офіційного сайту Укрпошти (трекінг - відстежити), поштове відправлення було вручено адресату 12.03.2025 року, але вимога Банку виконана не була, чим порушені законні права позивача на повернення кредиту.

За розрахунком позивача, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за Кредитним договором №KНА-Кл-16285 від 30.11.2021р., станом на 21.04.2025р. (включно), складає 8 465 534,25 грн, з яких: заборгованість Позичальника за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 грн; заборгованість Позичальника за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем-1 не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення ТОВ «Агрозахист Харків» погашення заборгованості.

Що стосується солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, слід звернути увагу на таке.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між Банком та громадянкою ОСОБА_1 (відповідпчем-2) був укладений Договір поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021 року, з додатковими угодами до нього (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 та п. 2.1 ст.2 Договору поруки, Відповідач-2 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021 року, з додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі, невиконання та/або неналежного виконання у строки, визначені Кредитним договором), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Зобов`язання (його частини) виконати таке Зобов`язання (або його частину) (далі - «Строк виконання зобов`язань за Договором») незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Зобов`язання Боржником; таке порушення буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання (або його частину) без застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації/документів.

Таким чином, відповідач-2 із відповідачем-1 солідарно відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021.

Судом також встановлено, що 06.03.2025 року засобами Укрпошти Позивач направив Поручителю Вимогу № КНО-61.1.3.1/71 від 06.03.2025р. щодо виконання зобов`язань за Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021р., з додатковими угодами до нього, на адресу зазначену у Договорі поруки. Однак, відповідачем-2 вимоги позивача виконані не були.

Відповідачем -2 не спростовано обставин, викладених позивачем у позові, та доказів виконання зобов`язання до суду надано також не було.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 8 465 534,25 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 8 000 000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 465 534,25 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову витрати зі сплати судового збору має бути покладено на відповідачів у розмірі 101 586,41 грн. Втім, оскільки солідарне стягнення судових витрат процесуальним законом не передбачено, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів в рівних частинах по 50793,20 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та солідарного з ним боржника: гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, та Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, станом на 21.04.2025 року (включно), в загальному розмірі 8 465 534,25 гривні (вісім мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 гривень (вісім мільйонів гривень 00 копійок); заборгованість за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 гривні (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50793,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50793,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10).

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "07" серпня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/1469/25