ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши справу за скаргою від 15.07.2025 Національного банку України на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/6456/25 від 15.07.2025) у справі №907/628/17

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників сторін:

від позивача (скаржника у справі) Цвєткова В.М. (у порядку самопредставництва), у режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився,

від органу державної виконавчої служби, дії та рішення якого оскаржується у виконавчому провадженні, - не з`явився,

від начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, бездіяльність якого оскаржується - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги Національного банку України (далі - НБУ) до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» (далі - ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат») задоволені частково, а саме: у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) за кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості ,33 (два мільярди триста п`ятдесят п`ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 33 коп., з яких за кредитним договором-1 заборгованість у сумі 219443698, 63 грн., в т.ч. за кредитом - 200000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 19413698,63 грн.; штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30000,00 грн.; за Кредитним договором-2: заборгованість у сумі ,70 грн. в т.ч. за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.03.2010 року, укладеним між Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ) та публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат" (місцезнаходження: 90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільва, буд. 3, код 00443468), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок З три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі адміністративна будівля літ. "А" загальною площею 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс літ. "Б", загальною площею 1749,3 кв.м.; прохідна літ. "В", загальною площею 8,1 кв.м; вагова літ. "Г", загальною площею 116,4 кв.м.; контора літ. "Д", загальною площею 53,6 кв.м.; пральна та котельна, одноповерхова, складається з 6 приміщень, під літерами "Е-Е1", загальною площею 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою "Ж", загальною площею 40,6 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "З", загальною площею 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "И", загальною площею 60,00 кв.м.; склад, одноповерховий, складається 6 приміщення, під літерою "И", загальною площею 173,8 кв.м.; корпус для тримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "К", загальною площею 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, під літерою "Л", загальною площею 6,5 кв.м., склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Н", загальною площею 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "М", загальною площею 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "П", загальною площею 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Р", загальною площею 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "С", загальною площею 26,9 кв.м.; склад під літерою "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "X", загальною площею 88,3 кв.м.; навіс під літерою "Ф"; ворота, під номером 1-3; огорожа, під номером 4; збірник для рідких відходів, під номером 5; очисні споруди, під номером 6; свердловина, під номером 7, тротуар, під літерою "І", реєстраційний номер 15430154. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

2. 15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга Національного банку України від 15.07.2025 на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6456/25 від 15.07.2025) (далі скарга), у якій заявник просить:

- поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо розгляду скарги від 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні №76398409 із примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 №76398409;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення шляхом вжиття подальших дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні № 76398409.

Обгрунтовуючи скаргу, Національний банк України стверджує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. (далі державний виконавець) з метою примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, винесено постанову від 28.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76398409.

Згідно інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП), Національному банку України стало відомо, що 30.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 76398409 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження №76398409, №76398438, №76409818, № 76410054, № 76410118 об`єднано у зведене виконавче провадження № 76425772 (далі постанова про об`єднання виконавчих проваджень).

Підставою об`єднання виконавчих проваджень у зазначеній постанові державного виконавця є ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), яка визначає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Такі ж підстави об`єднання виконавчих проваджень передбачені п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція).

З посиланням на приписи ст. 28 Закону, за змістом якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, заявник стверджує, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 30.10.2024 станом на дату подання скарги не надходила на адресу Національного банку України.

З посиланням на зміст облікової картки зведеного виконавчого провадження № 76425772 про стягнення грошових коштів з боржника, яка надана відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відділ), з якої вбачається, що на виконанні перебуває 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат» № 76398409, № 76398438, № 76409818, № 76410054, № 76410118, які 30.10.2024 об`єднано у зведене виконавче провадження № 76425772, заявник звертає увагу, що у таке виконавче провадження об`єднано виконавче провадження № 76398409 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17, згідно з яким у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний Банк "Фінансова ініціатива» за кредитними договорами перед НБУ в загальній сумі заборгованості ,33 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на нерухоме майно ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат». Аналогічна ситуація у виконавчому провадженні № 76398438 з примусового виконання наказу № 907/308/19 від 23.09.2020.

Враховуючи положення ч.7 ст. 51 Закону, згідно з якою примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень закону про іпотеку; враховуючи положення ст.ст.1, 39 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; враховуючи п. 22 Розділу VIII Інструкції, згідно з якою, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна; НБУ стверджує, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає виключно примусовому виконанню шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Навівши такі приписи законодавства, заявник стверджує, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не є тотожним рішенню про стягнення коштів та має інший порядок виконання, зокрема з урахуванням Закону України «Про іпотеку» та перерахунку стягувачу коштів від продажу іпотечного майна.

Отже, оскільки ст.30 Закону передбачено об`єднання виконавчих проваджень у зведене у випадку виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, НБУ, обгрунтовуючи скаргу вказує, що державним виконавцем протиправно та всупереч змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 ототожнено борг ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України із майновим поручителем (ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат»), який в силу положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність перед Національним банком України за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на це, Національний банк України вважає, що державний виконавець протиправно та всупереч Закону об`єднав виконавче провадження № 76398409 у зведене виконавче провадження №76425772.

Враховуючи порядок, передбачений ст.74 Закону, оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, з метою захисту інтересів Національного банку України, як стягувача у виконавчому провадженні, 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., через Систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, направлено скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої Національний банк України просив:

- задовольнити скаргу Національного банку та визнати незаконною дії/бездіяльність державного виконавця, що полягає у об`єднання у зведене виконавче провадження №76425772 виконавчого провадження № 76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого 26.02.2019 у справі № 907/628/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», про що винести вмотивовану постанову;

- скасувати постанову від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 76398409, як незаконну та таку, що порушує права Національного банку, як стягувача;

- зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства, спрямовані на примусове виконання Виконавчого документа;

- вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги надіслати Національному банку у встановлений законом строк.

З урахуванням положень абз. 1, 5 пункту 24 Регламенту організації взаємодії органів виконавчої влади в електронній формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, заявник стверджує, що Національний банк України в той же день, 26.06.2025, отримав підтвердження доставки адресату скарги на дії державного виконавця.

З посиланням на розділ ХІІ Інструкції, постанову Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №34/231, згідно з якими перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження, заявник стверджує, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. до 10.07.2025 мав винести вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги Національного банку України від 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. (далі скарга на державного виконавця).

Оскільки на момент подачі скарги до суду, інформація про розгляд скарги на державного виконавця до Національного банку України не надходила, а відповідна постанова відсутня в АСВП, то наведене вказує на бездіяльність начальника ВДВС та ухилення від виконання своїх службових обов`язків, що відповідно до ст.ст.339-1, 340 ГПК України є підставою звернення Національного банку України в Господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

Щодо підсудності скарги на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, то в такій скарзі Національний банк України з посиланням на ст.129-1 Конституції України, ст.340 ГПК України обгрунтовує підсудність скарги господарському суду Закарпатської області, зазначивши, про таке: «з приводу юрисдикції справи за скаргою на бездіяльність начальника відділу щодо розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця зазначаємо наступне. В даній скарзі предметом оскарження зокрема є бездіяльність начальника відділу щодо перевірки законності об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у господарських справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності. Зосередження контролю за виконанням рішення суду в одному судовому органі має на меті спрощення процедур контролю та забезпечення доступу до правосуддя».

Надалі, Національний банк, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, наголошує, що дану скаргу на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби слід розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки предметом оскарження є дії саме у виконавчому провадженні № 76398409, вчинені на виконання наказу, виданого судом господарської юрисдикції. Тобто скарга Національного банку, на переконання заявника, не стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження №76425772.

Отже, на переконання заявника, скарга Національного банку України щодо винесення державним виконавцем постанови від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у виконавчому провадженні № 76398409 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому ГПК України порядку, тобто в межах справи №907/628/17 за правилами господарського судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 скаргу Національного банку України на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у справі №907/628/17 розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 прийнято до розгляду скаргу Національного банку України від 15.07.2025 у справі №907/628/17 на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби; залучено до розгляду скарги начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.; розгляд скарги призначено в судовому засіданні 30.07.2025 о 11:00 год; повідомлено учасників справи про розгляд скарги і встановлено їм строк до 28.07.2025 для подання письмових пояснень і заперечень щодо скарги з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 16.07.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача (скаржника у справі) Національного банку України та його представника Цвєткова В.М., відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, дії, бездіяльність та рішення якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 17.07.2025, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвала суду від 16.07.2025 доставлена до електронних кабінетів Національного банку України, Цвєткова В.М., ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 17.07.2025 о 10:43.

Згідно ухвали від 22.07.2025 задоволено клопотання представника заявника Цвєткова В.М. про участь у судовому засіданні 30.07.2025 в режимі відеоконференції та вирішено провести судове засідання, призначене 30.07.2025 на 11:00 год. за участі представника заявника Національного Банку України Цвєткова В.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України (далі Міністерство) надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6643/25).

В означеному клопотанні з посиланням на п. «а» ч.1 ст.341 ГПК України, згідно з яким скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, Міністерство зазначає про пропуск Національним банком України строку на звернення в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

Міністерство звертає увагу на приписи ч.5 ст.74 Закону, згідно з якою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо цього Міністерство зазначає, що 28.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76398409, та у цій постанові зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет, зазначено відповідну адресу та спеціальний ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 19 Закону зазначені права та обов`язки сторін виконавчого провадження, де чітко вказано, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яким передбачено, що сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) мають право і можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження.

Навівши такі приписи законодавства, Міністерства наголошує, що у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, сторони у справі можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що скаржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення або мав можливість встановити факт їх прийняття, в тому числі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 № 76425772, Міністерство стверджує про пропуск Національним банком України 10-денного строку оскарження дій та рішень державного виконавця по винесенню зазначеної постанови.

Окремо Міністерство наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 28 Закону, документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Щодо цього Міністерство звертає увагу на повідомлення № 3039004 від 30.10.2024 (копія якого долучена до клопотання) про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, згідно з яким: « 30.10.2024 о 14:26:41 документ «Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» від 30.10.2024 ВП №76398409 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Національного банку України».

Відтак, згідно тверджень Міністерства, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 доведена до відома сторін (у тому числі Національного банку України) у спосіб та порядок, передбачений Законом.

Таким чином, Міністерство стверджує, що скаржник подав скаргу в частині скасування постанови державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 № 76398409 з порушенням строку, визначеного п. «а» ч.1 ст.341 ГПК України, а тому просить скаргу Національного банку України у справі №907/628/17 від 15.07.2025 в частині визнання незаконною та скасування згаданої постанови залишити без розгляду.

5. 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6649/25), з якого вбачається, що керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України об`єднано виконавчі провадження відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», в тому числі і виконавче провадження № 76398409, у зведене виконавче провадження №76425772.

Зі змісту облікової картки на зведене виконавче провадження (копія якої долучена до клопотання про закриття провадження у справі від 23.07.2025) вбачається, станом на вказану дату на виконанні у відділі перебуває 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», код ЄДРПОУ - 00443468, зокрема:

№76410118 з примусового виконання наказу постанови № 74145609 від 04.10.2024, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 181069,00 грн;

№76410054 з примусового виконання постанови № 63625530 від 04.10.2024, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 175269,00 грн;

№76409818 з примусового виконання постанови №68949816 від 06.12.2023, що видав: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з боржника 61069,00 грн;

№76398438 з примусового виконання наказу № 907/308/19 від 23.09.2020, що видав: Господарський суд Закарпатської області, про стягнення з боржника ,33 грн;

№76398409 з примусового виконання наказу № 907/628/17 від 26.02.2019, що видав: Господарський суд Закарпатської області, про стягнення з боржника ,33 грн.

Відтак, у зведеному виконавчому провадженні № 76425772 здійснюється примусове виконання виконавчих документів (наказів і постанов).

З посиланням на такі обставини справи, ч.1 ст.287 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України); правові позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими у випадках оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, згідно з ч.1 ст.287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства; у клопотанні від 23.07.2025 Міністерство юстиції України клопоче про закриття провадження у справі №907/628/17 по розгляду скарги Національного банку України від 15.07.2025 на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У клопотанні Міністерство звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/628/17 з розгляду скарги від 16.05.2025 Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з урахуванням прийнятої до розгляду заяви Національного банку України про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2025 у даній справі, ухвалено закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження по розгляду означеної скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Міністерство звертає увагу, що згідно інформації, що міститься, на офіційному сайті «Судова влада», ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/628/17 не оскаржувалась, а, отже є чинною та не скасованою. Таким чином, на переконання Міністерства, наявне означене судове рішення, яким встановлено факт наявності підстав закриття провадження у даній справі.

6. 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на скаргу Національного банку України від 15.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/25), у якому щодо не направлення сторонам виконавчого провадження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження Міністерство:

- з посиланням ст. 19 Закону, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, про право сторін бути обізнаними про всі прийняті державним виконавцем рішення в рамках конкретного виконавчого провадження,

- з посиланням на обставини справи, згідно з якими скаржник з 28.10.2024 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу (зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження № 76398409) мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення, у тому числі з постановою від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №76425772,

- з посиланням на повідомлення № 3039004 від 30.10.2024 про доставку 30.10.2024 о 14:26:41 постанови від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №76425772 - до електронного кабінету ЄСІТС Національного банку України,

зазначає, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження 30.10.2024 доведена до відома сторін, у тому числі НБУ, у спосіб та порядок передбачений законом.

Таким чином, з огляду на те, що Національним банком України порушено строки оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, передбачені ч.5 ст. 74 Закону, у запереченні Міністерство вказує про те, що за результатом розгляду скарги Національного банку України від 26.06.2025 за №63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. надав заявнику відповідь «Про результати розгляду скарги» від 22.07.2025 № 103262//20.1, яку направлено НБУ по Системі електронної взаємодії органів виконавчої влади та копію якої долучено до заперечення на скаргу.

З приводу обставин скарги щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 76425772, Міністерство зазначає, що 28.10.2024 та 29.10.2024 державними виконавцями відділу винесено постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях.

З посиланням на ст.30 Закону, п. 14 розділу ІІІ Інструкції, Міністерство зазначає, що приписами вказаного законодавства передбачено обов`язок державного виконавця вживати заходи примусового виконання щодо декількох виконавчих проваджень відносно одного боржника в рамках зведеного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, дії державного виконавця при прийняті рішення про об`єднання зазначених вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження вчинені у відповідності до вимог Закону, а скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Міністерство зазначає, що наказ № 907/628/17, виданий 26.02.2019 Господарським судом Закарпатської області та наказ № 907/308/19, виданий 23.09.2020 Господарським судом Закарпатської області передбачають стягнення коштів з боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), отже ці рішення суду є рішеннями майнового характеру та мають бути об`єднані у зведене виконавче провадження, не зважаючи на те, що їх виконання відбувається з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Отже, державним виконавцем 30.10.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження з дотриманням вимог ст. 30 Закону.

7. У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30.07.2025, не прибули представники відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, дії, рішення та бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи ч.2 ст. 342 ГПК України та неявку означених учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду; врахувавши думку представника Національного банку України, який вважав за можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлені про призначене судове засідання, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та органу, рішення, дії та бездіяльність якого оскаржується - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання та які не подали заяв чи клопотань щодо причини їх неявки у судове засідання, враховуючи, що суд не визнавав явку таких учасників справи обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та ухвалення судового рішення за результатом розгляду скарги.

8. У судовому засіданні 30.07.2025, враховуючи подачу Міністерством юстиції України двох окремих клопотань від 23.07.2025 про залишення скарги без розгляду та про закриття провадження, суд спочатку перейшов до розгляду клопотання Міністерства про закриття провадження, оскільки суд первинно повинен з`ясувати дотримання правил юрисдикції спору, що з врахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має істотне значення для визначення «суду, встановленого законом», по розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні представник Національного банку України Цвєтков В.М. заперечив проти задоволення клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі від 26.05.2025, з посиланням на доводи, зазначені у скарзі від 15.07.2025, а також при визначенні юрисдикції спору просив врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15.

9. Розглядаючи клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі в межах скарги на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, судом встановлено таке.

Перш за все, суд зазначає, що 16.05.2025 через систему «Електронний суд» на адресу Господарського суду Закарпатської області надходила скарга Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна, у якій заявник просив: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул.Сільвая (Кооперативна), 3; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г., або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 скаргу Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у справі №907/628/17 розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

Ухвалою суду від 19.05.2025 розгляд скарги НБУ на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні № 76398409 призначено до розгляду в судовому засіданні 02.06.2025.

Згідно ухвали суду від 02.06.2025 розгляд скарги Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця відкладено на 18.06.2025; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду не пізніше 12.06.2025 належним чином засвідчені копії усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат», .

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого до справи долучено матеріали зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка подана представником заявника (Національного Банку України) Цвєтковим В.М. (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5405/25 від 06.06.2025).

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 суд постановив: закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження по розгляду скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зокрема, дослідивши наявні у справі докази, врахувавши обставини справи, приписи законодавства і практику Верховного Суду, за результатом розгляду скарги НБУ на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409, відкритому по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як відповідна скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи №907/628/17 ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 за результатом розгляду скарги НБУ на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні у апеляційному порядку не оскаржувалася.

Навівши такі обставини, суд звертає увагу, що, по-перше, Національний банк України не оскаржував ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 про закриття провадження по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №76425772, відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», та, по-друге, що в ході розгляду означеної скарги суд згідно ухвали від 02.06.2025 витребовував з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №76425772 і такі матеріали зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат» 06.06.2025 надійшли від Міністерства юстиції України та наявні у матеріалах справи №907/628/17.

10. Розглянувши клопотання Міністерствам юстиції України про закриття провадження у справі за скаргою на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, судом встановлено таке.

Зі змісту облікової картки на зведене виконавче провадження №76425772 (копія якої долучена до клопотання Міністерства про закриття провадження у справі) та згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження №76425772 стосовно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76425772, до якого об`єднано 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», код ЄДРПОУ - 00443468, зокрема:

- виконавче провадження №76410118, відкрите 29.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2024 у виконавчому провадженні №74145609 про стягнення з боржника 181069,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/628/17 від 26.02.2019;

- виконавче провадження №76410054, відкрите 29.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2024 у виконавчому провадженні №63625530 про стягнення з боржника 175269,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/308/19 від 23.09.2020;

- виконавче провадження №76409818, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2023 у виконавчому провадженні №68949816 про стягнення з боржника 61069,00 грн витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/628/17 від 26.02.2019;

- виконавче провадження №76398438, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі №907/308/19 про звернення стягнення у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 та за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі ,33 грн. на предмет іпотеки (на визначене в наказі рухоме майно) за іпотечним договором від 30.03.2010, який укладено між ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та Національним банком України, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №660; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- виконавче провадження №76398409, відкрите 28.10.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17 про звернення стягнення - у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,33 грн на предмет іпотеки (на визначене в наказі нерухоме майно) за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 30.10.2024 виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818, №76398438, №76398409 об`єднані у зведене виконавче провадження №76425772.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні, зокрема такі документи: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2024 про проведення опису та накладення арешту на визначене в постанові майно ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат»; інформаційні довідки №401094325 від 28.10.2024, №401093829 від 28.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно майна, місцезнаходження якого Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Сільвая, будинок 3; клопотання Національного банку України на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.01.2025 №63-0011/2633, від 11.02.2025 №63-0011/10655, від 25.03.2025 №63-0011/22506 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76398409; клопотання Національного банку України на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.04.2025 №63-0011/25639 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76398438; лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Національного банку України від 29.04.2025 №60285/56681-10-25/20.1 про розгляд клопотання від 03.04.2025 №63-0011/25639, у якому, зокрема, повідомляється про знаходження на виконанні у відділі примусового виконання рішень означеного Департаменту зведеного виконавчого провадження №76425772.

11. Врахувавши такі обставини справи, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За приписами ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1ст.327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.10.2024 відкрито виконавче провадження №76398409 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/628/17 про звернення стягнення на зазначене у наказі суду іпотечне майно за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За вказаним наказом стягувачем визначено Національний банк України, , боржником ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 30.10.2024 означене виконавче провадження №76398409 та інші виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818, №76398438, об`єднані у зведене виконавче провадження №76425772.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як було вказано вище, із облікової картки на зведене виконавче провадження №76425772 та матеріалів цього зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76425772, до якого об`єднано 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», .

12. Отже, у зведеному виконавчому провадженні №76425772 об`єднано як виконання рішень Господарського суду Закарпатської області (виконавчі провадження №76398438 і №76398409), так і постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818), а відтак розгляд скарги Національного банку України на дії та рішення державного виконавця щодо винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби щодо розгляду скарги від 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця, повинен здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною 1 ст.340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.

Відтак ч. 1 ст. 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18).

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

У постанові від 26.03.2024 у справі № 910/8397/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями вирішувати, зокрема питання юрисдикційності тієї чи іншої справи.

Так, зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, дають підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17.

Тобто судова практика щодо питання юрисдикції у даній категорії справ, є усталеною.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (такий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16).

13. Суд відхиляє аргументи Національного банку України, наведені у скарзі з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №175/1571/15, про те, що дана скарга на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця саме у виконавчому провадженні №76398409, вчинені на виконання наказу, виданого судом господарської юрисдикції. Іншими слова, на переконання заявника, скарга Національного банку України не стосується судового оскарження дій та рішення державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження № 76425772, а стосується оскарження дій та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409, відкритому на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, і саме в такому виконавчому провадженні державним виконавцем виносилася постанова від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Щодо цього, суд зазначає, що згідно з абз. 1 п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження зазначено, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат» (). З посиланням на ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив: об`єднати виконавчі провадження №76410118, №76410054, №76409818, №76398438, №76398409 у зведене виконавче провадження №76425772.

Відповідно до абз. 16 п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова набирає чинності з дня її винесення, якщо Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не встановлено інший строк.

У скарзі на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Національний банк України, серед іншого, просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №76398409 із примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 та скасувати означену постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.10.2024 №76398409.

Отже, враховуючи, що з моменту винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. постанови від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат», з урахуванням абз. 16 п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень означена постанова набрала чинності вже у зведеному виконавчому провадженні №76425772, а тому суд відхиляє аргументи Національного банку України про те, що предметом оскарження є дії державного виконавця саме у виконавчому провадженні №76398409, відкритому на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17.

14. Щодо знаходження у зведеному виконавчому провадженні №76425772 трьох постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору (які не мають статусу судового рішення) та двох наказів Господарського суду Закарпатської області, то дана обставина з урахуванням інших висновків суду, наведених у цій ухвалі свідчить про те, що скарга НБУ від 15.07.2025 на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (про що також зазначено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025, яку НБУ не оскаржував).

Щодо цього, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №712/8126/17 та від 23.11.2021 у справі №175/1571/15, згідно з якими наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, у пунктах 85 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 зазначено, що «скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Разом з тим винятками є: юрисдикція справи за скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця або посадової особи при виконанні зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц); юрисдикція справи щодо оскарження рішень посадової особи ДВС при розгляді звернень, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 461/5045/16)».

У пунктах 29 30 постанови від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17, провадження № 14-546 цс 18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 17 жовтня 2018 року у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 14-354цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 14-447цс18.

15. Окремо суд відхиляє доводи Національного банку України в скарзі на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, про те, що скарга не стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження №76425772.

Щодо цього, суд зазначає, що оскільки заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо розгляду скарги від 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця, а станом на день подачі означеної скарги 26.06.2025 виконавче провадження відносно боржника ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат» здійснювалося державним виконавцем саме у зведеному виконавчому провадженні №76425772; враховуючи, що з моменту винесення державним виконавцем постанови від 30.10.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження означена постанова набрала чинності вже у зведеному виконавчому провадженні, а тому скарга Національного банку України, як стягувача у виконавчому провадженні від 26.06.2025 за № 63-0011/49584 на дії/бездіяльність державного виконавця на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. стосувалася саме оскарження дій/бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76425772.

16. У судовому засіданні представник Національного банку України Цвєтков В.М., заперечуючи проти задоволення клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження, звертав увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15, про яку також наголошено у скарзі на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 вбачається, що предметом розгляду в даній справі була скарга стягувача (позивача у справі) на постанову начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби про результати перевірки законності рішення державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого за місцем знаходження зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини даної справи не є подібними зі справою №175/1571/15, у якій Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 23.11.2021, оскільки предметом розгляду в даній справі №907/628/17 є скарга Національного банку України (стягувача, позивача у справі) на дії та рішення державного виконавця по винесенню постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (яка набрала законної сили з дня її винесення у зведеному виконавчому провадженні) та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби щодо не розгляду скарги у зведеному виконавчому провадженні, а у справі №175/1571/15 предметом розгляду була скарга на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, яка не стосувалася об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Врахувавши обставини винесення начальником міськрайонного відділу державної виконавчої служби постанови про результати перевірки законності рішення державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого за місцем знаходження зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду в п. 85 постанови від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 зазначила, що такі скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Проте надалі у п.86 постанови від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із зазначеного є винятки, зокрема, юрисдикція справи за скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця або посадової особи при виконанні зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц); юрисдикція справи щодо оскарження рішень посадової особи ДВС при розгляді звернень, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 461/5045/16).

17. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання від 23.07.2025 Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі та необхідність закриття провадження по розгляду скарги Національного банку України від 15.07.2025 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як відповідна скарга на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

18. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання від 23.07.2025 Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі (зареєстрованого за вхідним № 02.3.1-02/6649/25 від 23.07.2025), так як скарга Національного Банку України на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, то, за таких обставин, судом залишено без розгляду клопотання Міністерства юстиції України від 23.07.2025 про залишення скарги без розгляду від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6643/25 від 23.07.2025).

Керуючись ст. ст. 231 235, 255 257, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження по розгляду скарги Національного банку України від 15.07.2025 у справі №907/628/17 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., оскільки такий спір у справі №907/628/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 04.08.2025.

Суддя С.В.Сисин