ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Справа № 914/1472/25

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: Благодійної організації «Благодійний фонд «Прайд», м .Київ,

до відповідача: Іщенка Олексія Андрійовича, м. Львів,

про стягнення 143000 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд встановив: Благодійна організація «Благодійний фонд «Прайд», м. Київ, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Іщенка Олексія Андрійовича, м. Львів, 143000 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Іщенком О.А. досягнуто усної домовленості щодо поставки зарядних станцій Ecoflow Delta Max 2000 1 шт. вартістю 42200 грн. та Ecoflow Delta 2 в кількості 6 шт. вартістю 171600 грн. за рахунком на оплату № 200 від 14.06.2024р. на загальну суму 213800 грн.

Позивач 14.06.2024 р. оплатив рахунок № 200 від 14 червня 2024 р., який виписано фізичною особою-підприємцем, перерахувавши на його користь 143000 грн. Однак відповідач позивачу замовлений товар не поставив, незважаючи на здійснену передоплату.

25.03.2025 р. позивач направив відповідачу претензію № 1, якою повідомив про відмову від договору поставки зарядних станцій та просив повернути йому 143000 грн. Проте претензія залишена без відповіді та задоволення.

На думку позивача, правова підстава для збереження перерахованих коштів у відповідача відсутня, а тому такі підлягають поверненню.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2025р. у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі від 24.06.205 р. та від 17.07.2025р. відмовлено.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення йому 143000 грн. До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивача.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Платіжною інструкцією № 901 від 14.06.2024р. (а.с.10) підтверджується факт перерахування позивачем 143000 грн. відповідачу в якості оплати Рахунку на оплату № 200 від 14 червня 2024 року (а.с. 9).

25.03.2025 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1 вих. № 2403/02 від 24.03.2025р. (а.с. 14) з вимогою повернення сплачених грошових коштів в розмірі 143000 грн. Однак згадана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Поштове відправлення № 254 повернуто відправнику в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У матеріалах справи немає доказів поставки відповідачем позивачу у строки, встановлені ч. 1 ст. 530 ЦК України (у семиденний строк від дня пред`явлення претензії № 1), товарів, вказаних у рахунку № 200 від 14 червня 2024 р., або ж повернення відповідачем позивачу 143000 грн.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17-19) підтверджується та обставина, що 31.08.2024 р. державна реєстрація Іщенка Олексія Андрійовича як суб`єкта підприємницької діяльності припинена.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на спростування доводів, які викладено у позовній заяві, у тому числі й щодо укладення договору про поставку товарів шляхом виставлення рахунку на оплату товару та оплати такого рахунку, суду не подав.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт набуття та збереження відповідачем майна підтверджується платіжною інструкцією № 901 від 14.06.2024 р.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується та обставина, що 31.08.2024 р. державна реєстрація Іщенка Олексія Андрійовича як фізичної особи-підприємця (суб`єкта підприємницької діяльності) припинена. Вказана обставина є очевидною підставою вважати, що Фізична особа-підприємець Іщенко О.А. не виконає свого обов`язку поставити, зазначений у рахунку № 200 від 14 червня 2024 р. та оплачений позивачем, товар.

У матеріалах справи немає доказів наявності у відповідача законних підстав для збереження таких коштів (договір тощо).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 143000 грн. безпідставно збережених коштів обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо підсудності Господарському суду Львівської області справи № 914/1472/25, суд зазначає наступне.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується та обставина, що 31.08.2024 р. державна реєстрація Іщенка Олексія Андрійовича як суб`єкта підприємницької діяльності припинена.

Частиною 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

У відповідності до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, п. п. 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII, одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Відтак, з дати набрання чинності ГПК України в указаній вище редакції, а саме, з 15.12.2017, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі N 904/1083/18.

Отже, справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Прайд» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29, ) до Іщенка Олексія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Іщенка Олексія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Прайд» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29, ) 143000 грн. та 3028 грн.судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.