ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/2216/21 (904/2060/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якого підписаний 19.06.2025) у справі № 904/2216/21(904/2060/25)

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка;

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Київ

про розірвання договору оренди землі

в межах справи №904/2216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с.Старолозуватка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/2216/21(904/2060/25) позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки (паю) від 06 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 м.Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Село Старолозуватка.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Село Старолозуватка на користь ОСОБА_1 м.Дніпро судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 м.Дніпро до відповідача-2 ОСОБА_2 м.Київ про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.07.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2216/21(904/2060/25) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.07.2025 матеріали справи №904/2216/21(904/2060/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

У період з 14.07.2025 по 04.08.2025 суддя-доповідач Іванов О.Г. перебував у відпустці, у зв`язку з чим ухвала постановляється у розумний строк.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Слід зазначити, що апелянт у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІКС, і скаргу ним подано також через модуль ЄСІКС Електронний суд.

Учасниками даної справи є: позивач - Цибань Людмили Володимирівни (відсутній електронний кабінет);

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" (наявний електронний кабінет);

Відповідач-2: арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович (у позові до якого відмовлено і ним це не оскаржується, наявний електронний кабінет).

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надана сформована системою ЄСІКС квитанція щодо направлення скарги представнику позивача адвокату Маслову С.С.

В той же час, згідно наявного у справі ордера серії АЕ №1379797 від 22.04.2025, доданого у якості додатку до позову, Цибань Л.В. уповноважила зазначеного адвоката на представництво власних інтересів тільки у Господарському суді Дніпропетровської області. Доказів, що даний представник здійснює представництво позивачки у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять. Відтак, неможливо констатувати, що апелянтом виконано обов`язок з направлення скарги учасникам справи.

Слід зазначити, що позивачка є фізичною особою, яка не має електронного кабінету у системі ЄСІКС і за приписами ч.6 ст.6 ГПК України не зобов`язана його мати.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апелянтом доказів направлення позивачці скарги рекомендованим листом з описом вкладення не надано, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги Цибань Л.В. рекомендованим листом з описом вкладення.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" в особі арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/2216/21(904/2060/25) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов