ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2025 р. Справа№ 911/596/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 (повний текст рішення складено 23.06.2025)

у справі №911/596/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 3 757 431,96 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Чайка"

до Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни

про визнання аграрної розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/596/24 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Чайка" (08330, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, код 31245250) на користь Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. боргу, 257 431 (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. 3 % річних та 56 361 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Чайка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов Державного підприємства «Чайка».

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 23.06.2025.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду є 14.07.2025.

Державне підприємство «Чайка» звернулось з апеляційною скаргою 05.08.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/596/24. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що рішення суду скаржник отримав 16.07.2025.

Водночас, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», повний текст рішення Господарського суду Київської області скаржником отримано 02.07.25 о 12:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет.

Враховуючи дату та час отримання повного тексту рішення, позивач мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 22.07.2025 включно, однак, як вже зазначалося раніше, апеляційна скарга подана позивачем 05.08.2025, тобто, з пропуском встановленого зазначеною нормою процесуального строку.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/596/24, передбачених ч. 3 ст. 256 ГПК України, скаржником не наведено.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Одночасно, суд звертає увагу, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Отже, оскільки апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - і первісного, і зустрічного, то заявнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи із розміру позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17.

З позовних вимог Фізичної особи - підприємця Малик Надії Степанівни вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу майнового характеру, в той же час, з позовних вимог Державного підприємства "Чайка" вбачається, що позов містить одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 89 084 грн 22 коп. та розраховується наступним чином: 56 361 грн 48 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні первісної позовної заяви) + 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви вимогу майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 89 084 грн 22 коп.

Одночасно, суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 71 267 грн 38 коп.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 71 267 грн 38 коп.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка», судом встановлено, що до скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі за зустрічним позовом, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованим, а також, до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівні, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Чайка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/569/24 визнати необґрунтованим.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/569/24 залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству «Чайка» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, подання до доказів сплати судового збору у розмірі 71 267 грн 38 коп. та подання доказів направлення копії апеляційної скарги Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівні.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Чайка», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, встановлений судом - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо доказів сплати судового збору та подання доказів направлення копії апеляційної скарги у строк, встановлений судом, дана апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська