ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1604/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Вовчанської К.Ю., представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Трепака О.І., Сліпенка В.І. - голови об`єднання, відповідача (в режимі відеоконференції) Коміссарової О.А. за самопредставництвом, третьої особи не з`явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» до Уманської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Уманської міської ради (далі відповідач-1) і Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни (далі відповідач-2), в якому просив суд скасувати запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни № 20571224 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8, розміщене в підвалі 5-ти поверхового житлового будинку за суб`єктом - Уманською міською радою, вчиненого нею відповідно до рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 19.05.2017 року № 35349871 та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що спірне нежитлове приміщення виконує функцію допоміжного підсобного приміщення для розміщення інженерних комунікацій житлового будинку, є власністю позивача, а не комунальною власністю відповідача-1.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023, 15.01.2024, 22.01.2024, 07.02.2024 року позовну заяву, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.12.2023 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1604/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи і з процесуальних питань у відведені строки та усі докази на їх підтвердження; забезпечено участь у підготовчому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Відповідач-1 подав 03.01.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 134/24, т. 1 а.с. 80-85), відповідач-2 подала суду 08.01.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 280/24, т. 1 а.с. 139), в яких кожен окремо заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Представник позивача подав суду: 11.01.2024 року оригінальні примірники документів, доданих до позовної заяви (вх. № 631/24, т. 1 а.с. 144); 09.02.2024 року - клопотання про приєднання до справи додаткових доказів по обставинам справи і отримання правничої допомоги адвоката (вх. № 2554/24, т. 1 а.с. 170-171); 20.02.2024 року - відповіді на відзиви відповідачів (вх. № 3252/24, № 3255/24, т. 1 а.с. 204-207, 209-210) за змістом яких спростовував доводи відповідачів, викладені ними у їх відзивах на позовну заяву.

Відповідач-1 подав 29.02.2024 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3818/24, т. 1 а.с. 212-214), в якому наголошував, що спірне приміщення є захисною спорудою цивільного захисту, призначене для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.20-22/7 включено до Переліку захисних споруд (протирадіаційне укриття) і належать до сфери управління виконавчого комітету ради.

Відповідач-2 - Державний реєстратор Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. подала 20.03.2024 року заяву (вх. № 4906/24, т. 1 а.с. 234), в якій повідомила про зміну нею прізвища на Мовчан, до заяви додала копію свідоцтва про шлюб від 01.03.2024 року.

Позивач в особі свого представника 25.03.2024 року подав суду:

І. клопотання (вх. № 5126/24, т. 1 а.с. 245-246), в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тиіцика в м. Умані Черкаської області будь-які системи комунікацій, які призначені для забезпечення життєдіяльності будинку? Якщо є, то які саме?

чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області, позначених на Плані будинку, літера А, номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, площею 236,5 кв.м.: каналізаційні труби, труби теплопостання, водопровідні труби, крани перекриття, крани виводу для спуску повітря, заглушки для спуску повітря, електропроводка та електричні лічильники та інші? Якщо є, то чи використовуються вони за своїм функціональним призначенням?

чи є технічна та економічна можливість винесення інженерних комунікацій, які розташовані в підвальному приміщенні будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області, позначені на Плані будинку, літера А, номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, загальною площею 236,5кв.м., за межі будинку?

чи можна кваліфікувати підвальні приміщення підвалу площею 236,5кв.м. будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області,позначені на Плані будинку, літера А, номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, як допоміжні приміщення даного будинку, та чи призначені вони для побутового обслуговування і забезпечення життєдіяльності вказаного житлового будинку?

ІІ. заяву про зміну предмету позову (вх. № 5128/24, т. 2 а.с. 1-5), в якій просив вважати позовними вимоги позивача, викладені в наступній редакції: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, , на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика, м. Умань Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., вчинене 19.05.2017 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

ІІІ. 27.03.2024 року - заяву про долучення до матеріалів справи заяв свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх. № 5332/24, т. 2 а.с 115-126).

В судових засіданнях 13.02.2024, 19.03.2024, 09.04.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №5128/24 від 25.03.2024 року), долучено до матеріалів справи подані сторонами докази (протокольною ухвалою суду від 09.04.2025), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2024 року, забезпечено участь представників сторін в режимі відеоконференції.

22.04.2024 року відповідач-1 - Уманська міська рада в особі свого представника подав суду заяву (вх. № 6792/24, т. 2 а.с. 138-140), в якій заперечував проти задоволення судом клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з мотивів її недоцільності.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема. від 24.04.2024, 12.06.2024 року, які набрали законної сили, призначено у справі № 925/1604/23 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи; поновлено провадження у справі; задоволено клопотання директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження терміну проведення судової експертизи (вх. № 9155/24 від 06.06.2024 року, т.3 а.с. 1); надано Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1604/23 у термін понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі №925/1604/23 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

03.07.2024 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/124/15/2 з клопотанням судового експерта Паливоди І.О. (вх. № 10676/24, т.3 а.с.16-17) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому експерт просив надати:

комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку № 8 по вулиці Тищика в м. Умань, Уманський район Черкаська область, що досліджується, в повному обсязі;

комплект технічної документації (плани поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги тощо) на багатоквартирний житловий будинок № 8 по вул. Тищика в м. Умань, Уманський район, Черкаська область, що досліджується, в повному обсязі;

Інвентаризаційну справу на об`єкт за адресою: вул. Тищика, 8, м. Умань,Черкаська область.

Документальні матеріали просив надати в упакуванні, що забезпечить їх збереження від несанкціонованого доступу, та в оригінальних примірниках, а у разі неможливості надати оригінали надати якісні копії, належним чином завірені в установленому законодавством порядку, які з впевненістю прочитати дати, цифри та інші написи.

Також експерт повідомив, що натурне обстеження (огляд) об`єкта дослідження пропонується провести 15.08.2024 року орієнтовно о 12:00 год- 13:00 год.

Ухвалами суду від 12.07.2024, 18.07.2024, 30.07.2024 року поновлено провадження у справі №925/1604/23, клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Паливоди І.О. про надання додаткових матеріалів прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.07.2024 року; забезпечено проведення судове засідання для адвоката Трепака О.І., представника Гладченко Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8», Уманську міську раду та Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради, надати суду додаткові матеріали, вказані в клопотанні експерта, та в ухвалі суду.

Відповідач-1 в особі представника подав через систему «Електронний суд» 26.07.2024 року заяву (вх. № 11862/24, т.3 а.с. 43-44), в якій вказав про відсутність у нього витребуваних експертом та судом документів, у зв`язку з чим повідомив про неможливість виконання ухвали суду.

Позивач в особі голови правління подав до суду 30.07.2024 року клопотання ( вх. № 12021/24, т. 3 а.с. 48-49 та докази в картонній коробці відповідно опису додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кількості 20 додатків), в якому надав додаткові матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в упакуванні, що забезпечить їх збереження від несанкціонованого доступу та в оригінальних примірниках.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року задоволено клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Паливоди І.О. про надання додаткових матеріалів вх. № 10676/24 від 03.07.2023 року; приєднано до матеріалів справи подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2024 року докази; постановлено проведення судової експертизи здійснювати судовими експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наявними у справі та додатково доданими матеріалами; зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

23.09.2024 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист (вх. №14671/24, т.3 а.с. 65-87) про направлення висновку експерта № СЕ-19/124-24/7955-БТ від 18.09.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 925/1604/23, інші документальні матеріали повернуто суду.

Ухвалами суду від 21.10.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 21.11.2024, 05.12.2024 року поновлено провадження у справі №925/1604/23, призначено підготовче засідання у справі, яке в подальшому відкладено на 07.01.2025 року; забезпечено участь у підготовчому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:

20.11.2024 року клопотання (вх. № 17819/24, т.3 а.с. 113-114), в якому просив виключити Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Мовчан Аллу Петрівну (Ковбасюк) із списку відповідачів у справі та залучити Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Мовчан Аллу Петрівну (Ковбасюк) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

29.11.2024 року клопотання (вх. № 18347/24, т.3 а.с.142-143), в якому просив попереднє клопотання від 20.11.2024 року залишити без розгляду, прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 та залучити відповідача-2 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Представник відповідача-1 подав через систему «Електронний суд», 20.11.2024 клопотання (вх. № 17821/24, т.3 а.с. 120-121) про надання допуску в електронній справі до висновку експерта, 02.01.2025 року клопотання (вх. № 47/25, т.3 а.с.156), в якому просив залучити до справи представника та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

У підготовчому засіданні 07.01.2025 року суд залишив клопотання позивача за вх. № 17819/24 від 20.11.2024 року без розгляду (ухвалою суду в протоколі судового засідання), в ухвалі суду постановив прийняти відмову позивача від позовних вимог до Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, закрито провадження у справі № 925/1604/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської, закрити підготовче провадження у справі № 925/1604/23, призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11.03.2025 року (з урахуванням ухвали суду від 03.02.2025), забезпечити участь в судовому засіданні для представникаадвоката Трепака О.І. та для представника Коміссарової О.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 10.03.2025 року клопотання (вх. №3782/25, т.3 а.с. 205-208), в якому просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору - 2684 грн., судових витрату зв`язку з розглядом справи - 32839 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 21800 грн. відповідно до наданих доказів.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вх № 3895/24 від 11.03.2025 року (протокольною ухвалою), відкладено судове засідання на 26.03.2025 року, забезпечено участь представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 26.03.2025 року клопотання (вх. №4734/25, т.4 а.с. 9-11), в якому просив клопотання відповідача про відкладення судового засідання за вх. №4476/25 від 20.03.2025 року залишити без розгляду, визнати дії відповідача щодо повторного незабезпечення представника для участі в судовому засіданні, як зловживання своїми процесуальними правами, притягнути відповідача до відповідальності та стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в разі неявки (повторної) представника відповідача в призначене судове засідання проводити його без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року застосовано до відповідача захід процесуального примусу попередження, попереджено відповідача Уманську міську раду виконати обов`язки, визначенні ч. 2 ст. 42 ГПК України, забезпечено участь представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:

02.04.2025 року заяву (вх. №5183/25, т.4 а.с. 30-32), в якій просив повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 925/1604/23;

03.04.2025 року заяву (вх. № 5203/25, т.4 а.с.36-39), в якій просив позовні вимоги викласти в наступній редакції:

«Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., вчиненого 19.05.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та витребувати нерухоме майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа 8» із чужого незаконного володіння Уманської міської ради, а саме: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., право власності на яке зареєстровано за Уманською міською радою 19.05.2017 (підстава внесення запису: рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108)».

Ухвалою суду від 07.04.2025 року суд постановив повернутися до стадії підготовчого провадження (в протоколі судового засідання), відкласти підготовче засідання на 23.04.2025 року, забезпечити участь в підготовчому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 16.04.2025 року клопотання (вх. № 5939/25, т.4 а.с.59-62), в якому просив його клопотання про уточнення позовних вимог від 03.04.2025 року залишити без розгляду, позовні вимоги викласти в наступній редакції:

«Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., вчиненого 19.05.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

Витребувати нерухоме майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа 8» із чужого незаконного володіння Уманської міської ради, а саме: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., право власності на яке зареєстровано за Уманською міською радою 19.05.2017 (підстава внесення запису: рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108)»;

також повідомив про те, що остаточний розрахунок судових витрат, які понесене позивачем при розгляді даної справи буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Уточнений позов мотивовано тим, що спірні нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика, м. Умань Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м. є допоміжним (технічним) приміщенням, через яке проходять внутрішньо будинкові мережі, є спільною сумісною власністю власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 8, не належить до об`єктів права комунальної власності, тому вказане нежитлове приміщення слід витребувати з незаконного володіння Уманської міської ради і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого 19.05.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Відповідач в особі представника, подав через систему «Електронний суд», 01.05.2025 року відзив на позов (вх. № 6816/25, т.4 а.с. 85-88), в якому просив відмовити в задоволенні уточненого позову повністю.

Ухвалами суду 23.04.2025,07.05.2025 року залишено без розгляду клопотання позивача за вх. №5203/25 від 03.04.2025 року (протокольною ухвалою від 23.04.2025 року), прийнято до провадження клопотання позивача про зміну предмета позову за вх. № 5939/25 від 16.04.2025 року, відкладено підготовче засідання на 07.05.2025 року, в якому суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 925/1604/23, призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2025 року, забезпечити участь в судовому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

В судове засідання 27.05.2025 року третя особа явку свого представника не забезпечила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до даних довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 07.05.2025 року до її електронного кабінету, причини неявки не повідомила.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.2025 року представники позивача уточнений позов з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну предмета позову, підтримали і просили суд задовольнити повністю, представник відповідача уточнений позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених нею у його заявах по суті справи.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні 27.05.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи та з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд уточнений позов задовольняє повністю з таких підстав.

Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа 8 в редакції, затвердженій зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Тищика 8 в м. Умань Черкаської обл. рішенням, оформленим протоколом №1 від 27.06.2016 року (а.с. 20-25), встановлено:

Розділ І:

п. 1. - ОСББ Європа 8 створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку № 8, що розташований за місцезнаходженням: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

п. 2. об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту;

п. 4. об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку,встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

Розділ ІІ:

п. 1. метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом;

Розділ ІІІ:

п. 1. органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

25.08.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40785575, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8, номер запису ; керівник Сліпенко В.І.; 29.08.2016 року ГУ ДПС у Черкаській області, Уманське управління взято на облік як платника єдиного внеску, як платника податків (т.1 а.с. 19).

Рішенням 19 сесії Уманської міської ради від 08.11.2016 року № 3.18-19/7 «Про надання згоди на передачу на баланс ОСББ Європа 8 житлового будинку за адресою: вул. Тищика, буд. 8, м. Умань» надано згоду на передачу з балансу КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа 8 58- ми квартирного п`ятиповерхового чотирипід`їздного житлового будинку за адресою: вул. Тищика, буд. 8, м. Умань (п.п.1,2) (т.1 а.с. 26).

Наказом Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 15.12.2016 року (т. 1 а.с. 27) затверджено постійно діючу комісію з питань передачі з балансу КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа 8 багатоквартирного будинку за адресою: вул. Тищика, буд. 8, м. Умань у визначеному складі (п.1), якій доручено підготувати передавальний акт , передати житловий будинок разом з технічним паспортом будинку, відповідною технічною документацією (п. 4).

Із акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.06.2017 року (т.1 а.с. 28-29) вбачається зокрема наступне: активи житлового будинку мають такі показники: рік введення в експлуатацію 1983; матеріали стін цегла; кількість поверхів 5; об`єм будівлі 16522,5куб.м.; площа забудови 1011,1 кв.м; загальна площа будинку (часитини будинку) 4592,5 кв.м.; житлова площа квартир 2003,0 кв. м; загальна площа квартир 3400,0 кв. м; загальна площа допоміжних приміщень 1192,5 кв.м., в тому числі: сходові клітки 387,3кв.м.; колясочні 2шт 14,8 кв.м.; комори в ІV підїзді 1,0 кв.м; сміттєкамери 14,23 кв.м.; підвали 775,1 кв.м.. Кількість квартир у будинку 59. Житловий комплекс облаштований: електроосвітленням на 59 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 126 м; газопостачанням на 59 квартир; газовими плитами на 59 квартир;сміттєпроводом 4 одиниці з довжиною стволів 60, 0 пог.м.; водопроводом на 59 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 205 м; каналізацією на 59 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 240 м;центральним опаленням на 45 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 1110 м, в тому числі, від ТЕЦ на 45 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 1110 м; опаленням від квартирних котлів, печей 14 квартир.

01.03.2023 року Комунальним підприємством «ЧООБТІ» на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа 8 виготовлено технічний паспорт на будинок квартирного типу по вул. Тищика, № 8 у м. Умань Уманського району за станом на 30.05.1983 року (т.1 а.с. 30-39).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 320621331 від 19.01.2023 року (т.1 а.с. 40) вбачається, що 19.05.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. внесено запис про право власності на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване) розміщене в підвалі 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 236,5 кв.м., матеріал стін бетонні блоки, за адресою: вул. Тищика, 8, м. Умань за Уманською міською радою на підставі довідки №271 від 18.05.2017 року КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»; відомості з Єдиного реєстру об`єктів державної власності №05-11-4097 від 09.08.20169 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області; копії рішення Уманської міської ради (з додатками) № 4.13-35/6 від 20.03.2013 року, видавник виконавчий комітет Уманської міської ради №200 від 17.05.2017 року, видавник: відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради; форма власності- комунальна; розмір частки- 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, номер запису про право власності 20571224 (т.1 а.с. 40).

За замовленням позивача Приватним підприємством «ТехБудЕксперт» складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, а саме, підвальні приміщення п`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8 (т.1 а.с. 41-45). Висновок складено відповідальним фахівцем Приватного підприємства «ТехБудЕксперт» Мазурок В.М., посвідчено директором Ленер В.І., що підвальні приміщення житлового будинку являються невід`ємною частиною житлового будинку, так як там розміщений фундамент будинку, що являється я його невід`ємною частиною т всі приміщення підвалу будинку служать, як допоміжні приміщення мешканців будинку. В допоміжних приміщеннях розміщені всів комунікації до житлових квартир будинку (стояки водопостачання, стояки теплопостачання, вузли управління). Винести всі комунікації за ме6жі підвалу немає можливості. За фундаментом та комунікаціями житлового будинку необхідний постійний контроль та ремонтування у разі необхідності цих найважливіших елементів життєдіяльності житлового будинку. До звіту долучено докази фотофіксації технічного стану конструктивних елементів, копії ліцензії виконавця, копію технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації(т.1 а.с. 46-57).

Позивач вказав, що спірне підвальне приміщення є допоміжним приміщенням житлового комплексу, не відноситься до житлового фонду та призначене для забезпечення експлуатації будинку, побутового обслуговування його мешканців в будинку 8 по вул. Тищика у м. Умань, в підвальному приміщені розміщені: труби водопостачання, водовідведення, труби постачання тепла для опалення будинку, труби зворотної відкачки теплої води з батарей опалення, каналізаційні труби, технічної можливості вивести їх за межі підвального приміщення неможливо, що зазначено в акті обстеження підвального приміщення від 07.02.2024 року (т.1 а.с. 173 на звороті-174), заявах свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.03.2024 року засвідчених приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. (т. 2 а.с 119-126), відповідно не може бути віднесено до об`єктів нерухомого майна комунальної власності відповідача.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, замовленої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Європа 8, судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Паливодою І.О. складено висновок від 18.09.2024 року № СЕ-19/124-24/7955-БТ, із якого вбачається наступне:

1- В усіх приміщеннях підвального поверху житлового багатоквартирного будинку №8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області наявні внутрішньобудинкові інженерні системи, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, а саме: мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання, система опалення та вентиляції, інтернет комунікації та обладнання;

2- В приміщеннях номер ХVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVІ підвального поверху житлового багатоквартирного будинку №8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області наявні внутрішньобудинкові інженерні системи, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир першої блок-секції, а саме: мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання, система опалення та вентиляції, інтернет комунікації та обладнання;

3- Винесення інженерних систем за межі приміщень номер ХVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVІ підвального поверху житлового багатоквартирного будинку №8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області технічно неможливе, так як улаштування інженерних мереж першої блок-секції будинку з дотриманням вимог норм стандартів поза вказаними приміщеннями технічно неможливе;

4- Підвальні приміщення багатоквартирного будинку №8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області позн. Літ «А» номер ХVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVІ є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку і призначені для забезпечення експлуатації квартир першого під`їзду (блок-секції) та побутового обслуговування його мешканців (т.3 а.с. 66-87).

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення з тих підстав, що спірне приміщення є захисною спорудою цивільного захисту, призначене для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.20-22/7 включено до Переліку захисних споруд (протирадіаційне укриття) і належать до сфери управління виконавчого комітету ради.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимоги позивача про захист його права спільної сумісної власності на допоміжне нежитлове приміщення підвалу житлового будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 2, 4, 10 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, передбачених законом, внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст.ст. 321 ч. 1, 386 ч. 2, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Главою 26 книги третьої ЦК України унормовано право спільної власності. Зокрема:

майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ст. 355);

спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (ст. 368 ч.ч. 1, 2);

співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 369 ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Цим законом у редакції, що діяла з 01.07.2015 року, встановлено, що:

термін багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (п. 1 ч. 1 ст. 1);

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (п. 2 ч. 1 ст. 1);

нежитлове приміщення ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (п. 3 ч. 1 ст. 1);

співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1);

спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1);

спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (ч.ч. 1, 2 ст. 5);

співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 р. у справі №1-2/2004 визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 р. № 14-рп/2011 додатково роз`яснено: « 1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року N 2482-ХІ1 зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою».

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що:

виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п. 31 ч. 1 ст. 26);

рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59);

територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 1, 2, 5 ст. 60).

Нормами статей 19, 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц).

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17).

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку статусу допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (судом врахована позиція Верховного Суду викладена у постанові від 30.06.2022 року у справі № 922/1406/21).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване в підвалі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8 є допоміжним приміщенням цього житлового будинку, спільним майном багатоквартирного будинку і спільною сумісною власністю співвласників, права і законні інтереси яких щодо сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (у тому числі і спірного) представляє створене ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8», тобто позивач.

Особливістю правового статусу цього майна є те, що воно є спільним майном багатоквартирного будинку, яке належить усім власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку як співвласникам на праві спільної сумісної власності відповідно до прямої норми закону і підтвердження права власності на нього не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій, що виключає набуття будь-якою іншою особою права власності на нього. Реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії похідні від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права. Тобто сама по собі державна реєстрація не є способом набуття права власності. Таку правову позицію викладено КГС ВС у постанові від 04.10.2023 року у справі № 908/1866/22.

Оскільки відповідач Уманська міська рада своїми рішеннями розпорядилася спільним майном мешканців багатоквартирного будинку, порушивши їх право власності на це майно, тому вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» про витребування із чужого незаконного володіння Уманської міської ради нежитлового (допоміжного) підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку загальною площею 236,5 кв. м., яке знаходиться за адресою по вул. Тищика, 8, м. Умань, Черкаської області, у спільну сумісну власність власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку вул. Тищика, 8, м. Умань, Черкаської області в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європа-8 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в судовому порядку.

Розглядаючи дану справу суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.20223 року у справі № 199/8324/19, за змістом якої якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, тому належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Разом з тим, право спільної сумісної власності на спірне нежитлове приміщення не реєструвалося за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Європа-8, а запис про право комунальної власності за Уманською міською радою внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому прямого скасування запису не відбудеться, враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позов і в частині вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., вчиненого 19.05.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 теж підлягає задоволенню.

Виокремлення відповідачем спірного приміщення до захисних споруд цивільного захисту, що призначене для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.20-22/7 яке включено до Переліку захисних споруд (протирадіаційне укриття) та відповідно оформлення права власності на нього суд оцінює критично враховуючи об`єкт нерухомого майна, його розташування та наявність комунікацій в ньому, що забезпечують функціонування багатоповерхового житлового будинку, що унеможливлює його вилучення з власності співмешканців будинку та використання за іншим призначенням.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд вправі застосувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд надає перевагу доводам позивача, уточнений позов визнає обґрунтованими і з наведених у ньому підстав задовольняє повністю.

За обставин даної справи суд вбачає, що представник позивача у клопотанні за вх. № 3782/25 від 10.03.2025 року заявляв про намір стягнути з відповідача вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи виконаної судовими експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2024 року на виконання ухвали суду від 24.04.2024 року, яка на його думку підтвердила обґрунтованість заявлених позовних вимог. В матеріалах справи № 925/1604/23 наявний висновок №СЕ-19/124-24/7955-БТ від 18.09.2024 року судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Паливоди І.О. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1604/23 та платіжної інструкції №311 від 14.06.2024 року про сплату позивачем на користь Черкаського НДЕКЦ МВС 21809 грн. 66 коп. за судову будівельно-технічну експертизу №СЕ-19/124-24/7955-БТ.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач наділений процесуальним правом на відшкодування судових витрат на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 5712 грн. та 21809 грн. 66 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1 нерухоме майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа 8», ідентифікаційний код юридичної особи 40785575, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8 нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1 на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку № 8 по вул. Тищика м. Умані Черкаської області, загальною площею 236,5 кв.м., вчиненого 19.05.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П., індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Стягнути з Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1 на корить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа 8», ідентифікаційний код юридичної особи 40785575, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8 - 5712 грн. судових витрат зі сплати судового збору, 21809 грн. 66 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складно 06.08.2025 року.

Суддя В.М. Грачов