УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/1876/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про закриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 24583,13 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 24583,13 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій позивач також просив стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Також, 13.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надійшли додаткові пояснення по справі.

24.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надійшли заперечення на додаткові пояснення по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у справі МТСБУ у рахунок виконання відповідачем спірного зобов`язання перераховано на розрахунковий рахунок позивача 24 583,13 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 року.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору наразі відсутній.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо заявлених позивачем до відшкодування відповідачем 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підставі частини 3 статті 130 ГПК України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, настання строку здійснення страховиком виплати страхового відшкодування обумовлене закінченням дев`яносто денного строку з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування та документів, визначених статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як слідує з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.12.2019 у справі №465/4287/15, щодо визначення порядку отримання потерпілим страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також судового тлумачення норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законом прямо не передбачено та не встановлено досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування спочатку звернутися до страховика.

Із матеріалів справи слідує, що позивач не здійснював заходи щодо досудового врегулювання спору та не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, звернувшись із відповідним позовом безпосередньо до суду.

Разом із цим, рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 "Про застосування до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування, зокрема анульовано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (код за ЄДР 39433769, місцезнаходження: Україна, 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Також, установлено заборону на будь - які видаткові операції за рахунками Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Отже, з 31.12.2024 відповідач позбавлений можливості здійснювати розрахунки за своїми зобов`язаннями.

03.01.2025 на Загальних зборах Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) прийнято рішення про виключення ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" з членів МТСБУ та погоджено механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за чинними полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро.

23.01.2025 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за результатами чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.06.2024 набув чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025 року.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування (пункт 4).

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, та, при цьому, відповідачем не порушено вимоги статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суд з урахуванням частини 5 статті 129 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

Одночасно суд вважає помилковим посилання позивача на частину 3 статті 130 ГПК України, оскільки остання застосовується в разі відмови позивача від позову, про що позивачем відповідної заяви до суду не подавалося.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі № 910/1876/25 закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код 30859524) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 17.02.2025 № 6064.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.08.2025 року.

Суддя К.В. Полякова