РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/676/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651,

про стягнення 57486,80 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 57 486,80 грн суми забезпечення виконання договору.

Позивач посилається на повне виконання ним зобов`язань за договором №645 про закупівлю товарів від 23.07.2024, поставку відповідачу товарів на загальну суму 1149736,00 грн, що становить ціну договору, а тому, за доводами позивача, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві суму забезпечення виконання договору у розмірі 57486,80 грн, сплачену останнім як заставодавцем за договором №644 про забезпечення виконання договору про закупівлю від 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/676/25 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 07.07.2025 о 18:46, відповідачу 07.07.2025 о 18:46, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду до електронних кабінетів сторін).

18.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором з поставки товару позивач виконав у повному обсязі, однак з порушенням строків, визначених п. 1.5 договору.

Крім того, 18.07.2025 у системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

23.07.2025 представник позивача подав через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій зазначив, що забезпеченню підлягає саме невиконання позивачем договору, а не неналежне виконання. Імперативна норма про обов`язкове повернення забезпечення після повного виконання договору про закупівлю підлягає застосуванню незалежно від волевиявлення сторін, а суперечні їй положення договору про забезпечення не створюють для відповідача право утримувати 57486,80 грн.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.07.2024 між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (відповідач, покупець) та фізичною особою-підприємцем Черних Максимом Олександровичем (позивач, продавець) укладено договір про закупівлю товарів №645 (далі за текстом договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця: механічні запасні частини згідно ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (далі товар), згідно переданих накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, характеристики й ціна товару викладені у специфікації (п. 1.2 договору).

Додатком №1 до договору (Специфікація) сторони погодили найменування товару, що поставляється, його кількість та вартість, зокрема загальна вартість склала 1 149 736,00 грн.

Пунктом поставки товару за договором є м. Чернігів. Строк поставки включно до 28.08.2024 (п. п. 1.4, 1.5 договору).

Ціна договору становить 1149736,00 грн без урахування ПДВ (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору оплата здійснюється в безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно наданих накладних та рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.

Датою отримання товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних (п. 2.2.4 договору)

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

22.07.2024 між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем Черних Максимом Олександровичем (заставодавець) укладено договір про забезпечення виконання договору про закупівлю №644 (далі договір забезпечення), відповідно до п. 1.1 якого основний договір на поставку товару укладається між заставодавцем та заставодержателем, відповідно до якого заставодавець зобов`язується поставити товар, вказаний в п. 1.2 названого договору, у строки, вказані в п. 1.3 основного договору.

Пунктом 1.2 договору забезпечення сторони погодили найменування товару: механічні запасні частини згідно ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів.

Строки поставки товару за основним договором до 28.08.2024 (п. 1.3 договору забезпечення).

Відповідно до п. 2.1 договору забезпечення сторони дійшли згоди в тому, що грошові кошти у розмірі 5% від вартості основного договору, що дорівнює 57486,80 грн, які сплачуються заставодавцем на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (забезпечення виконання основного договору), є грошовою заставою.

Термін дії забезпечення виконання основного договору дорівнює строку виконання зобов`язань заставодавцем, передбачених основним договором (у тому числі у разі продовження терміну дії основного договору) (п. 3.1 договору забезпечення).

Згідно з п. 4.1 договору забезпечення заставодержатель повертає грошову заставу після виконання завставодавцем своїх зобов`язань відповідно до основного договору, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або основного договору нікчемним та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в Основному договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За умовами п. 4.2 договору забезпечення вказане забезпечення виконання основного договору (грошова застава) не повертається: у разі розірвання основного договору в односторонньому порядку заставодержателем у випадках, передбачених умовами основного договору; у разі невиконання заставодавцем основного договору у строки, які в ньому значаться, або у разі, якщо заставодавець відмовився від виконання основного договору.

Договір забезпечення вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності, та діє протягом часу, достатнього для належного виконання сторонами цього договору (п. п. 5.3, 5.6 договору забезпечення).

19.07.2024 на виконання умов договору про забезпечення позивач перерахував на рахунок відповідача 57 486,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №25.

На виконання умов договору позивач передав у власність покупця товар на суму 699 758,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №26 від 14.08.2024, 27.08.2024 на суму 162 227,00 грн, №38 від 27.08.2024, 18.09.2024 на суму 169 161,00 грн, №43 від 18.09.2024, 14.10.2024 на суму 118 590,00 грн, №46 від 14.10.2024.

Відповідач розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.08.2024 на суму 699 758,00 грн, від 14.09.2024 на суму 162 227,00 грн, від 24.09.2024 на суму 169 161,00 грн, від 15.10.2024 на суму 118 590,00 грн.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

14.11.2024 позивач направив відповідачу лист №52 з вимогою повернення забезпечення виконання договору, проте відповідач листом від 26.11.2024 № 2520/124/05/21-2024 відмовив у повернені забезпечення виконання договору з посиланням на невиконання позивачем договору у визначені у договорі строки.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що, враховуючи повне виконання ним своїх зобов`язань за договором, а саме поставку товару відповідачу на загальну суму 1149736,00 грн, що становить ціну договору, у відповідача наявний обов`язок з повернення позивачу суми забезпечення виконання договору у розмірі 57 486,80 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.

Отже, підставою для утримання забезпечення виконання договору є саме невиконання договору про закупівлю товарів №645 від 23.07.2024, а не певне порушення строків його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, товар за договором про закупівлю товарів №645 від 23.07.2024 поставлений позивачем у повному обсязі, а відповідачем проведено його оплату належним чином відповідно до умов вказаного договору.

Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання позивачем договору про закупівлю товарів №645 від 23.07.2024 та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4.1 договору про забезпечення виконання договору поставки від 22.07.2024 №644.

Висновок суду у даній справі узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23.

У постанові від 23.07.2025 у справі № 910/2024/24 Верховним Судом сформований узагальнений висновок про те, що підставою для утримання гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання, і вказаний висновок відповідає змісту такого забезпечувального заходу виконання зобов`язань як гарантія, статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а також загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів №645 від 23.07.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання позивачем договору незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків поставки (прострочення виконання).

Зважаючи на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 57486,80 грн суми забезпечення виконання договору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 26422,40 грн 39172,40 грн. Позивач повідомив про намір подати належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин на момент ухвалення судового рішення у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651) на користь Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 12.08.2025.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова