ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 914/588/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича ( АДРЕСА_2 )
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Шевченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Костриця Дмитро Вікторович, звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича, про зобов`язання відповідача прийняти фактично виконані роботи, надані послуги по ремонту транспортного засобу Jeep Wrangler білий, VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску та поставлені складові частини згідно заказу-наряду № Д000125640 від 27 лютого 2023 року та про стягнення 97 841,80 грн. Також, позивачем заявлені орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича без руху.

19.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12066). Позивач надав докази скерування позову на адресу відповідача, а також зазначив, що надав усі докази, що вважав за необхідне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 914/588/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та почати у справі № 914/588/25 підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 101/2025 від 26.05.2025, у зв`язку із звільненням з посади судді Калініченко Н.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду справи № 914/588/25 призначено суддю Усату В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 прийнято справу № 914/588/25 до розгляду в новому складі суду. Постановлено почати підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "16" червня 2025 р. о 10:30 год.

16.06.2025 представником відповідача подано заяву про відкладення засідання у справі за вх. 14133, в якій просить відкласти засідання у справі № 914/588/25 для надання можливості фізичній особі-підприємцю Налапко Руслану Михайловичу , відповідачу у справі, скористатись своїм процесуальним правом для підготовки та надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 заяву відповідача про відкладення засідання у справі (вх. № 14133 від 16.06.2025) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "30" червня 2025 р. о 11:30 год.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 15214, в якій викладено клопотання: у випадку надходження до суду відзиву на позовну заяву - відкласти розгляд справи; у випадку ненадходження відзиву на позовну заяву - проводити розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 15288.

В судовому засіданні 30.06.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №914/588/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "21" липня 2025 р. о 11:45.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів за вх. № 16051, а також про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 16046.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 16046 від 08.07.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 914/588/25 призначене на "21" липня 2025 р. о 11:45 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Курилич Андрія Ярославовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

17.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 16693, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця Костриці Дмитра Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Налапко Руслана Михайловича про зобов`язання прийняти фактично виконані роботи по ремонту транспортного засобу та стягнення 97 841,8 грн. у справі №914/588/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду харківської області.

В судовому засіданні 21.07.2025 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2025 о 11:45 год.

28.07.2025 представником відповідача до суду подано заяву про розподіл судових витрат за вх. № 17411, в якій відповідач просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані із розглядом справи які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

01.08.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за вх. № 17838, в якій просить задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу частково, стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні присутній представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду та підтримав заяву про розподіл судових витрат (вх. № 17411 від 28.07.2025).

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Костриці Дмитра Вікторовича про залишення позову без розгляду (вх.№16693 від 17.07.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду (вх.№16693 від 17.07.2025) подано до початку розгляду справи по суті, заяву підписано повноважним представником позивача, а отже заява позивача відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача (вх.№16693 від 17.07.2025) про залишення позову без розгляду, а тому позов Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, з огляду на те, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, судовий збір позивачу не повертається.

Разом з цим, дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. № 17411 від 28.07.2025), суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Для отримання професійної правничої допомоги та представництва інтересів у справі № 914/588/25 відповідач звернувся до адвокатів Ключника О.М. та Шевченка О.О.

Зважаючи на вказане, відповідач просить суд покласти на позивача витрати у розмірі 18 000,00 грн, які були ним понесені на правничу допомогу. В підтвердження таких витрат, представником відповідача до суду надано Акт № 01 приймання передачі виконаних робіт (послуг) з правничої допомоги від 21.07.2025 на загальну суму 18 000,00 грн., з яких: ознайомлення адвокатом в інтересах ФОП Налапка Р.М. в Господарському суду Харківської області з матеріалами справи № 914/588/25 - 1 година/2000,00 грн.; підготовка адвокатом в інтересах ФОП Налапка Р.М. правової позиції за результатами аналізу матеріалів які містяться в справі №914/588/25 - 2 години/4000,00 грн.; підготовка адвокатом в інтересах ФОП Налапка Р.М. відзиву на позовну заяву в справі № 914/588/25 - 4 години/8000,00 грн.; представництво адвокатом інтересів ФОП Налапка Р.М. в судових засіданнях Господарського суду Харківської області 14.07.2025р, та 21.07.2025р. у справі № 914/588/25 з врахуванням часу витраченого на дорогу з офісу адвоката до суду - 2 години/4000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру заявлених судових витрат позивач вважає, що враховуючи складність здійснених дій та підготовлених документів, розумним та справедливим буде розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 3000,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та дійсну необхідність понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в зазначеному розмірі суд виходить з наступного.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що представництво інтересів відповідача було здійснено адвокатом Шевченко О.О. за ордером серія АХ № 1261981 від 26.05.2025 на підставі договору про надання правової допомоги № 022/05-2025 від 22.05.2025. Зокрема, адвокатом Шевченко О.О. надані відповідачу послуги на суму 14 000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції, підготовка відзиву). Представництво відповідача в судових засіданнях здійснював адвокат Ключник О.М. за ордером на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2025. Відповідно до Акту № 01 приймання передачі виконаних робіт (послуг) з правничої допомоги від 21.07.2025 адвокатом Ключник О.М. надано послуг на суму 4 000,00 грн. (участь у 2-х судових засіданнях).

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній та відповідачем не надано договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем та адвокатом Шевченко О.О., що унеможливлює дослідження умов цього договору.

А отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатньо доказів в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн., які були надані адвокатом Шевченко О.О.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що між адвокатом Ключник Олександром Миколайовичем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги від 30.06.2025, відповідно до якого, зокрема, адвокат уповноважується на представництво інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області.

Згідно п. 3.1. Договору порядок оплати витрат пов`язаних з виконанням даного договору, визначається за погодженням сторін.

Як було вище зазначено, відповідно до Акту № 01 приймання передачі виконаних робіт (послуг) з правничої допомоги від 21.07.2025, адвокатом Ключник О.М. здійснено представництво інтересів відповідача у Господарському суді Харківської та прийнято участь у 2-х судових засіданнях. Виходячи з розрахунку розміру адвокатського гонорару, викладеного в Рекомендаціях щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затвердженого Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/17 від 21.07.2021р., відповідач та адвокат погодили, що послуги за участь у судових засіданнях складають 4 000,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи викладене та з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи подані позивачем заперечення щодо їх розміру, суд дійшов висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим, співмірним та підтвердженим слід вважати розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У зв`язку з чим, заява Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича про розподіл судових витрат (вх. № 17411 від 28.07.2025) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 126, 129, 130, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Костриці Дмитра Вікторовича про залишення позову без розгляду (вх.№16693 від 17.07.2025) - задовольнити.

Залишити позов Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів без розгляду.

Заяву Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича про розподіл судових витрат (вх. № 17411 від 28.07.2025) - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костриці Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Налапко Руслана Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Видати наказ.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу підписано 07.08.2025.

Суддя В.В. Усата