УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4475/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія"

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 1 096 241,03 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"

про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 в розмірі 1 096 241,03 грн, з якої: 671 482,10 грн сума основного боргу, 358 407,09 грн інфляційні втрати, 66 351,84 грн 3% річних.

2. 17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 12.08.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 задовольнив; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" про визнання недійсним договору транспортного експедирування від 07.08.2020 №070820 відмовив повністю.

4. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 05.09.2024 заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з відповідач за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 57 500,00 грн.

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення первісного позову та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову; в частині розподілу судових витрат рішення змінив; у частині відмови у зустрічному позові - залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 скасував та у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення відмовив.

6. 05.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, зміни розподілу судових витрат та відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення.

7. Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. 09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" засобами поштового зв`язку повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

9. 20.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" через систему Електронний Суд подало заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.

10. Верховний Суд ухвалою від 02.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" залишив без руху на підставі 2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржником у заяві, є неповажними, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. 15.07.2025 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний Суд надійшла, зокрема, заява про поновлення строку на касаційне оскарження (сформована 14.07.2025).

12. У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що при первісному зверненні з касаційною скаргою позивач посилався на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №916/2357/22, від 07.09.2023 у справі №905/1965/19, від 06.10.2021 у справі №911/2731/20, від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 щодо стягнення заборгованості; на думку позивача зазначені висновки Верховного Суду застосовуються при виконанні сторонами грошових зобов`язань незалежно від виду договору, за яким виникають спірні правовідносини; такої ж думки дотрималися суди першої та апеляційної інстанцій у інших справах; обираючи підставу касаційного оскарження, позивач керувався в тому числі й зазначеними позиціями судів; дійсно, висновки Верховного Суду про застосування норм права щодо стягнення заборгованості та необхідності при цьому враховувати критерій "призначення платежу" у правовідносинах саме за договорами транспортного експедирування, що на думку Верховного Суду є необхідним у цій справі з урахуванням її обставин, відсутні; ГПК не надає можливості стороні подати касаційну скаргу одночасно з підстав застосування судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих же норм права у подібних правовідносинах.

13. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

14. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", заява №32053/13).

16. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

17. Проте скаржник у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

18. Наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку є суб`єктивними, тобто такими, що залежали від волі самого скаржника та/або його представника, зокрема, в контексті складання та подання касаційної скарги, визначення підстав касаційного оскарження у ній та формування її змісту.

19. Відповідно до ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

20. Із цього вбачається, що визначення підстав касаційного оскарження є правом скаржника, а встановлення обґрунтованості доводів скарги - обов`язком суду касаційної інстанції, який здійснюється під час розгляду справи. Скаржник не був позбавлений можливості послатися також й на інші випадки, передбачені ч.2 ст.287 ГПК, як на підстави касаційного оскарження.

21. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

22. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

23. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №916/4475/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №916/4475/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй