ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1607/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун"

08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, б-р Лесі Українки, буд. 16-В, прим. 22,

до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 627080,00 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№584/25 від 12.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича, в якій позивач заявляє до стягнення з відповідача 17080,00 грн заборгованості за порушення терміну виконання підрядних робіт та 610000,00 грн сплачених позивачем, у зв`язку із відмовою відповідача виправити пошкодження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду добудування тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності від 08.12.2023 №08/12/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Товариства задоволено, ухвалу господарського суду від 20.05.2025 скасовано, а справу №911/1607/25 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" надійшла заява (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25 визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25, суд встановив таке.

Заява, з посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддя Господарського суду Київської області Черногуз А.Ф. не може брати участі в розгляді відповідної справи з огляду на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки позивач вважає, що у судді склалася упереджена та необ`єктивна позиція щодо розгляду справи.

На обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" передано до Господарського суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2025 скасовано, а справу №911/1607/25 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заявник вважає, що суддя Черногуз А.Ф., передаючи матеріали справи за підсудністю іншому суду, умисно, тобто усвідомлюючи свої дії, виявив позицію не розглядати цю справу, проявив упередженість та необ`єктивність відносно позивача, тому подальший розгляд справи цим суддею може бути сумнівним, що є достатньою підставою для його відводу.

Відповідно до частин 1-2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25 визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О., отже, розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді мало на меті, в першу чергу, уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Відповідно до частин 3, 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" № 65518/01 від 06.09.2005).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За оцінкою доводів вищевказаної заяви про відвід судді та матеріалів справи, що стали підставами для такого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обставини стосуються виключно процесуальних рішень судді, водночас, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25 ґрунтується на незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді Черногуза А.Ф. при розгляді справи №911/1607/25.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" про те, що дії судді викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності не підтверджені обставинами, якими обгрунтована заява про відвід, а самі ці обставини, що визначені заявником як підстава для відводу судді - прямо заборонені процесуальним законом в якості підстав для відводу судді, відтак, не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про відвід судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не зазначено та відповідних доказів не подано.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Таун" (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (вх.№9/25 від 07.08.2025) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.08.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук