ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/4999/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю:

представник позивача: Графченко І.А. (в залі суду) адвокат

представник відповідача: Бондаренко К.А. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 (повне рішення складено 24.02.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/4999/24

за позовом Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 326 463,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міська інфраструктура Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод від 26.02.2021, 18.08.2021 (2 угоди), 08.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 (2 угоди) до договору про закупівлю електричної енергії № 02178-00/2021 від 01.02.2021 та стягнення 326 463,64 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод відбулось збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії за договором на 182,1% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі №904/4999/24 позовну заяву Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 326 463,64 грн - задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди від 26.02.2021, 18.08.2021 (2 угоди), 08.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 (2 угоди) до договору про закупівлю електричної енергії № 02178-00/2021 від 01.02.2021, укладеного між Комунальним підприємством Міська інфраструктура Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) на користь Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) 326 463,64 грн (триста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 64 копійки), переплачених за договором про закупівлю електричної енергії № 02178-00/2021 від 01.02.2021, судовий збір у сумі 26 092,95 грн (двадцять шість тисяч дев`яносто дві гривні 95копійок) та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти клопотання Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 по справі №904/4999/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод від 26.02.2021, 18.08.2021 (2 угоди), 08.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 (2 угоди) до договору про закупівлю електричної енергії № 02178-00/2021 від 01.02.2021 та стягнення 326 463,64 гривень, витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 05.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 10.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4999/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.03.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/4999/24 залишено без руху. Апелянту, надано строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 31311,54 грн.

21.03.2025 від апелянта до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено платіжну інструкцію №3911168 від 21.03.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/4999/24 на суму 31311,54 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/4999/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 23.07.2025 об 11:40 год.

17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ЦАГС надійшла заява/клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. (ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду; ухвалою від 09.04.2025 справу № 920/19/24 призначено Великою Палатою Верховного суду в порядку спрощеного позовного провадження)

ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» переконано, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд апеляційної скарги у справі №904/4999/24.

22.07.2025 від Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшли заперечення щодо зупинення провадження по справі, оскільки наявність ухвали Верховного Суду не є підставою для зупинення провадження. Ухвала від 29.01.2025 р. не має прецедентного значення у розумінні процесуального закону і не змінює нормативного регулювання, встановленого ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка прямо обмежує можливість збільшення ціни за одиницю товару на понад 10%.

У судовому засіданні 23.07.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про зупинення провадження у справі № 904/4999/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Предметом розгляду у цій справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив:

« 4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.».

« 92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно- управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114 IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.».

Ухвалою від 09.04.2025 справу №920/19/24 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження. Наразі розгляд справи триває.

Предметом розгляду даної справи № 904/4999/24 за позовом Комунального підприємства Міська інфраструктура Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, м. Дніпро є вимога про визнання недійсними додаткових угод (2 угоди) та стягнення 326 463,64 грн., оскільки внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод відбулось збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії за договором на 182,1% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі № 904/4999/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 відстоків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі.

За таких обставин, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 904/4999/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №920/19/24; з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/4999/24 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до вирішення іншої справи, а саме справи №920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/4999/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.08.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін