УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025 Справа № 910/1462/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про розстрочення виконання рішення у справі №910/1462/25

за позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; )

про стягнення 1 825 914, 66 грн,

за участю представників:

позивача - Поліщук М.В.,

відповідача - Коваль В.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8, у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914, 66 грн., у тому числі пеня 85 639, 03 грн., що виник станом на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11.06.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 позов Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять девять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десяьб) грн 96 коп. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25. Розгляд справи призначено на 16.07.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/1462/25 призначено на 06.08.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25. Вважати вірним та викласти скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2: « 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3: « 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти повне рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2: « 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти повне рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3: « 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десяьб) грн 96 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25.

28.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 видано накази на примусове виконання.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про витребування виконавчих документів та зупинення виконання за виконавчими документами.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1462/25. Розгляд заяви призначено на 13.08.25.

У судове засіданні 06.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

06.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надала усні пояснення та підтримала заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25.

06.08.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення, заперечила щодо заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25 та просила відмовити.

06.08.2025 у судовому засіданні заслухано позиції учасників справи, оголошено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про витребування виконавчих документів та зупинення виконання за виконавчими документами у справі №910/1462/25 від 31.07.2025 - задоволено частково. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 28.07.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 щодо стягнення 21 910 грн. 96 коп. судового збору до розгляду заяви ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 28.07.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року до розгляду заяви ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

08.08.2025 через відділ документообігу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшла постанова ВП №78732389 про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2025.

08.08.2025 через відділ документообігу суду від представника Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про видачу належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/1462/25.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25.

Заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25 обґрунтована наступним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» на користь Позивача заборгованість у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп., у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023, та судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп.

Відповідач бажає добровільно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025, однак сума, що підлягає стягненню одномоментно є надмірним тягарем та може призвести до неплатоспроможності Товариства, відтак ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект».

Представник відповідача у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення зазначає, що через дії недобросовісного керівництва Халамана В.Л., протягом 2023 року накопичувалась заборгованість Товариства за користування електроенергією, водопостачання та водовідведення, за поставлену теплову енергію, за надані електронні комунікаційні послуги, орендну плату за користування земельною ділянкою, земельний податок, податок на нерухоме майно, так як, колишній Голова правління ОСОБА_1 позбавив ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» доходу та не здійснював оплату наданих послуг.

Відтак, спірна заборгованість виникла в 2023 році саме через умисні та недобросовісні дії колишнього Голови правління ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», що були спрямовані на доведення Товариства до банкрутства, що встановлено рішенням судів у справі №910/8244/23. ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» не заперечує наявної заборгованості та не уникає обов`язку щодо її сплати, але немає можливості сплатити таку суму одномоментно.

Станом на сьогоднішній день ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» здійснює господарську діяльність та нове керівництво вживає всіх можливих заходів для погашення заборгованості, що виникла у Товариства у період з грудня 2022 по грудень 2023. Наведене підтверджується й фінансовими звітами ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», оскільки згідно фінансового звіту станом на 31.12.2023 чистий прибуток Товариства за попередній період (2022 рік) становив від`ємне значення (2 759 900,00) = збиток, у 2023 році всього навсього 296 000, 00 грн. , у 2024 - 467 000,00 грн.

У зв`язку з погашенням перерахованих заборгованостей, виплатою заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів на рахунках Товариства відсутні грошові кошти для виплати заборгованості у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 66 коп., у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., що підтверджується довідками про поточний стан розрахунку сформованими Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерним товариством «Райффайзен банк».

Відтак, Відповідач звертається до суду з даною заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25. ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» не уникає відповідальності та сплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та на підтвердження намірів добросовісності добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25 Товариство надає: доказ сплати судового збору згідно судового рішення у розмірі 21 910,96 грн.; доказ часткової сплати суми заборгованості згідно судового рішення у розмірі 152 159,55 грн.

06.08.2025 заслухавши позицію представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», думку представника позивача Київської міської ради, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про розстрочення виконання рішення у справі №910/1462/25, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У свою чергу, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 904/1060/24 зазначено, що суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У заяві про розстрочку виконання рішення представник відповідача посилається, зокрема на те, що у вересні 2023 року ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» вимушено погасило заборгованість за Договорами поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 695 000, 00 гривень, хоч її і не визнавало задля уникнення процедури банкрутства. За недобросовісного керівництва Халамана Віталія Леонідовича, протягом 2023 року накопичувалась заборгованість Товариства за користування електроенергією, водопостачання та водовідведення, за поставлену теплову енергію, за надані електронні комунікаційні послуги, орендну плату за користування земельною ділянкою, земельний податок, податок на нерухоме майно, так як, колишній Голова правління ОСОБА_1 позбавив ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» доходу та не здійснював оплату наданих послуг.

Відтак, спірна заборгованість виникла в 2023 році саме через умисні та недобросовісні дії колишнього Голови правління ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект».

У зв`язку з погашенням перерахованих заборгованостей, виплатою заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів на рахунках Товариства відсутні грошові кошти для виплати заборгованості у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 66 коп., у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., що підтверджується довідками про поточний стан розрахунку сформованими Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерним товариством «Райффайзен банк».

Відтак, зобов`язання здійснити виплату стягнутої суми заборгованості одним платежем призведе до неплатоспроможності Товариства та нової справи про банкрутство.

ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» не уникає відповідальності та сплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та на підтвердження намірів добросовісності добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25 Товариство надає: - доказ сплати судового збору згідно судового рішення у розмірі 21 910,96 грн.; - доказ часткової сплати суми заборгованості згідно судового рішення у розмірі 152 159,55 грн.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши письмові та усні обґрунтування заявника та усні заперечення позивача, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів у Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) та "Бакалов проти України" (заява № 14201/02).

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

Судом також враховано відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" заява № 18357/91).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» від 23.06.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп., у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023 на 12 місяців рівними частинами з дня ухвалення рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалу складено та підписано 11.08.2025, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА