УХВАЛА

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/5913/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 1/2, кв. 411, ідентифікаційний номер 36239984)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" (02125, м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26а, офіс 198, ідентифікаційний номер 45460418)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника - Мосійчук О.В.,

від боржника - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 № 910/5913/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 18.06.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енол" у строк до 12.06.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.07.2025.

11.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про відкликання заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 прийнято відкликання заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 1/2, кв. 411, ідентифікаційний номер 36239984) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" (02125, м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26а, офіс 198, ідентифікаційний номер 45460418). Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 1/2, кв. 411, ідентифікаційний номер 36239984) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" (02125, м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26а, офіс 198, ідентифікаційний номер 45460418).

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол", в якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 50000,00грн. і покласти їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 08.08.2025.

29.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про проведення судового засідання з розгляду заяви за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" та його представника.

У судовому засіданні 08.08.2025 представник заявника заперечував проти задоволення заяви.

Представник боржника до судового засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 статті 129 цього Кодексу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які би встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача".

У той же час, судом не встановлено та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енол" не наведено, які саме необґрунтовані дії позивача здійснені останнім у ході розгляду справи, в чому вони полягали, та чим це підтверджується.

Так, саме лише подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути розцінене судом як необґрунтовані дії заявника, оскільки останній має безумовне конституційне право на звернення до суду.

Як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" у зв`язку з її відкликанням, судом не встановлено необґрунтованих дій заявника.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енол" також не надавалися жодні заперечення на подану ініціюючим кредитором заяву про відкликання заяви та не зазначалося про вчинення заявником у даному випадку необґрунтованих дій.

За наведених обставин, виходячи зі встановлених частиною 5 статті 130 ГПК України приписів, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енол" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.08.2025

Суддя Д.В. Мандичев