ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2025 р. Справа № 924/68/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025

(ухвалене о 12:39 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 30.06.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025

(ухвалене о 13:02 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 10.07.2025)

у справі № 924/68/25 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", що оформлене протоколом №1 від 01.04.2021 загальних зборів учасників;

2) скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" від 05.04.2021 за №010000177 щодо зміни керівника на ОСОБА_3 та щодо зміни статуту.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.06.2025 у справі № 924/68/25 в позові відмовив.

Також, Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 10.07.2025 у справі № 924/68/25 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" від 04.07.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/68/25. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 у справі №924/68/25 змінити в мотивувальній частині, а в решті залишити без змін. Також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 у справі № 924/68/25, в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказане підтверджується також і актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, відповідно до якого під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" від 21.07.2025 не виявилося вказаних у додатку документів, до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/68/25 від 30.06.2025 та на додаткове рішення від 10.07.2025, а саме: докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 у справі №924/68/25 в повному обсязі, а тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарт" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 9 084 грн.

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копій іншим учасникам справи. Вказане підтверджується актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, про котрий вказано вище.

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, всім іншим учасникам справи та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 9 084 грн та докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 у справі № 924/68/25 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 у справі № 924/68/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 9 084 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", та докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.