ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м.Черкаси Справа №911/2309/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Ріалбуд", ідентифікаційний код 36432040, вул. Шевченка, 31, м. Богуслав, Обухівський р-н, Київська обл., 09701,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", ідентифікаційний код 39810010, вул. О. Онікієнка, 2/1, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07403,

про стягнення 2 217 057,36 грн,

УСТАНОВИЛА:

17.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ріалбуд" (далі - ПП "Ріалбуд") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" (далі - ТОВ "ДС Пром Груп") заборгованість за надані послуги за Договором № 12/1-02 СУБ-2 від 06.11.2023 у розмірі 2 217 057,36 грн, з яких: 1 979 999,22 грн - основний борг, 39 057,52 грн - 3 % річних, 197 999,92 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 12/1-02 СУБ-2 від 06.11.2023 (далі - Договір) в частині неповної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 18.07.2025 Господарський суд Київської області направив позовну заяву ПП "Ріалбуд" до ТОВ "ДС Пром Груп" про стягнення заборгованості за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Черкаської області.

04.08.2025 позовна заява надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч. 7 ст. 31 ГПК України)

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Так згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На першій сторінці позовної заяви позивач зазначає ціну позову - 2 217 057,36 грн. У прохальній частині позовної заяви позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 2 217 057,36 грн, з яких: 1 979 999,22 грн - основний борг, 39 057,52 грн - 3 % річних, 197 999,92 грн - інфляційні втрати.

Проте, якщо скласти разом всі заявлені позивачем до стягнення з відповідача суми (1 979 999,22 + 39 057,52 + 197 999,92), то загалом вони становлять 2 217 056,66 грн, а не 2 217 057,36 грн, як помилково зазначив позивач. Отже, позивач неправильно розрахував і, відповідно, зазначив ціну позову.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановила, що позивач не наводить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У позовній заяві позивач стверджує, що заборгованість Генпідрядника на користь Субпідрядника становить 1 979 999,22 грн, яка виникла за послуги, надані ще у жовтні 2024 року.

Позивач надав суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2023 - 24.04.2025 (далі - сальдова відомість).

Зі змісту сальдової відомості випливає, що дебет по підприємству позивача за рахунком на оплату покупцю ПП00-00000150 від 11.10.2024 (тобто за жовтень 2024 року) становить 4 947 543,64 грн, тоді як кредит становить 2 967 543,43 грн.

Водночас відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ "ПриватБанк" за період 01.01.2023 - 26.06.2025, ТОВ "ДС Пром Груп" сплатило 11.10.2024 3 029 524,85 грн та 1 868 543,35 грн (що разом становить 4 898 068,20 грн) із зазначенням призначення платежу: "ПІ від 11.10.24 Пл-к: UA4440708 ТОВ ДС ПРОМ ГРУП код: 39810110 // Оплата за експлуатаційне утримання авто доріг зг. рах. № 150 від 11.10.24р. тп.дог. № 12/1-02 СУБ-2 від 06.11.23р. ПДВ 20% - 504920,81 грн" та "ПІ від 11.10.24 Пл-к: UA4440708 ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" код: 39810110 // Оплата за експлуатаційне утримання авто доріг зг. рах. № 150 від 11.10.24р. ПДВ 20% - 311423,89 грн".

Оскільки вказані платежі містять покликання на спірний договір та відповідний рахунок, вказаний позивачем у сальдовій відомості, суддя доходить висновку, що такі платежі здійснені за послуги, надані у жовтні 2024 року.

Крім того, п. 4.3. Договору передбачено, що: "... Генпідрядник здійснює оплату послуг Субпідрядника за мінусом генпідрядного відсотка, визначеного п. 1.12 Договору...".

У свою чергу відповідно до п. 1.12. Договору, Субпідрядник сплачує генпідрядний відсоток Генпідряднику в розмірі 1 % (один відсоток) від загальної ціни Договору.

1 % від суми наданих послуг у жовтні 2024 року становить 49 475,44 грн.

Відтак, якщо скласти суму, сплачену відповідачем у жовтні 2024 року (4 898 068,20 грн) та суму генпідрядного відсотка (49 475,44 грн), то загалом це становить 4 947 543,64 грн - вартість наданих послуг у жовтні 2024 року, тобто заборгованість за жовтень 2024 року погашена.

Проте, якщо позивач здійснює розрахунок заборгованості накопичувальним методом, включаючи заборгованості та сплати за весь період зазначений в сальдовій відомості (01.01.2023 - 24.04.2025), а не конкретно за жовтень 2024 року, то позивач не обґрунтовує, до якого періоду заборгованості віднесено сплату за жовтень 2024 року, чому такі сплати не зараховано за жовтень 2024 року та не надає копії Актів на підставі яких внесено відомості про кредит підприємства до сальдової відомості, зокрема за грудень 2023 року на суму 571 101,18 грн та 5 536 329,11 грн та за березень 2025 року на суму 672 973,84 грн.

Суддя звертає увагу, що у позовній заяві позивач, серед іншого, стверджує, що Субпідрядником було надано послуг на загальну суму 29 471 363,27 грн, з яких Генпідрядником оплачено 27 491 364,05 грн та доходить висновку, що сума заборгованості Генпідрядника становить 1 979 999,22 грн.

Водночас зі змісту наданих позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб-2в (УПВ) випливає, що загальна сума зазначених у вказаних Актах робіт становить 28 888 978,63 грн.

Крім того, відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2023 по 26.06.2025 по клієнту ПП "Ріалбуд", від ТОВ "ДС Пром Груп" надійшло платежів на загальну суму 27 287 858,59 грн.

Отже, різниця між наданими послугами за вказаними Актами та сплаченою Генпідрядником сумою коштів становить 1 601 120,04 грн.

Також суддя зауважує, що сторони підписали Акти про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 294 103,66 грн, яка також очевидно не врахована позивачем при розрахунку суми основного боргу.

Суддя звертає увагу, що на підтвердження виконання робіт у серпні 2024 року позивач надав, в тому числі, Акт № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн, який не є актом форми № Кб-2в, як це передбачено у п. 3.2. Договору (ціна договору становить вартість всіх виконаних робіт (наданих послуг) протягом всього строку дії даного Договору відповідно до виконавчої документації, наданої Субпідрядником та підписаних актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3).

Позовна заява не містить обґрунтування відсутності акта форми № КБ-2в щодо послуг, наданих в серпні 2024 року на суму 90 589,20 грн.

Крім того, сума виконаних робіт у серпні 2024 року, згідно з наданими позивачем Актами форми № Кб-2в, включаючи спірний Акт № 1, який за своєю формою таким не є, становить 3 090 694,50 грн (417 446,71 + 1 588 245,36 + 79 982,21 + 914 431,02 + 90 589,20).

Тоді як відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 463 від 14.08.2024 та акта про зарахування зустрічних позовних вимог від 15.08.2024, генпідрядний відсоток (1 %) сплачений позивачем у розмірі 30 001,05 грн, тобто від суми 3 000 150 грн.

З викладеного випливає, що на суму 90 589,20 грн за Актом № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року генпідрядний відсоток не сплачено.

Крім того, до зазначеного Акта, який має бути згідно з умовами Договору лише форми Кб-2в позивач не надав копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, яка також в силу умов Договору є обов`язковою.

Обґрунтування викладених обставин також відсутнє в позовній заяві.

Аналогічно позивач не надав доказів сплати генпідрядного відсотка за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 999,01 грн.

Відтак, суддя доходить висновку, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так із сальдової відомості позивача випливає, що останній рахунок, який включений позивачем до заборгованості датований 28.03.2025.

Проте, відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до договору субпідряду № 12/1-02 СУБ-2 від 06.11.2023 року, п. 12.1. Договору викладено у такій редакції: "12.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.03.2024 р. (включно), а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до виконання Сторонами своїх зобов`язань".

Інших додаткових угод, які б свідчили про продовження строку дії Договору позивач не надав.

Проте, у наданому позивачем листі ПП "Ріалбуд" від 11.07.2025 № 89, адресованого начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області зазначено, що строк дії Договору - з 06.11.2023 року по 31.12.2024 року, на підставі чого суддя доходить висновку, що ймовірно строк дії Договору було продовжено, проте позивач не надав доказів продовження дії Договору та не зазначив обставин, якими він обґрунтовує здійснення нарахування заборгованості поза межами дії Договору (після 31.03.2024), в тому числі, за послуги надані в березні 2025 року, чим порушив вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позивач також не обґрунтовує нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за заборгованістю за послуги, надані в березні 2025 року, починаючи з 16.11.2024, тобто до моменту виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас позивач у позові зазначив, що оригінали ОКРЕМИХ документів знаходяться у позивача та відповідача. При цьому не конкретизувавши, які саме документи та у якої зі сторін перебувають, відтак у суду відсутня можливість встановити належність засвідчення копій наданих позивачем доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч такій нормі, як уже встановлено судом, позивач не надав до справи докази, якими обґрунтовує позовні вимоги, зокрема Акти встановленої форми № Кб-2в за роботи виконані у грудні 2023 року на суму 571 101,18 грн та 5 536 329,11 грн та в березні 2025 року на суму 672 973,84 грн, на які міститься покликання в оборотно-сальдовій відомості, яка подана позивачем в якості розрахунку заборгованості, проте який містить суттєві суперечності, що встановлено вище, а відтак не є обґрунтованим.

Також позивач не надав суду доказів сплати генпідрядного відсотка за Актом № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн та відповідної довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3; доказів сплати генпідрядного відсотка за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 999,01 грн.

Викладеним позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Крім того, як уже встановлено суддею, на підтвердження виконання робіт у серпні 2024 року позивач надав Акт № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн, який не є актом форми № Кб-2в, як це передбачено у п. 3.2. Договору. Наданий позивачем Акт № 1 містить виправлення в даті його підписання та нечіткий підпис Генпідрядника та, відповідно, печатку останнього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. 6 ст. 91 ГПК України)

З огляду на викладене суддя витребовує в ПП "Ріалбуд" оригінал Акта № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн.

За ч. 7 - 9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суддя звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Володимиром Корзаченком, на підтвердження повноважень для здійснення представництва яким до позову додано ордер від 29.06.2025 серія АІ № 1935488 на здійснення представництва інтересів позивача у Господарському суді Київської області та Північному апеляційному господарському суді.

Оскільки наданий ордер містить конкретний вичерпний перелік судів, в яких адвокату надано право здійснювати представництво інтересів клієнта, при поданні адвокатом до Господарського суду Черкаської області від імені позивача документів на усунення недоліків позовної заяви адвокату необхідно надати докази, які підтверджують його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача у Господарському суді Черкаської області.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства "Ріалбуд" залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити:

- на виконання п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України - ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з уточненням всіх розрахунків, щодо яких зазначено в мотивувальній частині ухвали;

- на виконання п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - обґрунтування обставин виконання робіт та підписання Актів сторонами після закінчення дії Договору (після 31.03.2024); за наявності додаткових угод до Договору щодо продовження його дії - надати належно засвідчені копії таких документів; обґрунтування підписання Акта № 1 за серпень 2024 року на суму 90 589,20 без дотримання умов п. 3.2. Договору;

- на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання ч. 2 ст. 164 ГПК України - належно засвідчені Акти встановленої форми № КБ-2в за роботи виконані у грудні 2023 року на суму 571 101,18 грн та 5 536 329,11 грн та в березні 2023 року на суму 672 973,84 грн, докази сплати генпідрядного відсотка за Актом № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн та відповідної довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3; докази сплати генпідрядного відсотка за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 999,01 грн.

Надати суду докази надсилання уточненої позовної заяви відповідачу.

Витребувати у Приватного підприємства "Ріалбуд" оригінал Акту № 1 приймання наданих послуг за серпень 2024 року на суму 90 589,20 грн.

У разі неможливості подання відповідних документів надати відповідні письмові пояснення.

В разі подання документів на усунення недоліків позовної заяви адвокатом - ордер на представництво адвокатом позивача в Господарському суді Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА