ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 920/522/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

клопотання ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Комлика Іллі Сергійовича

про завершення ліквідаційної процедури у справі

про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993)

У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.04.2025

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (далі ПФ «Валентина», боржник) та призначено підготовче засідання на 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2018 передано за територіальною підсудністю справу №920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина» до Господарського суду Київської області (далі - суд).

2.Ухвалою суду від 27.08.2018, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Валентина»; визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») у сумі 6 519 872,80 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Ушакову Наталію Олександрівну (свідоцтво №1914 видане 08.02.2018, далі Ушакова Н.О.) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2018, за клопотанням розпорядника майна, зобов`язано керівника ПФ «Валентина» надати розпоряднику майна боржника інформацію та документи щодо господарської діяльності боржника. Проте, зазначена ухвала залишена керівником боржника без реагування.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 05.11.2018, якою, зокрема, визнані додаткові грошові вимоги АТ «Альфа-банк» у сумах: 3 524,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7 893 013,00 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; 99 386,87 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПФ «Валентина», до якого включено вимоги АТ «Альфа-Банк» у наступному розмірі: судові витрати у розмірі 21 144,00 грн 1 черга, основний борг та відсотки у розмірі 14 412 885,80 грн 4 черга та пеня у розмірі 99 386,87грн 6 черга.

Постановою суду від 03.12.2018, зокрема, визнано ПФ «Валентина» банкрутом, відкрито її ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Ушакову Н.О.

Ухвалою суду від 03.12.2018, затверджений звіт арбітражної керуючої Ушакової Н.О. про нарахування грошової винагороди у розмірі 24 259,55 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із провадження у справі про банкрутство у розмірі 4 779,96 грн за виконання нею повноважень розпорядника майна.

3. Ухвалою суду від 22.12.2018 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі ПАТ «Сумиобленерго») до ПФ «Валентина» у сумах 3 524,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів та 64 750,86 грн 6 черга задоволення.

Ухвалою суду від 04.03.2019, зокрема, затверджений реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі ПФ «Валентина», до якого включені вимоги кредиторів: АТ «Альфа-Банк»: 21 144,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 14 412 885,80 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів та 99 386,87 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ «Сумиобленерго»: 3 524,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів; 64 750,86 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.07.2019, затверджений звіт арбітражної керуючої Ушакової Н.О. про нарахування грошової винагороди у розмірі 35 126,13 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із провадження у справі про банкрутство у розмірі 1 599,60 грн за виконання нею повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.07.2019, зокрема, звільнено арбітражну керуючу Ушакову Н.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ «Валентина» та призначено ліквідатором ПФ «Валентина» арбітражну керуючу Степанову Марину Віталіївну (свідоцтво №1897 видане 04.01.2019, далі Степанова М.В.).

4. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі КУзПБ) відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію КУзПБ подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень КУзПБ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію КУзПБ перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до КУзПБ. З дня введення в дію КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон про банкрутство (абз. 2 п. 2 Перехідних положень КУзПБ).

Ураховуючи зазначене та те, що боржник станом на 21.10.2019 перебував на стадії судової процедури ліквідація банкрута, то провадження у даній справі здійснюється відповідно до КУзПБ та положень ГПК України.

5. Ухвалою суду від 09.08.2021 залишено без задоволення клопотання АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора Степанової М.В. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі та зобов`язано ліквідатора вжити відповідних заходів для проведення ліквідаційної процедур боржника відповідно до ст. 61 КУзПБ. Звіт арбітражного керуючого від 03.08.2021 №02-1/115 про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі за період з 05.07.2019 по 03.08.2021 у розмірі 374 592,60 грн та звіт про здійснення і відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим за період 05.07.2019 по 03.08.2021 у розмірі 1 886,21грн відкладені на 06.09.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021, зокрема, замінено найменування кредитора у справі №920/522/18, а саме, ПАТ «Сумиобленерго» на Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі АТ «Сумиобленерго»). Звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі та про відшкодування понесених витрат призначенні на 08.11.2021. З метою надання ліквідатору додаткового часу для вчинення ним відповідних дій у ліквідаційній процедурі, у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва та зазначене питання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 10.02.2023 замінено найменування кредитора у справі № 920/522/18, а саме, АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк»).

Ухвалою суду від 11.05.2023 на підставі абз. 1 ч.4 ст. 28 КУзПБ, зокрема, відсторонено арбітражну керуючу Степанову М.В. від виконання повноважень ліквідатора ПФ «Валентина» та запропоновано комітету/зборам кредиторів боржника надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора.

Водночас, 08.05.2023 до суду звернувся арбітражний керуючи Заріцький Юрій Миколайович із заявою про участь у справі про банкрутство ПФ «Валентина» (вх.8871/23).

6.Ухвалою суду від 15.06.2023 за клопотанням комітету кредиторів від 25.05.2023, призначено ліквідатором ПФ «Валентина» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2023, далі Комлик І.С.). У зв`язку з чим, заява арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про його участь у справі про банкрутство залишається судом без розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2024, зокрема, затверджений Порядок формування фонду авансування та використання його коштів для виплати грошової винагороди й відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 920/522/18, затверджений протокольним рішенням комітету кредиторів ПФ «Валентина» від 17.12.2024, у відповідній редакції.

7. За результатами ліквідаційної процедури до суду подані:

05.11.2021 клопотання №2 (вх. № 25714/21) АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора Степанової М.В. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі;

05.11.2021 клопотання № 02-1/138 (вх. № 25715/21) ліквідатора Степанової М.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі з 01.04.2021 по 05.11.2021 на суму у розмірі 429 850,65 грн; про затвердження звіту про здійснення та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі з 05.07.2019 по 05.11.2021 у розмірі 2 108,01 грн. Крім того, у п. 3 клопотання просила суд не розглядати раніше подане клопотання про затвердження звітів № 02-1/115 від 03.08.2021, яке суд на підставі ст.ст. 14, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визнав за можливе задовольнити, та залишити його без розгляду;

13.05.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання ліквідатора Комлика І.С. (вх. № 5033/24 від 13.05.2024) про затвердження звіту ліквідатора за наслідками проведеної ліквідаційної процедури ПФ «Валентина»;

20.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання ліквідатора Комлика І.С. (вх. № 4909 від 21.02.2025) про завершення ліквідаційної процедури, в якому просить, зокрема, затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПФ «Валентина», ліквідувати (припинити) банкрута як юридичну особу, завершити ліквідаційну процедуру та закрити провадження у справі № 920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина».

Ухвалою суду від 28.02.2025 призначене судове засідання з розгляду зазначених клопотань на 24.03.2025 в якому на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 10.04.2025.

Так, розглянувши звіти ліквідаторів та ліквідаційний баланс боржника, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

У свою чергу повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута визначені у ст. 61 КУзПБ.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч.1 ст. 65 КУзПБ).

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Тобто КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 924/1708/14 та від 04.03.2025 у справі № 908/834/23).

8.1.Відомості щодо боржника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2018 місцезнаходження ПФ «Валентина» з 29.04.2017 є Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул.Європейська, 11, кв.24. Основним видом діяльності є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (86.21)». Засновником (учасником) юридичної особи, а також її керівником є Маркевич Валентина Володимирівна (далі Маркевич В.В.). Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

8.2. Реєстр вимог кредиторів.

Із змісту реєстру вимог кредиторів боржника станом на 17.02.2025 убачається, що до нього включені вимоги: АТ «Сенс Банк» у загальному розмірі 14 533 416,67 грн, з яких: 21 144,00 грн судовий збір (1 черга), 14 412 885,80 грн основний борг (4 черга), 99 386,87 грн неустойка (штраф, пеня) (6 черга); АТ «Сумиобленерго» у загальному розмірі 68 274,86 грн, з яких: 3 524,00 грн судовий збір (1 черга) та 64 750,86 грн неустойка (штраф, пеня) (6 черга).

Доказів погашення зазначених вимог повністю або частково ліквідатором суду надано не було.

8.3. Щодо організації та проведення зборів/комітету кредиторів.

8.3.1. 15.03.2019 ліквідатором Ушаковою Н.О. та представником АТ «Альфа-Банк» (кредитор який має 100% голосів) складений і підписаний акт про відсутність за юридичною адресою боржника, у зв`язку з чим загальні збори та комітет кредиторів вирішено провести на сходовому майданчику. За результатами загальних зборів кредиторів прийняте рішення, зокрема, про обрання комітету кредиторів у наступному складі АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15.03.2019).

24.05.2019 комітетом кредиторів вирішено, зокрема: припинити повноваження ліквідатора ПФ «Валентина» Ушакової Н.О.; підтримати у суді клопотання арбітражної керуючої Ушакової Н.О. про припинення повноважень ліквідатора банкрута та затвердження звіту ліквідатора; комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражну керуючу Степанову М.В.

8.3.2. У свою чергу ліквідатором Степановою М.В. були організовані та проведені засідання комітету кредиторів ПФ «Валентина», на яких заслуховувався проміжний звіт зазначеного ліквідатора та вирішувались питання щодо подальших дій арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі, що підтверджується протоколами від 15.08.2019, 05.09.2019, 08.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 19.02.2020, 25.03.2020, 23.04.2020, 27.05.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 27.03.2021, 18.05.2021, 02.06.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 30.09.2021, 28.10.2021 (про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, ліквідація боржника та припинення провадження у справі), 05.11.2021 (про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, ліквідація боржника та припинення провадження у справі).

8.3.3. Під час виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Комликом І.С. були організовані та проведені засідання комітету кредиторів ПФ «Валентина», на яких вирішувались питання щодо подальших дій арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі, що підтверджується протоколами від 28.06.2024 та від 17.12.2024.

8.3.3.1. Крім того, 20.02.2025 ліквідатором Комликом І.С., із урахуванням вимог ст. 48 КУзПБ, організовано та проведено засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції Zoom, що підтверджується відповідним протоколом.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні були присутні представники АТ «Сенс Банк» (100% голосів) Корецький Ігор Григорович, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.12.2024 № 023544/24 та АТ «Сумиобленерго» (з правом дорадчого голосу) Міщенко Юлія Михайлівна, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 09.04.2024 № 08-31/15-Д/36.

Так, на вказаному засіданні до порядку денного включені питання: 1. Розгляд та схвалення звіту ліквідатора ПФ «Валентина»; 2. Погодження завершення ліквідаційної процедури у справі № 920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина».

За результатами розгляду питання 1 порядку денного присутній представник АТ «Сенс Банк» проголосував за схвалення звіту ліквідатора за наслідком проведеної ліквідаційної процедури ПФ «Валентина». Аналогічну думку щодо можливості його схвалення висловлено і АТ «Сумиобленерго».

Під час розгляду питання 2 порядку денного присутні представники кредиторів погодили завершення ліквідаційної процедури ПФ «Валентина» та «Сенс Банк» проголосував за подання до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

8.3.3.2. Також, 08.04.2025 ліквідатором Комликом І.С., із урахуванням вимог ст. 48 КУзПБ, організовано та проведено засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції Zoom, що підтверджується відповідним протоколом.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні були присутні представники АТ «Сенс Банк» (100 % голосів) Корецький Ігор Григорович, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.12.2024 № 023544/24 та АТ «Сумиобленерго» (з правом дорадчого голосу) Міщенко Юлія Михайлівна, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 09.04.2024 № 08-31/15-Д/36.

Так, на вказаному засіданні до порядку денного включені питання: 1. Вирішення питання щодо звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника (засновників, учасників) ПФ «Валентина»; 2. Вирішення питання щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення збитків, завданих ПФ «Валентина»; 3. Погодження завершення ліквідаційної процедури у справі №920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина».

За результатами засідання кредитором прийнято рішення: 1. Не звертатися до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника ПФ «Валентина» Маркевич В.В. з тих підстав, що це буде відтермінування завершення ліквідаційної процедури у часі, що призведене до додаткового фінансового навантаження на кредиторів (АТ «Сенс Банк» «За» (100% голосів), АТ «Сумиобленерго» «Проти» (дорадчий голос)); 2. Не звертатися до суду із позовною заявою про стягнення збитків, завданих ПФ «Валентина» (АТ «Сенс Банк» «За» (100% голосів), АТ «Сумиобленерго» «Утримались» (дорадчий голос)); 3. Погодили завершення ліквідаційної процедури у справі №920/522/18 (АТ «Сенс Банк» «За» (100% голосів), АТ «Сумиобленерго» «Проти» (дорадчий голос)).

8.4. Щодо прийняття у своє відання майна боржника.

29.12.2018 та 31.01.2019 ліквідатором Ушаковою Н.О. на адресу керівника ПФ «Валентина» Маркевич В.В. надіслані листи про надання інформації, що стосується господарської діяльності боржника за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, як вбачається із матеріалів справи зазначені запити залишені керівником боржника без реагування.

Ухвалою суду від 04.11.2019, за клопотанням ліквідатора Степанової М.В., витребувані у директора ПФ «Валентина» Маркевич В.В. копії документів та інформацію щодо господарської діяльності божника. Проте, зазначена ухвала залишена Маркевич В.В. без виконання.

Як зазначає ліквідатор Комлик І.С. у своєму звіті за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі від 13.02.2025 № 04-47/4233 (вх. № 4909 від 21.02.2025), 20.06.2023 ним, на адресу арбітражної керуючої Степанової М.В. направлений лист № 02-47/2812 щодо передачі документів, печаток, штампів, матеріальних цінностей боржника , на підставі чого 23.06.2023 складений акт № 1 приймання-передачі документів (матеріалів) справи № 920/522/18, відповідно до якого арбітражна керуюча Степанова М.В. передала ліквідатору документи щодо справи № 920/522/18 про банкрутство ПФ «Валентина».

8.5. Щодо проведення інвентаризації.

На підставі наказу № 1 від 10.08.2021 у період із 10.08.2021 по 11.08.2021, ліквідатором Степановою М.В. проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується відповідними актами, інвентаризаційними описами та протоколом, із змісту яких вбачається, що у боржника не встановлено в наявності: грошових документів, бланків сурової звітності; грошових коштів; запасів; необоротних активів; дебіторської або кредиторської заборгованості; фінансових інвестицій; розрахунків із дебіторами (т. 8 а.с. 162-178).

8.6. Щодо аналізу фінансового стану боржника.

Так, ліквідатором Степановою М.В. проведено аналіз фінансово-господарського стану неплатоспроможності ПФ «Валентина» від 26.08.2020 № 02-1/73, із змісту якого вбачається, що:

дослідження фінансово-господарської діяльності здійснювалося за наявною фінансовою звітністю та охоплювало періоди із 01.01.2011 по 31.12.2013 роки;

частка необоротних активів боржника протягом періоду, що аналізувався зменшилася на 33,6 %, а оборотних активів зменшилася на 99,5 %;

підприємство є збитковим, спостерігається тенденція на збільшення збитку. Станом на 31.12.2011 нерозподілений прибуток підприємства складав 95,0 тис. грн, станом на 31.12.2012 непокритий збиток склав 125,0 тис. грн, станом на 31.12.2013 непокритий збиток склав 245,5 тис. грн. Таким чином непокритий збиток за увесь період збільшився на 340,5 тис. грн. (139%);

коефіцієнт фінансової незалежності (автономності) станом на 31.12.2021 по балансу 0,16, однак станом на 31.12.2013 цей показник має від`ємне значення -0,84, що свідчить про фінансову залежність підприємства від залучення позикових коштів;

зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства, фактичне значення цього показника станом на 31.12.2011 має значення 6,09, однак, станом на 31.12.2013 фактичне значення цього показника вже є критичним та має значення -1,19, що свідчить про втрату підприємством фінансової незалежності;

фактичне значення коефіцієнту маневреності власного капіталу по балансу станом на 31.12.2013 має позитивне значення та становить 2,18, що свідчить про достатність власних фінансових ресурсів для фінансування необоротних активів і частини оборотних;

коефіцієнт абсолютної ліквідності станом на початок і кінець досліджуваного періоду становить 0,00, що свідчить про нездатність підприємства негайно погасити свої зобов`язання за рахунок наявних грошових коштів;

коефіцієнт платоспроможності (автономії) погіршився та станом на 31.12.2013 є негативним (-0,84), що свідчить про фінансову нестійкість підприємства та його швидке банкрутство;

значення коефіцієнту швидкої ліквідності (покриття) нижче за нормативне на одну гривню поточних зобов`язань в розпорядженні підприємства. Станом на початок досліджуваного періоду знаходилося 0,4 грн, а на кінець досліджуваного періоду 0,0 ліквідних засобів, що вказує на відсутність мобільних коштів, та свідчить про відсутність фіктивного банкрутства;

фактичне значення коефіцієнту швидкої ліквідності на 31.12.2011 0,0; на 31.12.2013 0,0. Значення даного показника перебуває за межами його нормативного значення, що свідчить про відсутність у підприємства ліквідних обігових засобів (грошові кошти та їх еквіваленти, поточних фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості). Сума наявних оборотних активів перевищує суму поточних зобов`язань;

фактичне значення коефіцієнту забезпеченості власними засобами протягом періоду, що аналізується, не змінилось, станом на 31.12.2011 значення -267,45; станом на 31.12.2013 ступінь забезпеченості активів власними коштами має значення нижче нормативного та становить -267,45, що свідчить про відсутність забезпечення власними обіговими коштами та значну фінансову залежність підприємства від зовнішніх кредиторів. В умовах погіршення ринкової ситуації підприємство в такому випадку було не в змозі продовжувати свою діяльність. Окрім того вказане свідчить, що весь власний капітал і довгострокові джерела підприємства були спрямовані на фінансування необоротних активів, а довгострокових коштів для формування власного оборотного капіталу підприємство не мало;

більшість показників фінансового стану підприємства не відповідають нормативним вимогам, існує тенденція до їх погіршення, тобто фінансовий стан підприємства визнається незадовільним та має ознаки банкрутства;

за підсумками 2013 року коефіцієнт покриття мав значення 0,4 і підприємство не отримало прибутку. Такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У даному випадку задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

показники, розраховані за даними звітних балансів, свідчать про наявність вже у 2013 році передумов для відкриття провадження у справі про банкрутства. Розмір чистих активів на кінець періоду, що досліджується, має від`ємну динаміку. Підприємство не може забезпечити зобов`язання всіма його активами. Показники даного аналізу за межами нормативних значень, що класифікує діяльність підприємства станом на кінець 2013 як таку, в якій є ознаки доведення до банкрутства;

боржником безпідставно не подавалася фінансова звітність за 2014, 2015, 2016, 2017 та перше півріччя 2018 років, у зв`язку з цим можуть прослідковуватися ознаки дій з приховування банкрутства.

8.7. Щодо виявлення активів боржника.

8.7.1.Так, ліквідаторами у даній справі, з метою пошуку майна боржника у періоди: 2018-2019 роки (Ушакова Н.О.); серпень 2023 року (Комлик І.С.), здійснені запити до відповідних державних органів та установ за місцем реєстрації боржника, зокрема, до: Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області; Головного управління Держпраці у Київській області; Управління Держпраці у Сумській області; Головного управління Держгеокадастру у Київській області; Головних управлінь ДФС у Київській та Сумській областях; Регіональних відділень Фонду державного майна України по Київській та Сумській областях; ДП «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця»; Головних управлінь статистики у Київській та Сумській областях; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Київської митниці Держмитслужби; Державного космічного агентства України; Державної служби морського та річкового транспорту України; Головних управлінь Держпродспоживслужби у Київській та Сумській областях; ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради; Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та інші.

На підставі отриманих відповідей ліквідаторами встановлено відсутність у боржника будь-якого майна, що підтверджується листами-відповідями таких установ.

8.7.2. Із змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області №02.1-13/82 від 06.04.2021 убачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Відділ) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПФ «Валентина».

17.06.2016 державним виконавцем Відділу проведено опис і арешт рухомого майна ПФ «Валентина», про що складено акт опису й арешту майна, яке, у свою чергу, передано на відповідальне зберігання представнику АТ «Сенс банк» Корецькому І.Г. На момент опису та арешту, відповідне майно знаходилось за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд.8.

22.08.2016 відділом СФ ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, належного ПФ «Валентина». У зв`язку з відсутністю покупців, не все майно було реалізовано. Оскільки, стягувачі за виконавчими документами, що входили до складу зведеного виконавчого провадження не скористалися правом, передбаченим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі ст. 59 вказаного закону винесено постанови про зняття арешту з нереалізованого майна банкрута, а саме, постановою від 19.12.2017 знято арешт з: меблі кухонні комплект «Армія» (шафи 5 шт, шафи 6 шт), шафи барні, барна стійка, стільці кабінетні 10 шт, холодильник 1-но камерний «Донбас», стіл салатний, комплект «Вікторія» 4-крісла та 4-дивани, комплект «Грація» 2 шт, гральний апарат «Стрелялки в банки» («Снайпер»), гральний апарат «СтрелялкиДабл», гральний апарат «Гонки Дабл», гральний апарат «Барабани» (Барабанщики), гральний апарат «Сумо», гральний апарат «Тетріс» (Призовий автомат «Тетріс»), гральний апарат «Ферарі», гральний апарат «Боулінг», кондиціонер «Galanz» 2 шт, гральний апарат «Пожарні», гральний апарат «Бокс», гральний апарат «Вампір», морозильна камера 2 шт, комплект «Дипломат» 2 дивани та 2 крісла, гральний апарат «Конфетніца», стіл барний 15 шт, гральний апарат «Караоке», гральний апарат «Сквош»; постановою від 14.05.2018 знято арешт з грального апарату «Таракани» та грального апарату «Яйця».

Із змісту відповіді представника АТ «Сенс банк» №101/05 від 24.05.2021 на лист ліквідатора №02-1/11 від 17.05.2021 убачається, що 09.11.2017 нежиле приміщення, в якому зберігалась частина нереалізованого рухомого майна боржника, було продане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки АТ «Сенс банк» не мало надалі технічної можливості зберігати рухоме майно, останнє, листом від 10.11.2017 та повторно листом від 27.11.2017 повідомило Відділ про зазначені обставини та запропонувало негайно змінити зберігача, а також забрати його з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відповіді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що рухоме майно, у придбаному останніми приміщенні відсутнє, також воно останнім не передавалося та його перелік продавцем не складався (зазначені обставини встановлені в ухвалі суду від 31.05.2021 у справі № 920/522/18 (911/2551/20)).

У свою чергу, відповідно до листа Відділу №02.1-13/43728635 від 14.04.2019 інформація щодо прийняття на зберігання майна з СФ ДП «Сетам» до Відділу не надходила. Про вказані обставини, листом від 18.12.2018, Відділом було повідомлено АТ «Сенс банк». Також у листі зазначено, що постанова про зміну зберігача описаного та арештованого 17.06.2016 рухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем не виносилася.

8.8. Щодо повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

8.8.1. 01.09.2021 ліквідатор Стапанова М.В. звернулася до АТ «Сенс банк» із претензією №02-1/124 від 01.09.2021, в якій просила повернути належне ПФ «Валентина» відповідне рухоме майно, а у випадку його відсутності відшкодувати вартість такого майна в загальному розмірі 286 936,68 грн. У відповідь на вказану претензію АТ «Сенс банк» від 03.09.2021 зазначив про аналогічні обставини, що й у листі №101/05 від 24.05.2021. Додатково вказав, що АТ «Сенс банк» фактично втратило можливість зберігати майно 09.11.2017, а отже, в його діях відсутній умисел та груба необережність внаслідок якої було б втрачене майно.

З огляду на викладене, ліквідатор ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із запитом про повернення належного ПФ «Валентина» відповідного рухомого майна, а у випадку його відсутності просила відшкодувати вартість такого майна в загальному розмірі 286 936,68 грн. Указані особи листом повідомили ліквідатора про те, що зазначене у запиті рухоме майно у придбаному останніми приміщенні відсутнє, також воно останнім не передавалось та його перелік продавцем не складався.

За таких обставин, ліквідатор неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину в яких просила: внести відомості про кримінальне правопорушення у зв`язку з привласненням, розтратою, приховуванням майна банкрута, зокрема, незаконному заволодінні майном; винести постанову про розшук відповідного рухомого майна, належного ПФ «Валентина».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2021 до вказаного реєстру 14.09.2021 внесені відомості за заявою арбітражного керуючого Степанової М.С., яка подавалась за фактом зникнення відповідного майна.

Із змісту листів Окружної прокуратури міста Суми від 18.09.2023 № 51-3191-21 та слідчого відділу Сумського районного управління ГУНП в Сумській області від 25.09.2023 № 3-186/аз убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002063 від 14.09.2021 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Проте, на даний час, вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження рухомого майна, яке протиправно вибуло з володіння потерпілого (ПФ «Валентина»). Повідомлення особі про підозру у зазначеному кримінальному провадженні не здійснювалося, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває.

8.8.2. Водночас, ліквідатор Степанова М.В. з метою повернення відповідного майна до ліквідаційної маси зверталася до суду із позовними заявами, а саме:

30.05.2022 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у складі якого перебуває Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Державної казначейської служби України про визнання дій (бездіяльності) протиправними; стягнення на користь ПФ «Валентина» з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, 286 936,68грн матеріальної шкоди (справа № 920/522/18 (911/756/22));

02.09.2022 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої боржнику у розмірі 286 936,68грн (справа № 920/522/18 (911/1567/22)).

Проте, вказані позовні заяви були повернуті ухвалами суду від 21.06.2022 та 26.09.2022 на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України (несплата судового збору).

Також з відповідними позовними заяви до суду звертався ліквідатор Комлик І.С.:

28.09.2023 до АТ «Сенс Банк» про стягнення з останнього 286 936,68грн, спричиненої матеріальної шкоди (справа №920/522/18 (911/3006/23)), у задоволенні якого рішенням суду від 12.03.2024 було відмовлено (неналежний склад відповідачів);

20.08.2024 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ «Сенс Банк», у задоволенні якого рішенням суду від 06.02.2025 було відмовлено (відсутні докази повернення спірного майна відповідачу, після його реалізації державним виконавцем).

8.8.3. Як зазначалось у п.8.3.3.2 цієї ухвали 08.04.2025 відбулося засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПФ «Валентина», оформлене відповідним протоколом від 08.04.2025, на якому було розглянуто, зокрема, питання 2 порядку денного, а саме, щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення збитків, завданих ПФ «Валентина». Так, під час розгляду вказаного питання виступив представник АТ «Сенс Банк» який повідомив, що АТ «Сенс Банк» не підтримує ідею подачі нової позовної заяви про стягнення збитків, завданих ПФ «Валентина», оскільки в його розумінні згідно рішення суду відповідальність суд фактично покладає на державну виконавчу службу. Також, у випадку навіть стягнення цих коштів, вони підуть на задоволення в першу чергу грошової винагороди ліквідатора ПФ «Валентина». Ураховуючи, що АТ «Сенс Банк» відповідно до порядку формування фонду авансування та використання його коштів для виплати грошової винагороди й відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 920/522/18 готові компенсувати грошову винагороду, то подання такого позову призведе лише до затягування процесу та є недоцільним. За результатами розгляду даного питання АТ «Сенс Банк», який має 100 % голосів, проголосував проти звернення до суду з відповідною заявою. Присутня представниця АТ «Сумиобленерго» (з правом дорадчого голосу) утрималася від голосування.

8.9. Щодо субсидіарної відповідальності

Частиною 2 ст. 61 КУзПБ, зокрема, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

8.9.1.Так, 31.08.2020 до суду від ліквідатора банкрута Степанової М.В. надійшла заява №02-1/77 від 28.08.2020 (вх. №18178/20) про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ПФ «Валентина» - ОСОБА_5 , у задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 31.05.2021 (остаточно не сформована ліквідаційна маса).

09.11.2022 до суду звернулась ліквідатор із заявою №02-1/163 від 09.11.2022 (вх. №2032/22 від 14.11.2022), в якій просить покласти субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням його до банкрутства, на ОСОБА_5 , а також стягнути з останньої 14 601 690,67грн, яку ухвалою суду від 10.08.2023 залишено без задоволення (остаточно не сформована ліквідаційна маса).

8.9.2. На засіданні комітету кредиторів від 08.04.2025, було розглянуто, зокрема, питання 1 порядку денного, а саме, щодо звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника (засновників, учасників) ПФ «Валентина»

Під час розгляду вказаного питання ліквідатора Комлик І.С. зауважив, що ним проаналізовано відомості щодо засновників (учасників) банкрута, яким є фізична особа - ОСОБА_5 та повідомив, що в державних реєстрах не виявлено зареєстрованих за ОСОБА_5 жодних активів, зокрема рухомого та нерухомого майна. За таких умов, на думку ліквідатора, подання заяви про покладення на ОСОБА_5 субсидіарної відповідальності фактично призведе до затягування завершення ліквідаційної процедури, що, своєю чергою, спричинить збільшення фінансових витрат і навантаження на кредиторів у вигляді відшкодування витрат ліквідатора та оплати його послуг. Крім того зауважив, що навіть отримання позитивного рішення не призведе до бажаного результату, через неможливість його реального виконання.

Представник АТ «Сенс Банк», підтримав думку ліквідатора щодо неефективності повторного звернення до суду та додав, що АТ «Сенс Банк» здійснює стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі понад 10 мільйонів гривень (за рішенням суду), проте у боржника відсутнє як майно, так і активи, внаслідок чого рішення суду фактично не виконується. У зв`язку з цим подання подібної позовної заяви, на думку АТ «Сенс Банк», є формальністю, що не дасть жодного результату. Задоволення вимог не буде, натомість подання заяви лише затягне розгляд справи.

Представниця АТ «Сумиобленерго» висловила думку щодо необхідності повторного звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника і керівника ОСОБА_5 , з огляду на те, що вже були здійснені певні дії, отримано відповідне рішення, і доцільно зробити повторну спробу.

Так, за результатами розгляду даного питання АТ «Сенс Банк», який має 100 % голосів, проголосував «Проти» звернення до суду з відповідною заявою. Присутня представниця АТ «Сумиобленерго» (з правом дорадчого голосу) проголосувала «За» відповідне звернення. Отже, комітетом кредиторів прийнято рішення не звертатися до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника (засновників, учасників) ПФ «Валентина» ОСОБА_5 з тих підстав, що це призведе до відтермінування завершення ліквідаційної процедури у часі, та до додаткового фінансового навантаження на кредиторів.

8.10. Щодо використання рахунків боржника

Частиною 3 ст. 61 КУзПБ передбачено, зокрема, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Із змісту листа Головного управління ДПС у Київській області від 10.03.2021 № 8150/6/10-36-12-01 убачається, що всі рахунки боржника, окрім 1 рахунку, відкритого в АТ «Альфа-Банк», станом на 10.03.2021 є закритими.

Для закриття вказаного рахунку ліквідатор Степанова М.В. звернулася до АТ «Альфа-Банк» з відповідною заявою про закриття такого рахунка від 22.07.2021. За результатами розгляду вказаної заяви АТ «Альфа-Банк» надано довідку від 26.07.2021 № 64809-28.1- про закриття поточного рахунка.

8.11. Щодо наявності виконавчих проваджень

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження усі виконавчі провадження, в яких боржником зазначена ПФ «Валентина» мають стан «Завершено».

8.12. Щодо передачі документів на зберігання

Так, на виконання відповідної вимоги ліквідатором Комликом І.С. надано суду довідку щодо документів ПФ «Валентина» від 13.02.2025, в якій зазначає, що ним, як ліквідатором не передавалися до архівної установи документи ПФ «Валентина», які підлягають постійному та тимчасовому архівному зберіганню. Таким чином, документи боржника не перебувають на зберіганні у відповідних архівних установах.

9. Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ, зокрема, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

При цьому, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 7 ст. 64 КУзПБ).

Положеннями п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ установлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим КУзПБ.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, судом надається оцінка належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Тому, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 903/15/21 та від 12.03.2025 у справі № 902/633/23).

9.1. Водночас, під час розгляду звіту ліквідатора АТ «Сумиобленерго» висловлено зауваження в частині неповноти дій ліквідатора в частині відсутності активних дій в частині звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення шкоди за втрачене майно.

З цього приводу суд зазначає, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, у тому числі звернення із заявами про покладення субсидіарної відповідальності, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.10.2023 у справі № 904/3074/20 та від 12.03.2025 у справі № 902/633/23.

Як вбачається із матеріалів справ упродовж розгляду даної справи жодних скарг на дії/бездіяльність ліквідатора (як попередніх так і діючого) стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах до суду від кредиторів не надходило.

9.2. Підсумовуючи викладене, з огляду на здійснення під час процедури ліквідації усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, зважаючи на те, що кредиторами прийнято рішення про недоцільність подальшої процедури у зв`язку із неспіврозмірністю понесених ними витрат та можливості погашення частини їх вимог, а також тривалість самої процедури понад 7 років, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 920/922/18.

9.3. Водночас ураховуючи те, що звіт, який підтверджує належне проведення ліквідаторами усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, є звіт, наданий ліквідатором Комликом І.С. 20.02.2025, то саме клопотання останнього про затвердження цього звіту підлягає задоволенню.

9.4. Щодо аналогічного клопотання АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора Степанової М.В. від 05.11.2021, то ураховуючи те, що після його подання протягом тривалого часу ліквідаторами, у тому числі Степановою М.В., у ліквідаційній процедурі проводились інші заходи спрямовані на виявлення активів боржника, які у свою чергу не відображені у відповідному звіті, то суд дійшов висновку про передчасність його подання та відмову в його затверджені.

З аналогічних підстав не підлягає затвердженню відповідний звіт ліквідатора Комлика І.С., надано суду 13.05.2024 (вх. № 5033/24).

9.5. Також, суд вважає передчасним клопотання ліквідатора Степанової М.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі з 01.04.2021 по 05.11.2021 та затвердження звіту про здійснення та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі з 05.07.2019 по 05.11.2021, з огляду на абз.3 ч.6 ст.30 КУзПБ (у редакції від 06.10.2021) та зазначені в п. 9.4 цієї ухвали обставини.

10. Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч.1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 61, 65, 90 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Комлика Іллі Сергійовича за наслідками проведеної ліквідаційної процедури від 13.02.2025 № 02-47/4233 07.11.2024. (вх. № 4909 від 21.02.2025).

2. Ліквідувати Приватну фірму «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Державному реєстратору за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення Приватної фірми «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993).

4. Вимоги, не погашені у зв`язку із недостатністю майна Приватної фірми «Валентина» вважати погашеними.

5. Повноваження ліквідатора Приватної фірми «Валентина» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013) припинити.

6. Провадження у справі №920/522/18 закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 10.04.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.08.2025.