ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1240/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

пр-ка ГУ ДПС у Харківській області : Горобченко М.А., наказ про призначення від 29.11.2024, положення, довіреність б/н від 03.04.2025

пр-ка Тихоненко Т.П. : Тихоненко М.В., ордер серії ВІ №1319985 від 22.07.2025

керуючого реструктуризацією : Онищенко К.С., свідоцтво

розглянувши заяву Головного управління Харківської області з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М., введено процедуру реструктуризації, призначено керуючий реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка К.С., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 22.07.2025.

22.05.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 76156.

До господарського суду, 20.06.2025 під час перебування судді у відпустці, надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з вимогами до боржника ФОП Топчій О.М. на загальну суму 11 922 783,55 грн. (з якої: основний платіж 7 853 962,44 грн) та 4844,80 грн судового збору, яка після усунення недоліків заявником, була призначена ухвалою суду від 04.07.2025 року до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.2025 року.

15.07.2025 року до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторських вимог (вх. № 16489) ГУ ДПС у Харківській області, які визнані ним у повному обсязі у розмірі 11 922 783,55 грн.

В судовому засіданні 22.07.2025 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 05.08.2025 року та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати обґрунтовані пояснення щодо нарахованої суми заборгованості, а також зобов`язує керуючого реструктуризацією перевірити нарахування цієї заборгованості відносно боржника.

В судовому засіданні 05.08.2025 року представник ГУ ДПС у Харківській області надав додаткові пояснення щодо процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 05.08.2025.

Після перерви суд продовжив розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області грошовими вимогами до боржника

Присутній в судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області надав додаткові пояснення (вх. №18058) та просив суд задовольнити заяву із грошовими вимогами у повному обсязі, а саме у розмірі 11 922 783,55 грн (основний платіж 7 853 962,44 грн, штрафна санкція 2 644 528,18 грн, пеня 1 424 562,93 грн).

Керуючий реструктуризацією, з огляду на надані представником податкового органу в судовому засіданні 05.08.2025 письмові пояснення зазначив, що визнає заявлені вимоги частково в сумі 11 766 342,97 грн, які є узгодженими за рішеннями суду, решту заявлених вимог не визнає, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, додані до заяви документи, заслухавши пояснення учасників справи про неплатоспроможність боржника, судом встановлено наступне.

ЩОДО ГРОШОВИХ ВИМОГ КОНТРОЛЮЮЧОГО (ПОДАТКОВОГО) ОРГАНУ

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (стаття 1 КузПБ).

Отже розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, проте питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом про банкрутство, регулюються цим Законом.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функцію контролю дотримання законодавства з питань оподаткування (крім віднесених до компетенції митних органів підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (пункт 41.4 статті 41 ПК України)

Крім того, за змістом статті 20 ПК України податкові органи мають право, серед іншого, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а також звертатися до суду, зокрема із заявами щодо порушення справ про банкрутство або щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47,ч.1.ст.122 КУзПБ.

Відповідно до положень частин 1,3,5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Суд, вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ : від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки чинний Кодекс (ст.ст. 45-47) містить подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

ВИСНОВОК СУДУ.

В поданій заяві ГУ ДПС у Харківській області зазначає має кредиторські вимоги до боржника у сумі загальній сумі 11 922 783,55 грн (основний платіж 7 853 962,44 грн, штрафна санкція 2 644 528,18 грн, пеня 1 424 562,93 грн), у тому числі по наступним податкам:

1. Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11011001) у сумі 316 013,25 грн (основний платіж 212116,20 грн, штрафна санкція 54 376,04 грн, пеня 49 521,01 грн):

2. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11010500) у сумі 5 051 704,73 грн (основний платіж 3 283 967,98 грн, штрафна санкція 1 173 484,83 грн, пеня 594 251,92 грн):

3. Податок на додану вартість (код КДБ 14010100) у сумв 6 358 213,41 грн (основний платіж 4 165 884,41грн, штрафна санкція 1 411 539,00 грн, пеня 780 790,00 грн).

4. Адміністративні штрафи та інші санкції (код КДБ 21081103) у сумі 1 870,00 грн.

5. Орендна плата з фізичних осіб (код КДБ 18010900) у сумі 154 149,91 грн (основний платіж)

6. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код КДБ 71040000) у сумі 40 832,25 грн (основний платіж 37 573,94 грн, штрафна санкція 3 258,31 грн)

З матеріалів поданої заяви вбачається, що частина заявлених податковим органом кредиторських вимог підтверджена рішеннями судів.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/12804/19 позов Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця Топчій О.М. про стягнення податкового боргу у розмірі 4 302 697,79 гривень (основний платіж - 2 873 468,34 гривень, штрафні санкції 1429229,41 гривень) задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі № 520/12804/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 залишено без задоволення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду в від 30.05.2023 у справі № 520/12804/19 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/12804/19 набрало законної сили.

Відповідно до вищевказаного рішення структура заявленої контролюючим органом вимоги складається із платежів: 1) за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про нарахування 510,00 грн. штрафу; 2) за податковим повідомленням рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 67777,89 грн. (основний платіж 54 222,31 грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 51 834,37грн.); штраф - 13 555,58грн.), 3) за податковим повідомленням - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2050917,97грн. (основний платіж - 1367278,64грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 1 358 585,97грн.; штраф - 683 639,33грн.); 4) за податковим повідомленням - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.02.2017р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 194 573,50 грн. (основний платіж - 1 463 049,00грн. (до стягнення заявлено лише частину цієї суми у 1 463 048,00грн.); штраф - 731 524,50грн.). На даний час сума боржником не сплачена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/25735/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 10.04.2023 №9 в сумі 2449227,50 грн., в тому числі 1959382,00 грн. - за основним платежем та 489845,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 №9 в сумі 204102,29 грн., в тому числі 163281,83 грн. - за основним платежем та 40820,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 №9 в сумі 3381332,50 грн., в тому числі 2705066,00 грн. - за основним платежем та 676266,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.;

- від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн. відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 520/25735/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 17.10.2024 касаційну скаргу у справі № 520/25735/23 повернуто заявнику.

За вищевказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/25735/23 узгодженим є податковий борг у сумі 6039082,29 гривень (основний платіж - 4827729,83 гривень, штрафні санкції - 1211352,46 гривень).

Отже, загалом є узгодженими за вищевказаними рішеннями податкові повідомлення-рішення на загальну суму 11766342,97 гривень (основний борг - 7701198,17 гривен, штрафні санкції - 2640581,87 гривень, пеня - 1424562,93 гривень нарахована відповідно до ст.129 ПКУ).

Присутній в судовому засіданні 05.08.2025 року керуючий реструктуризацією визнає вимоги ГУ ДПС у Харківській області саме у розмірі 11766342,97 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки заявлені грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області підтверджені належними доказами, у тому числі судовими рішеннями, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог податкового органу в цій частині.

Решту заявлених податковим органом грошових вимог, суд вважає недоведеними, виходячи з наступного.

Під час розгляду поданої заяви, суд ухвалою від 22.07.2025 року суд зобов`язав ГУ ДПС у Харківській області надати обґрунтовані пояснення щодо нарахованої суми заборгованості.

Як вже було зазначено, 05.08.2025 року податковим органом було надано додаткові пояснення щодо грошових вимог до боржника, які підтверджені рішеннями суду на загальну суму 11 766 342,97 гривень, щодо решти нарахованої заборгованості, будь-яких обґрунтованих пояснень ГУ ДПС у Харківській області до суду не надано, при цьому що прохальній частині пояснень заявник просив визнати заявлені вимоги у повному обсязі, а саме 11 922 783,55 грн.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2023 у справі № 904/5874/19, від 27.02.2024 у справі № 902/1406/15, за яким, у разі заявлення у господарській справі (у справі про банкрутство тощо) багатоскладової грошової вимоги (про стягнення, про визнання грошових вимог), тобто вимоги, сума якої має багато складових за підставами виникнення кожної із них: сум заборгованості за кожним зобов`язанням боржника (якщо їх декілька), сум, які підлягають нарахуванню за наслідками невиконання (несвоєчасного виконання - прострочення) кожного із зобов`язань в залежності від їх виду та правової природи (проценти річні, інфляційні втрати, штрафи, пені, неустойки тощо), заявник (у цій справі Кредитор), відповідно до покладеного на нього за законом обов`язку, обґрунтовуючи належним чином грошові вимоги та надаючи докази на їх підтвердження має надати, окрім безпосередньо основних доказів (договорів, накладних, актів, інших первинних документів), також обґрунтований розрахунок суми вимоги із зазначенням назви та розміру її складових, обґрунтування для вимог щодо кожної з яких має міститися в позовній заяві (заяві). Цей висновок узгоджується, зокрема, з положеннями пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України.

При розгляді вимог (кредиторських вимог) на суд покладений обов`язок дослідити та оцінити цей розрахунок на рівні з іншими доказами, надавши оцінку обґрунтованості, підставності та доведеності доказами у справі кожної із складових суми вимог, заявленої до стягнення (для визнання у справі про банкрутство), з чітким розмежуванням за наведеним принципом як визнаної, так і відхиленої частини вимог заявника.

При цьому, що стосується як розрахунку, наданого заявником (стягувачем кредитором), так і того розрахунку, що наводить суд при дослідженні та оцінці наданого заявником розрахунку, відхиляючи/задовольняючи вимоги (повністю або частково), то ці розрахунки мають не тільки відповідати наданим у справі доказам, а і бути такими чіткими та зрозумілими, щоб ні у сторін, ні у судів, що здійснюють перегляд відповідного судового рішення, не виникало сумнівів та/або неоднозначного розуміння щодо: визнаної/відхиленої суми вимог, підстави та правової природи її виникнення, а також підстави для її визнання/відхилення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №904/5874/19).

Втім, ГУ ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 року обґрунтований розрахунок щодо нарахованої суми заборгованості у загальному розмірі 11 922 783,55 грн. не надав.

Податковим органом ( кредитором) лише зазначено частину вимог з податків, зборів у розмірі 11 766 342,97грн, з яких основний платіж 7853 962,44 грн., пеня 1 424 562,93 грн., штрафна санкція 2 644 528,18 грн., які підтверджені рішеннями суду ( додаткові пояснення № 18058 від 05.08.2025). Проте кредитором не зазначено та структурно (за класифікацією податків) не конкретизовано ті чи інші суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум ( податків, пені, штрафу) у загальному розміру 156 440, 58 грн. та період їх нарахування в цієї частині податкової заборгованості.

Присутній в судовому засіданні 05.08.2025 року представник ГУ ДПС у Харківській області будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно по яким податкам, в якій сумі та за який період була нарахована решта суми заборгованості ( з податків , зборів ,фінансових чанкцій , пені) яка не була підтверджена рішеннями суду, не надав.

Разом із тим, суд зазначає що у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Отже, решта заявлених податковим органом грошових вимог у розмірі 156440,58 грн є недоведеними, оскільки у даному випадку суд позбавлений можливості дослідити структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області, період їх виникнення та суми грошових вимог до боржника, тому суд відхиляє вимоги в цій частині.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

Відхиляючи доводи кредитора частково суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Таким чином, розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на суму 11 766 342,97 грн та 4844,80 грн судового збору, решту заявлених вимог відхиляє.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника частково в розмірі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17грн (основний борг - друга черга) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції , пеня - третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

В решті вимог у розмірі 156 440, 58 ГУ ДПС у Харківській області відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала складена та підписана 11.08.2025.

Суддя Міньковський С.В.