УХВАЛА

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/10654/24

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про стягнення 22 371,16 грн, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.

Без виклику (повідомлення сторін),

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" року про стягнення 22 371,16 грн. та 30.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення №00000655 від 14.03.2024 (далі - Акт про порушення № 00000655), в якому зазначено: самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку 2. Порушення продемонстровано споживачу.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача вартість необліковану електричну енергію в сумі 22371,16 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.09.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того у згаданому відзиві представник просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) як особу, яка несе відповідальність за внутрнішньобудинкові мережі, стягнення заборгованості за самовільне підключення до яких є предметом спору по даній справі, а також просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Клопотання про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін обґрунтоване складністю даного спору, великим обсягом доказів, а також з урахуванням того, що внаслідок дій Позивача відключено телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого надаються телекомунікаційні послуги мешканцям будинку, що в умовах воєнного стану не допускається, великий обсяг доказів, які підлягають дослідженню та оцінці.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відмовлено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.

03.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", подану в межах справи № 910/10654/24 залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У строк встановлений ухвалою суду від 07.10.2024 Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про стягнення 22 371,16 грн,

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10654/24.

11.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до заперечень представник просив поновити строк для подачі даних заперечень на відповідь на відзив позовну заяву, як такі що подані з прощенням строку із поважних причин; Долучити до матеріалів справи дані заперечення на відзив на позовну заяву та додані до нього документи, подані в обґрунтування заперечень проти позовних вимог; Не приймати всі докази, додані Позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву, оскілки вони існували на момент подачі позовної заяви, але не були додані позивачем до неї в порушення вимог ч.2 ст.80 ГПК України; В задоволенні позовних вимог ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 22371,16 грн. - відмовити в повному обсязі.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.10.2024 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2024, вказавши: «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Київстар» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар»: вартість необлікованої електричної енергії в сумі 22371,16 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

22.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано клопотання про призначення експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що позивач при складанні акту про порушення № 00000655 від 14.03.2024 зазначив необхідні параметри сили струму споживання наявних на об`єкті струмоприймачів Відповідача у розмірі 0,3А,, що характеризують установку споживача які необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ що мають значення для справи (розділ 3,4,5 Акту про порушення), але вказав у п.5 акту, що споживач не надав можливості виміру навантаження на максимальну потужність, що суперечить зауваженням на акт Відповідача (п.6 зауважень), для встановлення сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наявності комутаційних апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

З огляду на викладене представник Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" просить призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 910/10654/24. Проведення електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24; призначено у справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу; на вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-26T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-26T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

02.06.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2025 поновлено провадження у справі № 910/10654/24; клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задоволено; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/10654/24 у строк понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/10654/24 на час проведення судової експертизи.

05.08.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи, понад 90 календарних днів.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Згідно з частинами 6, 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи та погодження строку проведення судової експертизи в цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/10654/24.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задовольнити.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/10654/24 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/10654/24 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 07.08.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ