УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13443/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Захід"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 814 261,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Захід" (далі - ТОВ "Сонячна Енергія Захід", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ТОВ "Гарантований покупець", відповідач, скаржник) про стягнення 1 814 261,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 30.08.2018 № 15494/01.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.01.2025 позов задовольнив, а додатковим рішенням від 11.02.2025 задовольнив заяву ТОВ "Сонячна Енергія Захід" про розподіл судових витрат та стягнув з ДП "Гарантований покупець" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000,00 грн не є завищеним, є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. При цьому підстав для зменшення вказаних судових витрат судом першої інстанції не встановлено, у зв`язку з чим у клопотанні відповідача про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.06.2025 додаткове рішення суду першої інстанції від 11.02.2025 залишив без змін.

ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів перевірила матеріали касаційної скарги і дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував статті 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 28.02.2023 у справі № 910/20293/21, від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21; від 11.04.2024 у справі № 344/12148/23, від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21.

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували сукупність обставин, що свідчать про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу порівняно зі складністю справи, порушення позивачем порядку подання доказів щодо понесених судових витрат, а також те, що такі докази подані з пропуском строку на їх подання до суду, не в повній мірі врахував доводи відповідача про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, часом, витраченим на виконання робіт (наданих послуг).

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13443/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 25 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати матеріали справи № 910/13443/24 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Є. Краснов