ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.08.2025 Справа № 905/622/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Вознесенськ, Миколаївська область,
в інтересах держави в особі позивача 1 Вознесенської міської ради, м. Вознесенськ, Миколаївська область,
позивача 2 Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, м. Миколаїв,
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, м. Вознесенськ, Миколаївська область,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОМПРОЕКТБУД», м.Бахмут, Донецька область,
про визнання недійсним договору підряду як такого, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,
за участю представників сторін:
від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Сиротюк Д.В., в режимі відеоконференції,
від позивача 2 Костенко Ю.В., в режимі відеоконференції,
від відповідача 2 Максимов М.І., в режимі відеоконференції,
Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 Вознесенської міської ради, позивача 2 Південного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОМПРОЕКТБУД», про визнання недійсним договору підряду як такого, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.
В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує на те, що відповідач 2 ТОВ «АРТПРОМПРОЕКТБУД» узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого уклало договір №134 від 04.10.2021 та отримало кошти в сумі 1 676 558,40 грн з ПДВ, чим порушило інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин. Вказані кошти повинні бути повернуті Управлінню житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. Як на підставу своїх вимог керівник прокуратури посилається на статті 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 23.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/622/25; справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.07.2025 року; зобов`язав керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надати суду письмові пояснення яким чином та на які конкретно права або обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін може вплинути рішення у справі; зобов`язав позивачів 1, 2 надати суду письмові пояснення по суті спору, докази надіслання копії письмових пояснень та доданих документів прокурору та відповідачу надати до суду; встановив відповідачам 1, 2 строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.
25.06.2025 через систему "Електронний суд" від Південного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. До пояснень додані додаткові документи.
08.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОМПРОЕКТБУД» надійшла заява, в якій заявник просить суд відкласти судове засідання 09.07.2025 на іншу дату, надавши представнику відповідача можливість ознайомитись з вимогами позовної заяви. До заяви додані документи на підтвердження повноважень представника.
08.07.2025 через систему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради надійшли письмові пояснення з викладенням правової позиції по суті позову прокурора, в яких представник просить суд визнати, що відповідач 1 на момент прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі та укладення договору №134 від 04.10.2021 року не володіло та об`єктивно не могло володіти достовірною інформацією про вчинення учасниками процедури закупівлі антиконкурентних узгоджених дій; відмовити у задоволенні вимог про стягнення на користь Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області судового збору з відповідача 1, з огляду на відсутність підстав для покладення на Управління відповідальності за порушення, вчинені учасниками торгів. До пояснень додані додаткові документи.
09.07.2025 через систему "Електронний суд" від Миколаївської обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких повідомлено, що залучення Східного міжобласного територіального відділення АМК України як третьої особи відповідає принципу всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи та правової визначеності, оскільки може надати суду докази, пояснення або правову позицію, необхідні для правильного вирішення спору. Крім того, рішення господарського суду у даній справі прямо може вплинути на реалізацію повноважень Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, щодо можливості ефективного захисту інтересів держави. До пояснень додані додаткові документи.
Ухвалою від 09.07.2025 суд відклав розгляд справи на 01.08.2025 року; визнав обов`язковою явку Південного офісу Держаудитслужби та Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради в судове засідання в режимі відеоконференції; зобов`язав позивача 1 (повторно) надати суду письмові пояснення по суті спору; зобов`язав прокурора надати суду письмові пояснення щодо відомостей зазначених Південним офісом Держаудитслужби у письмових поясненнях від 25.06.2025.
17.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АРТПРОМПРОЕКТБУД надійшов відзив, в якому відповідач 2 просить суд:
- залишити позовну заяву без розгляду;
- зупинити провадження у справі №905/622/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 922/2350/25;
- відмовити у задоволенні позовних вимог;
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла відповідь на відзив, в якій виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури зазначає, що наведена відповідачем 2 у відзиві позиція є безпідставною; вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
28.07.2025 через систему «Електронний суд» від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшли письмові пояснення щодо відомостей зазначених Південним офісом Держаудитслужби у письмових поясненнях від 25.06.2025, зокрема, виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури вважає, що аргументи позивача 2, наведені у поясненнях підлягають відхиленню, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства; зауважує, що саме Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Миколаївської області, це проводилась процедура відкриті торги. До письмових пояснень додані додаткові документи.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява, в якій заявник просить суд долучити ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 про відкриття провадження у справі №922/2350/25 до клопотання про зупинення провадження у справі №905/622/25.
Заслухавши в судовому засіданні 01.08.2025 клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки обставини, на які відповідач посилається в клопотанні, були оцінені судом під час розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/622/25, господарський суд дійшов висновку про його задоволення.
Так в клопотанні від 17.07.2025 відповідач просить суд зупинити провадження у справі №905/622/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №922/2350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОМПРОЕКТБУД» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, що стосуються ТОВ «АРТПРОМПРОЕКТБУД».
Як вбачається з клопотання відповідача, у справі №922/2350/25 позивач оспорює рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, яке є доказом порушення законодавства під час укладання договору, який прокурор просить визнати недійсним в межах справи №905/622/25.
Присутній в судовому засіданні 01.08.2025 представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції) підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Присутній в судовому засіданні 01.08.2025 прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (в режимі відеоконфренції) повідомив, що не заперечує щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, оскільки рішення, яке оскаржується у справі №922/2350/25 є головним доказом у справі 905/622/25.
Присутня в судовому засіданні 01.08.2025 представник позивача 2 висловилася, що не заперечує проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що до набрання законної сили рішенням у справі №922/2350/25, подальший розгляд справи №905/622/25 є об`єктивно неможливим і тому клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.
Суд звертає увагу сторін на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законодавстві обставин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі №905/622/25 до закінчення розгляду справи №922/2350/25.
Зобов`язати сторін повідомити суд про закінчення розгляду справи №922/2350/25 та набрання законної сили рішенням суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2025.

Згідно положень статей 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз