ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2465/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мода Сервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP, Kington, United Kingdom

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у власність

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Мода-Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані", відповідача-2: JACKTOWN UNIVERSAL LLP, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування у власність нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 справу №904/2465/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302, статті 303 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 05.07.2022 у справі № 910/2958/20, від 07.12.2022 у справі № 904/6735/20 (624/215/21) щодо врегулювання розбіжностей у застосуванні частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України про презумпцію добросовісності третьої особи, яка, укладаючи з товариством правочин, не знала і не мала знати, що він є значним для товариства.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2025 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/2465/21 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення та постанову, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суди не досліджували питання щодо відповідності ціни, визначеної у спірних договорах, та доводи про умисний продаж головою правління позивача за цінами, нижчими за ринкові. Також зазначили, що суди попередніх інстанцій обмежилися встановленням обставин щодо перевищення головою правління ПрАТ "Мода-Сервіс" своїх повноважень, залишивши поза увагою необхідність встановлення також обставин щодо добросовісності поведінки покупця за оспорюваними договорами ТОВ "Бонорум Компані" (після перейменування), у той час як, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц вказано, що, розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства.

Об`єднана палата зазначила, що при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо, а й обставини стосовно того, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно, тобто знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень юридичної особи; здійснення поділу майна на порушення частини 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" з метою ухилення від передбаченого законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу 904/2465/21 до свого провадження; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2025 об 11:00 год.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно:

- частину будівлі літ. А-9, загальною площею 12 610,1 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка , 3Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- частину будівлі літ. А-9, в тому числі на 1 поверсі нежитлове приміщення № 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, нежитлове приміщення № 3 поз. 33 ,35, 36, 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, 39 в, 40, 65, 66, 67, 68, загальною площею 327,4 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення: № 10 поз. 1-11 у прибудові літ. А'-І, загальною площею 77,7 м2 та № 11 поз. 1-15 у прибудові літ. А"-1, загальною площею 201,7 м2;

- загальною площею 279,4 м2, ґанки: літ. а-16, а-18, частина а-17, за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 3Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 892,5 м2, № 1-3 - огорожі, за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі);

- нежитлову будівлю механічна майстерня літ. В-1, площею 160,6 м2 ; під В-1 підвал; ґанок літ. в; вхід в підвал літ. в - 1; приямок літ. в 2; приямок літ. в 3, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки будівлі та 1/500 частки будівлі);

- нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 836,1 м2, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі).

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також витребування нерухомого майна (з чужого незаконного володіння) у власність позивача. Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно відчужувалось неодноразово, власниками цього майна були ТОВ "Бонорум Компані", ТОВ "Рентон Лтд", Компанія Jacktown Universal LLP, ТОВ "Довер груп", а наразі - ТОВ "Пром Тех Рециклінг Груп" та компанія Jacktown Universal LLP. Позивач вважає, що наступний продаж спірного нерухомого майна може значно ускладнити або, у випадку добросовісного набувача, зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду, при перегляді даної справи, ухвалою від 30.03.2023 накладав арешт на спірні об`єкти нерухомого майна. Крім того, ухвалою від 22.12.2023 відмовив ТОВ "Бонорум Компані" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023. Однак, накладений Верховним Судом арешт було скасовано в межах справи №904/3102/23 про банкрутство ТОВ "Довер груп". Позивач звертає увагу, що за наявності вимог кредиторів на 16581556 грн (про що свідчить ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі № 904/3102/23) майно, частини якого, вочевидь, вистачало для задоволення всіх вимог кредиторів, було продано за 250 000 000 грн єдиним неподільним лотом. Позивач вважає, що такі дії мають ознаки навмисних та спрямованих на створення перешкод для фактичного виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову, а саме для унеможливлення витребування спірного нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке, відповідно до наданих до заяви доказів, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп". Вказана юридична особа на момент розгляду заяви про забезпечення позову не є відповідачем у даній справі.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, щодо майна особи, яка не є відповідачем у даній справі, в аспекті предмету позову - витребування майна в інших осіб, з урахуванням формулювання у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Саме доводи заявника, які повинні бути наведені у заяві, підлягають оцінці судом при вирішенні питання про задоволення заяви чи відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

05.08.2025 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій, зокрема, просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" як належного відповідача у даній справі, однак станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням обмеженого дводенного строку розгляду даної заяви, вказана особа у якості відповідача не залучена.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про результати аукціону, майно відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" 15.05.2024, тобто позивач мав достатньо часу звернутися з клопотанням про залучення даної особи до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" у якості відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.139) передбачає вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог ст. 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№34025/25 від 05.08.2025) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний