УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18113/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025

та на рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025

у справі № 910/18113/15

за позовом заступника прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС"

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Інновест Партнери"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.08.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 (повний текст складено 10.07.2025) та на рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15, сформована в системі "Електронний суд" 31.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 01.08.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15 скаржник визначив п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України).

Також скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження у цій справі, обґрунтовуючи, що первісно звернувся до суду з дотриманням строку на касаційне оскарження та невідкладно звернувся з повторною касаційною скаргою.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом установлено, що ухвалою Суду від 30.07.2025 (у складі: Случ О.В.. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С.К.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" було повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки матеріали касаційної скарги не містили документів, які підтверджують повноваження Сіренка Ю. Є. на підписання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Геліос".

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником касаційну скаргу повторно направлено до суду касаційної інстанції в найкоротші строки, враховуючи, що первісну касаційну скаргу подано в межах строків передбачених ч. 1 ст. 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання та дії рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 910/18113/15, обґрунтовуючи заявлене клопотання настанням негативних наслідків для скаржника.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

При цьому обставини, на які посилається заявник, за твердженням самого заявника, стосуються правомірності позовних вимог та є предметом розгляду у суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для зупинення оскаржуваних судових рішень в порядку, передбаченому ст. 332 ГПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання та дії рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 910/18113/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" строк на касаційне оскарження у справі № 910/18113/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та на рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 02 вересня 2025 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 25.08.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі у справі № 910/18113/15.

7. Витребувати матеріали справи № 910/18113/15 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.