ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" серпня 2025 р. Справа№ 925/595/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу

за участю представників сторін:

від позивача: Овчарук О.О.;

від відповідача: Беленкова В.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року (повний текст рішення складено 30.09.2024 року)

у справі № 925/595/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 36 431 870,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (далі - відповідач) про стягнення 36 431 870,23 грн, з яких: основний борг - 22 277 743,41 грн; пеня - 5 694 209,09 грн; 10% штраф - 3 547 444,67 грн; 3% річних - 1 158 000,73 грн; інфляційні втрати - 3 754 472,33 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" основний борг в сумі 20 724 608,35 грн, пеню в сумі 5 319 542,01 грн, 3 % річних у сумі 1 078 060,92 грн, інфляційні втрати у сумі 3 493 172,91 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 367 384,61 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року у справі №925/595/24.

Крім того, приватне акціонерне товариство "Уманьгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно, з поданням апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року та зазначених в акті №5961 приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 року цін природного газу формулі, передбаченій п. 4.1.3. договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3150- ОГРМ від 22.03.2022 року?

2. Чи підтверджуються документально ціни природного газу та їх розрахунок, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року, та зазначені в акті №5961 приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 року?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року у справі №925/595/24. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року у справі №925/595/24 в одне апеляційне провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 302/0/15-25 суддю Північного апеляційного господарського суду Агрикову О.В. звільнено у відставку.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Агрикової О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.02.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 року прийнято до свого провадження справу №925/595/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 року у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 18.03.2025 року у справі №925/595/24 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено апеляційне провадження у справі № 925/595/24 до повернення матеріалів справи з експертизи до Північного апеляційного господарського суду.

05.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 925/595/24 разом з супровідним листом завідувача відділення від 29.05.2025 року про продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та клопотанням судового експерта від 29.05.2025 року про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 року, зокрема, поновлено апеляційне провадження у справі № 925/595/24. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати суду у строк до 09.07.2025 року наступні пояснення/документи: вказати безпосередньо (із зазначенням сторінки та тому справи), які розрахунки підлягають дослідженню на предмет їх документальної обґрунтованості; враховуючи, що окремі формульні складові розрахунку ціни за газ (обсяг ІІІ) відсутні у відкритому доступі, надати (вказати) документи, що підтверджують їх значення на кожну окрему дату та дають змогу ідентифікувати джерело походження, або надати дані щодо їх розміру, отримані офіційним шляхом від державних органів чи їх представників, які відповідно до своїх повноважень можуть акумулювати необхідну інформацію.

26.06.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) експерта та керівника (завідуючого) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого представник просив суд залишити без розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; залишити без розгляду клопотання керівника (завідувача) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів; у випадку, якщо суд не прийде до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотань експерта та керівника (завідуючого) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, прошу відмовити у задоволенні зазначених клопотань; Постановити окрему ухвалу відносно експерта та керівника (завідувача) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, представник позивача у запереченнях, зокрема зазначив, що керівник (завідувач) Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз направляючи 02.06.2025 року до суду листа від 29.05.25 року та розуміючи, що не наділений повноваженнями звертатись до суду (органу, який призначив експертизу) з клопотанням щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, всупереч положенням Інструкції звернувся до суду з таким листом, що призводить до затягування розгляду справи.

При цьому, представник позивача зауважив, що порушення в діяльності експерта та керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у даній справі свідчать про їх бездіяльність та халатність в ході виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи), як наслідок затягування строків розгляду даної справи, позивач наполягає на необхідності винесення окремої ухвали та доведення наведеного до відома Міністерства юстиції України.

08.07.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 року до суду надійшли відповідні пояснення.

09.07.2025 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 року до суду надійшли відповідні пояснення/документи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження питання щодо виконання експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо значної завантаженості судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертизі має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі положень ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкції), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №925/595/24, колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін дійшла висновку про необхідність уточнення питань, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи у справі №925/595/24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року , виклавши питання судово-економічної експертизи в наступній редакції:

- чи підтверджується документально розмір визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року та зазначених в акті №5961 приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 року цін природного газу (обсяг ІІІ) формулі, передбаченій п. 4.1.3 договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3150-ОГРМ від 22.03.2022 року? Якщо не відповідає, навести правильний розмір.

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" умовам укладеного між вказаними сторонами договору купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3150-ОГРМ від 22.03.2022 року за період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року у частині нарахованої Приватному акціонерному товариству "Уманьгаз" основної заборгованості? Якщо не відповідає, навести правильний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про винесення окремої ухвали щодо експерта та керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 5-7, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Як вбачається із клопотання позивача про винесення окремої ухвали заявник керується нормами Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про судову експертизу».

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 925/595/24 підлягає зупиненню на час проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 228, 229, 234, 246, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку проведення експертизи, уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової економічної експертизи у справі №925/595/24, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року, більший ніж 90 днів.

3. Змінити в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року питання поставлені на вирішення судової експертизи шляхом викладення їх наступного змісту:

- чи підтверджується документально розмір визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року та зазначених в акті №5961 приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 року цін природного газу (обсяг ІІІ) формулі, передбаченій п. 4.1.3 договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3150-ОГРМ від 22.03.2022 року? Якщо не відповідає, навести правильний розмір (том. 2, а.с. 61, 82).

- чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" умовам укладеного між вказаними сторонами договору купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3150-ОГРМ від 22.03.2022 року за період з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року у частині нарахованої Приватному акціонерному товариству "Уманьгаз" основної заборгованості? Якщо не відповідає, навести правильний розрахунок (том. 2, а.с. 61, 82, 85).

В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року у справі №925/595/24 залишити без змін.

4. Направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Свято-Макаріївська, будинок 135-А) визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи та матеріали справи №925/595/24 для проведення експертизи.

5. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Північного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Апеляціне провадження у справі № 925/595/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич