У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/478/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ,

в інтересах держави

в особі позивача: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області

вул. Шевченка, буд. 2, смт. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663, код 04412461,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича,

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 39481,73 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Встановив:

12.05.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича, у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.10.2024 до Договору №1 від 25.07.2024, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Олександровичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича на користь Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області 39481,73 грн, з яких: 21360,77 грн пені та 18120,96 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувана додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, у зв?язку з чим підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. Стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору № 1 від 25.07.2024 щодо строку поставки (передачі) товару.

Посилаючись на приписи ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5.2. Договору №1 від 25.07.2024 місцем поставки товару визначено 11 закладів, які знаходяться на території Лосинівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, тому позовна заява може пред?являтися за місцем виконання Договору №1 від 25.07.2024, а саме до Господарського суду Чернігівської області.

13.05.2025 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача - фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича (код НОМЕР_1 ) згідно з яким його місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/478/25, підготовче засідання призначено на 17.06.2025, 12:30; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена прокуратурі та позивачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 20.05.2025, 20:20, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду).

У зв`язку з відпусткою судді Демидової М.О. розгляд справи №927/478/25, призначеної на 17.06.2025, 12:30 не відбувся, про що учасники справи повідомлені листом суду від 17.06.2025 (лист суду доставлений прокуратурі та позивачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 18.06.2025, 01:40, що підтверджується довідками про доставку листа суду, відповідачу - поштовою кореспонденцією).

Ухвалою суду від 18.06.2025 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі №927/478/25 призначено на 15.07.2025, 13:00 (ухвала суду доставлена прокуратурі та позивачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 18.06.2025, 13:24, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду; відповідачу - рекомендованою поштовою кореспонденцією (вручена 01.07.2025, ШКІ 358).

14.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку подання відзиву та долучення одночасно поданого відзиву до матеріалів справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на раптову відмову адвоката у наданні правничої допомоги, з яким попередньо було досягнуто усної домовленості, що унеможливило своєчасну підготовку та подання відзиву на позов.

У поданому відзиві від 14.07.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову, визнати додаткову угоду №1 від 24.10.2024 до Договору №1 від 25.07.2024 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства; відмовити у стягненні штрафних санкцій. Відповідач зазначає про те, що закон дозволяє продовження строку поставки в разі об??єктивних обставин; п. 10.7. Договору дозволяє внесення змін у випадках непереборної сили; застосовуються ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, які дозволяють зміну договору внаслідок істотних змін обставин. За доводами відповідача угода є нікчемною, оскільки не порушує імперативних норм; відсутні підстави ст. 203, 215, 228-232 Цивільного кодексу України; одночасні вимоги про визнання угоди недійсною і нарахування пені є взаємовиключними; відсутні докази нанесення шкоди державі; поставка товару була фактично прийнята, бюджетні кошти не переплачені, замовник збитків не зазнав.

14.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій відповідач просить відмовити у позові з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позов.

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 15.07.2025 не відбулося, про що складено Акт №78-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2025, 11:50 (ухвала суду доставлена прокуратурі та позивачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 15.07.2025, 19:36, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду; відповідачу - рекомендованою поштовою кореспонденцією (вручена 24.07.2025, ШКІ 570).

У підготовче засідання 12.08.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та долучення його до матеріалів справи суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено судом процесуальний строк подання відзиву.

Відзив на позов подано відповідачем через систему "Електронний суд" 14.07.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У відповідності із ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з приписів ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України строк для надання відзиву встановлюються судом.

Приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неможливості своєчасного подання відзиву на позов та ту обставину, що відповідачем вчинено відповідну процесуальну дію та подано до суду відзив на позов, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 14.07.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та поновити пропущений відповідачем строк для подання на відзиву у справі №927/478/25, поданий відзив прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відсутність зі сторони прокуратури та позивача заперечень, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 118, 119, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/478/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 р., 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №6.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників справи не є обов`язковою.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова