УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/12014/24

За заявою: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.;

про: визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

За позовом: акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ";

до відповідача-1: ОСОБА_1 ;

до відповідача-2: ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД";

про: солідарне стягнення заборгованості у розмірі 104.914.274,68 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

заявника: не з`явилися;

позивача: Панчук М.О.

відповідача - 1: не з`явилися;

відповідача - 2: не з`явилися;

заінтересованої особи ОСОБА_3 : Ткачук Ю.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2025 у справі № 910/12014/24 (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено на виконання якого судом видано накази від 25.03.2025 № 910/12014/24.

До господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (далі - Заява/Подання).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 12.06.2025 № 01.3-16/193/25 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв`язку з відпусткою судді Підченко Ю.О. в результаті якого Заяву передано судді Сергію Балац.

Приписами частин 1, 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2025 вказану Заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 25.06.2025.

18.06.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2025 заяву приватного виконавця про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

24.06.2025 до господарського суду надійшли заперечення від відповідача - 1 на подання приватного виконавця в яких вказує, що Заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Тому такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

25.06.2025 від позивача надійшла заява, якою останній просив суд задовольнити повністю подання приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про виділення частки майна ОСОБА_1 в спільному майні подружжя.

25.06.2025, в судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти судове засідання до 16.07.2025.

16.07.2025 від заінтересованої особи ( ОСОБА_3 ) надійшло заперечення на Заяву приватного виконавця згідно яких, остання вказує, що ОСОБА_1 не є власником будь-якого нерухомого майна у т. ч. об`єктів самочинного будівництва, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером № :03:002:115, площею 1 га., а при вирішенні питання щодо поділу майна подружжя наявні підстави для відступу від рівності часток при поділі майна подружжя із пропорційним врахуванням розміру сплачених сторонами, як спільно, та і за рахунок особистих коштів позивача у тому числі і в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами та вартості квартири. ОСОБА_3 також зазначила, що вартість квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були фактично виплачені за рахунок її особистих коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2025 № 910/12014/24 сторони повідомлені про те, що судове засідання призначене на 16.07.25 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці та наступне судове засідання відбудеться 28.07.2025.

В судовому засіданні 28.07.2025 суд оголосив перерву для постановлення ухвали, та відклав її проголошення на 04.08.2025.

04.08.2025, в судовому засіданні суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, суд встановив наступне.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 від 25.03.2025 року (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2025р. № НОМЕР_2) з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12014/24 від 25.03.2025 року (надалі - Наказ), який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 року, справа № 910/12014/24. Приватним виконавцем здійснено всі можливі та необхідні дії, пов`язані з виконанням рішення суду, проте стягнутих коштів для виконання Рішення суду недостатньо, також виконання Рішення суду унеможливлюється внаслідок ігнорування Відповідачами законних вимог Приватного виконавця, а також те, що більшість майна ОСОБА_1 набуто ним під час перебування у шлюбі, укладеного 18.08.1990 року з громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Заінтересована особа).

З огляду на зазначені обставини, приватний виконавець просить суд:

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0595, площею 0,33 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208, у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0596, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208, площею 0,33 га. у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0594, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208, площею 0,33 га. у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю з господарською будівлею (магазин), місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37508477, у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2;

- визначити частку майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, а саме одно-поверховий дерев`яний будинку котеджного типу разом з надбудовами, який побудований на земельній ділянці :03:002:115, у розмірі 1/2.

На підтвердження перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_1 нерухомого майна приватним виконавцем надано наступні документи: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 від 28.05.2025; копії листів КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-3626 від 08.04.2025 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та № 062/14-3623 від 08.04.2025 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; копію технічного паспорту на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 19.05.2025 року; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 від 19.05.2025 року; копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №2686/03/18-25 від 13.05.2025 року щодо ОСОБА_3 ; копію клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Воробйової Ірини Вікторівни № 21/05-1 від 21.05.2025 року з додатками; копію акту приватного виконавця від 09.04.2025 року; копії фотографій об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці :03:002:115.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 та ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено в тому числі шлюбним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6321/16-ц зазначено, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року, по справі № 2-24/494-2009, виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформувала підхід, згідно з яким для констатації наявності або відсутності спору про право у справах, що розглядаються за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України, визначальне значення має встановлення (з`ясування) позиції іншого співвласника щодо визначення частки майна боржника у спільному майні.

На необхідність дослідження позиції іншого співвласника нерухомого майна як ключового елементу для з`ясування наявності спору про право при розгляді подання виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні наголошено у низці рішень Верховного Суду. Зокрема, така правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 766/19976/18

Спір про право в контексті статті 335 ГПК України виникає лише за наявності обґрунтованої та підтвердженої позиції іншого співвласника, яка вказує на конкретне порушення його суб`єктивного майнового права, виражене у вигляді заперечення щодо правомірності або допустимості визначення частки боржника у спільному майні.

У свою чергу, відсутність судового спору між співвласниками не є безумовним свідченням відсутності спору про право, оскільки визначальною у цьому контексті є не процесуальна активність особи, а зміст її правової позиції, яка може бути реалізована зокрема, у вигляді письмових заперечень, заяв або іншим способом, з якого вбачається наявність суперечності у можливості реалізації боржником речового права.

Таке заперечення має супроводжуватися наданням доказів або посиланням на норми матеріального права, які б свідчили про існування дійсного юридичного конфлікту щодо обсягу чи змісту речових прав.

Згідно заперечень та доказів наданих ОСОБА_3 , вбачається, що остання володіє на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер № :03:002:115, площею 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Сошниківська. Вказана земельна ділянка була набута у власність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину реєстровий номер 918 від 19.10.2021, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О. (довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 14.05.2025 за № 426869425).

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, є майно, набуте нею за час шлюбу, але в порядку спадкування.

Крім того, як зазначає заінтересована особа, вартість квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 була фактично виплачена за рахунок особистих коштів ОСОБА_3 проте у зв`язку із тим, що подання приватного виконавця розглядається в порядку ст. 355 ГПК України, ОСОБА_3 позбавлена процесуальної можливості подати клопотання про витребування від Банку та ОСОБА_1 доказів на підтвердження строків та розміру нарахованих і сплачених відсотків по кредитним договорам та відповідно по договорам займу із фізичними особами.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного суду від 13.02.2020 у справі № 320/3072/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 Цивільного процесуального кодексу України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Наголошуючи на необхідності чіткого розмежування питання наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справі № 2-591/11, зауважила, що відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод."(пункт 69).

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення у даному випадку частки майна боржника у нерухомому майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за правилами ст. 335 ГПК України, з огляду на наявний матеріальний спір щодо визначення розміру таких часток, який має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 335, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі №910/12014/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац