ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2025м. СумиСправа № 920/1418/24

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 3882 від 09.07.2025) ліквідатора ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд Іваненко Н.О. про грошові вимоги до боржника у справі № 920/1418/24 про банкрутство Науково-виробничого підприємства Суми-Синтез ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, ),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Науково-виробничого підприємства Суми-Синтез ЛТД.

Постановою суду від 17.04.2025 боржника Науково-виробниче підприємство Суми-Синтез ЛТД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

09.07.2025 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд Іваненко Н.О. про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 1857761,17 грн.

Ухвалою від 15.07.2025 суд постановив призначити розгляд заяви в судове засідання на 31.07.2025.

Ухвалою від 31.07.2025 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 12.08.2025.

12.08.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи лист ГУ ДПС у Сумській області про надання інформації щодо виписаних та зареєстрованих НВП «Суми-Синтез» ЛТД податкових накладних/розрахунків коригування за період з червня 2021 року по грудень 2024 року.

У судовому засіданні 12.08.2025 протокольною ухвалою без оформлення окремого документа суд постанови долучити до матеріалів справи надані ліквідатором докази.

У судовому засіданні 12.08.2025 оголошено перерву до 14.08.2025.

14.08.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про розгляд справи без її участі, зазначивши, що свою позицію повністю підтримуєю.

14.08.2025, після закінчення судового засідання, ліквідатор Жмакіна Н.В. подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлені ліквідатором ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд Іваненко Н.О. вимоги є конкурсними та подані до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Абзацами 3-5 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор подав до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, в якому повідомляє, що вимоги кредитора не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

31.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Іваненко Н.О., в яких, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України зазначила, що НВП Суми - Синтез ЛТД (ТОВ) безпідставно отримали грошові кошти від ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд, оскільки правовідносини між ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд та НВП Суми - Синтез ЛТД (ТОВ) належним чином не оформлені із - за відсутності письмових договорів та інших первинних документів, які б підтверджували господарські операції.

Як вбачається з матеріалів заяви, під час здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопереробна компанія «Грейд» ліквідатором Іваненко Н.О. було встановлено, що банкрут здійснював перерахування грошових коштів на поточний рахунок Науково-виробничого підприємства «Суми-Синтез» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), а саме: 16.07.2021 - 66 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договорів оренди № 18/05-21 від 18.05.2021, № 17/05/21 від 17.05.21; 13.08.2021 - 30 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 31.08.2021 - 30 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 09.09.2021 - 85 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021 та рахунку № 32 від 03.08.21; 15.09.2021 - 100 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021, № 17/05-21 від 17.05.21; 17.09.2021 - 62 000,00 грн, з призначенням платежу: за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.21; 21.09.2021 - 20 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за наданні послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 07.10.2021 - 111 418,53 грн з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договорами оренди № 18/05-21 від 18.05.2021, № 17/05/21 від 17.05.21; 20.10.2021 - 95 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 02.12.2021 - 15 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно договору № 18/05-21 від 18.05.2021; 14.12.2021 - 27 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 16.12.2021 - 23 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 21.12.2021 - 120 000,00 грн, з призначенням платежу: оплату за товар згідно договору № 100621 від 10.06.21 та отримані послуги по договору № 22/11-21 від 22.11.21; 23.12.2021 - 40 513,65 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021, № 17/05/21 від 17.05.21; 14.01.2022 - 102 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за товар згідно договору № 18/11-21 від 18.11.2021 та послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.21; 27.01.2022 - 100 000,00 грн, з призначення платежу: оплата за товар згідно договору № 18/11-21 від 18.11.2021 та послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021; 02.02.2022 - 56 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за товар згідно договору № 18/11-21 від 18.11.2021 послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.21; 04.02.2022 - 40 725,19 грн, з призначенням платежу: оплату за послуги по договору оренди №18/05-21 від 18.05.2021, рахунку № 51 від 03.12.2021; 11.02.2022 - 100 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.2021, № 01012022 від 31.12.2021; 16.02.2022 - 57 000,00 грн, з призначенням платежу: оплату за послуги та товар по договорам №18/05-21 від 18.05.2021, 010112022 від 31.12.2021, 30/12/21 від 30.12.2021, 18/11-21 від 18.11.2021; 29.04.2022 - 84 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за послуги по договору оренди № 18/05-21 від 18.05.21, №01012022 від 31.12.21; 16.05.2022 - 78 000,00 грн, з призначенням: оплата за надані послуги та товар по договорам № 01012022 від 31.12.21, № 18/11/21 від 18.11.21; 27.05.2022 - 61 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги та товар по договорам № 01012022 від 31.12.21, №18/11/21 від 18.11.21; 16.06.2022 - 138 759,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги та товар по договорам № 01012022 від 31.12.21, № 18/11/21 від 18.11.21, №30/12/21 від 30. 12.21; 01.08.2022 - 105 000,00 грн, з призначення платежу: оплата за надані послуги та товар по договорам №01012022 від 31.12.21, № 18/05-21 від 18.05.2021, 02.08.2022 - 15 000,00 грн, з призначенням платежу: оплату за наданні послуги по договору №01012022 від 31.12.21; 01.09.2022 - 50 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги по договору №01012022 від 31.12.21; 14.10.2022 року - 10 500,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги по договорам № 01012022 від 31.12.21; 03.11.2022 - 30 000,00 грн, з призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно договору оренди № 01012022 від 31.12.2021.

Відтак, Науково-виробничого підприємства «Суми-Синтез» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопереробна компанія «Грейд» грошові кошти у загальній сумі 1 852 916,37 грн.

Кредитор вважає, що такі кошти боржником отримано безпідставно.

27.05.2025 та 27.06.2025 кредитором було направлено на адресу ліквідатора Науково-виробничого підприємства «Суми-Синтез» ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю Жмакіної Н.В. вимоги про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за вих. № 02-02/704 від 27.05.2025, № 02-02/786 від 27.06.2025, проте грошові кошти не були повернуті.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником з чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 по справі № 127/12240/22 викладено правову позицію, згідно якої сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20) та від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22).

Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15).

Суд бере до уваги, що перерахування коштів здійснювалося заявником на користь боржника з чітко визначеним призначенням платежів, що повторюються, - на підставі наступних договорів: договору оренди від 17.05.2021 № 17/05-21; договору оренди від 18.05.2021 № 18/05-21; договору № 100621 від 10.06.2021; договору № 18/11-21 від 18.11.2021; договору № 01012022 від 31.12.2021.

Таким чином, у цьому випадку згадані грошові кошти не є такими, що набуті Науково-виробничим підприємством «Суми-Синтез» ЛТД без достатньої правової підстави.

Крім того на підтвердження наявності господарських правовідносин банкрута з ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» ліквідатором надано Витяг з ЄДРПН виписаних та зареєстрованих НВП «Суми-Синтез» ЛТД податкових накладних/розрахунків коригування за період з червня 2021 року по грудень 2024 року.

Заявник не зміг довести, що орендна плата була сплачена помилково або що договір оренди було визнано недійсним, непередання ліквідатору посадовими особами підприємств-банкрутів первинної документації, а саме: вказаних вище договорів, на підставі яких відбувається перерахування коштів, не свідчить про безпідставність набутих коштів.

Оцінивши налані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 3882 від 09.07.2025) ліквідатора ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд Іваненко Н.О. про грошові вимоги до боржника Науково-виробничого підприємства Суми-Синтез ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) відмовити.

2. Відхилити кредиторські вимоги ліквідатора ТОВ Нафтопереробна компанія Грейд Іваненко Н.О. до боржника Науково-виробничого підприємства Суми-Синтез ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) в сумі 1852916,37 грн.

3. Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, що встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко