УХВАЛА

30 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3911/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32)
до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3)
про стягнення 7465521,85 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Балцем" (боржник) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а 65176,14 грн також 15% річних.

2. В іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 - залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на укладену зі стягувачем угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 та на статтю 328 ГПК України.

Ухвалою від 23.07.2025 суд заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначив до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025 о 16:00 год. Також суд встановив боржнику п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області:

- первісні документи до договору відступлення права вимоги від 16.09.2024 з основним договором, доказами виконання його та повідомленням боржника про його укладання;

- первісні документи до договору купівлі-продажу від 13.09.2024 з усіма додатками, накладними та іншими документами до нього, а також доказами настання строку його виконання;

- письмове пояснення щодо того в якій частині зараховані зустрічні однорідні вимоги в сумі 146000,00 грн.

29.07.2024 боржник надав суду клопотання про долучення від 28.07.2025, яке було задоволено протокольною ухвалою суду.

Стягувач не надав відзив на заяву боржника, представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 в позові відмовлено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС ТЕХБУД заборгованість за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 у сумі 3556000,00 грн, штраф у сумі 711200,00 грн, інфляційні втрати у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 504519,45 грн та судовий збір у сумі 80823,86 грн.

01.03.2024 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області був виданий наказ.

02.04.2021 між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (орендодавець) та ТОВ «Полонський спецкар`єр» (орендар) був укладений договір №05-14/21 оренди техніки (надалі договір оренди), за яким орендодавець передає в оперативну оренду орендарю майно: Тепловоз марки ТЄМ 2М, 1985 року випуску, бортовий номер 192, інвентарний номер 47759, ринкової вартості 3877636,00 грн строком на 12 місяців з щомісячною оплатою платежів у сумі 43980,30 грн з ПДВ.

За актом приймання-передачі техніки від 02.04.2021 ПрАТ «БАЛЦЕМ» передало ТОВ «Полонський спецкар`єр» вказаний Тепловоз.

ПрАТ «БАЛЦЕМ» надало акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором оренди за період з квітня 2021 року по січень 2022 року на загальну суму 438337,14 грн.

13.09.2024 між ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (покупець) та ПрАТ «БАЛЦЕМ» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу (надалі договір купівлі-продажу), за яким продавець зобов`язувався передати у власність покупця рухоме майно, а саме: Тепловоз ТЕМ (ТЭМ) 2М, 1985 року випуску, бортовий (заводський) номер 192 (далі майно), а покупець зобов`язувався прийняти це майно та у строк до 01.11.2024 оплатити продавцю його загальну вартість - 96000,00 грн.

За актом приймання-передачі від 27.09.2025 ПрАТ «БАЛЦЕМ» передав Тепловоз ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД».

16.09.2024 між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (первісний кредитор) та ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (новий кредитор) був укладено договір відступлення права вимоги (надалі договір відступлення права вимоги), за яким продавець передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором оренди техніки №05-14/21 від 02.04.2021 (далі - основний договір), укладеним з ТОВ «Полонський спецкар`єр» (далі боржник)

Згідно з п. 1.2 договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором щодо оплати заборгованості у розмірі - 438337,14 грн.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору плату (ціну договору) у розмірі 50000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора або в інший спосіб, погоджений сторонами та незаборонений законодавством. Строк сплати ціни договору становить 20 робочих днів від дня підписання цього договору.

17.09.2024 ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» надав ТОВ «Полонський спецкар`єр» повідомлення №198 від 17.09.2024 про заміну кредитора у договірному зобов`язанні.

24.09.2024 ПрАТ «БАЛЦЕМ» та ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - угода), за якою сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, вказаними в п.п.1 та 2 цієї угоди у сумі 146000,00 грн.

При цьому:

- зобов`язання ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» за договором відступлення права вимоги від 16.09.2024 зі сплати 50000,00 грн та за договором купівлі-продажу від 13.09.2024 зі сплати 96000,00 грн вважається виконаними повністю;

- зобов`язання ПрАТ «БАЛЦЕМ» перед ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» за договором №12-02/21 від 05.01.2021 про надання послуг спецтехнікою, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/3911/23 та наказу на примусове виконання рішення від 01.03.2024 зі сплати 5469120,73 грн виконані частково у розмірі 146000,00 грн (сума боргу, яка залишилась непогашеною після зарахування зустрічних однорідних вимог складає 5323120,73 грн, що складається з заборгованості у сумі 3556000,00 грн, штрафу у сумі 711200,00 грн, інфляційних втрат у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 439343,31 грн).

Як зазначає боржник, в результаті укладення зазначеної угоди 146000,00 грн було зараховано в рахунок заборгованості зі сплати судового збору 80823,86 грн, а також 15% річних 65176,14 грн.

Жодних інший дій зі сторони ПрАТ «БАЛЦЕМ» на виконання наказу на примусове виконання рішення від 01.03.2024 року зі сплати 5469120,73 грн не вживалося.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема:

- видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили;

- помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване;

- видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 по справі №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року по справі №761/33621/18 виклала правовий висновок про те, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 02 квітня 2019 року по справі №918/539/18 виклав правовий висновок про те, що грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошима. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими, то вони є однорідними.

Натомість однорідність вимог, що є предметом зарахування, передбачає і їх юридичну однорідність. Один вид вимоги це грошова заборгованість за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Стягнена через суд заборгованість такого ж роду це юридично неоднорідна з названою вище першою вимогою. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом або наказом господарського суду, або виконавчим написом нотаріуса, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Якщо воно в передбачених формах і в межах встановленого строку не реалізоване, воно не припиняється, але і не може бути реалізоване, якщо тільки строк для пред`явлення виконавчого документа до стягнення не буде відновлений.

Непред`явлення виконавчого документа до стягнення не може бути замінене угодою, підписаною боржником і стягувачем. Навіть і добровільне повне або часткове перерахування грошових сум, що підлягають стягненню відповідно до виконавчого документа, не припиняє виконавчого провадження, якщо тільки про це не складений державним виконавцем акт, що підписується стягувачем і боржником згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Але складення такого акта можливе лише у випадках, якщо у справі ведеться виконавче провадження, тобто воно неможливе, якщо не порушене виконавче провадження, або воно зупинене чи закрите.

Аналогічним чином не може бути зроблене зарахування заборгованості за зобов`язанням іншого матеріально-правового змісту на стягнену судом заборгованість.

Юридично неоднорідними є цивільно-правові вимоги про оплату поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, з одного боку, і про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язання, зустрічні вимоги, зміст яких складає цивільно-правова відповідальність відшкодування шкоди, сплата відповідно до ст. 625 ЦК процентів і сум індексації заборгованості з іншого.

Сторони не позбавлені права домовитися про заміну одного зобов`язання іншим з метою досягти однорідності зустрічних вимог та здійснити в наступному їх зарахування. Але зазвичай у такій домовленості немає сенсу, оскільки сторони можуть зразу домовитись про припинення зустрічних неоднорідних зобов`язань на підставі ст. 604 ЦК.

Таким чином, не може бути зроблене зарахування заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 16.09.2024, купівлі-продажу від 13.09.2024 на стягнений рішенням суду від 29.01.2024 у справі №922/3911/23 судовий збір та 15% річних, оскільки вони не є юридично однорідними.

Відтак, наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23, не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору в сумі 80823,86 грн та 15% річних в сумі 65176,14 грн, оскільки угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 не відповідає вимогам діючого законодавства щодо юридичної однорідності вимог.

Керуючись ст. 598, 601, 602 ЦК України, ст. 232 235, 328 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено 04.08.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.