ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/726/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» № А1/25/27-05 від 27.05.2025 р. (вх. № 3637/25 від 30.05.2025 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А)

до Фізичної особи-підприємця Бідника Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 84994,69 грн. заборгованості згідно додаткового договору (про встановлення кредитної лінії) № 1 до договору карткового банківського рахунку від 26.09.2011 р., у тому числі - 82000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 2994,69 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від заявника: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 р. у справі № 911/726/23 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бідника Олександра Петровича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 82000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом за дозволеним офердрафтом, 2994 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом за недозволеним офердрафтом, яка утворилася на підставі додаткового договору про встановлення кредитної лінії № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/6435/32217 від 26.09.2011 р., а також 2684 грн. 00 коп. судового збору.

20.07.2023 р. на примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано наказ.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява № А1/25/27-05 від 27.05.2025 р. (вх. № 3637/25 від 30.05.2025 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/726/23.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 13.04.2023 р. між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-58 (договір), за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід?ємною частиною. Згідно з витягом з реєстру боржників від 14.04.2023 р. до договору № 114/2-58 від 13.04.2023 р. первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржника ФОП Бідника О.П. за договором № 011/6435/32217, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли права кредитора по відношенню до боржника, з огляду на що заявник просить здійснити заміну стягувача за наказом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 р. розгляд заяви було призначено на 10.07.2025 р.

30.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява № 114/5-706384 від 23.06.2025 р. (вх. № 4310/25 від 30.06.2025 р.) про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

У судове засідання 10.07.2025 р. представники учасників процесу не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання усі учасники процесу були повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» № А1/25/27-05 від 27.05.2025 р. (вх. № 3637/25 від 30.05.2025 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/725/23 з огляду на наступне.

13.04.2023 р. між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-58 (договір), відповідно до п. 2.1 якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід?ємною частиною.

Згідно з п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 2.3 договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 12720706,62 грн.

За умовами п. 3.2 договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 71034 від 13.04.2023 р., з якої вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» здійснило оплату за відступлення права вимоги згідно договору № 114/2-58 від 13.04.2023 р. на рахунок АТ «Райффайзен Банк» на суму 12720706,62 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 14.04.2023 р. до договору № 114/2-58 від 13.04.2023 р. первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржника ФОП Бідника О.П. за договором № 011/6435/32217 у сумі 103308,85 грн.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку - кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за умови перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме принципу презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, факт правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 13.04.2023 р. № 114/2-58 та витягом з реєстру боржників від 14.04.2023 р. до договору № 114/2-58 від 13.04.2023 р.

Таким чином, у даному випадку відбулась заміна сторони (кредитора) у зобов`язанні через відступлення права вимоги в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником в частині стягнення заборгованості.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 р. у справі № 911/726/23 стягненню також підлягає сума судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Слід відначити, що відступлення права вимоги за договором № 011/6435/32217 відбулося 14.04.2023 р., а рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/726/23 було прийнято 15.05.2023 р.

Тобто, сплата зазначеної вище суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та, згідно із встановленими судом обставинами, вона не була предметом відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 р. № 906/110/16, від 05.04.2018 р. у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 р. у справі № 910/386/17).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 2684,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» № А1/25/27-05 від 27.05.2025 р. (вх. № 3637/25 від 30.05.2025 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/726/23 з виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 р., яке набрало законної сили, з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» № А1/25/27-05 від 27.05.2025 р. (вх. № 3637/25 від 30.05.2025 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/726/23 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, код 14305909) в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бідника Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом за дозволеним офердрафтом та 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 69 коп. заборгованості за кредитом за недозволеним офердрафтом, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код 35234236).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.08.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна