УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

11.08.2025справа № 910/23158/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029; ідентифікаційний код 20992104; далі - Відділення АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014

зі справи №910/23158/13

за позовом Відділення АМК

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаршрезерв» (пр. Червонозоряний, 119, оф. 204, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 37133342; далі - Товариство)

про 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/23158/13 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по коду класифікації доходів бюджету 22030001 (символ звітності 106) 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 1 720,50 грн судового збору.

25.02.2014 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення видано накази.

Відділення АМК 27.06.2025 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 про стягнення з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по коду класифікації доходів бюджету 22030001 (символ звітності 106) 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 призначено розгляд заяви Відділення АМК про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13, на 11.08.2025.

У судове засідання 11.08.2025 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- з метою примусового виконання судового рішення у справі № 910/23158/13 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 щодо стягнення 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу;

- постановою державного виконавця ВДВС Микитчик І.В. від 26.03.2015 ВП НОМЕР_1 (яка отримана Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 28.05.2015) наказ Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 №910/23158/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 21.04.1999 №606-XIV) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення;

- з 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Відділення АМК, при цьому інших змін до установчих документів не внесено (розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 №5-рп), тобто стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 є Відділення АМК;

- у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 Відділення АМК звернулося до ВДВС із заявою від 28.05.2024 вих. №65-02/1321е про направлення на адресу Відділення АМК копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій;

- станом на 30.05.2025 відповідь з ВДВС на вказану заяву Відділення АМК не отримало;

- 02.06.2025 за вих. № 65- 02/2843е Відділення АМК повторно звернулося до ВДВС про надання відповіді на звернення від 28.05.2024 № 65- 02/1321е та щодо направлення на адресу Відділення АМК постанови про відкриття виконавчого провадження і відомостей щодо стягнення 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені в доход Державного бюджету України;

- ВДВС листом від 20.06.2025 вих. №20664/27.1-25 (вх. від 23.06.2025 №65-01/1790) повідомив Відділення АМК про те, що після перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі № 910/23158/13 про стягнення з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу у сумі 68 000 грн 28.03.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 21.04.1999 №606-XIV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ на виконання до ВДВС не надходив;

- рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13 станом на 27.06.2025 (дата подання заяви до суду) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 сталося не з вини Відділення АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 про стягнення з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по коду класифікації доходів бюджету 22030001 (символ звітності 106) 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 25.02.2014, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13, вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 25.02.2015.

Господарський суд міста Києва 11.08.2025 у судовому засіданні поновив пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 до виконання, а тому відповідний строк не може вважатися на даний момент закінченим. Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділення АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2025 №310 на суму 90,84 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 25.02.2014, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/2158/13 про стягнення з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по коду класифікації доходів бюджету 22030001 (символ звітності 106) 34 000 грн штрафу і 34 000 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029; ідентифікаційний код 20992104) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 зі справи №910/23158/13, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13 до 11.08.2026.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 у справі №910/23158/13.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025.

Суддя Оксана Марченко