РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/695/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом: керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код

в інтересах держави в особі

позивача: Менської міської ради

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 04061777

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія",

вул. Соборна, будинок 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код 44604267,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Менакомунпослуга» Менської міської ради

вул. Робітнича, 1, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 38282083

про стягнення 162810,00 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Менської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" про стягнення 162810,00 грн, а саме:

- 15840,00 грн боргу за Договором №СК4/688-Т від 10.09.2024;

- 146970,00 грн за Договором №СК4/930-Т від 11.12.2024.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем Договору №СК4/688-Т від 10.09.2024, у зв`язку з чим вартість непоставленого дизельного палива становить 320 л (на суму 15840,00 грн), та Договору №СК4/930-Т від 11.12.2024, у зв`язку з чим вартість непоставленого дизельного палива становить 3000 л (на суму 146970,00 грн); зазначені суми підлягають стягненню на підставі статей 670, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/695/25 без повідомлення сторін у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Менакомунпослуга» Менської міської ради; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена прокурору, позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.07.2025, 18:00, третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією (отримана 15.07.2025, ШКІ 574).

За приписами ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 25.07.2025 включно.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.09.2024 КП «Менакомунпослуга» на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіт про закупівлю товару Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) (Код ДК 021:2015:09130000-9) у кількості 8000 літрів дизельного палива, очікуваною вартістю 415 600,00 грн з ПДВ (ID: UA-2024-09-04-007523-а).

Також 11.12.2024 КП «Менакомунпослуга» на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіт про закупівлю товару Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) (Код ДК 021:2015:09130000-9) у кількості 3000 літрів дизельного палива, очікуваною вартістю 147 000,00 грн з ПДВ (ID: UA-2024-12-06-015583-а-b1).

Відповідно до звіту про договір про закупівлю, фінансування здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.

За результатами процедури закупівлі 10.09.2024 між КП «Менакомунпослуга» (покупець) з ТОВ «Тенегія» (продавець) укладено договір про закупівлю №СК4/688-Т (далі договір 1), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 якого продавець зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати покупцю товар («Дизельне паливо в скретч-картка» ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти), а покупець прийняти і оплатити такий товар. Обсяг товару, його марки та вартісні і цінові показники узгоджуються та зазначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (додаток №1).

Згідно зі специфікацією товаром за договором 1 є дизельне паливо у обсязі 8000 літрів ціною 49,50 грн з ПДВ за літр загальною вартістю 396 000,00 грн.

Також за результатами процедури закупівлі 11.12.2024 між КП «Менакомунпослуга» (покупець) з ТОВ «Тенегія» (продавець) укладено договір про закупівлю №СК4/930-Т (далі договір 2), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 якого продавець зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати покупцю товар («Дизельне паливо в скретч-картка» ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти), а покупець прийняти і оплатити такий товар. Обсяг товару, його марки та вартістні і цінові показники узгоджуються та зазначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (додаток №1 до договору 2).

Згідно зі специфікацією товаром договору 2 є дизельне паливо у обсязі 3000 літрів ціною 48,99 грн з ПДВ за літр загальною вартістю 146 970,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договорів 1, 2 відпуск товару з АЗС (повинна бути на території м. Мена) здійснюється за довірчими документами (в скретч картах) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

За умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договорів 1, 2 покупець сплачує вартість товару протягом 30 банківських днів з дня отримання рахунку та видаткової накладної за наявності бюджетного фінансування. Підставою для оплати є рахунок та видаткова накладна продавця на кожну поставлену партію. Покупець здійснює оплату у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 5.1 договорів 1,2 сторони погодили, що перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в день отримання покупцем від продавця товару і підписання сторонами видаткової накладної та акта приймання-передачі товару на відповідальне зберігання продавцю відповідно до умов договору.

Строк поставки товару до 31.12.2024 (згідно з заявками покупця) (п. 5.2 договорів 1, 2).

Відпуск продавцем товару здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця за пред`явленим товаром (в скретч-картах) номіналом 10, 15 та 20 літрів зі строком дії не менше 3 календарних років з дати їх отримання покупцем згідно накладної (п. 5.10 договорів 1, 2).

За умовами п. 5.13 договорів 1,2 продавець зобов`язаний забезпечити безперебійну заправку транспортних засобів покупця у власній роздрібній мережі АЗС відповідно до режиму (розкладу) їх роботи.

Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 договорів 1, 2 (п. 6.3 договорів 1,2).

Договори набирають чинності з дати підписання сторонами і діють до 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 11.1 договорів 1, 2).

Видатковими накладними №0004/0001913 від 17.09.2024, №0004/0002023 від 01.0.2024, №0004/0002157 від 22.10.2024, №0004/0002241 від 04.11.2024, №0004/0002438 від 02.12.2024, №0004/0002502 від 12.12.2024 визначено, що продавець зобов`язується згідно договору №СК4/688-Т від 10.09.2024 поставити покупцю дизпаливо у кількості 8115 л на загальну суму 395 553,85 грн з ПДВ (у зв`язку зі зміною ціни на літр збільшився обсяг поставленого товару).

На виконання умов договору 1 згідно з відповідними специфікаціями, ТОВ «Тенегія» передав покупцю паливні талони дизельного палива загальною кількістю 8115 літрів: 1 талон номіналом 15 літрів, 10 талонів номіналом 40 літрів, 20 талонів номіналом 30 літрів та 355 талонів номіналом 20 літрів.

Невикористаними за договором 1 залишаються 16 талонів номіналом по 20 літрів з наступними серійними номерами: 3046 2340 8378, 3046 2340 8379, 3046 2340 8376, 3046 2340 8377, 3046 2340 8374, 3046 2340 8375, 3046 2340 8372, 3046 2340 8373, 3046 2340 8370, 3046 2340 8371, 3046 2340 8368, 3046, 2340 8369, 3046 2340 8366, 3046 2340 8367, 3046 2340 8364, 3046 2340 8365.

На підставі отриманих талонів згідно з вказаними видатковими накладними на АЗС відповідача, починаючи з 09.12.2024 та станом на час подачі позову, позивачу відмовляють у відпуску пального, у зв`язку із чим продавцем за договором №СК4/688-Т від 10.09.2024 не поставлено КП «Менакомунпослуга» 320 літрів дизельного палива на суму 15840,00 грн.

Крім того, видатковою накладною №0004/0002500 від 11.12.2024 визначено, що продавець зобов`язується згідно договору №СК4/930-Т від 11.12.2024 поставити покупцю дизпаливо у кількості 3000 л за ціною 48,99 грн за 1 л з ПДВ на загальну суму 146 970,00 грн з ПДВ.

Невикористаними за договором №СК4/930-Т від 11.12.2024 залишаються 149 талони номіналом по 20, 40 та 15 літрів з серійними номерами: 3046 2340 8362, 3035 2340 8363, 3046 2340 8360, 3046 2340 8361, 3046 2340 8388, 3046 2340 8389, 3046 2340 8386, 3046 2340 8387, 3046 2340 8384, 3046 2340 8385, 3046 2340 8382, 3046 2340 8383, 3046 2340 8380, 3046 2340 8381, 3046 2340 8398, 3046 2340 8399, 3046 2340 8396, 3046 2340 8397, 3046 2340 8394, 3046 2340 8395, 3046 2340 8392, 3046 2340 8393, 3046 2340 8390, 3046 2340 8391, 3046 2339 3868, 3046 2339 3866, 3046 2266 7998, 3046 2339 3879, 3046 2340 7901, 3046 2339 3877, 3046 2340 8192, 3046 2340 8193, 3046 2340 8190, 3046 2340 891, 3046 2340 8188, 3046 2340 8189, 3046 2340 8186, 3046 2340 8187, 3046 2340 8184, 3046 2340 8185, 3046 2340 8182, 3046 2340 8183, 3046 2340 8180, 3046 2340 8181, 3046 2340 8408, 3046 2340 8409, 3046 2340 8406, 3046 2340 8407, 3046 2340 8404, 3046 2340 8405, 3046 2340 8402, 3046 2340 8403, 3046 2340 8400, 3046 2340 8401, 3046 2340 8410 3046 2340 8419, 3046 2340 8290 3046 2340 8299, 3046 2340 8280 3046 2340 8289, 3046 2340 8300 3046 2340 8309, 3046 2340 8310 3046 2340 8319, 3046 2340 8350 3046 2340 8359, 3046 2340 8340 3046 2340 8349, 3046 2340 8320 3046 2340 8329, 3046 2340 8330 3046 2340 8339, НОМЕР_1 , 3046 2339 3864, 3046 2339 3892, 3042 0713 8488.

Залишок невикористаних карток на 3000 л дизельного палива (150 талонів номіналом по 20 літрів) складає суму 146 970,00 грн.

На підставі отриманих талонів згідно з вказаними видатковими накладними на АЗС відповідача, починаючи з 22.01.2025 та станом на час подачі позову, позивачу відмовляють у відпуску пального, у зв`язку із чим продавцем за договором №СК4/930-Т від 1.12.2024 не поставлено 3000 літрів дизельного пального на суму 146 970,00 грн, тобто даний договір взагалі не виконаний.

Крім того, за результатами неодноразового виїзду водіями та головним механіком КП «Менакомунпослуга» за місцем розташування АЗС постачальника встановлено, що покупцю відмовлено у відпуску палива у зв`язку з його відсутністю на АЗС, про що складено відповідний акт.

Матеріали справи містять претензію №67 від 28.01.2025, якою КП «Менакомунпослуга» звернулося до ТОВ «Тенегія» щодо неналежного виконання умов договорів у частині непоставки товару в обсязі 3320 літрів.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Згідно з бухгалтерською довідкою КП «Менакомунпослуга» станом на 01.05.2025 загальний залишок дизельного палива складає 3320 літрів на суму 162810,00 грн за вказаними договорами №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024.

З огляду на вказане прокурор зазначає, що КП «Менакомунпослуга», виконавши зобов`язання за договорами №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024 та сплативши попередню плату за товар, набула право на отримання товару, втім внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами не отримала у фактичне володіння 320 л дизельного палива за договором №СК4/688-Т від 10.09.2024 та 3000 л дизельного палива за договором №СК4/930-Т від 11.12.2024, загалом 3320 літрів дизельного палива на суму 162810,00 грн і вказані грошові кошти, безпідставно набуті відповідачем, підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку. Після закінчення строку дії договору

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Щодо підстав представництва інтересів держави Корюківською окружною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Корюківською окружною прокуратурою скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Менської міської ради з метою захисту і відновлення державних та суспільних інтересів, з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що спричинило неефективне використання бюджетних коштів за поставлений товар.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Менська міська рада є суб`єктом владних повноважень, який бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, завданої державі.

Згідно з п. 1.1 Статуту КП «Менакомунпослуга» Менської міської ради, останнє утворене рішенням 17 сесії Менської міської ради 6 скликання від 24.04.2012.

Підприємство є унітарним підприємством, що належить до комунальної власності Менської міської територіальної громади, підпорядковується Менській міській раді (засновник) (п. 1.3 Статуту).

Відповідно до п. 4.2 Статуту вищим органом управління підприємства є засновник.

Відтак, у спірних правовідносинах Менська міська рада, яка зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, є уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі

Корюківська окружна прокуратура листом №51-77-1616вих25 від 17.04.2025 зверталася до КП «Менакомунпослуга» та повідомила про неналежне виконання ТОВ «Тенегія» договорів №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024 і необхідність надання документів за фактом неналежного виконання договорів.

КП «Менакомунпослуга» у листі №247 від 30.04.2025 зазначала, що не має можливості звернутися до суду.

Корюківська окружна прокуратура листом №51-77-225вих-25 від 28.05.225 звернулася до Менської міської ради, у якому повідомила про неналежне виконання ТОВ «Тенегія» договорів №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024.

Листом №04-17/1076 від 09.06.2025 Менська міська рада просить безпосередньо прокурора подати відповідний позов (а. с. 68).

Отже, підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах, і у разі виявлення порушень законодавства має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, однак цього не зробив.

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листом №51-77-2686вих-25 від 26.06.2025 повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Менської міської ради (а.с. 90).

За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про доведення Корюківською окружною прокуратурою бездіяльності Менської міської ради як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави

Щодо стягнення з відповідача попередньої оплати суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наведеного нижче.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Судом установлений факт укладення 10.09.2024 між КП «Менакомунпослуга» (покупець) та ТОВ «Тенегія» (продавець) договору 1 про закупівлю, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 якого продавець зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених договором, надати покупцю дизельне паливо в скретч-картках, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Згідно зі специфікацією товаром договору є дизельне паливо у обсязі 8000 літрів ціною 49,50 грн з ПДВ за літр загальною вартістю 396 000,00 грн.

За договором 2 про закупівлю продавець зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати покупцю дизельне паливо в скретч-картках, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Згідно зі специфікацією товаром договору є дизельне паливо у обсязі 3000 літрів ціною 48,99 грн з ПДВ за літр загальною вартістю 146 970,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договорів 1, 2 відпуск товару з АЗС (повинна бути на території м. Мена) здійснюється за довірчими документами (в скретч-картах) на отримання товару.

За умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договорів 1, 2 підставою для оплати товару є рахунок та видаткова накладна продавця на кожну поставлену партію.

На виконання умов договору згідно з відповідними специфікаціями ТОВ «Тенегія» передано покупцю паливні талони дизельного палива загальною кількістю 8115 літрів: 1 талон номіналом 15 літрів, 10 талонів номіналом 40 літрів, 20 талонів номіналом 30 літрів та 355 талонів номіналом 20 літрів.

Невикористаними за договором №СК4/688-Т від 10.09.2024 залишаються 16 талонів номіналом по 20 літрів.

На підставі отриманих талонів згідно з вказаними видатковими накладними на АЗС відповідача, починаючи з 09.12.2024 та станом на час подачі позову, позивачу відмовляють у відпуску пального, у зв`язку із чим продавцем за договором №СК4/688-Т від 10.09.2024 не поставлено КП «Менакомунпослуга» 320 літрів дизельного палива на суму 15 840,00 грн.

Крім того, видатковою накладною №0004/0002500 від 11.12.2024 визначено, що продавець зобов`язується згідно договору №СК4/930-Т від 11.12.2024 поставити покупцю дизпаливо у кількості 3000 л за ціною 48,99 грн за 1 л з ПДВ на загальну суму 146 970,00 грн з ПДВ.

Невикористаними за договором №СК4/930-Т від 11.12.2024 залишаються 149 талонів номіналом по 20, 40 та 15 літрів.

Залишок невикористаних карток на 3000 л дизельного палива (150 талонів номіналом по 20 літрів) становить суму 146970,00 грн.

На підставі отриманих талонів згідно з вказаними видатковими накладними на АЗС відповідача, починаючи з 22.01.2025 та станом на час подачі позову, КП «Менакомунпослуга» відмовляють у відпуску пального, у зв`язку із чим продавцем за договором №СК4/930-Т від 1.12.2024 не поставлено 3000 літрів дизельного пального на суму 146 970,00 грн. Тобто даний договір взагалі не виконаний.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані, доказів поставки/видачі пального у повному обсязі, передбаченому договорами 1 та 2, не надано.

Крім того, за результатами неодноразового виїзду водіями та головним механіком КП «Менакомунпослуга» за місцем розташування АЗС постачальника встановлено, що покупцю відмовлено у відпуску палива у зв`язку з його відсутністю на АЗС, про що складено відповідний акт.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери (п. 10.3.3.1 Інструкції).

Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).

За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку (талон) на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талону / картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого талон / картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Таким чином, покупець як власник талонів / карток на пальне, отриманих від постачальника, володіє законним правом на отримання на АЗС, визначених угодою, товару (пального) по талонах / картках у кількості, маркуванні, визначеному у талонах на пальне.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №903/666/22.

Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 №1442, передбачено, що розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що підписання сторонами видаткових накладних не свідчить про поставку постачальником замовнику товару за договором, оскільки фактично позивачу передані талони на пальне, які надають право замовнику на отримання відповідної кількості вже попередньо оплаченого товару (палива) за договорами в майбутньому.

Факт неотримання позивачем 3320 літрів дизельного палива на суму 162 810,00 грн підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Матеріали справи містять претензію №67 від 28.01.2025, якою КП «Менакомунпослуга» звернулося до ТОВ «Тенегія» щодо неналежного виконання умов договорів та наявності заборгованості за непоставлений товар в обсязі 3320 літрів.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Згідно з бухгалтерською довідкою КП «Менакомунпослуга» станом на 01.05.2025 загальний залишок дизельного палива складає 3320 літрів на суму 162810,00 грн за вказаними договорами №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У даному випадку судом враховується те, що фактично станом на дату закінчення строку дії укладених сторонами у справі договорів 31.12.2024 (п. 11.2. договорів), а також після закінчення цього строку залишилися невиконаними зобов`язання відповідача у справі щодо поставки палива на суму передплати у загальному розмірі 162810,00 грн.

Договори №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024 сторонами не продовжувалися і є припиненими з 01.01.2025. КП «Менакомунпослуга» втратив можливість отримання палива після припинення договору.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем у справі.

Доказів поставки палива у повному, передбаченому договорами та додатками до них, обсязі, саме на суму передплати відповідачем під час розгляду справи не надано.

Станом на дату звернення прокурора до суду з даним позовом з моменту закінчення укладених сторонами договорів №СК4/688-Т від 10.09.2024 та №СК4/930-Т від 11.12.2024 спливло майже 7 місяців і за цей період відповідач жодним чином не комунікував із КП «Менакомунпослуга» з приводу поставки палива у повному обсязі.

При цьому прокурор наводить дані про невикористані КП «Менакомунпослуга» картки/талони.

Доказів поставки (копії фіскальних чеків на поставку) палива відповідач суду не надав.

За таких обставин вимоги в частині стягнення 162 810,00 грн основного боргу підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

При ухваленні рішення у справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, за рахунок відповідача Чернігівській обласній прокуратурі підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 грн.

Керуючись статтями 53, 55, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, статтями 233, 238, 241, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (вул. Соборна, будинок 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код 44604267) на користь Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 04061777) суму боргу у загальному розмірі 162 810 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (вул. Соборна, будинок 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код 44604267) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, , отримувач: Чернігівська обласна прокуратура, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0006008) 6056,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Рішення складено та підписано 13.08.2025.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова