ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Справа № 924/1027/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухова М.Г.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін

позивача: Свідунович Р.І. адвокат

відповідача:Бондаренко Ю.Г. адвокат

третьої особи на сторін позивача: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача 1: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 (суддя Яроцький А.М., м. Хмельницький, повний текст складено 13.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ"

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА"

про стягнення 4 487 313,49 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про стягнення 4 487 313,49 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" - 4 487 313,49 грн збитків, 44000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 67309,70 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» про стягнення збитків у розмірі 4 487 313,49 грн відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24. Розгляд справи призначено на 14 травня 2025 року.

05 травня 2025 року представником ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до справи копії постанови від 24.03.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000046 винесена заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури; лист Хмельницької обласної прокуратури, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України триває.

09 травня 2025 року представником ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» через систему «Електронний суд» подано заперечення проти клопотання про приєднання доказів, в якому просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 05.05.2025 про долучення до матеріалів справи доказів.

09 травня 2025 року представником ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи відповідача та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні 14.05.2025 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

В судове засідання 14.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 14.05.2025, відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" для огляду в наступному судовому засіданні: оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293. Постановлено оригінал вказаного письмового доказу надати суду засобами поштового зв`язку до - 12.06.2025. У разі відсутності вказаного документа надати суду завчасно відповідні пояснення. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Енерго 2" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" надати додаткові пояснення щодо кількості, розбіжності по актах Державної митної служби України, що стосується міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293, інвойсу від 10.12.2021 №JAFXKYE, коносаменту від 17.12.2021 №ООLU до 12.06.2025 та розгляд справи відкладено на 18 червня 2025 року.

02 червня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подані додаткові пояснення, в яких останній посилається на ряд наявних в матеріалах справи документів поданих позивачем за результатами комплексної оцінки яких, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту та розміру заподіяного позивачем збитку в розмірі вартості втраченого вантажу, що належав позивачу.

11 червня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подані додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що у апелянта відсутній оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №421293, оскільки всі товарно-транспортні документи перебували у кабіні автомобіля «FREIGTLINER COLUMBIA» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пожежі, яка сталася 31.01.2022 на 222 км автошляху «Стрий-Ізварине» поблизу с.Бокиївка Хмельницького району Хмельницької області були знищені.

Поряд з цим, представник відповідача у вказаних поясненнях пояснив, що ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на замовлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виступило в ролі перевізника контейнера №ООLU8693275 від порту Одеса до с. Жовтанці Львівської області. З оперативного донесення 9 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 31.01.2022 на момент гасіння пожежі контейнер №ООLU8693275 був опломбований. За допомогою бензоріза та гідравлічних ножиць було проведено зрізання пломб для відкривання дверей. Внаслідок займання напівпричепа «DENNISON» р/н НОМЕР_2 та розміщеного на ньому контейнеру, частина панелей невідворотно згоріла, про що складено акти б/н Державної митної служби України (Хмельницька митниця) від 04.02.2022. Під час складання актів Хмельницькою митницею, збоку ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до складу комісії залучено представника перевізника Кушніра Віталія Миколайовича, який діяв за довіреністю. Контейнер був запломбованим номерною пломбою і всі товарно-транспортні документи, що перебували у кабіні автомобіля «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 знищені пожежею, представник відповідача припускає, що дійсно кількість палет у контейнері становила 20, найменування вантажу «сонячні панелі» у кількості 620 штук (кількість вказана згідно наданих документів товаровідправника, так як через згоряння та пошкодження товару визначити точну кількість не було можливості).

В судовому засіданні 18.06.2025 представник відповідача адвокат Баранівський В.О. підтвердив, що всі товарно-транспортні документи, зокрема міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №421293 знищені пожежею.

Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні 18.06.2025 надано суду пояснення хто закреслив (виправив) номер CMR з №422956 на №421293, зокрема звернута увага суду на відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" у розділі 16 CMR, що в свою чергу свідчить, що вказані виправлення здійснено представником зазначеного товариства.

16 червня 2025 року представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи, та розглянути, як доказ копію висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-25/28209-ІТ від 09.06.2025 року.

Ухвалою суду від 18.06.2025 суд апеляційної інстанції керуючись ч. 4 ст.74 ГПК України витребувано у Одеської митниці належним чином завірену копію: митної декларації ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" UA209000/2022/903464 складену у 2022 році при оформленні перетину митного кордону товару - сонячні панелі на 20 палетах у контейнері №ООLU8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 та розгляд справи відкладено на 30.06.2025.

26 червня 2025 року представником ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення, в яких просив відхилити новий доказ, а саме: висновок експерта №СЕ-19-25/28209-ІТ від 09.06.2025 та приєднати до матеріалів справи копію митної декларації UA209000/2022/903464.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 №01-05/286 на підставі службової записки головуючого судді Гудак А.В. від 24.06.2025 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1027/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

30 червня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/1027/24 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2022, досудове розслідування у якому триває.

30 червня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив відмовити відповідачу в клопотанні про зупинення провадження в справі №924/1027/24 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №000046 від 31.01.2022.

В судовому засіданні 30.06.2025, яке розпочалось об 11 год. 27 хв., колегією суддів повідомлено присутніх представників ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", що станом на час розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2025 Одеською митницею ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 в частині надання суду належним чином завіреної копії митної декларації ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" UA209000/2022/903464 не виконано.

В судове засідання 30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.06.2025 розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року.

30 червня 2025 року після завершення об 11 год.37 хв. судового засідання у справі №924/1027/24 та під час підготовки повного тексту даної ухвали на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду об 11 год.40 хв. засобами поштового зв`язку надійшов лист Південно-західного апеляційного господарського суду №03-10/377/2025 від 25.06.2025 з додатками, з якого вбачається, що 25.06.2025 вказаним судом через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання Одеської митниці від 25.06.2025 в додатках якого міститься лист щодо виконання ухвали суду у справі №924/1027/24 від 24.06.2025 №7.10-1/10-02/8.19./9900 адресований Північно-західному апеляційному господарському суду, який помилково направлений до Південно-західного апеляційного господарського суду. До вказаного клопотання також зокрема додано завірену Одеською митницею митну декларацію ТОВ "Кам`янка Енерго 2" типу ІМ 40 ЕЕ №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2025 підтримав подане 30.06.2025 клопотання про зупинення провадження у справі №924/1027/24 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2022, досудове розслідування у якому триває. Просив суд, рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» про стягнення збитків у розмірі 4 487 313,49 грн відмовити повністю.

В судовому засіданні 07.08.2025 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №924/1027/24. Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 - без змін.

В судове засідання 07.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Північно-західний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач не надав належних та достатніх доказів щодо спростування заявленого позивачем розміру збитків, а тому останній вважається підтвердженим наявними матеріалами справи.

Суд першої інстанції погодився з позивачем в контексті наявності збитків та їх розміру, заподіяних внаслідок повного знищення товару, який містився у контейнері №OOLU8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 та транспортувався транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належав на праві власності ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", що встановлено Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 02.02.2022 у справі №686/2859/22.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою водія сідлового тягача "Freigtliner Columbia" з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано збитків ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" на суму 4 487 313,49 грн, встановлено під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 31.01.2022, що підтверджується чинною постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2022.

Судом першої інстанції враховано, що за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 31.01.2022 встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та останній, як учасник ДТП, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до змісту доданої копії договору добровільного страхування відповідальності перевізника від 26.01.2021, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та ТОВ "ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС", відповідачем застраховано у останнього відповідальність щодо 264 транспортних засобів. Зі змісту листа ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" від 29.04.2024, адресованого відповідачу, останньому відмовлено як страхувальнику у страховому відшкодуванні за фактом пошкодження (знищення) вантажу- сонячних кремнієвих фотоелектричних модулів для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA SOLAR", тип JAM72D30-535/MB, який перебував у напівпричепі "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний помер НОМЕР_2 , в якому перевозився контейнер №OOLU8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 з наведеним страховиком обґрунтуванням.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано до належного відповідача. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не було надано доказів, які б спростовували обставини перебування у власності відповідача транспортного засобу "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 , спричинення зазначеним транспортним засобом збитків (100% втрата вантажу), а також докази щодо визначеного розміру таких збитків.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність належних та достатніх доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При вирішенні заяви представника позивача - адвоката Свідуновича Р.І.. про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати в сумі 100 000,00 грн. Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції враховано, що за своєю категорією (відшкодування збитків) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної роботи. Водночас, судом першої інстанції взято до уваги значні обсяг та правове обґрунтування процесуальних документів поданих адвокатом Свідуновичем Р.І. під час розгляду справи №924/1024/24 та участь останнього в усіх судових засіданнях призначених судом. Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг наданих адвокатом Свідуновичем Р.І. юридичних послуг, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг у справі №924/1027/24 є завищеним, та належним є розмір 44000,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані представником позивача - адвокатом Свідуновичем Р.І. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" 44000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1027/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача суд першої інстанції відмовив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцезнаходження та юридична адреса відповідача (апелянта) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС- ЕКСПРЕС», який є перевізником: Одеська область, м. Біляївка, вул.Отамана Головатого, 145. Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» взагалі не повинна розглядатись у Господарському суді Хмельницької області, а повинна була передана для розгляду до Господарського суду Одеської області. Вказане порушення норм Господарського процесуального кодексу України збоку судді Господарського суду Хмельницької області Яроцького А.М. вказує на те, що він із самого початку прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його відводу (самовідводу).

Разом з тим, скаржник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000046 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною та передчасною, а мотиваційна частина постанови не відповідає дійсності та механізму розвитку вказаної події ДТП. Вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що досудове слідство проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, не об`єктивно, не обґрунтовано, із однобічністю спрямованою на встановлення не винуватості водія автопоїзда «МЕRSEDES-BENZ «Асtros 1848» р/н НОМЕР_3 та напівпричепа «SСНМІТZ» р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . Слідчим, не вилучено або не приєднано до матеріалів кримінального провадження матеріали відеозаписів із камер відео-фіксації автомобіля «МЕRSEDES-BENZ «Асtros 1848» р/н НОМЕР_3 , які знаходились у вказаному автомобілі, як штатно встановлено та встановлені додатково, про що свідчить їх наявність, як на фотознімках з місця ДТП, так і інформаційні таблички про їх наявність на самому автомобілі, що свідчить про упередженість слідчого та односторонній підхід до розслідування кримінального провадження. Покази свідка ОСОБА_3 неперевірені на місці дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення слідчого експерименту за його участю. Також через практично 10 місяців після дорожньо-транспортної пригоди, а саме також 10.11.2022 слідчим допитано у якості свідка водія ОСОБА_2 , проведено слідчий експеримент за його участю, результати якого є односторонніми неповними і у подальшому лягли в основу вихідних даних при призначенні автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення транспортних засобів.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що проведеною у Львівському інституті судових експертиз транспортно-трасологічною експертизою (висновок експерта міститься в матеріалах кримінального провадження) встановити на якій смузі відбулось первинне контактування транспортних засобів (в т.ч. розміщення місця зіткнення) не виявилось можливим. Під час досудового розслідування слідчим не було витребувано відомості зі служби автомобільних доріг Хмельницької області викопіювання ділянки автодороги у місці де сталася дорожньо-транспортна пригода із зазначенням параметрів заокруглення, наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки за напрямками руху обох транспортних засобів. Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення механізму розвитку події ДТП та проведення судових інженерно-технічних експертиз. Слідчим не прийнято заходів для вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди із нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які виїжджали на місце для відповідного реагування на повідомлення та забезпечення безпеки дорожнього руху. В документах, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме у повідомленні прокурору про початок досудового розслідування від 31.01.2022, у постанові про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 31.01.2022, у клопотанні про арешт майна від 01.02.2022, в ухвалі слідчого-судді від 09.02.2022 про арешт майна та інших документах зазначено, що саме водій автомобіля «МЕRSEDES-BENZ «Асtros 1848» р/н НОМЕР_3 та напівпричепа «SСНМІТZ» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, у оперативному зведенні 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУДСУ з надзвичайних ситуацій Хмельницької області від 31.01.2022 також зазначено, що водій автомобіля МЕRSEDES-BENZ «Асtros 1848» р/н НОМЕР_3 та напівпричепа «SСНМІТZ» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті зіткнення виникла пожежа в обох автомобілях, ОСОБА_1 помер на місці події. Такі висновки посадові особи, які складали вказане «оперативне зведення» могли зробити лише на підставі отриманої інформації на місці події ДТП від водія ОСОБА_2 та свідків пригоди. Однак слідчий з метою приховання фактичних даних механізму розвитку ДТП працівників Державного пожежно-рятувального загону ГУДСУ з надзвичайних ситуацій Хмельницької області, не допитав як свідків. 15.02.2025 на адресу начальника ГУНП в Хмельницькій області надіслано адвокатський запит з метою отримання інформації про осіб, які повідомляли на спецлінію зв`язку « 102» про дорожньо-транспортну пригоду. Із отриманої відповіді та додатку до неї вбачається, що на спецлінію зв`язку « 102» з приводу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.01.2022 на автошляху поблизу с.Бокиївка Хмельницького району Хмельницької області телефонувало щонайменше шестеро осіб. В матеріалах кримінального провадження не міститься жодного протоколу допиту свідків із числа осіб, які повідомляли про дорожньо-транспортну пригоду на спецлінію зв`язку « 102». Наведені факти неповного, неякісного, однобічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні призвели до прийняття необ`єктивного рішення слідчим про його закриття.

Скаржник зазначає, що протокольною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про призначення та проведення інженерно-транспортної трасологічної експертизи. При цьому, будь-якого рішення про відмову у задоволенні клопотання суддею Яроцьким А.М. не винесено. Рішення у системі електронний суд відсутнє. За таких обставин, відповідач та його представник були позбавлені права на оскарження рішення судді Яроцького А.М. про відмову в призначенні інженерно-транспортної трасологічної експертизи, що в свою чергу є грубим порушенням права на захист, що передбачене Конституцією України.

Поряд з цим, представником відповідача адвокатом Баранівським В.О. під час провадження у справі на адресу судді Яроцького А.М. направлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням адвоката Баранівського В.О. на стаціонарному лікуванні. На підтвердження перебування адвоката Баранівського В.О. на стаціонарному лікуванні до клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату долучено відповідні медичні документи. Суддя Господарського суду Хмельницької області Яроцький А.М. своїм рішенням відмовив у перенесенні судового засідання чим позбавив можливості представника відповідача адвоката Баранівського В.О. висловити свою правову позицію під час дебатів у справі. У зв`язку з чим справа розглянута без з`ясування всіх обставин, без надання можливості подати відповідачем доказів на підтвердження своїх вимог щодо належного дослідження у справі.

Також скаржник зазначає, що 04.03.2025 представницею відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Грачовою А.В., заявлений відвід від участі у розгляді справи судді Яроцького А.М.. На заявлений відвід суддя Яроцький А.М. самостійно відносно себе виніс рішення про відмову у відводі. І цей факт знову вказує на те, що суддя Яроцький А.М. із самого початку прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його відводу (самовідводу). Попри відмову у задоволенні клопотань відповідача про проведення інженерно-транспортної експертизи, про перенесення судових засідань на іншу дату та про відвід судді, 12.02.2025 представником потерпілої Сіміновської О.В. до ТОВ «Українська експертна компанія» направлене клопотання щодо проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 року, на підставі ст. 1, 7, 7 і Закону України «Про судову експертизу», ст. 242, 243 КПК України та у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 21.02.2025 із ТОВ «Українська Експертна Компанія» отримано висновок №17 в якому зокрема встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пунктів 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля МЕRSEDES-BENZ «Асtros 1848» р/н НОМЕР_3 та напівпричепа «SСНМІТZ» р/н НОМЕР_4 , Новосада Р.Й. знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник зазначає, що в діях водія автопоїзда «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 , Сіміновського М.В., який на момент дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2022 був працевлаштованим водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» не вбачається порушень Правил дорожнього руху України. За викладених обставин скаржник вказує, що лише за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні можливо буде визначитись хто у подальшому буде цивільним відповідачем щодо відшкодування шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2».

Таким чином, скаржник вважає, що перед винесенням рішення від 04.03.2025 суддя Господарського суду Хмельницької області Яроцький А.М. не надав можливості відповідачу та його представнику висловити свою правову позицію, не надав можливості долучити докази у справі у тому числі копію висновку від 21.02.2025 інженерно-транспортної експертизи №17, невірно визначився із характером спірних правовідносин та передчасно прийняв помилкове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС- ЕКСПРЕС» про стягнення збитків у розмірі 4487313,49 гривень, яке підлягає скасуванню.

Позивач, заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що в апеляційній скарзі відповідач не ставить під сумнів висновки суду про доведеність елементів деліктного правовідношення в цій частині.

Позивач зазначає, що на думку відповідача постанова слідчого про закриття провадження є незаконною та передчасною, а мотиваційна частина постанови не відповідає дійсності та механізму розвитку вказаної події ДТП. Свої доводи про те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог чинного законодавства, є необ`єктивним та необґрунтованим, відповідач підкріплює висновком експерта №17 від 21.02.2025, підготовленим судовим експертом ТОВ Українська Експертна Компанія на підставі звернення адвоката Баранівського В.О., та тим, що на момент подачі апеляційної скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000046 від 21.02.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано скаргу в порядку статті 306 КПК України.

Представник позивача звертає увагу, що поданий відповідачем разом з апеляційною скаргою висновок експерта №17 від 21.02.2025 не досліджувався судом першої інстанції. Однак, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про існування такого доказу на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Відмовляючи відповідачу в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд першої інстанції в судовому засіданні 06.02.2025 наголосив на праві відповідача замовити та подати в справу висновок експертизи, підготовлений на його замовлення. Також суд першої інстанції вбачав за можливе приєднати такий висновок навіть на стадії розгляду справи по суті. Попри наявність такого висновку на момент ухвалення судового рішення відповідач таким правом не скористався. Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, позивач зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі жодних обґрунтувань та доказів поважності причин пропущення строку на його подання не подає, відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на приєднання такого доказу. З наведених підстав позивач заперечує проти приєднання поданого відповідачем висновку експерта №17 до матеріалів справи. Більше того, позивач вважає, що висновки даного експертного дослідження стосуються тих самих питань, які вже були предметом дослідження державними експертними установами. Відповідачем не надано суду першої інстанції жодного доказу на спростування вини в скоєнні ДТП його водієм.

Наявні в сукупності докази (висновки експертиз, покази свідка Сірого (водія, який їхав за транспортним засобом відповідача в момент скоєння ДТП, схема ДТП, покази водія, який вижив), що містяться в матеріалах справи, з достатньою вірогідністю доводять вину водія відповідача у скоєнні ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між його діяннями та заподіяною шкодою.

Позивач вважає, що по спливу трьох років з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач в даній судовій справі намагається поставити під сумнів висновки проведених в рамках кримінального провадження експертиз, здійснити переоцінку доказів. Зазначені дії відповідач вчиняє виключно з метою уникнення матеріальної відповідальності за заподіяні позивачу збитки. Підтвердженням цьому є також допущені відповідачем зловживання після заміни адвоката в справі. З моменту вступу в справу та до моменту ухвалення судового рішення в справі в представника відповідача, адвоката Баранівського В.О. було достатньо часу та можливостей для подання будь-яких документів по суті спору. Разом з тим, адвокат Баранівський В.О. таким правом не скористався, підготовленого на замовлення висновку експерта в справу не подав, участі в судових засіданнях не приймав, жодного відношення до раніше сформованої позиції відповідачем по суті спору не надав. Посилання в апеляційній скарзі на упередженість суду першої інстанції є необґрунтованим в силу процесуальної неможливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, та задоволення 24.02.2025 судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення судового засідання на 04.03.2025.

Поряд з цим, позивач зазначає, що при обранні підсудності позивач керувався положеннями частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої знищено вантаж позивача, трапилась в Хмельницькій області, з цих підстав позивач наділений правом на розгляд цього позову Господарським судом Хмельницької області. Приймаючи рішення про відкриття провадження в справі суд першої інстанції погодився з цими доводами позивача та прийняв справу до свого провадження. В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач не навів жодних заперечень проти розгляду цієї справи Господарським судом Хмельницької області. Відповідач не клопотав про передачу розгляду справи за визначеною ним підсудністю. Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна була розглядатись Господарським судом Одеської області на підставі частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки, між сторонами даного спору не було укладено договору перевезення вантажу.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

08 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China укладено контракт №JAF-KYE21111603M, предметом якого визначено купівлю сонячних фотогальванічних модулів JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar" для монтажу на об`єкті альтернативної енергетики: "СЕС Кам`янка-Жовтанці 2, село Колоденці, Жовтанецької сільської ради, Львівського району, Львівської області" (а.с.23-28 т.1).

У п. 2.1 контракту сторонами узгоджено загальну суму контракту 326 393,80 доларів США.

Згідно п. 3.1 контракту, умови поставки та умови оплати розуміються як наступні: CIF Odessa Port (ІНКОТЕРМС 2020) для морських перевезень. Покупець повинен зробити попередню оплату в розмірі 5% від загальної вартості контракту, встановленої в пункті 2.1, зазначеної в проформі-інвойсі, банківським переказом на рахунок продавця протягом 5 календарних днів від дати отримання проформи-інвойсу. Решта суми поставки, що дорівнює 95% від загальної суми продажу, зазначеної в інвойсі продавця, повинна бути оплачена банківським переказом на рахунок продавця не пізніше 90 днів після дати доставки товару в порт призначення (Одеса, Україна), на підставі інформації про очікуваний час прибуття, наданої продавцем або транспортною компанією, яка здійснює морські контейнерні перевезення.

В специфікації контракту сторони узгодили, що загальна кількість панелей, які поставлятимуться на умовах Контракту становитиме 1860 штук загальною вартістю 326 392,80 доларів США (а.с. 29 т.1).

Згідно платіжних доручень в іноземній валюті №1 від 16.11.2021 ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" перераховано через посередників Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China 16319,64 долари США попередньої оплати за контрактом. В подальшому 30.04.2024 позивач перерахував 201275,56 доларів США, 16.09.2024 - 85000,00 доларів США та 08.10.2024 - 23 797,60 доларів США на рахунок контрагента згідно копій платіжних інструкцій в іноземній валюті №2 від 30.04.2024, №3 від 16.09.2024 та №4 від 08.10.2024 за сонячні фотогальванічні модулі згідно контракту №JAF-KYE21111603M від 08.11.2021 (а.с. 30-33 т.1).

04 грудня 2019 року між ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" (замовник) та ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (підрядник) було укладено договір підряду, з врахуванням додаткової угоди №1 від 04.11.2021 року, згідно з умовами якого підрядник взяв на себе обов`язок у встановлений строк, відповідно до умов цього договору проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами проектні та будівельні роботи на об`єкті - "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам`янка-Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36, Львівського району, Львівської області" (а.с.15-22 т.1).

Вказані в цьому договорі та додатках до нього роботи підрядник виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами (п.1.2 договору).

Згідно з п. 5.1.3 договору підряду підрядник має право забезпечувати, із письмової згоди Замовника, виконання робіт матеріально-технічними ресурсами власного постачання, які відповідають державним стандартам і нормам, що підтверджено відповідними технічними паспортами або сертифікатами.

Підрядник зобов`язаний дотримуватись встановленого порядку на будівельному майданчику. Підрядник до здачі виконаних робіт замовнику відповідає за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику, здійснює необхідні природоохоронні заходи та заходи по забезпеченню пожежної безпеки піл час виконання робіт; забезпечує чистоту на будівельному майданчику. Витрати по підтриманню порядку на будівельному майданчику лягають на підрядника. Підрядник зобов`язаний завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливість припинення, або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, незалежних від підрядника, обставин. Підрядник зобов`язаний забезпечити наявність матеріально-технічних ресурсів, кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт (п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 договору).

У п. 8.6 договору підряду зазначено, що до моменту передачі Об`єкта Замовнику, в порядку визначеному договором, підрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження об`єкта, а також усього майна, що знаходиться на будівельному майданчику.

Згідно заявки №2 на організацію транспортування і експедирування вантажу до договору на ТЕО №LS200218 від 20.02.2019, підписаної між ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (клієнт) та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (експедитор), узгоджено транспортування 60 палет Solar Moduls вагою 63060 кг., власником яких є ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2". Пост/станція завантаження - Shanghai, розвантаження - Одеса, місце доставки с. Жовтанці, Львівська обл. Тип та номер контейнерів: 3*40НQ, №OOCU7403164, №FFAU3325928, №OOLU8693275 (а.с.200 т.1).

В коносаменті №OOLU зазначено, що сонячні панелі, які поставлялись на умовах контракту JAFKYE21111603M, поміщені в три контейнери з наступними номерами: OOCU7403164, кількість палет 20, номер пломби: OOLGYA9409; FFAU3325928, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0594; OOLU8693275, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0593. Загальна вага вантажу - 63 060,00 кг (а.с.34-35 т.1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, витребувано у Одеської митниці належним чином завірену копію: митної декларації ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" UA209000/2022/903464 складену у 2022 році при оформленні перетину митного кордону товару - сонячні панелі на 20 палетах у контейнері8693275.

30 червня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло лист №03-10/377/2025 від 25.06.2025 з додатками, з якого вбачається, що 25.06.2025 вказаним судом через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання Одеської митниці від 25.06.2025 в додатках якого міститься лист щодо виконання ухвали суду у справі №924/1027/24 від 24.06.2025 №7.10-1/10-02/8.19./9900 адресований Північно-західному апеляційному господарському суду, який помилково направлений до Південно-західного апеляційного господарського суду. До вказаного клопотання також зокрема додано завірену Одеською митницею митну декларацію ТОВ "Кам`янка Енерго 2" типу ІМ 40 ЕЕ №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022.

З вказаної загальної митної декларації вбачається що відправником Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» товар - сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію торгової марки JA SOLAR, арт.JАМ72030-535/МВ -1860 шт. Місця розміщення: №контейнерів: 3/FFAU3325928/212/1, OOCU7403164/212/1, OOLU8693275/212/1. Ціна товару: 326 392,8 доларів США (а.с. 102-103 т.5).

На підставі загальної митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022 сформовані та подані митні декларації №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 (а.с. 74-75 т.2).

Згідно митних декларацій №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 контейнери №OOCU7403164 та №FFAU3325928 з сонячними панелями у кількості 620 шт. були розмитнені 31.01.2022 у м. Дрогобич Львівської області. Місць - 20 РХ//20/Палети з пресованого картону та фанери, вага брутто вантажу - 21 020,00, вага нетто - 19 592,00. Ціна товару склала 108 797,6 доларів США, виходячи з кількості панелей в розмірі 620 шт., що містились в контейнері OOCU7403164. Аналогічні відомості містяться в митній декларації UA209110/2022/000410 щодо вантажу в контейнері №FFAU3325928 (а.с. 74-75 т.2).

Відповідно до копії офіційно перекладеного інвойсу (комерційного рахунку-фактури) №JAFXKYE від 10.12.2021 (підписаного представником та з відтиском печатки Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China) платником та вантажоотримувачем визначено ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2", умови поставки - CIF (вартість, страхування і фрахт) Одеса, порт розвантаження - Одеса, номер контракту №JAF-KYE21111603M, відвантаження - морем, країна походження - Китай. Опис та технічні характеристики товару: сонячний модуль, торгова марка JA Solar, тип - JAM72D30-535/MB, потужність - 535 Вт, кількість товару - 1860 шт., пакування палети - 60, сумарна потужність - 995100, валюта - долари США, ціна за одиницю - 0,3280, загальна вартість - 326 392,80 долари США. Аналогічні відомості викладено в пакувальному листі від 10.12.2021 сформованому Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China (а.с.76 на звороті т.1).

Згідно міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №421294 та CMR №421295, Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено, а ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" отримано вантаж - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнерах №OOCU7403164 та №FFAU3325928. У накладних містять відтиски печаток митного контролю. Місце завантаження - м. Одеса ОМТП, місце розвантаження м.Колоденці Львівська область. У п. 22 накладних вказано дані осіб та транспортних засобів залучених до перевезення: НОМЕР_6 / НОМЕР_7 /ХР та НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (а.с. 198-199 т.1).

За вказаними міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №421294 та CMR №421295 сонячні панелі отримано позивачем, претензії між сторонами відсутні.

У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №421293, яка є предметом розгляду щодо стягнення заявлених позивачем розміру збитків містяться відомості про завантаження вантажу - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнері №OOLU8693275 на транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_4 . У п.13 зазначено митну декларацію №UA209000/2022/903464. У п.23 накладної міститься також відтиск печатки перевізника - ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" (а.с.97 т.1).

Згідно з довідкою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 01.02.2022, 31 січня 2022 року близько 09 год. на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварене, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажних автомобілів "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Freigtliner Columbia з напівпричепом Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП виникло загоряння автомобілів, водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події. У наслідок загоряння напівпричепа Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 знищено вантаж, а саме: сонячні панелі. Сума збитків встановлюється. Розслідування проводиться працівниками ГУНП у Хмельницькій області (а.с.37 т.1).

01 лютого 2022 року директор ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" листом №01/2/2022 повідомив ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине, внаслідок якої повністю знищено вантаж контейнеру №OOLU8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR". У зв`язку з цим ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" повідомлено про часткове призупинення робіт по будівництву електростанції на об`єкті будівництва Нове будівництво сонячної електростанції СЕС Кам`янка-Жовтанці 2 в с.Колоденці вул. Львівська, 36 Львівського району, Львівської області до моменту поставки нових сонячних панелей взамін знищених. Директор ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" просив ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" повідомити чи будуть закуплені нові сонячні панелі для повного відновлення виконання погодженого сторонами обсягу робіт на об`єкті будівництва (а.с.36 т.1).

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що Хмельницькою митницею 04 лютого 2022 року за участю представника перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" складено 3 акти.

Так, 04 лютого 2022 року Хмельницькою митницею складено за участю та з підписом представника перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" акт б/н про проведення огляду об`єкта: залишки товару - панелі сонячні, виробник "JA Solar", згідно CMR №421293, інвойсу від 10.12.2021 №JAFXKYE, коносаменту від 17.12.2021 №OOLU розташованого за адресою: 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине на місці ДТП. У акті зазначено, що товар та пакування розламано, розбито, розчавлено, пошкоджено внаслідок дії високих температур, знищено під час зіткнення транспортних засобів. Вказані залишки товару зібрано і завантажено у вантажний автомобіль та доставлено у місце де знаходяться залишки сідельного тягача на напівпричепа ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 і поміщено в контейнер №OOLU8693275. Здійснено фотофіксацію залишків товару та транспортних засобів (а.с.85-95 т.2).

04 лютого 2022 року Хмельницькою митницею складено за участю та з підписом представника перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" акт №б/н про проведення огляду об`єкта: вказано залишки сідельного тягача та напівпричепа ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнера №OOLU8693275 із залишками товару: панелі сонячні, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 5. В акті зазначено, що товар та пакування розламано, розбито, розчавлено, пошкоджено внаслідок дії високих температур, знищено під час зіткнення транспортних засобів. В контейнері уламки товару та піддонів, розбите скло, залишки пакування. Контейнер має пошкодження (отвори) у підлозі, бокових панелях та у даху, які виникли в результаті ДТП та під час пожежі. Здійснено фотофіксацію залишків товару та транспортних засобів (а.с.98-99 т.1).

04 лютого 2022 року Хмельницькою митницею складено за участю та з підписом представника перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату. В п. 10 акту зафіксовано, що пломби відсутні. Товар непридатний для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100% (п. 12 акту). Характер пошкоджень упаковки або маркування: розбито, розламано, розчавлено, розірвано, пошкоджено внаслідок пожежі та дії високої температури. Характер пошкоджень товару: розбито, розламано, розчавлено, розірвано, пошкоджено внаслідок пожежі та дії високої температури. Товар непридатний для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100%. Кількість втраченого товару в основній одиниці виміру - брутто 12520 кг. Перерахунок та зважування здійснити неможливо через знищення товару. Митне забезпечення не накладалось у зв`язку із наявністю отворів (виникли в результаті ДТП та під час пожежі) у підлозі, бокових панелях та у даху контейнера №OOLU8693275, що не виключає можливості доступу до залишків товару (а.с.100-101 т.1).

У додатку до акта №б/н від 04.02.2022 відображено, що з заявлених відомостей щодо кількості товару 320 шт. на 20 палетах вагою брутто 21020кг, фактична кількість товару - 250, вагою брутто 8500,0 кг, з яких 186 штук сонячних панелей із обгорілими рамками, розплавленими з`єднувальними контактами та тріснутим склом вагою 5 800,00 кг., 5 штук сонячних панелей із розплавленими з`єднувальними контактами та тріснутим склом вагою 160 кг., 59 штук сонячних панелей розламаних, обгорілих, тріснутих, без металевих рамок та складених удвоє вагою 1 400 кг.; уламки скла, частини панелей вагою 1 140 кг. Товар знищено під час зіткнення транспортних засобів та внаслідок виникнення пожежі (а.с.99 на звороті т.1).

31 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 о 09:36 годині на трасі М-30 сполученням Стрий Ізварине, неподалік с. Бокіївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулось зіткнення вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 з вантажним автомобілем Freigtliner Columbia з напівпричепом Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі автомобіля Freigtliner Columbia ОСОБА_1 від отриманих травм загинув на місці події (а.с.1а т.3).

В матеріалах даної справи наявні копії матеріалів кримінального провадження №0000046, в тому числі: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2022 з доданими планами-схемами №1 та №2 та ілюстраційною таблицею до протоколу ОМДТП від 31.01.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 31.01.2022, повідомлення про початок досудового розслідування від 31.01.2022, постанови про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 31.01.2022, повідомлення та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.01.2022, свідоцтва про реєстрацію технічних засобів, інвойсів, клопотання про арешт майна від 01.02.2022, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022, від 09.02.2022 по справі №686/2859/22, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.01.2022, супровідних листів та листів від 02.02.2022, від 08.02.2022, від 15.02.2022, від 21.02.2022, від 31.03.2022, від 24.03.2022, від 14.04.2022, від 15.04.2022, від 16.05.2022, від 13.06.2022, від 20.06.2022, від 27.09.2022, довідок від 13.04.2022, від 14.04.2022, від 10.06.2022, постанов про доручення проведеннях судових експертиз від 02.02.2022, від 20.06.2022, від 01.12.2022, висновків експертів від 13.04.2022, від 14.04.2022, від 10.06.2022, від 27.09.2022 (з Додатком №1), клопотання експерта від 31.03.2022, акту здачі-приймання висновку експерта №2 від 27.09.2022, протоколу огляду транспортного засобу від 12.05.2022, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 31.01.2022, заяви ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілих від 03.02.2022, протоколу допиту потерпілого від 03.02.2022, клопотання про арешт майна від 01.02.2022, заяв ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №61 від 03.02.2022, від 02.02.2022 та від 03.02.2022, повідомлення від 15.02.2022 та від 18.02.2022, наказу №80-к від 05.10.2021, CMR №421293, інвойсу, коносаменту, пакувального листа, видаткового ордеру від 28.01.2022, переліку осіб, які залучались для ліквідації наслідків ДТП 31.01.2022, оперативного донесення від 31.01.2022, протоколів допиту свідків від 10.11.2022, протокола проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, таблиці ілюстрацій, постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022, висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 28.12.2022 (а.с.2-142 т.3).

У оперативному донесенні (Форми ОД-1) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 31.01.2022 відзначено, що силами особового складу 9 ДПРЧ за допомогою бензоріза, гідравлічних ножниць, було проведено зрізання пломб для відкривання дверей та зрізування металевих конструкцій контейнера напівпричепа, Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 , та гасіння пожежі (а.с.133-134 т.3).

Відповідно до експертного висновку №В-110 проведеного 07.02.2022 експертом Хмельницької торгово-промислової палати в присутності представника відповідача, сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA Solar", тип JAM72D30-535/MB в кількості 620 штук (кількість вказана згідно наданих документів товаровідправника, так як визначити кількість не було можливості через згоряння товару) в контейнері №OOLU8693275 згідно митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 непридатні для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100% (а.с.38 т.1).

В межах кримінального провадження №000046 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено ряд наступних експертиз.

Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/123/22/1121-ІТ від 13.04.2022, підготовленого за результатами проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, сідлового тягача "Freigtliner Columbia", напівпричеп "Dennison EF-25SKA", встановлено, що несправність робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень та високих температур, що діяли на транспортний засіб під час розвитку ДТП. Несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового супорта та гальмової камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів (а.с.50-55 т.3).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123/22/1118-ІТ від 14.04.2022 підготовленого за результатами проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу сідлового тягача "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 , зроблено висновок, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування сідлового тягача "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 виконували свої основні конструктивні функції. Робоча гальмова система напівпричепа "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності напівпричепа, що полягають у термічних пошкодженнях деталей пневмоприводу системи, носять аварійний характер та пов`язуються із дією високих температур, що діяли на напівпричіп під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, не встановлено, однак визначити стан та вихідні параметри робочої гальмової системи автопоїзда до моменту ДТП не видалось за можливе у зв`язку із аварійними та термічними пошкодженнями напівпричепа (а.с. 61-65 т.3).

Висновком №СЕ-19/123/22/1117-ІТ від 10.06.2022 підготовленого за результатами проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи виснувано, що відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, зіткнення між автомобілями "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 та "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA"р.н. НОМЕР_2 в поздовжньому напрямку проїзної частини могло відбутись в районі розташування початку подряпини дорожнього покриття довжиною 1,8 м, з огляду в напрямку м. Тернопіль. Відповідно до заданих вихідних даних, в момент зіткнення ліва передня кутова частина автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_10 могла перебувати на смузі руху автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 (а.с.77-81 т.3).

У висновку від 27.09.2022 №1982-Б, складеному за результатом проведення експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, судової інженерно-транспортної експертизи вказано, що виходячи з вихідних даних в матеріалах кримінального провадження №0000046, можна зробити висновок про те, що виходячи із зафіксованих слідством даних під час огляду місця події встановити на якій смузі відбулося первинне контактування (в т.ч. розміщення місця зіткнення) в розмірних одиницях не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс цих транспортних засобів тощо) (а.с.87-92 т.3).

У висновку експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/123-22/10420-ІТ за наслідком проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП вказано, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно вказаного пункту Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах події, дії водія автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.158-162 т.3). Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку вказані обставини відповідачем не спростовано.

28 грудня 2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чоноволюк В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження №000046 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, складу даного кримінального правопорушення (а.с.163-169 т.3).

Відповідно до змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 прийнятої за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 31.01.2022, сідловий тягач "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 , сідловий тягач "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA"р.н. НОМЕР_2 вилучено з місця пригоди, визнано речовими доказами та накладено арешт. Встановлено, що дії водія сідлового тягача Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які полягли у недотримані вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - смертю самого ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Actros 1848 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_11 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_1 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не має обов`язкового, додаткового об`єкту кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Тому згідно зазначеного у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 у справі №686/2859/22 за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноволюка В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31січня 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановлено, що сідловий тягач Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 на праві власності належить ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС адреса: м. Одеса, вул.Паркова, 1 з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 на праві власності належить ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1, які розміщенні на території, що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області (а.с.106 т.3).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2022 у справі №686/2859/22 за результатами розгляду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури Мельничук М.М., про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке 31.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 січня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_4 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область; сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м.Одеса, вул.Паркова, 1 (а.с.107-109 т.3).

Згідно з доданою копії договору добровільного страхування відповідальності перевізника від 26.01.2021, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ТОВ "ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС", відповідачем застраховано у останнього відповідальність щодо 264 транспортних засобів (а.с.3-10 т.3).

29 квітня 2024 року листом ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" №100094/ДВЗ, повідомлено відповідача, що на запит ПрАТ СК Євроінс Україна 31.05.2023 ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, як страхувальником не було надано страховику документів, що необхідні для прийняття обґрунтованого рішення по справі та в порушення п. 17.29 договору страхування, не сприяв участі ПрАТ СК Євроінс Україна в проведенні огляду та сортуванні пошкодженого вантажу, що був у контейнері №OOLU8693275. Відтак страховика позбавлено можливості перевірки та встановлення обсягів пошкодженого вантажу, наявності пломб тощо. ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" зауважено, що відповідно до експертного висновку №СЕ-19/123-21/1121-ІТ від 13.04.2022 року за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що несправність робочої гальмівної системи напівпричепа "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового ступора та гальмівної камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом. У листі наявне посилання на п. 13.20. Договору страхування, за змістом якого у будь-якому разі страховими не вважаються події, які хоч і передбачені договором страхування, але настали в результаті неправомірних дій Страхувальника, його довірених і посадових осіб, співробітників Страхувальника, що призвела до настання страхового випадку. Окремо відповідача повідомлено, що напівпричеп "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перевозився контейнер №OOLU8693275 та вантаж (сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA SOLAR", тип JAM72D30-535/MB), не зазначений в Реєстрі транспортних засобів, що прийняті на страхування (Додаток №2 до Договору страхування), а тому дія Договору страхування не поширюється на випадок, що трапився 31.01.2022, в результаті якого було знищено вантаж. Отже, керуючись умовами Договору страхування та наявність обставин відсутності страхового покриття за заявленою подією, яка сталася 31.01.2022 року, ПрАТ СК Євроінс Україна повідомили відповідача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за фактом пошкодження (знищення) вантажу (а.с.11-12 т.2).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Норми ст. 13 ЦК України визначають, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2 до відповідача ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення збитків, що були заподіяні позивачу внаслідок повного знищення його вантажу вартістю 108 797,6 доларів США, що еквівалентно 4 487 313,49 грн. станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, через дорожньо-транспортну пригоду, скоєну з вини водія транспортного засобу, який належав на праві власності ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, зокрема сідлового тягача "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Dennison ЕF-25SКА" р.н. НОМЕР_16 .

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Факт завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

Зі змісту глави 82 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Аналіз положень статей 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено у статті 1166 Цивільного кодексу України стосовно майнової шкоди та у статті 1167 Цивільного кодексу України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 Цивільного кодексу України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України).

Приписи частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

У такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі (провадження) №6-108цс13 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №920/343/20.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China укладено контракт №JAF-KYE21111603M, предметом якого визначено купівлю позивачем сонячних фотогальванічних модулів JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar" для монтажу на об`єкті альтернативної енергетики: "СЕС Кам`янка-Жовтанці 2, село Колоденці, Жовтанецької сільської ради, Львівського району, Львівської області".

На виконання умов вищевказаного контракту Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China поставлено у порт Одеса товар - сонячні фотогальванічні модулі JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar", поміщені в три контейнери з наступними номерами: OOCU7403164, кількість палет 20, номер пломби: OOLGYA9409; FFAU3325928, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0594; OOLU8693275, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0593. Загальна вага вантажу - 63 060,00 кг. Вказане підтверджується коносаментом №OOLU (а.с.30-33 т.1), інвойсом (комерційним рахунком-фактурою) №JAFXKYE від 10.12.2021 (а.с. 76 на звороті т.1), міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №421294, CMR №421295 та CMR №421293 (а.с. 97, 198-199 т.1), митними деклараціями №UА209000/2022/903464, №UA209110/2022/000411, №UA209110/2022/000410 (а.с.74-75 т.2, а.с. 102-103 т.5).

З загальної митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022 вбачається що відправником Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» товар - сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію торгової марки JA SOLAR, арт.JАМ72030-535/МВ -1860 шт. Місця розміщення: №контейнерів: 3/FFAU3325928/212/1, OOCU7403164/212/1, OOLU8693275/212/1. Ціна товару: 326 392,8 доларів США. На підставі загальної митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022 сформовані та подані митні декларації №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 (а.с. 74-75 т.2). Згідно митних декларацій №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 контейнери №OOCU7403164 та №FFAU3325928 з сонячними панелями у кількості 620 шт. були розмитнені 31.01.2022 у м. Дрогобич Львівської області. Місць - 20 РХ//20/Палети з пресованого картону та фанери, вага брутто вантажу - 21 020,00, вага нетто - 19 592,00. Ціна товару склала 108 797,6 доларів США, виходячи з кількості панелей в розмірі 620 шт., що містились в контейнері OOCU7403164. Аналогічні відомості містяться в митній декларації UA209110/2022/000410 щодо вантажу в контейнері №FFAU3325928 (а.с. 74-75 т.2).

Заявкою №2 на організацію транспортування і екпедирування вантажу до договору на ТЕО №LS200218 від 20.02.2019, підписаної між ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (клієнт) та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (експедитор), узгоджено транспортування 60 палет Solar Moduls вагою 63060 кг. у контейнерах: 3*40НQ, №OOCU7403164, №FFAU3325928, №OOLU8693275, власником яких є ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2 до місця доставки с.Жовтанці, Львівська обл. (а.с. 200 т.1).

Згідно міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №421294 та CMR №421295, Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено, а ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" отримано вантаж - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнерах №OOCU7403164 та №FFAU3325928. У накладних містять відтиски печаток митного контролю. Місце завантаження - м. Одеса ОМТП, місце розвантаження м.Колоденці Львівська область. У п. 22 накладних вказано данні осіб та транспортних засобів залучених до перевезення: НОМЕР_6 / НОМЕР_7 /ХР та НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (а.с.198-199 т.1).

За вказаними міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №421294 та CMR №421295 сонячні панелі отримано позивачем, претензії між сторонами відсутні.

У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №421293 (митна декларація №UA209000/2022/903464, контейнер №OOLU8693275), яка є предметом розгляду щодо стягнення заявлених позивачем розміру збитків містяться відомості про завантаження вантажу - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнері №OOLU8693275 на транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ). У п. 23 накладної міститься також відтиск печатки перевізника - ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" (а.с. 97 т.1).

Таким чином, прийняття товару до перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними №421293 (CMR), №421294 (CMR), №421295 (CMR) з відтиском печатки ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" (а.с.97, 198-199 т.1).

Підписання товарно-транспортної накладної №421293 (CMR) саме відповідачем підтверджується наявністю на даній накладній відтиску печатки відповідача, яка дає додаткову можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (а.с. 97 т.1).

Відповідач не заперечує, що йому на праві власності станом на дату скоєння ДТП належав сідловий тягач Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення від 01.02.2022 №01/2/2022 директор ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" поінформував ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та повне знищення внаслідок останньої вантажу контейнеру №OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR" (а.с. 36 т.1).

Згідно з довідкою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 01.02.2022, 31 січня 2022 року близько 09 год. на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварене, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажних автомобілів "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Freigtliner Columbia з напівпричепом Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП виникло загоряння автомобілів, водій ОСОБА_1 від отриманих травм загинув на місці події. У наслідок загоряння напівпричепа Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 було знищено вантаж, а саме: сонячні панелі. Сума збитків встановлюється (а.с. 37 т.1).

31 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 о 09:36 годині на трасі М-30 сполученням Стрий Ізварине, неподалік с. Бокіївка Війтовецької Тг Хмельницького району Хмельницької області, відбулось зіткнення вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 з вантажним автомобілем Freigtliner Columbia з напівпричепом Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі автомобіля Freigtliner Columbia ОСОБА_1 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 у справі №686/2859/22 за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноволюка В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31січня 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановлено, що сідловий тягач "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 на праві власності належить ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 на праві власності належить ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1. Копії зазначених свідоцтв додано до матеріалів справи №924/1027/24.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 прийнятої за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 31.01.2022, встановлено, що дії водія сідлового тягача Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які полягли у недотриманні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - смертю самого ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Actros 1848 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_11 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Freightliner Columbia р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_1 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не має обов`язкового, додаткового об`єкту кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Тому згідно зазначеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

За диспозицією ч.8 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.73 ГПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1-4 статті 98 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній (господарській) справі, якому суд має надати оцінку.

З матеріалів даної справи вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 31.01.2022 проведено ряд експертиз:

Так, у висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 13.04.2022 №СЕ-19/123/22/1121-ІТ (а.с.50-55 т.3) на питання : 1. Чи перебувають у технічно справному стані рульова та робоча гальмівна системи сідлового тягача «FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 , а також робоча гальмівна система напівпричепа «DENNISON EF-25SKF» р.н. НОМЕР_5 ? 2. Якщо ні, то коли виникли несправності: до ДТП чи під час неї, та чи міг водій ОСОБА_1 виявити їх перед ДТП? надані наступні відповіді: На момент огляду робоча гальмова система та рульове керування сідлового тягача «FREIGTLINER COLUMBIA», а також робоча гальмова система напівпричепа «DENNISON EF-25SKF» перебували в несправному стані; Несправності робочої гальмівної системи та рульового керування сідлового тягача «FREIGTLINER COLUMBIA» носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень та високих температур, що діяли на транспортний засіб під час розвитку ДТП. Встановити стан систем сідлового тягача до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із його аварійними та термічними пошкодженнями. Несправність робочої гальмівної системи напівпричепа «DENNISON EF-25SKF» н.з. НОМЕР_2 , що полягає у конструктивній змінні, а саме відсутності гальмового супорта та гальмової камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів.

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 14.04.2022 №СЕ-19/123/22/1118-ІТ (а.с.61-65 т.3) на питання: 1. Чи перебувають у технічно справному стані рульова та робоча гальмівна системи сідлового тягача «MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 , а також робоча гальмівна система напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_4 ?; 2. Якщо ні, то коли виникли несправності: до ДТП чи під час неї, та чи міг водій ОСОБА_2 виявити їх перед ДТП? надані наступні відповіді: На момент огляду робоча гальмова система та рульове керування сідлового тягача MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» н.з. НОМЕР_3 виконували свої основні конструктивні функції. Робоча гальмова система напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_4 перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності напівпричепа, що полягають у термічних пошкодженнях деталей пневмоприводу системи, носять аварійний характер та пов`язуються із дією високих температур, що діяли на напівпричіп під час розвитку ДТП. Ознак, які свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, не встановлено, однак визначити стан та вихідні параметри робочої гальмової системи автопоїзда до моменту ДТП не видалось за можливе з мотивів, що наведені у дослідницькій частині даного висновку.

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 10.06.2022 №СЕ-19/123-22/1117-ІТ (а.с.77-81 т.1) на питання: 1. На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів сідлового тягача MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB»р.н. НОМЕР_17 сідлового тягача «FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKА» р.н. НОМЕР_5 згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? надана відповідь: Відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, зіткненні між автомобілями MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_4 та «FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р.н. НОМЕР_5 в повздовжньому напрямку проїзної частини могло відбутись в районі розташування початку подряпини дорожнього покриття довжиною 1,8м, з огляду в напрямку м.Тернопіль. Відповідно до заданих вихідних даних, в момент зіткнення ліва передня кутова частина автомобіля FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 могла перебувати на смузі руху автомобіля MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ від 27.09.2022 №1982-Е (а.с.87-91 т.3) на питання: 1. На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів сідлового тягача MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB»р.н. НОМЕР_18 та сідлового тягача «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р.н. НОМЕР_5 згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? надана відповідь: Виходячи із зафіксованих слідством інформації (даних) під час огляду місця події встановити на якій смузі відбулося первинне контактування (в т.ч. розміщення місця зіткнення) в розмірних одиницях не виявляється можливим по причині відсутності необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс цих транспортних засобів тощо).

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 16.12.2022 №СЕ-19/123-22/10420-ІТ (а.с.158-162 т.3) на питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_18 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України?; 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKА» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці у відповідності Правилам дорожнього руху України?; 3. Чи мав водій автомобіля MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_18 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «FREIGTLINER COLUMBIA» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKА» р.н. НОМЕР_5 при швидкості руху 50 км/код перебуваючи в момент виникнення небезпеки для його руху на віддаленні 66,5 м?; 4. З технічної точки зору, дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 стали причиною виникнення даної ДТП? надані наступні відповіді: В дорожній обстановці, що склалася, повинні дії водія автомобіля марки MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ»р/н НОМЕР_18 ОСОБА_2 регламентуватися нормативними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля марки «FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 регламентуватися нормативними вимогами Розділу 34 «Дорожня розмітка» зокрема п.34.1 Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) та п.10.1 Правил дорожнього руху України; В умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки MERSEDES-BENZ «ACTROS 1848» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ»р/н НОМЕР_18 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; Вирішення питання про причину даної події передбачає правовий аналіз та оцінку зібраних у справі доказів, що виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи та відноситься до прерогативи органу, який призначив експертизу; З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах події, дії водія автомобіля FREIGTLINER COLUMBIA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKF» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі неухвалений.

Тобто, висновки експертів, складені в межах кримінального провадження за №0000046, є належними та допустимими письмовими доказами у даній справі, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 23 листопада 2022 року у справі №761/4564/19, від 03.07.2024 у справі №756/11081/20.

Системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що за результатами проведених в межах кримінального провадження №0000046 експертиз, у висновках експертами встановлено несправність робочих гальмових систем напівпричепів "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 та "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_4 . Несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового супорта та гальмової камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена під шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів. Несправність робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" носять аварійний характер.

При цьому, дії водія автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в силу приписів ст.76 ГПК України про належність вищевказаних експертних висновків в якості доказів у даній справі.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Питання про причинно-наслідковий зв`язок постає лише після встановлення причини (протиправне діяння у деліктних правовідносинах) та настання шкідливого наслідку (шкоди) (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою водія сідлового тягача "Freigtliner Columbia" з напівпричепом DENNISON EF-25SKA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано збитків ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" на суму 4 487 313,49 грн, встановлено в межах проведених в ході кримінального провадження №0000046 експертиз.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховується, що доказів, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 матеріали справи не містять та експертизами в межах проведених в ході кримінального провадження №0000046 не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" листом від 29.04.2024 відмовлено ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" як страхувальнику у страховому відшкодуванні за фактом пошкодження (знищення) вантажу - сонячних кремнієвих фотоелектричних модулів для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA SOLAR", тип JAM72D30-535/MB, який перебував у напівпричепі "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний помер НОМЕР_2 , в якому перевозився контейнер №OOLU8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293; митної декларації №UA209000/2022/903464 (а.с.11-12 т.2).

Зокрема в листі від 29.04.2024 ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" зазначено, що до висновку №СЕ-19/123-21/1121-ІТ від 13.04.2022 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що несправність робочої гальмівної системи напівпричепа "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний помер НОМЕР_2 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового ступора та гальмівної камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом. Відповідно до п.13.5 договору страхування, не покривається відповідальність та витрати, понесені страхувальником, що сталися внаслідок порушення водієм вимог замовника перевезення та інструкцій страховика відносно нагляду за вантажем, виконання митних формальностей, «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом» правил збереження або декларування вантажів та інших правил перевезення вантажів, дія яких розповсюджується на автомобільні перевезення. Відповідно до п.13.20 договору страхування, у будь-якому разі страховими не вважаються події, які хоч і передбачені договором страхування, але настали в результаті неправомірних дій страхувальника, його довірених і посадових осіб, співробітників страхувальника, що призвела до настання страхового випадку.

Крім того, відзначено, що напівпричеп "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний помер НОМЕР_2 , в якому перевозився контейнер OOLU8693275 та вантаж (сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки «JA SOLAR», тип JAM72D30-535/MВ), не зазначений в Реєстрі транспортних засобів, що прийняті на страхування (додаток №2 до договору страхування), а тому дія договору страхування не поширюється на випадок, що трапився 31.01.2022 о 09 год. 38 хв. а трасі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», неподалік с.Бокиївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в результаті якого було знищено вантаж (сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки «JA SOLAR», тип JAM72D30-535/MB).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особою, яка повинна відповідати за цим позовом є ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС".

Судова колегія відзначає, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо встановлення вини осіб при стягненні шкоди на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20, від 02.06.2022 у справі №920/821/18, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, від 19.09.2024 у справі №918/1356/23, у деліктних правовідносинах саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом апеляційної інстанції не приймаються в якості доказів додані відповідачем до апеляційної скарги висновок інженерно-транспортної експертизи судового експерта Гора І.В. №17 від 21.02.2025 року, оскільки відповідачем не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання вказаного доказу до суду першої інстанції. Доказів не надання можливості відповідачу подати до суду першої інстанції вказаного доказу останнім не надано, який існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 04.03.2025 судом першої інстанції.

Щодо твердження відповідача, що постановлення судом першої інстанції протокольної ухвали від 06.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2025 в призначенні інженерно-транспортної трасологічної експертизи позбавило право відповідача оскаржити вказане судове рішення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки приписами ГПК України не передбачено обов`язок суду викладати ухвалу про відмову у призначенні експертизи окремим процесуальним документом. Разом з тим, приписами ст.255 ГПК України не передбачено можливість оскаржити вказану ухвалу окремо від рішення. Зокрема ч.1 вказаної статті визначено вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення.

З протоколу судового засідання в режимі конференції №4010680 від 06.02.2025 по справі №924/102/24 (а.с.187-191 т.3) вбачається, що зі сторони відповідача у вказаному судовому засіданні приймав участь адвокат Безух А.М., який був обізнаний з підставами відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, проте в апеляційній скарзі заперечення на вказані підстави відповідачем не вказано, обмежившись лише на посилання, що ухвалу винесено не у відповідній формі, що в свою чергу не зобов`язує суд апеляційної інстанції надавати правову оцінку по суті постановлення судом першої інстанції ухвали від 06.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про призначення експертизи.

Згідно ч.5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні, яке відбулось 06 лютого 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи. Цю ухвалу постановлено без окремого виходу до нарадчої кімнати та занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання (а.с.187-191 т.3).

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку суду при постановленні протокольної ухвали оформляти її окремим документом. Крім того, така ухвала відповідно до вимог статті 255 ГПК України не відноситься до ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник міг, користуючись приписами ч.3 ст.255 ГПК України у апеляційній скарзі викласти заперечення на протокольну ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про призначення експертизи. Проте в апеляційній скарзі заперечень по суті вказаної протокольної ухвали відповідачем не викладено.

Аналіз наведених вище норм ГПК України свідчить про те, що процесуальний закон не передбачає постановлення судом першої інстанції окремої ухвали, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Стаття 100 ГПК України регламентує порядок прийняття ухвали окремим документом виключно при призначенні експертизи.

Отже, суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи відповідно до норм процесуального права, що узгоджується висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.07.2025 у справі №990/146/23.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги подані відповідачем для долучення до матеріалів справи: копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального від 24.03.2025 винесеної заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури; копію листа Хмельницької обласної прокуратури, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України триває; копію висновка експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-25/28209-ІТ від 09.06.2025 року, оскільки вказані нові докази не існували на час ухвалення оскаржуваного ухвали суду першої інстанції, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 11.09.2019 у справі №922/393/18, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №754/695/20).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не було надано доказів, які б спростовували обставини перебування у власності відповідача транспортного засобу "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_2 та спричинення зазначеним транспортним засобом збитків (100% втрата вантажу) відповідно до митної декларації №UA209000/2022/903464 та згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 сонячних панелей, що містилися в контейнері OOLU8693275, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), 620 штук.

Щодо заявленого позивачем розміру нанесених відповідачем збитків в сумі 4 487 313,49 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту коносаменту №OOLU, інвойсу (комерційного рахунку-фактури) №JAFXKYE від 10.12.2021, митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022 та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293, у контейнері OOLU8693275 знаходилось 20 палет сонячних модулів, торгової марки JA Solar, типу - JAM72D30-535/MB, потужністю - 535 Вт, вагою брутто 21020. Тобто вартість 20 палет, які знаходились у контейнері OOLU8693275 становить 108 797,60 долари США (326 392,80/60*20) (а.с.30-33 т.1, а.с. 76 на звороті т.1, а.с. 97, 198-199 т.1, а.с. 102-103 т.5).

Повне знищення товару внаслідок ДТП 31.01.2021, що містився у контейнері №OOLU8693275, відображено Хмельницькою митницею 04.02.2022 у актах огляду залишків товару - панелей сонячних та пакування, а також залишків сідельного тягача та напівпричепа ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнера №OOLU8693275 із залишками товару, які проведено то складено за участю представника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС". Вказане підтверджується також у експертному висновку №В-110 складеному 07.02.2022 експертом Хмельницької торгово-промислової палати за участю представника відповідача (а.с. 38, 98-101 т.1). У оперативному донесенні (Форми ОД-1) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 31.01.2022 зазначено про проведені працівниками особового складу 9 ДПРЧ дії по зрізанню пломб для відкривання дверей та зрізування металевих конструкцій контейнера напівпричепа, Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_2 , та гасіння пожежі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.2025 керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувано у Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078) належним чином завірену копію: митної декларації ТОВ "Кам`янка Енерго 2" UA209000/2022/903464 складену у 2022 році при оформленні перетину митного кордону товару - сонячні панелі на 20 палетах у контейнері8693275. Постановлено, належним чином завірену копію вказаного документу надіслати суду до 27.06.2025 року через систему «Електронний суд».

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов лист Південно-західного апеляційного господарського суду №03-10/377/2025 від 25.06.2025 з додатками, з якого вбачається, що 25.06.2025 вказаним судом через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання Одеської митниці від 25.06.2025 в додатках якого міститься лист щодо виконання ухвали суду у справі №924/1027/24 від 24.06.2025 №7.10-1/10-02/8.19./9900 адресований Північно-західному апеляційному господарському суду, який помилково направлений до Південно-західного апеляційного господарського суду. До вказаного клопотання також зокрема додано завірену Одеською митницею митну декларацію ТОВ "Кам`янка Енерго 2" типу ІМ 40 ЕЕ №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява N 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою доставки товару на об`єкт будівництва ТОВ ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС подало ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ заявку №2 від 17.01.2022 року до договору №LS200218 про транспортно-експедиторське обслуговування від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС та ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ, для перевезення вантажу Solar Modules, HS 85414020 кількістю 60 палет, 63060 кг, 199,8 м.куб., що містився в контейнерах №OOLU8693275, FFAU3325928, OOCU7403164, від порту в місті Одеса до місця доставки в селі Жовтанці.

Виконуючи доручення ТОВ ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС по перевезенню вантажу до місця доставки, ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ залучив до перевезення відповідача в цьому судовому спорі, перевізника ТОВ ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, який прийняв товар до перевезення, що підтверджується підписаними перевізником товарно-транспортними накладними №№421293 (CMR), CMR №421294 (CMR), CMR №421295 (CMR).

На підтвердження зазначених вище обставин третьою особою разом з поясненнями подано в справу: копію CMR №421294, згідно змісту якої Відповідачем отримано до перевезення вантаж, що містився в контейнері №OOCU7403164, кількість палет 20, найменування вантажу сонячні панелі, вага брутто 21 020,00 кг., ідентифікуючі дані транспортного засобу залученого до перевезення: НОМЕР_6 /ВН6769/ХР; копію CMR №421295, згідно змісту якої відповідачем отримано до перевезення вантаж ,що містився в контейнері №FFAU3325928, кількість палет 20, найменування вантажу сонячні панелі, вага брутто 21 020,00 кг., ідентифікуючі дані транспортного засобу залученого до перевезення: НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (а.с. 198-199 т.1).

Поміщені в контейнери №№OOCU7403164 та FFAU3325928 сонячні панелі були розмитненими 31.01.2022, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями від 24.01.2025 митні декларації № №UA209110/2022/000411 та UA209110/2022/000410, оформлені контролюючим органом.

З графи 31 митної декларації UA209110/2022/000411 від 31.01.2022 року вбачається, що було розмитнено: сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, вмонтовані у панель, котрі не подають енергію, наприклад, безпосередньо на двигун чи електролізер. Розмір панелі 2285*1134*35мм, торгової марки JA Solar, арт. JAM72D30-535/MB (потужність 535 ВТ, напруга при максимальній потужності 41,47В, струм при максимальній потужності 12, 9А) - 620 шт. Місць - 20 РХ//20/Палети з пресованого картону та фанери Номер контейнера: 1/OOCU7403164/212/1. Відповідно до графи 35 вага брутто вантажу склала 21 020,00 кг. Згідно графи 38 вага нетто 19 592,00 кг. Відповідно до графи 42 ціна товару склала 108 797,6 доларів США, виходячи з кількості панелей в розмірі 620 шт., що містились в контейнері OOCU7403164. Аналогічні відомості містяться в оформленій контролюючим органом митній декларації UA209110/2022/000410 за результатами розмитнення товару, що містився в контейнері №FFAU3325928.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно загальної митної декларації вбачається що відправником Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» товар - сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію торгової марки JA SOLAR, арт.JАМ72030-535/МВ -1860 шт. Місця розміщення: №контейнерів: 3/FFAU3325928/212/1, OOCU7403164/212/1, OOLU8693275/212/1. Ціна товару: 326 392,8 доларів США (а.с. 102-103 т.5).

На підставі загальної митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022 сформовані та подані вищевказані митні декларації №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 (а.с. 74-75 т.2).

У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №421293 яка є предметом розгляду щодо стягнення заявлених позивачем розміру збитків містяться відомості про завантаження вантажу - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнері №OOLU8693275 на транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_4 . У п.13 зазначено митну декларацію №UA209000/2022/903464. У п.23 накладної міститься також відтиск печатки перевізника - ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" (а.с.97 т.1).

Відповідно до експертного висновку №В-110 проведеного 07.02.2022 експертом Хмельницької торгово-промислової палати в присутності представника відповідача, сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки JA Solar, тип JAM72D30-535/MB в кількості 620 штук (кількість вказана згідно наданих документів товаровідправника, так як визначити кількість не було можливості через згоряння товару), непридатні для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100% (а.с. 38 т.1).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що вона покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У ході касаційного перегляду судових рішень Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Тож з огляду хоча б на принцип змагальності суд не може вважати доведеною та встановленою обставину, про яку одна зі сторін справи лише стверджує.

Стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов`язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 20.12.2024 по справі №910/21682/15 (910/17038/21).

Таким чином, враховуючи баланс вірогідностей доказів наявних в матеріалах справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у знищеному контейнері OOLU 8693275 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 та відповідно до митної декларації №UA209000/2022/903464 була така ж кількість сонячних панелей як у двох інших, відповідно до вищевикладених товаросупровідних документів, тобто сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки JA Solar, тип JAM72D30-535/MB в кількості 620 штук.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем сплачено за товар, який знаходився та був знищений в результаті ДТП 31.01.2022, у доларах США, а збитки заявлено у гривнях, то розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу визначається станом на дату звернення з позовом до суду (15.11.2024) відповідно до офіційного курсу Національного банку України, який становив 41,2446 грн. за 1 долар США. Отже, загальний розмір гривневого еквіваленту, складає 4 487 313,49 грн. за 108 797,6 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав належних та достатніх доказів щодо спростування заявленого позивачем розміру збитків, а тому останній вважається підтвердженим наявними матеріалами справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини вважає за необхідне зазначити, що неправомірність поведінки (протиправна дія або бездіяльність) відповідача полягає у тому, що водій вантажного автотранспорту, що перебував у трудових відносинах із ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а також у несправності робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 та робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia. Його дії призвели до виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з іншим транспортним засобом.

Наявність шкоди та її розмір полягає, у тому, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося повне знищення вантажу, який містився у контейнері №OOLU8693275 згідно митної декларації №UA209000/2022/903464 від 19.01.2022; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 (сонячні панелі, що належать позивачу). Це пряма майнова шкода, яка полягає у втраті товару, призначеного для подальшої реалізації чи використання. Така шкода має чіткий матеріальний вираз, її обсяг підтверджено товаро-супровідними, митними, страховими документами.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягають у тому, що дії водія вантажівки (що є працівником товариства-відповідача) перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням шкоди. Порушення п.10.1 ПДР України та несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 та робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" стали безпосередньою причиною зіткнення. В результаті сталося загоряння, яке пошкодило та повністю знищило вантаж позивача.

Вина заподіювача шкоди в цій ситуації проявляється у формі необережності. Водій відповідача не мав наміру завдати шкоди, однак не передбачив можливих наслідків своїх дій, хоча з огляду на погодні умови, стан дорожнього покриття та тип транспорту мав і міг передбачити ризики. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, юридична особа власник джерела підвищеної небезпеки (вантажівки), несе відповідальність за шкоду, заподіяну ним, незалежно від вини, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких обставин у справі не встановлено. Отже, відповідач відповідає за дії свого працівника на підставі презумпції відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у наведеній ситуації наявні всі чотири обов`язкові елементи цивільно-правової відповідальності: неправомірна поведінка водія (порушення п.10.1 ПДР України, несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_2 та робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia"); наявність реальної шкоди у вигляді втрати товару згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293 та відповідно до митної декларації №UA209000/2022/903464, який містився у контейнері №OOLU8693275; безпосередній причинний зв`язок між діями водія і завданою шкодою; вина у формі необережності, а також деліктна відповідальність юридичної особи за дії працівника та як власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на наявність належних, достатніх доказів та з урахуванням вірогідності доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, позовні вимоги про стягнення 4 487 313,49 грн збитків підлягають задоволенню повністю.

Щодо клопотання представника відповідача від 27.06.2025 про зупинення провадження у справі №924/1027/24 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022, досудове розслідування у якому триває, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 07.08.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судочинство здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ у відповідності до законодавства України, на основі нормативно-правових актів (Цивільного, Господарського та Кримінального процесуальних кодексів України, Кодексу адміністративного судочинства України), якими регламентується порядок, процесуальна форма судового розгляду і рішень, що їх виносить суд.

Колегія суддів, звертає увагу, що кримінальною справою у розумінні статей 314, 317 Кримінального процесуального кодексу України є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення цивільної справи до вирішення іншої кримінальної справи слід виходити з того, що саме вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (мають преюдиційне значення). За відсутності судового рішення такі обставини (факти), що підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, підлягають оцінці судом на загальних підставах та не є преюдиційними.

Тлумачення наведених норм права, на думку колегії суддів, свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 227 ГПК України пов`язується з наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Ухвалення в такому кримінальному провадженні у подальшому вироку може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України.

Вищевказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 року у справі №943/242/22.

Однак, доказів перебування кримінального провадження №0000046 на розгляді в порядку кримінального судочинства, відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №924/1027/24 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022.

Щодо доданої до додаткових пояснень представника ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» поданих до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 26.06.2025 копії митної декларації UA209000/2022/903464, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1, 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, представник позивача у вказаних додаткових пояснень не зазначив об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання копії митної декларації UA209000/2022/903464 до суду першої інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 викладено висновок про те, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т. ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

В постановах від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі №910/16181/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував про те, що:

1) при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №918/237/20);

2) разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України;

3) наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів (подібні висновки викладено зокрема в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603);

4) прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/18264/20);

5) отже, у розумінні наведених процесуальних норм саме суд апеляційної інстанції мав оцінити винятковість випадку прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

Схожий за змістом висновок викладено також в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №646/857/18, в якій, зокрема зазначено, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Враховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів не приймає до розгляду подану представником ТОВ «КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2» копію митної декларації UA209000/2022/903464, яка не була надана позивачем до суду першої інстанції, оскільки останній навіть не зазначив в додаткових поясненнях про поважність причин неможливості надання відповідного документа.

При цьому, судова колегія зауважує, що керуючись ч. 4 ст.74 ГПК України суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.06.2025 витребувано у Одеської митниці належним чином завірену копію: митної декларації ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" UA209000/2022/903464 складену у 2022 році при оформленні перетину митного кордону товару - сонячні панелі на 20 палетах у контейнері8693275 та примірник вказаного документа надійшов до суду апеляційної інстанції 30.06.2025 та враховано при перегляді оскаржуваного рішення.

Щодо доводів відповідача про порушення правил територіальної підсудності, зокрема того, що апелянт наполягає, що справа мала розглядатися у Господарському суді Одеської області, оскільки відповідач є перевізником, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 30 ГПК України визначено виключну підсудність у спорах, що виникають саме з договору перевезення. Натомість позивач подав позов не з приводу неналежного виконання умов договору перевезення, а з приводу відшкодування шкоди, заподіяної деліктом дорожньо-транспортною пригодою, що знищила вантаж позивача. Така вимога є позадоговірною і підпадає під дію ч. 8 ст. 29 ГПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди. Оскільки ДТП мала місце на території Хмельницької області, позов правомірно було подано до Господарського суду Хмельницької області.

Твердження відповідача, що суд першої інстанції 04.03.2025, відмовивши відповідачу у перенесенні судового засідання, позбавив можливості представника відповідача адвоката Баранівського В.О. висловити свою правову позицію під час дебатів у справі та у зв`язку з чим справа розглянута без з`ясування всіх обставин, без надання можливості подати відповідачем доказів на підтвердження своїх вимог щодо належного дослідження у справі, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

11 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем до суду першої інстанції подані клопотання представника відповідача- адвоката Баранівського В.О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату (а.с.1 т.4).

Судом першої інстанції у підготовчому засіданні 11.02.2025 постановлені ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:30 год. 24.02.2025 року з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.02.2025 повідомлено ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про дату, час та місце судового засідання у справі (а.с. 18 т.4).

24 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату з доданою копією медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2025 (а.с. 42 т.4).

У судовому засіданні 24.02.2025 судом першої інстанції постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 04.03.2025 року. Ухвалою суду від 24.02.2025 повідомлено ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про дату, час та місце судового засідання у справі (а.с. 46-50 т.4).

03 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату (а.с. 52 т.4).

У судовому засіданні 04.03.2025 судом першої інстанції постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України (а.с. 57-62 т.4).

Колегія суддів, з урахуванням наведеного вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив відповідачу повну реалізацію права на участь у процесі, дотримуючись засад змагальності та рівності сторін, передбачених статтями 13 та 15 ГПК України. Як вбачається з ухвал суду від 11.02.2025, 24.02.2025 суд першої інстанції неодноразово розглядав заявлені відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та вирішував їх у відповідності до приписів статей 202 і 234 ГПК України. Зокрема, суд першої інстанції задовольнив клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, чим створив додаткові процесуальні умови для належної участі представників відповідача в розгляді справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач, як юридична особа має можливість реалізовувати свої процесуальні права через декількох представників. Таким чином, участь у процесі адвоката Баранівського В.О. не була єдиною формою реалізації відповідачем свого права на захист.

Щодо подання клопотань про відкладення судових засідань, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктами 2, 3 частини третьої статті 202 ГПК України суд має право відмовити у відкладенні судового засідання у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки та неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача, оскільки 04.03.2025 представництво відповідача в процесі здійснювали інша уповноважена особа Грачова А.В., яка мала повноваження на представництво відповідача та могла брати участь у судових дебатах.

Отже, суд першої інстанції вжив усіх процесуальні заходів для належної участі представників відповідача в розгляді справи та реалізації відповідачем свого права на захист.

Щодо тверджень апелянта про позбавлення його судом першої інстанції можливості подати докази, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно приписів ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В свою чергу, відповідачу неодноразово надавався строк на подання доказів, з матеріалів справи вбачається, що він активно користувався підсистемою «Електронний суд» для направлення документів та заяв до суду першої інстанції. Проте, якщо певні докази (зокрема висновок експерта №17 від 21.02.2025) подані лише до суду апеляційної інстанції, це є наслідком недбалої процесуальної поведінки самого відповідача, а не порушенням його прав судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у межах наданих процесуальних повноважень, забезпечив відповідачу належну процесуальну участь, належно повідомляв про розгляд справи, надавав можливості для ознайомлення з матеріалами та подання доказів, а відмова у задоволенні клопотання про відкладення була обґрунтована, законна та не порушує права відповідача на захист, а відтак, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що відповідач у апеляційній скарзі декілька разів висловлює припущення про упередженість судді Яроцького А.М. Втім, жодного фактичного підтвердження такої упередженості не надано, лише загальні фрази про начебто «зацікавленість» у результаті справи.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції відзначає, що приписами ч.2 ст.38 ГПК України надає стороні процесуальне право з підстав зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України звернутися з заявою про відвід судді.

З матеріалах справи вбачається, що в межах оголошеної судом першої інстанції у судовому засіданні 04.03.2025 перерви, представницею відповідача через підсистему "Електронний суд" подано письмову заяву про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24 з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви вказано, що інтереси відповідача у справі представляє адвокат Баранівський В.О., який на час засідання знаходиться на лікарняному, попередньо направив до суду клопотання про перенесення розгляд справи на іншу дату. На судовому засіданні 04.03.2025, директор ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на початку засідання просила суд також перенести розгляд справи у зв`язку із неможливістю здійснювати нею самостійно правовий захист у цій справі без адвоката, у задоволенні клопотання якої суд відмовив. Окрім того, на стадії підготовчого провадження суддею неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи та перенесення розгляду справи на іншу дату через зміну правозахисника. Отже, з таких дій вбачається, що з боку судді під час розгляду справи №924/1027/24 нехтуються права відповідача, як сторони по справі, на правовий захист та допомогу, тобто обмежуються та порушуються законі права сторони, необ`єктивне ставлення судом до усіх заяв, пояснень та клопотань відповідача. Такі обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про відвід судді, заявниця фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду щодо відмови у задоволенні клопотань останнього щодо відкладень судових засідань у справі №924/1027/24 та про призначення експертизи, що на її думку призвело до ущімлення прав відповідача, як сторони по справі, на правовий захист та допомогу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у засідання 06.02.2025, 11.02.2025, 24.02.2025 та 04.03.2025 з`являлась представниця ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" - Грачова А.В. в порядку самопредставництва, а адвокати з якими були укладені договори про надання правової допомоги щодо представництва інтересів відповідача не брали участі у судових засіданнях з 11.02.2025, розгляд яких проводився в режимі відеоконференції. При цьому, клопотання адвоката Баранівського В.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, подане 24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" судом першої інстанції задоволено.

Крім того, колегія суддів відзначає, що інтереси ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" спершу представляв адвокат Безух А.М., яким подано процесуальні заяви по суті спору та клопотання по справі, а також забезпечено явку в судові засідання до 06.02.2025 включно, а з 10.02.2025 - адвокат Баранівський В.О., яким жодної правової позиції з приводу спору не подано, окрім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судових засідань.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суд першої інстанції, що вищевказане підтверджує реалізацію відповідачем права на вибір правозахисника у справі та на участь у процесі стороною через свого керівника шляхом самопредставництва.

Судова колегія відзначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, постановленими суддею Яроцьким А.М., не може свідчити про існування упередженості та необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Яроцького А.М. від розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені відповідачем у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява представниці відповідача Грачової А.В. про відвід судді Яроцького А.М. розглянута судом першої інстанції у передбаченому законом порядку, зокрема згідно приписів ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку, представницею відповідача через підсистему "Електронний суд" подано письмову заяву про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24 в межах оголошеної у судовому засіданні 04.03.2025 перерви, тому твердження відповідача про порушення закону під час одноосібного розгляду суддею Яроцьким А.М. заяви про відвід є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення 4 487 313,49 грн збитків та не оскаржує в частині стягнення 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Доводів в цій частині апеляційна скарга не містить.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 переглянуто судом апеляційної інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість оскаржуваного рішення.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у оскаржуваному судовому рішенні неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, дійшов висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №924/1027/24 без змін.

2. Справу №924/1027/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.