ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Митровки Я.В. (ордер серії АО №1180053 від 16.06.2025),

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву ПФ «Прок» 21.04.2025 до ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви та надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05. 2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 01.05.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу ПФ «Прок» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 01.05.2025 о 18:14.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 01.05.2025 направлена ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №302 від 02.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.

26.05.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №302, з якого встановлено повернення ухвали суду від 01.05.2025, підстава «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.05.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.05.2025 о 14:54.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.05.2025 направлена ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №491 від 30.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.

09.06.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №491 від 30.05.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 06.06.2025 ухвали суду від 29.05.2025.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).

Згідно відповіді №11986484 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду 17.06.2025, встановлено, що ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» з 17.06.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшли дві аналогічні заяви (однак з яких - без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстровані за вхідними .№02.3.1-02/5722/25 і №02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення в сумі 1987145,85 грн.

Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025 на 14:00 год.

У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, судом повідомлено про перехід до розгляду заяви позивача про забезпечення позову та про надходження заперечень відповідача проти заяви про забезпечення позову.

З`ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову та оголосити перерву по розгляду заяви до 20.06.2025 на 11:00 год.

За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 постановив: задовольнити заяви представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвоката Митровки Я.В. від 17.06.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2025; задовольнити клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвоката Митровки Я.В. про оголошення перерви у підготовчому засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2025; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, зокрема на клопотання про зустрічне забезпечення від 19.06.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5827/25 від 20.06.2025).

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 20.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5831/25), в якій на підтвердження доводів, викладених у поясненнях від 19.06.2025 щодо неможливості внесення зустрічного забезпечення, він долучає копію фінансової звітності ПФ «Прок» за 1 квартал 2025 року.

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву позивача Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6051/25 від 30.06.2025).

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення експертизи судом від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025), за змістом якого останній просить призначити товарознавчу судову експертизу.

03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6144/25 від 03.07.2025).

03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 02.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6147/25 від 03.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення (на відповідь на відзив) від 08.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6273/25).

Ухвалою суду від 14.07.2025, у зв`язку з невиконанням позивачем (Приватною фірмою «Прок») ухвали суду від 20.06.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/465/25.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6598/25 від 22.07.2025).

Згідно ухвали від 24.07.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 19.07.2025;

- долучити до матеріалів справи копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №139 від 19.07.2025, які долучені до клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025;

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

- витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, будинок 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () відповідну інформацію та документи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16 години 12.08.2025.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7039/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25).

11.08.2025 від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов лист від 07.08.2025 №7751/5/07-16-04-05-07 (на виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів).

11.08.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7077/25), яке обгрунтоване тим, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні після перенесеної 06.08.2025 хірургічної операції (про що долучив до клопотання підтверджуючі документи).

У підготовче засідання 12.08.2025 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи.

У судовому засіданні 12.08.2025, у якому взяв участь представник відповідача адвокат Митровка Я.В., останній заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача щодо поданого клопотання; визнавши причину неявки представника позивача у судове засідання поважною; з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 18.06.2025; враховуючи положення пункту 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України; задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7077/25).

2. Відкласти підготовче засідання до 08 вересня 2025 р. на 11:30 год та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин