ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/3040/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025, суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/3040/25

за скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код юридичної особи 40207361)

про стягнення 517 782 грн 94 коп.

особа, дії якої оcкаржуються: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м.Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15),

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у ВП №76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 по справі №908/3040/23 зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг №5551-Д від 17.02.2021, №49-22 від 08.02.2022, №52-22 від 10.02.2022, №58-22 від 14.02.2022, №87-22 від 10.03.2022, №88-22 від 10.03.2022, №89-22 від 11.03.2022, №90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 - скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025 винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 по справі № 908/3040/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, через систему «Електронний суд», представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.07.2025 у справі № 908/3040/23 поважними;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.07.2025 у справі № 908/3040/23;

- скасувати ухвалу суду від 02.07.2025 у справі № 908/3040/23;

- вирішити питання щодо стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3040/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3040/25.

08.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 (у зв`язку з відпусткою судді Чередко А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02.07.2025 Господарським судом Запорізької області проголошено вступу та резолютивну частини ухвали (за участю представників позивача, відповідача та органа виконавця - Куц О.В.; повний текст ухвали складено 08.07.2025; доставлено до електронного кабінету, зокрема, скаржника, у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 10.07.2025 о 09:13, (а.с. 174 т 3) згідно до довідки ГСЗ.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 21.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 25.07.2025, того ж дня зареєстрована ЦАГС.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що через значну завантаженість відділу державної виконавчої служби своєчасне подання апеляційної скарги виявилося неможливим.

З огляду на положення наведеної норми та вищезазначені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Суд також зазначає, що згідно з п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується за подання апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення. Водночас, скаржник до апеляційної скарги додав платіжну інструкцію № 3124 від 03.07.2025 про сплату судового збору у сумі 1453,50 грн, у якій неправильно зазначено код та рахунок отримувача, а також некоректно заповнено графу «Призначення платежу». Колегія суддів не бере до уваги цей доказ.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі № 908/3040/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі № 908/3040/25.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 22.10.2025 о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали, відсутність відзиву не перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кошеєв