УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3658/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро "Святненко та партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (суддя Маринченко Я.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (колегія суддів: Корсак В.А., Алданова С.О., Євсіков О.О.)

у справі за позовом Адвокатського бюро "Святненко та партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ "Факторіал"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 24.03.2025 Адвокатське бюро "Святненко та партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СВ "Факторіал" про стягнення 2 073 830,93 грн.

2. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, відмовив Адвокатському бюро "Святненко та партнери" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. 18.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адвокатського бюро "Святненко та партнери", подана через систему Електронний суд, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зави про забезпечення позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

6. 15.07.2025 Адвокатське бюро "Святненко та партнери" через систему Електронний суд повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

7. Розглянувши матеріали повторно поданої касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Зазначена норма процесуального закону є імперативною, тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

10. Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цією особою на це саме судове рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.293 ГПК, узгоджується зі ст.129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не є обмеженням права на доступ до правосуддя в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Враховуючи наявність ухвали Верховного Суду від 14.07.2025 у справі №910/3658/25, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського бюро "Святненко та партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 на підставі п.3 ч.1 ст.293 ГПК.

12. Окрім цього, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

13. Скаржник у повторно поданій касаційній скарзі висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 та зазначає, що Верховний Суд не звернув увагу, що позиція Великої Палати Верховного Суду щодо можливості касаційного оскарження судових рішень про забезпечення або відмову в забезпеченні позову змінилась, а саме у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду відійшла від свого висновку, викладеного у судовій справі №753/22860/17, та зауважила, що є можливим як касаційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

14. Однак, зазначені твердження скаржника є необґрунтованими, що підтверджується наступним.

15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 виклала правову позицію, що критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

16. Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

17. У п.17 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

18. У постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо відступу від правової позиції, наведеної у п.17 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, дійшла висновку про відсутність підстав для такого відступу (пункти 7.3, 7.4 постанови від 18.05.2021).

19. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та постанова апеляційного господарського суду, якою таку ухвалу залишено без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

20. На вказане послався Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2025 у справі №910/3658/25.

21. Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та постанову апеляційного господарського суду, якою таку ухвалу залишено без змін, є чіткими, однозначними та усталеними - застосованими у низці ухвал Верховного Суду, зокрема від 29.11.2021 у справі №923/953/21, від 09.02.2023 у справі №905/942/22, від 08.12.2023 у справі №910/10970/23, від 22.01.2024 у справі №916/2141/23, від 03.02.2025 у справі №916/520/22, від 12.05.2025 у справі №248з-25, від 21.07.2025 у справі №910/6390/25 тощо.

22. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке залишається без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/3658/25 за касаційною скаргою Адвокатського бюро "Святненко та партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй