УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4655/23

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Баутех"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.

у справі № 916/4655/23

за позовом приватного підприємства "Баутех"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано Апартаменти",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано"

про стягнення 48 269 443 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано"

до 1. приватного підприємства "Баутех",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано Апартаменти"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Баутех" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №916/4655/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2023 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано" та в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поручительства від 10.08.2020. Приватне підприємство "Баутех" при звернені до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано" та товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано Апартаменти", просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором генерального підряду у сумі 45840000 грн, 3% річних у сумі 2 429 443 грн.

Отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 162 761,03 грн ((48 269 443,00 грн х 1,5 %) + 2684 грн) х 200 % х 0,8). Однак приватне підприємство "Баутех" до касаційної скарги додало платіжну інструкцію від 22.07.2025 №558 про сплату судового збору лише в сумі 724 042,00 грн.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 438 719,03 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Баутех" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №916/4655/23 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Баутех" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Баутех", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй