У Х В А Л А

04.08.2025 м. КиївСправа № 910/9480/25

За позовом: фізичної особи-підприємця СОЛЯНИК ВАЛЕРІЯ БОГДАНОВИЧА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОР";

про: стягнення 296.764,75 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець СОЛЯНИК ВАЛЕРІЙ БОГДАНОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОР" про стягнення 296.764,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу (поставки) від 15.10.2024 № WG2547, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 296.764,75 грн., з яких: 220.968,00 грн. - основна заборгованість, 48.694,09 грн. - пеня, 4.991,31 грн. - 3 % річних та 22.111,35 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2025 № 910/9480/25 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі приписів п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми стягнення та накладення арешту та заборони відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна.

Вказана заява мотивована порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу (поставки) від 15.10.2024 № WG2547, в той час коли фінансові показники господарської діяльності відповідача є стійкими.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Положеннями частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, за висновками суду, розгляд даної заяви про забезпечення позову не є винятковим випадком та не потребує призначенню її розгляду в засіданні суду, тому клопотання позивача про розгляд заяви про забезпечення позову в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця СОЛЯНИК ВАЛЕРІЯ БОГДАНОВИЧА про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац