ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.2025м. СумиСправа № 920/815/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріалами справи №920/815/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

про стягнення 13424594 грн 73 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про тлумачення умов договору

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Гур`янов С.Б. (в режимі відеоконференції)

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Сахнов Д.А. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, що вчинялися судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 243243082,56 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024 за період січень-червень 2024, з яких: 237812293,79 грн основного боргу, 2802429,81 грн. 3% річних, 2628358,96 грн інфляційні втрати. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.08.2024.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №2241), у якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі.

29.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов (вх.№3416) ТОВ «Енера Суми» про тлумачення умов договору, у якому він просить суд розтлумачити умови пункту 6.2 та пункту 6.4. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче засідання відкладене на 23.09.2024

У судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 09.10.2024.

17.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та часткове закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу, у якій він просить:

1) Закрити провадження у справі № 920/815/24 в частині стягнення суми основного боргу за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 342 668 687,35 грн за відсутністю предмету спору;

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (НЕК «УКРЕНЕРГО»), суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 5 000 000,00 грн на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (НЕК «УКРЕНЕРГО») 3 % річних у розмірі у розмірі 4027097,28 грн на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (НЕК «УКРЕНЕРГО») інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 9 397 497,45 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Відповідно до ухвали суду від 04.11.2024 заява позивача від 17.10.2024 була задоволена, провадження у справі у частині стягнення 342 668 687,35 грн основного боргу закрито, з урахуванням чого предметом спору є стягнення 18424594,73 грн, у тому числі: 5000000,00 грн основного боргу, 9397497,45 грн інфляційних втрат, 4027097,28 грн - 3% річних.

Також ухвалою суду від 04.11.2024 зустрічна позовна заява була повернута відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2024 провадження у справі №920/815/24 зупинене до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/815/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.03.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 провадження у справі було зупинене до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постанова Північного апеляційного господарського суду та ухвала Господарського суду Сумської області були скасовані, справа передана для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 08.05.2025 провадження у справі було поновлене, призначено підготовче засідання на 04.06.2025.

02.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу (вх №3138), у якій він просить суд закрити провадження у справі в частині сплати суми основного боргу у сумі 5000000,00 грн за відсутності предмету спору.

У судовому засіданні 04.06.2025 суд ухвалив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про тлумачення умов договору (вх.№2616 від 07.05.2025); оголосити перерву у судовому засіданні 07.07.2025, 11:50, відповідачу за зустрічним позовом подати суду відзив на позовну заяву у строк до 18.06.2025; позивачу за зустрічним позовом подати суду відповідь на відзив у строк до 02.07.2025.

У судовому засіданні 07.07.2025 суд постановив: заяву представника відповідача про закриття провадження в частині стягнення 5 000 000 грн основного боргу задовольнити; закрити провадження у справі у частині стягнення 5 000 000,00 грн основного боргу та вважати предмет спору стягнення 13 424 594,73 грн., з них: 4 027 0977,28 грн - 3% річних, 9 397 497,45 грн інфляційне збільшення; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.08.2025, 12:20.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.08.2025 сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

06.08.2025 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних до 1 гривні, яка долучена до матеріалів справи.

Щодо первісного позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати за прострочення Відповідачем виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0154-02024-ПП (далі - Договір).

У позовній заяві заявлена до стягнення сума боргу за період з січня 2024 року по червень 2024 року планові платежі та нарахування трьох відсотків річних здійснено станом на 26.06.2024, а інфляційних втрат на 31.05.2024.

17.10.2024 було подано заяву про збільшення позовних вимог та часткове закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу.

Заявою про збільшення позовних вимог від 17.10.2024 суму основного боргу збільшено у зв`язку із включенням актів за надані послуги за липень-серпень 2024. Також позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних додатково станом на 14.10.2024. Одночасно позивач повідомив, що відповідачем було сплачено частину основного боргу, залишок на 17.10.2024 склав 5000000,00 грн.

Заява позивача від 17.10.2024 була прийнята судом до розгляду (ухвала від 04.11.2024).

Також відповідно до протокольної ухвали від 07.07.2025 була прийнята до розгляду заява позивача про закриття провадження у частині стягнення основного боргу (т. 2 а.с. 175).

Таким чином, на момент розгляду по суті справи між сторонами існує спір щодо стягнення 9397497,45 грн інфляційного збільшення за період з 19.01.2024 по 14.10.2024 та 4027697,28 грн 3% річних за період з 19.01.2024 по 14.10.2024.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що у зв`язку з наявністю порушення з боку Відповідача умов спірного Договору щодо своєчасної оплати послуг за період з січня 2024 року по серпень 2024 року, а також оплати по актам коригування складених на виконання спірного Договору за період січня серпня 2024 року Позивач здійснив розрахунок 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості (т. 2 а.с. 9-14).

Період прострочення визначено на підставі п. 6.2., 6.4. Договору, згідно яких: Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню з огляду на приписи законодавства та умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач зобов`язаний оплачувати послугу в порядку та строки, визначені Договором, зокрема п. 6.2, п. 6.4.; факт прострочки відповідача при виконанні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг підтверджується матеріалами справи.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних суду не надав у підготовчому засіданні.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки (т. 2 а.с. 9-14) та установив, що вони зроблені з урахуванням умов договору щодо строків здійснення платежів, арифметично вірні.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов про тлумачення умов договору прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до протокольної ухвали суду від 04.06.2025 (т. 2 а.с. 172).

Зустрічний позов обґрунтований наступним:

Між Відповідачем за зустрічним позовом та Позивачем за зустрічним позовом укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0154-02024-ПП (надалі Договір).

Відповідно до пункту 6.2 Договору, Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Але на підставі якого документу Позивач за зустрічним позовом має здійснити оплату згідно пункту 6.2 Договору у Договорі не передбачено, рівно як не передбачено і розмір планового обсягу планових платежів, який би було погоджено з Позивачем за зустрічним позовом.

Поряд з цим, пунктом 6.4 Договору передбачено, що Позивач за зустрічним позовом здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Тобто, у пункті 6.4 Договору передбачено, що Позивач за зустрічним позовом здійснює оплату після отримання рахунків і актів надання послуг, тобто на підставі двох документів.

Таким чином, в пункті 6.2 Договору не вказано документів на підставі яких здійснюється оплата, а в пункті 6.4 Договору вказано, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі і рахунків, і актів надання послуг.

Отже, існує необхідність тлумачення пунктів 6.2 та 6.4 Договору оскільки неоднакове розуміння та застосування вищевказаних пунктів Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом впливає, як на правильність розрахунку заборгованості так і на нарахування інфляційних втрат і 3% річних по первісному позову.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти його задоволення в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю зустрічного позову.

Суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено що, відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Стаття 213 ЦК України передбачає, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою статті 213 ЦК України, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 72 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», Регулятор-Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Діяльність НКРЕКП регулюється Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715/2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Положення, державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів.

Відповідно до ст. 6 Положення, НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право:

- приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій;

- приймати з питань, що належать до компетенції НКРЕКП, нормативно-правові акти, контролювати їх виконання;

- тощо.

На виконання вимог постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763, на підставі заяви - приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (за підписом директора ТОВ «ЕНЕРА СУМИ - Лошак Ірини Вікторівни), керуючись наказом НЕК «УКРЕНЕРГО» від 03.10.2023 року № 549 Відповідачем за зустрічним позовом забезпечено укладання з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ (користувачем системи передачі) договору про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання за спрощеною процедурою та проінформувало ТОВ «ЕНЕРА СУМИ про приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (далі Договір)

Ідентифікатор договору № 0154-02024-ПП

Дата акцептування 01.01.2024

Цей Договір встановлює права та обов`язки ОСП та Користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.

По-перше, під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Дана діяльність здійснюється на власний ризик. Таким чином, при підписанні та направленні Заяви - приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (наявна в матеріалах справи) ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» повинно було розуміти відповідальність за вчинення дій.

Порядок оплати за надані послуги визначений умовами Договору від 01.01.2024 №0154-02024-ПП (п. 3.4., п. 3.7., п. 3.8.). Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу).

Відповідно до п. 1.1.2 гл. 1.1 р. 1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку) система управління ринком програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

Згідно з п. 1.11.1 гл. 1.11 р. 1 Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, зокрема, проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), обмін інформацією з учасниками ринку і функціонування необхідних баз даних (п. 9), адміністрування комерційного обліку (п. 13), формування актів купівлі-продажу (п. 17).

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (п. 1.11.8 гл. 1.11 р. 1 Правил ринку).

Інформація про роботу системи управління ринком є публічно доступною, відомою усім учасникам ринку електричної енергії, розміщена на офіційному вебсайті НЕК «Укренерго» (доступно за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/marketmanagement-system/).

Крім того, варто зауважити, що надані до Суду скріншоти з платформи ММС повністю доступні і для самого Відповідача, оскільки він як Користувач має повний доступ до свого персонального кабінету. Тобто, він був цілком ознайомлений з даними по його точках EIC.

За змістом пп. 63 п. 1.2.1 гл. 1.2 р. I Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс КО) сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Згідно з п. 9.14.1 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО Адміністратор комерційного обліку (далі АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Пунктом 6.5 Договору Сторони погодили, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Матеріали справи не містять матеріалів щодо непогодження ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» з даними, що викладені в Актах надання послуг та Актах коригування до них.

Висновок: Акти надання послуг з передачі електричної енергії, Акти коригування до актів приймання-передачі, а також рахунки фактури на оплату належним чином, у чіткій відповідності до умов Договору були направлені Позивачу за зустрічним позовом.

По-друге, щодо сплати планових платежів Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові у справі № 904/5899/21 від 09.11.2022, плановий та фактичний обсяг взаємопов`язані та не замінюють один одного, і у відповідача відсутнє право вибору платити за плановий чи за фактичний обсяг.

Це означає, що строки виникнення зобов`язання з оплати планового обсягу послуги та фактичного обсягу, а також прострочка їх виконання, обчислюються окремо для кожного виду зобов`язання.

Водночас, з суті правовідносин, які склались між сторонами, та тексту договору, убачається, що одним із проявів взаємопов`язаності зобов`язань з оплати планового обсягу послуги та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги, є те, що ці зобов`язання не можуть існувати одночасно за один і той же розрахунковий період.

Це означає, що: а) існування зобов`язання з оплати планового обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги за один і той самий розрахунковий період;

б) існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати планового обсягу за один і той самий розрахунковий період.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З вищенаведеного слідує, що зобов`язання з оплати планового обсягу послуги з передачі електричної енергії, виникає як зобов`язання з передоплати в строки визначені договором, а припиняється в момент, коли згідно умов договору має виникнути зобов`язання з оплати вартості фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові № 910/10061/22 від 04.07.2023, при розрахунку за послуги користувач та оператор системи передачі зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 та постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21.

Також, Верховний Суд зазначав, що як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21.

Крім цього, за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи положення частини другої статті 625 ЦК України погодилася з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 (провадження № 3-295гс16), про те, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 14.03.2018 у справі № 910/24853/13, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 20.11.2018 у справі № 916/75/18, від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 17.10.2018 у справі № 923/1151/17, від 18.12.2019 у справі №906/190/19 зазначив, що грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» виконання зобов`язання щодо оплати послуг з передачі електричної енергії у строки та терміни, визначені умовами Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № № 0154-02024-ПП від 01.01.2024 року, НЕК «УКРЕНЕРГО» на підставі статті 625 Цивільного кодексу України має право застосовувати штрафні санкції до Відповідача (включаючи прострочення сплати планових платежів).

Тому, суд вважає вимоги, викладені у зустрічному позові, необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних.

Велика Палата Верховного Суду у п. 118 постанови від 02.07.2025 у справі №903/602/24 визначила, що розмір відсотків річних, який становить законодавчо встановлений розмір 3% річних (якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором), не підлягає зменшенню.

При цьому, у п.п. 134-135 зазначеної постанови Велика Палата виснувала, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на наведені у цій постанові висновки, для забезпечення передбачуваності правозастосовчої практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне конкретизувати правовий висновок, викладений в її постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та зазначити, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних до 1 гривні та задоволення позовних вимог про стягнення 9397497,45 грн інфляційного збільшення та 4027697,28 грн 3% річних у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом визнано судом обґрунтованими, витрати зі сплати судового збору в розмірі 161095 грн 14 коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) покладаються на відповідача.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені позивачем кошти за подання первісної позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом під час підготовчого провадження було закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог, то суд вважає правомірним та задовольняє заяви позивача про повернення з бюджету судового збору в загальному розмірі 686744 грн 86 коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8) (платіжна інструкція: №В-4416 від 08.07.2024).

Оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в розмірі 2422 грн 40 коп. покладаються на позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення 13424594 грн 73 коп. (з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100 грн 45 коп. інфляційного збільшення, 4027697 грн 28 коп. 3% річних, 161095 грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету 686744 грн 86 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов договору відмовити.

5. Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2422 грн 40 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

6. Видати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко