ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.08.2025 Справа № 905/585/25
Господарський суд Донецької області у складі Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засідання справу
за позовом: Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області
в інтересах держави в особі
позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
позивача 2: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро,
відповідача 2: Комунальної установи «Костянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю», м. Костянтинівка Донецької області
за участю уповноважених представників учасників справи:
від позивача 1: Пєшкова І.В.;
від інших учасників справи: не з`явились;
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/585/25. Справу №905/585/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2025 об 11:40 год.
13.06.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення щодо визначення позивача 1.
18.06.2025 від позивача 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.
25.06.2025 від відповідача 1 надійшли відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та продовжити строк для надання додаткових документів та пояснень до відзиву, а також клопотання про зупинення провадження у справі №905/585/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
26.06.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив.
30.06.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
З міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 14.07.2025 з 09:35год. по 13:05год. у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/585/25, призначене на 14.07.2025 о 11:40 год., не відбулось.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.08.2025 о 14:30 год. Відповідачу 1 продовжено строк для подання додаткових доказів до відзиву до 25.07.2025 включно.
У підготовче засідання 11.08.2025 з`явився прокурор та представник позивача 1, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача 1 залишив вирішення такого клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №905/585/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24, суд зазначає таке.
В обґрунтування такого клопотання відповідач 1 посилається на те, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у той час як 09.04.2025 Великою Палатою Верховний Суд прийнято до розгляду справу №920/19/24, в межах якої розглядається питання щодо необхідності відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, в частині застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». Відповідач 1 наполягає, що справи №905/6/25 та №920/19/24 є подібними, тому правовий висновок палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати наслідком зміну правозастосування у справі №905/6/25.
Прокурор заперечує щодо клопотання відповідача 1, посилаючись на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не мають істотного значення для вирішення спору у цій справі та не створять об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №920/19/24 переглядатиме виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, у той час як позовні вимоги обґрунтовані відсутністю належних та допустимих доказів факту коливання цін на ринку, яке могло б бути підставою для зміни ціни.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Судом встановлено, що Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 під час вирішення питання про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду у справі №922/2321/22 є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Ухвалою суду від 09.04.2025 справа №920/19/24 прийнята до розгляду колегією суддів Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, судом також встановлено, що прокурор посилається у позові на висновок Верховного Суду, викладений у справі №922/2321/22, в частині обґрунтування однієї з підстав позову про неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі.
На підставі викладеного, з огляду на перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у справі №922/2321/22, на який посилається прокурор у позові, враховуючи, що справа №920/19/24 за складом сторін та характером спірних правовідносинами є подібною до розглядуваної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/585/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, тому клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/585/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У підготовчому засіданні 11.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повна ухвала була складена та підписана 12.08.2025.