ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/314/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за матеріалами скарги Лагомін Олени Вікторівни на дії державного виконавця (вх.№01-19/87/25 від 14.07.2025)

у справі за позовом Лагомін Олени Вікторівни

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

скаржник: Лагомін О.В.,

від боржника: не з`явився,

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації"; визнано незаконним та скасовано рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації"; зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни 5 368,00грн судового збору; 288,20грн поштових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення суду 05.12.2023 та 22.01.2025 видано накази.

10.03.2025 за вх.№3041 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2025 разом з оригіналом наказу Господарського суду Житомирської області №906/314/23 від 22.01.2025.

14.07.2025 за вх.№01-19/87/25 до суду надійшла скарга Лагомін Олени Вікторівни на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до якої остання просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Химач Ольги Сергіївни від 01.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №77159016, винесену при примусовому виконанні наказу №906/314/23, виданого Господарським судом Житомирської області;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Химач Ольги Сергіївни в частині передчасного винесення постанови від 01.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №77159016;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Химач Ольги Сергіївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі неперевірених фактів;

- зобов`язати старшого державного виконавця Химач Ольгу Сергіївну усунути порушення та відновити порушене право заявника Лагомін Олени Вікторівни.

В обґрунтування скарги зазначено, що підставою для винесення постанови про закриття виконавчого провадження послугував лист боржника, в якому останній повідомив державного виконавця, що проект рішення "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 61,1 кв.м. за адресою: с-ще Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" було винесено на розгляд 53 сесії VІІІ скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, засідання якої відбулося 27.05.2025, по даному питанню винесено Рішення №1617, копію якого додають. На підставі вказаних відомостей державний виконавець зробив висновок, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі 27.05.2025, де селищна рада вирішила включити до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2.

Проте скаржник стверджує, що рішення №1617, на яке посилається державний виконавець, не має жодного відношення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області, а стосується затвердження проміжних ліквідаційних балансів сільських виборчих комісій і прийняте на 47 сесії VІІІ скл. 10.12.2024 (копію якого додає).

Ухвалою від 15.07.2025 суд постанов прийняти до розгляду скаргу Лагомін Олени Вікторівни на дії державного виконавця (вх.№01-19/87/25 від 14.07.2025); призначити судове засідання для розгляду скарги на 31.07.2025 о 09:20.

23.07.2025 за вх.№9364 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розгляд скарги на дії державного виконавця без участі її представника. Разом з тим, селищна рада вважає, що нею виконано належними чином та з дотриманням вимог чинного законодавства рішення по даній справі.

30.07.2025 за вх.№9655 до суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до якого останній на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025 надсилає копію матеріалів виконавчого провадження №77159016. Разом з тим, у клопотанні повідомлено, що на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження в.о. начальника вказаного відділу, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №77159016 від 01.07.2025 з примусового виконання наказу №906/314/23 виданого 22.01.2025 Господарським судом Житомирської області, та 29.07.2025 державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №77159016.

31.07.2025 за вх.№9720 на електронну адресу суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розгляд скарги без участі представника відділу.

В судовому засіданні 31.07.2025 скаржник просив закрити провадження за скаргою.

Представники боржника та відділу ДВС в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи з розгляду скарги на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця Химач Ольги Сергіївни від 01.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №77159016, винесена при примусовому виконанні наказу №906/314/23, виданого Господарським судом Житомирської області 22.01.2025.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №77159016, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнієнко М.М. постановою від 29.07.2025 скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №77159016 від 01.07.2025.

Водночас, 29.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Химач Ольгою Сергіївною на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №77159016 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/314/23 від 22.01.2025 про зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. У п.3 резолютивної частини постанови державного виконавця від 29.07.2025 зобов`язано Господарський суд Житомирської області, якому повернуто наказ №906/314/23 у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Отже, судом встановлено, що після звернення Лагомін Олени Вікторівни до суду зі скаргою на дії державного виконавця, 29.07.2025 оскаржувана постанова скасована та виконавче провадження №77159016 відновлено.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може закрити провадження за скаргою на дії державного виконавця у випадку відсутності предмету оскарження.

Згідно з ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4, 5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої Лагомін Оленою Вікторівною скарги норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень ст. 231 ГПК України шляхом закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця.

Провадження за скаргою Лагомін Олени Вікторівни на дії державного виконавця (вх.№01-19/87/25 від 14.07.2025) підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду скарги відсутній предмет спору, так як 29.07.2025 оскаржувана постанова скасована та виконавче провадження №77159016 відновлене відповідною постановою.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За таких обставин, суд повертає Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оригінал наказу Господарського суду Житомирської області №906/314/23 від 22.01.2025.

Керуючись ч.10 ст.11, ст.231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою Лагомін Олени Вікторівни на дії державного виконавця (вх.№01-19/87/25 від 14.07.2025).

2. Повернути на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1) наказ №906/314/23 від 22.01.2025 для подальшого виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 05.08.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Лагомін О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з повід)

2 - Новогуйвинській селищній раді в Електронний кабінет

3- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, (рек. з повід.) разом з оригіналом наказу №906/314/23 від 22.01.2025