ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2044/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Савшак Юрія Романовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" про стягнення 315000,00 грн заборгованості,

зазначає наступне:

Фізична особа-підприємець Савшак Юрій Романович (надалі - ФОП Савшак Ю.Р., Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" (надалі - ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ", Відповідач) 315000,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 09.02.2024 договором № 0902-Т на транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів автомобільним транспортом зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості послуг, наданими за актами здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг від 27 січня 2025 року № 14, № 15 та від 29 січня 2025 року № 16.

Також ФОП Савшак Ю.Р. просить стягнути з ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" 4725,00 грн витрат зі сплати судового збору, 1500,00 грн витрат на переклад доданих до позовної заяви доказів, 18300,00 грн витрат на правову допомогу адвоката та 4000,00 грн у якості відшкодування гонорару успіху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 позовній заяві ФОП Савшак Ю.Р. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2044/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву ФОП Савшак Ю.Р. до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2044/25, у відповідності до приписів пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визнано справу малозначною та постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2025 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області відсутня інформація про зареєстрований у ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" (Код ) електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до сформованої Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповіді № 11533753 юридична особа із Кодом станом на 02.06.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань інформації одним із видів зв`язку з ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" визначено електронну пошту - .

Відповідно до сформованої автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки 04.06.2025 до електронної скриньки () ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Надіслана ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

23 червня 2025 року ФОП Савшак Ю.Р. представлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 відкладено розгляд справи на 31 липня 2025 року.

Відповідно до сформованої автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки 03.07.2025 до електронної скриньки () ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31 липня 2025 року.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" про судове провадження господарським судом розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Надіслана ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкладення розгляду справи на 31.07.2025 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

У призначене на 31.07.2025 судове засідання представники сторін не з`явились, як зазначалось ФОП Савшак Ю.Р. представлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Положеннями частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частини 1 та 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено, що офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 242 ГПК України).

Враховуючи викладене, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про адресу електронної пошти ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ", те, що відповідні відомості вважаються достовірними, те, що у відповідності до приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX офіційні адреси електронної пошти з 18.10.2023 вважаються електронними кабінетам, те, що автоматизована система діловодства Господарського суду Одеської області передбачає можливість надсилання судових рішень на адреси електронної пошти, надіслані ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" ухвали у справі вважаються доставленими до його електронного кабінету, тобто врученими, а останній - належаним чином повідомленим про судовий розгляд.

Поряд із наведеним, частиною 2 статті 27 ГПК України встановлено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте отримання їх Відповідачем залежить від суб`єктивної поведінки останнього, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а Відповідач - обізнаним про призначенні судові засідання.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв`язку з чим у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31 липня 2025 року у судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

09 лютого 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" (Замовник) та ФОП Савшак Ю.Р. (Виконавець) укладено Договір № 0902-т на транспортно-експедиційні послуги при перевезенні вантажів автомобільним транспортом (Договір), умовами пункту 1.1 якого встановлено, що цей Договір регулює взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем при плануванні, організації і виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному сполученні.

За цим Договором Виконавець за плату зобов`язується організувати доставку довіреного йому Замовником вантажу автомобільним транспортом в пункт призначення, у встановлений термін і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу) на умовах і в порядку, погоджених Сторонами в цьому Договорі, у відповідності до вимог чинного законодавства України і міжнародних правил перевезень, а також згідно з правами і обов`язками Сторін, передбаченими цим Договором (пункт 1.2).

Вид, кількість, маса вантажу, маршрут і термін перевезення, одержувач вантажу, розмір плати Виконавцю, а також інші питання, що стосуються виконання цього Договору, узгоджуються Сторонами додатково і зазначаються Замовником у відповідній Заявці, яка, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.3).

Замовник виступає від свого імені, а так само від імені та за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди (пункт 2.1).

Виконавець виступає від свого імені або за дорученням осіб, з якими має прямі договори. Виконавець має право покладати виконання цього Договору на третіх осіб (Перевізників) гарантуючи високу якість обслуговування Замовника, збереження і своєчасну доставку ввірених йому вантажів, а також, залишаючись при цьому майново відповідальним за їх дії як за власні, якщо в заявці на перевезення не зазначено обов`язок Виконавця виконати зобов`язання особисто (пункт 2.2).

Документом, що підтверджує належне виконання Виконавцем послуг з даного Договору є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт (пункт 2.3).

На здійснення кожного окремого перевезення Замовник надає Виконавцю заявку на перевезення. Заявка на перевезення є невід`ємною частиною цього Договору стосовно кожного окремого перевезення і містить спеціальні вимоги для кожного окремого перевезення (пункт 3.1).

Розрахунки між Замовником та Виконавцем проводяться на підставі ставки (плати), письмово узгодженої в заявці на кожне окреме перевезення. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування Виконавця згідно цього Договору складається з вартості транспортних послуг (транзитні кошти) та винагороди за експедиційні послуги Виконавця. Доходом Виконавця за цим договором є сума отриманої винагороди. Підтвердженням транзитних коштів є рахунки, акти виконаних робіт отримані ним від постачальників цих послуг. Вартість конкретного перевезення та винагорода за послуги Виконавця є договірними (пункт 5.1).

Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін (пункт 5.2).

Замовник проводить повну оплату за даним Договором протягом 10 календарних днів з моменту отримана, оригіналу рахунку-фактури, Акту виконаних робіт і товаротранспортного документа, з відповідними відмітками про виконання перевезення (пункт 5.3).

Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором у межах матеріального збитку, шо виник у зв`язку з таким невиконанням, неналежним виконанням (пункт 6.1).

Термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року включно (пункт 9.1).

Договір може бути розірваний достроково за згодою Сторін або за ініціативою однієї із Сторін, з письмовим попередженням іншої Сторони за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання (пункт 9.2).

Якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку цього Договору не повідомить іншу сторону в письмовій формі про розірвання даного Договору, термін його дії вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік. В кожному наступному випадку, пролонгація цього Договору проводиться у порядку, передбаченому цим пунктом (пункт 9.3).

До обміну оригіналами документів. Сторони визнають дійсність і юридичну силу документів отриманих за допомогою факсимільного та електронного зв`язку (пункт 9.5).

На підставі ст. 6, ч. 3 ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що Замовник і Виконавець можуть використовувати (за їх наявності) аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб (факсиміле), з їх нанесенням за допомогою засобів механічного копіювання за зразками відповідних аналогів, як зазначено нижче - у наведеній таблиці зображено зразок факсимільне Замовника (пункт 9.6).

Обмін документами за цим Договором здійснюється з застосуванням положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VІІІ Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (пункт 9.8).

Представлена копію Договору містить підписи представників та скріплена печатками контрагентів.

21 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено Заявку № 24012 до Договору, котрою погоджено маршрут, найменування товару, адресу навантаження, прибуття та розвантаження (останній дві: Львівська обл., с. Муроване, Топольна, 1/ Львівська обл., с. Мелехів, вул. Дороша, 20А), вартість доставки та страхування вантажу - 104800,00 грн протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів, дата завантаження/строк доставки - 24.01.2025/27.01.2025. Державний номер а/м - НОМЕР_1 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_2 .

Відповідно до представленої Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01201 ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" одержано вантаж (у відповідній графі містить підпис та печатка ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ"). Перевізник державний номер а/м - НОМЕР_1 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_2 .

27 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено акт № 14 здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг, за яким першим прийнято надані другим послуги упродовж 24.01-27.01.2025 загальною вартістю 104800,00 грн, на підставі заявки від 21.01.2025 № 24012 та Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01201.

21 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено Заявку № 24013 до Договору, котрою погоджено маршрут, найменування товару, адресу навантаження, прибуття та розвантаження (останній дві: Львівська обл., с. Муроване, Топольна, 1/ Львівська обл., с. Мелехів, вул. Дороша, 20А), вартість доставки та страхування вантажу - 104800,00 грн протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів, дата завантаження/строк доставки - 24.01.2025/27.01.2025. Державний номер а/м - НОМЕР_3 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_4 .

Відповідно до представленої Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01202 ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" одержано вантаж (у відповідній графі містить підпис та печатка ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ"). Перевізник державний номер а/м - НОМЕР_3 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_4 .

27 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено акт № 15 здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг, за яким першим прийнято надані другим послуги упродовж 24.01-27.01.2025 загальною вартістю 104800,00 грн, на підставі заявки від 21.01.2025 № 24013 та Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01201.

24 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено Заявку № 27011 до Договору, котрою погоджено маршрут, найменування товару, адресу навантаження, прибуття та розвантаження (останній дві: Львівська обл., с. Муроване, Топольна, 1/ Львівська обл., с. Мелехів, вул. Дороша, 20А), вартість доставки та страхування вантажу - 105400,00 грн протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів, дата завантаження/строк доставки - 27.01.2025/29.01.2025. Державний номер а/м - НОМЕР_5 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_6 .

Відповідно до представленої Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01257 ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" одержано вантаж (у відповідній графі містить підпис та печатка ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ"). Перевізник державний номер а/м - НОМЕР_5 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_6 .

29 січня 2025 року між ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником та ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем складено акт № 16 здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг, за яким першим прийнято надані другим послуги упродовж 27.01-29.01.2025 загальною вартістю 105400,00 грн, на підставі заявки від 24.01.2025 № 27011 та Міжнародної транспортної накладної (CMR) № КОР-25-01257.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно ж до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб`єктами майново-господарських зобов`язань можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб`єкти - юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією. Якщо майново-господарське зобов`язання виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами, зобов`язаною та управненою сторонами зобов`язання є відповідно боржник і кредитор.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 174 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 929 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем та ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником виникли господарські зобов`язання, підставою яких є укладений 09.02.2024 Договір № 0902-т на транспортно-експедиційні послуги при перевезенні вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого перший за заявками другого виконує зобов`язання із транспортування погодженого товару, відповідно другий сплачує обумовлену вартість послуг першого.

Згідно ж із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В процесі розгляду справи господарським судом не встановлено наявності законодавчих підстав для встановлення факту недійсності укладеного між ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем та ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником Договору, так само представниками не ставилось питання визнання укладеного правочину недійсним.

Із представлених до матеріалів справи та досліджених судом доказів вбачається, що ФОП Савшак Ю.Р. як Виконавцем доведено виконання належим чином взятих на себе обов`язків за Договором та надання ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником послуг з організації і виконання перевезення вантажів загальною вартістю 315000,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення погодженими між сторонами заявками №№ 24014, 24013 та 27011, складеними в підтвердження їх виконання актами здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг від 27 січня 2025 року № 14, № 15 та від 29 січня 2025 року № 16, підписами сторонами без заперечень та/або зауважень.

При цьому в процесі розгляду справи ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" не ставилось під сумнів ані обсяг наданих послуг, ані факт їх отримання, так само як і факт підписання досліджених судом актів.

Умовами ж укладеного між сторонами Договору передбачено, що розрахунки між Замовником та Виконавцем проводяться на підставі ставки (плати), письмово узгодженої в заявці на кожне окреме перевезення. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування Виконавця згідно цього Договору складається з вартості транспортних послуг (транзитні кошти) та винагороди за експедиційні послуги Виконавця. Доходом Виконавця за цим договором є сума отриманої винагороди. Підтвердженням транзитних коштів є рахунки, акти виконаних робіт отримані ним від постачальників цих послуг. Вартість конкретного перевезення та винагорода за послуги Виконавця є договірними (пункт 5.1).

При цьому Замовник проводить повну оплату за даним Договором протягом 10 календарних днів з моменту отримана, оригіналу рахунку-фактури, Акту виконаних робіт і товаротранспортного документа, з відповідними відмітками про виконання перевезення (пункт 5.3).

В свою чергу, та ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" як Замовником в порушення приписів статей 525,526,610,629,929,931 ЦК України та умов Договору своєчасно та остаточно вартість наданих послуг не сплатило, не дивлячись на те, що з урахуванням частини 1 статті 530 та статті 931 ЦК України, пункту 5.3 Договору строк виконання зобов`язання у розмірі 315000,00 грн настав, іншого Відповідачем суду не доведено як і не представлено доказів своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг (104800,00 грн за заявкою від 21.01.2025 № 24012, 104800,00 грн за заявкою від 21.01.2025 та 105400,00 грн за заявкою від 24.01.2025 № 27011, актами здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг від 27.01.2025 №№ 14 та 15, від 29.01.2025 № 16 відповідно).

Строк виконання зобов`язань із оплати вартості наданих за актами здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг від 27.01.2025 №№ 14 та 15 настав 07.02.2025, за актом здачі-прийняття транспортно-експедиторських послуг від 29.01.2025 № 16 настав 09.02.2025)

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги ФОП Савшак Ю.Р. про стягнення з ТОВ "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" основного боргу підлягають задоволенню у сумі 315000,00 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Савшак Юрія Романовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" про стягнення 315000,00 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ФРУКТ ТОРГ" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 5-Р, Email: , Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Савшак Юрія Романовича ( АДРЕСА_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_7 ) 315000/триста п`ятнадцять тисяч/грн 00коп. заборгованості та 4725/чотири тисячі сімсот двадцять п`ять/грн 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 05 серпня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут