ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Справа № 914/392/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Кравчук Н.М.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 (повний текст ухвали складено 23.06.2025)

у справі №914/392/18 (суддя Чорній Л.З.)

за заявою: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Ліквідовано Товариство з відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, на загальну суму 3 937 505,27 грн, а саме:

Вимоги першої черги на загальну суму 49 200,38 грн. в т.ч.:

- Військова прокуратура Західного регіону України - 17 620,00 грн.

- Дохід державного бюджету 31 580,38 грн.

Вимоги другої черги відсутні.

Вимоги третьої черги відсутні.

Вимоги четвертої на загальну суму 1 599 999,90 грн. в т.ч.:

- Міністерство оборони України - 1 599 999,90 грн.

Вимоги п`ятої черги відсутні.

Вимоги шостої черги на загальну суму 2 288 304,99 грн. в т.ч.:

- Міністерство оборони України- 505 358,87 грн.

- Головне управління ДПС України у Львівській області - 1 782 946,12 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Закрито провадження у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Москви Ю.О. за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни у розмірі 369 421,56 грн. основної грошової винагороди. Присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни 307 851,30 грн. основної грошової винагороди. Накази видано відповідно до ст. 327 ГПК України. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Повторна апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 29.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотанні арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржувану рішення постановлено Господарським судом Львівської області від 19.06.2025. Повний текст рішення складено повний текст рішення складено 23.06.2025. Таким чином, останнім днем оскарження ухвали місцевого господарського суду від 19.06.2025 є 03.07.2025. Повторну апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.07.2025, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу повного тексту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2025.

Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі в справі.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Апеляційний звертає увагу на те, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Слід зазначити, що неподання у строки передбачені ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.

Отже, подання до суду 29.07.2025 повторної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18, про яке скаржник знав ще 24.06.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.