ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. Справа № 914/2541/21

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-05/2150/25; № 01-05/2151/25 від 10.07.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2025 (повний текст рішення складено 18.06.2025, м. Львів, суддя Трускавецький В.П.) та протокольну ухвалу від 30.05.2025

у справі № 914/2541/21

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик», м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів,

про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд Львівської області рішенням від 18.06.2025 у справі № 914/2541/21 позов задоволив частково. Визнав недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4107 від 11.09.2020 «Про передачу у власність ОК «Автогонщик» земельної ділянки». Скасував державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0012, площею 3,2913 гa, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38756985. Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» на користь Львівської обласної прокуратури 2270,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору. Стягнув з Львівської міської ради на користь Львівської обласної прокуратури 1135,00 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 18.06.2025 та протокольну ухвалу від 30.05.2025 Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-05/2150/25; № 01-05/2151/25 від 10.07.2025), в якій просить скасувати протокольну ухвалу суду у справі №914/2541/21 від 30.05.2025 в частинні відмови у задоволенні заяв апелянта та задоволити такі, скасувати судове рішення у справі №914/2541/21 від 18.06.2025 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити заступнику керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що Господарським судом Львівської області 18.06.2025 у справі № 914/2541/21 було прийнято рішення, повний текст якого складено 18.06.2025 а, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду у цій справі в межах встановленого законом процесуального строку було 08.07.2025

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» подана до суду через систему «Електронний суд» 09.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржником в апеляційній скарзі наведено підстави для поновлення пропущеного строку, однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником в апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги не долучено.

Суд звертає увагу на те, що в нормі статті 256 Господарського процесуального кодексу України наведено підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Приписи даної статті не визначають обов`язок суду автоматично поновлювати строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині двох вимог немайнового характеру, судовий збір за які сплачено у загальному розмірі 4 540,00 грн.

Скаржник просить скасувати судове рішення у справі №914/2541/21 від 18.06.2025 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 6 810, 00 грн.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 5 448, 00 грн (6 810, 00 грн * 0,8).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а саме Кузьмин Наталії Йосипівні, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-05/2150/25; № 01-05/2151/25 від 10.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2025 та протокольну ухвалу від 30.05.2025 залишити без руху.

2. Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі;

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 5 448, 00 грн за подання апеляційної скарги;

- докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а саме ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук