ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Справа № 902/26/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Гудак А.В.,

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 (суддя Маслій І.В., повне рішення складено 09.05.2025)

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі :

1) Ямпільської міської ради

2) Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера"

про стягнення 84914,23 грн орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

за участю:

прокурора - Марщівської О.П.,

позивача 1 - не з"явився,

позивача 2 -не з"явився,

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Енерго-Сфера" на користь Ямпільської міської ради 84 914,23 грн заборгованості орендної плати. Розірвано договір оренди (найму) від 05.11.2018 №1088, укладений між Писарівською сільською радою та ТОВ "Енерго-Сфера". Зобов`язано ТОВ "Енерго-Сфера" повернути орендоване майно Ямпільській міській раді на умовах визначених договором оренди від 05.11.2018 №1088. Стягнуто з ТОВ "Енерго-Сфера" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 9084,00 грн.

В обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції встановивши невиконання відповідачем умов договору оренди (найму) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Писарівської сільської ради №1088 від 05.11.2018, а саме зобов`язань щодо сплати орендної плати, дійшов висновку про наявність в останнього за період з 01.01.2022 по 31.11.2024 заборгованості у розмірі 84 914,23 грн, яка підлягає стягненню.

Суд вважає, що систематична несплата відповідачем орендної плати у строк та в розмірі, визначеному у договорі оренди, свідчить про наявність достатніх підстав для його розірвання та повернення орендованого майна орендодавцю, відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку того, що на один і той же спірний об`єкт нерухомого майна наявна подвійна реєстрація в державному реєстрі речових прав за Писарівською сільською радою та ПП "Автономні системи керування", що перешкоджає ТОВ "Енерго-Сфера" фактично використовувати виробничу будівлю "Гідротехнічний вузол водогосподарської системи (ГЕС)", яка надана йому в оренду та відповідно свідчить про відсутність підстав у останнього сплачувати орендну плату за користування нею на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України.

Вказує, що під час підписання договору оренди та акту прийому-передачі нерухомого майна про факт подвійної реєстрації та права на об`єкт нерухомого майна у третіх осіб, відповідачу відомо не було, а тому після такого з`ясування, сплата орендної плати за умовами договору та користування таким об`єктом нерухомого майна ним зупинилась.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку результатам розслідування кримінального провадження внесеного за ЄРДР за №0000044 від 11.02.2021 за зверненням ТОВ "Енерго-Сфера", у постанові про закриття якого, слідчим СВ ВП №1 Могилів подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зазначено про відсутність у наймача ТОВ "Енерго-Сфера" прав оренди на спірний об`єкт, оскільки наймодавець за нікчемним договором не набув права власності на нього.

З огляду на вказане, вважає, що суд першої інстанції не здійснив оцінку наданих ним доказів в сукупності, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

У відповідності до ст.263 ГПК України, Могилів-Подільська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем те, що передане в оренду відповідачу нерухоме майно - гідротехнічний вузол водогосподарської системи ГЕС, загальною площею 125,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський (колишній Ямпільський) р-н, с. Писарівка, вул. Ставкова, буд. 1, належить на праві комунальної власності Ямпільської міської ради (правонаступник Писарівської сільської ради), передача в оренду ТОВ "Енерго-Сфера" якого засвідчена актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.11.2018.

Вказує, що під час листування за фактом невиконання відповідачем обов`язку за договором оренди щодо сплати орендної плати та наявності в останнього заборгованості, ТОВ "Енерго-Сфера" про будь-які перешкоди у використанні майна не повідомляло. Натомість, не заперечуючи факту заборгованості клопотало про зменшення розміру орендної плати на 50% , згідно листа №12/07-24 від 12.07.2024.

Зазначає, що доводи апелянта про його звернення у 2019 році до органів прокуратури та реєстрацію кримінального провадження за фактом ймовірних порушень при здійсненні реєстрації права власності на гідротехнічну споруду в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області не доводить факту невикористання майна відповідачем.

Щодо посилання апелянта про проведення державної реєстрації права власності на один і той же об`єкт нерухомості за Писарівською сільською радою та ПП "Автономні системи керування" вказує, що у праві власності вказаних суб`єктів перебувають різні об`єкти нерухомого майна, які розташовані за різними адресами, мають різні площі та складові.

Зазначає, що заперечень чи доказів на спростування наявної заборгованості за договором оренди та його розірвання відповідачем до суду не надано, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ямпільська міська рада також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з аналогічних підстав, викладених у відзиві Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Відділ житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 05.08.2025 з`явився прокурор, яка підтримала свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи явку своїх повноважних представників в судове засідання 05.08.2025 не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 195-196) .

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також те, що правові позиції сторін, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, і про їх зміну сторони будь-яких заяв або клопотань не подавали, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів 1,2 та представника відповідача.

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзиви на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 05.11.2018 між Писарівською сільською радою (Наймодавець) та ТОВ "Енерго-Сфера" (Наймач) укладено договір оренди (найму) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Писарівської сільської ради №1088, згідно п.1.1 якого, наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування (найм) нерухоме майно - виробничий будинок "Гідротехнічний вузол водогосподарської системи (ГЕС)", що перебуває у комунальній власності Писарівської сільської ради, загальною площею 125,2 кв.м,, до складу якого входить будівля ГЕС літ. "А", гребля №1, водовипуск, типу відкритий шлюз-регулятор №2, переливна споруда №3, перепускна труба №4, огороджувальна дамба №5, дериваційний канал №6, аварійно-скидний канал №7, напірні водогони №8, відвідний канал №9, напірний басейн №10 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський (колишній Ямпільський) район, с.Писарівка, вул. Ставкова, буд. 1. (а.с.22-24)

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, передача майна відбувається з посвідченням договору та підписанням акта прийому-передачі вказаного майна, який є невід`ємною частиною цього договору. Право оренди виникає з моменту його державної реєстрації.

Згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.11.2018 вищевказане майно передано в оренду ТОВ "Енерго-Сфера". (а.с.25)

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що орендна плата за базовий місяць становить 1 563,58 грн та складає 18 763,00 грн на рік без врахування ПДВ. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок наймодавця наймачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно з п.4.8. договору передбачено обов`язок наймача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.5.2. договору наймодавець наділений правом виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невнесення наймачем двох орендних платежів підряд; погіршення стану орендованого майна; невиконання умов договору згідно пунктів 4.6.-4.13; невиконання або неналежне виконання інших умов цього Договору.

Згідно з п.7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пунктами 8.1.,8.8 договору передбачено, що оренда встановлюється на 49 років з 05.11.2018 по 05.11.2067. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Достроково дія договору припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці; використання наймачем орендованого майна не за призначенням; погіршення стану орендованого майна; невиконання договорів з експлуатаційних витрат та комунальних послуг; невиконання умов договору згідно розділу 4 п.4.6.-4.11. (п.8.10 договору).

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін, нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Ямпільської міської ради №25 від 01.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад, шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади" встановлено, що остання є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема Писарівської сільської ради.

Згідно рішення Ямпільської міської ради №1897 від 19.12.2023 "Про передачу майна відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради" гідротехнічний вузол водогосподарської системи (ГЕС) с. Писарівка закріплено на праві оперативного управління за відділом житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради.

Державна реєстрація речового права Ямпільської міської ради здійснена 01.07.2024 на підставі рішення Ямпільської міської ради №25 від 01.12.2020.

Відтак, гідротехнічний вузол водогосподарської системи ГЕС в с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області перебуває у власності Ямпільської міської ради та на праві оперативного управління Відділу житлово-комунального господарства міської ради.

Листом Ямпільської міської ради №02-11/611 від 04.07.2024 повідомлено відповідача про наявність у нього заборгованості у сумі 90 738,51 грн, у зв`язку з несплатою ним орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.05.2024.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом №12/07-24 від 12.07.2024, не заперечуючи факту заборгованості, просив зменшити йому орендну плату на 50%, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

За результатами розгляду зазначеного листа, Ямпільською міською радою надано відповідь (лист №02-11/679 від 26.07.2024), у якій зазначено про відсутність підстав для зменшення на 50% розміру орендної плати та повторно проінформовано щодо необхідності сплати суми заборгованості.

Враховуючи систематичну несплату орендної плати відповідачем у строки та в розмірі, визначених у договорі оренди №1088 від 05.11.2018, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення з ТОВ "Енерго-Сфера" 84 914,23 грн за період з 01.01.2022 по листопад 2024, розірвання договору оренди №1088 від 05.11.2018 та повернення Ямпільській міській раді орендованого майна.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, колегія суддів, із врахуванням листів Могилів-Подільської окружної прокуратури №02.53-4654-вих-24 від 13.09.2024 та №53-4486 вих-24 від 05.09.2024 до Ямпільської міської ради, надісланих у зв`язку із повідомленням про наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави з позовом щодо стягнення заборгованості з орендної плати, а також розірвання договору оренди (найму) комунального майна №1088 від 05.11.2018 та повернення орендованого майна, вважає вірним висновок суду першої інстанції про дотримання прокурором вимог ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки Ямпільська міська рада належним чином не здійснила захист можливо порушених інтересів держави в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора були обґрунтовані правові підстави для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, враховуючи обізнаність Ямпільської міської ради про необхідність захисту інтересів держави, наявність відповідних повноважень для їх захисту шляхом самостійного звернення з відповідним позовом до суду, а також приймаючи до уваги листи міської ради №02-11/854 від 10.09.2024 та №02-11/891 від 20.09.2024, в яких остання повідомила про неможливість самостійного звернення до суду, у зв`язку з відсутністю видатків для слати судового збору та вказала, що не заперечує щодо звернення з відповідним позовом до суду Могилів-Подільською окружною прокуратурою, колегія суддів вважає, що відповідний орган фактично усунувся від реалізації повноважень по захисту можливих порушень інтересів держави, що свідчить про його бездіяльність.

Апеляційний суд враховує, що якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абз.1 ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №927/172/21, від 28.06.2022 у справі №916/1283/20, від 13.09.2022 у справі №910/14844/21.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору оренди (найму) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Писарівської сільської ради №1088 від 05.11.2018, що належить Ямпільській міській раді, як правонаступнику Писарівської сільської ради.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 ЦК України встановлено, що плата за найм (оренду) майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч.1, 3-5 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційним судом встановлено, що у виконання зобов`язань за договором оренди №1088 від 05.11.2018, відповідачем отримано в оренду нерухоме майно - виробничий будинок "Гідротехнічний вузол водогосподарської системи (ГЕС)", що перебуває у комунальній власності Писарівської сільської ради, загальною площею 125,2 кв.м, до складу якого входить будівля ГЕС літ. "А", гребля - 1, водовипуск, типу відкритий шлюз-регулятор - 2, переливна споруда - 3, перепускна труба - 4, огороджувальна дамба - 5, дереваційний канал - 6, аварійно-скидний канал - 7, напірні водогони - 8, відвідний канал - 9, напірний басейн - 10 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський (колишній Ямпільський) район, с.Писарівка, вул.Ставкова, буд. 1.

Факт передання вищевказаного нерухомого майна підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 05.11.2018.

Згідно п.3.1,3.2 та 3.3 договору, орендна плата за базовий місяць становить 1 563,58 грн та складає 18 763,00 грн на рік без врахування ПДВ. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок наймодавця наймачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з довідки №02-12/754 Ямпільської міської ради від 09.09.2024 та №01-19/136 Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради від 10.09.2024, орендні кошти від ТОВ "Енерго-Сфера" за оренду наданого йому приміщення за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 01.08.2024 не надходили.

Жодних доказів сплати відповідачем орендної плати за користування орендованим майном матеріали справи не містять.

Колегія суддів, встановивши невиконання відповідачем свого обов`язку, визначеного договором оренди №1088 від 05.11.2018, щодо своєчасного внесення орендної плати у повному обсязі, як передбачено п.3.1, 3.2 договору, перевіривши правильність зробленого розрахунку (а.с. 68) за заявлений прокурором період з 01.01.2022 по листопад 2024, вважає його арифметично правильним та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Енерго-Сфера" орендної плати у розмірі 84 914,23 грн.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 ЦК України, згідно ч.1 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди (ч.1 ст.284 ГК України).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Отже, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених Законом України "Про оренду державного або комунального майна" або договором оренди.

Колегією суддів встановлено, що у договорі оренди №1088 від 05.11.2018 сторонами погоджено підстави для його дострокового розірвання.

Згідно п.5.2 договору, наймодавець наділений правом виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди у разі невнесення наймачем двох орендних платежів підряд; погіршення стану орендованого майна; невиконання умов договору згідно пунктів 4.6.- 4.13; невиконання або неналежне виконання інших умов цього Договору.

Пунктом 8.10 договору передбачено, що достроково дія договору припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці; використання наймачем орендованого майна не за призначенням; погіршення стану орендованого майна; невиконання договорів з експлуатаційних витрат та комунальних послуг; невиконання умов договору згідно розділу 4 п.п. 4.6.-4.11.

Апеляційний суд зазначає, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку. У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців). (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №914/252/19 від 21.01.2020)

Таким чином, беручи до уваги систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування орендованим ним майном, що не було спростовано останнім, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди №1088 від 05.11.2018, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ "Енерго-Сфера" його умов.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що повернення орендованого майна орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі.

Відтак, враховуючи наявність правових підстав для розірвання договору оренди №1088 від 05.11.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Енерго-Сфера" повернути Ямпільській міській раді орендоване майно на визначених умовах, зазначених у вказаному договорі.

Щодо доводів апеляційної скарги про здійснення подвійної державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, який згідно договору оренди №1088 від 05.11.2018 апелянту переданий в оренду, та відсутності підстав для сплати орендної плати за користування ним, відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату вказана норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Апеляційний суд зазначає, що згідно технічного паспорта на виробничий будинок "Комплекс гідротехнічних будівель та споруд" (а.с. 26-32) на території Писарівської сільської ради Ямпільського району знаходиться будівля ГЕС літ. "А" загальною площею 125,2 кв.м., гребля №1, водовипуск, типу відкритий шлюз-регулятор №2, переливна споруда №3, перепускна труба №4, огороджувальна дамба №5, дериваційний канал №6, аварійно-скидний канал №7, напірні водогони №8, відвідний канал №9, напірний басейн №10.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.43) та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно (а.с. 140), вищевказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 256) знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Писарівка, вул. Ставкова, буд.1 та належить на праві комунальної власності Ямпільській міській раді (правонаступник Писарівської сільської ради).

Натомість, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно (а.с. 138), на праві власності власності за ПП "Єдиний майновий комплекс Писарівська гідроелектростанція села Писарівка ямпільського району Вінницької області, вул. Пирогова, 24-А (Урочище ГЕС)" (раніше у власності ПП "Автономні системи керування") перебуває об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56) загальною площею 112,7 кв.м: нежитлова будівля ГЕС літ "А", відсмоктувальна камера літ "а", вхідний майданчик літ "а1", напірний басейн 1, дериваційний канал 2, водозабір 3, земляна гребля 4, водозливна гребля 5, підпірна стінка 6, підпірна стінка 7, відвідний канал 8, напірні трубопроводи 9, водозлив напорного басейну 10, споруда КТП 11, міст через дериваційний канал 12, дамба дериваційного каналу 13, водозабір водосховища 14, вентиляційні та протикригові споруди 15, пункт контролю рівня води 16, відвідний кран, водозлив напорного басейну 17, електроопори 14 шт. 18, спарена електроопора 19, огорожа 20.

Дане нерухоме майно знаходиться за адресою: Вінницька обл., Ямпільський р-н, с.Писарівка, вул. Пирогова, буд.24А.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такі вищезазначені об`єкти є окремими об`єктами нерухомого майна, оскільки вони не є ідентичними за переліком їх складових частин, відрізняються площею приміщень та розташовані за різними поштовими адресами.

Жодного доказу в підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Писарівка, вул. Ставкова, буд.1 та об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за адресою: Вінницька обл., Ямпільський р-н, с.Писарівка, вул.Пирогова, буд.24А є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна відповідачем не надано.

Разом з тим, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження неможливості використовувати відповідачем орендованого нерухомого майна за договором оренди №1088 від 05.11.2018, що свідчить про відсутність підстав для застосування до ТОВ "Енерго-Сфера" приписи ч.6 ст.762 ЦК України.

Доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки результатам розслідування кримінального провадження внесеного за ЄРДР за №0000044 від 23.08.2018 за зверненням ТОВ "Енерго-Сфера", колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ,3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про наявність кримінального провадження внесеного за ЄРДР за №0000044 від 23.08.2018 була зазначена у відзиві на позовну заяву, до якого відповідач додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, до суду першої інстанції жодних доказів щодо результату вищевказаного кримінального провадження сторонами надано не було.

Частиною 4 статті 74 передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на вказане, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не міг дослідити результати кримінального провадження за №0000044 від 23.08.2018, у зв`язку з їх відсутністю у матеріалах справи. Крім того, наявність зареєстрованого такого кримінального провадження не доводить факту невикористання орендованого майна відповідачем.

Водночас, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги ТОВ "Енерго-Сфера" додало копію постанови слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 23.08.2018.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиним винятковим випадком, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

З огляду на відсутність обґрунтування відповідачем наявності виняткового випадку неподання зазначеного доказу у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не доведення неможливості його вчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів поданий доказ не бере до уваги.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 без змін, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ "Енерго-Сфера" задоволеню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі №902/26/25 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "06" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.