УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/4315/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика»

до фізичної особи-підприємця Бахмата Антона Олександровича

фізичної особи-підприємця Цал-Цалка Андрія Юрійовича

фізичної особи-підприємця Дроня Володимира Михайловича

фізичної особи-підприємця Грома Олега Васильовича

фізичної особи-підприємця Родченка Олега Євгеновича

ОСОБА_1

фізичної особи-підприємця Безпояска Івана Віталійовича

фізичної особи-підприємця Вала Олега Олександровича

фізичної особи-підприємця Зеркевича Олега Володимировича

Пащенка Олександра Віталійовича

фізичної особи-підприємця Мусійчук Карини Олександрівни

Рабошука Івана Сергійовича

про стягнення 27666928,00 грн,

Представники:

від позивача Шуліма Д.В.

від відповідача-11 Радченко О.Ю.

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Практика» з позовом до фізичної особи-підприємця Бахмата Антона Олександровича (відповідача-1) 9711477 грн, фізичної особи-підприємця Цал-Цалка Андрія Юрійовича (відповідача-2) 498709 грн, фізичної особи-підприємця Дроня Володимира Михайловича (відповідача-3) 545470 грн, фізичної особи-підприємця Грома Олега Васильовича (відповідача-4) 543976 грн, фізичної особи-підприємця Родченка Олега Євгеновича (відповідача-5) 6374988 грн, фізичної особи-підприємця Задояного Артура Геннадійовича (відповідача-6) 6770836 грн, фізичної особи-підприємця Безпояска Івана Віталійовича (відповідача-7) 497500 грн, фізичної особи-підприємця Вала Олега Олександровича (відповідача-8) 646318 грн, фізичної особи-підприємця Зеркевича Олега Володимировича (відповідача-9) 597382 грн, фізичної особи-підприємця Пащенка Олександра Віталійовича (відповідача-10) 597246 грн, фізичної особи-підприємця Рабошука Івана Сергійовича (відповідача-11) 297809 грн, фізичної особи-підприємця Мусійчук Карини Олександрівни (відповідача-12) 585217 грн.

Суд своєю ухвалою від 08.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/4315/25 та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 25.04.2025 повернув позивачеві 297809,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» до Рабошука Івана Сергійовича про стягнення 297809,00 грн.

Повернути приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) з Державного бюджету України 4467,14 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 895 від 02.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.

Суддя С. А. Ковтун