ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 Справа № 904/1903/25
за позовом Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича, м. Новояворівськ, Львівська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Туманов С.Г. ;

від відповідача: Сірооченко А.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа підприємець Горбатенко Михайло Костянтинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № МК24/30 від 16.12.2024 у розмірі 1 839 800 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

09.05.2025 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.05.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання представника Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відкладено підготовче засідання до 09.06.2025.

В судове засідання 09.06.2025 з`явились представники позивача, відповідача та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 07.07.2025 та повторно зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) надати письмові пояснення по суті спору, підтвердженні належними доказами.

23.06.2025 від представника Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича надійшла заява по справі.

07.07.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про продовження строку для надання письмових пояснень по справі №904/1903/25 у зв`язку з тим, що зроблений запит до відповідних депертаментів стосовно суті спору (проведення/не проведення платежу) справи, та наразі відповідь представником не отримано.

В судове засідання 07.07.2025 з`явився представники позивача, відповідача та надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з 'явився, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 07.07.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 04.08.2025.

Представник третьої особи участь в судовому засіданні 04.08.2025 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони мали можливість скористатись своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 04.08.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 04.08.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки № МК24/30 від 16.12.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 839 800 грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що 18.12.2024 відповідно до видаткової накладної № 18/24 постачальником виконано поставу товару - зарядні станції з можливістю підключення сонячної панелі від 3,0 кВт/год, від 1000 Вт. Відповідно до платіжної інструкції № 28628 від 24.12.2024 відповідачем на рахунок позивача НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якості оплати товару перераховано грошові кошти у розмірі 1 839 800 грн. Однак, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто грошові кошти Департаменту надавачем платіжних послуг отримувача на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019. Відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, вказаний у договорі. Так, саме надавачем платіжних послуг отримувача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») відмовлено у виконанні платіжного документу. Станом на сьогоднішній день позивач не усунув тих обставин, що стали підставою для відмови у виконанні платіжного документа. Таким чином, поставлений позивачем товар не може бути оплачений відповідачем із об`єктивних причин, які не залежать від відповідача. Відповідач вказує на те, що оскільки строк дії договору сплив (до 31.12.2024) та закінчився бюджетний період 2024 Департамент не може здійснити оплату за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

16.12.2024 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горбатенком Михайлом Костянтиновичем (позивач, постачальник) укладено договір поставки № МК24/30.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставити та передати у власність замовника товар: зарядні станції з можливістю підключення сонячної панелі від 3,0 кВт/год, від 1000 Вт ДК 021:2015-31430000-9 Електричні акумулятори, згідно зі специфікацією (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами договору.

Кількість товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами) та ціна на товар вказуються постачальником у специфікації (додаток № 1), технічні характеристики у додатку № 2 (Технічна специфікація та Дислокація закладів освіти) (п. 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору, ціна визначена у договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника становить: 1 839 800 грн.

Пунктом 2.2. договору, погоджено, що згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Пункт 3.1. договору встановлює, що замовник має можливість сплачувати вартість поставки частинами або за всю партію поставки відповідно до підписаних видаткових накладних.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в договорі (п. 3.2. договору).

Замовник має право на відстрочення платежів за поставлений товар строком до 120 календарних днів з дати поставки товару, але не пізніше 27.12.2024 (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний у цьому договорі.

Згідно з пунктом 4.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 включно.

У розділі 14 «Реквізити сторін та підписи» вказано рахунок ФОП Горбатенком М.К. р/ р НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

16.12.2024 сторонами підписано специфікацію на закупівлю товару (додаток № 1 до договору), згідно з вказаною специфікацією сторонами погоджено поставку товару - зарядні станції з можливістю підключення сонячної панелі від 3,0 кВт/год, від 1000 Вт. Кількість 20 штук. Ціна за одиницю без ПДВ, грн. - 91 990,00. Загальна вартість 1 839 800 грн.

На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 1 839 800 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 18/24 від 18.12.2024.

Однак, в порушення зобов`язань за договором поставки відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

Враховуючи викладене, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за договором поставки у сумі 1 839 800 грн.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми попередньої оплати

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 включно.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем належним чином зобов`язань за договором постави № МК24/30 від 16.12.2024 в частині здійснення своєчасної оплати поставленого товару у розмірі 1 839 800 грн.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що згідно з платіжною інструкцією № 28628 від 24.12.2024 ним на рахунок позивача НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якості оплати товару були перераховані грошові кошти у розмірі 1 839 800 грн.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто грошові кошти Департаменту надавачем платіжних послуг отримувача на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від № 361-IX 06.12.2019.

Відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, вказаний у договорі.

В той же час, саме надавачем платіжних послуг отримувача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») відмовлено у виконанні платіжного документу.

Станом на сьогоднішній день позивач не усунув тих обставин, що стали підставою для відмови у виконанні платіжного документа.

Таким чином, поставлений позивачем товар не може бути оплачений відповідачем із об`єктивних причин, які не залежать від відповідача.

Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки строк дії договору сплив (до 31.12.2024) та закінчився бюджетний період 2024 року Департамент не може здійснити оплату за договором.

Судом не приймаються викладені відповідачем заперечення, з таких підстав.

Відповідно до пункту 57 частини 1 Закону України Про платіжні послуги платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Згідно з нормами ч.1 ст. 49 Закону України Про платіжні послуги, платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Сторонами не надано суду належних доказів завершення відповідачем платіжної операції із зарахування на рахунок позивача, визначений розділом 14 договору, грошових коштів у розмірі 1 839 800 грн.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд вбачає надані позивачем докази більш вірогідними та вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № МК24/30 від 16.12.2024 щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару у розмірі 1 839 800 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 077, 60 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 1 839 800 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 077, 60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 06.08.2025

Суддя В.І. Ярошенко