ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», , місцезнаходження 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292,

за участі представників сторін:

від представника позивача:

від відповідача: адвоката Щербака Є.М. (згідно ордеру серії АА №1546980 від 26.02.2025), в режимі відеоконференції;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 від представника позивача адвоката Ладики Назара Івановича (який представляє інтереси Полянської сільської ради згідно ордеру серії АО №1153076 від 30.11.2024), надійшла заява від 18.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9924/24 від 19.12.2024). До заяви долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, викладено у новій редакції позовну заяву від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки», згідно з якою позивач просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 19.05.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 2930, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 025 від 01.06.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 0,9585 га, кадастровий номер: :01:001:0049, земельної ділянки, площею 0,0415 га - кадастровий номер: :01:001:0050;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 052 від 28.11.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 1,6490 га, кадастровий номер: :01:001:0066, земельної ділянки, площею 0,2225 га, кадастровий номер: :01:001:0040, земельної ділянка площею 0,8309 га, кадастровий номер: :01:001:0067, земельної ділянки, площею 0,0856 га, кадастровий номер: :01:001:0041, земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер: :01:001:0039;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006 року, в частині оренди: земельної ділянки, площею 0,2427 га, кадастровий номер: :01:001:0081, земельної ділянки, площею 0,2879 га, кадастровий номер: :01:001:0082, земельної ділянки, площею 0,2189 га, кадастровий номер: :01:001:0083, земельної ділянки, площею 0,4733 га, кадастровий номер::01:001:0084, земельної ділянки, площею 0,4111 га, кадастровий номер: :01:001:0086;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: :01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: :01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: :01:001:0292.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407844235 від 12.12.2024 на день відкриття провадження судом встановлено, що між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим № 2830, за умовами якого ОСОБА_1 набуто право суборенди на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2, 3009 га, з кадастровим номером: :01:001:0290, що є об`єктом оренди згідно Договору оренди від 16.07.2007 року.

Оскільки предметом позову в справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», а тому набуте право суборенди на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно з договором суборенди від 13.11.2012, у випадку розірвання у судовому порядку договору оренди від 16.07.2007, потягне за собою втрату чинності договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, за результатом розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи, суд згідно ухвали від 20.12.2024 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів статті 2, частини 6 статті 173, пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України, за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз`єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №052 від 28.11.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0066, :01:001:0040, :01:001:0067, :01:001:0041, :01:001:0039; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0086; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 щодо оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292;

- для самостійного провадження щодо трьох виділених позовних вимог передати копії усіх матеріалів справи № 907/1016/24 безпосередньо до матеріалів кожної виділеної нової господарської справи;

- відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз`єднання у самостійні провадження трьох позовних вимог Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з присвоєнням єдиних унікальних номерів справи кожному окремому провадженню;

- призначити підготовче засідання на 11 годину 27.02.2025 по розгляду справи №907/1016/24 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідченого 19.05.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г.Гуледзою за реєстровим № 2930, зареєстрованим в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 025 від 01.06.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0049, :01:001:0050.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950 (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292), визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

На адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №936 від 03.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 03.02.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.02.2025 перед початком підготовчого засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1939/25), до якого такий учасник справи долучив ордер серії АА №1546980 на представництво ним інтересів ТОВ «Золоті полянки» у Господарському суді Закарпатської області, у якому зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.09.2024. Згідно доводів клопотання адвокат Щербак Є.М., обгрунтовуючи неможливість взяти участь у підготовчому засіданні справи, яка призначена на 27.02.2025, повідомляє про призначений на 12 годину 20 хвилин 27.02.2025 в Господарському суді міста Києва судовий розгляд справи №910/18376/20, у якому він представляє інтереси однієї із сторін ТОВ Апогей» і надає докази на підтвердження таких обставин.

Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала суду від 27.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача 27.02.2025, а також направлена третій особі Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.02.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 20:20.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11:35 годину 17.03.2025, належним чином повідомленні.

Станом на 17.03.2025 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025.

Станом на день проведення підготовчого засідання 17.03.2025 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява (фактично клопотання) від 16.03.2025 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, через захворювання, яке виникло в учасника справи напередодні підготовчого засідання (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2507/25).

У підготовче засіданні 17.03.2025 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася судом про призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача (Полянської сільської ради) адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року.

Ухвала суду від 17.03.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

20.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №871 від 28.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №110 від 18.03.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.03.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо повернення ухвал суду від 27.02.2025 і від 17.03.2025 (із зазначенням причин повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»), які направлялися судом третій особі у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням третьої особи. Отже, лише третя особа за власним волевиявленням не скористалась правом отримати кореспонденцію від суду, а тому вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

У підготовче засідання 17.04.2025 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

Ухвала суду від 17.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача 18.04.2025, а також направлена третій особі Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.185 ч.2 п.3 ГПК. Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (з призначенням дати)» від 18.04.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.04.2025 о 12:49.

07.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №060 від 18.04.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.04.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено судовий розгляд справи по суті на 11 червня 2025 року на 10:00 годину.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 07.05.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.05.2025 о 09:19.

Ухвала суду від 07.05.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

04.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №711 від 09.05.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 07.05.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Щербака Є.М. надійшла заява від 02.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5286/25), в якій останній просить надати можливість представнику відповідача адвокату Щербаку Є.М. приймати участь в судових засіданнях у справі №907/109/25, у тому числі 11.06.2025 о 10:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Золоті Полянки» адвоката Щербака Є.М. від 02.06.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5286/25 від 03.06.2025) про участь у судовому засіданні 11.06.2025 та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Щербака Є.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5502/25), в яких надано пояснення по суті справи №907/109/25, крім того представник позивача просить визнати поважними причини та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з цими поясненнями, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025, про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, поновивши відповідачу строк на подання доказів згідно клопотання від 10.06.2025, долучено до матеріалів справи докази, які долучені до клопотання представника відповідача адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025, задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, відкладено судовий розгляд справи по суті на 23.07.2025 на 15:45 год., в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншим учасникам справи) щодо поданих відповідачем доказів згідно клопотання від 10.06.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 11.06.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.06.2025 о 19:30.

Ухвала суду від 11.06.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

01.07.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №659 від 12.06.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 11.06.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 24.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5945/25), в якій останнім надано заперечення на пояснення відповідача по суті справи та заявлено клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказу.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 24.06.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5945/25), про долучення доказу та поновлення строку для його подання, поновлено позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 24.06.2025, долучено до матеріалів справи копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК95».

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.119 ГПК Поновлення та продовження процесуальних строків» від 15.07.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.07.2025 о 16:10.

Ухвала суду від 15.07.25 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №579 від 15.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не прибув і не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи.

Судове засідання 23.07.2025, розпочалось за участі представника позивача. Під час проведення судового засідання, до участі в судовому засіданні долучився в режимі відеоконференції представник відповідача, який повідомив про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області в іншому судовому засіданні (в якому оголошено перерву на 5 хвилин) та не можливість з цих підстав взяти участь у розгляді справи №907/109/25, а тому просив відкласти судове засідання на іншу дату і час.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Згідно ухвали від 23.07.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи та відклав судовий розгляд справи по суті на 07.08.2025 на 09:00 годину.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 23.07.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.07.2025 о 18:45.

Ухвала суду від 23.07.25 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №845 від 25.07.2025.

04.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №845 від 25.07.2025, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 23.07.2025.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене судове засідання на 07.08.2025 на 09:00 год.

У судове засідання 07.08.2025 третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не прибув і не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи.

Позивач не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи 07.08.2025.

У цей день, 07.08.2025, перед судовим засіданням надійшло клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 06.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6965/25), яке обгрунтоване тим, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні після перенесеної 06.08.2025 хірургічної операції (про що долучив до клопотання підтверджуючі документи).

У судовому засіданні 07.08.2025, у якому взяв участь представник відповідача адвокат Щербак Є.М. в режимі відеоконференції, останній не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача щодо поданого клопотання; визнавши причину неявки представника позивача у судове засідання поважною; з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 06.08.2025 про відкладення судового розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6965/25 від 07.08.2025).

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 05 вересня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин