ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа № 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову

у справі № 910/8132/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Зелені Валерія Міхаеля

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - позивач; ТОВ "Євро-реконструкція") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля (надалі - відповідач; ФОП Зелені В.М.; заявник; апелянт; скаржник) про стягнення 196 625,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у позові ТОВ "Євро-Реконструкція" до ФОП Зелені В.М. відмовлено повністю.

06.05.2024 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 залишено в силі.

18.03.2025 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява (в новій редакції) до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що заявником не виконані вимоги ухвали від 06.03.2025 № 910/8132/23 в повному обсязі, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України в частині направлення іншим учасникам справи копій доданих до зустрічного позову документів з урахуванням положень статті 42 цього кодексу та ч. 1 ст. 172 ГПК України, згідно якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Так заявником додано описи вкладення № 598 від 15.03.2025 та № 396 від 14.03.2025 з яких вбачається направлення сторонам виключно зустрічної позовної заяви без додатків до такої заяви. Тому, враховуючи, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 18.03.2025, а станом на 21.03.2025 зазначені вище недоліки, не усунуті, судом повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. (разом - апелянти; скаржники) звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції: 1) неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи; 2) не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) допущено невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушено норми процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апелянти вказують, що місцевий господарський суд не врахував, що:

- ухвалою ПАГС від 24.02.25 фізичну особу ОСОБА_2 залучено третьою особою у справу;

- ФОП Зелені В.М. у зустрічному позові в пункті 5 прохальної частини просив врахувати, що оскільки ФОП Зелені В.М. секретар судового засідання не надав копії матеріалів справи № 910/8132/23, які надійшли із Північного апеляційного господарського суду, оскільки ФОП Зелені В.М. ще не усунув недоліки раніше поданої ним зустрічної позовної заяви, останній не бачив переліку тих документів, які надійшли судді Балацу С. із справи за первісним позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ФОП Зелені В.М. у справі № 910/8132/23, а тому до зустрічної позовної заяви (в новій редакції) ФОП Зелені В.М. надав додатки із засвідченими копіями документів лише для господарського суду, оскільки учасники справи № 910/8132/23 із ними ознайомлені, їх копії у них є в наявності;

- суд 1-ої інстанції застосував надмірний формалізм, що суперечить судовій практиці Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, апеляційна скарга у справі № 910/8132/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 - задоволено. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справу № 910/8132/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Алданова С.О. (головуючий), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П. Вирішено питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8132/23.

22.05.2025 надійшли матеріали оскарження справи № 910/8132/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено, - строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23. Клопотання ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом. Відкрито апеляційне провадження в частині апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Про перегляд справи в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою про доставку електронного документа від 02.06.2025 до електронного кабінету ТОВ "Євро-реконструкція" та його представника; поштовими повідомленнями №№: 545, 553, 529 про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 на адресу апелянтів.

При цьому, з даних поштових відправлень №№: 545, 553, 529, які повернулися на адресу Північного апеляційного господарського суду, вбачається, що відповідні поштові відправлення не були вручені апелянтам під час доставки (причини: закінчення встановленого терміну зберігання).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення скаржників про відкриття апеляційного розгляду по поданих ними апеляційних скарг, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 про відкриття апеляційного провадження була оприлюднена 03.06.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127783574), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтів було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження, а неотримання поштової кореспонденції учасниками справи не залежить від волевиявлення суду.

12.06.2025 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Євро-реконструкція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. За твердженнями ТОВ "Євро-реконструкція", суд першої інстанції з дотриманням вимог чинного законодавства повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Окремо товариство зазначило, що зустрічна позовна заява відповідачем подана до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 02.05.2024. Тобто, відповідач надіслав зустрічну позовну заяву на адресу Господарського суду міста Києва з пропуском встановленого строку. При цьому відповідачем не заявлялося клопотання про поновлення строку на її подання.

Також ТОВ "Євро-реконструкція" звернуло увагу, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходилися на розгляді апеляційні скарги ТОВ "Євро-реконструкція", відповідача ФОП Зелені В.М. та третіх осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 910/8132/23 про стягнення заборгованості з ФОП Зелені В.М. за надані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 5, за період з жовтня 2017 року по квітень 2023 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зелені В.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 залишено без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги в частині її апеляційної вимоги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23. Закрито апеляційне провадження у справі № 910/8132/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині її апеляційної вимоги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23.

Таким чином, суб`єктами апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову по справі № 910/8132/23 є ОСОБА_1. та ФОП Зелені В.М.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтами доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у позові ТОВ "Євро-Реконструкція" до ФОП Зелені В.М. відмовлено повністю.

06.05.2024 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

18.03.2025 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява (в новій редакції) до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі п. 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч. 1 ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали. В мотивувальній частині ухвали господарським судом визначено, що заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із:

- зазначенням, який саме правочин укладено між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП Зелені В.М. та який останній просить визнати недійсним, а також зазначенням які саме дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» призвели до завдання ФОП Зелені В.М. моральної шкоди та моральних страждань;

- зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додаванням до позовної заяви документів, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- додаванням також копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 № 910/8132/23 отримана заявником 10.03.2025 нарочно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, до суду першої інстанції в межах строку на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява Фізичної особи-підприємця Зелені В.М. про усунення недоліків, а саме зустрічна позовна заява в новій редакції.

Разом з тим, доказів направлення іншим учасникам справи копій доданих до зустрічного позову документів заявником не надано, а з доданих останнім описів вкладення № 598 від 15.03.2025 та № 396 від 14.03.2025 вбачається про направлення сторонам виключно зустрічної позовної заяви без додатків.

Тим самим, заявником не виконані вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/8132/23 в повному обсязі, а саме п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України у відповідній частині.

З вказаними висновками місцевого господарського суду погоджується й колегія суддів та вважає їх вмотивованими.

Приписами частини 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 18.03.2025, а станом на 21.03.2025 визначені вище недоліки заявником усунуті не були, судова колегія вважає правильними висновки суду попередньої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів ФОП Зелені В.М., на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В свою чергу, з цих підстав судовою колегією критично оцінюються відповідні доводи апелянтів щодо порушення судом 1-ої інстанції приписів ст.ст. 174, 180 ГПК України при вирішенні ним питання повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів ФОП Зелені В.М.

Крім того, твердження скаржників про обмеження доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо направлення іншим учасникам справи копій доданих до зустрічного позову документів судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду як невмотивовані, оскільки дотримання судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не є надмірним формалізмом, а в подальшому апелянти не позбавлені права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Окремо, в межах зазначених вище обставин справи та викладених в цій постанові висновків, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 03.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 залишено в силі.

Тобто, станом на 03.04.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23, та згідно якої матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні. Відповідно, залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23, якою зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі № 910/8132/23, поданої 06.05.2024, повернуто заявнику.

Відтак, з одного боку, скасованою є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23, яка була підставою для прийняття/винесення в окремому провадженні ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 № 910/8132/23 про залишення зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М., поданої 06.05.2024, без руху, а потім й ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 про повернення зустрічного позову, що наразі оскаржується.

З іншого боку, чинною є ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі № 910/8132/23.

Отже, апеляційний господарський суд враховує, що за даних процесуальних обставин чинною є ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі № 910/8132/23, поданої 06.05.2024, щодо якої місцевим господарським судом надалі вирішувалося питання про залишення такої без руху.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції: 1) неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи; 2) не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) допущено невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушено норми процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зазначені скаржниками в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви Зелені В.М. є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені сторонами в суді апеляційної інстанції, враховуючи звільнення Зелені В.М. від сплати судового збору, покладаються на апелянта - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 про повернення зустрічного позову - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/8132/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська