ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1286/17

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№17095 від 23.07.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у cправі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл", м. Харків
про стягнення 160 000,00 грн

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з`явився

1-го боржника - не з`явився

2-го боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/1286/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) до Державного бюджету України штраф у розмірі 50000,00 грн. та пеню у розмірі 50000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" (61001, м. Харків, пр. Московський, 97, ідентифікаційний код 37123376) до Державного бюджету України штраф у розмірі 30000,00 грн. та пеню у розмірі 30000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" (61001, м. Харків, пр. Московський, 97, ідентифікаційний код 37123376) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 900,00 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення 13.06.2017 видано відповідні накази.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від стягувача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (попереднє найменування юридичної особи - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№17095), в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі № 922/1286/17 (про стягнення штрафу та пені) до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі № 922/1286/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність "Виробничо торгівельної фірми "Авіас" штрафу у розмірі 50 000,00 гривень та пені у розмірі 50 000,0 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №150/2025 від 23.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №17095 від 23.07.2025) у справі №922/1286/17 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду заяви (вх. №17095 від 23.07.2025) у справі №922/1286/17 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято до розгляду заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№17095 від 23.07.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа до виконання на "04" серпня 2025 р. о 12:00.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Представники боржників у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Копію ухвали суду від 25.07.2025 було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходженням (боржника-1) згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 921) її не було отримано боржником-1 та 03.08.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

Також, копію ухвали суду від 25.07.2025 було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходженням (боржника-2) згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61001, м. Харків, пр. Московський (Героїв Харкова), 97. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 717) її не було отримано боржником-2 та 04.08.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Ураховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Щодо вимог стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 на примусове виконання рішення суду у цій справі Господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) до Державного бюджету України штрафу у розмірі 50000,00 грн. та пені у розмірі 50000,00 грн.

Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання визначено - до "14" вересня 2017 р.

Вказаний наказ був пред`явлений стягувачем до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що свідчить заява від 19.06.2017 № 13/08-1014 (арк. 177).

27.06.2017 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка Аліною Вадимівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54198272 з примусового виконання вказаного наказу (арк. 180).

26.10.2018 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко Інною Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника - ТОВ ВТ фірма "Авіас" банкрутом ( арк. 181).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у цій справі скаргу (вх. № 34601 від 11.12.2018) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено. Визнано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 54198272 неправомірною та зобов`язано державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення (поновити порушене право Відділення - відновити виконавче провадження № 54198272).

29.10.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Загребельною Іриною Анатоліївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (арк. 186).

Згідно з положеннями частини 5 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 10/246 визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що зазначений наказ Господарського суду Харківської області 13.06.2017 у справі №922/1286/17 повернуто стягувачу згідно з постановою Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), то з огляду на приписи ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, строк пред`явлення вказаного наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - з 29.10.2021 та спливає через 3 місяці.

Отже стягувач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у період часу з 29.10.2021 до 31.01.2022.

Матеріали справи не містять доказів перебування на примусовому виконанні вказаного наказу та доказів виконання рішення суду у цій справі.

Отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката вказаного наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання стягувачем зазначено, що він не мав можливості повторно пред`явити оригінал наказу до примусового виконання у межах встановленого строку, оскільки він не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу.

Стягувачем також зазначено, що у скерованому до ДВС листі від 15.04.2025 № 63-02/2953е (арк. 176), з метою повторного відкриття виконавчого провадження, просив терміново надіслати стягувачу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №54198217 та наказ Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 про стягнення штрафу 50000 грн, та пені у розмірі 50000 грн, однак не отримав від ДВС відповіді на вказаний лист.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував оригінал вказаного наказу від відділу державної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити такий до примусового виконання у межах встановленого строку, враховуючи приписи ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Щодо вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Ураховуючи викладене та те, що оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 по справі №922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 50000,00 грн. та пені у розмірі 50000,00 грн втрачено при пересилці, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат вказаного наказу.

З огляду на викладене, заява стягувача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№17095 від 23.07.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 232-235, 326-327, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№17095 від 23.07.2025) задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 по справі № 922/1286/17.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 по справі № 922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) до Державного бюджету України штрафу у розмірі 50000,00 грн. та пені у розмірі 50000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 11.08.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.