УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/18499/20 (910/17886/23)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11Б)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Також 21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.01.2024.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/17886/23), шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек".

10.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.01.2024 оголошено перерву до 04.03.2024.

22.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання відповідача та залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 936 716,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича сплату судового збору в розмірі 936 716,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Судове засідання у справі призначено на 22.04.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва 22.04.2024 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір № БВ-536/01 від 25.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек", застосовано наслідки недійсності правочину та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 87 995 000 грн. 00 коп. та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 936 716 грн. 00 коп.

15.05.2025 на виконання рішення Господарського суду м. Києва видано накази.

28.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 розгляд справи призначено на 07.07.2025.

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" щодо поданої скарги.

У судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву до 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" надав пояснення по суті поданої скарги.

У поданій скарзі скаржник (боржник у виконавчому провадженні) просить суд визнати неправомірним рішення приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про визначення оцінки належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" пакету простих іменних акцій Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 2360768 штук у розмірі 849876,48 грн. та зобов`язати приватного виконавця усунути порушені майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" шляхом призначення оцінки даного пакета акцій Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 2360768 штук із застосуванням витратного методу оцінки, який враховує ринкову оцінку вартості активів Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за вирахуванням зобов`язань даного товариства.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" також заперечив щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича перебуває виконавче провадження № 76341180 від 18.10.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17886/23).

21.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 76341180, якою накладено арешт на цінні папери, а саме: 2360768 простих іменних електронних акцій, емітентом яких є АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», які становлять 19,6783% статутного капіталу.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; лише у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем або залученим ним суб`єктом оціночної діяльності.

25.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» для участі у виконавчому провадженні № 76341180.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» було складено звіт про незалежну оцінку пакету простих іменних акцій АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» () в кількості 2360768 шт., що складає 19,6783% статутного капіталу, станом на 28.04.2025, в якому визначено ринкову вартість цінних паперів в розмірі 849 876,48 грн.

Пункт 38 Національного стандарту № 1 визначає, що витратний (майновий) методичний підхід застосовується для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів.

Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" визначає поняття «корпоративної частки» як частки (паю, акцій) господарського товариства, що утворене на основі цілісного майнового комплексу.

Пунктом 5 Національного стандарту № 3 визначено, що застосування методичних підходів та обґрунтування висновку про вартість цілісного майнового комплексу здійснюються з урахуванням вимог, встановлених Національним стандартом № 1 та цим Стандартом.

Згідно пункту 9 Національного стандарту № 3 основним методом майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу є метод накопичення активів. Оцінювачами застосовуватися метод поточної вартості ймовірного може результату ліквідації цілісного майнового комплексу, а також інші методи майнового підходу, доцільність застосування яких у конкретній ситуації необхідно обґрунтувати.

Відповідно до 10 Національного стандарту № 3, метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу.

Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог пункту 11 цього Стандарту.

У Звіті про незалежну оцінку на сторінці 12 зазначається: "Згідно Національного стандарту № 1 для проведення незалежної оцінки майна застосовуються такі загальновідомі методичні підходи:

- витратний (майновий для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

- підхід, що базується на капіталізації доходів (пряма капіталізація доходу та дисконтування майбутніх грошових потоків);

- порівняльний (аналогів продажу). Усі три підходи являють собою різні аспекти базового принципу оцінки - принципу заміщення.".

Разом з тим, під час проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» оцінки був використаний методичний підхід - витратний, про що безпосередньо зазначено у висновку, який приватним виконавцем доведено до відома сторін виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП" - проводив оцінку цінних паперів із застосуванням витратного методу оцінки, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів скаржника, викладених у поданій скарзі.

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому провадженні № 76341180 від 18.10.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17886/23), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому провадженні № 76341180 від 18.10.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17886/23) відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк