ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2025 р. Справа № 924/578/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій" про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/578/25 від 06.08.2025р.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Кухара Максима Вікторовича, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Будівельний Альянс - Сервіс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп", м. Хмельницький

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Буд-Контур", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дністер ХХ1", м. Хмельницький

про зобов`язання передати документацію, усунення недоліків неналежної якості робіт та стягнення коштів в розмірі 58 153,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:

06.06.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Кухара Максима Вікторовича, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Будівельний Альянс - Сервіс", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп", м. Хмельницький до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Буд-Контур", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дністер ХХ1", м. Хмельницький про зобов`язання передати документацію, усунення недоліків неналежної якості робіт та стягнення коштів в розмірі 58 153,37 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 06.08.2025р. від представника позивача надійшли заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/578/25 від 06.08.2025р. (вх. №05-22/6009/25 та вх. №05-22/6008/25) посилаючись на те, що суддя Вибодовський О.Д. відмовив в задоволенні поданих представником позивача клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяви про відвід судді Вибодовського О.Д., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяв представника позивача про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду щодо відмови у задоволенні клопотань останнього щодо витребування доказів та призначення експертизи, що на його думку призвело до позбавлення позивача його процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, постановленими суддею Вибодовським О.Д., не може свідчити про існування упередженості та необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача у заявах про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/578/25.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/578/25 заявником до заяв не подано, а судом під час розгляду заяв не встановлено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заявах про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Вибодовського О.Д. у даній справі, в зв`язку із чим відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій" про відвід судді Вибодовського О.Д. від участі у справі № 924/578/25 від 06.08.2025р. (вх. №05-22/6009/25 та вх. №05-22/6008/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 06.08.2025р., оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.

Відповідачу 1 - АДРЕСА_1 (рек. з повід.)