ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1660/24)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 (суддя Черкаський В.І.; повне рішення складено 04.06.2025) у справі № 908/1660/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_4 , с. Люцерна, Запорізької області

- ОСОБА_5 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_6 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_7 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_8 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_9 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_10 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_11 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_12 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_13 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_14 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_15 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_16 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_17 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_18 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_19 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_20 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_21 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_22 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_23 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_24 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_25 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_26 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_27 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_28 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_29 , м. Запоріжжя

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії,

яка розглядається в межах справи № 908/6167/15

третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_30 , м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії,

розглянутої в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області рішення від 23.04.2025 відмовив в задоволенні позову і позову третьої особи у справі № 908/6167/15 (908/1660/24).

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24).

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з частиною сьомою статті 42 Господарського процесу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Скаржник не надав доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Щолкіна Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ