ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1605/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" про забезпечення позову вх.№2-1270/25 від 11.08.2025 по справі №916/1605/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 545 474 грн

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, а також судові витрати.

12.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023.

Ухвалою від 19.05.2025 суд відкрив провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано учасників справи надіслати на адресу залученої третьої особи копії заяв по суті справи з доданими документами, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання по справі.

4.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству Агрофірма "Промінь", на час до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги та стверджує про відсутність договірних правовідносин між сторонами, про безтоварність правовідносин.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач може прийняти заходи, спрямовані на унеможливлення виконання можливо винесеного рішення в справі, шляхом відчуження або шляхом реєстрації на інших осіб права власності на належне йому майно.

Ухвалою суду від 6.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" про забезпечення позову за вх.№2-1229/25 від 4.08.2025 по справі №916/1605/25.

11.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові засоби в сумі ціни позову 545 474 грн, що належать Приватному підприємству Агрофірма "Промінь" та перебувають на поточному рахунку відповідача, на час до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач, зазначаючи, що відповідач не визнає позовні вимоги та стверджує про відсутність договірних правовідносин між сторонами, може прийняти заходи, спрямовані на унеможливлення виконання можливо винесеного рішення в справі шляхом відчуження або шляхом реєстрації на інших осіб права власності на належне йому майно.

12.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких останній зазначає, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до заяви про забезпечення позову (вх.№2-1270/25 від 11.08.2025) повторно долучено квитанцію про сплату судового збору від 04.08.2025 № 1383, яка вже була долучена до заяви про забезпечення позову (вх.№2-1229/25 від 4.08.2025). Відповідач також звертає увагу на те, що такий захід забезпечення позову як "накладення арешту на грошові засоби" не передбачений ст.137 ГПК України. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідач також зазначає, що накладення арешту на рахунки підприємства унеможливить виплату пайовикам орендної плати, сплати НПЗ, військового збору та інших зобов`язань, що призведе до виникнення непомірних штрафних санкцій як перед фізичними та юридичними особами, так і перед державними органами та органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України унормовано зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд не враховує надану позивачем в якості доказу оплати судового збору платіжну інструкцію №1383 від 04.08.2025 на суму 1 514 грн, оскільки відповідна сума судового збору була сплачена за подання заяви про забезпечення позову за вх.№2-1229/25 від 4.08.2025 по справі №916/1605/25, у задоволенні якої ухвалою суду від 6.08.2025 було відмовлено.

Крім того, п.3,4,6 ч.1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, як встановлено судом з поданої заяви, заявником не зазначено предмет позову та не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові засоби заявником зазначено, що відповідач може прийняти заходи, спрямовані на унеможливлення виконання можливо винесеного рішення в справі, шляхом відчуження або шляхом реєстрації на інших осіб права власності на належне йому майно.

Тобто, наведено ті ж самі підстави, вказані останнім у заяві про забезпечення позову за вх.№2-1229/25 від 4.08.2025 щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству Агрофірма "Промінь".

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих сплату судового збору, також недотримання заявником положень п.3,4,6 ч.1 ст. 139 ГПК України, суд доходить висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.139, ч.7 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" за вх.№2-1270/25 від 11.08.2025 повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності 12.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська