РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/7481/24 (910/5233/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 26; ідентифікаційний код 35691621)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133)

про стягнення 996 712,14 грн,

в межах справи № 910/7481/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, офіс 107/3; ідентифікаційний код 32735530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 03.11.2022 № 00-0307/03-22/АО, в частині здійснення на користь виконавця оплати у розмірі 100% від суми договору а саме - 996 712,14 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 11.07.2024 перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення заборгованості сумі 996 712, 14 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на перевірку документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та обсягів виконаних робіт № 00-0307/03-22/АО від 03.11.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 прийняти позовну заяву Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 996 712,14 грн до розгляду в межах справи № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено розгляд справи на 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 відкладено розгляд справи на 17.07.2025.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшли заперечення до позовних вимог позивача.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача, а саме, ухвали від 06.05.2025 доставлена 07.05.2025, від 05.06.2025 доставлена 10.06.2025 та від 10.07.2025 доставлена 14.07.2025.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 17.07.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про задоволення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі, а також дату, час та місце розгляду справи належним чином, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 17.07.2025 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.11.2022 між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (замовник) було укладено договір №00-0307/03-22/АО на перевірку документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та обсягів виконаних робіт.

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що замовник доручає виконавцю виконання перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт та виконання перевірки обсягів виконання робіт на об`єкті будівництва: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Виконавець бере на себе зобов`язання перевірити документацію, яка підтверджує вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва, яка надана листом замовника від 03.11.2022 № 2/103. Виконавець бере на себе зобов`язання перевірити обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва. Перевірці підлягатимуть роботи, виконані на об`єкті будівництва за період листопад 2022 року.

Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна вартість робіт становить 830 593,45 грн, крім того ПДВ 166 118,69 грн, всього до сплати 996 712,14 грн. Вказана вартість також визначена у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1 до договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору замовник у строк не більше п`яти календарних днів з дня підписання договору зобов`язується відповідно до цього договору здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% від суми договору.

Виконання робіт здійснюється виконавцем у строк 30 календарних днів (пункт 4.1 договору).

Пунктами 5.1-5.5 договору серед іншого передбачено, що замовник супровідним листом надає для проведення перевірки виконавцю акти виконаних робіт за формою № КБ-2в з розрахунком одиничної вартості згідно з реєстром. Протягом 15 календарних днів виконавець розглядає надані акти та у разі відсутності зауважень до наданих актів виконавцем візує і повертає замовнику.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.08.2023) приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт) у двох примірниках, по одному для кожної зі сторін, які мають однакову юридичну силу, який складається та направляється виконавцем для підписання замовником. Виконавець зобов`язаний оформити, підписати та передати замовнику Акт, а замовник зобов`язаний упродовж семи календарних днів з дня отримання Акта від виконавця розглянути його, в разі відсутності зауважень (заперечень) підписати і один примірник повернути виконавцю або скласти і передати виконавцю мотивовану відмову від підписання Акта.

При цьому пункт 6.3 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.08.2023) визначає, що якщо виконавець упродовж строку, вказаного у пункті 6.2 цього договору, не отримав від замовника мотивовану відмову від підписання Акта - такий Акт вважається підписаним замовником, а роботи прийнятими без зауважень (заперечень) замовником на восьмий календарний день, з дня отримання Акта замовником.

Водночас, згідно з пунктом 6.4 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.08.2023) Акт вважається належним чином направленим виконавцем, отриманим та підписаним замовником, а роботи прийнятими без зауважень (заперечень) замовником у день повернення виконавцю відповідного поштового відправлення, якщо виконавець направив його на адресу замовника, яка зазначена в договорі.

Листом №2/103 від 03.11.2022 замовник надав виконавцю документи для перевірки (реєстри актів, акти виконаних робіт КБ-2в, виконавчу документацію, підтверджуючі документи).

Гарантійним листом №2/114 від 21.11.2022 відповідач гарантував позивачу здійснення оплати за договором до 15.12.2022.

Листом №688 від 21.11.2022 позивач, на виконання умов договору, повернув відповідачу перевірені та підписані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в семи примірниках, а також акти здачі-приймання виконаних робіт за договором.

З огляду на порушення відповідачем умов оплати послуг за договором, позивач звернувся до замовника з листом №752 від 20.12.2022 та претензією №857 від 28.09.2023.

Окрім того, з огляду на погодження порядку приймання наданих послуг шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 15.08.2023, позивач направив відповідачу лист №1411 від 16.09.2024 з доданими до нього Актами приймання-передачі виконаних робіт для підписання відповідачем. Факт направлення підтверджується накладною №490.

Позивач зазначає, що поштове відправлення №490 відповідачем прийняте не було, а відтак повернулось відправнику. При цьому, Акти приймання-передачі виконаних робіт замовником не підписані, вмотивована відмова від підписання не надана, а відтак послуги вважаються прийнятими замовником.

З огляду на відсутність оплати наданих послуг позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 996 712,14 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою вказаної статті визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Надання позивачем послуг за договором вартістю 996 712,14 грн підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.09.2024.

Зазначений Акт замовником підписаний не був, однак, зважаючи на погоджений сторонами порядок приймання наданих послуг, відсутність вмотивованої відмови замовника від підписання Актів свідчить про прийняття наданих послуг відповідачем.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлений в пункті 2.4 договору порядок оплати, відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача у строк не більше п`яти днів з дати підписання договору, незалежно від факту надання послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів наявності обставин, що звільняли б його від виконання умов договору, як і доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Отже, з огляду на викладені обставини та приписи закону, суд дійшов висновку, що заборгованість у розмірі 996 712,14 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" заборгованості з оплати наданих послуг в розмірі 996 712,14 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 26; ідентифікаційний код 35691621) заборгованість в розмірі 996 712 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот дванадцять) грн 14 коп. та судовий збір в сумі 14 950 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 68 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.08.2025

Суддя Сергій СТАСЮК