УХВАЛА

07.08.2025Справа № 910/5872/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФЕРМА ТИЛІГУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СОЛЮШН"

про стягнення 6 338, 00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за курсом НБУ становить 263 090, 38 грн

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАФЕРМА ТИЛІГУЛ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СОЛЮШН" (далі-відповідач) про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 6 338,00 доларів США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ на день подання позову (09.05.2025) становить 263 090, 38 грн), з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № СО/13/11/24/1, відповідно до якого відповідач зобов`язувався організувати перевезення вантажу (мальок креветки) позивача автомобільним транспортом із дотриманням спеціальних умов транспортування. Проте, як зазначає позивач, відповідач неналежно виконав зобов`язання щодо дотримання температурного режиму, що призвело до загибелі 70% товару та завдало позивачу матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФЕРМА ТИЛІГУЛ" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАФЕРМА ТИЛІГУЛ" строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФЕРМА ТИЛІГУЛ" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.07.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СОЛЮШН" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що на виконання зобов`язань як експедитора за договору №СО/13/11/24/1, відповідачем було залучено до перевезення перевізника Фізичну особу-підприємця Матеуша Олега Феофіловича, з яким 15.11.2024 було укладено договір № СО/15/11/24/1 та разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № АС/15/11/24/1. Відповідач також зазначає, що після розвантаження вантажу, позивачем не була підписана CMR 3/2024 прийняття вантажу та будь-який інший документ про факт вивантаження та прийняття вантажу. Крім того, відповідач зазначає, що загибель більше ніж 70 % товару є втратою або пошкодження вантажу та такому разі позивач, як сторона договору № СО/13/11/24/1, відповідно до п. 7.17 договору, зобов`язаний був на підтвердження своїх вимог та підтвердження факту втрати вантажу під час перевезення, надати звіт міжнародного незалежного сюрвейера, або його агента.

09.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі №910/5872/25, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Матеуша Олега Феофіловича.

10.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що сторони 13.11.2024 року підписали Заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №AC/13/11/24/1 до договору надання та організації послуг №СО/13/11/24/1 від 13 листопада 2024 року, в якій погодили всі умови перевезення, в т.ч. температурний режим. Також позивач зазначає, що саме відповідач мав повідомити всіх суб`єктів, які здійснювали перевезення (ФОП Матеуша Олега Феофіловича та водія Чучмана Сергія Віталійовича) про необхідність дотримання температурного режиму. Позивач вказує, що за результатами проведеного фахівцями огляду товару було складено Акт приймання та огляду малька від 21 листопада 2024 року, в яких зафіксовано, що показник смертності постличинок SPF Litopenaeus vannamei, в кожному з двох пакетів становить 70%, відповідно, вижило лише 30% товару. Тож, на думку позивача, саме недотримання відповідачем такої обов`язкової умови, як дотримання температурного режиму, стало причиною загибелі 70% Товару.

14.07.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що вантаж був вивантажений та прийнятий позивачем як вантажоотримувачем, в проміжку часу з 05:15 до 05:24 (21 листопада 2024 року), тобто за 9 хвилин, відтак 21.11.2024 о 05:15 год. позивачу було відомо, що смертність становить більше 50%; відсоток смертності приблизно 70%; стан малька - поганий, в той же час в акт приймання та огляду малька зворотна сторінка вказано інформацію, що досліджувалось 4 bаby box, серед яких середній показник живих креветок після акліматизації 65%, тобто загиблих має бути 35%, що суттєво пливає на суму збитків.

23.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, а саме докази понесених витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

06.08.2025 до суду надійшла заява відповідача (письмові пояснення), в якій він зазначає, що втрата вантажу також могла статися під час вивантаження товару, до участі в якому, водія як представника експедитора, залучено не було, оскільки розвантаження вантажу відбулося у короткий проміжок часу, не було допущено водія до складення акту пошкодження, не надано водію товарно-транспортних документів, не надано водію можливості внести застереження до CMR.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою встановлення фактичних обставин справи, а також всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача та клопотання про залучення третьої особи, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи договору № СО/15/11/24/1 від 15.11.2024, укладеного відповідачем з Фізичною особою-підприємцем Матеушою Олегою Феофіловичем та разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № АС/15/11/24/1, що унеможливлює їх дослідження судом на предмет наявності/відсутності підстав для залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 176, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 04.09.2025 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Зобов`язати відповідача у строк до 03.09.2025 надати суду належним чином засвідчені копії договору № СО/15/11/24/1 від 15.11.2024, укладеного відповідачем з Фізичною особою-підприємцем Матеушем Олегом Феофіловичем та разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № АС/15/11/24/1.

4. Зобов`язати відповідача у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СОЛЮШН", що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

6. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СОЛЮШН", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов`язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

10. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 03.09.2025.

14. Повідомити сторін про підготовче засідання.

15. Звернути увагу сторін на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.