ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 Справа № 917/1018/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., представники учасників справи від позивачів Коряк І.Ю., Демочко О.П., Горлова К.П., Марченко Л.І., від відповідачів - Мірошніченко Є.О., Бойченко В.П., третя особа не з`явилась, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 100, м. Полтава, 36003,

2. ОСОБА_4 (ліквідатор), АДРЕСА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

про звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором Мацківську В. І.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", та ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича з вимогами:

- звільнити ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від виконання обов`язків ліквідатора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (Код ), призначеного Господарським судом Полтавської області рішенням від 17.10.2024 р.;

- призначити ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (Код ) співвласницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає кв. АДРЕСА_6 (вх. № 1052/25).

Ухвалою від 27.05.2025 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

30.05.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2025 року (вх. № 7186, документ сформовано в системі "Електронний суд" 29.05.2025 року).

Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Також, позивачі у позові вказали в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03.06.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 26.06.2025 року на 09:00 год. та залучив до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

05.06.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 7489). В обґрунтування клопотання відповідач вказував на наявність рішення суду у справі № 917/1067/24 про призначення ліквідатора ОСББ, яке є чинним, а тому у суду першої інстанції немає повноважень скасовувати вищезазначене рішення (арк. справи 154-155, том 1).

13.06.2025 року до суду від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 26.06.2025 року не відбулося.

Ухвалою від 22.07.2025 року суд продовжив строки підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 31.07.2025 року на 11:00 год.

25.07.2025 року від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

31.07.2025 року від ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 31.07.2025 року суд заслухав думку учасників справи щодо клопотання про закриття провадження у справі. Позивачі проти клопотання заперечували.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у даній справі суд враховує наступне.

Матеріали даної справи свідчать, що в обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що вони є співвласниками житлового будинку 2Б, розташованого по вул. В`ячеслава Чорновола, м. Полтава та членами ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОВОЛА 2 Б» (Код , юридична адреса: 36003, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок, 2Б).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 р. у справі № 917/971/19, зокрема, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 2Б, від 18.12.2016 р., та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 р. зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/805/20 було призначено ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003, ) ОСОБА_49 та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відомості про ОСОБА_49 як ліквідатора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСББ Чорновола 2Б знаходиться в стані припинення з 19.10.2020 на підставі судового рішення від по справі №917/971/19, строк заявлення вимог кредиторів до 20.04.2021.

Згідно з актовим записом про смерть № 2120 від 30.11.2021 р. ОСОБА_50 помер.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 17.10.2024 р. у справі №917/1067/24 ліквідатором ОСББ "Чорновола 2б" призначив ОСОБА_4 на підставі його позовної заяви.

Згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 17.10.2024 р. у справі №917/1067/24 не оскаржувалося та набрало законної сили 15.11.2024.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 ГПК встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК), або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

З тексту позовної заяви у справі №917/1018/24 вбачається, що позов поданий позивачами у зв`язку з тим, що призначений судом у справі №917/1067/24 ліквідатором ОСББ "Чорновола 2Б" Мірошниченко Є.О. на підставі його заяви з моменту призначення став діяти на шкоду інтересам співвласників, порушуючи право позивачів на користування спільним майном: самовільно встановлює розміри внесків; здійснює одноосібне розпорядження коштами; здійснює формування неіснуючих боргів за допомогою недостовірних, фальсифікованих документів; проводить господарську діяльність без згоди співвласників; не залучає загальні збори або уповноважених осіб співвласників; не інформує мешканців про фінансові операції та рішення; не надає звітності про хід ліквідації.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 вже зверталася до Господарського суду із аналогічним позовом у справі № 917/866/25, ухвалою від 05.05.2025 року суд відмовив позивачам у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232, 234, 235 ГПК України. Ухвалу суду від 05.05.2025 року у справі № 917/866/25 позивач не оскаржувала.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р. одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути змінене іншим судовим рішенням, ухваленим в іншій справі. Це правило ґрунтується на принципі "res judicata", що означає, що справа, яка була остаточно вирішена судом, не може бути переглянута в іншому процесі.

Після того, як рішення суду набрало законної сили (тобто, закінчився строк на його оскарження або апеляційну скаргу було розглянуто), воно є обов`язковим для виконання та не може бути скасоване іншим судовим рішенням, прийнятим в іншій справі.

Позивачі зазначили у позові, що не були учасниками справи № 917/1067/24, а незаконними діями ліквідатора Мірошниченко фактично порушено права співвласників нерухомого майна.

Фактично ж позовні вимоги позивачів у даній справі спрямовані на зміну/скасування прийнятого судом рішення у справі №917/1067/24 про призначення ліквідатора ОСББ, що не може бути вирішено у позовному провадженню.

Зміна судового рішення (в даному випадку звільнення призначеного судом ліквідатора), ухваленого в одній справі, рішенням суду у іншій справі не допускається. В іншому випадку виникає можливість існування більш ніж одного судового рішення щодо призначення ліквідатора ОСББ, що порушує принцип правової певності та є неприпустимим.

Судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути скасоване або змінене рішенням іншого суду, ухваленим в іншій справі, навіть якщо ці справи стосуються схожих обставин або правовідносин.

Правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень (постанова КЦС ВС від 1 березня 2023 року у справі № 442/3663/20).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз`яснює позивачам, що частина 1 ст. 17 ГПК України надає право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону -ГПК України.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

Так, згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, процесуальним законом (ГПК України) визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, а саме: (1) учасники такої справи та (2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, якщо позивачі вважають свої права порушеними, вони мають право на апеляційне оскарження рішення суду у справі №917/1067/24 про призначення Мірошниченка Є.О. ліквідатором ОСББ.

З огляду на закриття провадження у справі суд не вирішує клопотання про залучення третіх осіб.

Згідно ч.ч.3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Стосовно розподілу судових витрат по сплаті судового збору у відповідності до приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України, то позивачі звільнені від сплати судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.1-3,18,24,177,182-183,185,231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 05.08.2025 року

Суддя Тимощенко О.М.