УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

04.08.2025справа № 910/14700/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037; далі - Відділення АМК)

про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14700/19 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019

зі справи №910/14700/19

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164; ідентифікаційний код 20497824)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростарт» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 38783552)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/14700/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростарт» (далі - Товариство) в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 6007, МФО 899998, код за , отримувач: УК у Печерському районі міста Києва, 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені; стягнуто з Товариства на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору.

16.01.2020 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 14.07.2025 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14700/19, а саме Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Відділення АМК.

Разом з тим, у вказаній заяві Відділення АМК просило суд поновити пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14700/19 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи № 910/14700/19 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14700/19 до виконання на 04.08.2025.

У судове засідання 04.08.2025 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою - третьою статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що:

- відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) (далі - Розпорядження), з 01.06.2020 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК);

- згідно з підпунктом 5.7 пункту 5 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Відділення АМК;

- підпунктом 7.5 пункту 7 Розпорядження передбачено, що Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Відділення АМК 15.06.2020;

- зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень АМК;

- згідно до витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Запорізьке Відділення має запис: «припинено», а Відділення АМК - «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Запорозьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ».

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами першою і п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі Розпорядження АМК Відділення АМК набуло всіх прав і обов`язків Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 21.01.2020 накази Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19 було пред`явлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ; далі - ВДВС) разом із заявами про відкриття виконавчого провадження №58-02/06-173 та №58-02/06-174;

- Відділенням АМК не отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних наказів;

- Відділенням АМК 19.07.2021 отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2021 ВП №61132168 про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені та від 22.06.2021 ВП №61132053 про стягнення судового збору;

- листом від 20.07.2021 №58-02/223 та №58-02/222 Відділення АМК повторно пред`явило накази Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19 на виконання до ВДВС, проте постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримано;

- Відділення АМК листом від 07.07.2023 №54-02/1373 звернулося до ВДВС про надсилання копій постанови та надання інформації щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19, який отримано ВДВС; проте відповідь заявник не отримав;

- до Відділення АМК надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.07.2023 ВП №66335780 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19 про стягнення судового збору;

- листом від 13.05.2024 №58-02/963е Відділення АМК повторно пред`явило накази Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19 на виконання до ВДВС;

- Відділенням АМК отримано тільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 ВП №75139986 про стягнення судового збору;

- до Відділення АМК не повертався наказ Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 №910/14700/19 про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені;

- рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 станом на 14.07.2025 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/14700/19 про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені сталося не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справі №910/14700/19 про стягнення з Товариство 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 16.01.2023.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділення АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 №318 на суму 72,67 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 16.01.2020, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235, 329, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14700/19 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 задовольнити.

2. Замінити стягувача з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19, а саме - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164; ідентифікаційний код 20497824) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 до 04.08.2028.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зі справи №910/14700/19 про «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електростарт» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 38783552), в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 6007, МФО 899998, код за , отримувач: УК у Печерському районі міста Києва, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.».

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.

Суддя Оксана Марченко