ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/748/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМІЯ-1" (м.Житомир);

про стягнення 1 211 867,72грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Давиденко В.В., ордер серія АМ №1145218 від 04.08.2025;

прокурор: Рудченко М.М., службове посвідчення №071186 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМІЯ-1" в якому просить стягнути з відповідача 1 211 687,72грн безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ТОВ "БОГЕМІЯ-1" є власником нежитлової будівлі - адміністративно-побутового корпусу, що по вул. Баранова, 137 в м.Житомирі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 41276056). 24.07.2024 між Житомирською міською радою та ТОВ "БОГЕМІЯ-1" укладено договір оренди землі №411, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0060, площею 1,8337га. Прокурор доводить, що відповідач у період з 03.03.2021 по 24.07.2024 використовував земельну ділянку комунальної форми власності під об`єктами нерухомості без правовстановлюючих документів, безпідставно зберігаючи в такий спосіб кошти у вигляді орендної плати, чим завдано шкоди правам та інтересам територіальної громади. Враховуючи наведене, прокурор пред`явив позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211 687,72грн безпідставно збережених грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "04" серпня 2025 р. о 10:30.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2025 не з`явився.

23.06.2025 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 11.06.2025 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

На адресу суду через систему "Електронний суд" 21.07.2025 від представника позивача надійшла заява від 18.07.2025 з додатками до неї на виконання вимог п.6 ухвали суду від 11.06.2025. В даній заяві уповноважений представник також просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву. В свою чергу прокурор заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора та представника відповідача, враховуючи те, що розгляд справи збігається з тривалою відпусткою судді, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати відзив на позовну заяву, а прокурору відповідь на відзив, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "22" вересня 2025 р. об 11:40 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Прокурору та позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Відповідачу відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу надіслати суду, прокурору та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

6. Відповідачу надіслати суду, прокурору та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1- у справу;

2- Житомирська окружна прокуратура через "Електронний суд";

3- Житомирська міська рада через "електронний суд";

4- ТОВ "БОГЕМІЯ-1" (рек. з повід)