ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2058/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Довгопола К.А.,

від відповідача: Волчанська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Коршикова Олександра Сергійовича до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шпитальної Анни В`ячеславівни про стягнення 100000,00 грн штрафу за договором,

зазначає наступне:

Фізична особа-підприємець Коршикова Олександр Сергійович (надалі - ФОП Коршиков О.С., Позивач) використовуючи підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпитальної Анни В`ячеславівни (надалі - ФОП Шпитальна А.В., Відповідач) 100000,00 грн штрафу, посилаючись на те, що в процесі господарських взаємовідносин між сторонами на підставі укладеного 09.07.2024 договору № 0907-2024 на послуги в сфері інформатизації не досягнуто угоди стосовно його розірвання, у той же час, остання відмовилась від виконання погоджених договором робіт, що надає право звернення із позовом до суду про стягнення встановленої договором суми штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 позовній заяві ФОП Коршикова О.С. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2058/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву ФОП Коршикова О.С. до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2058/25, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа є малозначною, у зв`язку із чим постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2025 року.

Надіслана ФОП Шпитальній А.В. на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до залишеної на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстрована 27.06.2025) розписки 01.07.2025 представник ФОП Шпитальної А.В. ознайомився з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 задоволено усне клопотання представника про надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву, на підставі статей 80,119,165 ГПК України з метою дотримання принципів розумності, добросовісності, змагальності сторін та їх рівності перед законом та судом, а також права на справедливий суд продовжено строк ФОП Шпитальній А.В. для подачі відзиву на позовну заяву до 07 липня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 відкладено розгляд справи на 22 липня 2025 року.

07 липня 2025 року ФОП Шпитальною А.В. представлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення у справі посилається на те, що внаслідок спілкування у корпоративній системі комунікації між сторони погоджено умови розірвання договору, внаслідок завчасного повідомлення Відповідача (реалізації права на припинення договору); те, що через деякий час після повідомлення Відповідача виключено з корпоративного спілкування, що унеможливило виконання відповідного технічного завдання. Додатково посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3027/21 стосовно можливості використання додатку для спілкування (електронне листування) в підтвердження зміни/розірвання умов договору.

16 квітня 2025 року ФОП Коршиковим О.С. представлено відповідь на відзив, в якій, серед іншого підтримує викладену у позовній заяві позицію стосовно відсутності досягнутої згоди щодо розірвання укладеного договору; зазначає, що додаток для корпоративного спілкування не може вважатись належним засобом повідомлення про розірвання договору, адже у відповідності до умов договору використовується виключно до сповіщення про поточний стан виконаної роботи; те, що із представленого листування не вбачається можливості встановлення факту реалізації права на розірвання договору; зазначає, що згідно сталої практики Верховного Суду відповідний намір про зміну/розірвання договору має бути виражено у підписаному договору/додатковій угоді, котрі не було укладеного між сторонами; те, що Відповідачем не представлено доказів видалення її з корпоративного спілкування.

Додатково зазначає, що відзив подано із порушенням встановленого ГПК України строку, те, що представлені в якості доказів відправлення докази не можуть слугувати належним доказом виконання такого обов`язку, у зв`язку із чим просить залишити його без руху задля усунення зазначених недоліків.

21 липня 2025 року ФОП Шпитальною А.В. представлено заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що із представленого листування у корпоративній системі комунікації вбачається факт реалізації Відповідачем права на своєчасне повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, що надає правові підстави стверджувати про належне здійснення відповідного повідомлення; те, що представлене листування стосується саме договору, котрий є предметом спору, та не має відношення до іншого, представленого Позивачем договору, оскільки строк дії останнього закінчився 07 грудня 2024 року.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 задоволено усне клопотання представника про поновлення строку, на підставі статей 80,167 ГПК України з метою дотримання принципів розумності, добросовісності, змагальності сторін та їх рівності перед законом та судом, а також права на справедливий суд продовжено строк ФОП Шпитальній А.В. для подачі заперечень на відповідь на відзив, долучено представлені заперечення до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні до 31 липня 2025 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено право участі представника ФОП Коршикова О.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідним клопотанням.

В процесі розгляду справи представник ФОП Коршикова О.С. підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, представник ФОП Шпитальної А.В. натомість заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

31 липня 2025 року у судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

09 липня 2024 року між ФОП Шпитальною А.В. (Виконавець) та ФОП Коршиковим О.С. (Отримувач) укладено Договір № 0907-2024 на послуги в сфері інформатизації (Договір), умовами пункту 1.1 якого перебачено, що предметом цього Договору є наступні послуги згідно з замовленнями Замовника: Комп`ютерне програмування; Консультування з питань інформатизаціі?; Надання інших інформаціи??них послуг, н.в.і.у.

Відповідно до умов даного Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати послуги, визначені цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги (пункт 1.2).

Замовник здіи?снює запити на Послуги шляхом надіслання і?х Виконавцю електронною поштою, або усно (пункт 1.3).

Сторони підтверджують, що під час виконання умов цього Договору Виконавець діє як незалежнии? підрядник та в жодному разі не може розглядатись як наи?мании? працівник Замовника, або як и?ого агент, або представник (пункт 1.4).

Замовник має право: контролювати хід виконання та/або якість надання послуг Виконавцем. Замовник має право доручати проведення такого контролю третіи? Стороні, без будь-якого завчасного попередження про це Виконавця; одержувати від Виконавця всю необхідну та будь-яку інформацію про послуги, що надаються; вимагати своєчасного та якісного надання послуг за цим Договором, а також одержувати від Виконавця щоденнии? звіт та щомісячнии? Акт прии?ому-передачі за цим Договором; у будь-якии? час, на будь-якіи? стадіі? надання послуг прии?няти рішення про припинення цього Договору, шляхом и?ого розірвання з Виконавцем, попередивши Виконавця за 14 календарних днів та виплативши при цьому останньому плату за надану ним частину послуг на дату розірвання Договору (пункт 2.2).

Виконавець бере на себе зобов`язання:… інформувати Замовника про поточнии? стан виконуваноі? роботи шляхом використання електронноі? пошти, Slack або будь-яким іншим способом, узгодженим між Замовником та Виконавцем; прии?мати участь у зустрічах та виконувати будь-які інші обов`язки, що обґрунтовано вимагаються Замовником, включаючи, але не обмежуючись щоденним оновленням прогресу, використання часу для відстеження інструментів, використання організаціи?них інструментів (Trello, Pivotal Tracker, і т.і.), а також використання зручних для Замовника засобів зв`язку (пункт 2.3).

Виконавець має право: … замовник та Виконавець мають права та виконують інші зобов`язання, передбачені цим Договором (пункт 2.4).

Попередня вартість Послуг, що надаються Виконавцем згідно Договору за місяць, становить 800 (вісімсот) Доларів США 00 центів. Сторони мають право змінити Попередню вартість у будь-якии? час протягом строку діі? Договору (пункт 3.1).

Виконавець надає послуги Замовнику особисто (пункт 4.1).

Підтвердженням факту надання послуг Виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату і достатньою підставою для здіи?снення розрахунків з Виконавцем, є підписании? Сторонами Акт прии?ому-передачі (надалі - Акт) (пункт 4.4).

Цеи? Договір та всі терміни та умови, набирає чинності з 15 липня 2024 року і є діи?сним до повного виконання сторонами своі?х зобов`язань щодо цього Договору (пункт 5.1).

Дании? Договір може бути розірвании? або достроково припинении? винятково на умовах, прямо передбачених цим Договором, а саме: досягнення Сторонами відповідноі? письмовоі? угоди; дострокове розірвання Договору в зв`язку з неналежним виконанням своі?х зобов`язань однією із Сторін (пункт 5.3).

Дострокове розірвання Договору, шляхом направлення повідомлення про розірвання за 14 (чотирнадцять) календарних днів, на електронну адресу або поштою на адресу, зазначені в розділі 10 Договору (пункт 5.4).

Виконавець може ініціювати розірвання даного Договору, повідомивши Замовника про дострокове розірвання Договору за 14 (чотирнадцять) календарних днів до розірвання Договору (пункт 5.5).

Сторони погодили про те, що за будь-яких інших умов, не передбачених даних розділом Договору, розірвання цього Договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від цього Договору не допускаються (пункт 5.8).

У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства та цього Договору (пункт 6.1).

У разі порушення Виконавцем умов п. 8.12. цього Договору, Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, а також зобов`язується відшкодувати документально підтверджені збитки протягом 10-ти календарних днів з моменту виявлення Замовником факту такого порушення (пункт 6.5).

У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених розділом 8 цього Договору Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень протягом 10-ти календарних днів з моменту виявлення Замовником факту відповідного порушення по кожному факту невиконання чи неналежного виконання Виконавцем обов`язків за цим Договором окремо (пункт 6.6).

У разі безпідставноі? відмови Виконавця від виконання робіт за даним Договором та/або розірвання даного Договору в односторонньому порядку з порушенням процедури, передбаченоі? п. 5.5. цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень (пункт 6.7).

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства Украі?ни (пункт 7.1).

У разі виникнення спорів з питань, передбачених цим Договором, Сторони вживатимуть всіх заходів до вирішення і?х шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення вказаних спорів шляхом переговорів, вони вирішуються в місцевому господарському суді Украі?ни (пункт 7.2).

Всі повідомлення, погодження, згоди, дозволи та інша кореспонденція за цим Договором вважаються належно врученими (отриманими), якщо відправлені/передані рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською службою на адресу одержувача, зазначену в розділі 10 цього Договору (пункт 9.13).

Факсимільні чи відправлені електронною поштою копіі? договору, додаткових угод до нього, рахунків прирівнюються до оригіналів. Сторони в будь-якому випадку зобов`язуються обмінятися оригіналами договору, додатковими угодами до нього, рахунками протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення і?х копіі? іншіи? Стороні (пункт 9.15).

Розділ 10 Договору містить реквізити Сторін Договору, в тому числі адреси електронної пошти Замовника та Виконавця.

Представлений Договір підписано шляхом накладення електронних підписів Замовником та Виконавцем.

Відповідно до представленої роздруківки листування 25 березня 2025 року між ФОП Коршиковим О.С. та ФОП Шпитальною А.В. у додатку для корпоративного листування вбачається наступне, далі мовою оригіналу:

11:48 ФОП Коршиков О.С. - «Тоді читай контракт який в нас є. Та закінчуєш проект - Healt Track і після ми тебе відпускаємо. Я думаю до 2 тижнів можна це все зробити»;

11:52 ФОП Шпитальна А.В. - «Добре, я відпрацюю 2 тижні і йду, healt track скоріш за все закінчу, залежить від правок, але думаю критичних не буде»

11:52 ФОП Коршиков О.С. - «Так. Попередньо до 8 квітня».

11:55 ФОП Шпитальна А.В. - «Окей, до 8 квітня. Також я хотіла б запитати, у мене є відпустка яку я не брала, чи можу я розраховувати на матеріальну компенсацію? І також у мене монітор від компа чи є можливість викупу його, щоб він залишився у мене?»

11:56 ФОП Коршиков О.С. - «Так, монітор можеш викупити за ціною якою ми купляли його. Якщо ні, то його буде потрібно нам відправити і після розірвемо договір. По відпустці буду говорити з … після її відпустки і тоді даємо відповідь кінцеву».

11:59 ФОП Шпитальна А.В. - «Дякую, по ціні за якою купляли ок, тоді монітор я б викупила»

11:59 ФОП Коршиков О.С. - «Ок, обговоримо це пізніше. Ми просто з ЗП можемо списати цю суму».

12:01 ФОП Шпитальна А.В. - «Так, супер».

В процесі розгляду справи ані ФОП Коршиков О.С., ані ФОП Шпитальною А.В. не ставилось під сумнів, та не заперечувався факт того, що у дослідженому листуванні приймали участі інші особи. Окрім того, безпосередньо визнано факт відповідного спілкування.

Із представленого електронного листування між Замовником та Виконавцем шляхом обміну листами між електронними адресами, зазначеними у Договору, вбачається наступне:

17 квітня 2025 року о 13:17 ФОП Коршиков О.С. звернувся до ФОП Шпитальної А.В. із листом, в додатках до якого надсилає технічне завдання для роботи по дизайну, за яким потрібно виконати роботу відповідно до умов Договору, зазначає, що у випадку, якщо потрібна додаткова інформація, просить повідомити протягом 1 (одного) дня з моменту отримання цього листа. Терміни виконання завдання - до 01.05.2025 року включно;

17 квітня 2025 року о 16:24 ФОП Шпитальною А.В. у відповідь зазначено, що відповідно до пунктів 5.3 та 5.5 Договору, Вона, як Виконавець, скористалась правом дострокового розірвання Договору, письмово і усно повідомивши про це 25 березня 2025 року Александра Коршікова. В межах чинного договору було досягнуто узгодження між сторонами щодо дати завершення співпраці - 08 квітня 2025 року

Додаткового зазначає, що 03 квітня 2025 року її видалено з усіх робочих облікових записів і корпоративних чатів, що зробило неможливою будь-яку подальшу взаємодію або виконання договірних зобов`язань. Також спроба зв`язатися з представником компанії - HR ... у Telegram - залишилася без відповіді, посилається, що це прямо суперечить пункту 7.2 договору, який зобов`язує сторони вживати заходів до вирішення спірних питань шляхом переговорів.

На підставі вищевикладеного, вважає Договір №0907-2024 припиненим з 08 квітня 2025 року. Відтак, жодні зобов`язання після цієї дати, включно з виконанням нового технічного завдання, щоденними звітами не є чинними.

17 квітня 2025 року о 17:36 ФОП Коршиков О.С. у відповідь на лист зазначає із посиланням на пункти 5.4 та 9.13 Договору, що від ФОП Шпитальної А.В. не надходило жодного повідомлення на електронну адресу. Також від ФОП Шпитальної А.В. не надходило і листів поштовими направленнями, а тому Договір № 0907-2024 на послуги в сфері інформатизації від 09.07.2024 року є дійсним та просить виконувати умови цього Договору, зазначає, що в протилежному випадку вимушений застосувати штрафні санкції відповідно до умов Договору.

21 квітня 2025 року об 11:57 ФОП Коршиковим О.С. надіслано лист Відповідачу, в якому як замовник послуг за Договором №0907-2024 на послуги в сфері інформатизації повідомляє, про надсилання Відповідачу, як Виконавцю за цим Договором, технічного завдання. Проте, останньою не повідомлено, чи прийнято це завдання в роботу. Враховуючи, що дане завдання є важливим, а також те, що завдання є об`ємним просить повідомити, чи взяв Відповідач його в роботу.

Додатково повідомляю, що Відповідач як Виконавець повинна надати звіти про надані за відповідний день послуги, проте від 17 квітня 2025 року від неї не надійшло жодного звіту за виконану роботу (надані послуги). Додатково інформує, що 22 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. (дата та час орієнтовний) планується зустріч щодо даного проєкту, а тому на виконання умов Договору, а саме пункту 2.3. просить взяти участь в даній зустрічі, де пройде обговорення проєкту.

21 квітня 2025 року о 17:33 ФОП Шпитальною А.В. у відповідь зазначено, що відповідно до її попереднього листа від 17 квітня 2025 року договірні відносини між нею та Замовником за Договором №0907-2024 від 09.07.2024 року припинено з 08 квітня 2025 року.

Повідомляє, що письмово повідомила про дострокове розірвання цього договору 25 березня, як це передбачено п. 5.5 договору, і з обох сторін була досягнута домовленість щодо дати завершення співпраці - 8 квітня 2025 року.

Зазначає, що 3 квітня 2025 року її повністю позбавлено доступу до всіх робочих облікових записів, каналів комунікації та робочих середовищ, необхідних для виконання договірних зобов`язань. Посилається на те, зі свого боку доклала всіх зусиль для конструктивного вирішення ситуації - неодноразово зверталася через доступні канали зв`язку, зокрема до HR, однак повністю проігнорована.

Враховуючи вищезазначене, зазначає, що договір є нечинним з 08 квітня 2025 року, а будь-які подальші вимоги за цим договором не є правочинними.

25 квітня 2025 року о 12:27 ФОП Коршиков О.С. надіслав лист до Відповідача, в якому нагадує, що остання не надіслала Акт прийому-передачі наданих послуг за період з 01 квітня по 03 квітня 2025 року та рахунок на виконання умов п.п. 3.4., 4.4. Договору № 0907-2024 на послуги у сфері інформатизації від 09 липня 2024 року.

У зв`язку із цим, повідомляє про неможливість здійснення оплати, оскільки відповідно до пункту 3.4. Договору оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання виставленого Виконавцем Рахунку на підставі Актів прийому-передачі. Тому, прохання такий Акт все ж таки надіслати.

25 квітня 2025 року о 17:34 ФОП Шпитальною А.В. у відповідь повідомлено, що Акт прийому-передачі за період з 01 по 03 квітня 2025 року не надсилатиметься, оскільки відмовляється від оплати за вказаний період у зв`язку припиненням договірних відносин за Договором № 0907-2024 з 08 квітня 2025 року за взаємною згодою сторін.

02 травня 2025 року о 14:11 ФОП Коршиковим О.С. надіслано Претензію з реквізитами для Шпитальна Анна В`ячеславівна.

05 травня 2025 року о 17:20 ФОП Шпитальною А.В. у відповідь повідомляє, що її позиція щодо припинення дії Договору №0907-2024 від 09.07.2024 року чітко викладена у офіційному листі адвоката Євгена Журова від 25.04.2025 о 13:06 за темою «Лист-роз`яснення в інтересах ФОП Шпитальна А.В. щодо розірвання договору №0907- 2024 від 09.07.2024 року» направленому на електронну адресу () та надісланому поштовим відправленням за адресою вказаною у п. 10 Договору.

Зазначає, що нею прийнято рішення не вимагати оплати та не надсилати Акт прийому-передачі наданих послуг за період з 01.04 по 03.04.2025 у зв`язку з тим, що 03 квітня 2025 року її як Виконавця в односторонньому порядку повністю позбавлено доступу до робочих облікових записів та корпоративних каналів зв`язку, що унеможливило будь-яку подальшу взаємодію із Замовником і фактичне виконання договірних зобов`язань.

У той же час, зазначає, що послуги за 01-03 квітня 2025 року надані належним чином, а також у відповідь на наполегливі вимоги щодо оформлення акту, надсилаю його з метою виконання умов договору, передбачених пункати 3.4 та 4.4, і для запобігання будь-яким спробам маніпуляції вказаним фактом.

Зазначає, що надання цього акту не є підтвердженням продовження дії договору після 08.04.2025 року та не свідчить про поновлення будь-яких зобов`язань з її боку.

ФОП Коршиковим О.С. отримано лист адвоката від 24.04.2025, котрий діє в інтересах ФОП Шпитальної А.В., та в якому зазначено, що 25 березня 2025 року в корпоративній системі комунікації «Slack» між сторонами відбулося обговорення припинення дії Договору. За результатами проведеного діалогу було узгоджено дату припинення співробітництва - 08 квітня 2025 року, що підтверджується викладеним в процесі спілкування.

Однак, після досягнення вказаної домовленості та настання узгодженої дати припинення співпраці (08.04.2025), Позивачем 17 квітня 2025 року направлено Виконавцю нове технічне завдання. Факт надсилання цього завдання та вимога виконати його ФОП Шпитальною А.В. суперечить попередньо досягнутим домовленостям.

Зазначає, що обмін повідомленнями між Відповідачем та Позивачем у системі «Slack» від 25.03.2025, в яких чітко узгоджено припинення співпраці та встановлено конкретну дату припинення договірних відносин (08.04.2025), слід розцінювати як «досягнення Сторонами відповідної письмової угоди», що повністю відповідає першій підставі розірвання Договору, передбаченій пунктом 5.3.

Зазначає, що відповідно до частини 4 статті 213 ЦК України, тлумачення змісту правочину здійснюється відповідно до волі сторін та з урахуванням мети правочину. Аналіз переписки в «Slack» від 25.03.2025 демонструє, що волевиявлення обох сторін щодо розірвання договору було ясним і недвозначним. Позивач не лише не заперечували проти ініціативи Виконавця щодо припинення співпраці, але й активно підтверджували конкретну дату розірвання, що повністю відповідає вимогам досягнення взаємної згоди.

02 травня 2025 року ФОП Коршиковим О.С. складено до ФОП Шпитальної А.В. претензію, в якій зазначає, що на виконання пункту 1.3. Договору, 17 квітня 2025 року першим як Замовником направлено електронний лист на електронну адресу другої із технічним завданням Виконавцю. Встановлено термін виконання завдання: до 01 травня 2025 року включно.

Також в листі містилося прохання надавати щоденний звіт про надані послуги у відповідності до п. 2.3. Договору. Цього ж дня Виконавцем було направлено електронний лист Замовнику, в якому Виконавець повідомив, що вважає Договір припиненим.

Стисло наводить зміст дослідженого судом листування між сторонами та зазначає, що станом на дату подання цієї претензії (02 травня 2025 року) від ФОП Шпитальної А.В. не надійшло готового проекту роботи, відповідно до надісланого ФОП Коршиковим О.С. технічного завдання від 17 квітня 2025 року, а тому усі ці дії свідчать про відмову від виконання зобов`язань за Договором та порушення процедури розірвання Договору.

У зв`язку з наведеним вище ФОП Коршиков О.С. вважає за можливе застосувати до Відповідача штрафні санкції у вигляді грошової суми, а саме штрафу в розмірі 100000,00 гри, (сто тисяч гривень 00 копійок) у відповідності до умов пункту 6.7. Договору. Даний штраф просить сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідно до представленого опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» вказану претензію надіслано ФОП Шпитальній А.В. 26 травня 2025 року.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно ж до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб`єктами майново-господарських зобов`язань можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб`єкти - юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією. Якщо майново-господарське зобов`язання виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами, зобов`язаною та управненою сторонами зобов`язання є відповідно боржник і кредитор.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 174 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як зазначалось, 09 липня 2024 року між ФОП Шпитальною А.В. як Виконавцем та ФОП Коршиковим О.С. як Отримувачем укладено Договір № 0907-2024 на послуги в сфері інформатизаціі? (Договір), умовами ж пункту 1.1 якого перебачено, що предметом цього Договору є наступні послуги згідно з замовленнями Замовника: Комп`ютерне програмування; Консультування з питань інформатизаціі?; Надання інших інформаціи?них послуг, н.в.і.у.

Приписами частини 2 статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Господарський суд доходить до висновку, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду (близький за змістом висновок стосовно правової природи подібних договорів викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 914/2137/21).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Виконавець і замовник зобов`язані забезпечити конфіденційність відомостей щодо предмета договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, ходу його виконання та одержаних результатів, якщо інше не встановлено договором. Обсяг відомостей, що належать до конфіденційних, встановлюється договором (стаття 895 ЦК України).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом частини 1 статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Також, відповідно до приписів статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Визначення поняття інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) надається статтею 1 Закону України «Про захист інформаційно-телекомунікаційних систем», як сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах (відповідної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Як зазначалось, відповідно до представленої роздруківки листування 25 березня 2025 року між ФОП Коршиковим О.С. та ФОП Шпитальною А.В. у додатку для корпоративного листування вбачається наступне, далі мовою оригіналу:

11:48 ФОП Коршиков О.С. - «Тоді читай контракт який в нас є. Та закінчуєш проект - Healt Track і після ми тебе відпускаємо. Я думаю до 2 тижнів можна це все зробити»;

11:52 ФОП Шпитальна А.В. - «Добре, я відпрацюю 2 тижні і йду, healt track скоріш за все закінчу, залежить від правок, але думаю критичних не буде»

11:52 ФОП Коршиков О.С. - «Так. Попередньо до 8 квітня».

11:55 ФОП Шпитальна А.В. - «Окей, до 8 квітня. Також я хотіла б запитати, у мене є відпустка яку я не брала, чи можу я розраховувати на матеріальну компенсацію? І також у мене монітор від компа чи є можливість викупу його, щоб він залишився у мене?»

Окрім того, в процесі розгляду справи ані ФОП Коршиков О.С., ані ФОП Шпитальною А.В. не ставилось під сумнів, та не заперечувався факт того, що у дослідженому листуванні приймали участі інші особи. Окрім того, безпосередньо визнано факт відповідного спілкування.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 викладено позицію стосовного того, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Погодженими у Договорі умовами передбачено наступне:

Виконавець бере на себе зобов`язання:… інформувати Замовника про поточнии? стан виконуваноі? роботи шляхом використання електронноі? пошти, Slack або будь-яким іншим способом, узгодженим між Замовником та Виконавцем; прии?мати участь у зустрічах та виконувати будь-які інші обов`язки, що обґрунтовано вимагаються Замовником, включаючи, але не обмежуючись щоденним оновленням прогресу, використання часу для відстеження інструментів, використання організаціи?них інструментів (Trello, Pivotal Tracker, і т.і.), а також використання зручних для Замовника засобів зв`язку (пункт 2.3).

Дании? Договір може бути розірвании? або достроково припинении? винятково на умовах, прямо передбачених цим Договором, а саме: досягнення Сторонами відповідноі? письмовоі? угоди; дострокове розірвання Договору в зв`язку з неналежним виконанням своі?х зобов`язань однією із Сторін (пункт 5.3).

Дострокове розірвання Договору, шляхом направлення повідомлення про розірвання за 14 (чотирнадцять) календарних днів, на електронну адресу або поштою на адресу, зазначені в розділі 10 Договору (пункт 5.4).

Виконавець може ініціювати розірвання даного Договору, повідомивши Замовника про дострокове розірвання Договору за 14 (чотирнадцять) календарних днів до розірвання Договору (пункт 5.5).

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (частина 3 статті 214 ЦК України).

Господарський суд вважає за необхідне звернути уваги на те, що до загальних засад цивільного законодавства належить, зокрема, свобода договору (частина 1 статті 3 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, належать справедливість, добросовісність, розумність, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці засади регулюють конкретні правовідносини так, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права й інтереси інших учасників, зокрема передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших учасників (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18).

Враховуючи викладене, наявність між сторонами господарських взаємовідносин, в тому числі стосовно можливості спілкування у визначених корпоративних додатках, котрі, в свою чергу надають можливість ідентифікувати учасників, господарський суд доходить до висновку, що здійсненне у відповідних корпоративних додатках повідомлення про намір розірвання договору свідчить про реалізацію наявного права у відповідності до приписів законодавства та умов Договору.

Зміст спілкування зводиться до того, що Позивачем не заперечувалась можливість припинення Договору після закінчення відповідного завдання, Відповідачем наголошено на бажанні припинити взаємовідносини, що розцінюється судом як здійснення відповідної заяви.

Зміст відображено у відповідному корпоративному листуванні:

11:48 ФОП Коршиков О.С. - «Тоді читай контракт який в нас є. Та закінчуєш проект - Healt Track і після ми тебе відпускаємо. Я думаю до 2 тижнів можна це все зробити»;

11:52 ФОП Шпитальна А.В. - «Добре, я відпрацюю 2 тижні і йду, healt track скоріш за все закінчу, залежить від правок, але думаю критичних не буде»

11:52 ФОП Коршиков О.С. - «Так. Попередньо до 8 квітня».

Господарський суд доходить до висновку, що відсутність надісланої заяви про реалізацію наміру одностороннього розірвання договору, за наявності відповідного листування між його сторонами, в котрих містить відповідна заява, свідчить про реалізацію обумовленого умовами Договору права на розірвання Договору. При цьому відповідна заява може бути здійсненна у будь-якій формі, котра передбачає можливість її донесення до відома обох сторін, в тому числі у відповідних додатках (корпоративному листуванні). Відтак, господарський суд доходить до висновку, що ФОП Шпитальною А.В. як Виконавцем реалізовано право на односторонню відмову від Договору у відповідності до пункту 5.5, у той же час ФОП Коршиковим О.С. як Замовником прийнято відповідну заяву, відтак, враховуючи відповідне повідомлення 25.03.2025, укладений між сторонами Договір є розірваним 09.04.2025, відповідно з цієї дати будь-які правовідносини на підставі укладеного Договору є припиненими.

Господарський суд не приймає запропоновану ФОП Шпитальною А.В. дату розірвання договору 08.04.2025, оскільки із змісту листування вбачається, що вказана дата стосується виконання взятих на себе раніше зобов`язань. При цьому у подальшому листуванні не вбачається зміни позиції стосовно прийняття повідомлення про намір припинення господарських взаємовідносин.

Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, господарський суд враховує висновки Великої Палата Верховного Суду, викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, як такі, що мають взаємозв`язок із застосуванням норм права у спірних правовідносин, на відміну від наведеної Позивачем судової практики.

З огляду на вищенаведене, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ФОП Коршиковим О.С. вимог, адже підставою позову визначено неналежне виконання умов Договору після надсилання відповідного завдання 17.04.2025, у той же час ФОП Шпитальною А.В. правомірно та своєчасно здійснено розірвання Договору 25 березня 2025 року, відповідно Договір є розірваним 09.04.2025, внаслідок прийняття відповідної заяви Позивачем.

Господарський суд не надає оцінку представленому Позивачем договору оренди комп`ютерної техніки від 07.08.2024 № 0808-2024, оскільки відсутні підставі вважати його взаємопов`язаним із Договором від 09.07.2024.

Стосовно заявленого ФОП Коршиковим О.С. клопотання про залишення відзиву без руху, господарський суд зазначає, що відзив подано у строк, встановлений з урахуванням протокольної ухвали від 01 липня 2025 року.

В свою чергу, пункт 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Після реєстрацію відзиву в автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області, підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі надіслано до електронних кабінетів ФОП Коршикова О.С. та його представника.

Представлена відповідь на відзив свідчить про обізнаність як із змістом, так і суттю відзиву, відтак названі у відповіді підстави для залишення відзиву без руху носить формальні підстави.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Згідно частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коршикова Олександра Сергійовича до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шпитальної Анни В`ячеславівни про стягнення 100000,00 грн штрафу за договором відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Фізичну особу-підприємця Коршикова Олександра Сергійовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 серпня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут