УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа №910/9663/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України,

Харківської обласної військової адміністрації

про стягнення 399 535,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,14 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" залишено без руху з підстав не відповідності вимогам пунктів 3, 4 частини 3 статті 162 ГПК України, а саме:

- зазначення в прохальній частині позовної заяви розмір суми 399 535,14 грн, в той час як на титульній частині позовної заяви зазначено суму 399 535,41 грн;

- позивачем визначено трьох відповідачів по справі: Акціонерне товариство "Українська залізниця", Державу в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківську обласну військову адміністрацію, в той час як позовні вимоги звучать: "стягнути з належного відповідача".

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" 12.08.2025 надійшла заява-клопотання про уточнення позовних вимог, в якій зазначено що сума стягнення зазначена на титульній сторінці є вірною і підлягає стягненню саме розмір 399 535,41 грн, що підтверджується доказами доданими до матеріалів позовної заяви.

Також позивач наголосив, що на підставі частини 2 статті 48 ГПК України він вправі замінити відповідачів до закінчення підготовчого провадження, проте він вважає, що належними відповідачами по справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця", Держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківська обласна військова адміністрація.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, як і самим позивачем зазначається, позовна заява подана до суду з підстав неналежного виконання договірних зобов`язань визначених договором на постачання продовольчих товарів від 07.03.2022, якого сторонами є Харківська обласна військова адміністрація - замовник, Акціонерне товариство "Українська залізниця" - платник, Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" - постачальник.

В той же час Держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України не є учасником спірних договірних відносин, та до якої позивачем не заявлено жодних позовних вимог, у відповідності до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Окрім того позовна заява не містить обґрунтувань, яким чином порушено права позивача Державою в особі Міністерства розвитку громад та територій України, та чи може бути вказана особа співвідповідачем у межах даних спірних правовідносин без заявлення особисто до неї вимог.

Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 06.08.2025 був встановлений до 11.08.2025 включно.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявою позивача про усунення недоліків від 12.08.2025 не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2025, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.08.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної військової адміністрації про стягнення з належного відповідача на користь позивача 399 535,14 грн 3 % річних, пені та втрат від інфляції, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна