ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.08.2025 м. Харків №905/1677/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх.№4336/25 від 24.06.2025 про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №905/1677/16

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про стягнення 20 261 820,57 грн пені, 62 283 556,56 грн інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн 3% річних, 7 272 186,07 грн 7% штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1677/16, яке залишено без змін Постановою східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на корить Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пеню у розмірі 3 816 735,31 грн, штраф у розмірі 1 454 437,21 грн, 3% річних у розмірі 1 000 596,14 грн, інфляційні втрати у розмірі 62 283 556,56 грн, судовий збір у розмірі 203 876,94 грн. В решті позову відмовлено.

05.12.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1677/16 - без змін.

24.06.2025 за вх.№4336/25 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в якій останнє просить видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 05.12.2022 у справі №905/1677/16.

Разом з цим, з даних ЄДРСР вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/2465/22 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча відбулося 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У ч.ч.1 3 ст.7 КУзПБ встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 викладений правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство.

Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами ст.7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів ст.7 КУзПБ у сукупності зі ст. ст. 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

З наведеного можна зробити висновок, що установлена вимогами ст. 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №910/10877/17 зроблено висновок, за змістом якого навіть якщо майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

Отже, зважаючи на те, що вирішення такого процесуального питання, як видача дубліката виконавчого документа, стосується подальшого виконання судового рішення у справі № 905/1677/16 та може вплинути на майнові активи боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», господарський суд вважає, що заява за вх.№4336/25 від 24.06.2025 про видачу дубліката виконавчого документа має розглядатись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство щодо нього, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

За таких обставин, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності), господарський суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи №905/1677/16 та заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх.№4336/25 від 24.06.2025 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №905/1677/16 до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», для розгляду питання про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області від 05.12.2022 у справі № 905/1677/16.

Питання щодо передачі матеріалів справи №905/1677/16 та заяви за вх.№4336/25 від 24.06.2025 до Господарського суду Запорізької області вирішено з перевищенням встановленого законом строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану, а також перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №905/1677/16 та заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх.№4336/25 від 24.06.2025 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №905/1677/16 до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», для розгляду питання про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області від 05.12.2022 у справі № 905/1677/16.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.08.2025.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Чернова