ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа № 910/15946/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олкріс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (повний текст рішення складено 17.04.2025) (суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15946/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Олкріс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них

1. Приватне підприємство "Олкріс" (далі - ПП "Олкріс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 08.10.2024 № 35-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині п. 1, 2, 4, 5, 7, 8.

2. Позивач стверджував, що відповідач під час прийняття рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк повно та всебічно не дослідив пов`язаності суб`єктів господарювання (ПП "Олкріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Смартбуд" (далі - ТОВ БК "Смартбуд")), а встановлена сукупність (обставин) у контексті дій цих осіб не свідчить про пов`язаність ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" станом на час проведення торгів, встановлені у рішенні відповідача факти не є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, що ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" мали можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах.

3. Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що в матеріалах справи наведені докази та встановлені факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції (а саме, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі в Торгах, ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції під час участі в Торгах), а тому прийняте рішення від 08.10.2024 № 35-р/тк відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

5. Дослідивши обставини справи, місцевий господарський суд погодився з висновком АМКУ, що наявність діючих у період проведення Торгів 1, 2, 3 договорів, укладених між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", а також здійснення господарських операцій між Учасниками у період до та після проведення Торгів 1, 2, 3 свідчить про наявність партнерської співпраці між ними, що, в свою чергу, не сприяє самостійності у веденні конкурентної боротьби один проти одного під час участі у процедурах публічних закупівель та створює умови для обміну інформацією між такими суб`єктами господарювання, зокрема, під час участі в Торгах 1, 2, 3.

6. Суд першої інстанції зауважив, що ТОВ БК "Смартбуд" під час участі в Торгах 1, 2 відмовилось від цінового змагання під час проведення електронного аукціону та не завантажило повного пакету необхідних документів, які вимагались тендерною документацією Торгів 1, 2, 3. Така поведінка знаходиться за межами економічно-раціонального пояснення та реальної цінової конкуренції, яка б мала відображати природне бажання учасника перемогти та свідчить про участь ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 1, 2 як учасника, який готував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника.

7. Також суд виснував про тісну комунікацію та координацію між Учасниками в період Торгів 3. Такі обставини створюють умови для обміну інформацією та узгодження дій Учасників та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними під час участі в Торгах 3. Встановлені обставини у своїй сукупності доводять, що ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", комунікуючи між собою, мали змогу обмінюватись інформацією щодо господарської діяльності, цінової та нецінової поведінки під час підготовки та участі в Торгах 3.

8. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що співпадіння індивідуальних властивостей файлів ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", а саме таких специфічних властивостей як виробник файлів, версія PDF, дата створення та внесення змін до файлів свідчить про одночасне та послідовне використання одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) файлів, які завантажені для участі в Торгах 1, 2, 3, що не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про спільну підготовку Учасників до участі в Торгах 1, 2, 3.

9. Під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ БК "Смартбуд" здійснювало завантаження власних тендерних пропозицій у Торгах 1 з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , закріпленої за адресою реєстрації фізичної особи, пов`язаної родинними відносинами з керівником ПП "Олкріс". Ця ж ІР-адреса використовувалась ПП "Олкріс" з метою доступу до електронної поштової скриньки. При цьому адреси місцезнаходження відповідачів у справі АМКУ є різними: ПП "Олкріс" - вулиця Озерна (Червоних Майовщиків), 47, квартира 22, місто Миколаїв, 54058; ТОВ БК "Смартбуд" - вулиця Архітектора Старова, 8А, квартира 70, місто Миколаїв, 54056.

Так само, ТОВ БК "Смартбуд" з метою участі в Торгах 2 використовувало телекомунікаційне обладнання, розміщене за адресою місця реєстрації дружини засновника та керівника конкурента в Торгах 2 - ПП "Олкріс".

На переконання суду першої інстанції, дії ТОВ БК "Смартбуд" щодо використання зазначеної ІР-адреси під час участі в Торгах 1, 2 не можуть бути випадковим збігом обставин, а свідчать про спільне використання телекомунікаційного обладнання фізичної особи, пов`язаної з конкурентом, що створило умови для обміну інформацією між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" під час підготовки та участі в Торгах 1, 2.

10. За результатом оцінки усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених АМКУ щодо наявності/відсутності узгоджених антиконкурентних дій, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, а також доводів позивача, покладених в основу підстав позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами, що рішення АМКУ є неправомірним та необґрунтованим щодо позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погодившись із вказаним рішенням, ПП "Олкріс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

12. Позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 було прийнято без повного, всебічного та офіційного з`ясування усіх обставин справи, а також без врахування пояснень позивача.

13. Зокрема, позивач вказує, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував наявність між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" співпраці у вигляді укладених довгострокових договорів, при цьому суд не приділив належної уваги тій обставині, що договори, укладені між цими особами, не були виконані у зв`язку з господарською недоцільністю та сторони дійшли згоди щодо їх розірвання.

Позивач переконаний, що сама по собі наявність господарських відносин між учасниками торгів не може бути підставою для висновку про вчинення такими суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Наявність контактів між суб`єктами господарювання під час підготовки до проведення публічних торгів жодним чином не може визнаватись їхньою комунікацією з метою узгодження результатів торгів, крім того, вказані контакти не передбачають можливості обміну інформацією, у тому числі щодо публічних торгів. Отже, висновок суду про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах, нічим не обґрунтований і не підтверджений доказами, базується виключно на припущеннях.

14. Висновки відповідача щодо ТОВ БК "Смартбуд" як технічного учасника, котрі наведені в оскаржуваному Рішенні, фактично є припущеннями, оскільки наявність недоліків у документації учасника не свідчить про його умисну участь у процедурі закупівлі як технічного учасника, а лише є наслідком помилки в оформлені документів. У той же час, відповідачем не встановлено обставин, що позивач та ТОВ БК "Смартбуд" брали участь в інших торгах, де один із учасників був би технічним.

15. Суд першої інстанції не врахував, що телефонні дзвінки здійснювались між позивачем та ТОВ БК "Смартбуд" тільки у період Торгів 3, проте в день кінцевого подання тендерних пропозицій та дати початку аукціону телефонні дзвінки не відбувалися. З огляду на те, що між сторонами існували господарські відносини, телефонні дзвінки не є свідченням того, що сторони погодили свою поведінку на цих Торгах, протилежний висновок суду є таким, що позбавлений причинно-наслідкового зв`язку, відтак не може вважатись обґрунтованим. Абонентом за номером телефону НОМЕР_2 (який було закріплено для реєстрації поштової скриньки) є ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до тендерних документів та/або Торгів.

16. Стосовно спільних унікальних особливостей завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" електронних файлів, позивач вказує на хибність відповідних висновків суду першої інстанції, оскільки дати та час створення файлів відрізняються між собою, а спільна дата завантаження файлів обумовлена строком подання тендерних пропозицій, тоді як спільні властивості щодо використання однієї програми PDF та версії PDF Xchange Core API SDK (6.0.321) (PDF-1.5) пов`язані з розповсюдженістю вказаної програми, зокрема, щодо використання її безкоштовної версії. Відповідач взагалі не досліджував файли, завантажені іншим учасником Торгів 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар-2" (далі - ТОВ "Господар-2"), хоча всі три учасники Торгів мають однакову назву формату електронних файлів PDF, що пов`язано з вимогами до тендерної документації.

Позивач наполягає на тому, що наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, не є безумовною підставою для висновку про їх спільне створення однією особою, а також про використання ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" одного і того ж обладнання для виготовлення цих документів для участі в Аукціоні. При цьому відповідачем не виявлено, що подана позивачем та ТОВ БК "Смартбуд" у файлах інформація є схожою за оформленням, використанням однакових шрифтів, розміщенням тексту та наявністю однакових помилок; відповідачем не досліджувалося питання, чи встановлена у позивача та ТОВ БК "Смартбуд" версія згаданого програмного забезпечення є ліцензійною, на якому комп`ютері вона встановлена тощо.

17. Також, на переконання позивача, використання однієї ІР-адреси не є доказом узгоджених дій учасників, оскільки в протилежному випадку до процедури проведення торгів слід допускати лише тих учасників, котрі використовують різні IP-адреси, що повинно було бути обов`язково прописано в тендерній пропозиції. При цьому, використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою. З оскаржуваного Рішення АМКУ не вбачається, що ІР-адреса належать позивачу та/або ТОВ БК "Смартбуд" або будь-яким іншим третім особам, а також, що вона не була жодним чином спотворена за допомогою VPN чи будь-яким іншим чином, або що така ІР-адреса не є публічною.

ІР-адреси, на які посилається АМКУ в оскаржуваному Рішенні, під час входу до Торгів учасниками 1 та 2 є лише шлюзом (виходом) до мережі Інтернет, доступ до якого має кожен користувач, який опинився в зоні дії маршрутизатора (роутера). Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду перебування сторін за однією адресою не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними.

18. Додатково позивач звертає увагу апеляційного суду, що відповідачем до оскаржуваного Рішення АМКУ не було долучено жодного листа та відповіді на них щодо обставин, які були досліджені відповідачем. На вимогу суду зазначені листи були долучені до матеріалів справи в електронному вигляді, проте позивач не має можливості з ними ознайомитися.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

19. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу № 910/15946/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ПП "Олкріс" залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Олкріс" на вказане рішення; дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 зупинено до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2025; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.06.2025.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП "Олкріс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 та відкладено її розгляд на 29.07.2025 об 11:00.

Позиції учасників справи

23. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 05.06.2025, відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24. З посиланням на висновки власного Рішення від 08.10.2024 у справі № 05-10/2024 відповідач вважає, що ним були встановлені обставини, які виключають можливість підготовки документів та участі в процедурі закупівель ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" самостійно, без обміну інформацією між ними.

25. 29.07.2025, до початку судового засідання, ПП "Олкріс" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 29.07.2025 об 11:00, без участі позивача. У вказаній заяві позивач зазначає, що позовні вимоги повністю підтримує.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 29.07.2025 представники сторін не з`явилися. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

27. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує заяву ПП "Олкріс" про проведення судового засідання, призначеного на 29.07.2025 об 11:00, без участі позивача.

28. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. 08.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією АМКУ прийнято рішення № 35-р/тк у справі № 05-10/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема:

- визнано, що ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів):

ь проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області, код за ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-07-24-002038-a) (п. 1 резолютивної частини Рішення);

ь проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт з реконструкції амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру (Леніна), 87-А в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, код за ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-12-15-015210-с) (п. 4 резолютивної частини Рішення);

ь проведених Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт з капітального ремонту Центру культури та дозвілля Вільнозапорізької сільської ради з благоустроєм по вул. Гагаріна, № 4, с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області (коригування), код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-04-12-004773-b) (п. 7 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ПП "Олкріс" штраф у розмірі 733 786 грн (п. 2 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ПП "Олкріс" штраф у розмірі 733 786 грн (п. 5 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 7 резолютивної частини цього Рішення, накладено на ПП "Олкріс" штраф у розмірі 733 786 грн (п. 8 резолютивної частини Рішення).

30. Відповідачами у справі № 05-10/2024 є ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", які є суб`єктами господарювання в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розділ 3 Рішення).

31. У п. 4.1 Рішення зазначена інформація про Торги 1, а саме:

- період проведення з 24.07.2020 по 08.09.2020; замовник - Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації; ідентифікатор процедури закупівлі на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ UA-2020-07-24-002038-а;

- предмет закупівлі: реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області, код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція;

- очікувана вартість: 17 266 580,00 грн з ПДВ; розмір мінімального кроку пониження: 172 665,80 грн; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2021; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10.08.2020 23:10 год; дата і час розкриття тендерних пропозицій: 11.08.2020 о 14:33 год, після завершення електронного аукціону; початок аукціону: 11.08.2020 о 14:06 год.

Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Господар-2" (первинна пропозиція - 16 921 432,00 грн, остаточна пропозиція - 16 227 334,20 грн); ТОВ БК "Смартбуд" (первинна пропозиція - 16 350 000,00 грн, остаточна пропозиція - 16 350 000,00 грн); ПП "Олкріс" (первинна пропозиція - 16 403 251,00 грн, остаточна пропозиція - 16 403 251,00 грн).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25.08.2020 № 1 тендерна пропозиція ТОВ "Господар-2" визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" була відхилена.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 25.08.2020 № 4 тендерна пропозиція ТОВ БК "Смартбуд" визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" була відхилена.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25.08.2020 № 5 позивача визначено переможцем Торгів 1. Замовником із позивачем укладено договір підряду від 08.09.2020 № 33. Загальна вартість договору становить 16 403 251,00 грн з ПДВ.

32. У п. 4.2 Рішення зазначена інформація про Торги 2, зокрема:

- період проведення з 15.12.2020 по 01.02.2021; замовник - Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації; ідентифікатор процедури закупівлі UA-2020-12-15-015210-с;

- предмет закупівлі: реконструкція амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру (Леніна), 87-А в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція;

- очікувана вартість: 9 131 304,60 грн з ПДВ; розмір мінімального кроку пониження: 91 313,05 грн; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Миру (Леніна), 87-А в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2021; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04.01.2021 00:00 год; дата і час розкриття тендерних пропозицій: 04.01.2021 об 11:41 год, після завершення електронного аукціону; початок аукціону: 04.01.2021 об 11:14 год.

Тендерні пропозиції подали: ПП "Олкріс" (первинна пропозиція - 8 674 739,37 грн, остаточна пропозиція - 8 674 739,37 грн); ТОВ "Тавріямонолітбуд" (первинна пропозиція - 8 948 694,03 грн, остаточна пропозиція - 8 948 694,03 грн); ТОВ БК "Смартбуд" (первинна пропозиція - 9 000 000,00 грн, остаточна пропозиція - 9 000 000,00 грн).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.01.2021 № 1 ПП "Олкріс" визначено переможцем Торгів 2. Замовником з позивачем укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 01.02.2021 № 1. Загальна вартість договору становить: 8 674 739,37 грн з ПДВ.

33. У п. 4.3 Рішення зазначена інформація про Торги 3, а саме:

- період проведення з 12.04.2021 по 20.05.2021; замовник - Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації; ідентифікатор процедури закупівлі UA-2021-04-12-004773-b;

- предмет закупівлі: капітальний ремонт Центру культури та дозвілля Вільнозапорізької сільської ради з благоустроєм по вул. Гагаріна № 4, с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області (коригування), код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація;

- очікувана вартість: 12 741 000,00 грн з ПДВ; розмір мінімального кроку пониження: 127 410,00 грн; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 55650, Україна, Миколаївська область, с. Вільне Запоріжжя, вул. Гагаріна № 4; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2022; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 28.04.2021 12:00 год; дата і час розкриття тендерних пропозицій: 29.04.2021 12:48 год, після завершення електронного аукціону; початок аукціону: 29.04.2021 о 12:27 год.

Тендерні пропозиції подали: ПП "Олкріс" (первинна пропозиція - 12 103 950,00 грн, остаточна пропозиція - 12 103 950,00 грн); ТОВ БК "Смартбуд" (первинна пропозиція - 12 740 000,00 грн, остаточна пропозиція - 12 740 000,00 грн).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07.05.2021 № 1 позивача визначено переможцем Торгів 3. Замовником із позивачем укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.05.2021 № 12. Загальна вартість договору становить: 12 103 950,00 грн з ПДВ.

34. АМКУ стверджує, що він встановив обставини, які свідчать про узгодженість поведінки ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" під час підготовки та участі в Торгах 1, 2, 3.

35. Зокрема, на переконання АМКУ, у Торгах 1 ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" вчинили такі антиконкурентні узгоджені дії:

- використання одним із Учасників під час участі в Торгах 1 ІР-адреси, закріпленої за адресою реєстрації фізичної особи, пов`язаної родинними відносинами з керівником іншого Учасника;

- почергове використання одних ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності Учасниками в період до, під час та після проведення Торгів 1, а також спільне використання однієї ІР-адреси в період Торгів 1;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків у період Торгів 1;

- наявність господарських відносин між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" у період Торгів 1;

- спільні реєстраційні дані електронних поштових скриньок Учасників;

- послідовність дій ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" з оплати послуг авторизованих електронних майданчиків під час Торгів 1;

- технічна участь ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 1;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 1 (п. 5.1 Рішення).

36. У Торгах 2 АМКУ встановив вчинення ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" таких антиконкурентних узгоджених дій:

- використання одним із Учасників ІР-адреси, закріпленої за адресою реєстрації фізичної особи, пов`язаної родинними відносинами з керівником іншого Учасника;

- спільне використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності в період до та під час Торгів 2;

- спільне використання однієї ІР-адреси під час ведення господарської діяльності в період Торгів 2;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків у період Торгів 2;

- спільні реєстраційні дані електронних поштових скриньок Учасників;

- наявність господарських відносин між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" у період Торгів 2;

- технічна участь ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 2;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" (п. 5.2 Рішення).

37. Також, на переконання АМКУ, у Торгах 3 ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" вчинили такі антиконкурентні узгоджені дії:

- використання одним із Учасників під час участі в Торгах 3 ІР-адреси, закріпленої за адресою реєстрації фізичної особи, пов`язаної родинними відносинами з керівником іншого Учасника;

- спільне використання однієї ІР-адреси Учасниками в період Торгів 3 з метою доступу до електронних поштових скриньок, окремі з яких мають спільні реєстраційні дані;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків у період Торгів 3;

- наявність з`єднань між телефонними номерами, які використовувались Учасниками в період Торгів 3;

- господарські відносини між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" у період до та після проведення Торгів 3, а також між ПП "Олкріс" та суб`єктом господарювання, пов`язаним відносинами контролю з ТОВ БК "Смартбуд", у період після проведення Торгів 3;

- технічна участь ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 3;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 3 (п. 5.3 Рішення).

38. АМКУ вважає, що наведені обставини свідчать про спільну підготовку позивача та ТОВ БК "Смартбуд" до участі в Торгах 1, 2, 3 та не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в Торгах.

39. При визначенні розміру штрафу АМКУ враховано інформацію зі Звіту ПП "Олкріс" про фінансові результати за 2023 рік, відповідно до якої чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2023 рік становить 11 006 800,00 грн.

40. Заперечення позивача проти встановлених АМКУ в Рішенні обставин вчинення ним порушень законодавства про захист економічної конкуренції зводяться до того, що:

- перебування учасників торгів у господарських відносинах не суперечить приписам законодавства та не є свідченням узгодженості дій між учасниками;

- твердження те, що участь ТОВ БК "Смартбуд" була технічною, є припущенням Комітету;

- існування комунікації сторін за умови перебування в господарських відносинах не є свідченням погодження своєї поведінки;

- дата та час створення файлів відрізняються між собою, а спільна дата завантаження файлів обумовлена строком подання тендерних пропозицій, тоді як використання програми PDF та версії PDF X пов`язано з розповсюдженістю такої програми;

- використання однієї ІР-адреси не є свідченням узгодженості дій, оскільки у протилежному випадку до процедури проведення торгів слід було б допускати лише тих учасників, які використовують різні ІР-адреси. За інформацією, яку зазначає Комітет стосовно ІР-адреси, можливо визначити Інтернет-провайдера, а точне місцезнаходження конкретного обладнання або користувача є неможливим.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

41. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

42. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

43. За ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

44. Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

45. За змістом ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції мають право повністю або частково оскаржити рішення АМКУ до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

46. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

48. За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 цієї статті). Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

49. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, у тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом АМКУ ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом АМКУ.

50. Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 924/570/24 зазначив: "Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті тендеру.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. Змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Такі висновки є усталеними в судовій практиці вирішення подібних спорів, однак їх застосування залежить від обґрунтованості органом АМК самого оспорюваного рішення з переліком доказів, з яких він виходив у його прийнятті.".

51. Як визначено ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і в Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5 (далі - Порядок), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

52. Пунктом 4 розділу 8 Порядку встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом АМКУ обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМКУ керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

53. "Законодавчі приписи не регламентують чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов`язаний давати детальної відповіді на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру порушення), водночас рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. Обов`язком АМК при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.

З огляду на те що викладення структури змісту рішення АМК не регламентоване законодавчими приписами, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними залежно від характеру порушення, його кваліфікуючих ознак, водночас воно (рішення) повинно розкривати мотиви його ухвалення, а також містити перелік доказів, з яких виходив орган АМК.

Суд у розгляді спору про визнання недійсним / скасування / зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази і в разі їх підтвердження дійти висновку щодо достатності / недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Отже, у справах про визнання недійсним рішення АМК, яким дії суб`єкта господарювання кваліфіковано за ознаками п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що полягають у спотворенні результатів торгів, судам достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження." (Постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 924/570/24.)

54. Оцінюючи висновки АМКУ, викладені в Рішенні, в межах заявлених підстав позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами, що Рішення АМКУ є неправомірним та необґрунтованим щодо позивача.

55. В апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, базується на припущеннях, висновки суду позбавлені причинно-наслідкового зв`язку, оскільки жоден із доказів, наведених АМКУ, не є таким, що беззаперечно підтверджує вчинення ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" антиконкурентних узгоджених дій - спотворення результатів торгів; навпаки, насправді цілком можливе вірогідне одночасне існування обставин, які, на думку АМКУ, підтверджують таке узгодження.

56. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши основні висновки суду першої інстанції в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.

57. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

58. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 924/570/24, застосування приписів ст. 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ, у тому числі які виникають у спорах щодо захисту економічної конкуренції.

Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Тому під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів, та дослідження питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій господарським судам попередніх інстанцій належить здійснювати оцінку усіх обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із ч. 4 ст. 238 цього Кодексу має бути наведене обґрунтування суду щодо до того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами і поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача як учасника торгів у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками торгів.

59. Так, під час розгляду справи № 05-10/2024 АМКУ встановив наявність господарських відносин між ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", що зазначив як одну з обставин на підтвердження вчинення цими особами антиконкурентних узгоджених дій під час участі в Торгах 1, 2, 3.

60. У доводах апеляційної скарги, які повторюють доводи позовної заяви, позивач цю обставину не заперечує (зокрема, вказує про те, що деякі укладені між сторонами господарські договори були розірвані, деякі були чинними), проте зазначає, що сама по собі вона не може бути підставою для висновку про вчинення такими суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

61. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина, дійсно, не може бути достатньою самостійною підставою для висновку про вчинення ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" зазначеного правопорушення, а має розглядатися сукупно з іншими доказами у справі.

62. Стосовно фактів телефонних дзвінків між позивачем та ТОВ БК "Смартбуд" у період Торгів 3, які ПП "Олкріс" також не заперечує, позивач зазначає, що вони логічно пов`язані з господарськими відносинами вказаних підприємств, наявністю деяких чинних договорів; крім того, з боку позивача такі телефонні дзвінки здійснювалися особою, не пов`язаною з Торгами, тому вони не можуть бути свідченням того, що сторони погодили свою поведінку на цих Торгах.

63. На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вказаний доказ у цій справі також не може мати однозначного самостійного правового значення, а має розглядатися сукупно з іншими доказами.

64. Спільні унікальні особливості завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" електронних файлів у Торгах 1, 2, 3 позивач пояснює розповсюдженістю відповідної програми PDF, а однакові дати завантаження - строком подання тендерних пропозицій.

65. Проаналізувавши наведені АМКУ в Рішенні спільні індивідуальні властивості електронних файлів, завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" з метою участі у Торгах 1, 2, 3 (таблиця 3 додатку 3, таблиця 5 додатку 5, таблиця 9 додатку 9 до Рішення), зокрема щодо програми-виробника, дат їх створення та внесення змін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені АМКУ характеристики скоріше свідчать про одночасне та послідовне використання цими особами одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) вказаних файлів, ніж ні. Тобто, суд вважає, що зазначене може засвідчувати, що під час підготовки документів, які входять до складу тендерних пропозицій, між учасниками ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" відбувався обмін інформацією.

66. Обставини щодо використання ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" під час участі в Торгах 1, 2, 3 однієї ІР-адреси (яка зареєстрована за адресою місця реєстрації дружини засновника та керівника ПП "Олкріс"), наведені АМКУ в Рішенні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчать про тісну співпрацю вказаних юридичних осіб під час участі у Торгах, логічним результатом якої є обмін інформацією.

Зазначені обставини (беручи до уваги вказані у попередніх пунктах цієї постанови спільні унікальні особливості завантажених ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" електронних файлів, які входять до складу тендерних пропозицій) унеможливлюють таємність інформації щодо поданих пропозицій та сприяють узгодженості дій.

67. Доводи апеляційної скарги ПП "Олкріс", спрямовані на заперечення вказаного висновку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає непереконливими.

68. Обставини, встановлені АМКУ, про те, що ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 1, 2, 3 не здійснювало цінового змагання під час проведення електронного аукціону, не надало обов`язкового забезпечення у вигляді банківської гарантії, не надало кошторисних документів та розрахунків тендерної пропозиції, не підписало тендерну пропозицію (у Торгах 1), на переконання суду апеляційної інстанції, очевидно свідчить про те, що цей учасник брав участь у Торгах 1, 2, 3 без реального наміру перемогти.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками АМКУ про те, що участь ТОВ БК "Смартбуд" у Торгах 1, 2, 3 була технічною.

69. Зазначена обставина сукупно з іншими встановленими АМКУ обставинами (почергове/спільне використання ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд" одних ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності; спільні реєстраційні дані електронних поштових скриньок; послідовність дій з оплати послуг авторизованих електронних майданчиків тощо), які засвідчують тісну та тривалу співпрацю ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", дають суду апеляційної інстанції достатні правові підстави для того, щоб погодитися з висновками АМКУ стосовно наявності антиконкурентних узгоджених дій ПП "Олкріс" та ТОВ БК "Смартбуд", спрямованих на спотворення результатів Торгів 1, 2, 3.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути випадковим збігом обставин.

70. Зі змісту ст. 86 ГПК України випливає, що обов`язком суду під час розгляду справи, у тому числі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є як оцінка кожної обставини окремо, так і належна оцінка обставин справи з урахуванням усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку і вірогідності (подібна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №924/570/24).

71. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції при визначенні наявності/відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій на підставі поданих сторонами доказів комплексно і сукупно оцінив та дослідив встановлені у рішенні АМКУ обставини, тобто виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, та надав оцінку інкримінованому позивачу порушенню законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням сталої та послідовної практики Верховного Суду стосовно оцінки доказів у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, тобто з урахуванням принципів належності та вірогідності, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого та заснованого на законі висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним та скасування спірного рішення АМКУ.

72. Доводи апеляційної скарги позивача щодо спростування висновків місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє як недостатньо обґрунтовані.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

74. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

75. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності та підтверджуються належними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

76. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олкріс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15946/24.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 06.08.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська