ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

за участю помічника судді (за дорученням судді): Поливач В.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023

та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (суддя Ярема В.А.)

у справі №361/5524/19

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське"/відповідач) про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;

- відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;

- зобов`язання СТ "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні загальні збори садового товариства були не правомочні вирішувати питання порядку денного, оскільки в них прийняло участь менше половини усіх членів товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2 визнано недійсними. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області - зобов`язання СТ «Заліське» підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ «Заліське» відмовлено. Стягнуто з Садівничого товариства «Заліське» в доход Державного бюджету України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні заяви Садівничого товариства «Заліське» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Садівничого товариства «Заліське» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 132500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019, а також в частині стягнення з відповідача 17 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги №11/22 від 14.07.2022 відмовлено;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019 залишено без розгляду;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги№11/22 від 14.07.2022 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 ухвалено:

«Апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 залишити без змін. ».

Короткий зміст заяви позивача про стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції

До судових дебатів та ухвалення рішення, та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції позивач подав заяви від 19.10.2023 (а.с. 17, т. 8) від 26.03.2025 (а.с. 59-60, т. 11), від 25.03.2025 (а.с. 84 т. 11), в яких він повідомив, що він подасть докази про судові витрати, які сплатив або має сплатити, у строк визначений ГПК України.

09.06.2025 позивач подав заяву про прийняття додаткової постанови (вх. 09.1-13/13889/23), в якій він просить стягнути з відповідача на його користь:

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича в сумі 245 400,00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича сумі 15 634,52 грн;

- витрати, які він вже поніс при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді в розмірі 284,52 грн, яку позивач сплатив як «судовий збір»;

- витрати позивача, які він вже поніс при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді, в розмірі 12 700,00 грн, яку позивач сплатив адвокату, Панамаренку Дмитру Миколайовичу згідно Рахунку № 5, від 10.10.2024 року та згідно укладеного між ними Договору «Про надання правової допомоги № 11/22 від 14.07.2022.

До заяви додано квитанцію №4QYA-889E-9LQE від 15.05.2025, квитанцію 6434-8980-3550-7436 від 10.11.2024, акт №2 від 05.06.2025, квитанція ААMQ-LM3M-9DAE від 27.03.2025, платіжну інструкцію №0.0..1 від 06.12.2024, платіжну інструкцію №0.0..1 від 04.11.2024, платіжну інструкцію №1.72848039.1 від 13.11.2024, платіжну інструкцію №2.70263987.1 від 16.10.2024, квитанцію №U18L-8LBD-EF6E від 03.06.2024, квитанцію №F68S-MTDR-RQBE від 12.07.2024, квитанцію №5МК1-3КВF-4TLE від 19.03.2024, рахунок на оплату №6 від 05.06.2025, акт №3 від 09.06.2025.

09.06.2025 позивач подав вказану вище заяву повторно (вх. 09.1-13/2415/25).

Заява мотивована тим, що відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 05.06.2025 за договором про надання правової допомоги №25/08/19 від 25.08.2019 адвокат Столяр О.А. виготовив документів (письмових заяв) на 409 сторінках та витратив 257 годин робочого часу на суму 245 400,00 грн, що є гонораром адвоката.

Відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт № 3 від 09.06.2025 за договором про надання правової допомоги №11/22 від 14.07.2022 позивач та адвокат Панамаренко Д.М. узгодили витрати зі сплати судового збору у розмірі 284,52 грн, 12 700,00 грн оплачених послуг адвоката та 15 634,52 витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначену заяву позивачем подано протягом п`яти днів після проголошення постанови в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача щодо заяви позивача

23.06.2025 відповідач подав заперечення на клопотання (заяву) позивача, в яких просить залишити її без задоволення, оскільки:

- судові витрати понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають на підставі статті 129 ГПК України, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення;

- заява позивача не містить обґрунтування обставин, як і доказів на підтвердження для застосування норми ч. 9 ст. 129 ГПК України щодо встановлення судом неправильних дій сторони;

- заява позивача про ухвалення додаткової постанови від 09.06.2025 не містить Детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ч.3 ст. 126 ГПК, що позбавляє відповідача можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу;

- договір про надання правничої допомоги №25/08/19 від 25 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Столяром Олегом Анатолійовичем відповідно до якого складений Акт №2 прийомки-здачі виконаних робіт від 05.06.2025 не містить форми оплати послуг адвоката, відсутні умови (пункти) щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру);

- гонорар зазначений лише в Акті №2 прийомки-здачі виконаних робіт від 05.06.2025, проте акт не є договором, а саме по собі його підписання за відсутності в договорі обумовленого розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Короткий зміст заяви відповідача про стягнення судових витрат

Під час апеляційного розгляду справи, до судових дебатів та проголошення скороченої постанови, відповідачем подано вимоги про розподіл судових витрат, які судом апеляційної інстанції не вирішені при прийнятті постанови.

Зокрема, 19.03.2024 відповідач подав заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 409 грн. До заяви додано детальний опис робіт від 19.03.2024, акт наданих послуг №61/23 від 19.05.2023 та платіжну інструкцію №864 від 23.05.2023, акт наданих послуг №65/23 від 25.05.2023 та платіжну інструкцію №872 від 27.05.2023, акт наданих послуг №121/23 від 19.10.2023 та платіжну інструкцію №937 від 24.10.2023, акт наданих послуг №155/23 від 21.12.2023 та платіжну інструкцію №961 від 22.12.2023, акт наданих послуг №10/24 від 15.02.2024 та платіжну інструкцію №979 від 16.02.2024, акт наданих послуг №34/24 від 14.03.2024 та платіжну інструкцію №988 від 18.03.2024, довіреність від 03.11.2023.

18.06.2024 відповідач подав заяву, в якій зазначив, що за надання правничої допомоги СТ «Заліське» у період з 19.03.2024 додатково сплатило 14 891,00 грн. А тому загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 49 300,00 грн. До заяви додаткового додано акт наданих послуг №38/24 від 28.03.2024 та платіжну інструкцію №995 від 01.04.2024, акт наданих послуг №52/24 від 02.05.2024 та платіжну інструкцію №1007 від 02.05.2024, акт наданих послуг №59/24 від 30.05.2024 та платіжну інструкцію №1020 від 30.05.2024, довіреність від 03.11.2023.

12.05.2025 відповідач подав заяву, в якій повідомив, що у період між судовими засіданнями після 18.06.2024 відповідачем понесено додаткові витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із зазначеним є необхідність у додатковому долученні доказів надання та оплати послуг адвоката відповідача. До заяви долучено акт наданих послуг №60/24 від 20.06.2024 та платіжну інструкцію №1032 від 20.06.2024, акт наданих послуг №107/24 від 07.10.2024 та платіжну інструкцію №1080 від 09.10.2024, акт наданих послуг №111/24 від 08.11.2024 та платіжну інструкцію №1090 від 12.11.2024, акт наданих послуг №132/24 від 12.12.2024 та платіжну інструкцію №1106 від 16.12.2024, акт наданих послуг №139/24 від 20.12.2024 та платіжну інструкцію №1107 від 20.12.2024, акт наданих послуг №10/25 від 14.01.2025 та платіжну інструкцію №1118 від 14.01.2025, акт наданих послуг №16/25 від 16.01.2025 та платіжну інструкцію №1119 від 17.01.2025, акт наданих послуг №20/25 від 20.01.2025 та платіжну інструкцію №1121 від 21.01.2025, акт наданих послуг №27/25 від 18.01.2025 та платіжну інструкцію №1147 від 20.03.2025, акт наданих послуг №30/25 від 26.03.2025 та платіжну інструкцію №1150 від 27.03.2025, акт наданих послуг №40/25 від 02.04.2025 та платіжну інструкцію №1156 від 04.04.2025, договір про надання правової (правничої допомоги) від 04.01.2022, додаткову угоду №3 від 04.10.2022, додаткову угоду №1 від 01.04.2025. У цій заяві відповідач просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 065,00 грн.

Ухвалена постанова суду апеляційної інстанції від 04.06.2025 не містить судового рішення щодо розгляду зазначених вимог відповідача про розподіл судових витрат. Отже, судова колегія здійснює процедуру ухвалення додаткового рішення щодо розгляду зазначених вимог відповідача в порядку, визначеному порядку ст. 244 ГПК України (в редакції на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції по суті спору).

Ця норма, серед іншого, передбачає наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема цією нормою також визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Узагальнені доводи та заперечення позивача щодо заяви відповідача

Позивач подав пояснення від 02.07.2025, в яких зазначив, що:

- спір у цій справі виник виключно з неправильних дій відповідача;

- відповідач не подав клопотання про зменшення витрат, а подав письмові заперечення щодо заяви позивача;

- заперечення відповідача подані з порушенням ст. 170 ГПК України та підлягають поверненню, оскільки не додержано вимог щодо зазначення номера справи, прізвища та ініціалів судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстав заяви (клопотання, заперечення).

На підставі вищевикладеного позивач просить залишити без розгляду заперечення відповідача та задовольнити заяву позивача повістю.

02.08.2025 позивач подав заяву, в якій просив приєднати ці пояснення до матеріалів справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 заяву позивача у справі № 361/5524/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №361/5524/19 на 09.07.2025. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 09.07.2025 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №361/5524/19. Забезпечено позивачу - ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні 09.07.2025 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Явка учасників справи не є обов`язковою.

Під час розгляду справи, колегія дійшла висновку, що з метою процесуальної економії заяви позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід об`єднати для спільного розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 призначено заяви Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №361/5524/19 на 04.08.2025. Явка учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2025 проти заяви відповідача заперечив, вимоги своєї заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2025 проти заяви позивача заперечив, вимоги своєї заяви підтримав та просив її задовольнити.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

За змістом пункту 3 частини першої ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат, понесених під час апеляційного перегляду справи

Судові витрати, які просить відшкодувати позивач складаються з двох частин:

1) Витрати на професійну правничу допомогу двох його адвокатів у розмірі 273 734,52 грн.

2) Відшкодування витрат щодо сплати судового збору у розмірі 284,52 гр.

Щодо професійної правничої допомоги адвокатів

Відповідно до наданого позивачем акту прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 05.06.2025 вартість надання правової допомоги за роботу адвоката позивача - Столяра О.А. становить 245 400,00 грн (гонорар).

Відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт № 3 від 09.06.2025 вартість надання правової допомоги за надані послуги адвоката позивача - Панамаренко Д.М. становить 28 334,52 грн (15 634,52 грн + 12 700,00 грн).

Судом встановлено, що 28.08.2019 між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Столяром О.А. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №25/08/19, згідно якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених чинним законодавством, тоді як пунктами 2-4 такого договору передбачено види правової допомоги, зокрема ведення справ клієнта в судових органах України будь-якої ланки та юрисдикції та відповідний перелік прав, у тому числі і подання від імені клієнта заяв, позовів, документів та подання власних доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду. (а.с. 65-66, т. 4).

Цим договором передбачено, що правову допомогу, надану адвокатом згідно договору клієнт зобов`язується оплатити згідно обопільної домовленості та необхідних витрат при роботі адвоката. (п. 5 Договору).

Зазначеним договором не передбачено фіксованого розміру гонорару та порядку його розрахунку.

05.06.2025 сторони склали акт прийому-здачі виконаних робіт № 2 для підтвердження розміру вартості правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №25/08/19 від 25.08.2019, згідно якого адвокат Столяр О.А. виконав такі послуги:

- 22.05.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Апеляційна скарга Позивача, ОСОБА_1 на Рішення Господарського суду Київської області від14 лютого 2023 року, в Справі № 361/5524/19», на 53 сторінках - 50 год./31 800,00 грн;

- 17.07.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Апеляційна скарга Позивача, ОСОБА_1, на «Додаткове Рішення» Господарського суду Київської області від 15 травня 2023 року, в Справі № 361/5524/19», на 23 сторінках - 25 год./ 13 800,00 грн;

- 29.08.2023 Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Відзив Позивача, ОСОБА_1, на «Апеляційну скаргу» Відповідача, СТ «Заліське», на Рішення Господарського суду Київської області від 14 лютого 2023 року, в Справі № 361/5524/19» на 24 сторінках - 25 год./14 400,00 грн;

- 13.09.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід суддям.» на 18 сторінках - 24 год./10 800,00 грн;

- 18.10.2023 Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування ст. 28, Цивільного кодексу України.» на 7 сторінках - 4 год./4 200,00 грн;

- 18.10.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування п. 5, ст. 245, Цивільного кодексу України.» на 20 сторінках - 8 год./12 000,00 грн;

- 29.11.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, про підстави звільнення від доказування.» на 21 сторінках - 10 год./12 600,00 грн;

- 30.11.2023 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Клопотання Позивача, ОСОБА_1, про витребування оригіналів письмових доказів.» на 20 сторінках - 8 год./12 000,00 грн;

- 14.02.2024 Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, про підвідомчість даної справи.» на 7 сторінках - 4 год./4 200,00 грн;

- 27.02.2024 Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, на доводи Відповідача СТ «Заліське.» на 3сторінках - 2 год./1 800,00 грн;

- 27.03.2024 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід складу суду.» на 7сторінках - 4 год./ 4 200,00 грн;

- 24.06.2024 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід складу суду.» на 8сторінках - 4 год./4 800,00 грн;

- 10.08.2024 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, щодо Заяви «Про відвід» Відповідача, СТ «Заліське.» на 15 сторінках - 8 год/9 000,00 грн;

- 13.08.2024 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1.» на 8сторінках - 4 год./4 800,00 грн;

- 27.09.2024 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Заява Позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова В.В.» на 9 сторінках - 4 год./5 400,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення № 1, Позивача, ОСОБА_1, «Про межі перегляду Рішення Господарського суду Київської області, від 14 лютого 2023 року, та Додаткового Рішення від 15 травня 2023 року, в Справі № 361/5524/19» на 9 сторінках - 6 год./5 400,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення № 2, Позивача, ОСОБА_1, «Про застосування п. 2, ст. 74, Господарського Процесуального Кодексу України.» на 8 сторінках - 4 год./4 800,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення №3, Позивача, ОСОБА_1, «Про застосування п. 2, ст. 74, ГПК України.» на 8сторінках - 4 год./4 800,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення №4, Позивача, ОСОБА_1, «Про залишення без розгляду клопотань Відповідача, СТ «Заліське» на 8сторінках - 4 год./4000,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення №5, Позивача, ОСОБА_1, «Про «Поважні Причини» пропуску строків.» на 15 сторінках - 10 год./9000,00 грн;

- 20.01.2025 Адвокат підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення №6, Позивача, ОСОБА_1, щодо преюдиціального значення Справи.» на 10 сторінках - 9 год./5 400,00 грн;

- 20.01.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення № 7, Позивача, ОСОБА_1,в порядку розгляду «Апеляційної Скарги», з`ясування обставин та перевірки їх доказами.»,на 20сторінках - 8 год./12 000,00 грн;

- 10.02.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Доводи і Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування п. 5, ст. 245, Цивільного Кодексу України (додаткові).»,на 4 сторінках - 6 год./2 400,00 грн;

- 25.03.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1 , щодо преюдиціальних питань.», на 19 сторінках - 10 год./11 400,00 грн;

- 24.03.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Питання Позивача, ОСОБА_1 , Відповідачу, СТ «Заліське», в «Апеляційному Провадженні», на 8 сторінках - 3 год./ 4 800,00 грн;

- 25.03.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Пояснення Позивача, ОСОБА_1 , про застосування п. 2, ст. 74, Господарського Процесуального Кодексу України.», на 9 сторінках - 4 год./5 400,00 грн;

- 01.04.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Питання (додаткові) Позивача, ОСОБА_1 , Відповідачу, СТ «Заліське», в «Апеляційному Провадженні», на 5 сторінках - 2 год./3 000,00 грн;

- 01.04.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , про з`ясування наявності відзивів Відповідача, СТ «Заліське» на апеляційні скарги Позивача.», на 8 сторінках - 3 год./4800,00 грн;

- 12.05.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , «Про розгляд клопотань, що були заявлені в «Апеляційній скарзі», на 7 сторінках - 2 год./4 200,00 грн;

- 13.05.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Клопотання Позивача, ОСОБА_1, «Про дослідження доказів», на 10 сторінках - 5 год./6 000,00 грн;

- 04.06.2025 р.,Адвокат, підготував Клієнту письмову заяву: «Аргументи Позивача, ОСОБА_1 ,для внесення в Постанову Північного Апеляційного Господарського Суду», на 19 сторінках - 10 год./11 400,00 грн.

Станом на 05 червня 2025 року Адвокат виконав роботи для розгляду справи №361/5524/19 в Північному апеляційному господарському суді виготовив документів (письмові заяви) на 409 сторінках та витратив 257 години робочого часу на суму 245 400,00 грн, що є гонораром Адвоката.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Також, 01.09.2022 між позивачем (Клієнт) та адвокатом Панамаренком Д.М. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №11/22, за змістом якого Адвокат здійснює представництво Клієнта в суді під час усіх стадій розгляду справи №361/5524/19, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката. (а.с. 71-73, т. 6).

За умовами цього договору, вартість послуг, що є предметом даного Договору, за домовленістю Сторін встановлена у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за годину роботи. (п. 4.1 Договору).

В п. 4.8. Договору, сторони домовились, що загальна ціна даного Договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості усіх наданих у відповідності з умовами даного Договору та протягом строку його дії послуг.

Клієнт після підписання договору до початку надання правової допомоги оплачує Адвокату аванс в розмірі не менше 4 (чотирьох) годин роботи від розрахункової вартості послуги згідно п.4.1. Договору. (п. 4.9. Договору).

09.06.2025 сторони склали акт прийому-здачі виконаних робіт № 3 для підтвердження розміру вартості правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №11/22 від 14.07.2022 про виконання таких послуг та кількість витраченого часу на них:

- 11.05.2023 - ознайомлення з матеріалами справи №361/5524/19 в приміщенні Господарського суду Київської області - 1 год.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області по справі № 361/5524/19від 12 лютого 2023 року, а також на додаткове рішення Господарського суду Київської області по справі № 361/5524/19від 15травня 2023 року - 5 год.;

- 19.10.2023 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 30.11.2023 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 14.03.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 28.03.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його | очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 30.05.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 20.06.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь / судовому засіданні) - 2 год.;

- 07.10.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному' напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 06 11.2024 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 20.01.2025 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 17.03.2025 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному' напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 26.03.2025 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі № 361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 02.04.2025 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі № 361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- 04.06.2025 - представництво Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі № 361/5524/19 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні) - 2 год.;

- підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про ухвалення додаткового рішення по справі № 361/5524/19 (за наслідками розгляду в апеляції) - 1 год.

Згідно п. 2 Акта вартість наданих послуг складає 850,00 грн за годину роботи Адвоката, всього на суму: 28 050,00 грн.

Згідно п. 4 Акта, вартість оплачених Клієнтом Адвокату послуг за Договором №11/22, від 14.07.2022 та рахунку № 5 від 10.10.2024 складає 12 700,00 грн.

В п. 5 Акта сторони домовились, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 634,52 грн Клієнт має сплатити Адвокату не пізніше 31.12.2025.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги

Згідно Акта прийому-здачі виконаних робіт № 3 від 09.06.2025 сторони узгодили витрати зі сплати судового збору в сумі 284,52 грн, які поніс Адвокат під час розгляду справи № 361/5524/19 в Північному апеляційному господарському суді, що згідно пункту 4.6., Договору №11/22, від 14.07.2022 року, підлягають відшкодуванню Клієнтом. (п. 3 Акта).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви позивача

Як вже зазначено, позивач просить відшкодувати судові витрати, які складаються з двох частин:

1) Витрати на професійну правничу допомогу двох його адвокатів у розмірі 273 734,52 грн.

2) Відшкодування витрат щодо сплати судового збору у розмірі 284,52 грн.

Висновки щодо правничої допомоги, наданої адвокатами позивача

Колегія суддів констатує, що підставою для стягнення витрат на правничу допомогу є тільки та частина такої правничої допомоги, яка стосується заперечень проти апеляційної скарги відповідача, спростовування доводів апеляційної скарги відповідача у відповідних письмових заявах по суті спору (зокрема у відзиві на апеляційну скаргу) та у промовах, висловлених у судових засіданнях у яких адвокат позивача відстоював свою правову позицію в частині заперечень проти апеляційної скарги опонента - відповідача. У цій частині позивач отримав позитивний результат від наданої адвокатом правничої допомоги, адже у задоволенні апеляційної скарги відповідача суд відмовив.

Водночас, колегія висновує, що судові витрати на правничу допомогу в частині, яка стосується складання та подання апеляційної скарги позивача, підтримання її доводів у письмових заявах по суті цієї апеляційної скарги та у промовах у судових засіданнях відшкодуванню не підлягають на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки у задоволенні апеляційної скарги позивачу було відмовлено.

Отже, на підставі викладеного, розглянувши надані позивачем докази та письмові заперечення відповідача колегія враховує наступне.

Відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 05.06.2025 вартість надання правової допомоги за роботу адвоката позивача - Столяра О.А. становить 245 400,00 грн (гонорар).

Згідно матеріалів справи, адвокатом позивача Столяром О.А. складено та подано до суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14 лютого 2023 року у справі № 361/5524/19 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15 травня 2023 року у цій справі.

Позивач заявляє, що на їх виконання адвокатом витрачено 75 год., вартість яких становить 45 600, 00 грн (31 800,00 грн + 13 800,00 грн).

Також, позивач заявляє до стягнення витрати за складання та подання таких письмових документів:

- «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід суддям.» від 13.09.2023;

- «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування ст. 28, Цивільного кодексу України.» від 18.10.2023;

- «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування п. 5, ст. 245, Цивільного кодексу України.» від 18.10.2023;

- «Доводи та Міркування Позивача, ОСОБА_1, про підстави звільнення від доказування.» від 29.11.2023;

- «Клопотання Позивача, ОСОБА_1, про витребування оригіналів письмових доказів.» від 30.11.2023;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, про підвідомчість даної справи.» від 14.02.2024;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, на доводи Відповідача СТ «Заліське.» від 27.02.2024;

- «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід складу суду.» від 27.03.2024;

- «Заява Позивача, ОСОБА_1, про відвід складу суду.» від 24.06.2024;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1, щодо Заяви «Про відвід» Відповідача, СТ «Заліське.» від 10.08.2024;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1.» від 13.08.2024;

- «Заяву Позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова В.В.» від 27.09.2024;

- «Пояснення № 1, Позивача, ОСОБА_1, «Про межі перегляду Рішення Господарського суду Київської області, від 14 лютого 2023 року, та Додаткового Рішення від 15 травня 2023 року, в Справі № 361/5524/19» від 20.01.2025;

- «Пояснення № 2, Позивача, ОСОБА_1, «Про застосування п. 2, ст. 74, Господарського Процесуального Кодексу України.» від 20.01.2025;

- «Пояснення №3, Позивача, ОСОБА_1, «Про застосування п. 2, ст. 74, ГПК України.» від 20.01.2025;

- «Пояснення №4, Позивача, ОСОБА_1, «Про залишення без розгляду клопотань Відповідача, СТ «Заліське» від 20.01.2025;

- «Пояснення №5, Позивача, ОСОБА_1, «Про «Поважні Причини» пропуску строків.» від 20.01.2025;

- «Пояснення №6, Позивача, ОСОБА_1, щодо преюдиціального значення Справи.» від 20.01.2025;

- «Пояснення № 7, Позивача, ОСОБА_1,в порядку розгляду «Апеляційної Скарги», з`ясування обставин та перевірки їх доказами.» від 20.01.2025;

- «Доводи і Міркування Позивача, ОСОБА_1, щодо застосування п. 5, ст. 245, Цивільного Кодексу України (додаткові).» від 10.02.2025;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1 , щодо преюдиціальних питань.» від 25.03.2025;

- «Питання Позивача, ОСОБА_1 , Відповідачу, СТ «Заліське», в «Апеляційному Провадженні» від 24.03.2025;

- «Пояснення Позивача, ОСОБА_1 , про застосування п. 2, ст. 74, Господарського Процесуального Кодексу України.» від 25.03.2025;

- «Питання (додаткові) Позивача, ОСОБА_1 , Відповідачу, СТ «Заліське», в «Апеляційному Провадженні» від 01.04.2025;

- «Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , про з`ясування наявності відзивів Відповідача, СТ «Заліське» на апеляційні скарги Позивача.» від 01.04.2025;

- «Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , «Про розгляд клопотань, що були заявлені в «Апеляційній скарзі» від 12.05.2025;

- «Клопотання Позивача, ОСОБА_1, «Про дослідження доказів» від 13.05.2025;

- «Аргументи Позивача, ОСОБА_1 , для внесення в Постанову Північного Апеляційного Господарського Суду» від 04.06.2025.

Проаналізувавши зміст зазначених письмових пояснень позивача у їх сукупності, колегія констатує, що вони фактично є викладеними письмово усні промови позивача та його адвоката у численних судових засіданнях. Ці пояснення охоплюються відзивом на апеляційну скаргу відповідача, а тому витрати у цій частині на їх складання не підлягають відшкодуванню. В цьому контексті слід зазначити, що подання великої кількості письмових пояснень, в яких йдеться про одні й ті ж самі обставини справи не є підставою для збільшення розміру вартості правничої допомоги.

З акта прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 05.06.2025 вбачається, що адвокатом позивача заявлено до стягнення витрати за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, на виконання якого витрачено 25 год., вартістю 14 400 грн, які колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки хоча справа є доволі об`ємною, разом з тим не є складною та потребує 25 год. для складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. В цьому контексті, колегія враховує, що адвокати позивача брали участь у суді першої інстанції та є обізнаними зі спірними правовідносинами, а доводи складеного відзиву повторюють ті доводи, на які позивач посилався під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що обґрунтованою сумою витрат за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача є сума у розмірі 11 300,00 грн.

Щодо інших витрат на правничу допомогу, позивачем подано акт прийому-здачі виконаних робіт № 3 від 09.06.2025, відповідно до якого позивач просить стягнути витрати за надану йому адвокатом - Панамаренком Д.М. у розмірі 28 334,52 грн (15 634,52 грн + 12 700,00 грн). Зазначені послуги складаються з ознайомлення з матеріалами справи, підготовки апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення, та безпосередню участь у судових засіданнях (з урахуванням часу очікування та дорогу - до суду і у зворотному напрямку).

Ці вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Витрати на підготовку апеляційної скарги адвокатом позивача - Панамаренком Д.М. на основне та додаткове рішення суду першої інстанції відшкодуванню не підлягають на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки у задоволенні апеляційних скарг позивачу відмовлено.

Витрати за надану 11.05.2023 послугу з ознайомлення адвокатом з матеріалами справи №361/5524/19 в приміщенні Господарського суду Київської області колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони поглинаються послугами зі складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Не підлягають стягненню витрати за складання заяв про відвід, оскільки у їх задоволенні судом було відмовлено.

Щодо витрат за підготовку заяви до Північного апеляційного господарського суду про ухвалення додаткового рішення по справі № 361/5524/19 (за наслідками розгляду в апеляції), колегія суддів враховує встановлену судову практику щодо застосування статей 123, 126 ГПК України про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Щодо витрат за представництво інтересів позивача адвокатом Панамаренком Д.М. у судових засіданнях 19.10.2023, 30.11.2023, 14.03.2024, 28.03.2024, 30.05.2024, 20.06.2024, 07.10.2024, 06.11.2024, 20.01.2025, 17.03.2025, 26.03.2025, 02.04.2025, 04.06.2025 (включаючи витрачений час на підготовку до судового засідання, на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні), судом встановлено, що загальна кількість витрачених годин на цю послугу складає 22 год. Враховуючи те, що згідно п. 2 Акта прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 05.06.2025 вартість наданих послуг складає 850,00 грн за годину роботи адвоката, то загальна вартість за участь у судових засіданнях адвоката Панамаренка Д.М. складає 18 700,00 грн, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача

Відповідач подав заперечення на клопотання (заяву) позивача, в яких просить залишити її без задоволення, оскільки заява позивача про ухвалення додаткової постанови від 09.06.2025 не містить Детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ч. 3 ст. 126 ГПК, що позбавляє відповідача можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Ці доводи колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, оцінюючи зміст приписів частини третьої статті 126 ГПК, Велика Палата Верховного Суду вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

А відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що договір про надання правничої допомоги №25/08/19 від 28.08.2019 25 не містить форми оплати послуг адвоката, відсутні умови (пункти) щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру). Відповідач також додав, що саме по собі його підписання за відсутності в договорі обумовленого розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару

З цього приводу суд зазначає, що як вартість послуг з правової допомоги, так і порядок її визначення, перебувають у площині відносин клієнта та його адвоката, тоді як суд, вирішуючи питання про відшкодування цих витрат, перевіряє чи були такі послуги фактично надані та оцінює їх співмірність, розумність та пропорційність. У цій справі не вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, мали наслідком неможливість бути ознайомленим із загальним розміром витрат на правову допомогу, понесених позивачем, та заперечувати їх реальність, розумність та співмірність. Таким чином, у спірних правовідносинах було дотримано принцип змагальності сторін, на забезпечення якого норми процесуального законодавства і встановлюють правила поведінки учасників спору у процедурі розподілу судових витрат та правила їх оцінки судом, а не лише з метою формального дотримання нормативних приписів.

Водночас колегія погоджується із доводами відповідача про те, що судові витрати понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в частині складання та подання позивачем апеляційних скарг та витрати, пов`язані безпосередньо з її розглядом розподілу не підлягають на підставі статті 129 ГПК України, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення відповідача, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу його адвокатів, які пов`язані з апеляційним переглядом цієї справи, є підтвердженими у такій частині:

11 300,00 грн - за подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача;

18 700,00 грн - за участь адвоката Панамаренка Д.М. у 13-ти судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Разом: 30 000,00 грн.

Щодо відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги

Стосовно стягнення 284,52 грн, які позивач вимагав відшкодувати, як «судовий збір» колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, то в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України, понесені судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви відповідача

Як вже зазначено, відповідач просить відшкодувати витрати, які складаються з двох частин:

1) Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 065,00 грн.

2) Судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

Щодо правничої допомоги адвоката

Згідно матеріалів справи, 04.01.2022 між Адвокатським бюро «Валентини Журавель» (надалі - «Адвокат») та Садівничим Товариством «Заліське» (надалі - «Клієнт») укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №09/21, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатковими угодами до нього, якщо такі будуть мати місце.

В п. 3.1. сторони домовились, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, шо визначається і погоджується Сторонами згідно Додатку №1 до цього Договору.

У додатку №3 від 04.10.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги

№ 09/21 від 04.01.2022 сторони визначили, що вартість послуг з надання правової допомоги Адвокатом з підготовки, складання і подання процесуальних та інших документів у справі, участь в судових засіданнях сплачується Клієнтом на підставі Акта наданих послуг з розрахунку 2 700, 00 (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) грн за 1 (одну) годину роботи адвоката протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання Акта наданих послуг. (п. 2 Додатку).

У додатковій угоді №1 від 01.04.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/21 від 04.01.2022 сторони визначили, що Погодинна вартість послуг' Адвоката Адвокатського бюро встановлюється та оплачується Клієнтом згідно з розцінками Адвокатського бюро «Валентини Журавель», а саме з розрахунку 3 000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн за 1 годину роботи Адвоката, без ПДВ.

До заяви від 19.03.2024 відповідачем додано детальний опис робіт, відповідно до якого його адвокатом виконано такі послуги:

- юридична консультація адвоката у справі №361/5524/19 (18.05.2023) - 1 год./2700,00 грн;

- підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 року у справі №361/5524/19 (22.05.2023) - 1 шт./10 000,00 грн;

- підготовка та направлення клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи 361/5524/19 (22.05.2023) - 1 шт./1 000,00 грн;

- очікування адвокатом судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні у справі №361/5524/19 - 1 год. 30 хв; дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 год (19.10.2023) - 2 год. 30 хв./6 750,00 грн;

- очікування адвокатом судового засідання у справі №361/5524/19 та дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 год. (21.12.2023) - 1 год./2 700,00 грн;

- витрачений час адвоката на дорогу до суду та у зворотній бік для участі в судовому засіданні у справі №361/5524/19 (15.02.2024) - 1 год./2 700,00 грн;

- очікування адвокатом судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні у справі №361/5524/19 - 2 год. 10 хв; дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 год (19.10.2023) - 3 год. 10 хв. - 8 559,00 грн.

Разом: 34 409,00 грн.

Згідно детального опису робіт, поданого відповідачем 18.06.2025, його адвокатом надано такі послуги:

- участь адвоката у судовому засіданні 28.03.2024 - 40 хв.; дорога до суду та у зворотній бік - 1 год. - 1 год. 40 хв./4 509,00 грн;

- ознайомлення адвокатом із матеріалами справи №361/5524/19 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду- 1 год.; дорога до суду та у зворотній бік - 1 год. - 2 год. 00 хв./5 400,00 грн;

- підготовка та направлення 28.05.2024 до суду письмових пояснень у справі №361/5524/19 - 1 шт./500,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 30.05.2024 у справі №361/5524/19 - 40хв.; дорога до суду та у зворотній бік - 1 год. 40 хв./4 482,00 грн.

Разом: 14 891,00 грн.

До заяви від 12.05.2025 відповідач також долучив детальний опис робіт за такі послуги:

- підготовка та направлення до суду заяви про врахування висновків КГС у складі ВС щодо застосування норм права за подібних обставин у справі № 361/5524/19 - 10 хв./500 грн.;

- участь адвоката у судовому засіданні 20.06.2024 у справі № 361/5524/19 - 1 год.; дорога до суду та у зворотній бік - 2 год./5 400,00 грн;

- підготовка та направлення 31.07.2024р. до суду заяви про відвід у справі № 361/5524/19 - 1 год./2 700,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 07.10.2024р. у справі № 361/5524/19 - 1 год. 05хв.; дорога до суду та у зворотній бік - 2 год. 5 хв./5 616,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 06.11.2024р. у справі № 361/5524/19 - 1 год.; дорога до суду та у зворотній бік - 2 год./5 400,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 11.12.2024р. у справі № 361/5524/19 - 50 хв; дорога до суду та у зворотній бік - 1 год. 50 хв./ 4 941,00 грн;

- підготовка та направлення 11.12.2024р до суду додаткового клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 361/5524/19 - 10 хв./459,00 грн;

- підготовка та направлення 12.12.2024р до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи № 361/5524/19 - - 10 хв./459,00 грн;

- ознайомлення адвокатом 17.12.2024р. із матеріалами справи №361/5524/19 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (9 томів) із метою підготовки до судових дебатів, надання суду письмових пояснень та заперечень проти клопотань позивача - 2 год.; дорога до суду та у зворотній бік - 3 год./8 100,00 грн;

- спільне із Головою СТ «Заліське» вивчення та аналіз матеріалів справи №361/5524/19 з метою підготовки письмових пояснень та заперечень проти клопотань позивача - 2 год./5 400,00 грн;

- підготовка та направлення письмових пояснень - клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 361/5524/19 - 2 год. 30 хв./ 6 750,00 грн;

- підготовка та направлення заперечень проти клопотань ОСОБА_1., поданих до Північного апеляційного господарського суду у справі № 361/5524/19 - 1 год./ 2 700,00 грн;

- підготовка та направлення письмових пояснень по суті апеляційної скарги у справі №361/5524/19 - 3 год./8 100,00 грн;

- очікування та участь адвоката у судовому засіданні 20.01.2025р. у справі №361/5524/19 - 2год 15 хв; дорога до суду та у зворотній бік - 3 год. 15 хв./8 775,00 грн;

- очікування та участь адвоката у судовому засіданні 17.03.2025 у справі №361/5524/19 - 55 хв; дорога до суду та у зворотній бік - 1 год. 55 хв./ 5 184,00 грн;

- очікування та участь адвоката у судовому засіданні 26.03.2025 у справі №361/5524/19 - 1 год; дорога до суду - 40 хв. та у зворотній бік - 2 год. 20 хв./ 6 291,00 грн;

- очікування та участь адвоката у судовому засіданні 02.04.2025 у справі №361/5524/19 - 1 год.; дорога до суду - 40 хв. та у зворотній бік - 2 год. 20 хв./ 6 990,00 грн.

Разом: 83 765,00 грн.

Щодо виконання наданих послуг відповідачем долучено акти наданих послуг.

Загальна вартість наданих послуг становить 133 065,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви відповідача

Як було зазначено вище, відповідач просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 065,00 грн.

З описів виконаних робіт вбачається, що відповідач заявив до стягнення з позивача 10 000,00 грн за підготовку та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 року у справі №361/5524/19. Також, складено та подано письмові пояснення по суті апеляційної скарги та заяву про врахування висновків КГС у складі ВС щодо застосування норм права за подібних обставин у справі № 361/5524/19.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу є тільки та частина витрат на правничу допомогу, яка стосується заперечень проти апеляційної скарги позивача, спростовування доводів його скарги у відповідних письмових заявах по суті спору та в усних промовах у судових засіданнях, у яких адвокат відповідача відстоював свою правову позицію в частині заперечень та спростування доводів апеляційної скарги опонента.

Судові витрати на правничу допомогу в частині, яка стосується складання та подання апеляційної скарги, підтримання її доводів у письмових заявах по суті цієї апеляційної скарги та у промовах у судових засіданнях відшкодуванню не підлягають на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідачу судом відмовлено.

Крім того, відповідач заявив до стягнення 2 700,00 грн за надання юридичної консультації адвоката у справі №361/5524/19. Підстави для стягнення заявлених витрат відсутні, оскільки зазначена послуга охоплюється послугою щодо складання апеляційної скарги відповідача та письмовими запереченнями проти апеляційної скарги опонента.

Також, витрати за ознайомлення з матеріалами справи заявлені до відшкодування відповідачем безпідставно, оскільки вони входять до процедури підготовки складання та подання апеляційної скарги та письмових заперечень проти апеляційної скарги опонента.

Так само, витрати відповідача за складання заяви про відвід суддям не підлягають стягненню, оскільки у її задоволенні судом було відмовлено.

Також не підлягають відшкодуванню витрати за подання клопотання про долучення додаткових доказів, оскільки в його задоволенні відмовлено судом апеляційної інстанції.

Також, відповідачем заявлено до стягнення витрат за участь адвоката у судових засіданнях (разом з очікуванням) 19.10.2023 (6 750,00 грн), 28.03.2024 (4 509,00 грн), 30.05.2024 (4 482,00 грн), 20.06.2024 (5400,00 грн), 07.10.2024 (5 616,00 грн), 06.11.2024 (5400,00 грн), 11.12.2024 (4 941,00 грн), 20.01.2025 (8 775,00 грн), 17.03.2025 (5 184,00 грн), 26.03.2025 (6 291,00 грн), 02.04.2025 (6 990,00 грн). Також відповідач заявив витрати за очікування судового засідання та витрачений час на дорогу до судових засідань 21.12.2023 (2 700,00 грн) та 15.02.2024 (2 700,00 грн).

Загальна вартість зазначених витрат за участь адвоката відповідача у судових засіданнях (разом з очікуванням) за становить 78 297,00 грн.

Відповідач також заявив витрати за спільне із Головою СТ «Заліське» підготовку письмових пояснень та заперечень проти клопотань позивача - 2 год./5 400,00 грн та підготовку та направлення заперечень проти клопотань ОСОБА_1. - 1 год./ 2 700,00 грн.

Отже, колегія вважає обґрунтованими заявлені відповідачем витрати у такому розмірі:

78 297,00 грн - за участь у судових засіданнях з урахуванням очікування);

8 100,00 грн - за подання пояснень та заперечень проти клопотань позивача.

Водночас, з огляду на те, що ця справа не є складною, не містить великої кількості документів, що потребували значного часу для їх дослідження, колегія суддів вважає, що заявлені витрати у розмірі 86 397,00 грн є надмірною та непропорційною обсягу та складності наданих послуг.

В контексті викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

Колегія суддів вважає, що для адвоката відповідача, який брав участь в якості представника позивача в суді першої інстанції та був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією учасників у справі, ця справа під час її розгляду на стадії апеляційного розгляду за характером спору не є складною.

Отже, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та пояснення позивача щодо заявлених відповідачем витрат, виходячи з критеріїв, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України, та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 30 000 грн.

Щодо судового збору

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 026,00 грн відшкодуванню на користь відповідача не підлягають на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача, адже ці послуги не призвели до позитивного результату у цій частині.

Щодо заперечень позивача стосовно безпідставності вимог відповідача про відшкодування судових витрат

Позивач просить залишити без розгляду заперечення відповідача та задовольнити заяву позивача повністю, оскільки спір у цій справі виник виключно з неправильних дій відповідача.

Відповідач заперечив щодо цього твердження, оскільки, на його думку, заява позивача не містить обґрунтування обставин, як і доказів на підтвердження для застосування норми ч. 9 ст. 129 ГПК України щодо встановлення судом неправильних дій сторони.

Колегія суддів відмовляє у зазначених запереченнях позивача, виходячи з того, що на стадії апеляційного перегляду справи у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено. Отже, враховуючи те, що мова йде про стягнення витрат саме в суді апеляційної інстанції, зазначена обставина підлягає врахуванню, а доводи позивача про покладення судових витрат на відповідача підлягають відхиленню.

Твердження позивача про те, що заперечення відповідача подані з порушенням ст. 170 ГПК України не знайшли свого підтвердження, а тому колегія їх відхиляє, як необґрунтовані.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не подав клопотання про зменшення витрат, а подав письмові заперечення щодо заяви позивача колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не є підставою для залишення таких заперечень без розгляду. При вирішенні цього питання, колегія застосовує такі критерії, як складність, обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру.

Вирішуючи питання про компенсацію понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Висновки суду за результатами розгляду обох заяв позивача та відповідача

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку, що позивачем та відповідачем позитивний результат наданої ним професійної правничої допомоги досягнуто тільки в частині їх заперечень щодо апеляційної скарги опонента.

Колегією констатовано, що обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу позивача у цій частині є - 30 000,00 грн.

Сума доведених витрат на професійну правничу допомогу відповідача з урахуванням критеріїв співмірності та обґрунтованості його розміру також складає 30 000,00 грн.

Отже, розмір понесених позивачем та відповідачем судових витрат на правничу допомогу в цій частині є однаковим, що є підставою для здійснення повного зустрічного зарахування стягнутих сум. Таке повне зустрічне зарахування колегія здійснює, з метою процесуальної економії та з урахуванням принципів та положень ч. 11 ст. 129, ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19, - задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Заліське» (вул. Центральна, буд. 2/1, с. Богданівка, Броварський р-н, Київська обл., 07433, ідентифікаційний код 23566951) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції, - відмовити.

2. Заяву Садівничого товариства «Заліське» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства «Заліське» (вул. Центральна, буд. 2/1, с. Богданівка, Броварський р-н, Київська обл., 07433, ідентифікаційний код 23566951) 30 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції, - відмовити.

3. Здійснити повне зустрічне зарахування стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 07.08.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова