ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2201/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД", м. Тернопіль
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 143540,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 , відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки у розмірі 143540,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ІС154623 від 11.02.2022 щодо повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо статусу відповідача у справі та вірного РНОКПП відповідача; доказів надіслання відповідачу у встановленому законом порядку копії позовної заяви з додатками. Роз`яснено позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

07.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, знаходиться поза межами міста Харкова, на території іншої адміністративно-територіальної одиниці тривалий період, тому особисто не мав змоги отримати копію відповідних матеріалів. Так, відповідно до наданої довідки з 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Незважаючи на те, що юридична адреса місця проходження служби зареєстрована у місті Харкові, в умовах запровадженого воєнного стану фактичне місце релоковано з питань безпеки. За таких умов реалізувати свої процесуальні права у межах строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач не міг з поважних причин: пересилання отриманих документів членом родини до місця проходження служби, ознайомлення, звернення до особи, що надає правничу допомогу, узгодження процесуальних питань, і все це в умовах служби.

Крім того 07.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, у тому числі задля вирішення питання щодо проведення судової експертизи, а саме:

- договір №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем;

- договір про відступлення права вимоги № 08/10/2024 від 08.10.2024 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ТОВ "СТВ СХІД";

- видаткові накладні: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28 грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72 грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4 грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58 грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88 грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87 грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46 грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46 грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7 грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29 грн.

- звірку поточної заборгованості та взаєморозрахунків між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та Ананьєвим А.В. станом на 26.01.2024.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінал додатку № 1 до договору №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали товарно-транспортних накладних до видаткових накладних: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28 грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72 грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58 грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46 грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46 грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7 грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29 грн.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що він не погоджується із підставами нарахування нібито наявної заборгованості, із сумою стягнення та наполягає на необґрунтованості вимог позивача, зокрема з підстав непідписання відповідних первинних документів. Відповідач звертає увагу суду на наступне: у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4645/24 про видачу судового наказу за заявою ТОВ "СТВ СХІД" за договором №ІС154623 від 11 лютого 2022 та тими ж накладними, що є підставами позовних вимог у цій справі. До заяви про видачу судового наказу у справі № 922/4645/24 ТОВ "СТВ СХІД" надавалися товарно-транспортні накладні до кожної видаткової накладної, про підроблення підпису на яких від імені та в інтересах ОСОБА_1 зазначалося у заяві про скасування судового наказу.

Відповідач зазначає, що разом із тим, у даній справі до додатків до позовної заяви позивач не надає товарно-транспортні накладні, хоча відповідно до умов договору, який надав позивач, продавець зобов`язується за власний рахунок забезпечити доставку товару, товар поставляється на умовах. Відповідно до пункту 1.3.4 місцем доставки товару є місце, узгоджене і зазначене сторонами в додатку № 1 до договору. Додаток № 1 до договору, на підставі якого позивач просить суд стягнути грошові кошти, матеріали справи не містять. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.01.2020 справа № 916/922/19 зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Відповідач ініціює перед судом питання щодо витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви. Документів на підтвердження факту перевезення товару позивачем у даній справі не надано, хоча у іншій справі ТОВ "СТВ СХІД" такі документи надавав у електронних копіях, тобто зазначені докази мають бути наявні у позивача. Зважаючи на встановлені процесуальним законом на засадах змагальності порядок розподілу між сторонами обов`язків щодо доказування у межах здійснення судочинства у господарських судах та межі прав суду у збиранні доказів, враховуючи заперечення відповідачем події та обставин отримання товару, не дослідження судом під час вирішення спору оригіналів документів призведе до грубого порушення процесуальних прав відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 251 ГПК України "Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні" відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Судом установлено, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача. Судова кореспонденція повернута АТ "Укрпошта" на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

07.08.2025 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, тобто із пропущенням процесуального строку.

Разом з цим, відповідачем надана довідка відповідно до якої з 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Також відповідач зазначає, що незважаючи на те, що юридична адреса місця проходження служби зареєстрована у місті Харкові, в умовах запровадженого воєнного стану фактичне місце релоковано з питань безпеки. За таких умов реалізувати свої процесуальні права у межах строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач не міг з поважних причин: пересилання отриманих документів членом родини до місця проходження служби, ознайомлення, звернення до особи, що надає правничу допомогу, узгодження процесуальних питань, і все це в умовах служби.

В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк

Враховуючи пояснення відповідача щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також зважаючи на те, що, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку викладено в самому відзиві на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відповідачем відзив.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача оригінали доказів для їх огляду.

Також суд зазначає, що справа №922/2201/25 призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вважає за доцільне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 80, 81, 91, 118, 119, 177, 181, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід у справі № 922/2201/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Справу №922/2201/25 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання призначити на "04" вересня 2025 року о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

Клопотання Фізичної особи Ананьєва Андрія Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити Фізичній особі ОСОБА_1 строк для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву від 07.08.2025 (вх. № 18213) до розгляду.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, а саме:

- договір №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем;

- договір про відступлення права вимоги № 08/10/2024 від 08.10.2024 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ТОВ "СТВ СХІД";

- видаткові накладні: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29грн.

- акт звіряння поточної заборгованості та взаєморозрахунків між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ОСОБА_1 станом на 26.01.2024.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінал додатку № 1 до договору №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали товарно-транспортних накладних до видаткових накладних: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28 грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72 грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58 грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88 грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46 грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46 грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7 грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29 грн.

Встановити позивачу, ТОВ "СТВ СХІД", строк для надання до суду витребуваних доказів - до " 03 " вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "11" серпня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.