ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1140/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р.

(суддя Панна С.П., м. Дніпро),

про зупинення провадження у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м.Дніпро

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 в якій просить суд: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 борг за договорами позики(розписками) від 12.07.2023р. та від 01.06.2024р., в сумі 72000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 2 989 944 грн.; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 - 3% річних від простроченої суми та інфляційні збитки у сумі 338 328,24 грн.; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 39 951,28грн.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою ОСОБА_2 вказав що "Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року по справі № 204/2352/25, встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Роз`яснено ОСОБА_2 , що справа за його позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, належить до юрисдикції господарських судів."

06.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р. у справі № 904/1140/25 зупинено провадження у справі № 904/1140/25 до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/2352/25.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р. у справі № 904/1140/25 скасувати та направити справу №904/1140/25 на розгляд до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 227 ГПК України, а саме зупинення провадження за відсутності об`єктивних на це причин.

Зокрема, Скаржник зазначає на те, що враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не зважаючи на рішення прийняте Дніпровським апеляційним судом щодо ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025р. по справі № 204/2352/25, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики(розписками) від 12.07.2023 р. та від 01.06.2024 р. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 904/1140/25).

Зазначені вище обставини, на думку Скаржника, свідчать про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається цивільного судочинства, а тому відсутні і підстави для зупинення провадження у справі № 904/1140/25.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1140/25.

Матеріали справи № 904/1140/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р. залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3028,00 грн..

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 р. по справі № 204/2352/25, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Роз`яснено ОСОБА_2 , що справа за його позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, належить до юрисдикції господарських судів.

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 в якій просить суд: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 борг за договорами позики(розписками) від 12.07.2023р. та від 01.06.2024р., в сумі 72000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 2 989 944 грн.; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 - 3% річних від простроченої суми та інфляційні збитки у сумі 338 328,24 грн.; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 39 951,28 грн..

06.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання, представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2025р. відкрито провадження у справі № 204/2352/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 р.. Розгляд справи № 204/2352/25 в апеляційному суді призначено на 03.06.2025р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р. у справі № 904/1140/25 зупинено провадження у справі № 904/1140/25 до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/2352/25.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судоввих рішень, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2025р. у справі № 204/2352/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Чечелівського районного суду м. Дніпра.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об` єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі № 917/349/20, від 14.12.2022р. у справі № 906/750/21).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020р. у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2025р. у справі № 204/2352/25 пославшись на те, що у разі задоволення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025р. Дніпровський апеляційний суд встановить що правовідносини що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є господарськими.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що розгляд справи № 904/1140/25, залежить від результатів розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025р..

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 204/2352/25 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При цьому, судова колегія враховує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 р. про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

5. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р. у справі № 904/1140/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус