ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. Справа № 911/361/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/361/25

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;

2) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область;

про визнання недійсним договору оренди землі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 р. у справі № 911/361/25 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Гетьман про визнання недійсним договору призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи.

30.07.2025 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта № 5921/25-41 від 21.07.2025 р. про забезпечення дослідження об`єкту дослідження, надання роз`яснень і матеріалів необхідних для проведення дослідження, в якому експерти просять надати додаткові відомості та докази, зазначені у переліку для проведення експертизи.

Таким чином з урахуванням вищезазначеного, розглянувши матеріали справи № 911/361/25, суд дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, розгляду поданого клопотання експерта № 5921/25-41 від 21.07.2025 р. про забезпечення дослідження об`єкту дослідження, надання роз`яснень і матеріалів необхідних для проведення дослідження, та відповідно поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання експерта про забезпечення дослідження об`єкту дослідження, надання роз`яснень і матеріалів необхідних для проведення дослідження, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення в частині надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання експерта № 5921/25-41 від 21.07.2025 р. про забезпечення дослідження об`єкту дослідження, надання роз`яснень і матеріалів необхідних для проведення дослідження в частині надання додаткових матеріалів.

3. Витребувати у Київської обласної прокуратури (01601, б-р Лесі Українки, 27/2, м. Київ, ), Білоцерківської міської ради (09117, вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, ), Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Гетьман (09117, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, ) додаткові документи, а саме текстові та графічні матеріали: 1) детальний план територій по вул. Банкова, буд. 2 в м. Біла Церква, Київської області; 2) генерального плану м. Біла Церква; 3) генерального плану будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138; про які ідеться у питанні № 5 (викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2025 р. у справі № 911/361/25). Графічні матеріали надати в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо), у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та інформацією про систему координат, яка була використана при їх складанні; 4) рішення Білоцерківської міської ради Київської області про затвердження детального плану територій по вул. Банкова, буд. 2 в м. Біла Церква, Київської області та Генерального плану м. Біла Церква, про які ідеться у питанні № 5.

Суддя В.М.Бацуца