ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21

в межах розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.),

Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021,

Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7099/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7099/21 за заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 18.06.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, зокрема, прийнято до провадження заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б., заяву Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено здійснювати розгляд заяви у режимі відеоконференції 18.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 клопотання Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд заяви у режимі відеоконференції на 16.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 розгляд заяви у справі № 910/7099/21 у режимі відеоконференції призначено на 13.08.2025.

21.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головуюча суддя перебувала 19.07.2025 по 23.07.2025 у відрядженні, 24.07.2025 - 25.07.2025, 28.07.2025 - 01.08.2025, 04.06.2025 - 06.08.2025 перебувала у відпустках; суддя Михальська Ю.Б. 21.07.2025 - 08.08.2025 перебувала у відпустці - відтак, розгляд заяви про відвід здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів визнає заявлений відвід судді Тарасенко К.В. необґрунтованим з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу головуючій судді у справі Тарасенко Кароліні Віталіївні заявник зазначає, що 08.07.2025 АО «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) - Тарасенко Кароліни Віталіївни, так як на його думку у діях вказаної судді наявні порушення норм чинного законодавства про що йдеться у скарзі, копію якої додано до заяви.

Відтак, АО «Гапоненко Роман і партнери» вважає, що наявність скарги у Вищій раді правосуддя щодо судді Тарасенко Кароліни Віталіївни може сформувати у неї прискіпливе та упереджене ставлення до АО «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 910/7099/21.

Крім того, за доводами скаржника, суддею Північного апеляційного господарського суду Тарасенко Кароліною Віталіївною у справі №910/7099/21 - винесено постанову у справі № 910/7099/21 від 01.06.2022, зміст та висновки якої є суперечними одне одному, не відповідають резолютивній частині постанови, а судом надано перевагу стороні позивача аніж відповідача.

Колегія суддів наголошує, що посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/колегії суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до (1) припущень щодо неупередженості судді Тарасенко К.В. у зв`язку з поданою заявником до Вищої ради правосуддя дисциплінарною скаргою та (2) незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі - постановою від 01.06.2022.

Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що головуюча суддя Тарасенко К.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 910/7099/21, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже припущення стосовно неупередженості через подану стороною на вказану суддю дисциплінарну скаргу до ВРП та незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчить, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості суддів.

Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої судді Тарасенко К.В. під час розгляду справи №910/7099/21, а зазначені Адвокатським об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» підстави для відводу судді Тарасенко К.В. ґрунтуються виключно на припущеннях, є власним суб`єктивним тлумаченням, а також фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід головуючої судді Тарасенко К.В. у справі № 910/7099/21 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, в силу вказаних приписів, оскільки заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід судді Тарасенко К.В. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко Кароліни Віталіївни у справі №910/7099/21.

2. Справу №910/7099/21 передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко