ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025м. СумиСправа № 920/656/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/656/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури

міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000,

в інтересах держави в особі позивача:

Сумської обласної державної адміністрації

(пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022"

(пров. 9 Травня, буд. 8, оф. 2, м. Суми, 40000, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський

агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022" () на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0546, що знаходиться за межами населених пунктів Сумської міської територіальної громади. А також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022" () на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2684 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу № 920/656/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 відкрито провадження у справі № 920/656/23 та призначено підготовче засідання на 20.07.2023, 10:20; залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.07.2023 позивачем через електронну пошту надано до суду Пояснення від 19.07.2023, №01-48/8138 (вх.№4497/23), відповідно до змісту яких позивач підтримує позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми про витребування земельної ділянки.

20.07.2023 відповідачем через систему Електронний суд надіслано до суду Клопотання від 19.07.2023, б/н (вх.№600) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/656/23.

Судове засідання 20.07.2023 об 10:20 не відбулось, у зв`язку з тим, що, згідно з Рапортом контролера ІІ категорії другого відділення охорони першого взводу охорони першого підрозділу охорони Головного управління Служби судової охорони в Сумській області сержанта Служби судової охорони під час несення служби у Господарському суді Сумської області 20.07.2023 о 08.27 від поліції було отримано повідомлення про замінування всіх торгівельних центрів, шкільних закладів та судових установ у м. Суми.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.07.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/656/23 з повідомленням учасників справи на 17.08.2023, 10:20.

Розгляд справи 17.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/656/23 на 07.09.2023, 10:40.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/656/23 на 19.09.2023, 11:40.

18.09.2023 позивачем надано до суду через систему Електронний суд Пояснення.

19.09.2023 Прокуратурою надано до суду Пояснення у справі.

Розгляд справи 19.09.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/656/23 на 26.09.2023, 11:00.

25.09.2023 відповідачем надано до суду:

- Клопотання про залучення свідка, відповідно до змісту якого просить суд залучити до провадження та викликати в якості свідка представника Сумського обласного агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс.

- Клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

26.09.2023 прокуратурою надано до суду:

- Заперечення на клопотання про залучення свідка.

- Заперечення на клопотання про зупинення.

Ухвалою суду від 26.09.2023 залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів в підтвердження реальної та фактичної адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надання належних доказів в підтвердження направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів. З урахуванням ухвали суду від 10.01.2024, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2024 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду лист від 11.01.2024 № 51-316вих24.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2024 у справі №920/656/23 позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 Апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2024 у справі №920/656/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2024 у справі №920/656/23 скасовано. Справу №920/656/23 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2024 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 02.05.2024, 10:30. Запропоновано прокурору надати суду докази в підтвердження реальної та фактичної адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надати належні докази в підтвердження направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів.

02.05.2024 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду Пояснення у справі № 920/656/23 від 02.05.2024 № 51-4046вих-24.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.05.2024, 11:10.

Розгляд справи 16.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 14.05.2024 по 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2024, 11:10.

11.06.2024 представником відповідача надано до суду Заяву від 10.06.2024, відповідно до змісту якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурором в судовому засіданні 11.06.2024 зазначено, що на виконання ухвали суду та з метою встановлення реальної та фактичної адреси Охріменко Л.І. направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Києва, проте відповідь на запит не надійшла на адресу окружної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 провадження у справі № 920/656/23 зупинено до отримання відповіді компетентного органу Центру надання адміністративних послуг м. Києва про місце реєстрації та місце перебування Охріменко Лариси Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

11.06.2024 відповідний запит направлено до Центру надання адміністративних послуг м. Києва.

04.07.2024 на запити Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 до матеріалів справи надійшов лист Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради № 074/06/2-2352 від 04.07.2024 (вх.№ 3765) про реєстрацію місця проживання (перебування). Згідно наданої Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради інформації вбачається, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 01.07.2024: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2024 Прокурором через систему «Електронний суд» надано Клопотання про поновлення провадження у справі (№ 2093 від 17.07.2024), відповідно до змісту якого зазначає, що відповідно до інформації Департаменту з питань реєстрації Київської міської військової адміністрації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, повідомляє, що Окружною прокуратурою міста Суми направлено на адресу ОСОБА_1 позовну заява та додатки до неї.

Ухвалою суду від 22.07.2024 поновлено провадження у справі № 920/656/23; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.08.2024, 10:00.

Розгляд справи 06.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 19.09.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.09.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 17.10.2024, 10:00.

02.10.2024 відповідачем надано до суду клопотання від 03.09.2024, б/н (вх.№4381 від 02.10.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідно до положень якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, ).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.09.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 03.10.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2024, 11:00.

17.10.2024 прокурором надано до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022"(вх.№4381 від 02.10.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд справи 22.10.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 21.10.2024 по 22.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 (з урахуванням ухвали суду від 04.11.2024 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 12.11.2024, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 56 хв. до 12 год. 39 хв. 12.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.11.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 03.12.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 58 хв. до 12 год. 26 хв. 03.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.12.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 16.01.2025, 11:00 (з урахуванням ухвали суду від 16.12.2024 про виправлення описки та ухвали суду від 20.12.2024 про виправлення описки).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 51 хв. 16.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2025 не відбулось.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 51 хв. 16.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 30.01.2025, 12:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 48 хв. 30.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 30.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 18.02.2025, 11:40.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022"(вх.№4381 від 02.10.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/656/23 до 06.03.2025, 12:30.

Ухвалою суду від 18.02.2025 повідомлено Сумську обласну державну адміністрацію, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання на 06.03.2025, 12:30.

06.03.2025 відповідачем надано до суду клопотання від 25.02.2025, б/н (вх.№1114 від 06.03.2022) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відповідно до положень якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, ).

Ухвалою суду від 06.03.2025 клопотання відповідача від 25.02.2025, б/н (вх.№1114 від 06.03.2022) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2025, 10:00.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду додаткові пояснення (вх.№1057) з доказами направлення Дочірньому агролісогосподарському підприємству «Миколаївський агролісгосп» копії позовної заяви з додатками.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду:

- заяву (вх.№1275), відповідно до змісту якої представник третьої особи повідомляє суд про неможливість забезпечення своєї явки для розгляду справи №920/656/23;

- заяву (вх.№1276) у справі №920/656/23.

Розгляд справи 26.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 24.04.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 06.05.2025, 11:15.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду заяву (вх.№2060), відповідно до змісту якої представник третьої особи повідомляє суд про неможливість забезпечення своєї явки для розгляду справи №920/656/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 49 хв. 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 03.06.2025, 10:20.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду заяву (вх.№2624), відповідно до змісту якої представник третьої особи повідомляє суд про неможливість забезпечення своєї явки для розгляду справи №920/656/23.

Розгляд справи 03.06.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 03.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 19.06.2025, 10:30.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду заяву (вх.№2952), відповідно до змісту якої представник третьої особи повідомляє суд про неможливість забезпечення своєї явки для розгляду справи №920/656/23.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/656/23 до 03.07.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025 повідомлено Сумську обласну державну адміністрацію, Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання на 03.07.2025, 11:00.

25.06.2025 відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3532), відповідно до якого просить суд на виконання вимог процесуального законодавства зобов`язати Окружну прокуратуру міста Суми на виконання вимог процесуального законодавства внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинній на дату подання позовної заяви.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду заперечення (вх.№3132) на клопотання відповідача про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду заяву (вх.№3219) у справі №920/656/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01 год. 48 хв. до 11 год. 58 хв. 03.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/656/23 на 05.08.2025, 11:00.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Миколаївський агролісгосп» надіслано до суду заяву (вх.№3663) у справі №920/656/23.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву (вх.№2197) залишено без руху; прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п`яти) днів з дня оголошення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без руху по справі №920/656/23 було доставлено одержувачу - Окружній прокуратурі міста Суми в її електронний кабінет 06.08.2025, 17:26.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» керівником Окружної прокуратури міста Суми надано до суду заяву (вх.№3754) про усунення недоліків, у якій викладено письмові пояснення щодо виконання ухвали суду від 05.08.2025.

Зі змісту вказаних вище пояснень слідує, що прокурор заперечує про наявність недоліків позовної заяви, які зазначені судом в ухвалі від 05.08.2025 та вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи №920/656/23.

Отже станом на день постановлення даної ухвали, прокурором не виконано вимоги ухвали від 05.08.2025 щодо надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Інших клопотань чи заяв про усунення недоліків від прокурора не надходило.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено граничний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Враховуючи те, що ухвалою суду 05.08.2025 встановлений максимальний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків, то такий строк сплив 12.08.2025.

Суд обґрунтовано зобов`язав прокурора здійснити передбачені Законом №4292-ІХ дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.

З системного аналізу вказаних норм закону №4292-ІХ, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд виносить рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, приймаючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Відтак суд, відповідно до приписів Закону №4292-ІХ, очікує від учасників справи вчинення обов`язкових дій, спрямованих виключно на забезпечення дотримання порядку розгляду справи та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави за наслідками її розгляду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд також враховує, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У разі задоволення позову в цій справі право власності відповідача, який придбав спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, зазнає втручання, яке прирівнюється до "позбавлення" власності в розумінні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Водночас, принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та, відповідно, дозволяли б національним судовим органам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (рішення у справі "Совтрансавто Холдінг проти України").

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Виходячи з викладеного, зважаючи на неусунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 29.04.2025, наявні підстави відповідно до п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 176, 226, 234, 235, 255 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№2197 від 19.06.2023) Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.08.2025.

Суддя С.В. Заєць