УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/23952/15 (910/9122/24)

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", ОСОБА_1

про визнання права іпотеки на нерухоме майно

В межах справи № 910/23952/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" (ідентифікаційний код 21555736)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Орєхов А.В. - представник

Від відповідача 1 Підгородецька А.О. - представник

Від відповідача 2 Герасимова І.Л. - представник

Від третьої особи 2 Рівний Є.О - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/23952/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015.

23.07.2024 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" про визнання права іпотеки на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 6408Z15/2463 від 25.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого за № 1751.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" про визнання права іпотеки на нерухоме майно до розгляду в межах справи № 910/23952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" та ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 07.10.2024.

04.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

07.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 02.12.2024.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2.

29.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 02.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" про визнання права іпотеки на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

Судове засідання 27.01.2025 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 05.03.2025.

24.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

04.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи.

05.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

06.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

07.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи 2 про повернення до стадії підготовчого засідання.

07.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.05.2025 розгляд справи призначено на 07.07.2025.

У судовому засіданні 07.07.2025 було оголошено перерву до 28.07.2025.

Протокольною ухвалою від 28.07.2025 клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2025 розглядалось клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, відповідач 1 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про відстуність предмета спору у даній справі, оскільки право власності на нежитлове підвальне приміщення № 3 (групи приміщень 1-13) загальною площею 717,5 кв. м. визнано за ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2014 у справі № 755/3762/14-ц, яке набрало законної сили.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання права іпотеки на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 6408Z15/2463 від 25.08.2008.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд, зокрема вказав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З посиланням на частину 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору) можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії процесу закриття провадження можливо з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

В зазначеній постанові міститься також посилання на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, де прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18; від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20.

В свою чергу, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі № 910/23952/15 (910/9122/24) клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, необґрунтованим та суперечить завданню і основним засадам господарського судочинства.

Керуючись ст. 42, 175, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк