УХВАЛА

про погодження строку проведення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/9156/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М. , розглянувши

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16425/13285-4-25/71 від 07.08.2025 року

про погодження строку проведення експертизи

у справі № 910/9156/20

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053)

до 1. Гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

2. Гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

3. Гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

4. Гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

5. Гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

6. Гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

7. Гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

8. Гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

9. Гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6: Гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

про стягнення 820 362 051,88 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 820 362 051,88 грн шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фортуна - банк" фактів дій/бездіяльності та прийняття пов`язаними особами банку рішень щодо проведення банком ризикових та економічно невиправданих кредитних операцій, а саме кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо протирічили інтересам АТ "Фортуна - банк" та його кредиторам, чим банку було завдано збитків на загальну суму 1 071 564 970,54 грн., з яких на підставі ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає стягненню 820 362 051,88 грн, розмір яких обмежується сумою акцептованих банком та незадоволених за рахунок майна останнього кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобрицької сільської ради, Катюжанської сільської ради із запитами щодо доступу до персональних даних відповідачів - фізичних особів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запити від 30.06.2020 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-3667/1 від 09.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листами №№ 1614, 1608, 1609 від 17.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листами № 1493/26 від 06.07.2020, № 1663/26 від 17.07.2020, Бобрицькою сільською радою листом № 1-19/284 від 13.07.2020, Катюжанською сільською радою листом № 324/02-22 від 09.07.2020 надано відповідні відомості стосовно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9156/20 та, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/9156/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, 09.05.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 46-5335/24 від 08.05.2024 про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 про перегляд судових рішень у справі № 910/11027/18, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі скасовано, справу 910/11027/18 передано на новий розгляд, а також 09.05.2024 через канцелярію суду - клопотання № 46-5332/24 від 08.05.2024 про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9156/20, призначено підготовче засідання у справі на 03.07.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 та від 03.08.2022 у справі 910/11027/18, які набрали законної сили.

У судовому засіданні 03.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 вих. № 46-5332/24 та залишено без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/9156/20 до відповідачів 6 та 7 - гр. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання до суду надійшли, зокрема, через канцелярію суду від позивача 07.08.2024 - клопотання № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками, відповідно до якого заявник просить суд замінити відповідача 2 - гр. ОСОБА_3 його правонаступниками (спадкоємцями) у зв`язку зі смертю вказаної особи; через канцелярію від представника позивача 12.08.2024 - заява № 46-8427/24 від 09.08.2024 про виправлення описки в заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі 910/9156/20, зокрема, щодо невірного зазначення по батькові ОСОБА_10 , а саме замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_10 ; через систему "Електронний суд" 16.09.2024 представником гр. ОСОБА_11 - заяву б/н від 13.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 2 ОСОБА_3 правонаступниками відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета спору № 46-8427/24 від 09.08.2024 та клопотання позивача № 46-5332/24 від 08.05.2024 про зміну предмету позову шляхом зазначення позовних вимог щодо всіх осіб, які заявлені співвідповідачами у справі, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмета позову.

Окрім цього, вказаною ухвалою подану 09.05.2024 заяву Фонду № 46-533224 від 08.05.2024 (в редакції заяви про виправлення описки у заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі №910/9156/20) про залучення до участі у справі співвідповідачами громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частково задоволено та залучено до участі у справі № 910/9156/20 в якості співвідповідачів 6-9: гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ), гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_6 ). Також судом задоволено заяву гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про вступ у справу №910/9156/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучено останню до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6, відповідно, підготовче засідання у справі 910/9156/20 відкладено на 07.11.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" представником позивача 30.10.2024 подано заяву б/н від 29.10.2024 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення даного позову у справі № 910/9156/20 шляхом:

- накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в межах суми стягнення 820 362 051,88 грн.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/9156/20.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зави Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 9156/20 та протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання представником Фонду 26.11.2024 до канцелярії суду подано відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи № 46-12038/24 від 25.11.2024, а також заперечення № 46-12037/24 від 25.11.2024 на заяви відповідачів 6-8 та третьої особи про застосування строків позовної давності, подані разом з відзивом 24.11.2024, а також через систему "Електронний суд" від ОСОБА_9 05.12.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 05.12.2024, 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025 протокольними ухвалами було оголошено перерви до 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025, 02.04.2025 відповідно.

Наразі, за результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 про забезпечення позову залишено без змін, скаргу Фонду - без задоволення.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 20.02.2025 представником відповідача 6 - гр. ОСОБА_7 подано клопотання б/н від 19.02.2025 про призначення судової економічної експертизи, 21.02.2025 Фондом подані додаткові пояснення у справі, а також заява гр. ОСОБА_4 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи.

Через канцелярію суду 24.02.2025 представником Фонду подано супровідний лист № 46-1605/25 від 24.02.2025 про долучення доказів, а саме оригіналів документів, долучених позивачем до письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи.

Також через систему "Електронний суд" подано: 27.02.2025 представником Фонду - заперечення б/н від 26.02.2025 на клопотання про призначення судової експертизи; відповідачем 4 03.03.2025 - заяву б/н від 03.03.2025 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи, 04.03.2025 - запитання б/н від 03.03.2025 до позивача в порядку статті 42 ГПК України та клопотання б/н від 04.03.2025 про приєднання наявних електронних доказів та витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належних письмових доказів (оригіналів наданих відповідачем 4 доказів), 06.03.2025 - заяву б/н від 05.03.2025 про закриття провадження у справі в частині заявлених до відповідача 4 вимог, а також представником Фонду 10.03.2025 - заяву б/н від 10.03.2025 з відповідями на запитання відповідача 3; 11.03.2025 відповідачем 3 - клопотання б/н від 11.03.2025 про витребування доказів, а саме копії позовної заяви у справі №910/731/25, 12.03.2025 - заяву б/н від 12.03.2025, в якій відповідач 3 підтримує клопотання про призначення судової експертизи та наводить перелік запитань для проведення експертизи; 14.03.2025 відповідачем 6 подані письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо поданих Фондом документів; представником Фонду 14.03.2025 - письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Окрім цього, представником Фонду 18.03.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 18.03.2025 про зменшення позовних вимог в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також 19.03.2025 через канцелярію суду - докази направлення вказаної заяви про зменшення позовних вимог сторонам.

Також 19.03.2025 через систему "Електронний суд" представником Фонду подано заперечення б/н від 18.03.2025 на клопотання про призначення судової експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Судом доведено до відома представників сторін, що до початку засідання 28.03.2025 представником відповідача 6 через систему "Електронний суд" було подано зміни до клопотання про призначення судової експертизи б/н від 28.03.2025, з доказами надсилання на адресу позивача. Документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.04.2025, з метою ухвалення рішення щодо призначення судової експертизи, підготовче засідання протокольною ухвалою відкладено на 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 року клопотання гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 про призначення у справі № 910/9156/20 судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/9156/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/9156/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 24.07.2025 року № 910/9156/20/4464/25 матеріали справи № 910/9156/20 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 07.08.2025 року надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 164/13285-4-25/71 від 07.08.2025 року про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16449/13285-4-25/71 від 08.08.2025 на адресу відповідача 7 ОСОБА_8 про направлення рахунку від 07.08.2025 № 3082 на проведення судової економічної експертизи № 6609/25-71 у справі № 910/9456/20.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час розгляду клопотання експерта до суду не надходило.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, для вирішення заявленого клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи та оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, подальший розгляд справи продовжується з стадії відповідного судового розгляду.

Та, відповідно, розглянувши клопотання експерта судом встановлено за змістом останнього, що експерт зазначив про значний рівень поточного завантаження фахівців КНДІСЕ, зокрема, з економічного експертного напрямку, у зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктивно не виявляється можливим, відтак експерт звертається до суду з проханням розглянути питання про узгодження проведення експертизи у більш розумний строк понад 90 календарних днів.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити термін проведення судової економічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та враховуючи скерування матеріалів справи № 910/9156/20 для проведення призначеної судової економічної експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/9156/20 на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9156/20.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 164/13285-4-25/71 від 07.08.2025 року про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової економічної експертизи у справі № 910/9156/20 у термін понад 90 календарних днів.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9156/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/9456/20 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон