ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2025 Справа № 917/1078/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 9114 від 09.07.2025) у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", в якому просить стягнути:

- штраф на підставі пункту 7.4 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000,00 грн;

- збитки відповідно до пункту 7.4.1 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 5 458 845,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн, 3 % річних у розмірі 4 935,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

23.06.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус компані Україна" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 суд задовольнив заяву про забезпечення позову. Наклав арешт усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

09.07.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 9114 від 09.07.2025)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 суд прийняв до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 9114 від 09.07.2025) та призначив судове засідання з розгляду клопотання на 09:05 15.07.2025.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач просить врахувати, що 07.07.2025 ПСП «Комишанське» набуло право власності на нежитлові будівлі за адресою: Сумська область Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська б. 2-В місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :02:002:5162 площа нерухомого об`єкту 284,7 кв. м за адресою: Сумська область Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська б. 62 площа нерухомого об`єкту 218,7 кв. м. Тобто, ПСП «Комишанське» набуло право власності на об`єкти загально площею 503,4 кв. м.

Також просить врахувати, що відповідно до наданих витягів з Державного реєстру речових прав набуття права власності здійснено на підставі викуплених майнових сертифікатів.

Заяви про реєстрацію права власності за ПСП «Комишанське» були подані 04.07.2025 (номери заяв № 67790294 та № 67789711). Дата подачі заяв зазначена у витягах доданих до даного клопотання у рядку «Підстави формування витягу».

Отже, відповідач набув право власності на об`єкти нерухомості які по вартості є значно дорожчими ніж продані об`єкти у червні 2025 року, набуті об`єкти є нежитловими приміщеннями і будуть використовуватись у виробничій діяльності.

Стверджує, що якщо б відповідач дійсно цілеспрямовано відчужував об`єкти нерухомості у зв`язку з наявним спором, то набуття права власності на приміщення 07.07.2025 не відповідало б таким діям.

Крім того, відповідач вказує, що спірні відносини виникли рік тому і якби відповідач дійсно мав намір ухилитися від якихось зобов`язань (претензії), то здійснював би відчуження набагато раніше, але таких відчужень не було. Крім того, подано звітність, відповідно до якої наявні активи більше ніж на 300 млн. грн.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів несумлінних дій відповідача, спрямованих на відчуження нерухомого майна, пов`язаного з вимогою позивача, його реалізації чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи іпотеки тощо в межах цього провадження.

14.07.2029 від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначає, що реєстрації за ним права власності на нові об`єкти нерухомого майна не свідчить про те, що встановлений судом ризик невиконання судового рішення відпав, оскільки ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" не підтверджено, що нових об`єктів нерухомого майна у сукупності разом з іншими зареєстрованими за ним об`єктами нерухомого майна буде достатньо для задоволення вимог ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", оскільки у таких витягах відсутня інформація щодо вартості нових об`єктів нерухомого майна.

Також зазначає, що факт набуття ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" нових об`єктів нерухомого майна жодним не нівелює факт попереднього відчуження ним інших об`єктів нерухомого майна після отримання претензії від ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" і подачі останнім позову у цій справі до того ж своєму працівнику, що, виходячи з усталених висновків ВС, є достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову. Як вказав ВС у постановах у межах справ № 905/447/22, № 910/268/23, саме факт розпорядження майном у цей період підтверджує ризик невиконання судового рішення незалежно від його мети.

Так само не спростовує встановлений судом ризик і посилання відповідача на дані його фінансової звітності за 2024 рік, згідно з якими у нього наявні оборотні активи на суму більше 300 млн грн.

Отже, ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" не було доведено усунення обставин, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування за клопотанням Підприємства.

Крім того, позивач звертає увагу, що доводи відповідача про скасування заходів забезпечення позову по суті зводяться до висловлення незгоди з мотивами вжиття судом таких заходів забезпечення позову. Фактично ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" таким чином намагається оскаржити ухвалу, однак це має бути зроблено у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу IV 255 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вирішення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд керується наступним:

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Водночас, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (пункт 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З наведеного убачається, що метою заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25 було саме забезпечення ефективного судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Як убачається з наданих доказів, після постановляння ухвали про забезпечення позову, 07.07.2025 ПСП «Комишанське» набуло право власності на нежитлові будівлі за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська б. 2-В місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :02:002:5162 площа нерухомого об`єкту 284,7 кв. м за адресою: Сумська область Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська б. 62 площа нерухомого об`єкту 218,7 кв. м. Тобто, ПСП «Комишанське» набуло право власності на об`єкти загально площею 503,4 кв. м, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав.

З огляду на викладене, підстава для забезпеченні позову відпала, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25, щодо накладення арешту на усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок)

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА", 01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, .

Боржником за цією ухвалою є: Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське", 42721, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Комиші, вул. Київська, 1,

Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 15.07.2025.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 15.07.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом звернення апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя Дмитро Сірош