ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/724/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2025, суддя Ярешко О.В.) у справі №908/724/25

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивач: Міністерство освіти і науки України (пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-3: Запорізького національного університету (вул. Університетська, буд. 66, м.Запоріжжя, 69011)

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 52-103-2270вих-25 від 21.03.2025) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України (позивач) до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, відповідача-3: Запорізького національного університету, згідно якої просив:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної

власності від 22.02.2022 № 12/1-3945/д, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою-підприємцем Мироненком Сергієм Володимировичем.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мироненка Сергія Володимировича повернути нерухоме майно нежитлові приміщення з № 1 по № 6 включно, загальною площею 171,4 кв.м, будівлі (літ. В), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка/вул. Гастелло, 71/46, вартістю 3025801,57 гривень, Запорізькому національному університету, шляхом підписання акту прийому-передачі майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.02.2022 № 12/1-3945/д, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (), Запорізьким національним університетом () та Фізичною особою-підприємцем МИРОНЕНКОМ СЕРГІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути нерухоме майно нежитлові приміщення з № 1 по № 6 включно, загальною площею 171,4 кв.м, будівлі (літ. В), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка/вул. Гастелло, 71/46, вартістю 3025801,57 гривень, Запорізькому національному університету (вул. Університетська, буд. 66, м. Запоріжжя, 69011, ), шляхом підписання акту прийому-передачі майна.

Стягнуто з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 67коп. судового збору.

Стягнуто з Запорізького національного університету (вул. Університетська, буд. 66, м. Запоріжжя, 69011, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 67коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, за текстом прохальної частини скарги - скасувати рішення суду від 16.06.2025, а у справі № 908/724/25 ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/724/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/724/25.

21.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до квитанції від 11.07.2025 судовий збір сплачено у розмірі (загалом) 5918.41 грн.; відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України скаржником сплачено 5813.76 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", містить дві вимоги не майнового характеру - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 7267.20 грн (3028.00+3028.00=6056.00х150%=9084.00х0.8=7267.20-5813.76=1453.44). Недоплата складає 1453.44 грн.

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Також суд зазначає про те, що апеляційна скарга має бути викладена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст 258 ГПК в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, зокрема з її прохальної частини, скаржник просить скасувати рішення суду від 16.06.2025, водночас в описовій частині скарги зазначено рішення від 19.06.2025. У зв`язку з цим суд вважає за доцільне з`ясувати та уточнити вимоги апеляційної скарги.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі №908/724/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити; уточнити вимоги апеляційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус