УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1061/24(450/2429/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025

та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.04.2025

у справі № 918/1061/24(450/2429/24)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі №450/2429/24 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 постановлено передати цивільну справу №450/2429/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартиридо Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.02.2025 справу №450/2429/24 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В. та ухвалено здійснювати її розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2429/24) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача - ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 14.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів О.А., зареєстрований у реєстрі за №5276. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1211 грн 20 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.06.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі № 918/1061/24(450/2429/24) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1061/24(450/2429/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між від 23.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі № 918/1061/24(450/2429/24) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких (1) чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин у яких цей висновок відсутній, (2) зазначити в чому саме полягало неправильне застосування цієї норми права судами попередніх інстанцій у даній справі, (3) обґрунтувати необхідність формування касаційним судом висновку щодо застосування цієї норми для правильного вирішення саме тієї справи, у якій подано касаційну скаргу. Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

19.07.2025 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги. Зі змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження є пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Проте, скаржником не було усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення вимог касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наявність зазначеної ухвали не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення у справі № 918/1061/24(450/2429/24), оформивши скаргу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2429/24) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк