ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 серпня 2025 року Справа № 915/685/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія», вул. Соборності, буд.33, офіс 300, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

електронна пошта:

представник позивача: Славич Сергій Ярославович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Шолуденка 1, м. Київ, 04116,

в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул.Погранична, 159, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54000,

електронна пошта:

про: визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.04.2025 (вх.№6552/25 від 30.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якій просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про задоволення акта про порушення від 10.07.2024 р. № 01045, оформлене протоколом від 01.08.2024 р., та скасувати прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.07.2024-09.07.2024 на загальну суму 479 585,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач не мав правових підстав для донарахування об`єму природного газу на підставі встановлення несправності лічильника, оскільки споживач належним чином і вчасно провів його чергову повірку. Крім того, позивач зазначає, що у актах відсутня детальна інформація про вид, суть та обставини імовірного порушення, а також не вказано жодних елементів, які б свідчили про позаштатний режим роботи ЗВТ.

На переконання позивача, результати повірки підтверджують, що з боку ТОВ «УШК» не здійснювалося несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, його пошкодження або інших порушень правил щодо експлуатації ЗВТ, які могли б вплинути на точність обліку спожитого газу.

Позивач наголошує, що у відповідача були відсутні підстави для задоволення акту про порушення від 10.07.2024 р. за № 01045 щодо порушення ТОВ «УШК» підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно), та як наслідок, проведення перерахунок (донарахування) об`єму розподіленого (спожитого) природного газу по споживачу - ТОВ «УШК».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.06.2025 о 12:00; витребувано у відповідача письмовий доказ - рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 01.08.2024, яким задоволено акт про порушення № 01045 від 10.07.2024, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 15-09/2024 за період 01.07.2024-09.07.2024.

29.05.2025 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.05.2025 (вх. № 8126/25 від 29.05.2025), в якій товариство зазначає про надання суду на виконання ухвали від 13.05.2025 письмового доказу - рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 01.08.2024, яким задоволено акт про порушення № 01045 від 10.07.2024, на підставі якого складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 15-09/2024 за період 01.07.2024-09.07.2024.

30.05.2025 до суду від відповідача надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 29.05.2025 (вх. № 8218/25 від 30.05.2025), в якому товариство не визнає позов в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, а заявлені вимоги безпідставними.

Товариство у відзиві зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже викладені у позовній заяві підставі позову спростовуються нормами матеріального права, а рішення Комісії Миколаївської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», оформлене Протоколом від 01.08.2024р. №28, в частині задоволення Акту про порушення №01045 від 10.07.2024р. та прийняте на його підставі рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є законним та не підлягає скасуванню.

04.06.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 03.06.2025 (вх. № 8452/25 від 04.06.2025), в якій товариство не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

09.06.2025 до суду від позивача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 09.06.2025 (вх. № 8663/25 від 09.06.2025), в якому товариство просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () невідкладно виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 про відкриття провадження у справі №915/685/25, саме - надати до суду належним чином оформлене рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення від 10.07.2024 №01045, оформленого протоколом від 01.08.2024.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 915/685/25.

В обґрунтування вказаного клопотання товариство зазначає, що поданий відповідачем витяг з протоколу від 01.08.2024 №28 не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях щодо порядку оформлення витягів з документів, а саме: - відсутня вступна частина протокольного рішення з інформацією про склад комісії: прізвища та іменами голови (або головуючого), секретаря, запрошених і присутніх осіб; - відсутній реквізит «Підпис»; - відсутні позначки про засвідчення копії та печатки служби діловодства.

10.06.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 10.06.2025 (вх. № 8674/25 від 10.06.2025) про доповнення позовних вимог новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права, мотивована отриманням лише 28.05.2025 витребуваного судом витягу зі спірного рішення, оформленого протоколом від 01.08.2024 №28.

Так, позивач посилається, зокрема, на відсутність належного складу комісії, визначеного Кодексом ГРС, та ухвалення рішення в неколегіальному порядку, що свідчить про відсутність компетентного суб`єкта його прийняття та, у свою чергу, є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

Також 10.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.06.2025 (вх. № 8675/25 від 10.06.2025) про приєднання доказів, в якому товариство просить суд:

1. Поновити позивачеві строк для подання доказів у справі № 915/685/25.

2. Приєднати до матеріалів справи № 915/685/25:

- запит ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» від 29.05.2025 за № 65 та скріншот про його направлення НКРЕКП;

- лист НКРЕКП № 6249/14.2.3./7-25 від 03.06.2025 про надання відповіді на лист ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» від 29.05.2025 за № 65.

Ухвалою від 10.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 об 11:00.

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав відповідача в строк до 16.06.2025 (включно) подати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 01.08.2024, яким задоволено акт про порушення № 01045 від 10.07.2024, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 15-09/2024 за період 01.07.2024-09.07.2024.

13.06.2025 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.06.2025 (вх. № 8895/25 від 13.06.2025) в якій товариство зазначає про надання суду на виконання ухвали від 12.06.2025 протоколу № 28 постійно діючої комісії від 01.08.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/685/25 призначене на 08.07.2025 об 11:00 не відбулося.

Ухвалою від 24.07.2025 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/685/25 відбудеться 07.08.2025 о 14:30.

06.08.2025 до суду від відповідача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 06.08.25025 (вх. № 11446/25 від 06.08.2025) на клопотання позивача про приєднання доказів від 10.06.2025, мотивовані тим, що строк для подання позивачем доказів по справі наразі сплив, та відсутні об`єктивні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів у справі.

Також 06.08.2025 до суду від відповідача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 06.08.2025 (вх. № 11448/25 від 06.08.2025) на заяву про доповнення позовних вимог новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права, за змістом яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що висновки позивача про одноособове прийняття рішення Комісією є хибним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Щодо висновків позивача про не створення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення на підставі наказу Оператора ГРМ та не запрошення для участі на постійній основі у складі комісії уповноваженого представника територіального органу Регулятора - НКРЕКП в Миколаївській області, товариство зазначає, що позивач не звертався до відповідача з питання надання відповідних документів які б підтверджували створення комісії та запрошення представника НКРЕКП, а тому таке твердження, на переконання відповідача, є зловживання правом.

Крім того, 06.08.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.08.2025 (вх. № 11465/25 від 06.08.2025) про проведення підготовчого засідання 07 серпня 2025 року у справі № 915/685/25 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія».

07.08.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.08.2025 (вх. № 11485/25 від 07.08.2025) про доповнення позовних вимог новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права, мотивована отриманням 13 червня 2025 р. витребуваного судом протоколу від 01 серпня 2024 року №28 засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами - споживачами природного газу.

Так, позивач, зокрема, зазначає, що спірне протокольне рішення Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не приймалося шляхом голосування, що підтверджується відсутністю у протоколі будь-яких відомостей про результати голосування - кількості голосів «за», «проти» або «утримався, що виключає можливість встановлення факту прийняття рішення більшістю від складу комісії. Відсутність підписів окремих осіб, які зазначені як присутні на засіданні, як вважає позивач, свідчить або про їх фактичну неучасть у прийнятті рішення, або про незгоду з його змістом, або ж про відмову підписувати відповідний документ.

Таким чином, виснує позивач, протокол не підтверджує належного розгляду обставин справи комісією. Більше того, у протоколі відсутня будь-яка вказівка на наслідки для товариства, - донарахування обсягів природного газу.

Крім того, позивач зауважує, що наявна очевидна невідповідність між змістом витягу з протоколу та його повним текстом, що має істотне значення для належного з`ясування обставин справи та правильного її вирішення.

Також 07.08.2025 до суду від позивача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 06.08.2025 (вх. № 11489/25 від 07.08.2025) про долучення доказів, в якому заявник просить суд:

1. Поновити позивачеві строк для подання доказів у справі № 915/685/25.

2. Приєднати до матеріалів справи № 915/685/25 запит ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» від 29.05.2025 за № 67 (зареєстрований за № МФ/100/1-ВХ-12899-25 від 29.05.2025).

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання позивача б/н від 10.06.2025 (вх. № 8675/25 від 10.06.2025) та б/н від 06.08.2025 (вх. № 11489/25 від 07.08.2025) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Клопотання мотивовані, зокрема, тим, що відповідні докази не могли бути подані разом із позовною заявою відповідно до частини другої статті 80 ГПК України. На момент подання позову такі документи не існували і не перебували у розпорядженні позивача. Подання клопотань обумовлене отриманням від відповідача витребуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 01.08.2024, яким задоволено акт про порушення № 01045 від 10.07.2024.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/685/25 до її розгляду по суті, а також сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача б/н від 10.06.2025 (вх. № 8675/25 від 10.06.2025) та б/н від 06.08.2025 (вх. № 11489/25 від 07.08.2025) та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Крім того, з огляду на надходження від позивача заяви б/н від 06.08.2025 (вх. № 11485/25 від 07.08.2025) про доповнення позовних вимог новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права, суд, з метою забезпечення принципів рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, вважає за доцільне надати відповідачу (у разі наявності відповідного наміру) можливість відреагувати на вказану заяву, шляхом подання письмових пояснень.

Після наведеного, судом зауважено, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає, що необхідність надання відповідачу можливості відреагувати на подану позивачем заяву про доповнення позовних вимог новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права, свідчить про те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 915/685/25 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для повної та всебічної підготовки справи для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 80, 119, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» б/н від 10.06.2025 (вх. № 8675/25 від 10.06.2025) та б/н від 06.08.2025 (вх. № 11489/25 від 07.08.2025) про долучення доказів задовольнити та поновити позивачу строк на подання доказів у справі № 915/685/25.

2. Долучити до матеріалів справи докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» до клопотань б/н від 10.06.2025 (вх. № 8675/25 від 10.06.2025) та б/н від 06.08.2025 (вх. № 11489/25 від 07.08.2025).

3. Провести підготовче провадження у справі № 915/685/25 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

4. Відкласти підготовче засідання на 03.09.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук