ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1127/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.12.2024) про відхилення кредиторських вимог

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено та підписано 11.06.2025) про закриття провадження

у справі №915/1127/24

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про свою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1895 від 29.12.2018); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання.

На сайті судової влади України 10.10.2024 за №74266 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

07.11.2024 до господарського суду першої інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до боржника ОСОБА_1 на суму 37114,76 грн і 4844,80 грн судового збору та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 37114,76 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 повернуто без розгляду заявнику разом з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом оскаржувалась ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1895 від 29.12.2018) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №915/1127/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2123 від 14.05.2024, адреса: 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та зобов`язано останню письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Відповідними ухвалами суду першої інстанції строк проведення попереднього засідання неодноразово продовжувався. Так, ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено строк проведення попереднього засідання у справі до 06.06.2025 включно; попереднє засідання у справі відкладено на 06.06.2025.

06.05.2025 керуючою реструктуризацією боргів боржника - арбітражною керуючою Курочкіною О.О. подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення щодо правових наслідків неподання кредиторами, у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяв з грошовими вимогами до боржника (вих. №02-08/313 від 06.05.2025), з доказами його надіслання на адреси потенційних кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено; провадження у справі №915/1127/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Також вказаною ухвалою постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (про відхилення кредиторських вимог) та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 (про закриття провадження у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 19.06.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.06.2025 за вх.№№2624/25, 2625/25.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал суду (вх.№№2639/25, 2640 від 20.06.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1127/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий за подання апеляційної скарги у розмірі 3875,84 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу боржника - ОСОБА_1 .

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 04.07.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№№2624/25/Д1, 2625/25/Д1 від 14.07.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів перебувала у відпустці (головуючий суддя Л.В. Поліщук - з 07.07.2025 по 07.08.2025, судді К.В. Богатир, С.В. Таран - з 07.07.2025 по 08.08.2025), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 11.08.2025.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.07.2025 скаржник доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3875,84 грн, що вбачається із долученої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції № від 09.07.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику.

Отже, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду від 18.12.2024 та від 06.06.2025, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали про відхилення кредиторських вимог апелянта складено 20.12.2024, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 30.12.2024, проте апеляційна скарга подана скаржником 19.06.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали про закриття провадження у справі складено 11.06.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 23.06.2025 (з урахуванням того, що кінцевий строк на апеляційне оскарження припадає на 21.06.2025 (суботу), а наступним за ним першим робочим днем є 23.06.2025 - понеділок), тоді як апеляційна скарга подана скаржником 19.06.2025.

В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.2024 апелянт послався на те, що у судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не був присутнім, а 20.12.2024 на адресу скаржника через систему «Електронний суд» Господарським судом Миколаївської області було направлено ухвалу від 18.12.2024. Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, однак ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 повернуто без розгляду заявнику разом з доданими до неї документами на підставі того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оскаржується ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів установлено, що:

-копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 20.12.2024 о 23:24 год, що вбачається із довідки відповідального працівника Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024;

-30.12.2024 апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24;

-ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 повернуто без розгляду заявнику разом з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом оскаржувалась ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання;

-06.06.2025 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №915/1127/24, повний текст ухвали складено 11.06.2025;

-19.06.2025 апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (про відхилення кредиторських вимог), а також одночасно оскаржив ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 (про закриття провадження у справі).

Встановивши наведені обставини, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 (про відхилення кредиторських вимог), врахувавши, що апелянт не допустив необ`єктивного зволікання із подання апеляційної скарги, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 колегія суддів зазначає, що апелянтом не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24 залишити без розгляду

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24.

4.Встановити учасникам справи строк до 25.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.08.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 23.09.2025 об 11:30 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран