ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1401/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, ) , Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) , Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 109, ) , Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ) , Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) , Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) , Комунального підприємства "Підземне місто" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) , Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, )
про визнання недійсним договору
за участю учасників справи:

прокурора - Сірик В.В.

відповідача (ТОВ ФК "Платіжний центр") - Гордієнко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр".

В судовому засіданні 12.10.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23.10.2023 на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2023, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, за клопотанням Харківської міської ради постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

За клопотанням заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" змінено вид попередньо призначеної у справі судової товарознавчої експертизи на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу.

На адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи № 602/603, у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта про забезпечення обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо), які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" із залученням фахівців, які мають доступ до її підсистеми та складових частин технічного обладнання.

03.10.2024 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.11.2024 у справі призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про зняття з провадження без виконання комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, у зв`язку із несплатою Харківською міською радою рахунку про оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 07.08.2025 о 10:00.

В судовому засіданні 07.08.2025 підготовче засідання відкладено на 14.08.2025 об 11:00.

Прокурор надав суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на те, що оскільки саме інвестор є власником обладнання, іншого майна та майнових прав на створені в результаті реалізації проєкту об`єкти, саме останній здійснює контроль за правильністю роботи встановленого обладнання, його ремонт, удосконалення, переобладнання, часткову чи повну заміну обладнання (за необхідності), а також утримування та вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на збереження об`єкта інвестування в належному стані за власні кошти, вважає за можливе подальший розгляд справи без проведення будь-яких судових експертиз.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" надійшли письмові пояснення, в яких другий відповідач виклав свою правову позицію по справі.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлені судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення та доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, з власної ініціативи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у даній справі, серед іншого, є вимога про визнання недійсним інвестиційного договору від 28.12.2016, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі інших відповідачів у даній справі, а також вимога про застосування наслідків недійсності відповідного правочину, шляхом фактичного повернення КП "Харківський метрополітен", КП "Тролейбусне депо №2", КП "Тролейбусне депо №3", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Міськелектротранссервіс", КП "Міський інформаційний центр", КП "Підземне місто", КП "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр".

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що необхідність призначення у справі судової експертизи зумовлена тим, що, як зазначають перший та третій відповідачі, внаслідок військової агресії частково є знищеними об`єкти, що були створені на виконання спірного правочину і на час розгляду відповідної справи учасники справи позбавлені можливості встановити обсяг відповідних пошкоджень та взагалі вартість того майна, яке може бути предметом вимоги про повернення у разі задоволення судом пред`явленого позивачем позову та визнання недійсним інвестиційного договору.

Також, на переконання суду, виходячи із предмета та підстав позову необхідно встановити якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання за договором від 28.12.2016, укладеним між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс" і це може бути встановлено лише експертом.

Враховуючи відповідні обставини суд, з метою встановлення ступеню та обсягів (в тому числі їх вартісного вираження) виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за спірним інвестиційним договором, обсягів пошкоджень спірного майна, визначення вартості майна, повернення якого є предметом позову у даній справі, дійшов висновку про необхідність проведення у справі судової експертизи.

Без наявності спеціальних знань суд вважає неможливим встановити відповідну вартість.

Крім того, суд погоджується із необхідністю визначення обсягу вартості пошкодженого внаслідок військової агресії майна, стягнення якого є предметом позову у даній справі, оскільки встановлення відповідного факту та визначення вартості пошкоджень спірного майна має суттєве значення для вирішення даної справи, а відповідь на ці питання потребує наявності спеціальних знань.

Суд наголошує, що ці обставини також стали підставою призначення у справі судової експертизи відповідно до ухвали суду від 02.11.2023, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, яким також було констатовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Таким чином, посилання прокурора на можливість подальшого розгляду справи без проведення будь-яких судових експертиз суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну експертизу та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності експертизу із визначенням тих питань, що були поставлені на вирішення судових експертів, та питань, що суд ставить на вирішення судових експертів під час призначення даної експертизи, а саме:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи;

- якою із сторін і в якій мірі (в якому обсязі та вартісному виразі станом на дату проведення експертизи) виконано зобов`язання за договором від 28.12.2016, укладеним між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс".

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.11.2023, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, суд дійшов висновку про обов`язковість призначення судової експертизи, проведення якої було доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а також те, що комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності знято з провадження без виконання, у зв`язку із несплатою Харківською міською радою рахунку про оплату вартості експертизи суд, вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності експертизи до вирішення спору по суті покладає на прокурора, як позивача у справі.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/854/23 (922/1401/23) комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи. Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи;

- якою із сторін і в якій мірі (в якому обсязі та вартісному виразі станом на дату проведення експертизи) виконано зобов`язання за договором від 28.12.2016, укладеним між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс".

Матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23) направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Прокурору здійснити оплату проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк