УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12633/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

позивача - Савченко О. В.,

відповідача - Подольського А. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2025 року (суддя Павленко Є. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2025 року (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Черкащини"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 4 017 512,52 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Черкащини" (далі - позивач, ТОВ "Зелена енергія Черкащини") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, ДП "Гарантований покупець", скаржник) про стягнення 4 017 512,52 грн заборгованості за договором про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 20 лютого 2024 року № 2027/07/24 (далі - Договір), з яких: 3 949 858,70 грн - основна заборгованість, 24 753,11 грн - три проценти річних, 42 900,71 грн - інфляційні втрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем у лютому - серпні 2024 року послуг, у зв`язку із чим ТОВ "Зелена енергія Черкащини" стверджує про наявність заборгованості ДП "Гарантований покупець" у зазначеному розмірі.

1.3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на те, що розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка є джерелом фінансування придбання послуги за механізмом ринкової премії, наданої ДП "Гарантований покупець" у спірний період Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), не затверджувався, що унеможливлює здійснення відповідачем розрахунку з позивачем відповідно до Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон № 2019-VIII) та Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (у редакції постанови НКРЕКП від 24 січня 2024 року № 178) (далі - Порядок). На переконання відповідача, вказана обставина є відкладальною в розумінні закону, а отже у відповідача не настав строк розрахунків за надані позивачем послуги, тому позовні вимоги є передчасними.

1.4. Також відповідач звертав увагу суду на настання обставин непереборної сили - введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, що унеможливлює стягнення боргу в судовому порядку, тому заявляв клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення сум трьох процентів річних та інфляційних втрат до 1 % від заявленої суми.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 538 304,52 грн основного боргу, 24 753,11 грн трьох процентів річних, 42 900,71 грн інфляційних втрат, 43 271,50 грн судового збору.

2.2. Провадження у справі в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" 411 554,18 грн основного боргу закрито за відсутністю предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем на рахунок позивача цієї частини спірної заборгованості у добровільному порядку під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

2.3. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи відповідача про те, що строк оплати наданих позивачем послуг не настав з огляду на положення пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII, відповідно до якого гарантований покупець зобов`язаний здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату затвердженої Регулятором послуги за механізмом ринкової премії, що надається виробниками, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку.

Суди зазначили, що ні умовами Договору, ні положеннями Порядку не передбачено того, що оплата послуг із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії здійснюється саме з дати затвердження Регулятором розміру вартості цієї послуги.

2.4. Враховуючи, що сума основного боргу відповідача за актами приймання-передачі наданих послуг за період з лютого 2024 року по серпень 2024 року, яка загалом складає 3 538 304,52 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суди першої та апеляційної інстанцій виснували про законність та обґрунтованість вимоги позивача до ДП "Гарантований покупець" в частині стягнення з останнього зазначеної суми основного боргу.

2.5. Заявлені позивачем до стягнення розміри трьох процентів річних та інфляційних втрат суди попередніх інстанцій вважали такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а наданий позивачем розрахунок - арифметично правильним та обґрунтованим, тому ці позовні вимоги також підлягають задоволенню.

При цьому клопотання відповідача про зменшення розміру трьох процентів річних та інфляційних втрат, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди не задовольнили, оскільки останні не є штрафною санкцією, а входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання; три проценти річних та інфляційні втрати не відносяться до неустойки, а тому до цих компенсаційних виплат не застосовуються положення статей 233 Господарського кодексу України, 551 ЦК України, на які посилався відповідач.

2.6. Доводи відповідача щодо наявності підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (введенням в Україні воєнного стану) суди першої та апеляційної інстанцій вважали необґрунтованими, оскільки тільки відповідний сертифікат торгово-промислової палати може підтвердити виникнення форс-мажорних обставин та строк їх дії. Проте на підтвердження форс-мажорних обставин відповідач не надав відповідного документа, як і не надав доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин у порядку, визначеному Договором.

У свою чергу, повідомлення Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність обставин непереборної сили, оскільки у ньому не зазначено, яким чином відповідні форс-мажорні обставини впливають на спірне зобов`язання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3.2. Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також неналежне дослідження судами наявних у матеріалах справи доказів.

4. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі № 910/12633/24 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Булгакової І. В.

4.2. Ухвалою від 18 червня 2025 року Верховний Суд відмовив ДП "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків.

4.3. Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07 липня 2025 року № 32.2-01/1399 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/12633/24 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року справу № 910/12633/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

4.5. Ухвалою від 08 липня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

4.6. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30 липня 2025 року № 32.2-01/1713 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/12633/24 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

4.7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу № 910/12633/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

4.8. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.9. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.10. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

5.1. Постановами НКРЕКП від 14 січня 2020 року № 107 та від 24 січня 2020 року № 216 позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену позивачем на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 1 січня 2030 року.

5.2. 20 лютого 2024 року між позивачем та відповідачем укладено Договір, за яким ТОВ "Зелена енергія Черкащини" зобов`язалося надавати, а ДП "Гарантований покупець" - придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (далі - послуга) відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України, у тому числі Порядку (пункт 1.1).

5.3. Згідно з пунктами 2.2 та 2.3 Договору придбання послуги ДП "Гарантований покупець" у ТОВ "Зелена енергія Черкащини" здійснюється за цим Договором. Вартість послуги визначається відповідно до Закону № 2019-VIII та Порядку і сплачується гарантованим покупцем продавцю за механізмом ринкової премії або переможцем аукціону гарантованому покупцю у випадках, визначених цим Договором, Законом № 2019-VIII та Порядком.

5.4. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунок вартості послуги здійснюється ДП "Гарантований покупець" відповідно до Порядку на підставі погодинних даних щодо обсягу відпущеної електричної енергії генеруючою одиницею, наданих адміністратором комерційного обліку, даних оператора ринку про середньозважені значення індексів ціни на ринку "на добу наперед" для періоду базового навантаження за розрахунковий період (місяць) та місяць, який йому передує, середньозважених цін на ринку "на добу наперед" за відповідну годину за розрахунковий місяць та місяць, який йому передує, даних організатора електронного аукціону про середньозважені значення індексів ціни за двосторонніми договорами, що укладаються на виконання пунктів 6 і 6-1 частини другої статті 66 Закону № 2019-VIII, крім договорів, що укладаються для виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії та договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених за результатами проведення електронного аукціону у формі спеціальної сесії за розрахунковий період (місяць) та місяць, який йому передує, для періоду базового навантаження, а також даних оператора системи передачі (далі - ОСП) щодо обсягів проданої за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед", на внутрішньодобовому ринку у кожному розрахунковому періоді (годині), кожною генеруючою одиницею продавця за механізмом ринкової премії.

5.5. Оплата послуги здійснюється виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок відповідної сторони цього Договору, з урахуванням ПДВ. Форма акта приймання-передачі наданих послуг за механізмом ринкової премії, що сплачується ДП "Гарантований покупець", визначена в додатку № 1 до цього Договору, а форма акта коригування до акта приймання-передачі наданих послуг за механізмом ринкової премії - у додатку № 2. Оплата вартості послуги здійснюються у порядку та строки, передбачені Порядком (пункти 3.2. та 3.3. Договору).

5.6. Відповідно до підпункту 3 пункту 4.4 Договору ДП "Гарантований покупець" зобов`язане своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги.

5.7. За умовами пункту 10.1 Договору для виробників за "зеленим" тарифом цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє на строк дії такого тарифу.

5.8. На виконання умов Договору позивачем у період з лютого 2024 року по серпень 2024 року було надано, а відповідачем прийнято послуги за механізмом ринкової премії на загальну суму 3 949 858,70 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі наданих послуг: за лютий 2024 року - від 29 лютого 2024 року на суму 68 100,25 грн, за березень 2024 року - від 31 березня 2024 року на суму 343 453,93 грн, за квітень 2024 року - від 30 квітня 2024 року на суму 705 291,88 грн, за травень 2024 року - від 31 травня 2024 року на суму 837 707,46 грн, за червень 2024 року - від 30 червня 2024 року на суму 666 208,18 грн, за липень 2024 року - від 31 липня 2024 року на суму 770 466,84 грн та за серпень 2024 року - від 31 серпня 2024 року на суму 558 630,16 грн. Претензій стосовно наданих позивачем послуг відповідач не висував.

5.9. 17 липня 2024 року НКРЕКП було прийнято постанову № 1331, якою затверджено розмір вартості послуги за механізмом ринкової премії, придбаної ДП "Гарантований покупець": у лютому 2024 року - в розмірі 880,93145 тис. грн (без ПДВ); у березні 2024 року - в розмірі 13 229,07322 тис. грн (без ПДВ); у квітні 2024 року - в розмірі 39 561,61345 тис. грн (без ПДВ); у травні 2024 року - в розмірі 52 352,08214 тис. грн (без ПДВ).

5.10. Відповідачем сплачено частину зазначеної вартості наданих позивачем послуг в загальному розмірі 411 554,18 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій від 24 грудня 2024 року: № 431 808 - на суму 68 100,25 грн за лютий 2024 року, № 431 835 - на суму 343 453,93 грн за березень 2024 року. Доказів сплати іншої частини спірної заборгованості відповідач суду не надав.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, а також Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, про те, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Зокрема, на переконання відповідача, у цій справі суди неправомірно застосували положення Порядку, а не положення Закону № 2019-VIII, який є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили.

6.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, ДП "Гарантований покупець" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини сьомої, пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII у поєднанні з положеннями пункту 12.14 Порядку, які в частині строків оплати йдуть у розріз з вимогами Закону № 2019-VIII, який чітко визначає, що відповідач має зобов`язання по оплаті виключно затвердженої Регулятором послуги.

Відповідач вказує, що механізм ринкової премії почав функціонувати з лютого 2024 року, коли у Порядок було включено розділ 12 "Порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії", тому наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо зазначеної категорії справ, а суди попередніх інстанцій неправомірно поклали на гарантованого покупця відповідальність, визначену частиною другою статті 625 ЦК України, за умов, коли гарантований покупець керується положеннями Закону, який має вищу юридичну силу порівняно з Порядком.

6.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену в пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України, відповідач посилається на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, мотивуючи тим, що порушення судами попередніх інстанцій зазначених норм права, а саме застосування положень Порядку замість положень Закону № 2019-VIII, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, суди належним чином не дослідили наявні в матеріалах справи докази - акти приймання-передачі наданих послуг - в контексті дати виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати коштів.

Так, відповідач стверджує, що виходячи зі змісту частини сьомої статті 65 Закону № 2019-VIII його зобов`язання з оплати послуги за Договором могло виникнути лише після затвердження НКРЕКП вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, тому прострочення оплати за Договором відсутнє, і як наслідок - відсутні підстави для нарахування на підставі частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних на суму визначеної позивачем заборгованості.

Крім того, оскільки у пункті 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII міститься пряма вказівка на наявність обов`язку відповідача оплачувати лише затверджену Регулятором послугу за механізмом ринкової премії, розрахунок позивача щодо річних та інфляційних у будь-якому випадку є неправильним, оскільки у ньому неправильно визначена дата виникнення відповідного грошового зобов`язання.

6.4. Також ДП "Гарантований покупець" зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій у вирішенні його заяви про зменшення річних та інфляційних до 1 % від стягнутої суми не надали належної оцінки його доводам; висновки судів в цій частині не відповідають сталим та послідовним висновкам Верховного Суду у вирішенні означеного питання (постанови Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 910/12277/23, від 07 червня 2023 року у справі № 915/304/22; постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20, від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21).

7. Доводи інших учасників справи

7.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зелена енергія Черкащини" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані відповідачем судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

7.2. Вказує, що Закон № 2019-VIII не містить деталей щодо строку настання обов`язку з оплати послуги за механізмом ринкової премії, а передбачає лише загальний обов`язок відповідача здійснювати оплату таких послуг. Порядок та строки оплати вказаної послуги визначені у розділі 12 Порядку.

7.3. Позивач переконаний, що договірні зобов`язання та норми чинного законодавства не пов`язують виконання відповідачем своїх платіжних зобов`язань за Договором із датою затвердження Регулятором вартості послуги за механізмом ринкової премії.

7.4. Також позивач зауважує, що три проценти річних та інфляційні втрати, визначені частиною другою статті 625 ЦК України, не підлягають зменшенню у силу закону, тому відсутні будь-які підстави для зменшення суми річних та інфляційних, нарахованих позивачем на суму основного боргу відповідача.

7.5. Крім того, ТОВ "Зелена енергія Черкащини" акцентує на висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблених у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та просить врахувати їх під час розгляду цієї справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Під час касаційного розгляду справи перед Верховним Судом постали питання:

- чи змінюються терміни виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця перед продавцем щодо оплати вартості послуги за механізмом ринкової премії у разі, якщо Регулятором вчасно не затверджено розмір вартості цієї послуги, придбаної ДП "Гарантований покупець";

- чи змінюються терміни виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця перед продавцем щодо оплати вартості послуги за механізмом ринкової премії у разі, якщо Регулятором вчасно не затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що є джерелом фінансування придбання гарантованим покупцем послуги за механізмом ринкової премії;

- чи правильно врахували суди попередніх інстанцій у цій справі висновки Верховного Суду, вирішуючи питання щодо можливості / неможливості зменшення річних та інфляційних, нарахованих позивачем на суму основного боргу на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

8.2. Верховний Суд наголошує, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, покладено на скаржника.

8.4. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.5. При цьому суд може вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

8.6. Доводи касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" у цій справі узагальнено зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень розділу 12 "Порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії" Порядку, приписи якого, на переконання скаржника, суперечать статті 65 Закону № 2019-VIII. Отже, суди мали врахувати висновки Верховного Суду стосовно неможливості застосовувати положення підзаконного нормативно-правового акту, які суперечать нормам закону, незалежно від того, чи оскаржувався такий акт в судовому порядку та чи є він чинним на момент розгляду справи.

У свою чергу, відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування частини сьомої, пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII у поєднанні з положеннями пункту 12.14 Порядку, які, за твердженням скаржника, в частині строків оплати йдуть у розріз з вимогами Закону № 2019-VIII, що також є підставою для перегляду цієї справи в касаційному порядку.

8.7. Згідно з пунктом 18-1 частини першої статті 4 Закону № 2019-VIII (тут і далі - в редакції від 26 січня 2024 року) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії.

8.8. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 30 Закону № 2019-VIII виробники електричної енергії мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

8.9. Згідно з абзацом першим частини першої статті 65 Закону № 2019-VIII Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом, придбання послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, якщо об`єкт електроенергетики або черга будівництва електричної станції (пусковий комплекс) такого виробника виключений за його заявою з балансуючої групи гарантованого покупця, та суб`єктами господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначає суб`єкта господарювання державного сектору економіки для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується Регулятором.

8.10. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 65 Закону № 2019-VIII гарантований покупець зобов`язаний придбавати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, якщо об`єкт електроенергетики або черга будівництва (пусковий комплекс) такого виробника за його заявою виключені з балансуючої групи гарантованого покупця, та у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, послугу за механізмом ринкової премії протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або строку дії підтримки суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, за умови що такі суб`єкти господарювання уклали з гарантованим покупцем договір про надання послуги за механізмом ринкової премії.

8.11. Придбання послуги за механізмом ринкової премії здійснюється гарантованим покупцем на підставі договору про надання послуги за механізмом ринкової премії (абзац другий частини четвертої статті 65 Закону № 2019-VIII).

8.12. Розрахунок вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, якщо об`єкт електроенергетики або черга будівництва (пусковий комплекс) такого виробника виключені за його заявою з балансуючої групи гарантованого покупця, та суб`єктами господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, здійснюється гарантованим покупцем відповідно до затвердженого Регулятором порядку визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю такими суб`єктами господарювання (абзац сьомий частини четвертої статті 65 Закону № 2019-VIII).

8.13. Розмір вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, затверджується Регулятором (абзац восьмий частини четвертої статті 65 Закону № 2019-VIII).

8.14. Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом, порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначається порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (абзац перший частини шостої статті 65 Закону № 2019-VIII).

8.15. У частині сьомій статті 65 Закону № 2019-VIII, зокрема, зазначено, що для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат гарантованого покупця на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та із придбання послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, гарантований покупець надає ОСП послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка надається ОСП гарантованим покупцем, здійснюється гарантованим покупцем відповідно до порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка надається ОСП гарантованим покупцем, затверджується Регулятором.

8.16. Відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII гарантований покупець зобов`язаний здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату затвердженої Регулятором послуги за механізмом ринкової премії, що надається виробниками, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку.

8.17. Реалізацію наведених положень Закону № 2019-VIII забезпечує Порядок, до нової редакції якого включено розділ 12 "Порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії".

8.17.1. Відповідно до пункту 12.1 Порядку (тут і далі - в редакції від 26 січня 2024 року) гарантований покупець придбаває послугу за механізмом ринкової премії на підставі укладеного договору про надання послуги за механізмом ринкової премії.

8.17.2. Згідно з пунктом 12.14 Порядку гарантований покупець не пізніше 5 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, здійснює розрахунок вартості послуги за механізмом ринкової премії у розрахунковому місяці та направляє продавцям за механізмом ринкової премії підписані зі своєї сторони два примірники акта приймання-передачі послуги за механізмом ринкової премії.

8.17.3. У пункті 12.15 Порядку зазначено, що після отримання акта приймання-передачі послуги за механізмом ринкової премії продавець за механізмом ринкової премії у дводенний строк направляє гарантованому покупцю примірник акта приймання-передачі послуги за механізмом ринкової премії, підписаний зі своєї сторони уповноваженою особою із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Гарантований покупець упродовж двох днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги за механізмом ринкової премії підписує його із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису та надсилає продавцю за механізмом ринкової премії.

8.17.4. Відповідно до пункту 12.16 Порядку не пізніше 8 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, гарантований покупець надає розрахунок розміру вартості послуги за механізмом ринкової премії на погодження ОСП.

8.17.5. Згідно з пунктом 12.19 Порядку гарантований покупець не пізніше 18 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує подання Регулятору для затвердження розміру вартості послуги за механізмом ринкової премії, погодженого ОСП.

8.17.6. За пунктом 12.20 Порядку гарантований покупець щомісяця не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), здійснює 100% оплату вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається продавцями за механізмом ринкової премії.

8.18. Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

8.19. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

8.20. Згідно з положеннями частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Створення і функціонування Верховного Суду має забезпечити послідовне, стале, однакове та зрозуміле правозастосування при розгляді спорів.

8.21. 15 липня 2025 року Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 910/11863/24, правовідносини у якій є подібними до цієї справи.

Зокрема, у справі № 910/11863/24 ТОВ "Лайтдей" звернулося до суду з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення боргу за договором про надання послуг із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 20 лютого 2024 року, який утворився щодо оплати наданих послуг за період з лютого до травня 2024 року, з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму основного боргу на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Суди попередніх інстанцій позов задовольнили частково. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, доводи якої були тотожними доводам його касаційної скарги у цій справі № 910/12633/24.

8.22. За результатами касаційного розгляду справи № 910/11863/24 Верховний Суд зробив такі висновки.

Положення глави 12 Порядку дають підстави для висновку, що гарантований покупець здійснює оплату продавцю за механізмом ринкової премії, в тому числі й позивачу, щомісяця не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). При цьому, як встановили суди, у пункті 2.3 Договору міститься відсильна норма, відповідно до якої вартість послуги визначається відповідно до закону та Порядку та сплачується гарантованим покупцем продавцю за механізмом ринкової премії або переможцем аукціону гарантованому покупцю у випадках, визначених цим договором, законом та Порядком. Отже, строк остаточного розрахунку за надану послугу відповідного періоду, сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) із посиланням саме на пункт 12.20. Порядку (пункти 7.34 - 7.36 постанови від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24).

Водночас, вільне тлумачення скаржником положень пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII не спростовує обґрунтованих висновків судів про те, що відповідач має обов`язок сплатити 100 % вартості послуги за механізмом ринкової премії за розрахунковий місяць не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) (пункт 7.38 постанови).

Доводи відповідача про відсутність затвердженого Регулятором розміру вартості отриманої послуги не спростовують можливість відповідача здійснити її розрахунок згідно з положеннями розділу 12 Порядку. Відповідач також не позбавлений можливості у подальшому (після затвердження її розміру Регулятором) здійснити відповідні корегування згідно з положеннями пункту 12.22 Порядку. З огляду на наведене, Суд відхиляє, як необґрунтовані доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судами частини сьомої, пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII у взаємозв`язку з положеннями пункту 12.14 Порядку (пункти 7.41, 7.42 постанови).

Суд наголошує, що питання застосовності (незастосовності) певного нормативно-правового акта до обставин справи суд з`ясовує, зокрема, у порядку вирішення конкуренції правових норм. Разом із тим, як вже зазначено вище, положення статті 65 Закону № 2019-VIII чітко визначають, що розрахунок вартості послуги за механізмом ринкової премії здійснюється гарантованим покупцем відповідно до затвердженого Регулятором порядку - Порядку № 641. Положення частини п`ятої цієї статті 65 Закону також визначають, що гарантований покупець здійснює оплату вартості електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом, з урахуванням вимог частини другої цієї статті, на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами. Наведене переконливо свідчить про те, що у спірних відносинах відсутні підстави вважати, що положення Порядку суперечать положенням статті 65 Закону № 2019-VIII (пункти 7.55 - 7.57 постанови).

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі дійшли правильного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України, правильно застосували цю норму права та врахували висновки Верховного Суду щодо її застосування. Суд відхилив посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18 та від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, оскільки вказані справи та справа, що розглядається по-перше, суттєво різняться за предметом та підставами позову; по-друге, доводи скаржника в цій частині зводяться лише до виокремлення певних висновків Суду без урахування їх дійсного змісту та, відповідно, можливості їх застосування у цьому спорі (пункти 7.61, 7.62 постанови від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24).

8.23. Таким чином, Верховний Суд у справі № 910/11863/24 відповів на ті основні питання, які ставить скаржник у своїй касаційній скарзі у цій справі № 910/12633/24.

8.24. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

- після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

- після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

8.25. Верховний Суд, дослідивши доводи та аргументи, наведені у касаційній скарзі ДП "Гарантований покупець", а також у відзиві на касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України з огляду на таке.

8.26. Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

8.26.1. Відповідач стверджує про те, що суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, а також Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19.

8.26.2. Верховний Суд зазначає, що у його постановах на які посилається скаржник (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19) зауважувалося про те, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Подібні за змістом висновки викладала також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19.

8.26.3. З посиланням на вказані висновки Верховного Суду ДП "Гарантований покупець" стверджує, що суди попередніх інстанцій не повинні були застосовувати положення розділу 12 Порядку під час вирішення його спору з позивачем стосовно визначення строків оплати за Договором, оскільки вказані положення Порядку суперечать нормативному акту вищої юридичної сили, а саме статті 65 Закону № 2019-VIII.

8.26.4. Разом із тим, як зазначено вище, положення статті 65 Закону № 2019-VIII чітко визначають, що розрахунок вартості послуги за механізмом ринкової премії здійснюється гарантованим покупцем відповідно до затвердженого Регулятором Порядку. Наведене переконливо свідчить про те, що у спірних відносинах відсутні підстави вважати, що положення Порядку суперечать положенням статті 65 Закону № 2019-VIII. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24.

8.26.5. Таким чином, з огляду на вже висловлену позицію Верховного Суду про те, що положення розділу 12 Порядку не суперечать положенням статті 65 Закону № 2019-VIII, доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій під час вирішення цієї справи висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, а також Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, є необґрунтованими.

Верховний Суд зазначає, що вказані справи та справа, що розглядається, різняться за предметом та підставами позову; скаржник виокремив певні висновки Суду без урахування їх дійсного змісту з метою пристосування їх до обставин цієї справи, однак, вони стосуються правовідносин, які не є подібними.

8.26.6. З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстави, визначеної пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, для закриття касаційного провадження у цій справі в частині підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8.27. Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України

8.27.1. ДП "Гарантований покупець" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини сьомої, пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII у поєднанні з положеннями пункту 12.14 Порядку, які в частині строків оплати йдуть у розріз з вимогами Закону № 2019-VIII, який чітко визначає, що відповідач має зобов`язання по оплаті виключно затвердженої Регулятором послуги.

8.27.2. Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24 зробив висновок стосовно застосування вказаних правових норм, зокрема зазначив, що вільне тлумачення скаржником положень пункту 12 частини дев`ятої статті 65 Закону № 2019-VIII не спростовує обґрунтованих висновків судів про те, що відповідач відповідно до пункту 12.20 Порядку має обов`язок сплатити 100 % вартості послуги за механізмом ринкової премії за розрахунковий місяць не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

8.27.3. Отже, станом на час розгляду цієї справи судом касаційної інстанції є висновок Верховного Суду щодо застосування статті 65 Закону № 2019-VIII у поєднанні з положеннями розділу 12 Порядку, а тому визначена ДП "Гарантований покупець" підстава касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України не підтвердилася.

8.27.4. Відповідно, касаційне провадження у цій справі в частині підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, має бути закрите за пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України.

8.27.5. У цій справі строки розрахунку між позивачем та відповідачем за Договором визначені положеннями пункту 3.3 Договору, які відповідають пункту 3.3 Типового договору та положенням абзацу першого частини шостої статті 65 Закону № 2019-VIII, і з урахуванням пункту 12.20 Порядку передбачають, що гарантований покупець щомісяця не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), здійснює 100% оплату вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається позивачем як продавцем за механізмом ринкової премії.

8.27.6. Позивач застосував вказані нормативно-правові положення для здійснення розрахунку заборгованості відповідача за Договором та визначення дати виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати коштів для цілей застосування частини другої статті 625 ЦК України.

8.27.7. Суди першої та апеляційної інстанцій виснували про те, що ні умовами Договору, ні положеннями Порядку не передбачено того, що оплата послуг із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії здійснюється саме з дати затвердження Регулятором розміру вартості цієї послуги. Пункт 12.20 Порядку визначає присічний строк оплати відповідачем послуг за механізмом ринкової премії - не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, у розмірі 100 % оплати вартості таких послуг.

8.27.8. Зазначений висновок судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі № 910/12633/24 відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 910/11863/24.

8.28. Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

8.28.1. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

8.28.2. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8.28.3. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8.28.4. Оскільки у цій справі не підтвердилися визначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд не вбачає правових підстав для розгляду доводів касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, які стосуються недослідження судами зібраних у справі доказів у контексті дати виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати коштів для цілей застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

8.28.5. Крім того, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі №907/583/22, від 28 листопада 2023 року у справі №916/1504/22, від 03 грудня 2024 року у справі №904/872/24, від 03 грудня 2024 року у справі №909/321/24.

8.28.6. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями статті 233 ГК України і частини третьої статті 551 ЦК України, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК України. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

8.28.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі №903/602/24 зазначила, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом. Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат (пункти 158 - 159 постанови).

8.28.8. Отже, наразі існує висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно порядку застосування судами положень частини другої статті 625 ЦК України у справах про стягнення кредитором заборгованості з боржника. Здійснене судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/12633/24 правозастосування з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини вказаному висновку відповідає.

8.29. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2025 року у справі № 910/12633/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І. Б. Колос