ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Справа № 915/1166/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, пр. Миру, 34, м.Миколаїв,

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», 57232, вул. Теплична, 4, смт. Первомайське, Миколаївський район, Миколаївська область,

про: стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Особи, дії яких оскаржуються:

1) головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєв Сергій Миколайович, 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

2) начальник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашков Богдан Анатолійович, 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А

електронна пошта:

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у справі, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєва С.М. при здійсненні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8;

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашкова Б.А., яка полягає у нездійсненні контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8;

3. Зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєва С.М. вжити заходів щодо усунення наявних порушень закону, у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 у справі № 915/1166/21 та від 23.06.2023 у справі № 915/1402/14 про стягнення коштів з ТОВ «Таврія-Агро»;

4. Зобов`язати начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашкова Б.А. забезпечити належний безпосередній контроль за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_8 до повного усунення порушень.

5. Про день слухання повідомити Миколаївську обласну прокуратуру для участі у розгляді справи.

В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що накази на виконання рішення господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1166/21 прийняті до виконання головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Шевченківський відділ ДВС) Юхимець А.В., якою 02.02.2023 відкрито виконавчі провадження: № НОМЕР_11 (ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_10) щодо стягнення з ТОВ «Таврія-Агро» 677 904,59 грн на користь Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; № НОМЕР_12 (ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_9) щодо стягнення 10 168,57 грн на користь Миколаївської обласної прокуратури.

У подальшому, 07.06.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Юхимець А.В. винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_8.

Наразі, примусове виконання рішень господарського суду Миколаївської області у справах № 915/1166/21 та № 915/1402/14 здійснюється державним виконавцем відділу ДВС Федосєєвим С.М. у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Прокурор наголошує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих проваджень № НОМЕР_11, № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 державними виконавцями відділу ДВС з серпня 2024 року отримуються лише відомості щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, скеровуються запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю та формуються платіжні інструкції. Інформацію про наявність у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, нерухомого майна, у тому числі за даними бухгалтерського обліку, балансу не оновлено. Прийняття до виконання банківськими установами постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2024, а також постанови про розшук майна боржника (сільськогосподарської техніки) від 12.04.2024 не перевірено. Відомості про товариство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не отримано, місце реєстрації керівника боржника ОСОБА_1 не встановлено. Керівник боржника з приводу виконавчого документу, у тому числі за адресою його реєстрації не викликався, декларація про доходи та майно, а також пояснення за фактом невиконання судового рішення не витребувана. Не з`ясовано, чи документований керівник боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, чи перетинав кордон України, відповідно питання про наявність підстав для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України у відповідності до вимог пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішено.

За даними заявника, зазначені порушення вимог Закону стали підставою для внесення прокурором 17.03.2025 за № 15/1-209вих-25 скарги на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у порядку відомчого контролю - начальнику відділу ДВС Лашкову Б.А. відповідно до вимог ст. 74 Закону. За результатами перевірки законності виконавчого провадження 03.04.2025 начальником відділу ДВС винесено постанову, дії державних виконавців відділу ДВС визнано такими, що вчинені з порушенням частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18, частини 8 статті 48 Закону, а також зобов`язано головного державного виконавця відділу ДВС Федосєєва С.М. провести дії у даному виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом у строк до 09.05.2025. Контроль за виконанням цієї постанови начальник відділу ДВС залишив за собою. Проте, бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_8 до цього часу триває. Прокурор зазначає, що начальником відділу ДВС Лашковим Б.А. не забезпечено здійснення належного контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, як-то передбачено зазначеними нормативно-правовими актами.

Крім того, прокурор наголошує, що внаслідок невиконання державними виконавцями відділу ДВС вимог Закону при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 61149679, зокрема, щодо системності проведення перевірок майнового стану боржника, а також незабезпечення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями у цьому виконавчому провадженні начальником відділу ДВС Лашковим Б.А., зазначені судові рішення про стягнення коштів залишаються невиконаними, що порушує інтереси стягувачів на отримання присуджених до стягнення коштів.

За результатами опрацювання наданих заявником документів, судом з`ясовано, що скаржником бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби оскаржується в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, яке веде Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З метою встановлення переліку виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, задля визначення можливості розгляду скарги № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, в межах господарського судочинства, витребувано відповідні відомості у державного виконавця.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 було постановлено скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби прийняти до розгляду; розгляд скарги призначити на 07 липня 2025 року об 11:00; зобов`язано Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 26.06.2025 надати суду належним чином засвідчену копію облікової картки зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, а також відомості щодо того, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8; запропоновано Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування

04.07.2025 до суду від Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місти Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь № 92003 від 03.07.2025 (вх. № 10027/25 від 04.07.2025) на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просить суд відмовити в задоволенні скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.В. на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби від 12.06.2025.

Заявник зазначає, що при виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 державним виконавцем до боржника застосовані всі заходи примусового виконання рішення передбаченні ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Таврія-Агро». При виконанні державним виконавцем виявлено належне боржникові майно, а саме Трактор колісний, марки ХТЗ-242К.20, № 7362, шасі 95. № двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 2019 року випуску та Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН 2166.1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 . Свідоцтво НОМЕР_6 , дата свідоцтва 19.05.2006 року, дата реєстрації 19.05.2006 року які постановою державного виконавця оголошені в розшук. Також ТОВ «Таврія-Aгpo» належне нежитлове приміщення, за адресою Миколаївська обл., Вітовський p., смт. Первомайське, вулиця Радянська, будинок 30а, яке описане державним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.04.2024. Державним виконавцем неодноразово направлялися і оновлювалися запити щодо майнового стану боржника та здійснювалися виходи за адресою ТОВ «Таврія-Агро». Згідно відповіді Головного управління ДПС у Миколаївській області ТОВ «Таврія-Агро» за 2022 - 2023 рік не надавало фінансову звітність. Державним виконавцем до Державної прикордонної служби України направлено запит щодо перетину державного кордону України керівником ТОВ «Таврія-Агро» ОСОБА_1. Прикордонна служба у своїй заяві надало відповідь, що не може надати інформацію оскільки не зазначено громадянство особи. Державним виконавцем до Державної міграційної служби України направлено запит щодо наявності у керівника ТОВ «Таврія-Агро» ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон. Згідно відповіді на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 виданий 30.08.2021 року органом 4810.

Виконавець зазначає, що виконання зазначеного виконавчого провадження ускладнюється тим, що з березня по листопад 2022 року смт Первомайське, Вітовського району. Миколаївської області було розташовано поблизу лінії фронту де велися бойові дії.

З вище викладеного, заявник виснує, що державним виконавцем вчиняються дії спрямовані на реальне виконання рішення.

За перевіркою наданих державним виконавцем матеріалів, а саме - облікової картки зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8, судом встановлено, що до складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області, а, отже скарга підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі № 915/1166/21 призначене на 07 липня 2025 року об 11:00 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 було постановлено розглянути скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у справі № 915/1166/21 поза межами строку, встановленого ст. 342 ГПК України, у розумний строк; повідомити учасників справи та осіб, дії яких оскаржуються, що розгляд скарги відбудеться 07.08.2025 о 13:00.

Суд дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/1166/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 14.11.2022, було задоволено позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» на користь Держави завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду в розмірі 677 904,59 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 10 168,57 грн.

14.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанови Південно-західного апеляційного Господарського суду від 14.11.2022 судом видано стягувачам відповідні накази.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 915/1166/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а саме: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до вимог, визначених у розділі ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Судом встановлено, що відповідно до даних АСВП в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» 677 904,59 грн на користь Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відділом ДВС було винесено такі постанови:

02.02.2023 - Постанова про відкриття виконавчого провадження

02.02.2023 - Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)

02.02.2023 - Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

02.02.2023 - Постанова про стягнення виконавчого збору

14.04.2023 - Постанова про арешт коштів боржника

07.06.2023 - Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження

07.06.2023 - Постанова про арешт майна боржника

19.03.2024 - Постанова про арешт коштів боржника

13.05.2024 - Постанова про передачу виконавчого документа/провадження

28.05.2024 - Постанова про прийняття до виконання ВП

а також вчинено наступні дії та складено документи:

25.01.2023 - Scan-672-.JPEG

02.02.2023 - Супровідний лист про відкриття виконавчого провадження

02.02.2023 - Супровідний лист

02.02.2023 - Супровідний лист

02.02.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

03.02.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

14.04.2023 - Супровідний лист про арешт коштів

04.05.2023 - Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю

07.06.2023 - Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю

07.06.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

07.06.2023 - Супровідний лист

21.06.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

06.07.2023 - Вимога загальна

15.08.2023 - Платіжна інструкція

21.08.2023 - рахунки.docx

13.09.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

19.09.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

05.12.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

05.12.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

05.12.2023 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

13.03.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

15.03.2024 - запит.pdf

19.03.2024 - Супровідний лист про арешт коштів

19.03.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

19.03.2024 - Платіжна інструкція

19.03.2024 - Платіжна інструкція

22.03.2024 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

13.05.2024 - Супровідний лист

28.05.2024 - Супровідний лист

23.07.2024 - 11250.pdf

02.09.2024 - Платіжна інструкція

02.09.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

11.09.2024 - 13504.pdf

26.09.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

28.09.2024 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

18.12.2024 - 18547.pdf

21.03.2025 - 4588.pdf

20.06.2025 - Платіжна інструкція

20.06.2025 - Платіжна інструкція

20.06.2025 - Платіжна інструкція

20.06.2025 - Платіжна інструкція

20.06.2025 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

21.06.2025 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також судом встановлено, що відповідно до даних АСВП в межах виконавчого провадження № НОМЕР_12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» 10 168,57 грн на користь Миколаївської обласної прокуратури відділом ДВС було винесено такі постанови:

02.02.2023 - Постанова про відкриття виконавчого провадження

02.02.2023 - Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)

02.02.2023 - Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

02.02.2023 - Постанова про стягнення виконавчого збору

02.02.2023 - Постанова про арешт майна боржника

14.04.2023 - Постанова про арешт коштів боржника

19.03.2024 - Постанова про арешт коштів боржника

11.04.2024 - Загальна постанова без затвердження (постанова про розшук майна боржника)

12.04.2024 - Загальна постанова без затвердження (постанова про розшук майна боржника)

13.05.2024 - Постанова про передачу виконавчого документа/провадження

28.05.2024 - Постанова про прийняття до виконання ВП

01.08.2024 - Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

04.09.2024 - Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних

а також вчинено наступні дії та складено документи:

24.01.2023 - Scan-637-.JPEG

02.02.2023 - Супровідний лист про відкриття виконавчого провадження

02.02.2023 - Супровідний лист

02.02.2023 - Супровідний лист

02.02.2023 - Супровідний лист

02.02.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

03.02.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

14.04.2023 - Супровідний лист про арешт коштів

07.06.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

14.06.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

14.08.2023 - Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю

14.08.2023 - Виклик керівника юридичної особи

15.08.2023 - Платіжна інструкція

15.08.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

15.08.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

19.08.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

22.08.2023 - Запит загальний

30.08.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

14.09.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

29.09.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

16.10.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

30.10.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

15.11.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

30.11.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

05.12.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

05.12.2023 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

15.12.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

30.12.2023 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

14.01.2024 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

30.01.2024 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

15.02.2024 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

01.03.2024 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

16.03.2024 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

19.03.2024 - Супровідний лист про арешт коштів

19.03.2024 - Платіжна інструкція

19.03.2024 - Платіжна інструкція

19.03.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

19.03.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

19.03.2024 - Платіжна інструкція

19.03.2024 - Вимога загальна

19.03.2024 - Запит загальний

19.03.2024 - Запит загальний

19.03.2024 - Запит загальний

19.03.2024 - Запит загальний

19.03.2024 - Запит загальний

23.03.2024 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

09.04.2024 - Запит загальний

09.04.2024 - Запит загальний

09.04.2024 - Виклик керівника юридичної особи

09.04.2024 - Вимога загальна

09.04.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

11.04.2024 - Запит загальний

11.04.2024 - Супровідний лист

12.04.2024 - Супровідний лист

13.05.2024 - Супровідний лист

28.05.2024 - Супровідний лист

12.07.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

23.07.2024 - 11250.pdf

01.08.2024 - Супровідний лист

01.08.2024 - BRNB8_000599.pdf

01.08.2024 - BRNB8_000600.pdf

01.08.2024 - BRNB8_000601.pdf

02.08.2024 - Вимога загальна

02.09.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

02.09.2024 - Платіжна інструкція

04.09.2024 - Супровідний лист

06.09.2024 - 13223.pdf

11.09.2024 - 13504.pdf

26.09.2024 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

27.09.2024 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

30.09.2024 - Запит загальний

18.12.2024 - 18547.pdf

04.02.2025 - Платіжна інструкція

04.02.2025 - Платіжна інструкція

21.03.2025 - 4588.pdf

30.04.2025 - Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю

30.04.2025 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

30.04.2025 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

30.04.2025 - Виклик керівника юридичної особи

30.04.2025 - Запит загальний

30.04.2025 - Запит загальний

30.04.2025 - Виклик керівника юридичної особи

30.04.2025 - 36389.pdf

27.05.2025 - 8435.pdf

28.05.2025 - 8448.pdf

20.06.2025 - Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців

22.06.2025 - Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Таким чином, наведене свідчить про те, що останніми постановами державного виконавця, винесеними в процесі виконання судового рішення (спрямованими на його примусове виконання), були винесені у 2024 році постанови:

- про арешт коштів боржника (19.03.2024);

- про розшук майна боржника (11.04.2024 та 12.04.2024);

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (01.08.2024).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, разом із відповіддю на скаргу) залучений державним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності листом № 05/09-3 від 05.09.2024 повідомив відділ ДВС про те, що виконання послуг з оцінки арештованого майна можливе після збільшення обсягу позицій по договору на виконання робіт з оцінки арештованого майна.

Натомість державним виконавцем жодних інших дій, спрямованих на подальше залучення суб`єкта оціночної діяльності не вживалося (доказів іншого матеріали справи не містять).

Щодо вчинення інших дій у виконавчих провадженнях, то судом встановлено, що з початку 2025 року державним виконавцем:

- одного разу було оформлено запит щодо перетину державного кордону України керівником ТОВ «Таврія-Агро» (30.04.2025), при цьому у відповідь на вказаний запит зазначено про неможливість надати інформацію оскільки виконавцем при оформленні запиту не зазначено громадянство особи;

- одного разу було оформлено запит щодо наявності у керівника ТОВ «Таврія-Агро» ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон (30.04.2025), та отримано відповідь про оформлення відповідного паспорту громадянина України для виїзду за кордон. При цьому жодних подальших дій виконавцем не вживалося;

- одного разу було оформлено виклик керівника юридичної особи до виконавця (30.04.2025), при цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення такого виклику адресату;

- одного разу було оформлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Таврія-Агро, ) (30.04.2025), при цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення такого запиту адресатам;

- двічі були оформлені платіжні інструкції банківським установам (04.02.2025 та 20.06.2025), при цьому, в матеріалах справи відсутні докази виставлення таких платіжних інструкцій відповідним банкам;

- двічі були оформлені запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб (30.04.2025 та 20.06.2025);

- тричі були оформлені запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (30.04.2025, 21.06.2025 та 22.06.2025).

Суд також зауважує, що частина із вказаних дій була оформлена протягом 20.06.2025-22.06.2025, тобто уже після звернення прокурора до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Водночас, суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 910/10211/21 викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем відповідних перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18, від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем органу ДВС не вчинені передбачені Законом заходи щодо виявлення майна боржника, майнових прав із з визначеною Законом України «Про виконавче провадження» періодичністю, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на допущену державним виконавцем бездіяльність при виконанні рішення суду.

Всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 не було здійснено повного комплексу дій необхідних та достатніх для примусового виконання рішення суду у справі № 915/1166/21, зокрема, не дотримано періодичність проведення перевірки майнового стану боржника тощо.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 (наданих суду державним виконавцем та за даними АСВП) вбачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно із правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Отже, наявність невиконаного рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1166/21, несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

При цьому, щодо доводів прокурора про бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашкова Б.А., яка полягає у нездійсненні контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, то суд вважає скаргу у відповідній частині необґрунтованою та недоведеною, оскільки, як зазначає сам прокурор у скарзі та перевірено судом за даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 03.04.2025 начальником відділу ДВС за результатами перевірки законності виконавчого провадження винесено постанову, якою дії державних виконавців відділу ДВС визнано такими, що вчинені з порушенням частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18, частини 8 статті 48 Закону, а також зобов`язано головного державного виконавця відділу ДВС Федосєєва С.М. провести дії у даному виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві забезпечено у встановленому законом порядку контроль за законністю зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8, а тому скарга прокурора у відповідній частині є безпідставною.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що за приписами ч.ч. 2-3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєва С.М. при здійсненні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8.

При цьому, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України суд вважає частково обґрунтованими вимоги прокурора щодо зобов`язання державного виконавця поновити порушене право стягувача та усунути порушення і у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 у справі № 915/1166/21 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро».

Водночас, вимоги прокурора щодо зобов`язання виконавця вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 у справі № 915/1402/14 є такими, що виходять за межі предмету розгляду скарги у справі № 915/1166/21, оскільки розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця як елемент судового контролю вправі здійснювати суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги у відповідній частині вимог належить відмовити.

Крім того, суд також відмовляє прокурору у частині вимог за скаргою, заявлених до начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За такого, скарга Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у справі № 915/1166/21 підлягає частковому задоволенню.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-404вих-25 від 12.06.2025 (вх. № 8851/25 від 12.06.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у справі № 915/1166/21 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєва С.М. при здійсненні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8;

3. Зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєва С.М. усунути порушення та у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 у справі № 915/1166/21 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро».

4. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 12.08.2025.

Суддя Н.О.Семенчук