ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/5551/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

До: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

Про: стягнення 142 327,91грн.

та

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Апекс Н» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 142 327,91грн. заборгованості за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. за період з 06.01.22р. по 17.02.22р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Гр. ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов не надав , а 04.02.25р. через систему «Електронний суд» від його представника адвоката Коноплі О.М. надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21 р. (обґрунтований посиланням на ту обставину, що гр. ОСОБА_1 будь якої підприємницької діяльності у м. Нікополь за адресою, вказаною у спірному договорі оренди, не проводив, підпис в цьому договорі та усіх наданих до позовної заяви актах приймання передачі, додаткових угодах, здійснено не ним, а невідомою особою). Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про невручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі гр. ОСОБА_1 з причин «закінчення терміну зберігання», а його представник - адвокат Конопля О.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 24.01.25 р. суд вважає , що відлік 15 денного строку, встановленого судом для подачі відзиву на позов (а відповідно і подачі зустрічного позову) слід відраховувати починаючи з 25.01.25 р. А тому цей процесуальний строк спливає 10.02.25 р. тобто слід вважати, що відповідачем своєчасно подано зустрічний позов (в строк для подачі відзиву на позов), а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Також гр. ОСОБА_1 подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (яке задоволено судом) та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на відповідність підпису від імені гр. ОСОБА_1 в графі «орендар» спірного договору оренди.

Представник позивача під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні по справі заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність правових підстав для призначення цієї судової експертизи.

ТОВ «Апекс Н» проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що гр. ОСОБА_1 здійснював сплату орендної плати за оспорюваним ним договором в період з 01.01.21р. по 17.02.22р. в загальній сумі 296 098,61грн., що свідчить про часткове виконання ним своїх зобов`язань, тощо.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою до судових засідань представника гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.25 р. з метою розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд з метою збирання матеріалів, які необхідно надати для дослідження експертам, ухвалив витребувати від гр. ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах , що створені в період жовтень 2020р. грудень 2021р. Окрім того зобов`язав з`явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису. Також запропонував сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта та кандидатури судового експерта чи експертної установи .

До судового засідання 24.04.25р. з`явився лише представник ТОВ «Апекс Н», який клопотав про поставлення на вирішення судового експерта наступного питання: чи виконано рукописний текст Ляшенком Л.В. в договорі оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.2021 р. та додатках до нього зміненим почерком?

Окрім того, ТОВ «Апекс Н» заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі від Головного управління ДПС у Харківській області ( 61057, м. Харків , вул. Пушкінська, 46), а саме: інформацію щодо реєстрації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) РРО/ПРРО у період 2019-2021 роки за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; інформацію щодо реєстрації зміни місцезнаходження ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2019-2021 роки щодо ведення фактичної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; копію декларації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси орендованого ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Це клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість заявником отримати цю інформацію самостійно від податкових органів та приписи ст. 80 ГПК України.

В той же час 24.04.25р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від імені ОСОБА_1 (але без його електронного підпису) надійшла заява, в якій він посилаючись на неможливість особисто прибути до судового засідання у господарський суд Дніпропетровської області внаслідок захворювання, клопотав про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. При цьому витребуваних судом вільних та умовно-вільних зразків його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020р. грудень 2021р., ОСОБА_1 не надано.

Представник ТОВ «Апекс Н» заперечував проти направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, оскільки чинним ГПК України не передбачено передачу справи, яка підлягає розгляду в одному господарському суді до іншого з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою суду від 24.04.25р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області; закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10 год.40 хв. 08.05.25р.

25.04.2025 суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження, доручив господарському суду Харківської області вчинити певні процесуальні дії, а саме зібрати докази, провадження у справі зупинив до надходження відповіді від господарського суду Харківської області щодо збирання доказів.

26.06.2025 до суду надійшли матеріали щодо виконання господарським судом Харківської області судового доручення, а отже існують підстави для поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 14.08.2025р. о 10.20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.