ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2025 року Справа № 926/1690/25
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,
за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 07.07.2025,
про стягнення коштів в сумі 160 419,70 грн,
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технофуд» про повернення попередньо сплачених коштів за непоставлений товар в сумі 160 419,70 грн.
У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в орієнтованому розмірі 20 000,00 грн.
Під час розгляду справи представник позивача заявив про неможливість подати докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи, оскільки сума витрат на правову допомогу буде залежати від кількості судових засідань по справі та підготовлених процесуальних документів, відтак відповідні докази буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2025 року в справі № 926/1690/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технофуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» оплачені кошти за непоставлений товар в сумі 160 012,00 грн, 407,70 грн 3% річних та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на правову допомогу на 28.07.2025.

07.07.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» судові витрати на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом судом справи №926/1690/25 у розмірі 27 733,33 грн. До заяви додано ордер серії АІ № 1900567 від 19.05.2025, договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2025, додаткову угоду до вказаного договору від 24.01.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2025, докази направлення заяви іншим учасникам справи.

07.07.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні по справі № 926/1690/25, призначеному на 28.07.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Марущак І.В. у відпустці вказане клопотання було вирішено судом до початку судового засідання 28.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Про можливість участі в режимі ВКЗ представника позивача було повідомлено судом в телефонному режимі.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання 28.07.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рішення суду від 01.07.2025 в їх електронні кабінети.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути питання про судові витрати в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Інтереси позивача в суді представляв адвокат Стригунов Олександр Миколайович на підставі ордеру серії АІ № 1900567 від 19.05.2025 та договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2025, укладеного між адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ «ТПО «Аріста».

Предметом Договору визначено, зокрема, відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату професійну правничу (правову) допомогу в усіх судах України (п. 1 Договору).

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 сторони підтверджують надання Клієнтом замовлення Адвокату па здійснення досудового претензійного врегулювання, представництва в судах інтересів Клієнта з метою повернення грошових коштів в сумі 160 012,00 грн від ТОВ «Компанія Технофуд» у всіх судах України, а також визначає порядок оплати юридичних послуг Адвоката за надання правової допомоги у цій справі.

Вартість послуг Адвоката складає 4000 грн за одну годину втраченого часу. Перелік виконаних робі, наданих послуг та понесених витрат Адвокатом зазначається у актах приймання- передачі наданих послу та рахунках на їх оплату на виконання договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 та додаткової угоди до нього, що приймаються та оплачуються Клієнтом у 10-ти денний термін після набуття судовим рішенням законної сили (про задоволення позову, апеляційної та касаційної скарг позивача та ін.) та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат Адвоката (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначені у договорі про надання правової допомоги або додатковій угоді до нього або в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг або у рахунку на оплату гонорару. Передбачувані витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціаліста та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту рахунок на оплату та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст (опис)наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, та додаткові втрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину вимови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом вкачаного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не падав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті протягом 10-х днів.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг з договором про надання правової допомоги від 24.01.2025 та додатковою угодою до нього, відповідно до якого адвокатом Стригуновим О.М. надано ТОВ «ТПО «Аріста» наступний перелік послуг:

№ п/пНайменування етапів та опис послугКількість год/хв.Вартість послуг, грн.
1Консультація Клієнта щодо порядку та підстав повернення сплачених за товар коштів розмірі 160 012,00 грн на адресу ТОВ «Компанія Технофуд» у претензійному та судовому порядку30 хв2 000,00
Вжиття заходів досудового (претензійного) врегулювання
2спору (складання, відправка засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення)1 год4 000,00
Пошук та вивчення практики Верховного Суду з подібних правовідносин: постанова Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16, від 19.06.2019 у справі 646/14532/15,
3№646/14523/15, від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, від 27.11.2019 у справі №340/385/17 30 хв2 000,00
Підготовка позовної заяви про стягнення з ТОВ «Компанія Технофуд» на користь ТОВ «ТПО «Аріста» заборгованості в розмірі 160 419,70 грн, у тому числі160 012,00 грн основного боргу та 407,70 грн 3% річних.
4Виготовлення 8-ми додатків до позовної заяви (форматування, сканування та ін.), завантаження позову та додатків до нього до системи електронного суду ЄСІКС для подальшої відправки його відповідачу і до Господарського суду Чернівецької області3 год 00 хв12 000,00
Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00 17.06.2025, та усіх наступних с-з в
5порядку відеоконференції, завантаження його до системи електронного суду ЄСІКС, відправка відповідачу і до Господарського суду Чернівецької області20 хв1 333,33
6Участь 17.06.2025 у судовому засіданні по справі в порядку відеоконференції з 11:00 до 11:4848 хв.3 200,00
7Участь 01.07.2025 у судовому засіданні по справі в порядку відеоконференції з 10:30 до 11:1848 хв.3 200,00
Усього:6 год 56 хв. 27 733,33

Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах «Двойних проти України» (п. 80) від 12.10.2006, «Гімайдуліна і інші проти України» (п.п. 34-36) від 10.12.2009, «East/West Alliance Limited» проти України» (п. 268) від 23.01.2014, «Баришевський проти України» (п. 95) від 26.02.2015.

Згідно рішення «Лавентс проти Латвії» (п. 154) від 28.11.2002 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріста» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в сумі 20 000,00 грн.

Згідно вимог частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Однак, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті статті 124 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вбачається з акту наданих послуг адвокатом фактично було надано послуги з підготовки позовної заяви, клопотання про відеоконференцію та двічі участь в судових засіданнях, що є стандартним набором послуг з правової допомоги, враховуючи складність справи.

При визначенні орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом мало бути враховано участь в судових засіданнях, клопотання про вирішення справи без його участі позовна заява не містить.

Суд констатує, що представником позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено обґрунтування щодо перевищення заявлених у попередньому розрахунку судових витрат на правову допомогу.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивача, суд також враховує, що надані докази на підтвердження адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, позивач у зв`язку із розглядом цієї справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, як зазначено в попередньому розрахунку судових витрат. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 733,33 грн суд відмовляє, оскільки адвокатом не зазначено обґрунтування щодо перевищення заявлених у попередньому розрахунку судових витрат на правову допомогу.

У відповідності до статті 129 ГПК України зазначені витрати слід покласти на позивача, як і витрат зі сплати ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технофуд» (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 194, корпус В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, 21, ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак