ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 р. справа № 914/1591/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»,

до відповідача 1 Сокільницької сільської ради,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Девелопмент»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»,

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним рішення загальних зборів та акту приймання передачі, витребування майна,

представники сторін:

від позивача: Михалевський Ю.Р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Куксов В.Г.;

від третьої особи: Урбанська Т.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» до відповідача 1 Сокільницької сільської ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Девелопмент», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним рішення загальних зборів та акту приймання передачі, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовче засідання 11.08.2025 з?явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. № 18937/25), зазначивши, що позивачем не сплачено судовий збір за третю вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати рішення Відповідача 1 № 737 від 15.06.2023 про взяття на баланс та прийняття в комунальну власність об`єктів на території Сокільницької сільської рад незаконним та скасувати (далі Вимога 1);

- визнати Рішення загальних зборів відповідача-2 № 12КНС, оформлене протокол від 01.05.2023 та Акт прийому-передачі зовнішніх мереж водопостачання і каналізації від 31.07.2023, підписаний відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсними (далі - Вимога 2);

- витребувати у відповідача-1 на користь позивача майно, а саме: підвідний водопровід від місця врізки до камери обліку по вул. Григорія Сковороди, каналізаційний колектор по вул. григорія Сковороди, КНС Західної частини с. Сокільники, напірний колектор від КНС до місця врізки в с. Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської області шляхом зобов`язання відповідача-1 повернути зазначене майно позивачу (далі - Вимога 3).

Як вбачається з матеріалів справи, за Вимогу 1 немайнового характеру та Вимогу 2 немайнового характеру сплачено судовий збір за кожну у розмірі 2 422,40 грн. За Вимогу 3 позивач сплатив мінімальний судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 щодо судового збору з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 п. 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (п. 2 п. 2).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Загальна вартість майна, яку позивач просить витребувати у відповідача-1 становить 9 642 584,00 грн, що підтверджується, зокрема довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2020 за грудень 2020 року, згідно з якою вартість таких робіт становила 21 998,40 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.10.2019 за жовтень 2019 року, згідно з якою вартість таких робіт становила 3 114 730,30 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.04.2019 за квітень 2019 року, згідно з якою вартість таких робіт становила 688 326,48 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 27.08.2018 за серпень 2018 року, згідно з якою вартість таких робіт становила 5 817 528,82 грн.

Відтак, ця сума значно перевищує розмір, на основі якого позивачем було розраховано судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, судовий збір має становити 1,5 % від ціни позову, тобто 144 638,76 грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не враховує фактичну ціну позову, підтверджену долученими доказами, а позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2025 за вх.№ 18937/25

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, а саме: для подання доказів сплати судового збору за третю позовну вимогу в розмірі 142 216,36 грн.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.