ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р.Справа № 924/711/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",

визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго", визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №924/711/25 позов передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №924/711/25 з мотивів усунення у громадянина ОСОБА_1 (який не мав на той момент статусу учасника даної справи) сумнівів в упередженості судді; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу №924/711/25 розподілено для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року суддею Музикою М.В. прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху. Надано позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання протоколу №35 від 28.11.2023 року, у якому міститься рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала суду від 01.08.2025 року отримана представником позивача 02.08.2025 року.

06.05.2025 року від представника позивача надійшли докази усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.08.2025 року.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03.09.2025 року, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро.

08.08.2025 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, яка мотивована наступним.

Так, ОСОБА_1 за результатами власного аналізу ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2025 року, постановленої суддею Вибодовським О.Д., дійшов висновку, що, позаяк суд не має права розглядати заяви не від учасників судового процесу, ОСОБА_1 є учасником судового процесу, а саме, третьої особою. Натомість, за доводами заявника, суддя Музика М.В. безпідставно виключив ОСОБА_1 з третіх осіб.

Проте, такі твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на те, що згідно статті частини 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

На момент надходження справи №924/711/25 на розгляд судді Музиці М.В. в межах даної справи не постановлено жодної ухвали про залучення будь-яких третіх осіб до участі в справі №924/711/25. Та лише ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 року суддею Музикою М.В. залучено до справи третіх осіб, в тому числі, ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи заявника про те, що суддею Музикою М.В. було безпідставно виключено із учасників справи №924/711/25 ОСОБА_1 спростовуються матеріали справи, та саме суддею Музикою М.В. ОСОБА_1 залучено до учасників справи, а не виключено.

Твердження ОСОБА_1 щодо розгляду суддею Вибодовським О.Д. заяв від ОСОБА_1 не можуть бути предметом оцінки судом у даному випадку та не мають стосунку до дій судді Музики М.В. під час вчинення ним процесуальних дій.

Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема, щодо упередженості та зацікавленості у вирішенні справи, тощо, є припущеннями заявника, яків не підтверджені жодними доказами.

Стаття 39 ГПК України унормовує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Музики М.В. від розгляду даної та необхідність передання справи №924/711/25 для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Музиці М.В. від розгляду справи №924/711/25.

Передати справу №924/711/25 для вирішення питання про відвід судді Музики М.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 11.08.2025 року, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика