ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо видачі дублікату наказу

07 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/4165/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№17469 від 29.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу

по матеріалам справи

за позовом 3 - я особи, які не Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Приватна фірма "Апія", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт"
до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" , 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/4165/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Скасовано запис № 3090 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 4017 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 5327 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2011 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області стягувачу видано відповідні накази зі строком їх пред`явлення до виконання до "23" серпня 2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 у справі №5023/4165/11 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 залишено без змін.

28.02.2012 до суду надійшла постанова державного виконавця Шкарпітко В.А. державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по ВП № 29772393 від 10.02.2012 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення згідно з наказом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№11944), в якій вона просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 13 005,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх.№11944 від 19.05.2025) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задоволено. Замінено сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

02.07.2025 після розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), Господарський суд Дніпропетровської області повернув справу №5023/4165/11 в 12-ти томах та матеріали заяви по справі №5023/4165/11 в 1-му томі до Господарського суду Харківської області.

08.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.07.2025 (вх.№29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх.№29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

29.07.2025 матеріали вказаної заяви надійшли до Господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.07.2025 №155/2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№17465 від 29.07.2025) у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Жигалкіна І.П.

Дослідивши подану заяву (вх.№17465 від 29.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на сьогодні відсутні докази видачі та/або отримання ТОВ «ТАМІРА» наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/4165/11, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили.

Заявник посилається на те, що відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. А відтак, на думку заявника, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського сулу Харківської області по справі №5023/4165/11, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області він 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений по закінчення воєнного стану.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» також зазначає та просить врахувати, що на виконання умов Акту від 09 травня 2025 року про придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА » (49033. місто Дніпро, вулиця Краснопідьська, будинок 9; ) на аукціоні N»BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року та акту прийому-передачі документів віл 09 травня 2025 року до договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року Заявнику не було передано оригіналу наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/4165/11 виданого на примусове виконання Рішення Господарського сулу Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11. Таким чином, є всі підстави вважати, наполягати та стверджувати, то оригінал наказу №5023/4165/11, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11 на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі безпосередньо Заявника. як належної сторони (особи) на отримання в подальшому належного виконання грошового зобов`язання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі №1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі №2-1316/736/11).

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дублікату у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2022 у справі №10/246 для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Відповідно до ст.13 та ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на зазначене, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Проте, заявником не надано жодного доказу втрати наказу від 29 серпня 2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2011 у справі №5023/4165/11.

Крім того, суд звертає увагу, що з боку заявника не надано жодного доказу того, що останній звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та органу виконавчої служби для встановлення обставин стосовно наявності відповідного виконавчого документа у зазначених осіб, як і доказів того, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/4165/11, на підставі якого його було видано, не було виконано.

Суд зауважує, що з боку заявника наявне лише посилання на втрату виконавчого документу, без належного доведення певних обставин, а отже не може вважатись безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого документу у цій справі. Крім того, заявником не доведено, що такий наказ не втратив законної сили, тобто є таким, що може бути пред`явлений протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії судового наказу від 29.08.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2011 у справі №5023/4165/11 встановлено до 23 серпня 2012 року.

Тобто, строк на пред`явлення зазначеного наказу до виконання закінчився майже як 13 років тому.

При цьому, доказів того, що зазначений наказ було пред`явлено до виконання у встановлений строк чи такий строк було поновлено у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Суд вважає доводи заявника про переривання строку пред`явлення до виконання наказу Господарського сулу Харківської області по справі №5023/4165/11 на підставі пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року) помилковими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути перерваний тільки в тому випадку, якщо він станом на день набрання чинності відповідним законом або станом на день настання відповідної події не закінчився.

Однак доказів того, що такий строк не закінчився заявник суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник з відповідною заявою про поновлення такого строку до суду не звертався.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви (вх.№17465 від 29.07.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№17465 від 29.07.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.08.2025.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.