ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/347/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», код ЄДРПОУ - 31477510, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16А,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в загальному розмірі 126392,69 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Середенко Д.Д. (в порядку самопредставництва),

від відповідача: адвокат Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1168591 від 22.05.2025),

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.03.2025 № 32.01-17/43 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» (далі відповідач, товариство) заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/43 від 18.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповідей №8488772 від 27.03.2025 та №9507581 від 30.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 31.03.2025 направлена ТОВ «Офіс-центр-3» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №933 від 01.04.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

21.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №933 від 01.04.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 31.03.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 30.04.2025 постановлено розгляд справи №907/347/25 призначити на 27 травня 2025 р. на 15:30 год. без виклику уповноважених представників сторін.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 30.04.2025 направлена Приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №184 від 01.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

26.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №184 від 01.05.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 30.04.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Середенко Д.Д. надійшла заява від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5030/25), за змістом якої остання повідомляє про те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено 40652,19 грн орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, тобто відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період у повному обсязі. На підставі викладеного, представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34297,66 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити.

До заяви долучено докази надіслання на адресу відповідача заяви про закриття провадження в частині з додатками рекомендованим листом з описом вкладення.

26.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Офіс-центр 3» - адвоката Тодавчич Г.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1168591 від 22.05.2025), за змістом якого остання повідомляє, що з сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) їй стало відомо призначене судове засідання у справі №907/347/25 на 27.05.2025 без виклику сторін. Представник відповідача зазначає, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» просить призначити розгляд даної справи з викликом сторін для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та подати свою позицію, оформивши належним чином відзив на позовну заяву з наданням підтверджуючих документів.

Згідно відповіді №11320855 від 27.05.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 13.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3») адвоката Тодавчич Г.І. від 27.05.2025 про призначення справи №907/347/25 до розгляду з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 16.07.2025 о 10:00 год.

Ухвала суду від 27.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача 28.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/25), за змістом якої відповідач покликається на невідображення позивачем оплат за оренду землі ТОВ «Офіс-центр 3», що стало підставою для нарахування штрафу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

16.07.2025 через канцелярію представником позивача було подано заперечення від 16.07.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/6484/25) на заяву відповідача.

В судовому засіданні 16.07.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача просила відкласти судове засідання для ознайомлення з запереченнями представника позивача, які 16.07.2025 долучені позивачем до матеріалів справи. Представник позивача не заперечувала щодо оголошення перерви.

Згідно ухвали від 16.07.2027 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2025 на 11:30 год.

Ухвала суду від 16.07.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача 16.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 13.08.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7197/25), згідно з якою до матеріалів справи відповідач долучила копії платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022, яка є предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 14.08.2025, проведеному за участі представника позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості, за змістом якого позивач повідомляє про те, що відповідачем 31.03.2025 у добровільному порядку сплачено 40652,19 грн орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, тобто відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період у повному обсязі.

Так, у зазначеному клопотанні позивач вказує, що 31.03.2025 відповідачем у добровільному порядку сплачено суму 40652,19 грн (сорок тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 19 коп) з призначенням платежу орендна плата за землю.

Позивачем листом від 29.04.2025 № 24.01-12/1206 повідомлено відповідача про надходження від нього платежів за оренду землі без зазначення реквізитів договору, за яким проведено таку оплату, враховуючи наявність 5 чинних укладених між позивачем та відповідачем договорів оренди землі.

На звернення відповідача платіж від 31.03.2025 на суму 40 652,19 грн зараховано у якості орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356.

На підтвердження таких доводів до клопотання від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині позивач долучив копію виписки з рахунку від 01.04.2025, згідно з якою 31.03.2025 відповідачем сплачено суму 40652,19 грн на відповідні реквізити. У той же час, з цієї виписки з рахунку вбачається, що у призначенні платежу від 31.03.2025 відповідач зазначив: «орендна плата за землю».

У заяві від 10.07.2025 відповідач зазначає про відсутність заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом: на 18.03.2025 - на день складання позовної заяви у справі, на 03.03.2025 на день, який вказаний у розрахунку заборгованості по орендній платі за вказаним договором, який долучений до позовної заяви, а також станом на 01.03.2025. На підтвердження таких доводів до заяви від 10.07.2025 відповідач долучив довідку Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 03.04.2025 №24.01-12/958, у якій зазначено, що «за обліковими даними департаменту по сплаті орендних платежів по землі по орендарю ТОВ «Офіс-центр-3» згідно договору оренди землі від 25.08.2022 №2356 заборгованість станом на 01.04.2025 відсутня, по договору від 25.08.2022 №2356 та по договору від 25.08.2022 №2356 станом на 01.03.2025 відсутня».

З урахуванням таких обставин, та видачі Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради довідки від 03.04.2025 №24.01-12/958 відповідач стверджує про відсутність заборгованості за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом на 01.03.2025, а також станом на день звернення в суд з позовом у даній справі.

У поданому в суд запереченні від 16.07.2025, представник позивача повідомляє про допущення технічної помилки при складанні працівником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради довідки від 03.04.2025 №24.01-12/958 із зазначенням відсутності заборгованості відповідача станом за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356. Також у запереченні представник позивача вказує про видачу Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради довідки від 16.07.2025 №24.01-12/1892, в якій ТОВ «Офіс-центр-3» повідомляється про допущену помилку в довідці від 03.04.2025 №24.01-12/958.

Зокрема, у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, крім зазначення про допущену помилку в довідці від 03.04.2025 №24.01-12/958, департамент також вказує таке:

- згідно з відомостями картки рахунку «Офіс-центр-3 2356/земля» поточне сальдо (заборгованість) за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом на 28.02.2025 становить 54756,65 грн;

- повідомляє про наявність укладених між позивачем та відповідачем 5 чинних договорів оренди землі та звертає увагу, що здійснені ТОВ «Офіс-центр-3» платежі за оренду землі не містять інформації щодо номеру та дати договору, за яким проведено оплату;

- повідомляє про надходження 01.04.2025 до департаменту від відповідача звернення від 01.04.2025 з проханням розділити перераховані кошти за різними договорами оренди у зв`язку з відсутністю у призначенні платежів реквізитів договорів оренди та на підставі цього звернення департамент здійснив перерозподіл зарахувань за укладеними договорами;

- повідомляє про відсутність заборгованості за договором оренди землі від 25.08.2022 №235666 станом на 01.04.2025;

- звертає увагу, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн.

У судовому засіданні 14.08.2025 представники позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвокат Тодавчич Г.І. повідомили суду різні твердження про наявність/відсутність (відповідно) заборгованості ТОФ «Офіс-центр-3» за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом на день звернення департаменту в суд з позовною заявою у даній справі. У той же час, такими учасниками справи повідомляється про наявність станом на час виникнення заборгованості, яка є предметом спору в справі, укладених між сторонами 5 договорів оренди землі (один з яких є договір від 25.08.2022 №2356), а також перерахунок відповідачем коштів згідно з цими договорами оренди, у яких ТОВ «Офіс-центр-3» у призначенні платежів вказував про сплату орендної плати, не зазначаючи за яким договором оренди, що також вбачається з наданої суду копії виписки з рахунку від 01.04.2025 (яка долучена до клопотання позивача від 26.05.2025 про закриття провадження у справі), а також з долучених до заяви відповідача від 10.07.2025 копій платіжних інструкцій за 2022 2023 роки, згідно з якими здійснювалася сплата орендної плати за землю, але у призначенні платежу не вказувалося за яким саме договором, проте вказувався місяць, за який здійснювалася сплата орендної плати.

Крім цього, зі змісту пояснення представника позивача у судовому засіданні щодо доводів клопотання про закриття провадження у частині вбачається, що так як відповідач не вказував у платіжних інструкціях призначення платежу по сплаті орендної плати, департамент кошти, які надходили від товариства, спрямовував на сплату орендної плати (погашення заборгованості) по орендній платі пропорційно отриманим коштам по усіх 5 договорах.

Суд зазначає, що до позовної заяви про стягнення з ТОВ «Офіс-центр-3» заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн, долучено розрахунок заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022, у якому зазначено, що заборгованість станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору.

У зазначеному розрахунку заборгованості по орендній платі (долученому до позовної заяви) зазначено про щомісячне нарахування орендної плати за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року (вказується розмір щомісячних платежів), зазначено про сплату щомісячно товариством за вказаний період коштів, дату сплати, та наявність у зв`язку з цим боргу (з урахуванням сплачених платежів) та вказано про нарахування 01.05.2023 штрафу за травень 2023 року в сумі 92095,03 грн.

Зокрема, щодо відомостей про сплату коштів за договором зазначено про їх сплату з вересня по жовтень 2022 року, далі відсутня оплата за період з листопада 2022 року по березень 2023 року, відсутня оплата за травень 2023 року, вказано про сплату 12.04.2023 коштів у сумі 7674,62 грн як орендна плата за квітень 2023 року, та у подальшому зазначено про поступлення коштів (із вказанням дати сплати) за орендну плату з червня 2023 року по грудень 2024 року.

З урахуванням пояснень представників сторін, що кошти, які поступали від товариства погашалися департаментом пропорційно по усіх договорах, так як у них не було зазначено призначення платежів щодо оплати по кожну з цих 5 договорів, з наведеного розрахунку заборгованості по орендній платі (долученому до позовної заяви) невідомо, з яких підстав кошти, які поступили від відповідача з червня 2023 року по грудень 2024 року не погашалися у рахунок сплати боргу за період з листопада 2022 року по березень 2023 року та травень 2023 року. З цього вбачається, що у платіжних інструкціях, на підставі яких були зараховані кошти у сплату товариством орендної плати за договором, могло бути зазначено період сплати орендної плати, що вбачається з відомостей розрахунку, в якому кошти, які були сплачені 12.04.2023 товариством зараховані департаментом за квітень 2023 року.

Окремо суд вказує про те, що у позовній заяві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн, у тексті позовної заяви не зазначено, за який період департамент просить стягнути з товариства суму основного боргу, а щодо штрафу, то позивач просить його стягнути з відповідача за несплату орендної плати за березень 2023 року, а в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі вказано про нарахування 01.05.2023 штрафу за травень 2023 року в сумі 92095,03 грн.

Окремо суд звертає увагу, що відповідач до матеріалів справи долучив заяву від 13.08.2025 з долученням до неї копій платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022, яка є предметом розгляду даної справи.

Так, наприклад, до означеної заяви долучена копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів №38 від 20.03.2023 про перерахунок 2195,08 грн із призначенням платежу «орендна плата за січень лютий 2023 року».

Однак, у долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі за договором №2356 від 23.08.2022 зазначено про не поступлення коштів від відповідача за січень березень 2023 року.

А тому з наведеного, невідомо, з яких підстав частина таких коштів, які перераховані товариством згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №38 від 20.03.2023 в сумі 2195,08 грн - не була зарахована у погашення заборгованості за даним договором за вказані місяці (січень березень 2023 року), якщо врахувати пояснення представника позивача у судовому засіданні про пропорційне погашення боргу по 5 договорах оренди землі. У той же час, у розрахунку позивача (долученому до позовної заяви) взагалі не вказано про поступлення коштів згідно платіжної інструкції від 20.03.2023.

З урахуванням наведеного суд вбачає за необхідне зобов`язати позивача повідомити, чи у період з листопада 2022 року по березень 2023 року та за травень 2023 року від ТОВ «Офіс-центр-3» були надходження коштів за 5 договорами оренди землі, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні і про які зазначено у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892, якщо так, то надати відомості про усі кошти, які надходили від відповідача за 5 договорами, із зазначенням призначення платежів та надати щодо цього копії виписок з рахунку за вказаний період, у яких би було зазначено призначення платежів. При наданні такої інформації позивачу слід врахувати відомості надані відповідачем згідно заяви від 13.08.2025 з долученими до неї копіями платіжних інструкцій про заперечення проти позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.

Верховний Суд у постановах неодноразово висловлював позицію стосовно того, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статей 86, 237 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.11.2023 у справі №904/464/23).

Отже, врахувавши такі наявні у справі суперечливі докази, врахувавши, що присутні у судових засіданнях у справі представники сторін надавали суперечливі пояснення щодо обставин справи, суд вбачає підстави для зобов`язання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 за період з дня укладення договору до 01.04.2025, а у випадку відмови скласти акт взаємозвірки - надати суду докази та заяви, пояснення відповідно до цієї ухвали.

При цьому, суд враховує, що стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частин 1 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та заяв по суті справи, наданих письмових пояснень та заяв, з урахуванням пояснень представників сторін, суд пропонує Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 за період з дня укладення договору до 18.03.2025 (дня подання позовної заяви).

За таких обставин, з урахуванням мотивів цієї ухвали, що перешкоджає суду за наявних у справі доказів та суперечливих пояснень розглянути клопотання позивача про закриття провадження у частині, з урахуванням зобов`язання сторін скласти акти взаємозвірки та витребування у порядку ч.4 ст. 74 ГПК України відповідних доказів та додаткових пояснень, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 жовтня 2025 р. на 14:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. З урахуванням мотивів цієї ухвали Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди) за період з дня укладення договору до 01.04.2025 та акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2025.

3. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов`язує Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 01.10.2025:

- надати письмову заяву (пояснення) щодо зазначення періоду стягнення основного боргу в сумі в сумі 34297,66 грн по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022, за який позивач просить стягнути кошти з відповідача згідно позовної заяви від 18.03.2025 № 32.01-17/43, оскільки у позовній заяві такі відомості відсутні, а у долученому до позовної заяви розрахунку та у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн;

- обгрунтувати шляхом надання письмових пояснень (з посиланням на докази) підстави зарахування коштів, які поступали від відповідача, у період з червня 2023 року по грудень 2024 року, - в рахунок сплати орендної плати за ці ж місяці та не зарахування таких коштів на погашення боргу за попередні місяці з листопада 2022 року по березень 2023 року, та за травень 2023 року згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості;

- письмово повідомити, чи у період з листопада 2022 року по березень 2023 року та за травень 2023 року від ТОВ «Офіс-центр-3» були надходження коштів за 5 договорами оренди землі, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні і про які зазначено у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892, якщо так, то надати відомості про усі кошти, які надходили від відповідача за 5 договорами, із зазначенням призначення платежів (у випадку відсутності у призначенні платежів зазначення сплати коштів за конкретним договором) та надати щодо цього копії виписок з рахунку, у яких би було зазначено призначення платежів; повідомити причини не зарахування таких коштів у рахунок боргу по договору №2356 від 25.08.2022 - у випадку відсутності у призначенні платежів посилання на договір, на підставі якого здійснено перерахунок коштів;

- надати суду копії виписок з рахунку за дати зазначені у долученому до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», які вказані як дати сплати коштів у рахунок оплати орендної плати за договором №2356 від 25.08.2022 за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (дати сплати з 13.09.2023 по 17.12.2024);

- з посиланням на обставини справи та умови договору надати письмову заяву (пояснення), в якій уточнити період, за який позивач просить стягнути штраф з відповідача в сумі 92095,03 грн - в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати, з урахуванням, що у позовній заяві зазначено, що департамент просить стягнути з відповідача штраф за несплату орендної плати за березень 2023 року, а в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі вказано про нарахування 01.05.2023 штрафу за травень 2023 року;

- надати належним чином завірену копію звернення, іншого документа, на підставі якого департаментом видано довідку від 03.04.2025 №24.01-12/958 про відсутність заборгованості станом на 01.03.2025 по договору від 25.08.2022 №2356 та у випадку відсутності такого звернення-повідомити підстави видачі означеної довідки;

- надати копію звернення відповідача, у відповідь на яке платіж від 31.03.2025 на суму 40652,19 грн зараховано у якості орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356 (про що зазначено у клопотанні представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині);

- письмово повідомити (з наданням копій підтверджуючих документів), у рахунок погашення якого саме боргу були зараховані департаментом кошти, які надходили від товариства згідно платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 у спірний період, та які долучені до заяви відповідача від 13.08.2025 (копія якої з додатками направлена позивачу, про що свідчить долучена товариством до заяви квитанція №4227520 від 13.08.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС).

4. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов`язує відповідача здійснити і подати суду до 01.10.2025 контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», у якому зазначено, що заборгованість товариства станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору і такий контррозрахунок здійснити з посиланням на докази, копії яких долучити до зазначеного контррозрахунку.

5. Одночасно з наданням суду означених у резолютивній частині ухвали - акту взаємозвірки, заяв, пояснень та доказів, надати суду також докази підтвердження надсилання означених документів іншому учаснику справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин