ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа №914/2892/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 (повний текст рішення складено 21.03.2025, суддя Коссак С.М.)

у справі № 914/2892/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни, м. Львів

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни, м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Левицька І.В.

від відповідача за первісним позовом Кутас А.В.

22.11.2024 Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Котис Оксани Теодорівни (далі ФОП Котис О.Т.) 95490,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої, виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання, за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.2023 - дату складання акту про порушення). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на допущене відповідачкою порушення самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ та відсутність індикації фази, що зафіксовано в акті про порушення №037289 від 31.10.2023р. Підставою позовних вимог позивач вказує рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 037289-6 від 29.03.2024р), яке прийнято комісією з врахуванням трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, про що складено висновок експерта №4714-Е від 05.02.2024 р.

Відповідачка, в свою чергу, звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ПрАТ «Львівобленерго» про скасування рішення комісії Львівських МЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.03.2024 року, оформленого протоколом №037289-б і прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 31.10.2023 року, який складено на об`єкті, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП Котис О.Т., кафе на вул. Панаса Мирного Тернопільська, 43. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог фізична особа підприємець зазначає, що акт про порушення не підписувався, про засідання комісії не повідомлялося, факт порушення спростовується проведеним стягувачем експертним дослідженням, оскільки висновок експерта спростовує твердження стягувача щодо самовільного внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ.

Розглянувши первісні та зустрічні позовні вимоги, Господарський суд Львівської області 13.03.2025 ухвалив рішення, яким в задоволенні первісного позову ПрАТ «Львівобленерго» про стягнення з ФОП Котис О.Т. 95490,12 грн вартості необлікованої електричної енергії відмовив, позаяк для підтвердження факту наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, у висновку експерта має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. У висновку експертного дослідження ЗВТ встановлено, що цілісність пломб не порушено, відтак пломба не є пошкодженою у розумінні приписів пунктів 8.4.2 ПРРЕЕ; ні актом, ані висновком експертного дослідження від 26.10.2018 №1326-К не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника НІК 2303 АРПЗ №0035473, який привів до зміни його показників, не доведено, що виявлені пошкодження лічильника призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку, тому рішенням до підприємця застосовано відповідальність за порушення Правил, яке не доведено належними і допустимими доказами. Водночас, враховуючи встановлені судом обставини та наявний у справі висновок експерта, який встановлює відсутність пошкодження пломб та внутрішнього проникнення у корпус лічильника, зустрічний позов ФОП Котис О.Т. до ПрАТ «Львівобленерго» про скасування рішення комісії Львівських МЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.03.2024 року та оформленого протоколом №037289-б задоволено місцевим господарським судом.

Позивач за первісним позовом не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення позивач за первісним позовом покликається на таке:

- судом не досліджено та не надано в рішенні жодного висновку стосовно зафіксованого в акті порушення «відсутня індикація фази», а також безпідставно не розглянуто і не взято до уваги фотофіксацію, яка є додатком до акта про порушення № 037289, що підтверджує факт порушення «відсутня індикація фази» в лічильнику, водночас матеріали справи не містять жодних доказів на спростування вказаного факту;

- у висновку експерта, складеному за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРП №0035473 (споживач підприємець Котис О.Т.), судовим експертом встановлено та зазначено, що електрична плата, розташована всередині корпусу засобу обліку на ділянці біля нижнього правого краю рідкокристалічного дисплея, містить два елементи маркування «РК IN5335D 08 ЗО» та «F RX05F MY69», які закріплені методом ручного паяння, а також наявний розрив струмопровідної доріжки. Позивач вважає, що суд однобічно дослідив вказаний висновок експерта та без достатніх підстав прийшов до висновку про відсутність у діях відповідача за первісним позовом такого порушення ПРРЕЕ як самовільного внесення змін в конструкцію лічильника;

- позивач зазначає, що після передачі споживачу на зберігання засобу обліку та підписання останнім акта пломбування, саме на споживача ПРРЕЕ покладають відповідальність за зміни в конструкції лічильника, відсутність індикації фази на засобі обліку, оскільки саме споживач несе відповідальність за технічний стан лічильника. Таким чином, суд першої інстанції неправильно витлумачив норми п. 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.5.1 глави 5.5 ККОЕЕ та, відповідно, прийшов до хибного висновку про відсутність з боку споживача порушення, передбаченого п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- крім цього, позивач за первісним позовом вказує на ряд допущених судом процесуальних порушень, а саме на порушення правил об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів; порушення принципу безсторонності і змагальності сторін, що полягала у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про долучення до справи доказів та відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі додаткової експертизи з метою всебічного дослідження обставин справи та підтвердження факту недообліку електричної енергії внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ; неправильне визначення судом предмета доказування;

- апелянт вважає, що судом першої інстанції задоволено зустрічні позовні вимоги ФОП Котис О.Т. до ПрАТ «Львівобленерго» лише на підставі одного доказу, який судом досліджено необ`єктивно та не повно.

За наведених обставин позивач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції призначити у цій справі судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу засобу обліку типу НІК 2303 АРПЗ № 0035473; скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідачка за первісним позовом, скористалась своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи позивача за первісним позовом, покликаючись на такі обставини:

- висновком трасологічного дослідження засобу обліку було встановлено, що електрична плата містить два елементи з маркуванням, які закріплені методом ручного паяння, а також зафіксовано розрив струмопровідної доріжки, Однак, вказаним висновком встановлено, що кришка корпусу засобу обліку механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів,які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів не містить; кожна з трьох металевих пломб державної повірки, а також полімерна пломба перевстановленню не піддавались;

- відповідачка зазначає, що нею до справи було долучено ряд доказів (акт про пломбування лічильника, платіжне доручення про оплату за розпломбування електролічильника, протокол перевірки автоматичного вимикача, акт про проведення технічної перевірки вузла обліку електроенергії), які свідчать про те, що вузол обліку спожитої електроенергії неодноразово перевірявся працівниками ПрАТ «Львівобленерго», при цьому жодних порушень обліку при підключенні лічильника зафіксовано не було. Відтак, покликання на фотографію лічильника без встановлення факту пошкодження або зриву пломб чи пошкодження самого засобу обліку є не обґрунтованим. Крім цього, позивач за первісним позовом не вказує, яким чином підключення, зафіксоване на фото, відобразилося на обліку споживання електроенергії, в той час як після встановлення іншого лічильника показники споживання електроенергії в кафе не збільшилися;

- покликаючись на п. 5.16.22 ККОЕЕ, який передбачає настання відповідальності лише за умови пошкодження або фальсифікації встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадання електричної енергії, відповідачка наголошує, що з огляду на цілісність пломб на лічильнику, яка порушена не була як і корпус лічильника, відповідальність за некоректну роботу засобу обліку споживач не може нести;

- відповідачка звертає увагу суду на те, що самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ, а також «відсутня індикація фази» не зазначені в переліку порушень, визначених в п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- щодо процесуальних порушень, на які покликається апелянт, то відповідачка зазначає, що ухвалою суду від 20.12.2024 ПрАТ «Львівобленерго» було надано 15-ти денний термін для подання відзиву на зустрічний позов, підготовче судове засідання було призначено на 16.01.2025, а підготовче провадження закрито 30.01.2025. Тобто, право відповідача за зустрічним позовом на подання відзиву на позов чи заперечення такого позову доказами не було порушено судом першої інстанції. На переконання відповідачки за первісним позовом суд правомірно відхилив клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки проведення такої експертизи є недоцільним з огляду на предмет доказування у цій справі. Щодо подання додаткових доказів, то відповідачка вказує, що такі докази нею подавалися разом із клопотанням про поновлення строку для вчинення відповідної процесуальної дії й такі докази були подані нею, виключно, як заперечення проти доводів позивача за первісним позовом щодо призначення та проведення експертизи;

- покликання апелянта на те, що зустрічний позов задоволено судом лише на підставі одного доказу не відповідає дійсності, позаяк відповідачка вказує, що нею на обґрунтування її зустрічних позовних вимог до справи було долучено ряд доказів, які свідчать, зокрема, про те, що кількість спожитої нею енергії не збільшилась.

Отож, з огляду на вказані обставини відповідачка за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» без задоволення.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, заявлене в апеляційній скарзі, про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи засобу обліку тип НІК 2303 АРПЗ № 0035473, судова колегія вказує, що норма ст. 99 ГПК України наділяє суд правом призначення у справі експертизи за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, наданий за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ № 0035473 (споживач п-ць Котис О.Т.) від 05.02.2024, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом не довів суду в чому полягають його обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного експертного висновку, не вказав на жодні суперечності згаданого висновка з матеріалами справи та не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість чи неповнота долученого до справи висновка експерта, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи спірного засобу обліку.

Крім цього, судова колегія вважає за доцільне звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, з метою підтвердження своєї правової позиції, клопотав перед судом першої інстанції про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи конструкцією лічильника типу НІК 2303 АРПЗ, заводський номер №0035473, передбачені два елементи з маркуванням «PK1N5335B 08 30» та «F RX05F MY69» в електричній плати з маркуванням «NIK2303 v6 ААІІІХ.758712.007»?

- Який вплив на засіб обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 мають два елементи з маркуванням «PK1N5335B 08 30» та «F RX05F MY69», які містяться в даному лічильнику? Чи спричиняють дані елементи зменшення показів обліку електричної енергії?

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, виходячи з того, що предметом доказування за первісним позовом є встановлення правомірності та правильності нарахування та стягнення коштів відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованих у рішенні комісії з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №037289-бвід 29 березня 2024 року з врахуванням вже проведеного позивачем на той час експертного дослідження, відтак правові підстави призначення експертизи з метою встановлення додаткових підстав щодо підтвердження правильності дій ПрАТ «Львівобленерго» після прийняття ним оскаржуваного відповідачкою рішення відсутні.

Щодо інших процесуальних порушень, які на думку апелянта, допущені судом першої інстанції, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що розгляд позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» до ФОП Котис О.Т. ухвалою суду від 26.11.2024 було постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. 19.12.2024 ФОП Котис О.Т. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Львівобленерго» про скасування рішення, яку ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2024 прийнято до провадження, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2892/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні з первісним позовом на 16.01.2025.

За змістом статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо прийняття доказів від відповідачки за первісним позовом, то такі були подані відповідачкою за первісним позовом 29.01.2025, в межах підготовчого провадження, яке було закрито ухвалою суду від 30.01.2025.

Відтак, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції допущених процесуальних порушень, про які в своїй апеляційній скарзі зазначає позивач за первісним позовом. Інші процесуальні порушення, зазначені апелянтом також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та додатковими поясненнями, поданими сторонами в ході апеляційного провадження, судова колегія встановила таке:

31 жовтня 2023 року при перевірці на об`єкті кафе (ЕІС62Z319) за адресою: м. Львів, вул. П. Мирного - вул. Тернопільська, 43, за участі підприємця Котис О.Т. працівниками ПрАТ «Львівобленерго» виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення за №037289 від 31.10.2023р, яким зафіксовано: самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ (п.8.4.2, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ); відсутня індикація фази. Споживач від підписання вказаного акта про порушення відмовилась.

Позивач замовив проведення трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, про що складено висновок експерта №4714-Е від 05.02.2024 р., який долучений позивачем до матеріалів справи.

Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 037289-6 від 29.03.2024р.) відповідачу за первісним позовом проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.2023 дату складення акта про порушення), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15 кВт) режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 95490,12 грн.

У зв`язку з відмовою споживача підписати акт про порушення, останній супровідним листом №203-07-5264 від 02.11.2023 було надіслано акт про порушення №037289 від 31.10.2023 разом зі схемою підключення електроустановки споживача, та повідомлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться о 10-00 год 24.11.2023 за адресою: м. Львів, вул. Героїв У ПА, 23, каб.6, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

24.11.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення №037289 перенесено до часу отримання результатів експертного дослідження від ЛНДІСЕ МЮУ; споживач на вказане засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення не з`явилася.

Листом за № 203-07-895 від 14.02.2024 ФОП Котис О.Т. запрошено на засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення на 10-00 год 08.03.2024 за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім. 6. На засідання вказаної комісії споживач не з`явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце проведення такого, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення за №240, яке вручено споживачу 19.02.2024 року.

У зв`язку з отриманням висновка експерта за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРП №0035473 (споживач п-ць Котис О.Т.), складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ від 05.02.2024; неявкою споживача на вказане засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, комісією Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 08.03.2024 прийнято рішення перенести засідання на 29.03.2024 та повідомити споживача про наступне засідання. Відтак, супровідним листом за №203-07-1334 від 08.03.2024р. споживача повідомлено, що розгляд акту про порушення №037289 від 31.10.2023 відбудеться на засіданні Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 29.03.2024 о 10-00 год за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6. Згідно трекінгу відстеження поштового повідомлення №411 воно вручено споживачу 13.03.2024 року.

На засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 29.03.2024 споживач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду.

Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом за № 037289-6 від 29.03.2024, відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.0223 дату складання акта про порушення), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15 кВт), режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 95490,12 грн.

Копію протоколу комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №037289-6 від 29.03.2023 та рахунок за необліковану електричну енергію за №766117 від 29.03.2024 на суму 95490,12 грн було надіслано на адресу ФОП Котис О.Т. супровідним листом за №203-07-1891 від 03.04.2024 та отримано підприємицею 09.04.2024 року.

На замовлення ПрАТ «Львівобленерго» судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ліпською Є.І., яка має вищу технічну освіту інженера електронної техніки за спеціальністю «Напівпроводникові та мікроелектронні прилади», кваліфікацію судового експерта 1-го кваліфікаційного класу, з правом проведення судово-трасологічних експертиз за спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» було проведено експертне трасологічне дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 (споживач підприємець Котис О.Т.), за результатами якого 05.02.2024 складено висновок за №417-Е.

У вказаному висновку судовий експерт зазначила, що електрична плата, розташована всередині корпусу засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, на ділянці біля нижнього правого краю рідкокристалічного дисплея, містить два елементи з маркуваннями «РК IN5335D 08 ЗО» та «F RX05F MY69», відповідно, які закріплені методом ручного паяння, а також наявний розрив струмопровідної доріжки.

За результатами здійсненого трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, судовий експерт дійшла до таких висновків:

1. Кришка та корпус представленого засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 - механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить;

2. Електрична плата, розташована всередині корпусу засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, на ділянці біля нижнього правого краю рідкокристалічного дисплея, містить два елементи з маркуванням НЖ 2303 АРПЗ №0035473 «РК ІN5335B 08 30» та «F RX05F MY69», відповідно, які закріплені методом ручного паяння, а також розрив струмопровідної доріжки;

3. Встановити трасологічними методами, чи передбачена наявність вказаних двох елементів з маркуванням «НІК 2303 v6 AAШХ758712.007» не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта зразків таких плат;

4. Кожна з трьох металевих пломб Державної повірки з відтисками знаків «Щ 2У3 PЛ/І», а також полімерна пломба з номерним позначенням « 054890 ЛОЕ СОЕ» засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 перевстановленню не піддавались;

5. Кожна з двох полімерних пломб ОСР з номерними позначеннями «РД6637 ЛОЕ ЗБУТ» та « НОМЕР_1 ЛОЕ ЗБУТ» відповідно, перевстановленню шляхом витягування пломбувального дроту, а також роторної вставки та фіксатора з корпусу і повторного їх розміщення в корпусі не піддавалися.

В свою чергу відповідачка, спростовуючи доводи позивача, долучила до матеріалів справи такі документи:

· акт про пломбування №633139 від 30.10.2019, який підтверджує проведення пломбування працівниками ПрАТ «Львівобленерго» лічильника споживання електроенергії за адресою: м. Львів, вул. Панаса Мирного Тернопільська, 43;

· платіжне доручення від 07.02.2023 про перерахунок грошової суми в розмірі 1589,19 грн за оплату рахунку №588409 від 07.02.2023 за розпломбування електролічильника;

· протокол за №39993/23 перевірки автоматичного вимикача від 27.02.2023р.;

· акт за №474016 від 31.10.2023 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до ФОП Котис О.Т., предметом доказування за якими є встановлення обставин правомірності нарахування та стягнення коштів на підставі рішення комісії Львівської МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акта від 31.10.2023 року порушень засобів вимірювальної техніки, оформленого протоколом №037289-б від 08 березня 2024 року.

В свою чергу ФОП Котис О.Т. звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ПрАТ «Львівобленерго», предметом доказування за якими є встановлення обставин неправомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії за оскаржуваним актом № 037289 від 31.10.2023, відсутності порушень, а відтак - обов`язку зі сплати коштів.

Отож, правовідносини між сторонами підпадають під регулювання Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ), публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 23.11.2018 р. № 1479, з 01.01.2019 р. ПрАТ «Львівобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу електричної енергії на території Львівської області. Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з врахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

В пункті 4 ПРРЕЕ встановлено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора систем розподілу, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З долучених до справи доказів вбачається, що 10.12.2018 ФОП Котис О.Т. подала заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір про надання послуг з розподілу), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго». Відповідно до вказаної заяви-приєднання об`єкт споживача, на який здійснюється неперервне електрозабезпечення, знаходиться за адресою: вул. П.Мирного Тернопільська, 43 у м. Львові, ЕІС - код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z319.

Відповідно до заяви-приєднання та додатків №6,9,11 зазначеного договору об`єктом комерційного обліку є нежитлові приміщення торгівельний павільйон за адресою: вул. П.Мирного Тернопільська, 43 у м. Львові.

За умовами п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до акта про пломбування №720270 від 03.03.2023, який підписано споживачем без жодних зауважень та застережень, остання зобов`язалася забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі засобу вимірювання, порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, справності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Отож, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

Положення пункту 5.1.1 ПРРЕЕ наділяють оператора системи правом, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок.

Виконуючи свої повноваження, закріплені ПРРЕЕ, 31 жовтня 2023 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» на об`єкті підприємця Котис О.Т. (кафе на вул. вул. П. Мирного - вул. Тернопільська, 43 у м. Львові) було проведено перевірку, в ході якої зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ (п.8.4.2, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ), відсутність індикації фази.

Відповідно до п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4.);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п. 8.2.5.).

Пункт п. 5.5.5. ПРРЕЕ покладає на споживача такі зобов`язання дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 5, 6, 20) тощо.

Нарахування споживачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою, встановленою у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок за згаданою формулою здійснюється у разі виявлення в непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави.

ПрАТ «Львівобленерго» стверджує, що мало місце порушення зазначене, зокрема, у п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб з номерними позначеннями «РД6637», «РД6636» « 054890 ЛОЕ СОЕ» засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ у висновку експерта має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Однак, як вбачається з висновку експерта за № 417-Е, складеного 05.02.2024 за результатами проведеного трасологічного дослідження спірного засобу обліку, кожна з трьох пломб Державної повірки з відтисками знаків «Щ 2ЧГЗР.І/І», а також полімерна пломба з номерним позначенням « 054890 ЛОЕ СОЕ» засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 перевстановленню не піддавались. Кожна з двох полімерних пломб ОСР з номерними позначеннями «РД6637 ЛОЕ ЗБУТ» та « НОМЕР_1 ЛОЕ ЗБУТ» перевстановленню шляхом витягування пломбувального дроту, а також роторної вставки та фіксатора з корпусу і повторного їх розміщення в корпусі не піддавалися.

Разом з тим, експерт в ході дослідження встановив, що кришка та корпус представленого засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 - механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить.

Вказані обставини свідчать про те, що цілісність пломб не порушено, відтак, в розумінні приписів пунктів 8.4.2 ПРРЕЕ пломби не є пошкодженими. Водночас, ні актом, ані висновком експертного дослідження не встановлено факту втручання відповідачки в роботу електролічильника НІК 2303 АРПЗ №0035473, що призвело б до зміни показів таким приладом обліку. Крім цього, судова колегія також зазначає, що позивачем за первісним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами, що спірний засіб обліку некоректно обліковував спожиту електроенергію, як і не підтверджено збільшення споживання підприємицею електричної енергії після встановлення нового засобу обліку електроенергії. Суд також приймає до уваги, положення п. 5.16.22 ККОЕЕ, який передбачає настання відповідальності споживача лише за умови пошкодження або фальсифікації встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадання електричної енергії. Зважаючи на висновки експерта, надані за результатами проведеного трасологічного дослідження спірного засобу обліку електроенергії, в яких чітко зазначено про будь-яку відсутність втручання в цілісність пломб та пломбувального матеріалу чи самого корпусу лічильника, судова колегія вважає, що рішення, прийняте позивачем про застосування до відповідачки заходів відповідальності та стягнення з останньої 95490,12 грн вартості необлікованої електроенергії є необґрунтованим, а порушення споживачкою ПРРЕЕ не доведено належними та допустимими доказами. Таким чином, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог. Разом з тим, зважаючи на встановлені судом та не спростовані позивачем за первісним позовом обставини, беручи до уваги висновок експерта, який встановлює відсутність внутрішнього проникнення у корпус лічильника та пошкодження пломб, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зустрічних позовних вимог і скасування рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.03.2024, оформленого протоколом за № 037289-6 та принятого за результатами розгляду акта про порушення від 31.10.2023, складеного на об`єкті, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП Котис О.Т. - кафе на вул. П. Мирного - Тернопільська, 43.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що вимоги та доводи апеляційної скарги охоплюють лише дослідження предмета спору за первісним та зустрічним позовами і не містять жодних арґументів незгоди апелянта щодо судових витрат, відтак, судова колегія не надає оцінку рішенню місцевого господарського суду, що стосується відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 у справі № 914/2892/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік