УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.08.2025справа № 910/2358/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2358/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 14361575),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Альона-Агро» (вул. Героїв, буд. 4, м. Гола Пристань, Скадовський район, Херсонська область, 75600; ідентифікаційний код 31369335),

про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2020 №044/046/3338076,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ручайської А.М. (довіреність від 10.09.2024 №16200/323; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2020 №044/046/3338076 (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 25.11.2024 з отриманих судових матеріалів у справі № 916/3966/24 позивач дізнався, що до Господарського суду Одеської області Банком подано позовну заяву до Фермерського господарства «Альона-Агро» (далі - Фермерське господарство) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- фактичною підставою звернення Банку до суду з позовом до ОСОБА_1 є та обставина, що нібито між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки в забезпечення виконання Фермерським господарством зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 05.02.2020 №046/3338076 (далі - Договір про надання банківських послуг), проте дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не підписував Договір поруки та дізнався про його існування з матеріалів справи №916/3966/24;

- позивач не виражав своєї волі на укладення Договору поруки, не укладав та не підписував жодних правочинів та документів, направлених на виконання умов оскаржуваного договору, і не надавав будь-якій особі відповідних повноважень, а тому Договір поруки є недійсним, оскільки укладений за відсутності волевиявлення позивача, а спірний правочин було укладено з боку позивача невстановленими особами з наслідуванням підпису позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025; залучено до участі у справі Фермерське господарство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.03.2025 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 є головою Фермерського господарства, а тому останній ознайомлений з текстом позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач 24.03.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- ОСОБА_1 одночасно є головою Фермерського господарства та факт укладання Договору поруки із ОСОБА_1 як із фізичною особою зафіксовано в тексті Договору про надання банківських послуг, а саме в розділі 16; ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами Договору про надання банківських послуг та не спростував жодним чином зафіксований факт укладання Договору поруки, тому твердження, що позивач нібито дізнався про укладений Договір поруки із матеріалів справи №916/3966/24, не відповідає дійсності;

- до позовної заяви не долучено жодного належним чином оформленого доказу, який підтверджує факт неналежності підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки; відповідач здійснює свою діяльність виключно в межах правового поля та підпис позивача на Договорі поруки належить ОСОБА_1 ;

- позивачем вже подавався такий самий позов з таким же самим предметом спору та з такими ж сторонами у справі до Господарського суду міста Києва (справа №910/15259/24), вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

31.03.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що для вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання у сфері графології та почеркознавства, існує необхідність у призначенні у справі судово-почеркознавчої експертизи; відповідне клопотання подане суду разом із позовною заявою.

Представник позивача у підготовчому засідання 21.04.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду разом з позовом, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 044/046/3338076 від 05.02.2020, що укладений між акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи позивач просив суд доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).

Судом відкладено клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2358/25 на 12.05.2025.

28.04.2025 представник позивача Кізима Ігор Володимирович подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, копії дозволу на проживання за кордоном (з перекладом).

Банк на виконання вимог ухвали суду 08.05.2025 подав суду клопотання про долучення доказів, зокрема, оригінал Договору поруки; крім того, у вказаному клопотанні Банком викладено заперечення щодо відібрання зразків підписів у ОСОБА_1 за кордоном (співробітниками Консульства).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2358/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2358/25 на 16.06.2025; зобов`язано представника позивача Кізиму І.В.: подати суду 20 примірників вільних та 20 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації).

16.06.2025 представника позивача Кізиму І.В. на виконання вимог ухвали суду подав суду примірники вільних та примірники умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2358/25 на 04.08.2025; зобов`язати представника позивача Кізиму І.В. подати суду протягом двох тижнів нормативно-правове обґрунтування можливості зобов`язання судом консульської установи України в Іспанії відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій.

24.06.2025 представник позивача Кізима І.В. подав суду клопотання, якому просив суд застосувати порядок, передбачений частиною другою статті 371 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою виконання певних процесуальних дій, а саме відібрання експериментальних зразків підпису позивача, громадянина України ОСОБА_1, який проживає на території іноземної держави - у Королівстві Іспанія, згідно з вимогами Інструкції, у кількості, що буде визначена відповідною експертною установою.

У підготовче засідання 04.08.2025 з`явився представник відповідача; представники позивача та третьої особи не з`явилися, представник позивача Кізима І.В. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під відео фіксацію; про причини неявки представник позивача Кізима І.В. та третя особа не повідомили.

Разом з тим, 12.03.2025 представник позивача Кізима І.В. подав суду заяву про участь останнього у судових засіданнях з розгляду справи №910/2358/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Кізима І.В. 04.08.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник відповідача заперечила щодо відібрання зразків підписів у ОСОБА_1 за кордоном (співробітниками Консульства).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися особисто у наступне підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, оскільки представник позивача Кізима І.В. у клопотанні про відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій не навів достатнього нормативно-правового обгрунтування для можливості зобов`язання господарським судом міста Києва консульських установ України в Іспанії відбирати відповідні зразки підписів.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з розгляду справи №910/2358/25 для надання часу позивачу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2025.

Керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2358/25 на 15.09.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися особисто у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко