СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків Справа № 21/23б(22/100б)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

прокурор Ткаченко К.О.;

від Фонду державного майна України - Галата А.О. (у режимі відеоконференції);

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Губська О.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.1319Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 (суддя Ковалінас М.Ю., повний текст складено 29.05.2025) про закриття провадження у справі №21/23б(22/100б)

за заявою кредиторів:

Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Луганської філії, м.Луганськ,

Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту Луганськагропроект, м.Луганськ,

до боржника Державного підприємства Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія, м.Луганськ,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б) постановлено:

- закрити провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника - Державного підприємства Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія (далі ДП РВО Укрвуглеекологія);

- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 04.10.2004;

- державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника - ДП РВО Укрвуглеекологія.

При постановленні ухвали суд першої інстанції врахував, що провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП "РВО "Укрвуглеекологія" на стадії ліквідації триває майже 16 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі ліквідатором. Означені обставини в їх сукупності, за висновками Господарського суду Луганської області, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Оскільки КУзПБ не встановлює відповідної підстави (відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, що унеможливлює подальше провадження у справі) для закриття провадження у справі про банкрутство, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, місцевий господарський суд виснував про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «РВО «Укрвуглеекологія» на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - з причин відсутності предмету спору.

Не погодившись із означеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУ ПФУ в Луганській області) 09.06.2025 через підсистему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема:

- здійснити заміну кредитора у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області;

- здійснити заміну кредитора у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області;

- скасувати ухвалу від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області зазначає наступне:

- довідка від уповноваженого органу щодо подальшої неможливості автоматизованого відбору іншого кандидата арбітражного керуючого до суду не надходила, що дає змогу зробити висновок про можливість суду повторно здійснити запит для визначення іншого ліквідатора у справі шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

- ст.58 КУзПБ містить норму про дванадцяти місячну тривалість ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б);

- усупереч висновкам суду першої інстанції, перелік підстав, зазначених у ст.90 КУзПБ, є достатньо вичерпним і не містить посилання на інші законні підстави для закриття провадження у справі;

- апелянт просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури у справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції, введення воєнного стану в Україні, наявність активних бойових дій на території Луганської області.

Мотивуючи необхідність здійснення заміни кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області апелянт зазначає наступне. Набрали чинності з 01.01.2023 зміни до Закону України №1105-XIV від 03.09.1999 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» про припинення Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, їх реорганізовано шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень, а тому ГУ ПФУ в Луганській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

В обґрунтування заміни кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області апелянт зазначає наступне. Повноваження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області передані Головному управлінню постановою правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 10.04.2023 №19-2), згідно з якою обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, строку дії воєнного стану в Україні, зокрема здійснення обліку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ "Ощадбанк", прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 №28-2), здійснюють головні управління Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях згідно з додатком до цієї постанови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №21/23б(22/100б). Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б) до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 26.06.2025 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б). Встановлено строк по 22.07.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Постановлено ГУ ПФУ в Луганській області невідкладно надати суду: докази направлення учасникам справи - Прокуратурі Луганської області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Фонду державного майна України - копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні (з урахуванням положень ст.42 ГПК України); уточнення вимог апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу інших учасників справи; докази звернення до Господарського суду Луганської області із клопотанням про заміну кредиторів у справі №21/23б(22/100б) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області на правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області. Призначено розгляд апеляційної скарги на 05.08.2025 о 09:45год.

Через підсистему «Електронний суд» 10.07.2025 від Луганської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.8512; у межах встановленого судом строку), в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2025 про закриття провадження у справі без змін.

У відзиві прокуратур зазначає наступне:

- вимога, викладена в апеляційній скарзі про заміну кредиторів у справі №21/23б(22/100б), що передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню;

- враховуючи обставини, які унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та досягнення легітимної мети такої процедури, а також те, що на теперішній час матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №21/23б(22/100б) у порядку ст.7 КУзПБ, Господарський суд Луганської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «РВО «Укрвуглеекологія» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Від ГУ ПФУ в Луганській області 16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена апеляційна скарга (вх.8792), в якій заявник, зокрема, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом документу скаржник повідомив, що ГУ ПФУ в Луганській області не зверталося до Господарського суду Луганської області із клопотанням про заміну кредиторів у справі №21/23б(22/100б) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області на правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області.

Через підсистему «Електронний суд» 23.07.2025 від Акціонерного банку Укргазбанк отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.9030; сформовано в підсистемі «Електронний суд» 22.07.2025, тобто у межах встановленого судом строку), згідно з яким заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2025 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції Акціонерний банк Укргазбанк зауважує, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «РВО «Укрвуглеекологія» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України;

- приписами п.16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях. Водночас відповідна заборона логічно поширюється і на подальше здійснення провадження в такій справі та означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами п.16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство в розумінні п.14 ч.1 ст.90 КзПБ.

Інші учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2025 прокурор зазначив, що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. На переконання прокурора, наявні правові підстави для задоволення клопотання скаржника та здійснення заміни учасників справи на правонаступника.

Представник Фонду державного майна України зазначив, що покладається на розсуд суду при ухваленні рішення щодо апеляційної скарги, щодо здійснення заміни учасників справи на правонаступника не заперечив.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наголосив, що оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області постановлена відповідно до чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Щодо заміни кредиторів на правонаступника представник не заперечив.

Апелянт явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив. За змістом апеляційної скарги просив справу розглянути без участі уповноваженого представника ГУ ПФУ в Луганській області.

Інші учасники справи явку повноважених представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Щодо правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія, до якого увійшли (з урахуванням внесених змін), зокрема, кредитори Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях передано частину повноважень управлінь Фонду (що тимчасово не здійснюють свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, строку дії воєнного стану в Україні) здійснення обліку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 №28-2), зокрема:

- забезпечення надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства;

- планування доходів та видатків коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;

- взаємодія з органами Державної податкової служби України, Державної служби України з питань праці та іншими державними органами з питань легалізації зайнятості населення та заробітної плати, погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів;

- здійснення стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат, тощо;

- здійсння інших повноваження, визначені законом.

Згідно з додатком до постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 до Переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, повноваження з обслуговування страхувальників яких здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, внесено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області.

Вказане свідчить, що ГУ ПФУ в Луганській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська Луганської області.

01.01.2023 набрали чинності зміни до Закону України №1105-XIV від 03.09.1999 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Пунктом 2 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

Відповідно до п.7 Розділу VII наведеного Закону стягнення та погашення заборгованості із страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пенсійне страхування, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі в судовому порядку, у справах про банкрутство, за виконавчими документами, провадження за якими відкрито до дня набрання чинності цим Законом, здійснюють територіальні органи Пенсійного фонду України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1442 від 27.12.2022 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» припинено з 01.01.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області через реорганізацію шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), 04.05.2023 до реєстру внесено запис за №045004580 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; вказано, що правонаступником є Пенсійний фонд України ().

Згідно зі ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-який стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник заміни.

Враховуючи зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає заяву, викладену в апеляційній скарзі, про заміну кредитора у справі №21/23б(22/100б) з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області та з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області, що передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суті спору. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2004 порушено провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника - ДП РВО Укрвуглеекологія (; 91021, м.Луганськ, кв.Гаєвого, буд.6-А) згідно з положеннями ст.ст.1, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 30.06.1999 №784-XIV) (далі Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2005 у справі №21/23б(22/100б) визнано обґрунтованими об`єднані грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в розмірі 61 998,78 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жежеря І.В., на якого покладено встановлені Законом обов`язки та повноваження по проведенню процедури розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ДП "РВО Укрвуглеекологія опубліковано в газеті Голос України №57 від 30.03.2005.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005 у справі №21/23б(22/100б) скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.03.2005 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Жежеря І.В., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2006 у справі №21/23б(22/100б) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лангового О.В., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури розпорядження майном боржника, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2007 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП "РВО Укрвуглеекологія.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2007 у справі №21/23б(22/100б) введено процедуру санації боржника ДП "РВО Укрвуглеекологія строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лангового О.В., на якого покладено встановлені Законом обов`язки та повноваження з проведення процедури санації, у тому числі й щодо розробки та надання суду на затвердження плану санації боржника згідно зі ст.18 Закону.

Строк процедури санації у справі №21/23б(22/100б) та повноваження керуючого санацією Лангового О.В. у справі №21/23б(22/100б) неодноразово продовжувалися (ухвали від 26.09.2008, від 13.02.2009, від 19.05.2009 та від 11.09.2009).

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2009 у справі №21/23б(22/100б) боржника - ДП РВО Укрвуглеекологія визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 27.10.2010; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванову Н.М., на яку покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури згідно з приписами Закону.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2010 у справі №21/23б(22/100б) новим ліквідатором ДП РВО Укрвуглеекологія призначено арбітражного керуючого Колєжука А.С., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у справі №21/23б(22/100б) припинено повноваження арбітражного керуючого Колєжука А.С.. як ліквідатора ДП "РВО "Укрвуглеекологія" та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савранського А.Є.

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 22.12.2011 №4212-VІ) (далі - Закон №4212).

Строк ліквідаційної процедури у справі №21/23б(22/100б) та повноваження ліквідатора Савранського А.Є. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 21.10.2010, від 21.12.2010 , від 26.05.2011, від 21.02.2012, від 10.07.2012, від 15.08.2013, від 13.02.2014).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2014 відкладено розгляд справи у засіданні на 16.09.2014, але призначене судове засідання не відбулося, у зв`язку із проведенням АТО на території Луганської області.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 18.09.2015 №437 справа №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2015 призначено судове засідання для розгляду справи та вирішення питання про відновлення матеріалів справи на 05.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2017 постановлено відновити справу №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія у частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно з переліком, постанови Господарського суду Луганської області від 27.10.2010 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

21.10.2019 вступив в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII, який з означеного моменту застосовується у справі.

Господарський суд Луганської області неодноразово повідомляв ліквідатора та кредиторів, що у разі систематичного невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей і документів та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212 та ст.231 ГПК України, а також до ліквідатора та кредиторів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п.1-3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст.246 ГПК України (ухвали суду від 12.03.2019, від 04.06.2019, від 06.08.2019, від 10.10.2019).

З огляду на систематичне невиконання арбітражним керуючим Савранським А.С. обов`язків у ліквідаційній процедурі, у Господарського суду Луганської області виникла необхідність заміни ліквідатора у справі. Судом першої інстанції було зроблено запит до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута у справі №21/23б (22/100б).

На запит отримано довідку автоматизованої системи, згідно з якою запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка В.В., якого ухвалою суду від 10.10.2019 зобов`язано надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора ДП "РВО "Укрвуглеекологія" у справі №21/23б(22/100б) або про відмову від участі у цій справі.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Нестеренко В.В. не надав до місцевого господарського суду заяви про згоду на виконання повноважень ліквідатора ДП "РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2019 у справі №21/23б(22/100б) відсторонено Савранського А.Є. від виконання повноважень ліквідатора ДП "РВО Укрвуглеекологія у зв`язку із анулюванням свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 12.12.2019, від 20.02.2020, від 06.04.2020, від 12.05.2020, від 02.07.2020, від 17.09.2020, від 12.11.2020, від 22.02.2021, від 07.10.2021 зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ДП "РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б).

З огляду на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, Господарський суд Луганської області повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ДП "РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б), на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Маковія В.М., Кошарського О.В., Біличенко В.О., Карабань К.Б., яким запропоновано надати заяви про згоду. чи про відмову від призначення ліквідатором ДП "РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б), а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ДП РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б) (ухвали суду від 06.04.2021, від 22.06.2021, від 03.08.2021, від 07.10.2021, від 21.12.2021, від 22.02.2022).

Жоден із визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до Господарського суду Луганської області заяви про згоду на участь у справі №21/23б(22/100б та на призначення його ліквідатором ДП РВО Укрвуглеекологія.

До суду першої інстанції від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист №4191/10-1 від 24.09.2021, в якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП "РВО Укрвуглеекологія, яке було призначено на 17.09.2021. Кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №5076 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2021 у засіданні брали участь представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Луганського обласного центру зайнятості та ГУ ДПС у Луганській області з кількістю голосів 28,9. Отже, на думку кредиторів, засідання комітету кредиторів є не правомочним (копія протоколу від 17.09.2021 додається).

ГУ ДПС у Луганській області за заявою №8268/5/12-32-20-04-29 від 23.09.2021 до місцевого господарського суду надано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2021 у справі №21/23б(22/100б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.05.2022, яке не відбулося у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2024 зобов`язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ДП "РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б)

З огляду на відсутність арбітражного керуючого у справі №21/23б(22/100б), який має виконувати повноваження ліквідатора ДП "РВО Укрвуглеекологія та відсутність пропозицій комітету кредиторів, Господарський суд Луганської області звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ДП РВО Укрвуглеекологія у справі 21/23б(22/100б).

На запити отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Тризні О.В., Кійка Є.А., Дейнеки В.М., Москва Ю.О., Гладій О.В., яким місцевий господарський суд пропонував надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора ДП РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б) або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвали суду від 04.05.2023, від 16.05.2024, від 23.07.2024, від 21.11.2024, від 20.03.2025).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Тризна О.В. надав до суду заяву б/н б/д про відмову від участі у справі №21/23б(22/100б) в якості ліквідатора ДП РВО Укрвуглеекологія.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гладій О.В. надав до суду заяву б/н від 02.04.2025 про відмову від участі у справі №21/23б(22/100б) в якості ліквідатора ДП РВО Укрвуглеекологія.

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Кійко Є.А., Дейнека В.М. та Москва Ю.О. не надали до суду заяв про бажання взяти участь у справі №21/23б(22/100б) в якості ліквідатора ДП РВО Укрвуглеекологія.

Луганський обласний центр зайнятості надав Господарському суду Луганської області заяву б/н від 17.05.2023, в якій зазначено про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б), щодо кандидатури визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Тризни О.В. кредитор не заперечує.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія до закінчення воєнного стану в Україні.

Фонд державного майна України надав до суду першої інстанції пояснення (№10-7923523 від 27.08.2024), в яких зазначено, що, на думку Фонду, на даний час відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ДП РВО Укрвуглеекологія, передбачені КУзПБ, тому розгляд питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство вважає передчасним.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 04.05.2023, від 26.05.2023, від 28.09.2023, від 19.12.2023, від 29.02.2024, від 16.05.2024, від 23.07.2024, від 17.09.2024, від від 21.11.2024, від 18.02.2025, від 20.03.2025 комітет кредиторів було зобов`язано надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП РВО Укрвуглеекологія у справі №21/23б(22/100б).

ГУ ПФУ у Луганській області надало до Господарського суду Луганської області клопотання (б/н від 15.05.2025), в якому зазначило, що кредитор погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, який першим буде визначений шляхом автоматизованого відбору та подасть заяву про участь у цій справі. Враховуючи, що фактичне місцезнаходження боржника знаходиться на території, віднесеній до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, то на даний час неможливо здійснити реалізацію майна власника, за рахунок отриманих коштів виплатити винагороду арбітражному керуючому, погасити заборгованість та завершити ліквідаційну процедуру.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом апеляційного оскарження у розглядуваному випадку є ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - з причин відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Одним із основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

За змістом ст.1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги за грошовими зобов`язаннями до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частинами 1, 2 ст.59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

У силу приписів ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч.1). Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ч.2).

Арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (ч.1 ст.28 КУзПБ).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ унормовано, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ.).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2019 у справі №21/23б(22/100б) відсторонено Савранського А.Є. від виконання повноважень ліквідатора ДП "РВО Укрвуглеекологія у зв`язку із анулюванням свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також суд зобов`язав комітет кредиторів у справі №21/23б(22/100б) надати до господарського суду рішення (у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів) відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУзПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/23б(22/100б).

Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП "РВО Укрвуглеекологія відповідно до вимог ст.ст.28, 48 КУзПБ, що відображено у відповідних ухвалах суду першої інстанції, про що зазначено вище за текстом постанови, та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог ухвали суду.

Крім того Господарським судом Луганської області неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення ліквідатором у справі №21/23б(22/100б).

У силу приписів КУзПБ проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.

Як установлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора. Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин.

Кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасники провадження (сторони) мають нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризується специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому провадженні не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень (зокрема, на прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

У той же час, як убачається з матеріалів справи, кредитори (і апелянт у тому числі) не приймали активної участі у справі про банкрутство ДП "РВО Укрвуглеекологія.

Як особа, яка зацікавлена у задоволенні наявних нею грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти інтерес до стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції підсумував, що провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника ДП "РВО Укрвуглеекологія на стадії ліквідації триває майже 16 років (з 27.10.2009), протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вищевказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того колегія суддів зауважує, що процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Так, згідно з ч.1 ст.58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Відповідно до ст.2 ГПК України однією із засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області зауважує на тому, що закон не встановлює закінчення строку 12-місячної тривалості ліквідаційної процедури як підставу для закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції враховує сформовані у постанові від 16.11.2023 у справі №15/471-б висновки Верховного Суду про те, що КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Однак, строк ліквідаційної процедури може бути продовжений у розумних межах, за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків з певних причин сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

На підставі вказаного вище судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тривалості ліквідаційної процедури у справі №21/23б(22/100б), яка значно перевищує 12 місяців, та на відсутності об`єктивної можливості досягнення цілей ліквідаційної процедури боржника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст.90 КУзПБ.

І в той же час, за приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як правильно виснував місцевий господарський суд, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що:

- провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника ДП "РВО Укрвуглеекологія на стадії ліквідації триває майже 16 років і за цей період не досягнуто легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство та КУзПБ;

- кредитори під час тривалої процедури банкрутства боржника не проявили зацікавленості у продовженні ліквідаційної процедури ДП "РВО Укрвуглеекологія, та, як наслідок, у досягненні її основної мети;

- подальше затягування процедури банкрутства ДП "РВО Укрвуглеекологія на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних із провадженням у справі,

Господарський суд Луганської області дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №21/23б(22/100б) про банкрутство боржника ДП "РВО Укрвуглеекологія згідно з п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ та п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Означене сприятиме правовій певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, та не допущенню збільшення додаткових витрат, пов`язаних із провадженням у справі.

Аналогічна правова позиція щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників з означених вище підстав наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, від 03.02.2022 у справі №50/25-б, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

При цьому судом апеляційної інстанції прийнято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15 (на які обґрунтовано послався суд першої інстанції), про те, що відсутність предмета спору» у розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, вважає за необхідне зауважити, що з метою вирішення в майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Луганської області щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну кредитора у справі №21/23б(22/100б) з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9; ).

Здійснити заміну кредитора у справі №21/23б(22/100б) з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9; ).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №21/23б(22/100б) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.08.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Лакіза