УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2956/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення 4 466 743,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент, відповідач, скаржник) заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4 466 743,20 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2956/24, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 19.09.2024 о 11:00.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав клопотання (вх. № 24734 від 02.10.2024) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи задоволено; призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилаються учасники справи, суду необхідні спеціальні знання щодо реального (фактичного) виконаних робіт підрядником (позивач), а також належним чином (фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість) з капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

Позивач з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 ухвалу скасовано; справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та неповністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

31.03.2025 Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, у якій просив скасувати постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

24.04.2025 відповідач повторно подав клопотання про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2025, зокрема, ухвалено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №922/2956/24 та задоволено клопотання (вх.№10147 від 24.04.2025) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.04.2025 у справі №922/1834/24, зазначив, що експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, що на думку Заявника може вплинути на обов`язок останнього сплатити заявлену позивачем суму, тобто пов`язана із визначеною ч. 2 статті 98 та частини 1 статті 99 ГПК України необхідністю застосування спеціальних знань під час розгляду справи господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 ухвалу скасовано; справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував потреби в застосуванні спеціальних знань для правильного вирішення спору незважаючи на те, що аналогічну немотивовану ухвалу вже було скасовано в апеляційному порядку. При задоволенні повторного клопотання відповідача про проведення судової експертизи господарський суд, не врахувавши висновків, що містяться у чинній постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у даній справі, призначив судову експертизу без посилання на обставини та матеріали справи №922/2956/24, які, на думку суду першої інстанції, дають підстави для висновку про необхідність призначення судової експертизи. Своєю чергою, безпідставність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи зумовлює й відсутність правомірної у розумінні пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі. За таких обставин, враховуючи відсутність в оскаржуваній ухвалі переконливих доводів в обґрунтування необхідності призначення відповідної судової експертизи - колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не дотримано приписів статті 99 ГПКУ країни, а також не враховано, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, тоді як роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

11.07.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025), у якій просить скасувати постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно з пунктами 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2956/24 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов