УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.07.2025

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025

(головуюча - Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:

1. 06.06.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 шляхом доповнення його мотивувальної частини.

2. 10.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновив АТ "Нікопольський завод феросплавів" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрив апеляційне провадження та призначив скаргу до розгляду; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі на час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів".

3. 01.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. 10.07.2025 АТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. 24.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М., постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

6. 31.07.2025 АТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.07.2025 в частині можливості та механізму (порядку дій) повернення сплаченого судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025.

7. 04.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О. М. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025).

8. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

9. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

10. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

11. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

12. Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

13. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.

14. Ухвала Верховного Суду від 24.07.2025, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

15. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити АТ "Нікопольський завод феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 910/4863/22.

16. Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 910/4863/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець