номер провадження справи 17/28/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/530/20

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих про перегляд ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі № 908/530/20

стягувач: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

боржник: комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, )

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58)

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача: Димова О.І., витяг з ЄДР від 16.01.24

від боржника: не з`явився

заінтересована особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.08.20 задоволено позовні вимоги ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція та визначено до стягнення з КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради 3 277 250,49 грн основної заборгованості, 273 089,25 грн пені, 69 464,02 грн - 3 % річних, 2 988,92 грн індексу інфляції та 54 341,89 грн судового збору. На виконання вказаного рішення 25.09.20 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 10.09.21 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради по справі № 908/530/20 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 затверджено мирову угоду від 29.10.21, укладену сторонами виконавчого провадження № 63256531 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/530/20.

19.02.24 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 19.02.24, в якому представник стягувача просить суд замінити сторону стягувача мирової угоди по справі № 908/530/20 державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Крім того, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником також наведено клопотання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі №908/530/20. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оригінали процесуальних документів у справі залишились на окупованій території м. Енергодара.

Ухвалою суду від 04.03.24 у справі № 908/530/20 клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/530/20 задоволено частково. Вирішено:

- замінити сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 його правонаступником, а саме: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) замінити на правонаступника - акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964);

- у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24, апеляційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.24 у справі № 908/530/20, касаційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24 у справі № 908/530/20 без змін.

09.07.25 до суду надійшла заява за вих. від 09.07.25 № 21-5654/28-вих про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/530/20, в якій представник стягувача просить суд відкрити провадження з розгляду заяви та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 по справі № 908/530/20 в частині відмови у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди, та постановити ухвалу про видачу стягувачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.25 заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.07.25 судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву представника АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих про перегляд ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі № 908/530/20 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.08.25 об 11 год. 00 хв.

14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 14.07.25 № 21-5806/28-вих, в якій представник стягувача просить суд залучити до справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.24 у справі № 908/2992/19 та прийняти ухвалу з урахуванням позиції апеляційного суду щодо видачі дублікату.

16.07.25 до суду в системі Електронний суд від представника АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява за вих. № 21-5857/28-вих, в якій остання просить суд допустити до участі у судовому засіданні, призначеному на 05.08.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/530/20 із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.07.25 судом задоволено заяву представника АТ НАЕК Енергоатом (сформовану в системі Електронний суд 16.07.25 за вих. № 21-5857/28-вих) про участь у судовому засіданні 05.08.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/530/20.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом 30 днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представники боржника та заінтересованої особи в судове засідання 05.08.25 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності із п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Як свідчать довідки господарського суду про доставку електронного листа (долучені до справи), вищенаведена ухвала суду від 14.07.25 доставлена в електронний кабінет одержувачів, а саме: АТ НАЕК Енергоатом та ВП ВР УЗПВР у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.07.25 о 00 год. 54 хв.

Місцезнаходженням боржника є: Запорізька область, м. Енергодар, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ «Укрпошта». У зв`язку із вказаним суд виходить з того, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвали суду від 14.07.25 у справі № 908/530/20 на офіційному веб-порталі Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/ в мережі інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик» сторінки Господарського суду Запорізької області.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач (чі) вважається (ються) повідомленим (ними) про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення ст. 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі учасники справи могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/ мережі інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик» сторінки Господарського суду Запорізької області.

Названий веб-портал Судової влади України згідно із Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18 та від 21.03.19 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.20 у справі № 910/6964/18.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви представника АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих про перегляд ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі № 908/530/20.

В судовому засіданні 05.08.25 представник стягувача підтримала заяву за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих та просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 по справі № 908/530/20 в частині відмови у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди, та постановити ухвалу про видачу стягувачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

Розглянувши заяву представника АТ НАЕК Енергоатом про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у цій справі суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2). Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Статтею 321 ГПК України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 ч. 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 ч. 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 3 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 ч. 3 статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше 30 днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 ч. 3 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили (ч. 1). З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (ч. 2). Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3). Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 4). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 5). Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (ч. 6).

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом 30 днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2). За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (ч. 3). У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову (ч. 4). Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 5). З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6). Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7).

Як свідчать матеріали цієї справи, 19.02.24 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 19.02.24, в якому представник стягувача просить суд замінити сторону стягувача мирової угоди по справі № 908/530/20 державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Крім того, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником також викладено (зазначено) клопотання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі №908/530/20. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оригінали процесуальних документів у справі залишились на окупованій території м. Енергодара.

Ухвалою суду від 04.03.24 у справі № 908/530/20 клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/530/20 задоволено частково. Вирішено:

- замінити сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 його правонаступником, а саме: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) замінити на правонаступника - акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964);

- у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 відмовити.

Ухвалу суду від 04.03.24 в частині відмови у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 мотивовано зокрема наступним (дослівно):

«…Крім того, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником також зазначено клопотання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі №908/530/20. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оригінали процесуальних документів у справі залишились на окупованій території м. Енергодара.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту п. V резолютивної частини ухвали від 29.11.21 вбачається, що оригінал цієї ухвали (яка є виконавчим документом) надіслано на адресу ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністрерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), а її копії надіслані стягувану та боржнику (позивачу та відповідачу відповідно).

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду, станом на 04.03.24 оригінал ухвали від 29.11.21 у справі № 908/530/20 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до суду не повертався.

За таких обставин, підстави для видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволені клопотання в цій частині.».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24, апеляційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.24 у справі № 908/530/20, касаційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24 у справі № 908/530/20 без змін.

В контексті необхідності перегляду ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 заявник зазначає, що у відповідності до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261, останній повідомляє заявника про те, що оригінал ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.212 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди долучено до матеріалів справи виконавчого провадження № 63256531 та згідно із приписами Закону України «Про виконавче провадження», забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом, а тому направити вказаний оригінал не вбачається можливим.

А тому, як наслідок, заявник посилаючись на лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261 просить суд переглянути ухвалу суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

Розглядаючи наведену в тексті цієї ухвали заяву суд виходить з того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Скасування остаточного судового рішення є обґрунтованим у випадку неможливості представлення вищезазначеного доказу на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.04).

Під час розгляду клопотання стягувача (в судовому засіданні 04.03.24) в частині видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20, судом не досліджувався та не міг бути досліджений лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261.

Тобто, зазначене вище надає суду підстави для висновку про те, що вказаний лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261 є новим доказом, який не існував на час розгляду клопотання (04.03.24) щодо видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

З огляду на викладене, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов`язує перегляд судового рішення, є надуманим, безпідставним, свого підтвердження не знаходять, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви за вих. від 09.07.25 № 21-5654/28-вих про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/530/20, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 по справі № 908/530/20 в частині відмови у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди та постановлення ухвалу про видачу стягувачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

А тому, як наслідок, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви за вих. від 09.07.25 № 21-5654/28-вих про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/530/20, у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих про перегляд ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі № 908/530/20 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 залишити без змін.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.08.25 та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун