ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку та

скасування судового наказу

07 серпня 2025 року Справа № 915/529/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву (вх. № 11408/25 від 05.08.2025) про скасування судового наказу по справі № 915/529/25 від 09.04.2025 у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЕЛЬ`Є, Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 () про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ`Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МЕБЕЛЬ`Є із заявою, в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича суму загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ`Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

09.04.2025 Господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЕЛЬ`Є, Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 ():

- 46 578, 00 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) заборгованості за несплаченими орендними платежами;

- 233, 52 грн. (двісті тридцять три грн. 52 коп.) - 3 % річних;

- 589, 98 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 98 коп.) - інфляційних втрат;

- 46 578, 00 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) - штрафів за несплату оренди;

- 16 227, 13 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 13 коп.) - штрафів за несвоєчасну оплату платежів.

- 302, 80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) - судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

05.08.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича надійшла заява (вх. № 11408/25 від 05.08.2025) про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 року № 915/529/25.

Заява боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник дізнався про відкрите Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсон ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавче провадження 24.07.2025 з застосунку «Дія». В подальшому 28.07.2025 заявником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатом ознайомлення заявнику стало відомо про відкриття 07.07.2025 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсон ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчого провадження № 78530733 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 року № 915/529/25.

Заява в частині скасування судового наказу обґрунтована незгодою боржника з вимогами стягувача, викладеними в заяві про видачу судового наказу.

06.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача надійшли заперечення (вх. № 11449/25 від 06.08.2025) про поновлення боржнику строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заперечення мотивовані тим, що у заяві боржника від 05.08.2025 відсутні належні та допустимі докази того, що боржник насправді мав поважні причини пропуску для своєчасного подання до господарського суду заяви про скасування судового наказу.

Крім того, стягувачем подано суду банківську виписку по рахунку ТОВ «МЕБЕЛЬ`Є», відповідно до якої 17.07.2025 Дніпровським ВДВС у м. Херсон ПМУ МЮ перераховано йому кошти у розмірі 70 630, 90 грн. з призначенням платежу «ВД № 915/529/25; 12.05.2025; Хрущов ВО; ВП №78530733; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача».

Розглянувши клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що судовий наказ від 09.04.2025 з копією заяви (вх. № 5149/25 від 04.04.2025) про видачу судового наказу та разом з доданими до неї документами на виконання приписів ч. 1 ст. 156 ГПК України направлено судом на адресу боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 767), яке було повернуто до суду поштовою установою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судом також встановлено, що представник боржника адвокат Кравчук Т. М. 15.07.2024 звернулась до Господарського суду з заявою (вх. № 10511/25 від 15.07.2025) щодо надання доступу до матеріалів справи № 915/529/25 та надсилання копії судового наказу.

01.08.2025 судом було надано доступ представнику боржника до матеріалів справи № 915/529/25 через підсистему «Електронний кабінет» ЄСІТС, а 04.08.2025 судом (повторно) направлено на електронну пошту представника боржника копію судового наказу від 09.05.2025 у справі № 915/529/25 разом з супровідним листом № 915/529/25/8770/25 від 04.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, повернення судової кореспонденції від божника на адресу суду (судового наказу та матеріалів заяви з додатками), надання доступу представнику боржника до матеріалів справи 01.08.2025, а також зважаючи на необхідність забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання боржнику можливості представлення в суді своєї правової позиції по справі, що забезпечуватиме в свою чергу принципи верховенства права, змагальності та пропорційності в господарському судочинстві (ч. 3 ст. 2 ГПК України), суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною та поновити строк для її подання.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника про незгоду з вимогами стягувача, викладеними в заяві про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 915/529/25 від 09.04.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЕЛЬ`Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 151, 157, 158, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Хрущову Володимиру Олександровичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича про скасування судового наказу (вх. № 11408/25 від 05.08.2025) задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/529/25 від 09.04.2025 у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЕЛЬ`Є, Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 () про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ`Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

5. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 158 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш