ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2260/25
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОСІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 06.05.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 83.403,73 грн заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2260/25 визначено суддю СКРИННІКОВУ Наталію Сергіївну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 02.07.2025 №218 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2260/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений публічний договір ПК від 15.10.2022, яким сторони узгодили, що відповідач зобов`язаний поставити позивачеві паливно-мастильні матеріали та паливні картки, на яких воно обліковується (далі товар), а позивач зобов`язався приймати цей товар й оплатити його.

Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру ПММ, визначаються у рахунках, як і оплата товару здійснюється позивачем шляхом перерахування

коштів на вказані в рахунку-фактурі реквізити відповідача. А відповідач у строк не більше 2-х банківських днів з дня надходження коштів за ПММ на поточний рахунок (в повному обсязі за відповідним рахунком) відповідача забезпечити поповнення основної Паливної картки позивача.

Відповідно до досягнутих умов між сторонами, відповідачем на адресу позивача направлялись рахунки-фактури, які були оплачені позивачем, що підтверджено платіжними інструкціями, таким чином на виконання власних зобов`язань за договором позивачем перераховано на користь відповідача 632.673,90 грн.

Натомість, в період з 30.11.2023 по 05.05.2025 відповідачем було поставлено товар на загальну суму 549.270,17 грн, тобто, станом на дату подання заяви відповідачем порушені зобов`язання із постачання (відпуску) своєчасно оплаченого товару за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позові зазначає про укладення між сторонами публічного договору ПК від 15.10.2022, проте до матеріалів справи такий договір не надано.

Цивільний кодекс України також визнає форму правочину письмовою, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. При цьому окремий документ з назвою "договір" не оформляється.

Отже, в даному випадку суду необхідно досліджувати надані заявником докази, надавати їм оцінку та встановити факт укладення між сторонами договору.

Разом з тим, позивач посилається на оплату поставленого товару в повному обсязі відповідно до платіжних інструкцій розмірі 632.673,90 грн відповідно до рахунків виставлених відповідачем, однак до матеріалів справи додано квитанції на загальну суму у розмірі 587.628,90 грн, доказів оплати рахунку-фактури №0001/1049797 від 04.11.2024 на суму 19.800,00 грн та рахунку-фактури №0001/1525335 від 07.12.2023 на суму 25.245,00 грн матеріали справи не містять.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачам ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до господарського суду:

- публічний договір ПК від 15.10.2022;

- докази оплати поставленого товару (платіжні інструкції, виписки тощо) у сумі 44.045,00 грн (рахунку-фактури №0001/1049797 від 04.11.2024 на суму 19.800,00 грн та рахунку-фактури №0001/1525335 від 07.12.2023 на суму 25.245,00 грн).

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк