ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2025 р. Справа№ 910/4560/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повний текст рішення складено 21.07.2025)

у справі №910/4560/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

до:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/4560/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 74 865 грн 29 коп. та розраховується наступним чином: 49 910 грн 19 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 74 865 грн 29 коп.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Пєсков В.Г. - головуючий суддя, судді: Банасько О.О., Картере В.І.) від 05.10.2022 у справі №910/11952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету (далі - інша справа):

« Доводи скаржника про його звільнення від сплати судового збору у цій справі є безпідставними з огляду на таке.

Як визначено положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз позовних вимог свідчить, що позивач просить стягнути шкоду, завдану незаконним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - також Фонд).

Відтак, для належного застосування пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" слід дати відповідь на питання, чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є органом державної влади чи ні.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 30 постанови від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у низці справ та навела їх у постановах від 18.12.2019 у справі № 819/16/16, від 12.02.2020 у справі № 805/5102/15-а, від 09.09.2020 у справі № 826/16317/16.

Зміст норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні статті 1173 ЦК України незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер (правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 04.09.2019 у справі № 761/13013/16-ц).

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.10.2021 у справі № 910/15601/20.

Судова колегія у цій справі не вважає за необхідне відступати від викладених вище правових позицій Верховного Суду та з урахуванням їх змісту дійшла висновку, що скаржник не є звільненим від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки у розумінні вимог чинного законодавства України Фонд не є органом державної влади.

Тому з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 29 865,60 грн. »

Верховний Суд у вищезазначеній справі прийшов до висновку про необхідність сплати скаржником судового збору за подання скарги, при цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником по справі №910/11952/21 (інша справа), на яку посилається суд апеляційної інстанції та скаржником у даній справі №910/4560/25 є одна і та ж юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 74 865 грн 29 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025у справі № 910/4560/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 74 865 грн 29 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова