УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 (колегія суддів: Скрипка І.М., Хрипун О.О., Мальченко А.О.) у справі

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан,

за участі:

прокурора - Баклан Н. Ю.,

представника позивача - Верхотурова О. О. (адвокат),

третьої особи-1 - Войтовського В. С.,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1, Філоненко Є. С. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" (далі - ТОВ "Будпромальянс") про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будпромальянс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479;

- зобов`язання ТОВ "Будпромальянс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

2. На обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на те, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, а саме строків завершення реконструкції бази відпочинку, не виконання вимог щодо будівництва виключно пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, не проведення державної екологічної експертизи проєктної документації, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у придатний стан шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва.

3. Прокурор стверджує, що земельна ділянка надавалася відповідачеві під реконструкцію бази відпочинку і благоустрій скверу, натомість відповідач на підставі розробленої документації із реконструкції бази відпочинку здійснює нове будівництво котеджного містечка.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 26.08.2005 між Державним підприємством завод "Генератор" (продавець) і ТОВ "Будпромальянс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає продажу на аукціоні (конкурсі), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця майно - комплекс будівель загальною площею 6500,90 кв. м, яке належить Державі Україна та враховується на балансі Державного підприємства заводу "Генератор", а саме: 1.1.1 прохідна (літера А) площею 25,30 кв. м; медичний пункт (літера Б) площею 132,80 кв. м; клуб-їдальня (літера В) площею 2610,10 кв. м; бібліотека (літера Г) площею 119,80 кв. м; їдальня на 150 місць (літера З) площею 532,50 кв. м; лазня (літера К) площею 131,70 кв. м; спальний корпус В (літера Л) площею 231,70 кв. м; електрощитові (літера П) площею 27,10 кв. м; спальний корпус № 1 (літера Р) площею 67,20 кв. м; спальний корпус № 2 (літера С) площею 68,30 кв. м; спальний корпус А (літера Т) площею 1263,10 кв. м; спальний корпус Б (літера У) площею 1291,30 кв. м, з належною інженерною інфраструктурою, яке розташовано в м. Києві, вул. Гамарника, буд 64 (Пуща-Водиця), а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

5. Згідно з актом № 1 прийому-передачі від 29.08.2005 продавець передав, а покупець прийняв зазначене вище майно.

6. 15.09.2005 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення № 002796, згідно з яким посвідчено, що комплекс будівель загальною площею 6500,90 кв. м, розташований в м. Києві на вул. Гамарника, 64 зареєстровано за ТОВ "Будпромальянс" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 № 8509.

7. 08.02.2007 Київська міська рада прийняла рішення № 70/731 "Про передачу ТОВ "Будпромальянс" земельних ділянок для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на вул. Гамарника, 64 та для благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва", яким вирішено:

1) Затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Будпромальянс" для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на вул. Гамарника, 64 та для благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва.

2) Передати ТОВ "Будпромальянс", за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки на вул. Гамарника, 64 у Оболонському районі м. Києва для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку та на вул. Селянській у Оболонському районі м. Києва для благоустрою скверу, в тому числі:

- площею 4,00 га - в довгострокову оренду на 10 років, зокрема площею 3,07 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 11.10.2966 № 1466 "Про відвод земельної ділянки організації п/с 34 для будівництва піонерського табору"; площею 0,59 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.10.1979 №1355/15 "Про відведення додаткової земельної ділянки Київському виробничому об`єднанню "Октава" під розміщення піонерського табору з будівництвом спільного корпусу та клубу-їдальні; площею 0,34 га - за рахунок земель, не наданих у власність чи користування;

- площею 0,39 га - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

3) ТОВ "Будпромальянс" виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

8. 22.10.2007 між Київською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Будпромальянс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 70/731 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

9. Згідно з пунктом 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Гамарника, 64 у Оболонському районі м. Києва;

- розмір - 40024 кв. м;

- цільове призначення - для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку;

- кадастровий номер - :85:036:0003.

10. Договір 22.10.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстровано в реєстрі за № 2938, а також та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.11.2007 за № 78-6-00479.

11. Згідно з актом приймання-передачі від 09.11.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку за адресою: вул. Гамарника, 64 у Оболонському районі м. Києва, загальною площею 40024 кв. м, кадастровий номер - :85:036:0003.

12. Відповідно до пункту 3.1 договору його укладено на 10 (десять) років.

13. Згідно з пунктом 8.3 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

14. За умовами пункту 8.1 договору орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього договору.

15. Відповідно до абз. 3 пункту 8.4 договору орендар зобов`язаний завершити реконструкції об`єктів в строки, встановленої проєктною документацією на реконструкцію, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

16. Відповідно до пункту 11.4 договору він може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; у разі необхідності використання земельної ділянки для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством (в редакції договору від 26.11.2018); в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (більше трьох місяців) не сплачує орендну плату, порушення реконструкції об`єкта, встановлених пунктом 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам (в редакції договору від 26.11.2018).

17. Згідно з пунктом 11.5 договору договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

18. У разі невиконання орендарем умов договору оренди та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний (пункт 12.2 договору).

19. 25.05.2017 відповідач звернувся до Київської міської ради з клопотанням № КОП-1077 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 2938, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479.

20. 26.11.2018 між Київською міською радою і ТОВ "Будпромальянс" укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого поновлено на 10 (десять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. 22.10.2007 по реєстру за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.11.2007 за № 78-6-00479, зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/23519/14, строк дії якого закінчився.

21. Відповідно до пункту 3 договору від 26.11.2018 внесено зміни до пункту 2.1 договору, шляхом викладення його в редакції: "Об`єктом оренди відповідно до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 70/731, висновку до кадастрової справи № А-23653 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу № 1/63 засідання від 23.01.2018, відомостей земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - :85:036:0003;

- місце розташування - вул. Квітки Цісик (колишня назва - вул. Гамарника), 64 у Оболонському районі м. Києва;

- цільове призначення - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- категорія земель - землі рекреаційного призначення;

- вид використання - для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку;

- розмір (площа) - 4,0024 га.

22. Згідно з пунктом 11 договору від 26.11.2018 абз. 3 пункту 8.4 договору викладено в редакції: завершити реконструкцію об`єкту в строки, встановлені проєктною документацію, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

23. Суди також дослідили, що відповідно до листа ДП "Інститут генерального плану міста Києва" ВАТ "Київпроект" від 24.11.2005 право користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Будпромальянс" надається виключно для будівництва пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, що передбачало будівництво закладу для надання загальнодоступних рекреаційних послуг населенню на певний проміжок часу, проєктна документація на будівництво зазначеного об`єкту підлягала погодженню з ДП "Інститут Київгенплан".

24. Згідно з листом Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503 на спірній земельній ділянці передбачено створення сучасної бази відпочинку, в т.ч. сімейного типу з об`єктами розважального та спортивно-оздоровчого призначення шляхом знесення застарілих і не придатних для проживання споруд і будівництво пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, зокрема 7-ми поверхового будинку відпочинку готельного типу; комплексу харчування та дозвілля (2 зали (малий і великий), літній майданчик та кондитерський цех); спортивно-оздоровчого комплексу каскадного типу на 3-7 поверхів (спортзал, тренажерний зал, басейн, процедурні); банно-оздоровчого комплексу на 2 поверхи (сауна, турецька та російська парні, масаж, солярій) і т. д.

25. Відповідач до початку реалізації реконструкції проєкту отримав від позивача в особі Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 06.06.2012 за № 8746/0/120-12 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гамарника, 64 та вул. Селянська, Оболонський район м. Києва, об`єкта будівництва - Реконструкція бази відпочинку та благоустрій скверу зареєстровані в порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за номером MU01:4058-6777-4987- 6140.

26. На етапі отримання містобудівних умов та обмежень було розроблено генеральний план, містобудівний розрахунок з відповідними техніко-економічними показниками до реконструкції та після реконструкції. Згідно з отриманими містобудівними умовами та обмеженнями зафіксовано наміри забудови: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу та благоустрій скверу".

27. Згідно з вищевказаними містобудівними умовами та обмеженнями відповідачем створено технічне завдання на проєктування реконструкції об`єкту.

28. У 2013 році на замовлення відповідача Приватне підприємство "Архітектоніка" розробило проєкт Реконструкції бази відпочинку сімейного типу на вул. Гамарника 64 та благоустрій скверу по вул. Селянський в Оболонському районі м. Києва, яка складається з наступних томів: том 1 "Вихідні дані. Загальна пояснювальна записка"; том 2 "Генеральний план та благоустрій території. Архітектурні рішення"; том 3 "Технологічні рішення". Конструктивні рішення"; том 4 "Водопостачання і каналізація. Опалення, вентиляція"; том 5 "Електропостачання та електроосвітлення. Системи зв`язку"; том 6 "Проект організації будівництва"; том 7 "Оцінка впливів на навколишнє середовище"; том 8 "Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні кошториси" (знаходяться в матеріалах справи).

29. Орієнтовані техніко-економічні показники (ТЕП) відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку від 2012 рік, розробленого ПП "Архітектоніка" після реконструкції бази відпочинку: Комплекс будівель загальною площею, в тому числі 14635 кв. м; Прохідна 40 кв. м; Спортивно-оздоровчий комплекс, в т.ч. ресторан, лазня, медичний пункт тощо 2000 кв. м; Котельня 60 кв. м; Трансформаторна підстанція 60 кв. м; Апартаменти в блокованих корпусах, 20 корпусів по 200 кв. м, 4000 кв. м; Апартаменти в окремо розташованих корпусах - 28 корпусів по 300 кв. м, 8400 кв. м; 1.7 Басейн 75 кв. м.

30. По закінченню проєктування відповідачем подані необхідні документи до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в м. Києві та отримані відповідні декларації на початок виконання будівельних робіт - реконструкція бази відпочинку сімейного типу за адресою: вул. Квітки Цісик (Гамарника), 64, а саме:

- 17.06.2013 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ73 (1 черга - один корпус ТИП 1, трансформаторна підстанція, прохідна, внутрішньо майданчикові інженерні мережі, зовнішні інженерні мережі);

- 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ33 (2 черга - один корпус ТИП 1); 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ47 (3 черга - один корпус ТИП 1); 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ50 (4 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ20 (5 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ34 (6 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ23 (7 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ27 (8 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ32 (9 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ37 (10 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ20 (11 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ06 (12 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ09 (13 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ99 (14 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ90 (15 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ88 (16 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ92 (17 черга - один корпус ТИП 1).

31. У всіх перелічених деклараціях зазначено, що об`єкти відносяться до ІІІ категорії складності.

32. Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503 погодило проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Будпромальянс" земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на вул. Гамарника, 64 в Оболонському районі м. Києва згідно з чинним законодавством, в якому наведено вимогу про необхідність надання проєктної документації на державну експертизу.

33. Відповідачем була розпочата реконструкція об`єкту на підставі отриманих декларацій на початок виконання будівельних робіт.

34. В цей час замовник прийняв рішення створити новий проєкт реконструкції, який розроблено для стадії "Ескізний проект" генеральним проектувальником ФОП Юнаковим Сергієм Федоровичем та направлено на експертизу (ТОВ "Експертиза в будівництві").

35. 04.05.2018 на замовлення відповідача Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" підготувало звіт про науково-дослідну роботу "Оцінка технічного стану будівель на об`єкті: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по вул. Квітки Цісик (Гамарника), 64 та благоустрій скверу по вул. Селянський в Оболонському районі м. Києва" щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому" за № 75-18.

36. Відповідно до звіту № 75-18 метою роботи була оцінка технічного стану основних утримуючих конструкцій щодо подальшої безпечної експлуатації в майбутньому; методом дослідження - дослідження, що ґрунтувались на виявлені ушкоджень та дефектів, визначені причини їх утворення, відхилень від сучасних норм будівельного проектування та видачі рекомендацій, щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому.

37. У звіті № 75-18 викладені такі висновки:

1) За результатами цього обстеження технічний стан будівель на об`єкті "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по вул. Квітки Цісик (Гамарника), 64 в м. Києві" відповідно класифікується:

- для літер А (прохідна); Б (медичний пункт); В (клуб-їдальня); З (їдальня); К (лазня); Т (спальний корпус А); У (спальний корпус Б), як непридатний для нормальної експлуатації (Стан III);

- для літер Г (бібліотека); А (спальний корпус В); Р (спальний корпус № 1); С (спальний корпус № 2), як аварійний (Стан IV);

- для літер П (трансформаторна підстанція), як задовільний (Стан ІІ).

2) Будівлі, що віднесені до стану IV не підлягають ремонту чи реконструюванню; можливе повторне застосування лише фундаментів та елементів цокольних стін.

3) Будівлі, віднесені до Стану III потребують значних матеріальних затрат для відновлення нормального технічного стану, у відповідності з вимогами сучасних норм будівельного проектування, але це економічно не вигідно.

38. 03.07.2018 з урахуванням отриманих висновків, вказаних у звіті № 75-18, та інших матеріалів, ТОВ "Експертиза в будівництві" затвердила відповідачу позитивний висновок експертного звіту щодо розгляду проектної документації по Ескізному проекту об`єкту за номером 0109-4301-18/УЕБ/А.

39. Аварійні будівлі бази відпочинку, а саме літери Б (медичний пункт); В (клуб-їдальня); Г (бібліотека); З (їдальня); К (лазня); Л (склад); Р (спальний корпус); С (спальний корпус №2); Т (спальний корпус А); У (спальний корпус Б) були знесені та станом на 21.09.2019 знаходились складові часини літр А (прохідна) та П (трансформаторна підстанція), що підтверджується довідкою ТОВ "Регіональне бюро оцінки" від 21.02.2019 № 148, складеною за наслідками обстеження земельної ділянки на вул. Цісик Квітки, 64 в Оболонському районі м. Києва.

40. З метою залучення інвестицій для проведення реконструкції бази відпочинку відповідачем у 2016 - 2019 роках було укладено попередні договори з фізичними особами (треті особи у справі).

41. Новий проєкт був розроблений ТОВ "Науково-дослідний та проектний інститут "Зодчий" для стадії" Ескізний проект" та направлений на експертизу (ТОВ "Галілео"), за результатами якої 26.07.2021 виданий позитивний експертний звіт № 043-21/ЕП Ескізного проєкту об`єкту, який зареєстровано в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за номером ЕХ01:6281-4989-6518-2138.

42. Після цього відповідач прийняв рішення створити проєктну документацію реконструкції об`єкту для стадії "Проєкт". На замовлення відповідача ТОВ "Науково-дослідний та проектний інститут "Зодчий" розробив стадію "Проєкт об`єкту" та направлено на експертизу (ТОВ "Консалтингова агенція "Галілео") за результатами якого підготовлений позитивний експертний звіт № 01-022-21/П від 18.01.2022 стадії "Проєкт об`єкту", який зареєстровано в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за номером ЕХ01:2955-1740-3630-9193.

43. Згідно з висновком судового експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 14/11-23 від 23.06.2023, складеного на замовлення відповідача, надано наступні висновки:

1) За результатами проведеного дослідження у ТОВ "Будпромальянс" як у замовника будівництва було достатньо вихідних даних для розроблення проекту "Реконструкції бази відпочинку сімейного типу по вул. Гамарника, 64 та благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва", який запроєктований ПП "Архітектоніка" в 2013 році, як це було передбачено на той час діючими нормативно-правовими актами: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

2) За результатами проведеного дослідження у ТОВ "Будпромальянс" як у замовника будівництва було достатньо у 2018 році дозвільної документації для початку (продовження) виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку сімейного типу по вул. Гамарника 64 та благоустрою скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва, як це було передбачено на той час діючими нормативно-правовими актами: Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт, перелік яких наведено у таблиці 9, є чинними до завершення будівництва та ці декларації формувалися за наявними документами для їх складання.

3) За результатами проведеного дослідження до початку реконструкції існуючих будівель та споруд бази відпочинку сімейного типу на вул. Гамарника 64 в Оболонському районі м. Києва з врахуванням дозвільної (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) і проектної документації, в тому числі і Звіту про науково-дослідну роботу "Оцінка технічного стану будівель на об`єкті: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу на вул. Квітки Цісик (Гамарника), 64 та благоустрій скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва" щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому", № 75-18 від 04.05.2018, складений та затверджений Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (ДП "НДІБВ") передбачалось демонтувати конструкції стін, перекриття, покрівель існуючих будівель та споруд (залишилась стрічкові фундаменти спальних корпусів літери В і У), крім літер П (трансформаторна підстанція), які не відповідають вимогам по забезпеченню механічного опору та стійкості конструктивних елементів, а також не забезпечують безпечного та економічного використання (безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього середовища, безпеки експлуатації, захисту від шуму та вібрації, економії енергії тощо).

4) За результатами проведеного дослідження з врахуванням того, що база відпочинку сімейного типу по вул. Гамарника 64 та благоустрою скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва є комплекс, як об`єкт будівництва, де проектом передбачається зміна в цілому геометричних розмірів та функціонального призначення колишнього оздоровчого табору на базу відпочинку, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації та якості послуг та частково використовуються фундаменти спальних корпусів, благоустрій існуючого скверу та повне призупинення експлуатації об`єкта, можливо вважати, що це будівництво є реконструкцією, як один із видів будівництва.

5) Розробка проєктної документації для реконструкції, як одного із видів будівництва "Реконструкції бази відпочинку сімейного типу на вул. Гамарника 64 та благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва" має здійснюватися за загальними умовами передбаченими ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" з урахуванням особливостей, що до початку проектування необхідно провести уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження. Більш докладно викладено у дослідницькій частині.

44. У висновку від 23.06.2023 №14/11-23 (пункт 4.5.4) встановлено, що реконструкція передбачає проведення будівельних робіт в цілях зміни перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, за результатом яких є наступні наслідки:

- зміна у об`єкта будівництва геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо);

- забезпечення удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється;

- поліпшення умов експлуатації та якості послуг;

- збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій;

- призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

45. На думку експерта, вказаний перелік є вичерпним, і що з цього приводу нормативними актами не вказується про необхідність застосування наявності всіх цих ознак при визначенні, до якого виду відноситься будівництво об`єкта, або при наявності однієї ознаки чи декілька.

46. Експертом зазначено, що збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій є необов`язковою складовою реконструкції.

47. Суд апеляційної інстанції також дослідив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000104, під час оглядів у 2021- 2022 роках земельної ділянки кадастровий номер :85:036:0003, в т.ч. з судовим експертом (відповідні протоколи огляду та висновок від 07.12.2022 № 2478/2479/22-44 додані до позовної заяви), виявлено 13 недобудованих будівель, орієнтація та планування яких відрізняється від передбаченої проєктом, розробленим у 2013 році ПП "Архітектоніка", та встановлено відсутність збережених несучих та огороджувальних конструкцій будівель, що існували до початку проведення відповідачем будівництва.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

48. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

49. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що Прокурор не довів порушення відповідачем умов договору оренди спірної земельної ділянки від 22.10.2007 за № 2938, дія якого поновлена договором від 26.11.2018, зокрема, використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, здійснення самочинного будівництва на спірній ділянці. Вказаних висновків місцевий суд дійшов, зокрема, з урахуванням складеного на замовлення відповідача висновку судового експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 23.06.2023 № 14/11-23.

50. Суд зазначив, що Прокурор не обґрунтував у чому конкретно полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування, у зв`язку з несвоєчасною реконструкцією бази відпочинку, а розірвання договору не призведе до мети подання цього позову та може завдати шкоди правам та інтересам інших осіб, зокрема, інвесторам будівництва (об`єктів незавершеного будівництва) в складці бази відпочинку.

51. Суд, аналізуючи норми міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини зазначив, що розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призведе до порушення визначених Конвенцією принципів законності і суспільного інтересу та порушить передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

52. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасоване, прийняте нове про задоволення позову, а саме:

- розірвано договір оренди земельної ділянки, яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), укладений Київською міською радою та ТОВ "Будпромальянс

- зобов`язано ТОВ "Будпромальянс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

53. Апеляційний суд встановив порушення орендарем ТОВ "Будпромальянс" своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 22.10.2007 за № 2938 в частині своєчасної реконструкції об`єкта та використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідно до умов договору є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки у відповідно до умов договору та положень статті 34 Закону України "Про оренду землі" з приведенням її у придатний для подальшого використання стані.

54. Апеляційний суд також встановив, що відповідач ТОВ "Будпромальянс" розпочав будівельні роботи без отримання відповідного позитивного висновку державної екологічної експертизи, при цьому, не виконавши вимог листа Управління охорони навколишнього природного середовища від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503, що є також одним з фактів порушення виконання відповідачем істотних умов договору, а саме пункту 8.4, наслідком чого є розірвання договору.

55. Постановою Верховного Суду від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 залишено без змін.

56. Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки апеляційного суду про здійснення відповідачем нового будівництва котеджного містечка на земельній ділянці рекреаційного призначення всупереч передбаченої умовами договору оренди землі реконструкції бази відпочинку та не у відповідності із дозвільною документацією на будівництво, а також про використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, що у відповідності до положень чинного законодавства та умов договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Короткий зміст касаційної скарги

57. 28.05.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник) як особа, яка не брала участі у справі, користуючись правом, наданим частиною четвертою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, оскільки вважає, що постановою апеляційного суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, відтак просить постанову апеляційного суду та постанову касаційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

58. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом оскаржуваної постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 521/14346/20.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

59. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на неподібності спірних правовідносин у даній справі та у справах, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

60. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить задовольнити її частково, рішення суду від 03.10.2023, постанову апеляційного суду від 23.12.2024 та постанову касаційного суду від 29.04.2025 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді першої інстанції була інвестором будівництва, а в суді апеляційної інстанції - власником одного з реконструйованих нежитлових будинків в складі бази відпочинку на оспорюваній земельній ділянці.

61. При цьому Прокурору під час розгляду цієї справи була відома інформація про те, що на спірній земельній ділянці будівництво здійснюється за рахунок коштів інвесторів, у тому числі скаржника. Проте у позовній заяві Прокурор відповідачем заначив лише ТОВ "Будпромальянс".

Позиція Верховного Суду

62. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

63. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) у поданій касаційній скарзі просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, постанову суду касаційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник послався на наявність випадку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 310 цього Кодексу, а саме, суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.

65. Зокрема, звертаючись безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, послалась на те, що:

- на момент звернення Прокурора з позовом до суду у даній справі вона була інвестором одного з реконструйованих будинків (об`єкта незавершеного будівництва) в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003, на підставі договору від 04.01.2022 № 04012022-1 купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (далі - договір від 04.01.2022), що укладений між ОСОБА_1 та з ТОВ "Будпромальянс". Відповідно до договору від 04.01.2022 № 04012022-1 ОСОБА_1 належать майнові права на нежитлову будівлю корпус № 1, черги № 1 пускового комплексу № 1 в структурі Об`єкта "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та благоустрій скверу по АДРЕСА_2 ";

- 09.12.2024 на виконання договору від 04.01.2022 № 04012022-1 між ТОВ "Будпромальянс" та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі майнових прав на нежитлову будівлю до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) від 04.01.2022 № 04012022-1, за яким скаржник прийняв майнові права на зазначену у договорі нежитлову будівлю, а 10.12.2024 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :85:036:0003, що підтверджується витягом від 13.12.2024 № 408082982 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

66. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, попри те, що вона є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :85:036:0003, її не було залучено до розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанції. Разом з цим, оскаржуваною постановою апеляційного суду передбачається знесення 13 об`єктів на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), одним з яких відповідно є нежитлова будівля, право власності на яку належить скаржнику.

67. ОСОБА_1 наголошує на тому, що внаслідок ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 23.12.2024 у цій справі, вона позбавляється права власності на майно, оскільки за наслідками виконання оскаржуваної постанови знесенню та фізичному знищенню підлягає нежитлова будівля, власником якої є скаржниця.

Верховний Суд, розглянувши доводи і вимоги касаційної скарги, виходить із такого.

68. Статтею 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства , зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

69. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статті 2 ГПК України та мають бути реалізовані господарськими судами під час здійснення господарського судочинства.

70. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

71. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

73. Відповідно до частини 4 статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

74. Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

75. Праву особи, яка не брала участі у справі, на оскарження судового рішення, прийнятого про її права, обов`язки, свободи чи інтереси, кореспондують положення пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, за змістом яких визначено обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд прийняття судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

76. Водночас процесуальні норми відмежовують особу, про права, інтереси та (або) обов`язки якої суд вирішив питання, та особу, на права та обов`язки якої може вплинути рішення господарського суду (стаття 50 ГПК України); їх статуси не є тотожними.

77. Наслідки незалучення у справу особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення господарського суду (на відміну від пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України), передбачені статтею 51 ГПК України, за частиною другою якої у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

78. Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту таких судових рішень.

79. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 914/2444/23, від 12.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 27.02.2019 у справі № 910/21894/16, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

80. Зі змісту оскаржуваних судових рішень у справі № 910/5079/23 вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій упродовж тривалого часу розглядали спір про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Київською міською радою та ТОВ "Будпромальянс", зобов`язання ТОВ "Будпромальянс" повернути земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний стан шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва, що розташовані на орендованій земельній ділянці.

81. Тобто, усі позовні вимоги у цій справі звернуті до ТОВ "Будпромальянс", спір вирішено місцевим господарським судом, виходячи із суб`єктного складу його учасників, який існував на момент розгляду справи у судовому засіданні 03.10.2023. ОСОБА_1 за доводами її касаційної скарги на той час учасником спірних правовідносин не була, спірним майном не володіла, жодних суджень про права, інтереси, свободи та/або обов`язки скаржника або можливої їх зміни на майбутнє ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять.

82. Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за власною ініціативою або за заявою учасників справи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

83. ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи за її твердженнями, інвестором, не зверталася. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.2023 залучав до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інших інвесторів об`єктів незавершеного будівництва в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003, а саме: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 - на підставі поданих такими особами та відповідачем заяв.

84. Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

85. Отже, своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якоїсті третьої особи залежало виключно від її волевиявлення, у зв`язку ОСОБА_1 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

86. Незалучення ОСОБА_1 на цій стадії у справу як особи, на права та обов`язки якої як інвестора будівництва може вплинути рішення господарського суду, як то вже зазначалося вище, спричиняє наслідки, передбачені частиною другою статті 51 ГПК України, а не пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України.

87. Що ж до доводів про прийняття апеляційним судом постанови про права ОСОБА_1 як власниці одного з об`єктів, визначених до знесення як самочинних, то колегія суддів звертає увагу скаржниці на те, що у відповідності до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; у суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

88. Наведені вище процесуальні обмеження виключають можливість суду апеляційної інстанції розглянути позовні вимоги до особи, яка не належала до складу учасників спору в суді першої інстанції, та не є за своїм процесуальним статусом правонаступником учасника спору в суді першої інстанції.

89. У справі № 32/77т у подібних правовідносинах, коли скаржник подав касаційну скаргу, посилаючись на набуття ним частини спірного майнового комплексу, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що скаржник набув частину спірного майнового комплексу під час апеляційного розгляду справи по суті, не є стороною (відповідачем) у спірних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі до нього не заявлялися.

90. Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 48 ГПК України залучення до участі у справі співвідповідача (заміна на належного відповідача) можливе тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Водночас учинення таких процесуальних дій з ініціативи осіб, які не є учасниками справи, на стадії апеляційного перегляду справи господарським процесуальним законом не передбачено. Подібні висновки щодо порядку залучення співвідповідачів у справі викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 (пункт 38).

91. В свою чергу, у справі № 910/5079/23 апеляційний суд переглянув прийняте місцевим судом рішення за участю наведеного складу сторін спору та в межах того предмета спору, який був на момент прийняття рішення місцевим судом у жовтні 2023 року, відповідно до приписів статті 269 ГПК України щодо меж апеляційного перегляду справи.

92. Отже, апеляційним судом не було допущено стверджуваних процесуальних порушень під час процедури апеляційного провадження у справі та прийняття постанови від 23.12.2024 щодо скаржниці у зв`язку з реєстрацією за нею з 10.12.2024 спірного об`єкта.

93. Слід відзначити, що законодавчий припис щодо безумовного скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України передбачає спрямування справи на новий розгляд саме для виправлення допущених порушень процесуальних прав (у разі наявності таких обставин), забезпечення скаржнику можливості взяти участь у розгляді справи та скористатися процесуальними можливостями для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

94. Однак вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 спрямовані не на виправлення стверджуваних нею процесуальних недоліків, а на ініціювання касаційного провадження лише заради перегляду існуючої постанови апеляційного суду, що також є неприпустимим.

95. Відтак відсутній матеріально-правовий зв`язок в розумінні статті 287 ГПК України між прийнятими у цій справі судовими рішеннями та ОСОБА_1, яка не була учасником спірних правовідносин у суді першої інстанції, позовні вимоги до якої не заявлялись та обов`язку у якої повернути земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва, за судовими рішеннями не встановлено.

96. У постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 521/14346/20, на яку посилається скаржниця у касаційній скарзі, скаржник брав участь як відповідач при розгляді справи судом першої інстанції і як відповідач мав право на касаційне оскарження, натомість у цьому випадку скаржниця своє право на касаційне оскарження не обґрунтувала.

97. Що ж до доводів касаційної скарги про те, що за наслідками виконання оскаржуваної постанови знесенню та фізичному знищенню підлягає нежитлова будівля, власником якої є скаржниця, Верховний Суд нагадує, що, на відміну від законодавства, яке діє erga omnes (щодо всіх, тобто з правовим ефектом щодо невизначеного кола суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі діє inter partes (тобто з правовим ефектом тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та від 06.07.2022 у справі № 32/77т (пункт 48).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

99. Оскільки прийнятими по суті спору у цій справі судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.

Судові витрати

100. Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

101. Виходячи з положень статей 6, 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття касаційного провадження у справі розподіл таких судових витрат, як судовий збір, не здійснюється.

102. Зважаючи на висновок Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач