ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3259/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 179 885,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 179 885,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Суд ухвалою від 19.06.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви) у строк до 03.07.2025 включно.

24.06.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано правильне найменування відповідача: "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро".

Суд ухвалою від 25.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 14.07.2025), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.

Також 11.07.2024 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління подало до суду заяву, в якій зазначило, що кінцевий строк для подання зустрічної позовної заяви КЕВ м. Дніпро закінчується 10.07.2025. КЕВ м. Дніпро, враховуючи приписи ст. 180 ГПК України, скористалося своїм правом пред`явити ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зустрічний позов. Але, враховуючи той факт, що 10.07.2025 в сервісі електронного суду проводилися технічні роботи (сервіс був недоступний), і враховуючи вечірній час, КЕВ м. Дніпро не мав можливості вчасно подати зустрічну позовну заяву по справі № 904/3259/25 до електронного суду або іншими засобами поштового зв`язку. На підтвердження наведеного надано скріншоти веб сторінки електронного суду, які зроблені представником КЕВ м. Дніпро Алексеєнко Л. при спробі входу на сервіс електронного суду. На підставі викладеного просить суд визнати причини пропуску КЕВ м. Дніпро п`ятнадцятиденного процесуального строку, встановленого судом, поважними.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у щорічній відпустці по 01.08.2025 (п`ятниця) включно.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені Дніпровським квартирно-експлуатаційним управлінням обставини, господарський суд визнає причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою поважною та поновлює пропущений процесуальний строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу за зустрічним позовом: відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу за зустрічним позовом: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва