ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"28" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1844/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Кривельова Т.М. на підставі посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Балан В.І. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» (вх. №2-1138/25 від 17.07.2025) про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» про стягнення 13 825 706,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі по тексту - Таїровська селищна рада) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» (далі по тексту ТОВ «Кадор») про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 8 108 752,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 4 842 541,99 грн, 3% річних у розмірі 874 412,27 грн.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просив суд:

1) накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Кадор, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ Кадор, у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 825 706,26 грн;

2) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ Кадор, у межах ціни позову у розмірі 13 825 706,26 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності;

Ухвалою суду від 12.05.2025 заява прокурора про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 825 706,26 грн; накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Кадор», у межах ціни позову у розмірі 13 825 706,26 грн в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою від 14.05.2025 судом було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.07.2025 до суду від ТОВ Кадор надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.05.2025. Відповідач стверджує, що підстави для подальшого існування забезпечення позову відсутні. ТОВ Кадор звертає увагу, що він є найбільшим інвестором в галузі будівництва за останні роки в Україні, на рахунку компанії сотні реалізованих проектів в сфері житлової та комерційної нерухомості, компанією побудовані загальноосвітні школи, торгові комплекси та культурні центри та інші об`єкти соціально культурного призначення; наразі відповідач веде активу господарську діяльність у зв`язку з чим наявність вжитого судом забезпечення позову призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та втручання у господарську діяльність товариства. Блокування господарської діяльності товариства, за переконанням останнього, унеможливлює можливість продажу побудованих об`єктів та інвестування вивільнених коштів у розвиток економіки України. Крім того, як вказує відповідач, наявність вжитих судом заходів забезпечення утруднює можливості здійснення розрахунку з третіми особами за договорами послуг, зокрема, за укладеними з водопостачальником договорами. Наведене, за переконанням ТОВ «Кадор», у своїй сукупності, свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про прийняття заяви відповідача до розгляду.

23.07.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких прокурор зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення. Прокурор також звертає увагу на відсутність обґрунтованих доводів відповідача про причини несплати коштів пайової участі з 2021 року і до пред`явлення прокурором позову, а, отже, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву ТОВ «Кадор» про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення ст. ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Ухвалою від 12.05.2025 судом було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову на загальну суму 13 825 706,26 грн, а також на нерухоме майно відповідача у межах ціни позову у розмірі 13 825 706,26 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

За результатами оцінки доводів прокурора господарський суд в ухвалі від 12.05.2025 дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, яким вони були застосовані, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.05.2025, можуть бути скасовані за клопотанням учасника справи за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, в даному випадку, на ТОВ «Кадор» як особу, якою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, покладено обов`язок доведення існування підстав для скасування раніше вжитих судом заходів.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) №38924 від 05.07.2022, укладений між відповідачем та ТОВ «Інфокс», з додатками. Крім того, відповідачем було надано претензію ТОВ «Інфокс» від 09.07.2025 про погашення заборгованості у розмірі 466 392,82 грн, яка містить попередження про припинення водопостачання у випадку не оплати послуг.

Наявність досудового попередження від 09.07.2025 дозволяє суду дійти висновку, що накладені ухвалою суду від 12.05.2025 заходи забезпечення позову викликають обмеження для відповідача під час виконання зобов`язань за іншими договорами.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України).

Господарський суд зазначає, що обставина будівництва ТОВ «Кадор» значної кількості об`єктів нерухомого майна як у м. Одеса, так і в Одеському районі Одеської області, які були успішно введені в експлуатацію, в даному випадку, є загальновідомою як для суду, так і для учасників даного судового спору. Здійснення відповідачем активної господарської діяльності в галузі будівництва дозволяє суду дійти висновку, що для подальшої реалізації запланованих проектів відповідачу потрібен доступ до грошових коштів, в тому числі, з метою недопущення завдання збитків контрагентам відповідача в умовах постійної економічної нестабільності.

Викладене у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про правомірність та законність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача. Водночас, враховуючи заперечення прокурора, який звертає увагу на вжиття заходів забезпечення позову з метою виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №436403063 від 22.07.2025 можна встановити, що 28.05.2025 державним виконавцем було внесено запис про обтяження всього належного відповідачу майна згідно з ухвалою суду у даній справі.

Таким чином, під час накладення арешту на належне відповідачу майно державним виконавцем не було враховано, що арешт був накладений лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності. Водночас жодною із сторін, в тому числі ТОВ «Кадор», такі дії державного виконавця оскаржені не були.

Суд зазначає, що згідно довідки №436403063 від 22.07.2025, а також інформаційної довідки від 23.07.2025, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд», ТОВ «Кадор» на праві власності належить 16 об`єктів нерухомого майна на території Одеської області (квартири та земельні ділянки). Належність відповідачу на праві власності значної кількості об`єктів нерухомого майна дозволяє суду дійти висновку про належність відповідачу достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення під час примусового виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти жодним чином не впливає на право прокурора виконати судове рішення у випадку задоволення позову, оскільки наявного у відповідача майна більш ніж достатньо для виконання судового рішення.

Наявність у відповідача майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення, дозволяє господарському суду дійти висновку про недоцільність та необґрунтованість дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів відповідача, оскільки такі заходи покладають на ТОВ «Кадор» обтяження, які, в даному випадку, не є виправданими та необхідними.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про доцільність та правомірність часткового задоволення поданої ТОВ «Кадор» заяви шляхом скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача. В іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1844/25, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кадор» /65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 25; ідентифікаційний код 32521455/ як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кадор» у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 825 706,26 грн /тринадцять мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч сімсот шість грн 26 коп./.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 липня 2025 р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 04 серпня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна