ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1088/20

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/1088/20

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростіл» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Томилівка, вулиця Узинська, будинок 8)

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Томилівка, вулиця Узинська, будинок 8)

про стягнення 1144275,87 грн.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1088/20 за позовом Акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростіл», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» про стягнення 1144275,87 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі № 911/1088/20 позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Агростіл», ОСОБА_1 та ТОВ «Агросталь ЛТД» на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 1062000,00 гривень заборгованості за простроченою сумою кредиту; 56409,65 гривень заборгованості за простроченими процентами за користуванням кредитом; 20821,72 гривень заборгованості за пенею за порушення строків виконання зобов`язань; 5044,50 гривень заборгованості за сумою штрафу за порушення умов Кредитного договору та 17164,14 гривень витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Київської області 09.09.2020 видано відповідні накази.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

В абзаці 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів заяви вбачається, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1088/20 не додано доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростіл» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД».

Крім того, на підтвердження направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1088/20 ОСОБА_1 , заявник надав накладну №948 від 31.07.2025, фіскальний чек та опис вкладення.

Зі змісту вказаного опису вкладення вбачається, що у графі "найменування предметів", зазначено, що заявником направлено копію Договору про відступлення права вимоги №27/09/24-4 за договорами поруки від 27.09.2024 без додатків. Водночас до заяви додано вказаний договір разом з додатками.

Крім того, заявник надіслав на адресу ОСОБА_1 копію заяви від 31.07.2025. Однак, дана заява подана та оформлена через систему "Електронний суд" та на останньому аркуші якої зазначено дату підписання 04.08.2025, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що на адресу ОСОБА_1 направлена заява, яка подана до суду.

Таким чином, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1088/20 не додано належних доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростіл», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» та ОСОБА_1 , тому суд повертає вказану заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1088/20 було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення вказаної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ст. 170, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» від 04.08.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1088/20 повернути без розгляду.

Додаток: заява від 04.08.2025 на 30 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О.Г. Смірнов