ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Бублича А.В.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1

Від позивача: Сидоренко О.П., адвокат;

Від відповідача-4: Ховрич О.А., адвокат;

Від відповідача-5 Голобородько Д.І., адвокат;

Від відповідача-10 Петрушевська І.О., представник;

Від відповідачів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11: не з`явились;

Від третіх осіб: не з`явились.

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дольник і К", м. Дніпро

Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль" на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/156/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

07.12.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

21.12.2020 до господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

18.01.2021 до господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про зобов`язання ТОВ "Дельмар Люкс" надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ "Дельмар Люкс" надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

01.03.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку зі збоєм в програмному забезпеченні роботи суду відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №9/21 від 02.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 судове засідання призначено на 31.03.2021.

31.03.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про доповнення позовних вимог, заяву про залучення співвідповідача по справі.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

19.05.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2021 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

08.06.2021 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів, у зв`язку з невиконанням попередніх ухвал суду про витребування доказів та просить суд попередити осіб про можливість застосування такого заходу процесуального примусу, як штраф.

Ухвалами господарського суду від 18.01.2021, 08.02.2021, 02.03.2021, 31.03.2021 було витребувано від ТОВ "Дельмар Люкс" та ухвалою від 21.04.2021 від ОК "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, архітектора Филимонова Сергія Леонідовича, документи, необхідні для розгляду справи, станом на 08.06.2021 ухвала не виконана, документи не надано.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 30.06.2021.

30.06.2021 до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 до Слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог суду.

01.07.2021 до господарського суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю надійшли пояснення по справі.

21.07.2021 до господарського суду від Слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист з відмовою надання витребуваних ухвалами суду від 21.04.2021, 08.06.2021, 30.06.2021 документів.

26.07.2021 до господарського суду надійшли пояснення ОК "ЖБК"Сіті -Центр".

26.07.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про долучення доказів.

27.07.2021 до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, з урахування наданих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021 та повторно витребувано від Слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (пр. Слобожанський, 40, Дніпро, 49083) належним чином засвідчені копії документів.

09.09.2021 до суду від Слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

07.10.2021 до суду від Філії ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021.

07.10.2021 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали від 15.09.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи. Присутній в судовому засіданні представник відповідачів не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

20.12.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшли письмові пояснення.

20.12.2021 до господарського суду надійшли письмові пояснення на ухвалу про витребування документів від Филимонова С.Л.

21.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2022.

24.01.2022 до господарського суду від позивач надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2022 підготовче засідання відкладено на 27.04.2022.

27.04.2022 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.04.2022 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022.

12.05.2022 до суду від ОСББ "Яворницького 72Б" надійшли письмові пояснення на ухвалу про витребування документів.

31.05.2022 до суду від Секретаріату КМУ надійшов лист.

13.06.2022 до суду від ДП" Укрдержбудекспертиза", надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

13.06.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів суду від ФОП Петрайчук П.В. на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022.

14.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 27.07.2022.

27.06.2022 до суду від ОСББ "Яворницького 72Б" надійшли письмові пояснення на ухвалу про витребування документів.

26.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

26.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено поштові накладні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 13.09.2022 та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

04.08.2022 до суду від ОСББ "Яворницького 72б" надійшли письмові пояснення на ухвалу про витребування документів на виконання вимог ухвали господарського суду від 26.07.2022.

08.08.2022 до суду від Секретаріату КМУ надійшов лист.

09.08.2022 до суду від ДП "Укрдержбудекспертиза", надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

05.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства розвитку громад та територій України надійшли пояснення.

12.09.2022 від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

13.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 застосовано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. за невиконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022, 27.04.2022, 14.06.2022 та 26.07.2022 по справі №904/5025/20 (203/1009/20).

25.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

29.11.2022 до суду від міністерства розвитку громад та територій України надійшов лист відповідно до якого повідомлено, що Мінрегіон не наділений повноваженнями отримувати, зберігати, передавати запитуванні документи.

06.12.2022 до канцелярії суду та на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшли письмові пояснення по справі.

06.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 17.01.2023 та задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

19.12.2022 до суду від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних дій з реєстраційної справи №1_224_053866_56 юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", що були проведені в період з 2012 по 2016 роки.

26.12.2022 до суду від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи договір про спільну діяльність №0419/239/68 від 12.01.2004 між ТОВ "ЛЮКС" та ТОВ "Консоль ЛТД"; угоду від 15.12.2005 до договору про спільну діяльність №0419/239/68 від 12.01.2004 з новою редакцією цього договору; перелік пайщиків, залучених ТОВ фірма "Консоль ЛТД" до дольової участі у будівництві нерухомості.

09.01.2023 до суду від Державного архіву Дніпропетровської області надійшов лист, яким повідомлено, що документи ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіального структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до архіву не надходили.

11.01.2023 до суду від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист, яким повідомлено, що 15.12.2022 на адресу суду було направлено належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних дій з реєстраційної справи №1_224_053866_56 юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", що були проведені в період з 2012 по 2016 роки.

11.01.2023 до суду від Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра надійшов лист, яким повідомлено про виконання вимог ухвали суду від 13.09.2022.

17.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2023 тимчасово вилучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000; е-mail: ) належним чином засвідчені копії документів або документальні докази їх передачі до архівної чи іншої установи. Виконання ухвали доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

08.02.2023 до суду від Державного архіву дніпропетровської області надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що документи ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіального структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до архіву не надходили.

23.02.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2023 надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ДП26 та сертифікат №ДП45 вилучено старшим слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботарем Є.М. 14.01.2022 згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 по справі №757/60455/21-кд.

23.02.2023 до суду від арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшли письмові пояснення по справі.

28.02.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково.

09.03.2023 електронною поштою та 17.03.2023 засобами поштового зв`язку до суду від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.02.2023 яким повідомлено, що у переглянутих документах Державної архітектурно-будівельної інспекції України за 2007-2008 роки проектної документації розташованого у м. Дніпрі будівельного об`єкту "Будівництво торгівельно-ділового центру по АДРЕСА_1 в межах наданої у користування земельної ділянки" не виявлено.

23.03.2023 до суду від Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

17.04.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

02.05.2023 електронною поштою та 17.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов лист яким повідомлено, що означена в ухвалі суду від 11.04.2023 проектна документація розташованого у м. Дніпро будівельного об`єкту "Будівництво торгівельно-ділового центру по АДРЕСА_1 ( Кіровськ. р. ) в межах наданої у користування земельної ділянки", яка входить до реєстраційної справи цього будівельного об`єкту та подавався забудовником для отримання Дозволу на виконання будівельних робіт станом на дату надання відповіді у ДІАМ не виявлено.

06.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.06.2023. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

14.06.2023 та 14.07.2023 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким повідомлено, що 28.12.2022 у кримінальному провадженні №0000693 обвинувальний акт направлено до суду та відповідно до п.3, ч.2, ст. 283 КПК України стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені закінчена, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не має повноважень проводити будь-які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії, в тому числі надавати копії документів.

20.07.2023 до суду від арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшов лист яким повідомлено, що за час перебування на посаді ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" документи посадовими особами ТОВ "Дельмар Люкс" не передавались.

25.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

13.09.2023 до суду від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшли письмові пояснення.

13.09.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар-Люкс" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.07.2023.

13.09.2023 в судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В судовому засідання представник позивача наголосив на тому, що витребувані документи мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

11.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.10.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

До суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли листи (вх.№54721/23 від 27.10.2023), (вх№55097/23 від 30.10.2023) та (вх.№57002/23 від 08.11.2023) відповідно до яких повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000693 стадія досудового засідання закінчена, у зв`язку із чим орган досудового розслідування не має повноваження проводити будь-які слідчі (розшукові дії чи процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі надавати копії документів.)

14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

19.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

17.01.2024 до суду від Офісу Генерального Прокурора надійшов лист, яким повідомлено що зазначені в ухвалі документи 20.06.2023 постановою прокурора виділені з кримінального провадження №0001120 досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління Національної поліції України. Та повідомлено про направлення вищезазначеної ухвали до Головного слідчого управління Національної поліції України.

23.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до поданого листа Офісу Генерального Прокурора витребувані документи були виділені з кримінального провадження №0001120 досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління Національної поліції України. Окрім того Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР не виконано вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2023 щодо витребування документів, у зв`язку з чим представник позивач просить повторно витребувати документи зазначені в ухвалі господарського суду від 19.12.2023

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.01.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

14.02.2024 до суду від Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.01.2024.

14.02.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000693 обвинувальний акт направлено до суду, запиту вальні у зазначеній ухвалі копії документів, 27.12.2022 виділені у кримінальне провадження №0001460, яке розслідується ГСУ НПУ.

27.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до поданого листа Головного слідчого управління Національної поліції України витребувані документи містяться в кримінальному провадженні №0001460.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

28.02.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.12.2023 повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000693 обвинувальний акт направлено до суду, запиту вальні у зазначеній ухвалі копії документів, 27.12.2022 виділені у кримінальне провадження №0001460, яке розслідується ГСУ НПУ.

11.03.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.01.2024 повідомлено, що документи зазначені у вказаній ухвалі відсутні в матеріалах кримінального провадження №0001120.

02.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2024 не виконано, витребувані документи не надано, у зв`язку з чим потребує необхідність їх повторного витребування. Також представник позивача зазначає, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №904/5028/20 (203/1014/19) йому стало відомо про наявність у ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" документів котрі витребувані ухвалами господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 07.05.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

26.04.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.02.2024.

06.05.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким повідомлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду від 02.04.2024 витребувані документи було направлено на адресу суду.

06.05.2024 до суду від арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/5028/20 (203/1009/20), відповідно до якого арбітражна керуюча Пархоменко Т.В. зазначила, що жодних документів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. щодо процедури ліквідації ТОВ "Дельмар Люкс" їй не було переданого

07.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що вимоги ухвали господарського суду від 02.04.2024 арбітражною керуючою Пархоменко Т.В. не виконано, Головним слідчим управлінням Національної поліції України вимоги вищевказаної ухвали виконано частково.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2024 відкладено підготовче засідання на 11.06.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

11.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що вимоги ухвали господарського суду від 07.05.2024 арбітражною керуючою Пархоменко Т.В. та Головним слідчим управлінням Національної поліції України не виконано.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2024 відкладено підготовче засідання на 09.07.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

01.07.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким повідомлено, що всі наявні документи щодо ЖК "Дельмар люкс" у кримінальному провадженні №0001460 ГСУ НП України направлялися до господарського суду із супровідним листом від 12.04.2024 №53517-2024.

08.07.2024 до суду від арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/5028/20 (203/1009/20), відповідно до якого арбітражна керуюча Пархоменко Т.В. зазначила, що жодних документів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. щодо процедури ліквідації ТОВ "Дельмар Люкс" їй не було переданого

08.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що вимоги ухвали господарського суду від 11.06.2024 арбітражною керуючою Пархоменко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання на 03.09.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

30.07.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи копія письмових пояснень №01-32/42-01-03 від 24.01.2024 з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.07.2024.

31.07.2024 до суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист яким повідомлено, що всі наявні документи щодо ЖК "Дельмар люкс" у кримінальному провадженні №0001460 ГСУ НП України направлялися до господарського суду із супровідним листом від 12.04.2024 №53517-2024, інших документів щодо будівництва м. Дніпро ЖК "Дельмар Люкс" в органу досудового розслідування не має.

03.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

07.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

07.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з вимогами майнового і немайнового характеру.

12.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 уточнену позовну заяву (вх.№52426/24 від 12.11.2024) ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки уточненої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг міста Дніпра: Відділ "Правобережний" у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 . За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

04.12.2024 до суду від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.11.2024, відповідно до якого повідомлено суд, що у Реєстрі територіальної громади міста Дніпра відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_3 на території міста Дніпра станом на 28.11.2024 - відсутні.

10.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№57300/24 від 10.12.2024) про зменшення (відстрочення) сплати судового збору, відповідно до якого представник позивача просить суд зменшити до 14 534,40 грн. визначену в ухвалі суду від 18.11.2024 суму судового збору, яка підлягає доплаті за подану уточнену позовну заяву (вх.№52426/24 від 12.11.2024), а у випадку, якщо це неможливо - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та продовжити встановлений в ухвалі суду від 18.11.2024 строк усунення недоліків уточненої позовної заяви (вх.№52426/24 від 12.11.2024).

Ухвалою господарського суду від 10.12.2024 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу уточненої позовної заяви та відстрочення його сплати - відмовлено. Поновлено строк на усунення недоліків уточненої позовної (вх.№52426/24 від 12.11.2024) заяви строком на 5 днів з наступного дня після постановляння ухвали суду, а саме до 16.11.2024. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

17.12.2024 засобами поштового зв`язку до господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№52426/24 від 12.11.2024). Клопотання ОСОБА_1 (вх.№52412/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідачів та третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості співвідповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40498190); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу Григорівну (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5272); Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Колесник Інгу Миколаївну (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ). Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Дольник і К" (ідентифікаційний код юридичної особи 19315054) та ФОП Филимонова С.Л. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 зобов`язано Державну міграційну службу України у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено підготовче засідання по справі №904/5028/20 (203/1009/20) на 22.01.2025.

10.01.2025 до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.12.2024 яким повідомлено інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача-6 ОСОБА_3

16.01.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

19.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни.

10.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т.В. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

24.03.2025 до суду від відповідача-4 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.04.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

03.04.2025 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

14.04.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшло клопотання за змістом якого ліквідатор банкрута просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

15.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2025 клопотання представника позивача (вх.№15976/25 від 15.04.2025) про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості відповідача-10 Міністерство юстиції України. Відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

05.05.2025 до суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 клопотання представника позивача (вх.№20402/25 від 13.05.2025) про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181). Відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.

03.06.2025 до суду від ТОВ "Дольнік і К" надійшли письмові пояснення щодо позову.

10.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали господарського суду від 13.05.2025.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №904/5028/20 (203/1009/20). Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.07.2025.

30.06.2025 до суду від приватного нотаріусу Дніпровського міського округу Черновської Л.Г. (відповідача-8) надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

15.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов виклад в письмовому виді вступного слова представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2025.

23.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення з приводу наявних у справі письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2025.

31.07.2025 до суду представником позивача подано заключне слово.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати за позивачем право на частку у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації було використано в процесі будівництва будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за позивачем майнове право на отримання та оформлення у власність в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , передбаченого в проектній документації цієї будівлі приміщення на 3-му поверсі в осях А-В:7-10 загальною проектною площею 190,7 кв. м (будівельний номер 301 - відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПу від 20.10.2006 №290, наказ від 15.12.2006 №18), яке відповідає частці позивача у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності на використані при будівництві цієї будівлі матеріали, обладнання та інше майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.04.2017, індексний номер 34610300, ухвалене в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.03.2017 був внесений запис номер 19801712 про право власності ТОВ «Дельмар Люкс» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Дельмар Люкс» та запис номер 19801712 (включно із внесеними до запису змінами від 09.10.2018 і від 19.06.2019) про право власності ТОВ «Дельмар Люкс» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсними укладені між ОК «ЖБК «Сіті-Центр» (; місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 72, м. Дніпро, 49000) і ТОВ «Дельмар Люкс» договір №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016 та договір №2-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 24.10.2016;

- визнати протиправним та скасувати внесений 27.05.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 26 про реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи;

- визнати недійсними акти готовності об`єкта до експлуатації від 01.07.2019, складений стосовно закінченого будівництвом об`єкта згідно з проектом «Будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 (Кіровськ. р.) в межах наданої у користування земельної ділянки» та виданий 11.07.2019 на його підставі Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради сертифікат серії ДП №45;

- визнати протиправним та скасувати внесений 17.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 45 про видачу сертифіката;

- зобов`язати ТОВ «Дельмар Люкс» привести у відповідність до проектної документації будівельний об`єкт «Будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 (Кіровськ. р.) в межах наданої у користування земельної ділянки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав №308-Л від 04.04.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_2, №308/1-Л від 18.02.2019 між ТОВ «Дельмар Люкс» і Алфьоровою Аллою Андріївною, №315-Л від 25.06.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_4 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ухвалені в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська обл., від 18.09.2019 (індексний номер 48741222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33279242), від 09.09.2019 (індексний номер 48589400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33140190), від 24.09.2019 (індексний номер 48838105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33369168);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Черновської Людмили Григорівни Дніпропетровського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ухвалене в якості державного реєстратора, від 08.07.2023 (індексний номер 68368671, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер внесеного запису 50926499).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва, багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" по АДРЕСА_1, після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. На думку Позивача, після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю позивач набув право власності на об`єкт будівництва у вигляді нерухомого майна, розташованого на 3-му поверсі приміщення 301 загальною площею 190,7 кв.м. громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_2 .

Позиція відповідача-1 ТОВ "Дельмар Люкс":

10.03.2025 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшов відзив на позов, за змістом якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" не було укладено жодних правочинів, як і не укладено правочинів ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" з ТОВ "ФІРМА "КОНСОЛЬ ЛТД", в тому числі і договорів пайової участі, спільної діяльності, переведення боргу, уступки, заміни сторони у зобов`язанні, спрямованих на набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.

Ліквідатор ТОВ "Дельмар Люкс" зазначає, що правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між Позивачем та ТОВ Консоль Лтд та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", зобов`язаними особами щодо передачі у власність позивача відповідних квартир є ТОВ «Консоль Лтд» та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД".

Окремо відповідач зазначив, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові.

Позиція відповідача-3 ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР":

У поданих 26.07.2021 письмових поясненнях ліквідатор ОК відповідача-3 зазначає, що в архіві ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» міститься копія листа Соборного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2020, відповідно до якого прийнято до розгляду звернення щодо втрати документів, зокрема тих, що витребовуються (т. 4, а.с. 26-29).

Також ліквідатором ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" долучено до матеріалів справи постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 по справі №904/5988/20 про визнання ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Позиція відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради:

У поданому 24.03.2025 відзиві на уточнену позовну заяву відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що посадові особи управління діяли відповідно до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та здійснили реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, а тому подана позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позиція відповідача-10 Міністерства юстиції України:

У поданому 05.05.2025 відзиві на уточнену позовну заяву відповідач-10 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву Міністерство юстиції зазначає, що відповідач-10 не входить до числа суб`єктів державної реєстрації прав, тому вважає, що Мін`юст є неналежним відповідачем по справі та не може відповідати відносно заявлених позовних вимог.

Інші відповідачі не скористались наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Позиція третьої особи ТОВ "Дольнік і К"

У поданих 03.06.2025 поясненнях (т. 16, а.с. 6-7) третя особа зазначає про дійсність листування на адвокатські запити представника позивача та наведену в них інформацію. Проте щодо інших обставин, зазначених у позові, третій особі нічого не відомо.

У поданих 11.03.2021 письмових поясненнях (т. 3, а.с. 75-) ТОВ "Дольнік і К" надано копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 у справі №20/495/14-к та копію протоколу обшуку від 20.01.2014.

Також у поданих 11.03.2021 поясненнях третя особа зазначила, що всі наявні документи стосовно будівництва ТДЦ за адресою: АДРЕСА_1 вилучено в результаті обшуку та не повернуто Товариству.

Позиція третьої особи Филимонова С.Л .

У поданих 20.12.2021 поясненнях (т. 5, а.с. 129-130) третя особа зазначає, що ним виконувались належні повноваження щодо будівництва виключно в межах колишніх трудових відносин з ТОВ "Дольнік і К".

Інші треті особи не скористались наданим правом на подання пояснено на позовну заяву.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Під час розгляду даного спору підлягають доказуванню є законність укладених правочинів, наявність порушеного права позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.01.2004 між ТОВ "ЛЮКС" та ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по АДРЕСА_1 (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004).

Згідно п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по АДРЕСА_1, який надалі іменується "Об`єкт".

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників.

У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином:

Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ "ЛЮКС" складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору;

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору.

Згідно п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку:

Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ "ЛЮКС" і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта;

Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта.

Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ "ЛЮКС" надає ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", визначеної у п. 3.3 даного Договору.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ "ЛЮКС" виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", згідно п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП "Плутон". За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" по АДРЕСА_1. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ "Люкс" в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, а ПП "Плутон" - 0,1%. При цьому ТОВ "Консоль ЛТД" набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №1849/17-90 (р) від 16.06.2006 (щодо приміщення №301).

Відповідно до змісту п. 1.1 Пайового договору 1849/17-90 (р) від 16.06.2006, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об`єднання своїх пайових вкладів зобов`язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу "Сіті-Центр" по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Кошти на виконання зазначеного вище Пайового договору (в сумі еквівалентні 455 800 дол. США), були взаємозараховані ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" за згодою ОСОБА_1 за Договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №1849/17-90 (р) від 16.06.2006, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.06.2006, 18.09.2006, 18.12.2006, 19.03.2007, 18.06.2007, що також підтверджується довідками ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про повне внесення пайового внеску (а.с. 30-32 том 1).

З матеріалів реєстраційної справи 101 вбачається, що 15.02.2012 між ТОВ "ЛЮКС" та ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" було укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).

Згідно змісту п. 1 Договору від 15.02.2012, ТОВ "ЛЮКС" передає (уступає) ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр "СІТІ-ЦЕНТР"), що має в подальшому назву Об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_1.

У п. 3 Договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" замовника-забудовника Об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ "ЛЮКС", як у замовника-забудовника Об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

право на проектну та проектно-кошторисну документацію на Об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується Об`єкт;

право на оформлення та реєстрацію за ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" права власності на Об`єкт незавершеного будівництва;

право на виконання функцій замовника при будівництві Об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004;

ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" отримує майнові права на 100 % площі Об`єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ "ЛЮКС" та/або ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі відповідних Договорів на умовах ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР".

Також 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОК «ЖБЖ «Сіті-Центр», яким передано останньому право на звершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

01.02.2021 у поданій заяві свідка (т. 3, а.с. 12) ОСОБА_8 зазначає, що перебуваючи на посаді голови правління ОК «ЖБК «Сіті-Центр» не укладав з ТОВ «ЛЮКС» Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012 та акт приймання-передачі від 15.02.2012, який є додатком №1 до цього договору.

Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по Об`єкту "Будівництво торгівельно-ділового центру по АДРЕСА_1 в межах наданої у користування земельної ділянки; АДРЕСА_1" виступало ТОВ "ЛЮКС", яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи.

Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-Центр", розташований в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092 (далі по тексту -"Об`єкт"), в тому числі і ОСОБА_1, уклали Угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" від 21.03.2013 (далі по тексту - Угоди від 21.03.2013), відповідно до змісту яких визначалось, що пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва Об`єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний Об`єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва.

Відповідно до змісту п. 5 зазначених Угод від 21.03.2013, натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на Об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов`язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", яке прийняло на себе дане зобов`язання за умовами Пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами Пайових договорів.

Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено Угоду від 21.03.2013 до Пайового договору (т. 1, а.с. 41), в якій за згодою сторін визначено, що в створеній Пайовим договором спільній частковій власності позивачу належить частка в розмірі 1,726%, що відповідає розміру частки позивача в зведеній таблиці, яка є додатком до Угоди пайовиків будівництва об`єкту від 21.03.2013.

В укладеній між позивачем та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» угоді від 21.03.2013 окрім іншого, в п. 2 зафіксовано, що ТОВ фірма «консоль ЛТД» підтверджує, що на момент підписання угоди створений за Пайовим договором об`єкт спільної часткової власності являє собою незавершений будівництвом багатофункціональний торгово-офісний центр «СІТІ-ЦЕНТР» зі ступенем готовності близько 75% який розташовано в м. Дніпропетровському на земельних ділянках загальною площею 0,2242 га (кадастрові номери :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092) по АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 0418/1898/2012 судом було прийнято ухвалу від 13.06.2016 (провадження № 2-з/0203/50/2016), на виконання якої, рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради "Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького (Центральний район)" за № 81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького адресу - АДРЕСА_1, з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 42, 95 том 1).

16.09.2016 між ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" було укладено Договір № 1 -П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту -Договір № 1-П від 16.09.2016) (а.с. 13-14 том 3).

Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" передає (уступає) ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0078, :06:089:0077 (надалі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "Люкс" та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ "Люкс", а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".

Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму "КОНСОЛЬ ЛТД", та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми "Консоль ЛТД" прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" було зареєстровано у якості юридичної особи 11.01.2012 та на момент укладання Договору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 державним реєстратором КП "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" ДОР" Єрмоленко Н.С. внесено 29.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19801712 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101:

Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр,

об`єкт житлової нерухомості відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".

Заяву про державну реєстрацію права власності було зареєстровано Комунальним підприємством "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради 29.03.2017 з реєстраційним номером 21637864.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34610300, яким вирішено:

"Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований АДРЕСА_2 , кадастрові номери земельних ділянок :06:089:0078, :06:089:0077, :06:089:0092, за суб`єктом: ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", податковий номер/серія, номер паспорті НОМЕР_6 .

Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об 'єкт нерухомого майна".

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за № 19801712 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".

На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за №345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_2 в оренду ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", , по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру", відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по АДРЕСА_2 , в оренду строком на десять років ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".

З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по АДРЕСА_2 .

В Об`єкті на 3- му поверсі на місці, де за проектною документацією в осях А-В:7-10 повинно було бути утворене ізольоване нежитлове приміщення загальною проектною площею 190,7 кв. м (в матеріалах технічної інвентаризації фактичною площею 194,3 станом на 06.09.2016 - приміщення №333 кв. м), фактично знаходяться 55,5 кв. м (т. 7 а.с. 132, №326 площею 107,7 кв. м, №327 площею 28,7 кв. м і №328 площею 148 кв.м.).

Згідно інформації, отриманої 15.12.2023 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення №326 є ОСОБА_2 (т. 10 a.c. 140 - 141), приміщення №327 - ОСОБА_3 (т. 10 a.c. 142 - 143), приміщення №328 - ОСОБА_4 (т. 10 а.с. 144 - 145).

З копій документів реєстраційних справ зазначених приміщень, наданих на запит суду органом державної реєстрації прав (т. 11 а.с. 10 - 153), вбачається, що ОСОБА_2 набула у власність своє приміщення на підставі укладеного з ТОВ «Дельмар Люкс» договору купівлі-продажу майнових прав №308-Л від 04.04.2018 (т. 11 а.с. 51 - 60), ОСОБА_3 договору купівлі-продажу майнових прав №308/1-Л від 18.02.2019 (т. 11 а.с. 123 - 132), ОСОБА_4 - договору купівлі-продажу майнових прав №315-Л від 25.06.2018, (т. 11 а.с. 92 - 101).

Ці договори є однотипними та за умовами наявного в них пункту 2.1 Продавець (ТОВ «Дельмар Люкс») продає, а Покупець купує майнові права на Об`єкт нерухомості (відповідне приміщення) у порядку та на умовах, передбачених договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Внаслідок виконання сторонами цих договорів право власності на передане від продавця відповідному покупцю обумовлене договором приміщення було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Колесник Інгою Миколаївною, Комунальне підприємство «Криничанськеке бюро технічної інвезентаризації», Дніпропетровська обл. (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 Цивільного кодексу України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні Цивільного кодексу України ще не існує.

Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 Цивільного кодексу України), яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "СтратісАндреадіс" проти Греції" від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності ("Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном").

Отже, Європейський суд з прав людини під "майном" розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.

Господарським судом встановлено, що свої зобов`язання за договорами пайової участі позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Також судом попередньо було визначено, що 12.01.2004 між ТОВ "ЛЮКС" та ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по АДРЕСА_1 (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004). Згідно з п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по АДРЕСА_1, який надалі іменується "Об`єкт". Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників. У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином: Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ "ЛЮКС" складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору; Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору. Згідно з п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку: Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ "ЛЮКС" і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта. Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта. Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ "ЛЮКС" надає ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", визначеної у п. 3.3 даного Договору. Згідно з п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ "ЛЮКС" виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", згідно з п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Також сум попередньо було з`ясовано, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність № 0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП "Плутон". За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" по АДРЕСА_1. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ "Люкс" в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, а ПП "Плутон" - 0,1%. При цьому ТОВ "Консоль ЛТД" набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків. Пунктом 3.4.1, 3.4.2 вищевказаного Договору сторони погодили, що ТОВ "Люкс" та залучені їм пайовики отримують 1% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; в свою чергу ТОВ "Консоль ЛТД" та залучені їм пайовики отримують 99% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; ПП "Плутон" - отримує право експлуатації паркінгу в об`єкті.

Оскільки в подальшому, через неможливість ТОВ "Консоль ЛТД" виконувати свої зобов`язання по завершенню будівництва багатофункціонального торгівельно-офісний центр "Сіті-центр" 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано права завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкта останньому. Відповідно до виконаних сумісних розрахунків будівельна готовність об`єкту на момент укладання цього договору складала 27% (п. 1.2). Відповідно до п. 2 Сторони погодили, що всі права на Об`єкт, що належать Фірмі (ТОВ "Консоль ЛТД") автоматично без будь-якої додаткової угоди, в тому числі право власності на об`єкт незавершеного будівництва, перейдуть від ТОВ "Консоль ЛТД" до ОК "ЖБК "Сіті-Центр" в день підписання акту приймання-передачі об`єкту. Відповідно до п. 2.1. Сторони погодили, що після дня підписання акту приймання-передачі Об`єкта всі фінансові зобов`язання Фірми (ТОВ "Консоль ЛТД") перед третіми особами Фірма виконує самостійно, та жодні треті особи не мають право претендувати на Об`єкт. Фірма (ТОВ "Консоль ЛТД") зобов`язується самостійно в повному обсязі відповідати перед третіми особами за всіма своїм зобов`язаннями. Перед пайщиками Об`єкту ОК "ЖБК "Сіті-Центр" відповідає виключно в рамках договорів, укладених між Кооперативом та пайщиком (п. 3). 15.02.2012 між ТОВ "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр" підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва.

15.02.2012 укладено Договір між ТОВ "Люкс" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано право замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва.

Згідно змісту пункту 1 Договору від 15.02.2012 ТОВ "Люкс" передає (уступає) ОК "ЖБК "Сіті- центр" усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-центр"), що має в подальшому назву об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_1. На момент укладання цього договору будівельна готовність об`єкту складала 27% (п.2). У пункті 3 договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК "ЖБК "Сіті-центр" замовника-забудовника об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ "Люкс", як у замовника-забудовника об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

- право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

- право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об`єкт;

- право на оформлення та реєстрацію за ОК "ЖБК "Сіті-центр" права власності на об`єкт незавершеного будівництва;

- право на виконання функцій - замовника при будівництві об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

- право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004.

Ухвалами господарського суду неодноразово витребовувались у ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» оригінали для огляду та належним чином засвідчені для долучення до матеріалів справи копії укладених між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" і ТОВ "Дельмар Люкс" договору №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016 і договору №2-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 24.10.2016, а також документів, на підставі яких ці договори були укладені, в тому числі, договір між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ЛЮКС" від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, договір між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" від 15.02.2012, договір між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і ТОВ "ЛЮКС" від 16.02.2012.

На виконання вимог ухвали у поданих 26.07.2021 поясненнях ліквідатор ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» повідомив, що в архіві ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» міститься копія листа Соборного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2020, відповідно до якого прийнято до розгляду звернення щодо втрати документів, зокрема тих, що витребовуються (т. 4, а.с. 26-29).

01.02.2021 у поданій заяві свідка (т. 3, а.с. 12) ОСОБА_8 зазначає, що перебуваючи на посаді голови правління ОК «ЖБК «Сіті-Центр» не укладав з ТОВ «ЛЮКС» Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012 та акт приймання-передачі від 15.02.2012, який є додатком №1 до цього договору.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р., забудовником (замовником) є фізична або юридична особа, яка відповідно до закону має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому у законодавством порядку клопотання щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни у тому числі шляхом знесення об`єкта містобудування. Статус забудовника особа отримує з часу отримання дозволу на проектування і будівництво певного об`єкта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території отримує статус забудовника лише з часу отримання дозволу на проектування і будівництво певного об`єкта, а не на підставі укладеного договору.

Таким чином, статус замовника-забудовника набувається внаслідок відповідних дій та рішень уповноважених органів, а не цивільно-правових угод, тому факт укладення чи не укладення Договору між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ЛЮКС" від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, Договору між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" від 15.02.2012, Договіу між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і ТОВ "ЛЮКС" від 16.02.2012 не має визначального значення для вирішення справи.

21.03.2013 було укладено угоду пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-центр", за змістом п.5 якої: пайовики будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-центр", розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092, дійшли згоди, що натуральним виразом розрахованого на підставі дійсної згоди розмірів часток пайовиків в праві спільної часткової власності на об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають на умовах пайових договорів. Виділ в натурі зазначених в пайових договорах приміщень (паркувальних місць), які є натуральним виразом часток пайовиків, може бути здійснено тільки по закінченню будівництва. При цьому пайовики не несуть один перед одним чи перед іншими власниками обов`язку по виділу в натурі часток пайовиків чи по сплаті грошової чи іншої матеріальної компенсації, у разі неможливості їх виділу. Особою зобов`язаною і відповідальною перед пайовиками за виділення в натурі їх часток є ТОВ "ФІРМА "КОНСОЛЬ ЛТД", яка прийняла на себе ці зобов`язання на умовах пайових договорів, чи інша особа, погоджена сторонами пайових договорів (т. 1, а.с. 33-41).

16.09.2016 між ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" було укладено договір №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (т. 4, а.с. 39-41).

Згідно змісту п.п. 1-2 Договору №1-П від 16.09.2016, ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" передає (уступає) ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092. Права на об`єкт належать ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "ЛЮКС".

Укладення вищезазначеного договору відбувалось на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво об`єкту, залучаючи до участі у будівництво ТОВ "Дельмар Люкс", та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ "ФІРМА "КОНСОЛЬ ЛТД" прийняли рішення щодо завершення будівництва об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника об`єкту ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

При цьому судом встановлено, що на момент переходу прав замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність складала 70 % від об`єкту, що планувався загальною площею 15 763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об`єкту закінченого будівництва складає 19 352,4 кв.м. на 18-х поверхах. До того ж, готовність Об`єкту на момент переходу прав замовника - забудовника до ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" складала 27%. Тобто, технічні характеристики об`єкту будівництва було значною мірою змінено. В подальшому ТОВ "Дельмар люкс" було завершено будівництво і передано об`єкт власникам - пайовикам, які не полишили будівництво через втрату ТОВ фірму "Консоль Лтд" можливостей щодо добудови об`єкту.

Отже, господарський суд виснує про те, що добудова об`єкту відбулась не силами і не за кошти ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД", з якими у позивача були договірні відносини, і які, відповідно, мали перед позивачем зобов`язання щодо передачі йому готових приміщень в об`єкті будівництва.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "Дельмар люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкта нерухомості.

Крім того, судом встановлено, що оскільки ТОВ фірма "Консоль ЛТД", як сторона договору, завершило свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, укладений з позивачем договір пайової участі є припиненим.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ "Дельмар люкс" прав і обов`язків ТОВ "Консоль ЛТД" за укладеним з позивачем договором пайової участі.

З огляду на те що, оскільки правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між Позивачем та ТОВ "Консоль Лтд", господарський суд виснує про те, що зобов`язаною особою щодо передачі у власність позивача відповідних об`єктів є ТОВ "Консоль Лтд". Натомість, згідно встановлених обставин справи будівництво завершували інші особи, які не мали договірних відносин з позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов у цій справі щодо захисту майнових прав позивача на отримання у власність приміщення, а саме в частині позовних вимог про:

- визнання за позивачем права на частку у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації було використано в процесі будівництва будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1.

- визнаня за позивачем майнового права на отримання та оформлення у власність в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться в м. Дніпрі на АДРЕСА_1, передбаченого в проектній документації цієї будівлі приміщення на 3-му поверсі в осях А-В:7-10 загальною проектною площею 190,7 кв. м (будівельний номер 301 - відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПу від 20.10.2006 №290, наказ від 15.12.2006 №18), яке відповідає частці позивача у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності на використані при будівництві цієї будівлі матеріали, обладнання та інше майно

пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ "Консоль Лтд" не є відповідачем у даній справі, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у разі неналежного виконання ТОВ "Консоль ЛТД" зобов`язань за договорами пайової участі, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за цим договором саме від ТОВ "Консоль ЛТД", а у разі неможливості їх виконання, настає відповідальність останнього, як сторони за договором пайової участі.

Враховуючи вищевикладене, суд виснує про те, що за відсутності договірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Дельмар люкс", в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірні приміщення та зобов`язання ТОВ "Дельмар люкс" відновити первісний стан слід відмовити, оскільки ТОВ "Дельмар люкс" не є зобов`язаною стороною щодо позивача у відповідності до договорів пайової участі.

Крім вимог про визнання за Позивачем права на частку та майнового права, предметом позову позивач також зазначив матеріально-правові вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів про передачу прав замовника-забудовника, визнання недійсним та скасування реєстрації повідомлення про зміни даних в дозволі на будівельні роботи, визнання недійним запису, акта та сертифіката готовності об`єкта до експлуатації та зобов`язання привести будівельний об`єкт у відповідність до проектної документації.

За частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання.

Судовий захист це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав.

Положеннями названої статті 5 Господарського процесуального кодексу України захист порушених прав повинен відбуватися у певний спосіб, який визначений законом.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно правильності обрання належного способу захисту та вказав, що:

- права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5);

- розглядаючи справу суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6);

- якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункт 6.7.).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а - так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).

Відтак, суд зазначає про те, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинне узгоджуватися із правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.

Частина перша статті 162 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої цієї ж статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд вказав, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Відтак, обов`язком Позивача є самостійне визначення позовних вимог з наведенням правильного та ефективного способу захисту, але у справі він обрав спосіб захисту, який не відповідає належному.

У постанові від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок стосовно наслідків неправильного обрання способу захисту та зазначила у пункті 6.7., що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.04.2017, індексний номер 34610300, ухвалене в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.03.2017 був внесений запис номер 19801712 про право власності ТОВ «Дельмар Люкс» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Дельмар Люкс» та запису номер 19801712 (включно із внесеними до запису змінами від 09.10.2018 і від 19.06.2019) про право власності ТОВ «Дельмар Люкс» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- визнання недійсними укладених між ОК «ЖБК «Сіті-Центр» (; місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 72, м. Дніпро, 49000) і ТОВ «Дельмар Люкс» договору №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016 та договору №2-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 24.10.2016.

- визнання протиправним та скасування внесеного 27.05.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 26 про реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи.

- визнання недійсними акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.07.2019, складений стосовно закінченого будівництвом об`єкта згідно з проектом «Будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 (Кіровськ. р.) в межах наданої у користування земельної ділянки» та виданий 11.07.2019 на його підставі Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради сертифікат серії ДП №45.

- визнання протиправним та скасування внесеного 17.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 45 про видачу сертифіката.

- зобов`язання ТОВ «Дельмар Люкс» привести у відповідність до проектної документації будівельний об`єкт «Будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 (Кіровськ. р.) в межах наданої у користування земельної ділянки», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №308-Л від 04.04.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_2, №308/1-Л від 18.02.2019 між ТОВ «Дельмар Люкс» і Алфьоровою Аллою Андріївною, №315-Л від 25.06.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_4 .

- визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ухвалені в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська обл., від 18.09.2019 (індексний номер 48741222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33279242), від 09.09.2019 (індексний номер 48589400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33140190), від 24.09.2019 (індексний номер 48838105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33369168).

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черновської Людмили Григорівни Дніпропетровського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ухвалене в якості державного реєстратора, від 08.07.2023 (індексний номер 68368671, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер внесеного запису 50926499),

у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у цих правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з наведених підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена у статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва визначений статтею 331 Цивільного кодексу України, частинами другою, третьою якої передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає про те, що враховуючи наведені положення законодавства, встановлені судами у цій справі фактичні обставини не надають підстав для висновку про наявність у Позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту та поновленню у межах заявлених у цій справі позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Дельмар Люкс» та запису номер 19801712 (включно із внесеними до запису змінами від 09.10.2018 і від 19.06.2019) про право власності ТОВ «Дельмар Люкс» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсними укладеного між ОК «ЖБК «Сіті-Центр» (; місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 72, м. Дніпро, 49000) і ТОВ «Дельмар Люкс» договору №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016 та договору №2-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 24.10.2016.

- визнання протиправним та скасування внесеного 27.05.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 26 про реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи.

- визнання недійсними актів готовності об`єкта до експлуатації від 01.07.2019, складений стосовно закінченого будівництвом об`єкта згідно з проектом «Будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 (Кіровськ. р.) в межах наданої у користування земельної ділянки» та виданий 11.07.2019 на його підставі Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради сертифікат серії ДП №45.

- визнання протиправним та скасування внесеного 17.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 45 про видачу сертифіката.

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №308-Л від 04.04.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_2, №308/1-Л від 18.02.2019 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_3 , №315-Л від 25.06.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_4 .

- визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ухвалені в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська обл., від 18.09.2019 (індексний номер 48741222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33279242), від 09.09.2019 (індексний номер 48589400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33140190), від 24.09.2019 (індексний номер 48838105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33369168).

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черновської Людмили Григорівни Дніпропетровського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ухвалене в якості державного реєстратора, від 08.07.2023 (індексний номер 68368671, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер внесеного запису 50926499),

що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, господарський суд дійшов висновку про те, що у цій справі позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України факт порушення такими відповідачами, як:

- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни;

- Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Колесник Інги Миколаївни;

- Міністерства юстиції України;

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

прав і законних інтересів ОСОБА_1 , які підлягали би захисту у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд виснує, що позивачем не доведено, які, чим саме та ким порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , як позивача, у зв`язку з:

- прийняттям державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни рішення від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;

- внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- видачею 17.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в Реєстр будівельної діяльності реєстраційний запис ДП 45 сертифіката;

- укладанням договорів купівлі-продажу майнових прав №308-Л від 04.04.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_2, №308/1-Л від 18.02.2019 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_3 , №315-Л від 25.06.2018 між ТОВ «Дельмар Люкс» і ОСОБА_4 ;

- рішенням ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ухвалені в якості державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська обл., від 18.09.2019 (індексний номер 48741222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33279242), від 09.09.2019 (індексний номер 48589400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33140190), від 24.09.2019 (індексний номер 48838105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33369168).

- рішенням приватного нотаріуса Черновської Людмили Григорівни Дніпропетровського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ухвалене в якості державного реєстратора, від 08.07.2023 (індексний номер 68368671, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер внесеного запису 50926499).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що Позивач не надав доказів того, що він є особою, щодо якої застосовані оскаржувані рішення або доказів того, що він є суб`єктом відповідних правовідносин, що, в свою чергу, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, суд виснує про те, що вищенаведені позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у їх задоволенні слід відмовити.

Також господарський суд зазначає, що юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, проспект Карла Маркса,буд.72, реєстраційний номер юридичної особи 37986797) ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі №904/5988/20.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, господарський суд закриває провадження у справі в частині вимог до ОК "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР".

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Відповідача-5 ОСОБА_2 , Відповідача-6 ОСОБА_3 , Відповідача-7 ОСОБА_4 , Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Колесник Інги Миколаївни, Відповідача-10 Міністерство юстиції України, Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дольник і К", Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, визнання договорів недійсними - відмовити.

Провадження у справі №904/5028/20 (203/1009/20) за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 37986797) - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2025.

Суддя С.В. Мартинюк