ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/2379/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 (суддя Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 04.02.2025) у справі № 908/2379/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст грошових вимог і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/2379/23 у сумі 2450200,00 грн, які ґрунтуються на податковому-повідомленні рішенні № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20 від 20.08.2024, прийнятому через невиконання боржником вимог контролювального органу про надання документації фінансово-господарської діяльності, необхідної для проведення податкової перевірки.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.01.2025 відхилив грошові вимоги контролювального органу у справі № 908/2379/23.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість визначена податковим повідомленням-рішенням виникла під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим відмовив у визнанні грошових вимог.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 скасувати і ухвалити рішення, яким заяву з грошовими вимогами задовольнити.

Скаржник зазначив, що в порушення вимог положень підпункту 39.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України боржник не виконав вимоги контролювального органу щодо надання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки, викладені у запиті від 11.10.2023 у строки, впродовж тридцяти днів з моменту його отримання, внаслідок чого 20.08.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення.

Скаржник вважає заявлені вимоги є поточними, оскільки вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому їх відхилення через запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів є неправомірним.

На думку скаржника, якщо боржник не надавав заперечень на викладені в актів перевірки від 25.07.2024, податкове повідомлення-рішення від 20.08.2024, прийняте за результатами такої перевірки, обґрунтовано підтверджує правомірність грошових вимог контролювального органу у заявленому розмірі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ліквідатор зазначив, що контролювальний орган не може після відкриття провадження у справі про банкрутство нараховувати штрафні санкції за порушення виконання грошових зобов`язань, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство. Штрафні санкції нараховано кредитором не внаслідок невиконання обов`язку зі сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, а внаслідок неподання боржником документації з трансферного ціноутворення на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23.

У судовому засіданні 07.08.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».

Господарський суд Запорізької області постановою від 07.12.2023 визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/2379/23.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло податкове повідомлення-рішення від 20.08.2023 № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20 на суму 2450200,00 грн штрафних санкцій, застосованих за порушення підпунктів 39.4.4, 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених з вказаною компанією-нерезидентом за 2015-2021 звітні роки, встановлених актом перевірки № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082 від 25.07.2024.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду щодо задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, які ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні, прийнятому контролювальним органом за порушення боржником податкового законодавства.

Предметом апеляційного розгляду є питання правомірності відхилення місцевим господарським судом грошових вимог контролювального органу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитором є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду в постанові від 20.06.2019 у справ № 915/535/17).

Головне управління ДПС у Запорізькій області на підтвердження наявності перед ним у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар експорт БКВ» грошових зобов`язань, надало податкове повідомлення-рішення від 24.08.2023.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 14.1.156, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено таке:

- податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

- податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Натомість згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 39.4.4 та 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Зміст інформації, котра повинна бути відображена у документації з трансфертного ціноутворення, що може становити сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі, передбачений положеннями підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Своєю чергою, на виконання приписів підпункту 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків державною мовою в паперовому вигляді або в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Таким чином, порушенням вимог підпунктів 39.4.4 та 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України є невиконання платником податків запиту контролювального органу стосовно надання документації з трансферного ціноутворення щодо контрольованих операцій, впродовж 30 календарних днів з дня отримання такого запиту. Тобто, платник податків має 30 днів на виконання запиту контролювального органу з моменту його отримання.

В податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2024 міститься посилання на запит від 11.10.2023, невиконання якого стало підставою прийняття вказаного рішення, водночас матеріали справи не містять доказів направлення та отримання боржником запиту контролювального органу стосовно надання боржником документації трансферного ціноутворення за 2015-2021 роки, у зв`язку з чим неможливо визначити граничний термін його виконання, встановлений положеннями підпунктів 39.4.4 та 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, чи-то взагалі подію порушення вимог зазначеної норми права.

Таким чином, кредитор не підтвердив порушення боржником у справі обов`язку щодо надання на запит контролювального органу документів у визначені податковим законодавством строки.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять акту перевірки, на який є посилання у ППР, у якому викладено зміст правопорушення та докази, що це підтверджують, а тому слід вважати недоведеним факт порушення боржником вимог податкового законодавства.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні або скасуванню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.08.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ