УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.08.2025Справа № 910/9741/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (37831, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Хильківка, вул. Шевченка, буд. 45) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 4) про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-2 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-3 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-4 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-5 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-1 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-2 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-3 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-4 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-5 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот».

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Приписами пункту 5 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та виходячи з основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання даної справи малозначною відсутні, відтак суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 181, 234, 235 та частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/9741/25.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 23.09.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Встановити, у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Встановити позивачу строк - протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Встановити відповідачу строк - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко