ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1616/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", м. Одеса
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 2 981 214,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Бочаров Д.Є.

від відповідача: Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 2981214,00грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупiвлю робiт №841 від 04.11.2021.

Ухвалою від 28.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025.

25 червня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив поновити йому строк на подачу Висновку судової будівельно-технічної експертизи №08/02/25 від 05.06.2025 та Висновку судової економічної експертизи №03/05-25 від 14.06.2025, долучити їх до матеріалів справи в якості доказів і врахувати їх під час розгляду справи по суті. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач у своїй позовній заяві (з урахуванням уточненої позовної заяви) зазначав про те, що з метою підтвердження обсягів виконаних за Договором про закупівлю робіт № 841 від 04.11.2021 будівельних робіт та заявлених до стягнення позовних вимог товариством, в рамках справи, будуть призначені судова будівельно-технічна та судова економічна експертизи, висновки за якими будуть долучені до матеріалів справи. В подальшому ТОВ "Ростдорстрой" були замовлені та проведені судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення вартості та обсягів будівельних робіт, за результатом якої складено Висновок № 08/02/25 від 05.06.2025, та судова економічна експертиза з питань вартості фактично виконаних позивачем, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №08/02/25, робіт за договором № 841 від 04.11.2021, за результатом якої складено Висновок № 03/05-25 від 14.06.2025. Складені за результатами проведення даних експертиз Висновки були отримані ТОВ "Ростдорстрой" лише 23.06.2025, у зв`язку із чим підприємство та представник були позбавлені можливості подати їх до суду раніше.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 суд, за результатами розгляду вищевказаного клопотання, визнав причини пропуску позивачем строку на подання доказів поважними та на підставі ч.8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України поновив ТОВ "Ростдорстрой" строк на подання доказів, прийняв та долучив надані позивачем висновки експертиз до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 25.06.2025 судом без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2025.

Ухвалою від 18.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.08.2025.

06 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

У відзиві відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на його подання. При цьому відповідач зазначає, що пропуск строку на подання відзиву був обумовлений тим, що представництво інтересів відповідача здійснюють працівники юридичного департаменту Харківської міської ради. В умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють, переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, підготовку процесуальних документів тощо. Окрім цього, більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради, зокрема Департаменту будівництва та шляхового господарства та Юридичного департаменту, переходити до укриттів, а за відомостями підсистеми "Електронний суд" тільки Харківська міська рада на цей час є учасником більше ніж 7000 справ. Додатково відповідач зазначає про неотримання позовних матеріалів у повному обсязі від позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити пропущений процесуальний строк на його подання та прийняти відзив на позовну заяву, суд визнав зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву такими, що не є поважними та відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Дана ухвала згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 28.05.2025 о 14:29, а тому ухвала про відкриття провадження у даній справі є врученою відповідачу саме 28.05.2025.

Отже відповідач мав право подати відзив не пізніше 12.06.2025, однак фактично відзив подано лише 06.08.2025, тобто зі значним пропуском встановленого судом строку та вже після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У даному випадку відповідачем не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які зумовили подання відповідачем відзиву майже з двохмісячним пропуском строку на його подання.

Так, у межах даної справи судом було проведено два підготовчих засідання - 25.06.2025 та 18.07.2025. Відповідні ухвали були своєчасно отримані відповідачем, що підтверджується довідками про їх доставку до Електронного кабінету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Отже відповідач мав реальну можливість подати відзив в межах підготовчого провадження. Проте представники відповідача жодного разу не з`являлися в підготовчі засідання, а обмежилися лише направленням клопотань про відкладення розгляду справи. Перше з цих клопотань було задоволено судом, а у задоволенні другого відмовлено на підставі ч.1 ст.183, п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, про що зазначено в ухвалі від 18.07.2025.

Щодо посилань відповідача на відсутність у нього частини позовних матеріалів суд зазначає, що вони спростовуються наданими позивачем квитанціями про направлення позовної заяви, а також уточненої позовної заяви, разом із доданими матеріалами до Електронного кабінету відповідача. До того ж відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи як в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, так і в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і посилання відповідача на значне навантаження працівників Харківської міської ради, які здійснюють представництво інтересів Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Так, з наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей вбачається, що офіційно уповноваженими представниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () є 19 осіб, що свідчить про наявність реальної можливості у відповідача належним чином організувати роботу щодо здійснення представництва своїх інтересів при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та для долучення даного відзиву разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

Також, 06.08.2025 від відповідача надійшли пояснення, в яких наведено заперечення проти позовних вимог.

Суд відмовив у долученні вказаних пояснень до матеріалів справи, оскільки вони за своїм змістом тотожні відзиву відповідача на позовну заяву, який не був прийнятий судом. Крім того, частиною 5 статті 161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Проте у даній справі судом не надавалося відповідного дозволу відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2025 підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

04 листопада 2021 року між відповідачем, як Замовником, та позивачем, як Підрядником, укладено договір про закупівлю робіт №841 (надалі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту б-ру Івана Каркача, 79,81 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 Договору його ціна становить 4441407,60грн. (з ПДВ). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами тендерів.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Пунктом 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022) визначено, що строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року. Початок робiт: листопад 2021 року. Завершення робiт: грудень 2023 року згiдно графiка виконання робiт.

У відповідності до п.10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022) він укладається та набирає чинностi з дня його пiдписання та дiє до 31.12.2023, а в частинi розрахункiв до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору в редакції Додаткової угоди №2) позивач мав виконати обумовлені Договором роботи протягом січня-грудня 2023 року.

Пунктами 5.5 та 6.1.2 Договору визначено, що безпосередньо на замовника або на залучену ним особу покладено обов`язок по здійсненню контролю та технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання Договору протягом листопада 2021 року - грудня 2023 року позивачем було частково виконано роботи з капітального ремонту б-ру Івана Каркача, 79,81, за результатом чого направлено на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради листи №08/09-1-Х від 08.09.2023, №12/10-1-Х від 12.10.2023 та №15/11-1-Х від 15.11.2023 щодо організації явки представників технічного нагляду, для прийняття виконаних робіт.

У своєму листі №2050/0/66-23 від 20.10.2023 відповідач повідомив позивача, що ним укладені договори на здійснення робіт з технічного нагляду з організаціями, згідно яких вони приймають на себе зобов`язання здійснити технагляд за проведенням робіт з капітального ремонту. Департаментом будівництва та шляхового господарства надіслані листи до відповідних організацій щодо роботи з порушеного позивачем питання стосовно технічного нагляду.

Однак в подальшому, всупереч умовам Договору, відповідач ухилився від виконання взятих на себе обов`язків зі здійснення технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт, отримані від підприємства документи зі своєї сторони не підписав, обґрунтованих заперечень щодо виконаних робіт та підписання документів не надав, про можливі виявлені недоліки у виконаних роботах не заявив.

У зв`язку з цим позивачем було складено і направлено на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, для підписання і оплати: Акт приймання виконаних за договором № 841 будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 29 грудня 2023 року на суму 2981214,00грн. (з ПДВ), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за листопад 2021 року - грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року та відповідні підтверджуючі документи.

Суд зазначає, що обсяги та вартість виконаних позивачем робіт за Договором підтверджена наявними у справі висновками експертів №08/02/25 від 05.06.2025 та №03/05-25 від 14.06.2025, складеними на замовлення позивача за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, відповідно.

Відповідачем у встановленому ГПК України порядку будь-яких обґрунтованих заперечень щодо вказаних висновків експертів під час розгляду даної справи не надано.

З наданих позивачем доказів вбачається, що проведення комплексу робіт по об`єкту "Капітальний ремонт "б-p Івана Каркача 79,81", виконання яких підтверджено актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, узгоджено представником Замовника - інженером технічного контролю, про що свідчать його підписи на схемі № 1 "Демонтаж а/б покриття на тротуарі, демонтаж щебеневої основи на тротуарі, встановлення бетоного поребрику, облаштування основи зі щебню та відсіву на тротуарі, облаштування a/б покриття на тротуарі, встановлення бортового каменю, облаштування щебеневої основи на дорозі, облаштування a/б покриття на дорозі. Капітальний ремонт "б-p Івана Каркача 79,81" та на схемі № 2 "Розробка ґрунту у кориті, облаштування щебеневої основи у кориті, облаштування основи з відсіву у кориті, облаштування a/б покриття. Капітальний ремонт "б-p Івана Каркача 79,81", що з урахуванням п. 5.5 договору № 841 від 04.11.2021 свідчить про узгодження залученою Замовником до здійснення контролю особою виконання обумовленого договором № 841 від 04.11.2021 комплексу робіт.

Пунктами 4.7, п.п. 6.1.1, п.п. 6.1.3.1, п.п. 6.1.2 Договору встановлено обов`язок Замовника прийняти виконані Підрядником роботи, на підставі Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін, та своєчасно і в повному обсязі оплатити їх.

Як зазначає позивач у позові, і це у встановленому процесуальним законодавством порядку не було спростовано відповідачем, Замовник відмовився від підписання Акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 на суму 2 981 214,00 грн. (з ПДВ) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023 на суму 2 981 214,00 грн. (з ПДВ) до акту виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2023. Позивачем також було складено та направлено на підпис до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Акт підтвердження виконання робіт (підготовчі роботи, заміна бортових каменів, облаштування паркувальних майданчиків, облаштування доріг та тротуарів, переулаштування горловин оглядових колодязів (дорога, тротуар), улаштування водоотвідних лотків), виконаних у листопаді 2021 року - грудні 2023 року, від 29 грудня 2023 року від підписання якого, у свою чергу, представник Замовника також безпідставно відмовився.

Згідно з п.4.9 Договору якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Відповідачем у встановленому ГПК України порядку не надано суду будь-яких актів фіксації виявлених при прийомі виконаних Підрядником будівельних робіт недоробок або дефектів.

Пунктом 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, визначено, що договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

У даному випадку пунктами 4.1 та 4.2 Договору № 841 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у формі після оплати, на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту їх підписання, за наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Отже Договір не передбачає, що оплата робіт здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором, але визначає, що оплата робіт здійснюється за фактом їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання такого акту.

Пунктом 4.11 Договору № 841 визначено, що джерелом фінансування об`єкта є кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 4.10 Договору № 841 за для виконання всіх обсягів робіт за договором Замовник здійснює фінансування на поточній рік з урахуванням виконання дохідної частини бюджету Харківської міської територіальної громади.

Додатковою угодою №1 від 03.12.2021 до Договору затверджено План фінансування будівництва на IV квартал 2021 року в сумі 0,00 грн. та Календарний графік виконання робіт на листопад - грудень 2021 року в сумі 0,00 грн., на січень-грудень 2022 року в сумі 4 441 407,60 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2022 до Договору затверджено План фінансування будівництва на 2021 рік в сумі 0,00 грн., на 2022 рік в сумі 0,00 грн., на 2023 рік в сумі 4 441 407,60 грн. та Календарний графік виконання робіт на листопад - грудень 2021 року в сумі 0,00 грн., на січень-грудень 2022 року в сумі 0,00 грн., на січень-грудень 2023 року в сумі 4 441 407,60 грн.

Відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 2981214,00грн. не виконав.

Слід зазначити, що відповідно до п.6.2.4 Договору замовник має право повернути Підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Проте доказів існування таких обставин, які б перешкоджали здійсненню оплати виконаних Підрядником робіт, відповідач суду у встановленому ГПК України порядку також не надав.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2981214,00грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за умовами укладеного сторонами Договору позивач мав виконати роботи з Капітального ремонту б-ру Івана Каркача, 79,81.

Як обґрунтовано зазначає позивач у позові, за своєю правовою природою "роботи з Капітального ремонту" являють собою "запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг" (п. 3.2 розділу 3 Галузевих будівельних норм України (ГБН) Г. 1-218 182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (зі змінами та доповненнями), затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 301 від 23.08.2011), з урахуванням чого предметом Договору є обсяг (комплекс) робіт, з комплексного відновлення та підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик дороги за адресою: м.Харків, б-p Івана Каркача, 79,81.

Зазначене додатково підтверджується підписаними Підрядником та Замовником "Локальними кошторисами на будівельні роботи № 02-001-001", які є частиною проектно-кошторисної документації до Договору та його невід`ємним додатком, у яких містяться зазначення про те, що обсяг робіт за договором передбачає виконання: "Підготовчих робіт" (Розділ 1); "Робіт з улаштування бортових каменів" (Розділ 2); "Робіт з облаштування Паркувальних майданчиків" (Розділ 3); "Робіт з облаштування доріг" (Розділ 4); "Робіт з облаштування тротуарів" (Розділ 5) та "Робіт з переулаштування горловин оглядових колодязів (дорога)" Розділ 6.

Частинами 1, 4, 5 статті 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 по справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 по справі № 905/411/17, а також від 17.03.2021 по справі № 910/11592/19, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших (у т.ч. і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

При цьому, основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

Отже чинним законодавством визначено обов`язок замовника щодо здійснення оплати фактично виконаних підрядником робіт.

Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для відмови від оплати фактично виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем було складено Акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 на суму 2 981 214,00 грн. (з ПДВ) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023 на суму 2 981 214,00 грн. (з ПДВ) до акту виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2023, які відповідачем підписані не були.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача будь-яких обґрунтованих заперечень щодо підписання вказаних документів.

Додатково суд звертає увагу на положення п.6.2.1 Договору, за якими замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання підрядником робіт, зазначених у Календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору, повідомивши його про це у десятиденний строк.

Між тим, у справі відсутні повідомлення відповідача про розірвання Договору з підстав неналежного виконання підрядником обумовлених цим Договором робіт, що свідчить про фактичну відсутність претензій з боку відповідача.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаних робіт або окремих її етапів, Замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, враховуючи відсутність фактичної відмови Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від Договору, використання результатів виконаних позивачем робіт, без їх оплати та не здійснення жодних дій, щодо усунення будь-яких недоліків у виконаних Підрядником роботах, суд приходить до висновку, що позивачем було належним чином виконано його зобов`язання за Договором.

Таким чином, відмову відповідача від підписання Акту виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1 від 29.12.2023 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за листопад 2021 року - грудень 2023 року від 29.12.2023 на суму 2 981 214,00 грн. (з ПДВ), а також невиконання ним обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт слід визнати неправомірними.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог статей 525, 526 ЦК України.

При цьому Верховним Судом у постановах від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18 та від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 акцентовано увагу на тому, що відповідно до положень чинного законодавства України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

На підтвердження реальності обсягів та вартості виконаних за Договором робіт позивач також надав висновки експертів №08/02/25 від 05.06.2025 та №03/05-25 від 14.06.2025, складеними на замовлення позивача за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, відповідно.

Вказані висновки експертів відповідають вимогам статті 98 ГПК України, а тому є належними доказами у справі.

Відповідач у встановленому ГПК України порядку висновків експертів не оспорив та відповідних доказів не надав.

Підсумовуючи викладене, оскільки позивач фактично виконав впродовж листопада 2021 року - грудня 2023 року обумовлені Договором роботи з капітального ремонту б-ру Івана Каркача, 79,81 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 2981214,00грн. (з ПДВ), а відповідач отримавши Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.12.2023, безпідставно і необґрунтовано відмовився від їхнього підписання та від оплати виконаних підрядником робіт, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача 2981214,00грн. заборгованості за Договром.

Усні заперечення представника відповідача проти позову, які були висловлені у судовому засіданні 06.08.2025, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, м.Одеса, вул.Генуезька, буд.1-А, код 33658,00грн. заборгованості, 35774,57грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" серпня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай