ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/5445/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "Просперіті Файненшл" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №17272 від 25.07.2025) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь", м. Луганськ
про стягнення 32534,36 грн.

за участю представників: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінскіх комісаров, 164а, код 37057115) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Артема, 25, код 14282829) 27623,42 грн. - заборгованості за основною сумою овердрафту, 3255,70 грн. - заборгованості за процентами за користування овердрафтом; 1655,24 грн. - пені та 1827 грн. судового збору.

06.02.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2015 було видано відповідний наказ.

25.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" зареєстровано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №17272), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №47498134 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Бакінскіх комісаров, буд. 164а, ) на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість 27623,42 грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 3255,70 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом; 1655,24 грн. пені та 1827 грн. судового збору на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 розгляд заяви ТОВ "Просперіті Файненшл" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №17272 від 25.07.2025) призначено в судовому засіданні на 01.08.2025 об 11:00. Визнано явку учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

30.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Просперіті Файненшл" зареєстровано клопотання про вступ у справу та перенесення розгляду справи на іншу дату (вх. №17558), в якій просить суд допустити як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" до участі у справі №922/5445/14 та відповідно до ст. 42, 58 ГПК України, просить надати для ознайомлення матеріали справи №922/5445/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" про заміну сторони виконавчого провадження та перенести розгляд справи на іншу дату.

31.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Просперіті Файненшл" зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи (вх. №17744), в якій просить суд внести дані рнокпп до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/5445/14 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ГПК України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За змістом частини 6 статті 6 ГПК України адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

З метою реалізації принципів рівності та змагальності сторін, а також надання можливості представнику заявника ознайомитися з матеріалами справи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", судом надано доступ до матеріалів справи повноважному представнику заявника в ЄСІТС.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що суд зазначає наступне.

18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам".

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, сторони зобов`язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення сторін про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).

Матеріали справи свідчать, що учасники справи, окрім ТОВ "Геліосталь", зареєстрували Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому копію ухвали суду від 28.07.2025 надіслано до їх зареєстрованих Електронних кабінетів, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Разом з тим, беручи до уваги, що ТОВ "Геліосталь" не зареєстровано "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України, а тому з метою повідомлення вказаного учасника справи про розгляд заяви, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 було надіслано засобами поштового зв`язку на належну адресу, яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак згідно Акту про неможливість відправки кореспонденції від 28.07.2025 №246/2025, що складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), ухвалу суду від 28.07.2025, адресовану ТОВ "Геліосталь" не відправлено у зв`язку з призупиненням АТ "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 91047.

Отже, приймаючи до уваги, що на період збройного конфлікту у зв`язку із припиненням поштового сполучення, повідомлення ТОВ "Геліосталь" про дату, час і місце розгляду заяви здійснювалося шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/5445/14 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Щодо клопотання представника заявника про відкладення розгляд заяви на іншу дату, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Відкладення розгляду заяви є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства, передбачених статтею 2 ГПК України, основною умовою для якого є неможливість вирішення призначеної заяви у відповідному судовому засіданні. При цьому підставою для відкладення судового засідання є наявність для цього обґрунтованих причин, а також подання доказів, що підтверджують неможливість забезпечення явки учасника справи у призначене судове засідання.

Враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, беручи до уваги, що неявка представника заявника в призначене судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, зважаючи на відсутність з боку заявника обґрунтування наявності підстав для відкладення судового засідання, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання строку розгляду заяви відповідно до статті 334 ГПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання в частині відкладення судового засідання на іншу дату відмовити та розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними у справі матеріалами без участі учасників справи.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому суд зазначає, що заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінскіх комісаров, 164а, код 37057115) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Артема, 25, код 14282829) 27623,42 грн. - заборгованості за основною сумою овердрафту, 3255,70 грн. - заборгованості за процентами за користування овердрафтом; 1655,24 грн. - пені та 1827 грн. судового збору.

Враховуючи набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2015 законної сили, 06.02.2015 на його примусове виконання було видано відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать, що в Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №47498134 від 16.04.2015 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.02.2015 по справі №922/5445/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" () на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" () 27623,42 грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 3255,70 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом; 1655,24 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

27.09.2024 між ТОВ "Просперіті Файненшл" (новий кредитор) та АТ "Перший український міжнародний банк" (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024.

Відповідно до пункту 1.1 договору, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до договору первісним кредитором за якими є АТ "Перший український міжнародний банк" та/або ПАТ "Перший український міжнародний банк" та/або Закрите акціонерне товариство "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до пункту 1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у додатку №1 до договору, в обсязі і на умовах, вказаних у додатку №1.

Згідно з пунктом 1.6 договору укладення договору є правовою підставою для заміни сторони первісного кредитора за кредитними договорами та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора прав обов`язків первісного кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість прав вимоги, зазначених в пункті 1.1 цього договору, встановлюється сторонами та становить 465850,00 грн. без ПДВ, яка має бути сплачена новим кредитором відповідно до пункту 2.2 цього договору.

Умовами пункту 2.2 договору погоджено, що новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього договору в день укладання сторонами договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Матеріали справи підтверджено, що ТОВ "Просперіті Файненшл" виконано покладені на нього зобов`язання відповідно до пункту 2.2 договору та оплачено в повному обсязі вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 465850,00 грн. на рахунок АТ "Перший український міжнародний банк" (первісного кредитора), про що свідчить платіжна інструкція №43 від 27.09.2024.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснена на підставі Акту приймання-передачі документів (додаток №2 до договору) від 27.09.2024.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024 до ТОВ "Просперіті Файненшл" перейшли права вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" у зобов`язаннях, що виникли із договору овердрафтного кредитування №41.13 від 26.11.2013, укладеного між АТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 1428282) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" ().

В забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за договором овердрафтного кредитування №41.13 від 26.11.2013 між банком та боржником укладено: договір поруки №41.13 ПОР від 26.11.2013; додаткову угоду №1 до договору поруки №41.13 ПОР від 28.02.2014; договір застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 26.11.2013; додаткову угоду №1 до договору застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 28.02.2014.

Матеріали справи свідчать, що 27.09.2024 між ТОВ "Просперіті Файненшл" (новим кредитором) та АТ "Перший український міжнародний банк" (первісним кредитором) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави №27/09/24-3.

Відповідно до пункту 1.1. договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами застави, які зазначені в додатку №1 до цього договору, укладеними між АТ "Перший український міжнародний банк", та/або ПАТ "Перший український міжнародний банк" та/або ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ "Перший український банк".

Відповідно до пункту 1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов`язаннями які виникли з договорів застави та договорів іпотеки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Пунктом 2.1 договору погоджено, що новий кредитор не здійснює на користь первісного кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024, укладеного між сторонами.

Так, згідно з додатком №1 від 27.09.2024 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави №27/09/24-3 від 27.09.2024, до ТОВ "Просперіті Файненшл" перейшли права вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" у зобов`язання, що виникли із договору застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 26.11.2013; додаткової угоди №1 до договору застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 28.02.2014, укладеного між АТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 1482282) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" ().

Згідно додатку №2 (акт приймання-передачі документів) від 27.09.2024 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави №27/09/24-3 від 27.09.2024, АТ "Перший український міжнародний банк" передав, а ТОВ "Просперіті Файненшл" прийняв договір застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 26.11.2013; додаткову угоду №1 до договору застави товарів в обороті №41.13 ТОВ від 28.02.2014, які укладені між АТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 1428282) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" ().

Окрім того, 27.09.2024 між ТОВ "Просперіті Файненшл" (новим кредитором) та АТ "Перший український міжнародний банк" (первісним кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки №27/09/24-4.

Пунктом 1.1. договору погоджено, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами поруки, які зазначені в додатку №1 до цього договору, укладеними між АТ "Перший український міжнародний банк", та/або ПАТ "Перший український міжнародний банк" та/або ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ "Перший український банк" та поручителями, вказаними у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов`язаннями, які виникли з договорів поруки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Крім того, пунктом 2.1 договору зазначено, що новий кредитор не здійснює на користь первісного кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024, укладеного між сторонами.

Згідно з додатком №1 від 27.09.2024 до договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки №27/09/24-4, від 27.09.2024, до ТОВ "Просперіті Файненшл" перейшли права вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" у зобов`язання, що виникли з договору поруки №41.13 ПОР від 26.11.2013; додаткової угоди №1 до договору поруки №41.13 ПОР від 28.02.2014; укладених між АТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 1482282) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно додатку №2 (акт приймання-передачі документів) від 27.09.2024 до договору відступлення прав вимоги за договорами поруки №27/09/24-4 від 27.09.2024, АТ "Перший український міжнародний банк" передав, а ТОВ "Просперіті Файненшл" прийняв договір поруки №41.13 ПОР від 26.11.2013; додаткову угоду №1 до договору поруки №41.13 ПОР від 28.02.2014, які укладені між АТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 1428282) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи зазначене, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни сторони стягувача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження (правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019, Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

За таких обставин, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 ГПК України, оцінивши її на відповідність приписам статті 334 ГПК України, всебічно, повно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 79, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №17272 від 25.07.2025) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №47498134 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.02.2015 по справі №922/5445/14, з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.