ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3779/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 25.07.2025 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

- декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2024 рік, заповнені з урахуванням приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5;

- докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна заявниці для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;

- договір оренди квартири в якій проживає заявниця за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копії договорів укладених між заявницею та ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "ФК "Авіра Груп", ТОВ "ФК "Фінмаркет", ТОВ "ФК "Кіф", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп" (2 договори), ТОВ "Інновація Компані", ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ "Аванс Кредит" (3 договори), ТОВ «Оптимальні Кредити», ТОВ "Мілоан" (3 договори), ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Містер Мані", ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Іннова Фінанс", АТ "ОТП Банк", ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування", АТ "Універсал Банк", АТ "А-Банк", ТОВ "Еко Фін", ТОВ "Фінтаргет", АТ "Сенс Банк", АТ "КБ "Приватбанк";

- пояснення та копії договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Йота Інвест" від 25.11.2024, 05.01.2025, 02.02.2025, разом з інформацією про правонаступника;

- пояснення щодо кредиторів, які отримали право вимоги від ТОВ "ФК "Топ 1" (договір від 30.01.2025), ТОВ "Мілоан" (договори від 06.11.2024, 06.11.2024, 29.01.2025), ТОВ "Сіроко Фінанс" (договір від 22.12.2024), ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (договір від 15.09.2024);

- пояснення щодо договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Гвадіана", який вказано в заяві, однак згідно відомостей УБКІ значиться як закритий;

- оновлені проєкт плану реструктуризації боргів та конкретизований список кредиторів;

- виписки по рахункам ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Універсал Банк", АТ "Пумб" за весь час користування кредитними коштами, починаючи з дати укладання перших кредитних договорів;

- пояснення про відкриті рахунки заявниці в наступних банківських установах - АТ "Сенс Банк", АТ "Юнекс Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Акцент-Банк", разом із поданням виписок по рахункам ОСОБА_1 за весь час користування кредитними коштами, починаючи з дати укладання перших кредитних договорів;

- інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявниця.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 було направлено в електронний кабінет заявника та доставлено 26.07.2025 о 08:01. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20.

З урахуванням вищезазначеного, судом повідомлено заявницю з дотриманням положень ст.120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду від 25.07.2025 в електронний кабінет заявника.

Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про залишення заяви без руху від 22.05.2025 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.05.2025, доступ до якого є відкритим.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею заяви, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Станом на 11.08.2025 ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду від 25.07.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладених обставин, господарський суд, з огляду на відсутність доказів усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним, зазначених в ухвалі суду від 25.07.2025, дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили - 11.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров