ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2025м. ХарківСправа № 922/2577/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву представника боржника Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни адвоката Холода О.А. про скасування судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків
боржник Фізична особа-підприємець Немченко Вікторія Вікторівна
про стягнення 95608,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ №922/2577/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (, місцезнаходження: 61054, Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 182, НОМЕР_2 у відділенні 270/20 Харківської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) суму заборгованості 76821,15 грн, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 18787,80 грн, всього 95608,95 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

29.07.2025 копія вказаного судового наказу була направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта отримана боржником 31.07.2025.

07.08.2025 до суду від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 29 липня 2025 року у справі № 922/2577/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (код за ) заборгованості у розмірі 95608,95 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки питання щодо можливості стягнення пені повинно вирішуватись із обов`язковим урахуванням балансу інтересів обох сторін. Зокрема, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин або якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ст. 233 ГК України; ч. 3 ст. 551 ЦК України). При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; сферу господарської діяльності боржника; наслідки невиконання зобов`язання. Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому боржник вважає, що, таке питання повинно вирішуватись господарським судом відповідно до статті 86 ГПК України у загальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Наявність у стягувача можливості одержати від боржника надмірні грошові суми неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків стягувачем. Наразі, між стягувачем та боржником наявний спір щодо заборгованості зі сплати орендної плати, зокрема щодо розміру та розрахунку суми пені.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, суд встановив, що остання відповідає вимогам щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, визначеним статтею 157 ГПК України, та подана у встановлений законом строк, тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст. 157 ГПК України).

Враховуючи наявність заперечень боржника та норми чинного законодавства, що надають підстави для скасування судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника боржника Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни від 07.08.2025 та скасування судового наказу від 29.07.2025 №922/2577/25.

Суд роз`яснює, що скасування судового наказу не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 151 ГПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 158, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника Фізичної особи-підприємця Немченко Вікторії Вікторівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 липня 2025 року у справі № 922/2577/25 скасувати.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2025 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала підписана 08 серпня 2025 року.

Суддя Шарко Л.В.