УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 756/59/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Верховного Суду від 12.06.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 26.06.2025

у справі №756/59/20

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", 3) Публічне акціонерне товариства "Національний депозитарій України"

про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про: визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 44% статутного капіталу приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Аудиторська фірма (далі - АФ) "Аналітик" загальною вартістю 64 900,00 грн; визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14 750 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 10% статутного капіталу ПрАТ "АФ "Аналітик" загальною вартістю 14 750,00 грн; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , та надати відповідне розпорядження Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик"; зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14 750 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 , та надати відповідне розпорядження ПАТ "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_3 , як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик". Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик". Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "НВП "Магістр" в частині зобов`язання вчинення певних дій.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №756/59/20 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №756/59/20 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №756/59/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 26.06.2025 аяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №756/59/20 задволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.08.2025 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.06.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №756/59/20. Зазначена заява обґрунтована тим, що Законом України 4196-ІХ, який набрав чинності 28.02.2025 та введено в дію 28.08.2025, скасовано Господарський кодекс України. В результаті скасування Господарського кодексу України основним регулятором у сфері господарювання став Цивільний кодекс України: в першу чергу того, що стосується визначення організаційно-правових форм суб`єктів господарювання, їх правового статусу та правового режиму майна. Наведені зміни в законодавстві мають істотне значення для справи №756/59/20. Вони не були розглянуті Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.06.2025. Оскільки справа №756/59/20 розглядалася в різних судових інстанціях з 2019 року, зміни в законодавстві стосовно скасування Господарського кодексу України не тільки не були встановлені вищезазначеним складом суду, а також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з відповідною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 для розгляду справи №756/59/20 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2025 №32.2-01/1801 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду справи №756/59/20 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.06.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №756/59/20, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за зазначеною заявою, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Згідно з частиною 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом наведених норм рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений в ухвалах від 19.11.2018 у справі № 910/23408/17, від 23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20, від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20, від 07.07.2025 у справі №911/737/22 та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №918/686/21.

Як було зазначено вище, Верховний Суд постановою від 12.06.2025 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін, тобто суд касаційної інстанції не змінював рішення судів цих інстанцій і не приймав нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у Суду відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Верховного Суду від 12.06.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №756/59/20, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Верховного Суду від 12.06.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №756/59/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

О.О. Мамалуй