ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа№ 873/96/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025

у третейській справі №64/25 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/96/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВА»

2. ОСОБА_1

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025 у третейській справі №64/25 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЙБИШЕВА» та ОСОБА_1 суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 332 425,61 грн та 3 725,00 грн третейського збору.

06.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025 у третейській справі №64/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 зазначену заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 353 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 353 ГПК України у чинній редакції, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз положень статей 174, 353 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що заява приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 353 ГПК України, зокрема подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з доказів, доданих до заяви, заявником додано платіжну інструкцію №309286698 від 01.08.2025, згідно якої судовий збір у розмірі 1514,00 грн сплачено за наступними реквізитами: «рахунок отримувача НОМЕР_1 », тоді як рахунок отримувача - Північного апеляційного господарського суду: НОМЕР_2 .

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1514,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №309286698 від 01.08.2025, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою "Діловодство спеціалізованого суду" не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Тобто, судовий збір за подання заяви у цій справі згідно платіжної інструкції 309286698 від 01.08.2025 не сплачено до Північного апеляційного господарського суду.

Отже, платіжна інструкція №309286698 від 01.08.2025 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025 у третейській справі №64/25.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції без руху на підставі ст. ст. 174, 353 ГПК України та залишення без руху поданої заяви.

До заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 353 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Отже, суд вважає, що для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025 у третейській справі №64/25 заявнику слід запропонувати надати докази сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн, сплачених на рахунок Північного апеляційного господарського суду UA66 8999 9803 1312 1206 0820 2600 1 (https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/tax/).

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.08.2025 у третейській справі №64/25 залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Попередити заявника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Корсак