номер провадження справи 22/47/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № 908/3224/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 13.08.2024 (вх.№16082/08-08/23 від 13.08.2024) Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, яке включає виконавче провадження ВП№72104493 з виконання ухвали Господарського суду запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі №908/3224/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд" (вул. Гоголівська, буд.39, оф. 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 41944302)

до відповідача: Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 418380,10 грн.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095)

заінтересовані особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (вул. Смілянська, буд. 127, каб. 1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

2) Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" (вул.Калнишевського Петра, буд. 6, прим. 63, м. Київ, 04202, ідентифікаційний код 45094392) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

4) суб`єкт оціночної діяльності Макушин Анатолій Анатолійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Мартиненко К.І., ордер серії АР №1255086 від 04.08.2025;

від відповідача (боржника) - не з`явився;

від органу виконання - не з`явився;

від заінтересованої особи-1 - не з`явився;

від заінтересованої особи-2 - не з`явився;

від заінтересованої особи-3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП №74137259, у якій просить визнати недійсним та скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024, яким встановлена ринкова вартість 13/25 частини приміщення ХІ та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 1 у розмірі 6117793,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі №908/3224/21 скаргу залишено без розгляду, оскільки суд не встановив поважності причин пропуску строку для подання скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №908/3224/21 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/3224/21. Ухвалено передати справу №908/3224/21 на розгляд Господарському суду Запорізької області.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №908/3224/21 наголошено, що в матеріалах справи не міститься інформації про направлення державним виконавцем на належні засоби зв`язку боржнику чи його представнику спірного звіту про оцінку. Тому обґрунтованим є посилання скаржника на отримання звіту про оцінку лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.07.2024, а не з дати отримання виконавчою службою такого звіту 26.06.2024. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.

Крім того, за висновком апеляційного суду, пропуск строку оскарження не був значним. Про оскаржуваний звіт заявник дізнався самостійно протягом місяця з дня його надходження до виконавчої служби. Вперше скаргу було подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження після ознайомлення зі звітом про оцінку, в подальшому, заявник не зволікав з усуненням недоліків, визначених ухвалою від 09.08.2024.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанцій безпідставно залишив без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" з визначених ним підстав.

З огляду на вказані висновки апеляційного суду, суд ухвалив поновити Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" строк на подачу скарги та прийняти скаргу до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи предмет скарги, яка подана у зведеному виконавчому провадженні, кількість заінтересованих осіб, для належної підготовки скарги до розгляду ухвалою суду від 02.07.2025 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів до 11.08.2025, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2025 об 11 год. 00 хв.

Також суд встановив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вирішення судом питання про прийняття скарги до розгляду адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" є: вул. Калнишевського Петра, буд. 6, прим. 63, м. Київ, 04202. Тому суд зазначив в ухвалі нову адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд".

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача, представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та старшому державному виконавцю Мельникову О.А. 03.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Надіслана суб`єкту оціночної діяльності Макушину Анатолію Анатолійовичу копія ухвали повернулася до суду з відміткою поштової установи від 21.07.2025 про закінчення терміну зберігання.

04.08.2025 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому викладено клопотання закрити провадження у справі №908/3224/21 у зв`язку із відсутністю предмету позову.

У відзиві зазначено, що згідно з ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024 станом на сьогоднішній день не є чинним. Окрім цього, електронні торги з реалізації 13/25 частин нежитлового приміщення XI підвалу та 1-го поверху літ.А-5 загальною площею 1467,6 кв.м, що знаходяться за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1 не відбулися з підстави відсутності допущених учасників торгів (протокол № 623020).

Інші учасники справи не надали відзивів на скаргу.

В судовому засіданні 04.08.2025 був присутній представник відповідача (представник заявника скарги). Технічна фіксація здійснювалася на комплексі "Акорд".

Суд повідомив представника відповідача про надходження від органу виконання відзиву, відповідно до якого виконавець просив закрити провадження у справі №908/3224/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача підтримав доводи скарги щодо допущених суб`єктом оціночної діяльності порушень під час складання оскаржуваного звіту.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні на 5 хв. для постановлення ухвали.

Суд ухвалив скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" задовольнити частково, виходячи з такого.

25.07.2024 адвокату Боржника з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників, стало відомо, що:

1) 26.06.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса)) відкрито виконавче провадження ВП № 72104493, Стягувач: ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД». Боржник: АТ «ММК»;

2) 25.01.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 73914668. Стягувач: ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ». Боржник: АТ «ММК»;

3) 12.02.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74084967. Стягувач: КП «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7». Боржник: АТ «ММК»;

4) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74528833. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК»;

5) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74528984. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК».

25.07.2024 адвокат Боржника подав до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ заяву про ознайомлення із матеріалами вищенаведених виконавчих проваджень, і в той же день ознайомився із документами, з яких Боржнику стало відомо, що 12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчі провадження № 72104493 та №73914668 об`єднані в виконавче провадження ВП № 74137259.

12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження №74084967 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259.

28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП №74528833 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259.

28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП №74528984 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259.

Таким чином, у провадженні старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова О.А. з 28.03.2024 перебувало зведене виконавче провадження ВП № 74137259.

11.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. про опис та арешт майна (коштів) Боржника, у ЗВП № 74137259 (далі - Постанова-1) описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику, а саме: 13/25 частини приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 1 (далі - нерухоме майно).

13.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчому провадженні ВП № 74528984 (далі - Постанова-2):

- призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина А.А., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 10.02.2021 за №92/12, виданий Фондом державного майна України;

- суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушину А.А., запропоновано надати письмовий звіт з питання визначення ринкової вартості описаного та арештованого Постановою-1 Нерухомого майна, що належить боржнику.

24.06.2024 суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. склав Звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна - Нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість Нерухомого майна, без врахування ПДВ, склала 6117793,00 грн. (далі - Звіт №89/24).

Боржник вважає, що оцінка Нерухомого майна, здійснена суб`єктом оціночної діяльності Макушиним А.А. згідно Звіту № 89/24 у розмірі 6117793,00 грн., проведена із порушенням норм матеріального права, є заниженою, такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим Звіт № 89/24 підлягає визнанню не дійсною та скасуванню.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.11.2005 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Боржником укладений Договір № 171 купівлі-продажу об`єкту права комунальної власності, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 4682, згідно якого Боржник став власником нежитлового приміщення XI першого поверху (літера А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м., що складає 13/25 частин підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1 (далі - Договір-1). Копія Договору-1 є у Звіті № 89/24.

29.05.2020 між Боржником та ТОВ «Апельмон Прайм» (), укладений Договір оренди нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі за №1444, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. (далі - Договір-2), згідно п.1.2. якого Боржник передав в оренду ТОВ «Апельмон Прайм» частину нежитлових приміщень 1-го поверху зальною площею 649,5 кв.м. (з 773,8 кв.м.), або 11/25 часток нежитлового приміщення XI підвалу та 1-го поверху літ.А-5, строком 120 календарних місяців (до 2030 року).

21.12.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2652/23 позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі - Стягувач-3) до Боржника, задоволено повністю (далі - Рішення): звільнено нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Боржника на користь Стягувача-3.

При цьому згідно всіх наявних Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, згідно витягу № 210767167 від 29.05.2020, загальна площа нежитлового приміщення XI підвалу та 1-го поверху (літ. А-5), в будинку №1 по вул. Аваліані, м.Запоріжжя, 1 467,6 кв.м. (далі - Об`єкт нерухомості)

Загальна площа Об`єкта нерухомості згідно Договору-1 та Рішення виходить 1495,1 кв.м. (721,3 кв.м. + 773,8 кв.м.), а згідно інформації Державного реєстру - 1467,6 кв.м.

Отже, наявна різниця в площі у 27,5 кв.м. (1495,1 кв.м. мінус 1467,6 кв.м.), що потребує з`ясування.

В подальшому Постановою-1 та Постановою-2 старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельников О.А. арештував та описав Нерухоме майно, призначав його оцінку - виходячи з того, що Боржнику належить 13/25 частини Об`єкту нерухомості, загальною площею 1467,6 кв.м. Звіт № 89/24 також стосувався оцінки 13/25 частини Об`єкту нерухомості, загальною площею 1467,6 кв.м., тоді як за Договором-1 та Рішенням загальна площа Об`єкту нерухомості складає 1495,1 кв. м.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою-2 старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельников О.А. доручив суб`єкту оціночної діяльності Макушину Анатолію Анатолійовичу надати письмовий звіт з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику.

Натомість, як вбачається зі змісту Звіту № 89/24, оцінка Нерухомого майна визначалась як:

- початкова (стартова) вартість (Розділ І, графа «Мета оцінки» Звіту № 89/24);

- початкова (стартова) вартість (Розділ 1, графа «За результатами виконаних розрахунків зроблено висновок про наступне:…» Звіту № 89/24);

- початкова (стартова) вартість (Розділ ІІ, графа «Мета оцінки» Звіту № 89/24);

- початкова (стартова) вартість (Розділ VІІ, Таблиця № 7 Звіту № 89/24);

- початкова (ліквідаційна) вартість 13/25 частин об`єкта (Таблиця № 4 Звіту №89/24);

- початкова (ліквідаційна) вартість об`єкта (п.6.4. та Таблиця № 5 Звіту № 89/24);

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. розрахував та здійснив оцінку Нерухомого майна не за ринковою вартістю, як визначено в Постанові-2, а як початкову (стартову) вартість та як початкову (ліквідаційну) вартість, що є порушенням Постанови-2 та вимог ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 9 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Нормативно-правовим актом з оцінки майна є зокрема Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, з наступними змінами (далі - Національний стандарт).

Положеннями п.56 Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна» Національного стандарту визначено те, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Верховний Суд у п.п.8.34, 8.39, 8.40 постанови від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, виходячи із наведених норм Закону та Національного стандарту, дійшов до висновків:

1) Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

2) Обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством.

3) Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Разом з тим, суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. в порушення наведених вимог Закону та Національного стандарту:

- не ознайомився з об`єктом оцінки - Нерухомим майном загальною площею 773,8 кв.м;

- не визначив бази оцінки, Нерухомого майна загальною площею 773,8 кв.м.;

- не ідентифікував об`єкт оцінки - Нерухоме майно загальною площею 773,8 кв.м.

Так, Звіт № 89/24 підготовлений без виходу суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. на Об`єкт нерухомості та без виходу на ознайомлення з Нерухомим майном за адресою: будинок № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, що підтверджується Додатком № 9 Звіту №89/24.

Звіт містить лише загальні фото Об`єкта нерухомості з вулиці. Фото зсередини Об`єкта нерухомості відсутні.

У звіті № 89/24 не наведено законних підстав, чому суб`єкт оціночної діяльності в ході оцінки Нерухомого майна не ознайомився з об`єктом оцінки, а його пояснення в Додатку №9 Звіту № 89/24 щодо АТО та інформування Фондом державного майна є безпідставними, адже Нерухоме майно не знаходиться в зоні проведення активних бойових дій.

Натомість наявність фотографій об`єкта оцінки з вулиці, які є додатком до Звіту №89/24, доводять, що можливість безпосереднього дослідження об`єкта оцінки була, однак суб`єкт оціночної діяльності не ознайомився з об`єктом оцінки.

Суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. здійснив оцінку без ідентифікації Нерухомого майна загальною площею 773,8 кв.м., який є 1-м поверхом Об`єкту нерухомості і яке не має відношення до підвалу Об`єкту нерухомості.

Так, як вже вище зазначалось, Боржнику на підставі Договору-1 на праві власності належить Нерухоме майно 1-го поверху Об`єкту нерухомості загальною площею 773,8 кв.м,, або 13/25 частин Об`єкту нерухомості, загальною площею 1467,6 кв.м.

Разом з тим, до теперішнього часу 13/25 частин Об`єкту нерухомості, які складають 1-й поверх загальною площею в розмірі 773,8 кв.м. - не виділені в натурі з Об`єкту нерухомості.

Нерухоме майно загальною площею 773,8 кв.м. у Звіті № 89/24 не ідентифіковано шляхом зазначення, з яких окремих, конкретних приміщень та якої їх площі 1-й поверху Об`єкту нерухомості складаються ці загальні 773,8 кв.м.

Як вбачається з пункту 1.2 Договору-2, який є в розпорядженні Стягувача-3, Нерухоме майно складається зі конкретних приміщень, починаючі від № 48 до №77, які мають чітку назву - «коридор», «кімната», «туалет», «кладова», «душова», а також кожне із цих конкретизованих приміщень мають свою конкретно визначену площу в квадратних метрах.

Опис Нерухомого майна містить і Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210767167 від 29.05.2020 р., який доданий до Договору-2.

У свою чергу, Звіт № 89/24 взагалі не містить опис Нерухомого майна загальною площею 773,8 кв.м. Також Звіт № 89/24 не містить зазначення, що Нерухоме майно загальною площею 773,8 кв.м. є виключно приміщенням 1-го поверху Об`єкту нерухомості, що є дуже важливим фактором, оскільки Боржник не має у свій власності підвалу Об`єкта нерухомості.

Оцінка зроблена разом із оцінкою підвалу Об`єкту нерухомості в порівняльні із «подібними підвалами» інших будівель, що є неприпустимим, оскільки Боржник не має у власності підвал Об`єкту нерухомості.

З огляду на наведене, Звіт № 89/24 про оцінку Нерухомого майна складений з порушенням вимог пунктів 50, 51, 56 Національного стандарту, без ознайомлення з об`єктом оцінки, без визначення його бази оцінки, без ідентифікації об`єкта оцінки.

Також слід врахувати, що 1-й поверх, в якому розташований супермаркет «Апельмон» є комерційною, привабливою нерухомістю, вартість якого повинна бути оцінена вище ніж підвал такою ж площею. Натомість при здійсненні оцінки це не враховано.

В підтвердження того, що оцінка Нерухомого майна є заниженою Боржник надав суду «Попередній висновок про вартість», виконаний ТОВ «Земля плюс 2006» (), згідно якого ринкова вартість Нерухомого майна складає 12090212,00 грн. (далі - Попередній висновок), а не 6117793,00 грн., як встановлено Звітом № 89/24.

При цьому, як вбачається зі змісту Попереднього висновку, він зроблений на підставі порівняння ринкової вартості інших, подібних Нерухомому майну, об`єктів - за розміром, структурою, місцезнаходженням та призначенням, без підвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За приписами ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна складено 24.06.2024.

Як вбачається з протоколу №623020 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.10.2024, торги з реалізації лоту №560976 (13/25 частин нежитлового приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5 загальною площею 1467,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Отже, реалізація майна за оцінкою, встановленою у звіті, не відбулась. На час розгляду скарги термін дії оскаржуваного звіту сплив.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов`язковому скасуванню.

На час судового розгляду предмет скарги в частині скасування звіту відсутній, оскільки звіт не є чинним на момент розгляду скарги. У зв`язку з цим за вимогою про скасування Звіту суб`єкта оціночної діяльності від 24.06.2024 суд ухвалив провадження за скаргою закрити.

Щодо вимоги про визнання звіту недійсним суд встановив підстави для задоволення скарги, оскільки звіт був складений з порушенням вимог законодавства і містив порушення на час його складання.

Враховуючи викладене, суд ухвалив визнати недійсним Звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича від 24.06.2024.

Таким чином, суд задовольнив скаргу частково.

Керуючись статтями ст. ст. 119, 234, 235, 255 256, 3391, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" задовольнити частково.

Звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича від 24.06.2024 визнати недійсним.

За вимогою про скасування Звіту суб`єкта оціночної діяльності від 24.06.2024 провадження за скаргою закрити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повий текст ухвали складено та підписано 13.08.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко