ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1829/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Хіміндустрія" (пр. Ландау Льва, буд. 149, м.Харків,61128; )
до Приватної фірми "Променерго" (вул. Довженка Олександра, буд. 187г, м.Мерефа, Харківський р-н., Харківська обл., 62472; )
про стягнення 20 000 000,00 грн
за участю представників:

позивача - Танхельсон С.Л.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Хіміндустрія" 26.05.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми Променеро про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за Договором поставки №0102 від 01.02.2024 в розмірі 20 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у встановлений договором строк, відповідач оплату за договором не здійснив, чим порушив умови договору та права позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія Хіміндустрія залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали на подання доказів сплати судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025, після усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Хіміндустрія" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1829/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 03.07.2025 о 14:00.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.06.2025, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

У зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. у щорічній відпустці в період з 01.07.2025 по 04.07.2025, включно, судове засідання, призначене на 03.07.2025, не відбулося. Ухвалою господарського суду від 24.06.2025 підготовче засідання у справі було призначено на 08.07.2025 о 14:00.

27.06.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, просив за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

02.07.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, а також підтримує клопотання про ухвалення рішення у підготовчому провадженні.

Протокольною ухвалою господарського суду від 08.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.07.2025 о 15:30 та зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження наявності у директора ПФ "Променерго" Соколець В.О. повноважень на визнання позовних вимог (Статут фірми, витяг з Єдиного державного реєстру тощо).

16.07.2025 відповідач на виконання ухвали суду надав: копію Статуту ПФ "Променерго", витяг з Єдиного державного реєстру, копію рішення власника про призначення директора.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов оскільки його визнав відповідач.

Судом було запропоновано представнику позивача надати додаткові докази на підтвердження фактичного переміщення товару (товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо), у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 05.08.2025 о 14:15.

Проте, позивач будь-яких додаткових доказів на підтвердження факту переміщення товару не надав.

Присутній у підготовчому засіданні 05.08.2025 представник позивача зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів , що підтвержують його позовні вимоги та будь яких інших доказів він подавати не буде , оскільки не вважає це задоцільним. Проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по розгляду справи по суті заперечував та наполягав на прийнятті рішення у цьому підготовчому засіданні у зв`язку з визнанням позову відповідачем, як це передбачено ч. 3 ст. 185 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився; у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, враховуючи позицію представника позивача, а також те, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою компанією "Хіміндустрія" (Постачальник, позивач у справі) та Приватною фірмою "Променерго" (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір № 0102, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити і передати у власність Замовника - запасні частини (надалі - Товар), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку, визначеному Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна сума Договору складається з суми відповідних видаткових накладних, підписаних Сторонами в рамках цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що оплата Товару здійснюється засобами безготівкових банківських платежів на реквізити Постачальника протягом 30 днів з дня отримання товару та підписання видаткової накладної.

Як вказує позивач, на виконання умов договору, ним було здійснено поставку товару на користь відповідача, що підтверджується видатковим накладними, які підписані представником ПФ "Променерго", та актом звірки взаємних розрахунків.

Товар був прийнятий покупцем без жодних претензій та зауважень на загальну суму 70 408 200,00 грн. Всього відбулось 16 поставок товару.

Проте, у встановлений договором строк, відповідач оплату за Договором не здійснив, чим порушив умови договору та права позивача.

Так, з пояснень позивача вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар за наступними накладними:

Дата Номер накладної Сума Кінцевий строк оплати

01.03.2024 126 4 168 200,00 31.03.2024

01.03.2024 127 4 248 000,00 31.03.2024

01.03.2024 129 4 716 000,00 31.03.2024

04.03.2024 133 4 248 000,00 03.04.2024

04.03.2024 134 4 716 000,00 03.04.2024

04.03.2024 136 4 284 000,00 03.04.2024

05.03.2024 139 4 716 000,00 04.04.2024

05.03.2024 140 4 284 000,00 04.04.2024

06.03.2022 147 4 284 000,00 05.04.2022

06.03.2024 150 4 248 000,00 05.04.2024

07.03.2024 156 4 284 000,00 06.04.2024

07.03.2022 157 4 716 000,00 06.04.2022

08.03.2024 164 4 284 000,00 07.04.2024

08.03.2024 168 4 248 000,00 07.04.2024

11.03.2024 172 4 716 000,00 10.04.2024

11.03.2024 173 4 248 000,00 10.04.2024.

Загальна сума заборгованості за отриманий товар становить 70 408 200,00 грн.

15.04.2024 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №15/04-01 від 15.04.2024, в якій просив виконати обов`язок за Договором поставки та невідкладно сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 70 408 200,00 грн за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , МФО 351823 АТ "Ощадбанк", м. Харків.

У відповідь на лист-вимогу вих. № 15/04-01 від 15.04.2024, відповідачем було надано лист від 17.04.2024 № 1704, в якому він зазначив, що підприємство зіткнулось із відтоком професійних кадрів у зв`язку з посилення мобілізаційних заходів, частими обстрілами території міста Мерефа Харківської області та міста Шостка Сумської області, де розміщені виробничі потужності ПФ "Променерго".

Також відповідач у своєму листі зазначив, що часті повітряні тривоги та перебування працівників в укритті на час повітряних тривог, відключення світла не надають можливості працювати підприємству на повну потужність, результатом чого є відтермінування строків виконання замовлень і, як наслідок, оплати за виготовлену продукцію від контрагентів підприємства. У зв`язку з цим, ПФ "Променерго" просило з порозумінням поставитись до ситуації, що склалась на підприємстві. При цьому, відповідач визнав заборгованість у повному обсязі та зазначив, що здійснить всі можливі заходи для того, щоб погасити заборгованість за Договором № 0102 від 01.02.2024 якнайшвидше.

Як вказує позивач, він з порозумінням поставився до ситуації, яка склалась на підприємстві відповідача, однак протягом року ПФ "Променерго" не здійснило жодного платежу з оплати за отриманий товар.

25.04.2025 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. №25/04-01 від 25.04.2025 повторно, в якому просив виконати обов`язок за Договором поставки та невідкладно сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 70 408 200,00 грн за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , МФО 351823 АТ "Ощадбанк", м. Харків.

Крім того, відповідача було повідомлено про те, що у разі несплати заборгованості за товар, ТОВ Науково-виробнича компанія "Хіміндустрія" буде звертатись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за товар, нарахуванням 3% річних, індексу інфляції за весь час прострочення, а також відшкодування понесених судових витрат.

Лист-вимога була отримана відповідачем 28.04.2025, що підтверджується трекінгом відправлень АТ "Укрпошта".

Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, грошові кошти за поставлений товар у розмірі 70 408 200,00 грн не сплатив.

Позивач зазначає, що через відсутність у можливості сплатити судовий збір за подачу позовної заяви з ціною позову 70 408 200,00 грн у розмірі 1 056 123,00 грн, ним подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача частини боргу, а саме 20 000 000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення 20 000 000,00 грн заборгованості визнані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок ВС у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Тобто, визнання обставин, які не підлягають доказуванню можливе, зокрема, за умов: визнання їх всіма учасниками справи та відсутності у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Водночас обґрунтований сумнів виник у суду на підставі дослідження інформації із відкритих джерел щодо ТОВ "Променерго", яка міститься на сайті Опендабот.ua -сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів. А саме наявності значної кількості в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал слідчих судей стосовно позивача та відповідача.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 по справі № 757/42567/23-к, :

"Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000044 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що приватні підприємства ТОВ "Терра Керамікс" (), ТОВ "Ердкрафт ЛТД" (), ТОВ "Білана Люкс" (), ТОВ "Міракс Трейд" (код ЄДРПО 44509956), ТОВ "Хіммаш Експо" (), ТОВ "Трейд-Оіл" () та інші підприємства є фактично рядом підконтрольних підприємств, які здійснювали проведення «сумнівних» операцій для підприємства-вигодонабувача, внаслідок яких формувався податковий кредит для ПФ "Променерго".

При цьому, у відповідності до отриманих даних АІС "Податковий блок", підприємство ПФ "Променерго" здійснювало відправлення податкової звітності до ДПС України з IP-адрес НОМЕР_1 та 193.8.46.93. При цьому, з таких же IP-адрес відправлення податкової звітності до ДПС України здійснювали також ряд підконтрольних підприємств, залучених до протиправної схеми заволодіння грошовими коштами оборонного замовлення, а саме: ТОВ "Хіміндустрія" (), ТОВ "НВП Автоінмаш" (), ТОВ "СМТ" (), ТОВ "Вогняна варта" (код ЄДРПОУ ), ТОВ "Завод Промдизель" ().

У відповідності до висновку аналітичного дослідження "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПФ "Променерго" () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.06.2023", виконаного Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України установлено, що ПФ "Променерго" протягом періоду з 01.01.2022 по 30.06.2023 здійснено "сумнівні" фінансові операції з придбання запчастин та іншого товару у пов`язаних та ризикових СГД з наявною невідповідністю придбаного та реалізованого товару, без технічних можливостей самостійного виробництва, відповідно до чого, можливе заниження суми податку на додану вартість на суму 53 493 704 грн.

При цьому, ПФ "Променерго" () у періоді з 01.01.2022 по 30.06.2023 мало сумнівні фінансово господарські взаємовідносини з придбання товарів у СГД, які є пов`язаними між собою та безпосередньо з ПФ "Променерго" (), а саме: ТОВ НВК "Хіміндустрія" (), ТОВ "Завод "Промдизель" (), ТОВ НВП "Автоінмаш" (), ТОВ "Вогняна варта" (), ТОВ "Тайлор-ТМ" () та інші постачальники, які відповідно рішень про відповідність/невiдповiднiсть платника податку на додану вартість критеріям ризиковостi станом на 30.06.2023 віднесені до ризикових СГД."

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи припущення можливості пов`язаності позивача та відповідача, у суду виникли обгрунтовані сумніви щодо дійсності проведених між сторонами господарських операцій з поставки товару, які є предметом дослідження у справі № 922/1829/25, у зв`язку з чим судом було запропоновано позивачу надати додаткові докази переміщення товару.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Разом з тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т.ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до правової позиції КГС ВС у постанові від 13.10.2020 №910/4050/17, оцінка господарської операції повинна проводитись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства. Крім того, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій .

Враховуючи, що предметом Договору була поставка запчастин, то загальна практика господарювання передбачає наявність документів щодо транспортування, розвантаження, приймання та зберігання товару.

Також згідно з п.201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продаець товарів /послуг зобов"язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладнх. Наявність таких документів також може свідчити про факт поставки товару.

Водночас, на підтвердження факту поставки товару відповідачу, позивачем надано лише видаткові накладні, підписані обома сторонами, та довіреності на отримання товару.

Отже сам лише факт складання та підписання сторонами видаткових накладних не є безумовним свідченням реальності господарських операцій.

Враховуючи наявні у суду сумніви щодо дійсності вчинення сторонами господарських операцій з поставки товару на суму 20 000 000,00 грн, та відмову позивача від надання інших доказів факту переміщення товару від позивача до відповідача, суд, на підставі наявних у матеріалах справи документів, дійшов висновку про недостатність доказів , що підтверджують факт поставки товару за Договором № 0102 від 01.02.2024.

Також , враховуючи , що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі , це не позбавляє права позивача отримати належні йому кошти від нього в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для примусового стягнення грошових коштів з відповідача та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Хіміндустрія".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Хіміндустрія" (пр. Ландау Льва, буд. 149, м.Харків,61128; ) до Приватної фірми "Променерго" (вул. Довженка Олександра, буд. 187г, м.Мерефа, Харківський р-н., Харківська обл., 62472; ) про стягнення 20 000 000,00 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" серпня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар