ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 серпня 2025 року Справа № 912/797/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Сосновської Ю.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський р-н., Кіровоградська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель, Волинська область

про стягнення 7 140 000,00 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з

від прокуратури: Коломий О.О.

від відповідача: Кондратюк В.В., Понікарчук А.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" про стягнення 7 140 000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 позовну заяву від 25.03.2025 Новоукраїнської окружної прокуратури з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №912/797/25 розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня. Призначено підготовче засідання у справі на 21 травня 2025 року на 11:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 25.04.2025.

Строк для подання відзиву по 12.05.2025.

12.05.2025 надійшов відзив ТОВ Волинь-Кальвіс, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що в позовній заяві позивач наводить розрахунок позову про стяґнення штрафу за 28 днів прострочення з розрахунку 25 відсотків вартості поставки за кожен день прострочення, що не відповідає змісту договору та приписам чинного законодавства. Умовам договору відповідає вимога про стягнення штрафу в розмірі 255 000 грн. = 1020000х25%. Затримкою постачання твердопаливного котла Kalvis-950М на 28 днів Комунальному некомерційному підприємству Новоукраїнська міська лікарня не заподіяно матеріальних збитків. Відповідно розмір неустойки, як пені нарахованої позивачем в сумі 7140 000 грн., так і передбаченого договором штрафу в сумі 255 000 грн в дному випадку значно перевищують розмір збитків, яких не заподіяно, що є підставою для зменшення розміру неустойки. Також слід врахувати, що ТОВ Волинь-Кальвіс надає значну допомогу Збройним силам України, що стверджується довідкою, яка додається до цього відзиву. Справедливим в даному випадку може вважатись штраф в сумі не більше 39 921,176 грн. В ході підготовки до поставки котла працівникам Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня було роз`яснено, що для встановлення твердопаливного котла Kalvis-950М необхідно забетонувати підвищення. Під час спілкування з працівниками лікарні за кілька днів до збігу строку поставки останні повідомили, що необхідне для встановлення котла підвищення не підготовлене оскільки залитому бетону необхідно набрати міцності і для цього потрібно ще строк до 18 листопада. А оскільки, для вивантаження котла необхідно застосовувати підйомний кран, який знову буде необхідно наймати для встановлення котла то працівники лікарні ініціювали постачання котла саме на 18 листопада 2022 року, що і було виконано. Зазначені обставини можуть бути підтверджені працівниками Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня. Крім того, товариством поставлено КНП Новоукраїнська міська лікарня відповідні питання.

Прокуратура та третя особа відзив відповідача отримали 13.05.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 19.05.2025.

Третя особа у поясненнях від 12.05.2025 вказує, що котел у визначені договором строки не був поставлений. З листом про продовження строку поставки відповідач не звертався. У п. 7.3 договору помилково зазначено про стягнення штрафу в розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожну годину прострочення поставки та правильним слід вважати стягнення штрафу в розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення поставки, відповідно до чого і проведено розрахунок.

21.05.2025 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання КНП Новоукраїнська міська лікарня дати відповіді на поставлені у відзиві питання.

З метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня в особі уповноваженої особи, надати відповіді на поставлені у відзиві та клопотанні від 21.05.2025 питання.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відповідь на відзив надіслана у межах встановленого строку засобом поштового зв`язку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відповіді на відзив та підготовки відповідних заперечень.

Враховуючи вищевикладене, відсутність всіх заяв по суті спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.05.2025 підготовче засідання відклав на 11.06.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання ТОВ Волинь-Кальвіс про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня надати відповідь на письмове опитування учасника справи задоволено. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня, в особі уповноваженої особи, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на відповідні питання.

22.05.2025 надійшла відповідь на відзив прокуратури, згідно якої зазначає, що умови договору сторонами погоджені при його укладенні, який не був оскаржений чи визнаний судом недійсним, а отже є чинним та відповідно підлягає виконанню. Клопотання відповідача про зменшення розміру санкцій заперечує.

Відповідач відповідь на відзив отримав 29.05.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 03.06.2025.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

09.06.2025 надійшли відповіді Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня на письмове опитування.

Відповідач у клопотанні від 11.06.2025розгляд справи просить відкласти у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Враховуючи вищевикладене, надходження відповідей третьої особи на письмове опитування перед судовим засіданням, відсутність доказів їх отримання учасниками справи, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 11.06.2025 підготовче засідання відклав на 18.06.23024 о 12 год 30 хв.

18.06.20255 надійшло клопотання відповідача про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , інженера з охорони праці КНП Новоукраїнська міська лікарня Новоукраїнської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи надходження вищевказаного клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи скористатися своїм правом на подання пояснень по суті клопотання, суд протокольною ухвалою від 18.06.2025 підготовче засідання відклав на 23.06.2025 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Кальвіс про виклик свідка. Викликано у судове засідання для надання пояснень, як свідка, інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня Новоукраїнської міської ради Крайнього Валерія Володимировича.

Враховуючи виконання мети підготовчого провадження, відсутність нерозглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 23.06.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 16.07.2025 на 11:30 год.

14.07.2025 надійшло клопотання свідка ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення його участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні учасники справи надали пояснення, висловилися із питань, які виникали під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 29 липня 2025 року о 15:00 год. Викликано у судове засідання 29.07.2025 об 15:00 год для надання пояснень, як свідка, інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня Новоукраїнської міської ради Крайнього Валерія Володимировича (м. Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.). Доручено Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання, призначеного на 29.07.2025 об 15:00 год., у справі №912/797/25 згідно із ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.07.2025. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

Згідно наданих у судовому засіданні 29.07.2025 пояснень свідка - інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська міська лікарня Новоукраїнської міської ради Крайнього Валерія Володимировича, підприємством заливалося бетонне підвищення типу «фундамент» для встановлення твердопаливного котла «Kalvis-950М» орієнтовно в жовтні листопаді 2022 року. Зазначив, що документацією щодо купівлі-продажу спірного котла з відповідачем займалась інша уповноважена підприємством особа, у зв`язку з чим він інформацією щодо документації, в тому числі щодо строків поставки відповідачем котла, не володіє. Також вказав що котел «Kalvis-950М» купувався лікарнею для використання під час великих морозів разом з іншим, наявним у лікарні, котлом. Вказав, що на час поставки відповідачем котла «Kalvis-950М» лікарня уже опалювалася від початку опалювального сезону, адже лікарня має в наявності ще один котел, тобто опалювальний сезон у лікарні зірваний не був.

Прокуратур позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю. Зазначив, що визначена у договорі штрафна санкція за своєю природою є штрафом.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №912/797/25 до 04 серпня 2025 року о 14:30 год.

04.08.2025 судом проголошено скорочене судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області проведено відкриті торги із закупівлі твердопаливного котла, зі строком поставки товару до 21.11.2022, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 150 000 грн (закупівля № UA-2022-09-19-007937-а) (а.с. 26-36).

За результатами процедури публічної закупівлі 05.10.2022 між КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (замовник) та ТОВ «Волинь-Кальвіс» (постачальник) укладено договір про закупівлю №352, згідно умов постачальник зобов`язується не пізніше як через 15 календарних днів з моменту підписання даного договору поставити та передати у власність замовника товар по предмету: ДК 021:2015, код 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (твердопаливний котел), а саме: твердопаливний котел «Kalvis-950М» у вигляді одного комплекту, а замовник прийняти і оплатити товар (п. 1.1). Ціна договору становить 1 020 000 грн, в т.ч. ПДВ 170 000 грн (п. 3.1). Постачальник здійснює поставку товару замовнику не пізніше 15 календарних дні з моменту підписання даного договору (п. 5.1). Постачальник передає у власність замовника товар на умовах DD-Україна (Інкотермс - 2010). Місце поставки: пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (п. 5.2). Поставка, навантажувально-розвантажувальні роботи здійснюються за рахунок та власними силами постачальника (п. 5.3). Приймання-передача товару по комплектності проводиться відповідно до видаткової накладної, по якості відповідно до розділу ІІ цього договору із супровідними документами, що засвідчують термін придатності та якість товару (п. 5.4). Датою поставки товару є дата підписання замовником видаткової накладної (п. 5.5). Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника за адресою, визначеною у його заявці (п. 5.6). Постачальник зобов`язаний, зокрема забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1). За порушення строків поставки товару (в тому числі нездійснення/несвоєчасне здійснення поставки товарів), постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожну годину прострочення поставки (п. 7.3). Договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом строку дії воєнного стану в Україні, а саме до 21.11.2022 (відповідно до ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ). Продовження дії воєнного стану, підтвердженого Указом Президента України, автоматично пролонговує дію договору на строк, визначений відповідним Указом, але не довше ніж до 31.12.2022 включно. Сторони домовились, що у такому випадку підписання додаткової угоди не є обов`язковим (п. 10.1) (а.с. 75-79).

Враховуючи п. 5.1 відповідач був зобов`язаний поставити замовнику товар по 20.10.2022 включно (15 календарних днів з моменту підписання даного договору, договір підписаний 05.10.2022).

Позивачем 20.10.2022 на електронну пошту відповідача направлено лист від 19.10.2022 №1375, в якому просить повідомити про строки поставки твердопаливного котла «Kalvis-950М» (а.с. 82-83).

У той же час, товар (котел «Kalvis-950М») поставлений відповідачем КНП «Новоукраїнська міська лікарня» 18.11.2022, що підтверджується видатковою накладною №РН-0001027 (а.с. 80), тобто з пропуском встановленого договором строку, а саме на 28 календарних днів (з 21.10.2022 по 17.10.2022).

Поставлений відповідачем товар, оплачений КНП «Новоукраїнська міська лікарня» 24.11.2025, що підтверджується платіжним дорученням №364 (а.с. 81).

За порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №352 прокуратурою на підставі п. 7.3 договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 25% за кожен день прострочення зобов`язань відповідачем за період з 21.10.2022 по 17.10.2022 в сумі 7 140 000 грн.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України (ч. 4 ст. 53 ГПК України). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Норми щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 дійшла висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Крім того об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 дійшла висновку про те, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (пункт 35 постанови). Отже, Верховний Суд у зазначеній постанові фактично дійшов висновку про те, що головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором позивачем та на користь якого прокурор просить стягнути кошти, є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся з таким позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі має повноваження для подання позовної заяви в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади.

Згідно зі статтею 230 ГК України (тут і далі - в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частинами першою-третьою статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У постанові від 09.08.2024 у справі №917/1957/23 Верховний Суд дійшов висновку, що згідно зі статтями 230, 231 ГК України, статтями 549, 551 та 611 ЦК України встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони в межах, встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при його укладенні.

Зазначене стосується і зобов`язань, у яких хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати:

- можливість укласти договір або утриматися від його укладення;

- можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Отже, одним із ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин. Законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, але не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в них прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі №916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Договір - це універсальний регулятор, який покликаний забезпечити регулювання приватноправових відносин та є підставою для встановлення, зміни чи припинення суб`єктивних прав і обов`язків, створення інших наслідків саме для його сторін.

Згідно п. 7.3 договору від 05.10.2022 за порушення строків поставки товару (в тому числі нездійснення/несвоєчасне здійснення поставки товарів), постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% вартості неналежно виконаного зобов`язання за кожну годину прострочення поставки.

Таким чином укладаючи договір, сторони діяли на власний розсуд та не були позбавлені можливості запропонувати зміни до його проєкту, зокрема, в частині відповідальності постачальника. У разі незгоди з умовами договору чи неузгодження окремих умов сторони мали право не укладати його одна з одною.

Водночас з моменту, коли всі істотні умови договору були досягнуті, він вважається укладеним (частина перша статті 638 ЦК України) та є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В пункті 7.3 договору сторони, керуючись принципом свободи договору, погодили умову про те, що відповідач (постачальник) сплачує штраф саме Комунальному некомерційному підприємству «Новоукраїнська міська лікарня», тобто замовнику.

Таким чином, доводи прокуратури про стягнення штрафу саме до місцевого бюджету, а не на рахунок третьої особи, є безпідставними.

Та обставина, що грошові кошти, які відповідач одержав у рахунок оплати за договором, виділялися з місцевого бюджету, не має правового значення. Умови про сплату штрафу можуть встановлюватися сторонами у договорі. Відповідач і третя особа визначили, що штраф за порушення строків поставки товару сплачується на рахунок третьої особи, тобто замовнику.

Походження саме з місцевого бюджету грошових коштів, за рахунок яких оплачено закупівлю товару, не є підставою для зміни умов господарського договору та не може визнаватися підставою для стягнення штрафу до місцевого бюджету, попри умови договору.

Аналогічних за змістом висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 09.08.2024 у справі №917/1957/23 та від 09.09.2024 у справі №902/1372/23, від 23.07.2024 у справі № 909/532/23, від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23.

Одночасно, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор просить стягнути з ТОВ "Волинь-Кальвіс" штраф на користь Новоукраїнської міської ради (бюджету Новоукраїнської об`єднаної територіальної громади), який відповідно до висновків Верховного Суду не є тими фінансами, що повертаються в бюджет.

Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п. 17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22 та п.124 постанови Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 911/826/23.

За обставинами цієї справи: розрахунок за договором № 352 від 05.10.2022 відбувся, бюджетні кошти сплачувалися постачальнику за отриманий товар; предметом спору є не повернення бюджетних коштів (оскільки товар отриманий замовником), а стягнення неустойки - штрафу у зв`язку з порушенням ТОВ "Волинь-Кальвіс" зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, визначеного умовами договору № 352 від 05.10.2022; правочин, укладений КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради, не є незаконним, і питання його правомірності не охоплюється предметом спору в цій справі.

Варто також зауважити, що відповідно до умов договору № 352 від 05.10.2022 зобов`язання щодо сплати неустойки виникає між суб`єктами договору, а саме між КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради та ТОВ "Волинь-Кальвіс".

Судом перевірено, що спірний договір № 352 від 05.10.2022 не є тристороннім, а також не містить обов`язку перерахування неустойки на користь третіх осіб, що не є сторонами договору, зокрема Новоукраїнській міській раді.

Поряд із цим слід зауважити, що статутом КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради, затвердженим рішенням Новоукраїнської міської ради від 14.07.2021 №356, передбачено, що підприємство є самостійною юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в державній казначейській службі, установах банку, має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах (п.п. 4.1, 4.5, 4.6).

Відтак, КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради може самостійно заявляти позовну вимогу про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання в частині поставки товару, передбаченої укладеним договором, за яким вона наділена правами та обов`язками.

Так, Верховний Суд у постанові від 27.11.2024 у справі № 911/826/23 дійшов висновку, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного суд вважає, що подання прокурором позову в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради (головного розпорядника бюджетних коштів; суб`єкта владних повноважень) про стягнення штрафу з ТОВ "Волинь-Кальвіс" на користь бюджету Новоукраїнської об`єднаної територіальної громади не призведе до відновлення інтересів територіальної громади.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду №906/4/24 від 12.03.2025.

Таким чином твердження прокурора відносно того, що всі надходження, які пов`язані із виділеними коштами на закупівлю згідно договору № 352 від 05.10.2022, мають надходити до цього ж бюджету, тобто на користь Новоукраїнської міської ради не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, формулювання позовних вимог у співвідношенні з фактичними обставинами справи позовна заява прокурора не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, заява відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій не підлягає розгляду судом.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено правові підстави, визначені ст. 129 ГПК України, щодо покладення судового збору на відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" про стягнення 7 140 000,00 грн штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.08.2025.

Суддя С. В. Бідюк