УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача: Черкасова І.Р. (адвокат),

відповідача - 1: не з`явився,

відповідача - 2: не з`явився,

відповідача - 3: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відмову від касаційної скарги

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя Лавренюк Т. А.)

від 19.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О. О., судді: Лакіза В. В., Пуль О. А.)

від 15.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вінстар"

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (відповідач 3), які належать ОСОБА_1 (відповідачка 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність позивача;

- стягнути з ОСОБА_1 штраф у сумі 378 500,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 378 500,00 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що першим та другим відповідачем було здійснено відчуження/подальше відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" без письмової згоди заставодержателя, і ці дії порушують права та законні інтереси позивача, як заставодержателя, а тому є підставою для звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави корпоративних прав та стягнення з першого та другого відповідача 25% штрафу.

3. Ухвалою суду від 28.11.2024, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

4. 19.12.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00 грн, звернув стягнення на предмет застави згідно з договором № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі відповідача 3, які належать відповідачам 1 та 2, що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність позивача; стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 378 500,00 грн штрафу, 22 710,00 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_2 378 500,00 грн штрафу відмовив.

5. 15.04.2025 Східний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 378 500,00 грн штрафу, ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишив без змін.

6. 15.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко А.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Суду від 18.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 05.08.2025.

8. 17.07.2025 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

9. 03.08.2025 до Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Андрія Вікторовича про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просить Суд прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та закрити касаційне провадження у справі, відкрите за вказаною касаційною скаргою.

10. 04.08.2025 до Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Андрія Вікторовича про відмову від касаційної скарги, в порядку статті 296 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить Суд прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та закрити касаційне провадження у справі, відкрите за вказаною касаційною скаргою.

11. Заява про відмову від касаційної скарги підписана адвокатом Тищенко Андрієм Вікторовичем. До заяви доданий ордер ВІ № 1302336 від 15.05.2025 виданий адвокату Тищенко А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Касаційному господарському суді, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1419 від 26.06.2014, видане на ім`я Тищенко А.В.

12. Отже, заява про відмову від касаційної скарги у цій справі оформлена належним чином, підписана та подана до Верховного Суду уповноваженою особою - адвокатом Тищенко А.В.

13. Відповідно до частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

14. В силу положень статей 14, 42, 46, 298 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

16. З огляду на викладене касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

17. Відповідно до частини п`ятої статті 298 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

18. Ураховуючи зазначене та відсутність інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, колегія суддів вважає достатніми підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , підписаної представником - адвокатом Тищенко Андрієм Вікторовичем про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/3390/24, відкритого ухвалою Суду від 18.06.2025 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235, 298, пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24.

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3390/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець