ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. Справа №907/1098/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни б/н від 28.05.2025 (вх. суду від 30.05.2025 № 01-05/1627/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 (повний текст складено 15.05.2025, суддя Худенко О.О.)

у справі № 907/1098/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ», м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни, м. Ужгород

про: стягнення 64 421,85 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни про стягнення 64 421,85 грн заборгованості, в тому числі 40 242 грн суми основного боргу, 19 751,65 інфляційних втрат та 4428,20 грн 3 % річних.

В обґрунтування позову вказав, що позивач є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача та відповідно надавав відповідачу як співвласнику такого будинку житлово-комунальні послуги, оплату за які відповідач не здійснив.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» суму боргу у розмірі 40 242,00 грн (Сорок тисяч двісті сорок дві гривнi), інфляційні втрати у розмірі 19 751,65 грн Дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 65 коп), суму трьох процентів річних у розмірі 4 428,20 грн (Чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 20 коп) та суму 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 коп) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що встановлені у цій справі обставини свідчать про прийняття відповідачем наданих послуг, а відтак і обов`язок відповідача сплатити кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд попередньої інстанції вказав, що надсилання відповідачу копії договору 28.12.2016 у редакції від 31.12.2018 судом не встановлено, проте це не спростовує факту надання послуг позивачем та не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожиті послуги з управління будинком, оскільки вимог до про надсилання чи вручення договору від 28.12.2016 на момент його укладання не було.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Громяк Вікторія Євстахіївна звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи поданої апеляційної скарги зводяться до такого:

- позивач не надав жодного доказу , що відповідачу було відомо про наявність правовідносин з позивачем;

- позивач не надав суду звітів перед співвласниками будинку про виконання кошторису витрат;

- позивач не надав суду річні кошториси витрат на спірний період погоджені споживачами;

- позивач до позовної заяви не додав жодного доказу надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, 11 у м. Ужгород;

- позивачем до позовної заяви не надано доказів того, що позивач взагалі поніс будь-які витрати, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території по вул.. Корзо,11 у м. Ужгород;

- позивач не надав доказів надсилання відповідачу квитанцій з надання послуг, що є підставою для виникнення грошових зобов`язань, а також початком відліку строку їх виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24 залишити без змін.

Позивач вказує, що визначений договором (який відповідає типовому) та Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ від 05.09.2018 № 712) порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком не передбачає оформлення факту надання відповідних послуг певними документами.

Позивач зазначає, що відповідач як співвласник у багатоквартирному будинку зобов`язана цікавитися формою управління таким будинком.

Щодо погодження щорічного кошторису, позивач вказує, що згідно з пунктом 12 договору у редакції від 31.12.2018, у випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

Відтак, на думку позивача, непогодження власниками нових кошторисів через їх пасивність не свідчить про неналежне надання позивачем послуг з управління відповідним багатоквартирним будинком та співвласники будинку не інформували управителя про незгоду із наявним кошторисом та обсягом послуг з управління багатоквартирним будинком.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу № 907/1098/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни б/н від 28.05.2025 (вх. суду від 30.05.2025 № 01-05/1627/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24; постановлено здійснювати розгляд справи № 907/1098/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни про призначення експертизи у справі № 907/1098/24 та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» про розгляд справи № 907/1098/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Згідно з інформаційною довідкою №373650234 від 10.04.2024 Громяк Вікторія Євстахіївна з 09.11.2009 є власником нежитлового приміщення за адресою м. Ужгород, вулиця Корзо, будинок 11, приміщення 22, а саме перукарні-салону краси після реконструкції з розширенням власного нежитлового приміщення №22, власних підвальних приміщень та перебудови власних сараїв площею 179,70 м.кв.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача. Відповідно до ч. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню. На офіційному вебсайті Ужгородської міської ради за посиланням https://radauzhgorod.gov.ua/uploads/sites/2/2017/02/437-Upravyteli.pdf вказане рішення виконкому та додатки до нього оприлюднено 23.12.2016.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради покладено укласти з призначеними управителями договори про надання послуг із управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією.

28 грудня 2016 року Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено із позивачем як управителем Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Управитель зобов`язується надавати послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 11 для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, тобто у багатоквартирному будинку, в якому розміщено об`єкт нерухомого майна відповідача.

Згідно п. 18 вказаного Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 28 грудня 2017 року. Відповідно до речення другого абзацу другого пункту 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до п. 5 Договору від 28.12.2016 сторони погодили, що надані управителем послуги з управління багатоквартирними будинками щомісяця надаються за рахунок встановленого конкурсною документацією тарифу, зазначеного в Додатку 1 до цього договору, зокрема у розмірі 1,3302 грн/1 кв.м загальної площі.

28.12.2017 року Додатковим договором №1 до вказаного Договору від 28.12.2016 внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,8627 грн/1 кв.м.

31.12.2018 Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції, чим приведено вказаний договір у відповідність до типовою формою Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 №712.

Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,54 грн/1 кв.м.

30.10.2019 Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 2,81 грн/1 кв.м.

01.12.2020 Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 2,66 грн/1 кв.м.

28.12.2021 Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 3,20 грн/1 кв.м.

Позивач також надав суду першої інстанції копії кошторисів витрат на утримання будинку та ціну послуг з управління будинком, а також копію Договору підряду (надання послуг) №03/18 від 02.01.2018 укладеного між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», як замовником та ТОВ «ДЕЗ-БІО», як виконавцем.

Відповідно до означеного Договору №03/18 від 02.01.2018 замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з дератизації та дезінсекції не менше ніж два рази на рік, згідно наданої заявки від замовника. (п.1.1. Договору)

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Термін договору діє з моменту підписання до 31.12.2018, однак може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою, якщо за один місяць до закінчення терміну дій договору жодна з сторін не заявить про його розірвання то договір рахується продовженим ще на один рік.

За наслідком укладеного Договору №03/18 від 02.01.2018 ТОВ «ДЕЗ-БІО» виконало на замовлення ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» роботи по дератизації та дезінсекції, про що складені та підписані відповідні акти: Акт-наряд №0087 на дератизацію від 17.05.2018, Акт- наряд на дезінсекцію №0044 від 17.05.2018, Акт-наряд №0085 на дератизацію від 12.10.2018, Акт-наряд на дезінсекцію №0086 від 12.10.2018, Акт-наряд №0065 на дератизацію від 25.06.2019, Акт-наряд на дезінсекцію №0066 від 26.06.2019, Акт-наряд №0121 на дератизацію від 18.11.2019, Акт-наряд на дезінсекцію №0122 від 18.11.2019, Акт-наряд №0071 на дератизацію від 21.09.2020, Акт-наряд на дезінсекцію №0072 від 21.08.2020, Акт-наряд №0044 на дератизацію від 13.05.2021, Акт-наряд на дезінсекцію №0043 від 12.05.2021, Акт-наряд №0100 на дератизацію від 10.11.2021, Акт-наряд на дезінсекцію №0101 від 11.11.2021, Акт-наряд №0087 на дератизацію від 18.11.2022, Акт-наряд на дезінсекцію №0091 від 19.11.2022.

З долучених Актів суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ДЕЗ-БІО» виконувало замовлені ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» роботи по дератизації та дезінсекції на площі 40 м.кв за адресою вул. Корзо, 11.

В подальшому ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ», як замовник та ТОВ «УЖ-Преміум Сервіс», як виконавець уклали Договір про надання послуг по дератизації та дезінсекції б/н від 01.08.2023, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг по дератизації та/або дезінсекції приміщень/об`єктів замовника.

Згідно п. 5.1. Договору б/н від 01.08.2023, після завершення надання послуг складається акт виконаних робіт(наданих послуг) який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Термін дії договору до 31.12.2023, однак вважається пролонгованим (продовженим) на наступний календарний рік за відсутності заперечень сторін за 30 днів до закінчення його дії. (п. 9.1., 9.2. Договору б/н від 01.08.2023).

На виконання умов Договору б/н від 01.08.2023 ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» та ТОВ «УЖ-Преміум Сервіс» склали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №236 від 28.08.2023, у відповідності до якого виконавець виконав роботи по дератизації приміщень за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, буд. 6, 8, 9, 10, 12, 17, 7, 11, 14, 13, 23 на загальну площу 460 м.кв.

Крім цього, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», як замовник уклало з ТОВ «Ужсвітло-Монтаж», як виконавцем Договір про надання послуг з оперативного та технічного обслуговування електроустановок №6 від 15.03.2019. Предметом зазначеного Договору відповідно п. 1.1. є зобов`язання виконавця в межах договірної ціни, на власний ризик, власними і залученими силами та засобами надавати замовнику у відповідності до умов Договору послуги з оперативного та технічного обслуговування електромереж та електроустановок на об`єктах замовника, здати в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

У відповідності до п 6.1. Договору №6 від 15.03.2019 виконавець після надання послуг, що є предметом цього Договору та підлягає оплаті, готує та передає на підписання замовнику акт надання послуг за визначений період у строк не пізніше 5 днів з початку наступного місяця за звітним.

Договір №6 від 15.03.2019 вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та закінчується 31.12.2019 (або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому). Договір вважається продовженим до кінця наступного року, якщо за місяць до його закінчення сторони не заявили своїх заперечень чи змін до нього. (п. 10 Договору).

02.01.2020 між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та ФОП Вронський С.В., укладено Договір №1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту електричних мереж та електроустановок. Предметом зазначеного Договору відповідно п. 1.1. є зобов`язання виконавця в межах договірної ціни, на власний ризик, власними і залученими силами та засобами надавати замовнику у відповідності до умов Договору послуги з оперативного та технічного обслуговування та ремонту електромереж та електроустановок на об`єктах замовника, здати в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

У відповідності до п 6.1. Договору №1 від 02.01.2020 виконавець після надання послуг, що є предметом цього Договору та підлягає оплаті, готує та передає на підписання замовнику акт надання фактичних послуг у строк не пізніше 5 днів після виконання робіт за визначений період.

Договір №1 від 02.01.2020 вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та закінчується 31.12.2020 (або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому). У разі відсутності заявлених зауважень сторін за місяць до закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах. (п. 10 Договору).

Позивачем до матеріалів справи також долучені Акти приймання-передачі виконаних робіт №6 від 31.03.2019 та №01/23 від 31.01.2023 за січень 2023, що підписані ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» та ФОП Фучко О.В. на підставі виконання останнім електромонтажних робіт по буд. 11 по вул. Корзо. будинок 11, ремонту захисного екрану фасаду та демонтажу аварійних елементів фасаду (авто-вишка) по вул. Корзо, будинок 17, 9, 11.

У матеріалах справи міститься також Акт виконаних робіт від 27.12.2017 згідно Договору про надання послуг з управління будинком від 28.12.2016, за змістом якого управитель ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», як виконавець та мешканець/ці будинку №11 по вул. Корзо, як замовник/и склали цей акт, про те, що виконавець за рахунок щомісячних платежів виконав роботу, а саме ремонт стін під`їзду даного будинку, побілку та масляне фарбування панелів. Замовники (кв. №5, кв. №1, кв. №2) та виконавець підписались про те що роботи які виконані, повністю відповіщають вимогам Договору, зауважень та претензій у замовника і виконавця щодо якості виконаних та обсягу немає.

Відповідно до Дозволу №355 на розміщення будівель побутового та іншого призначення Виданий : Підприємцю Громяк В.Е. Тип об`єкта : салон краси Режим роботи : з 8 години до 22 годин. Місце розташування об`єкта: вул. Корзо, 11/22 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку 09.07.2021 Перелік видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД Громяк Вікторії Євстахіївни: Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами 47.89. Надання послуг перукарнями та салонами краси 96.02.

Відповідно до протоколу установчих зборів від 16 травня 2024 вул. Корзо, 11 вбачається що участь у них 16 травня 2024 взяли 11 осіб.

Відповідно до Акта обстеження житлових будинків, які обслуговує ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» від 09.10.2023 ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» не виконуються в повному обсязі умови укладених договорів про надання послуг з управління будинками від 28.12.2016 (зі змінами) в частинні забезпечення управителем належних умов проживання і задоволення господарськo-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку. Рекомендовано заслухати питання про роботу управителів на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності Ужгородської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу №61 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2023 вбачається, що Куберка М.Ю. повідомила, що управителем ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» не вжито заходів з метою усунення недоліків, зазначених у претензії від 10.02.2023. Обстежено будинки: ж/б по вул. Собранецькій, 122, вул. Володимира Лендьєла, 10 (Василя Докучаєва, 10), по вул. Закарпатській, 28, вул. Олександра Довженка, 8, вул. Олександра Довженка,14, вул. Корзо, 23, вул. Капушанській, 35, по вул. Квітів, 61. Крім цього було також обстежено ж/б по вул. Собранецькій, 118, наб. Незалежності, 20, по яких виявлені недоліки відображені в акті обстеження та фотоматеріалах. Роман М.В. зазначила, що в ході обстеження мешканці багатоквартирних будинків скаржились на бездіяльність управителя. Зокрема згадала про власницю квартири №1 в будинку по наб. Незaлежності, 20, котра вкрай негативно висловилася на адресу управителя.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Абзацом першим та другим пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді позивача було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Як було зазначено вище, рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради покладено укласти з призначеними управителями договори про надання послуг із управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією.

28 грудня 2016 року Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено із позивачем як управителем Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Управитель зобов`язується надавати послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 11 для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (п. 1 Договору).

Згідно п. 18 вказаного Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 28 грудня 2017 року. Відповідно до речення другого абзацу другого пункту 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 09.11.2009 є власником нежитлового приміщення за адресою м. Ужгород, вулиця Корзо, будинок 11, приміщення 22, а саме перукарні-салону краси після реконструкції з розширенням власного нежитлового приміщення №22, власних підвальних приміщень та перебудови власних сараїв площею 179,70 м.кв.

Пунктами 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Абзацом 1 п.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування та/або на вебсайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Згідно із п. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Співвласник багатоквартирного будинку власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарськопобутових потреб.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача з 28.12.2016 та відповідно надавав відповідачу як співвласнику такого будинку відповідну житлово-комунальну послугу.

При цьому, факт ненадсилання відповідачу копії договору не свідчить про неознайомлення відповідача із наявністю такого та не звільняє його від обов`язку оплати за фактично спожиті послуги з управління будинку.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач як власник приміщення у житловому будинку повинен був знати про форму управління таким будинком та власник не є позбавлений можливості отримати інформації щодо управителя будинку з метою добросовісного виконання свого обов`язку по утриманню майна.

Так, на підтвердження надання послуг позивачем було надано суду, зокрема, договори з підрядниками, Акти виконаних робіт, докази надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення тощо.

Крім цього, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Щодо наявного у матеріалах справи Акту обстеження житлових будинків, які обслуговує ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ», то суд зазначає, що у вказаному акті не згадується будинок за адресою вул. Корзо, 11 м. Ужгород.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий акт не підтверджує ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачу позивачем.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317, 322 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Тягар утримання майна, що йому належить, відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, покладено на власника. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (редакція вказаної норми була чинна до 01.05.2019) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Договору у редакції 31.12.2018 кожен зі співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем позивачу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Згідно з п. 10, 11 Договору у редакції 31.12.2018, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком зазначена в додатку 1 до даного договору. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься у додатку 3 до цього договору. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тому граничним строком оплати послуг за Договором про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 є:

- згідно з додатком 1 до Договору від 28.12.2016 та додатковим договором № 1 від 28.12.2017 останній календарний день поточного місяця;

- з моменту набрання чинності Договору у редакції від 31.12.2018 10 число місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 7 Договору у редакції 31.12.2018, управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Так, перевіривши поданий позивачем розрахунок, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, апеляційний суд зазначає про правомірність стягнення судом попередньої інстанції з відповідача на користь позивача 19 751,65 грн інфляційних втрат та 4428,20 грн 3 % річних.

Водночас апелянт зазначав, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних у зв`язку з прийняттям постанови Кабміну України № 206.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма закону регламентує заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги саме населенням, тоді як відповідач у даній справі є фізичною особою - підприємцем, який здійснює господарську діяльність, відтак відсутні правові підстави для застосування положень вищенаведеної постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни б/н від 28.05.2025 (вх. суду від 30.05.2025 № 01-05/1627/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець