ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2025 рокуСправа № 921/341/24(921/275/25)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув клопотання б/н від 04.08.2025 (вх. №5597 від 04.08.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про скасування заходів забезпечення позову
у справі
- визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн;
- визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТОЙЛ" договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.
- визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТОЙЛ" договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.
- стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судові витрати.
в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"
За участі представників:
позивача: Савон Олексій Юрійович, адвокат;
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: Добровольський Андрій Томович, адвокат
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", до відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл" та до відповідача-4 Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", про:
- визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210 000 000,00 грн;
- визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТОЙЛ" договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.
- визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТОЙЛ" договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.
- стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судових витрат.
Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/341/24(921/275/25), в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 28.07.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу №921/341/24(921/275/25) до судового розгляду по суті на 08 вересня 2025 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 01.08.2025 заяву б/н 29.07.2025 (вх.№ 5509 від 30.07.2025) Акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" в межах суми 167 203 970,30 грн, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно:
04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою №б/н 04.08.2025 (вх.№5597 від 04.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі 921/341/24(921/275/25).
У зв`язку з перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці, 04.08.2025 Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області Дудника А.І. призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову розподілено судді Чопко Ю.О.
Ухвалою суду від 05.08.2025 судове засідання для розгляду клопотання б/н від 04.08.2025 (вх.№5597 від 04.08.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 10:00 год. 11.08.2025.
Представник заявника (відповідача-3) в судове засідання з`явився, клопотання б/н від 04.08.2025 (вх. №5597 від 04.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що грошові кошти в розмірі 167 203 970,30 грн., на які судом першої інстанції накладено арешт, що є частиною боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток". Останній, на думку заявника, був повністю погашений АТ НЗФ на користь належного кредитора ТОВ "Каратойл". Наведені обставини в повній мірі спростовують передумови для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки документальне підтвердження відсутності боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток" спростовує саму підставу для арешту коштів для забезпечення такого стягнення.
У даному випадку ПАТ "Укрнафта" вправі вимагати виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ "Енерджі Сток", у тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, виключно від ТОВ "Каратойл", а не від АТ НЗФ.
Задоволення заяви позивача про забезпечення позову, враховуючи погашення АТ НЗФ заборгованості за Договором фінансової допомоги №ЕС2206/1-Ф від 14.06.2022, має наслідком, фактично, покладення на нього подвійних грошових втрат за цим договором, що є протиправним.
Також звертає увагу суду на те, що у позивача відсутні ризики невиконання рішення суду, у випадку задоволення позову, адже активи відповідача-3 значно перевищують його зобов`язання, що підтверджується відомостями про фінансово-майновий стан.
Таким чином відповідач-3 вважає, що накладення арешту на кошти товариства спрямовано не на усунення ризику невиконання рішення суду в даній справі, а на ускладнення господарської діяльності Відповідача-3 як критично важливого для економіки суб`єкта господарювання.
Позивач у поданих запереченнях б/н від 06.08.2025 (вх.№5652 від 06.08.2025) та його представник в судовому засіданні доводи відповідача-3 заперечив посилаючись на те, що доводи останнього про відсутність заборгованості АТ НЗФ є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. У зв`язку з чим вказані доводи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Посилання відповідача3 на заподіяння шкоди товариству вважає безпідставними, оскільки звернення Позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову направлене в першу чергу на виконання завдань господарського судочинства, що у свою чергу унеможливлює визнання такої поведінки як такої, що наносить яку-небудь шкоду правам АТ "НЗФ".
Також звертає увагу суду на те, що активи відповідача-3 значно перевищують його зобов`язання тому арешт грошових коштів у розмірі 167 203 970,30 грн, не буде мати суттєвого впливу на можливість АТ НЗФ виконувати свої поточні зобов`язання та здійснювати господарську діяльність, як і не буде створювати ризики заподіяння останньому збитків.
Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідачі 1, 2 участі представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.
Суд звертає увагу на те, що незгода відповідача-3 з обґрунтуванням та доводами позовної заяви не є обставиною, з якою господарський процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Адже, дані питання не входять до кола обставин, які підлягають з`ясуванню на стадії забезпечення позову, а підлягають перевірці судом при вирішенні справи по суті. Крім того, додатково доводять, що між сторонами виник спір, що є однією з умов вжиття заходів забезпечення позову.
Наведені відповідачем обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до невизнання позовних вимог, оцінка яких належить до компетенції суду під час розгляду спору у даній справі.
Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).
Наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.
Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання б/н від 04.08.2025 (вх. №5597 від 04.08.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/341/24 (921/275/25) - відмовити.
Ухвала, в порядку ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 11.08.2025.

Суддя Ю.О. Чопко