ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Справа № 914/1640/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко", м.Київ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

підстава позову: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,

за участю представників:

позивача: Аветисян Роберт Богданович (в режимі відеоконференції),

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

1.2. Ухвалою суду від 09.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.07.2025 на 10:00 год.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 09.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.07.2025.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судовому засіданні 30.07.2025 за участю представників учасників справи суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 25.03.2025 №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позивач вважає, що підставами для скасування та визнання недійсним оскаржуваного рішення є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

2.2. Серед іншого, позивач зазначає, що Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула справу з порушенням територіальної підвідомчості.

2.3. Відповідно до доводів позивача, останньому документи для участі в торгах готувала працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" ОСОБА_1, крім того, для підготовки документів для участі у закупівлі також було залучену Фізичну особу - підприємця Романенко М.Ю. на підставі договору від 10.08.2017. У зв`язку військовим станом на території України ОСОБА_1 виконувала посадові обов`язки дистанційно, за місцем фактичного перебування у м. Тернопіль, куди для допомоги у підготовці документів приїзжав Романенко М.Ю.

2.4. Про те, що Фізична особа - підприємець Романенко М.Ю. також приймав участь у торгах, позивач не знав, змови, антиконкурентних узгоджених дії, які стосуються спотворення результатів торгів між позивачем і Фізичною особою - підприємцем Романенком М.Ю. не було.

2.5. Відповідач заперечив заявлені позовні вимоги зазначивши, що у рішенні № 25, в межах виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України встановлено обставини, саме які підлягають оцінці в їх сукупності. Встановлені в рішенні № 25 є належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають, виключно, декларативно - заперечувальний характер.

2.6. Використання учасниками торгів однієї ІР-адреси (для входу в аукціон, завантаження тендерних пропозицій, входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-банк" з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ), не може вважатись випадковими збігами обставин та свідчать про координацію дій між учасниками. Спільні властивості файлів є проявом узгодженої поведінки учасників. Особливості отримання доходів між учасниками свідчать про наявність спільного довірчого середовища між Фізичною особою - підприємцем Романенком М.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко".

2.7. Наявність таких відносин між учасниками свідчить про їх обізнаність щодо конкурентоспроможності (стану фінансових, матеріальних, людських ресурсів) один одного, призводить до виникнення у сторін таких відносин, певних прав та обов`язків, у зв`язку з чим в учасників відносин виникають зобов`язання дотримуватись певної поведінки на ринку, тобто взаємна невизначеність, яка породжується конкуренцією, замінюється на координацію конкурентної політики.

2.8. У позові визначено в якості позовної вимоги визнання недійсним рішення № 25 в цілому, тобто, і щодо Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю., у частині прав і охоронюваних законом інтересів якого, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, повинен звертатися до господарського суду, лише, Фізична особа - підприємець Романенко М.Ю.

2.9. Щодо територіальної підвідомчості розглянутої Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи представник відповідача надав пояснення, що справу розглянуто на підставі доручення голови Антимонопольного комітету України. Крім того, замовник у торгах № 1 зареєстрований у м. Івано - Франківськ, тому справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягала розгляду Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Голова Антимонопольного комітету України розпорядженням від 29.01.2024 доручив Кашнікову А. провести дослідження щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кип і Ко" і Фізичною особою-підприємцем Романенко М. Ю. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах: "Сіль технічна для посипання доріг (Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування)", проведених Комунальним підприємством "Муніципальна дорожня компанія" (м. Івано-Франківськ) відповідно до оголошення UA-2022-11-15-012800-a. За результатами проведеного дослідження доручено вжити заходів відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Комітет.

3.2. Розпорядженням адмiнiстративної колегії Захiдного мiжобласного територiального відділення Антимонопольного компету України вiд 25.07.2024 № 63/87-рп/к розпочато розгляд справи № 63/8 -01-76-2024 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" i Фiзичною особою-підприємцем Романенком Максимом Юрiйовичем порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічноi конкуренцiї", у виглядi антиконкурентних узгоджених дiй, якi стосуються спотворення результатiв торгiв з предметами закупiвель:

- "Код за ДК 021 :2015 - 14410000-8-Кам`яна сiль (Сiль технiчна для посипання дорiг (Сiль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування))" (iдентифiкатор закупiвлi в системi "Prozorro" UA-2022-11-15-012800- a), проведених комунальним пiдприемством "Мунiципальна дорожня компанiя" (далі - торги № 1);

- "ДК 021:2015 єдиний закупiвельний словник, код 34920000-2 - Дорожнє обладнання (дорожня сiль для промислового переробляния ДСТУ4246 : 2003 кам`яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування (насипом)" (iдентифiкатор закупiвлi в системi "Prozorro" UA-2023-08-25-004348-a), проведених комунальним пiдприсмством "Управлiння житлово-комунального господарства "Iрпiнь" Iрпiнської мiськоi ради (далі - торги № 2).

3.3. Розпорядження про початок розгляду справи надiслано Товариству з обмеженою "Торговий дім Кип і Ко" листом вiд 25.07.2024 № 63-02/2400е (отримано 01.08.2024) та Фiзичнiй особi-пiдприємцю Романенку Максиму Юрiйовичу листом вiд 25.07.2024 № 63-02/2397е (отримано 01.08.2024).

3.4. Посвiдчену копiю подання вiд 14.03.2025 № 63-03/114 -П про попереднi висновки у справi № 63/8-01-76-2024 надiслано Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Торговий дім Кип і Ко" листом вiд 14.03.2025 № 63-02/2150е (згiдно з рекомендованим повiдомленням про вручения поштового вiдправлення 005 "вручено за довiренiстю" 18.03.2025) i Фiзичнiй особi-пiдприємцю Романенку Максиму Юрiйовичу листом вiд 14.03.2025 № 63-02/2148е (згiдно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №297 не отримано).

3.5. Iнформацiя щодо попереднiх висновкiв у справi № 63/8-01-76-2024 про порушення законодавства про захист економiчної конкуренції розмiщена 20.03.2025 на офiцiйному веб-сайтi Захiдного мiжобласного територiального вiддiления Антимонопольного комiтету України https://westemmtv.amcu .gov.ua (у роздiлi "Розгляд справ") .

3.6. За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах № 1 та № 2, зокрема: використання спільних IP - адрес пiд час: входу в аукцiон, завантаження тендерних пропозицiй, входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєнт- банк" з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ (користувача)); використання вiдповiдачами одного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання пiд час пiдготовки тендерних пропозицiй; перебування Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю. у трудових вiдносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко"; наявнiсть сталих господарських вiдносин мiж вiдповiдачами.

3.7. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.03.2025 прийнято рішення №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3.8. Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 2 (п.1, п. 3 рішення).

3.9. За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п. 1, п. 3 оскаржуваного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

3.10. Супровідним листом від 31.03.2025 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 №63/25-р/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко".

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/8-01-76-2024, у їх сукупності доводиться те, що Фізична особа - підприємець Романенка М.Ю. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів під час участі у торгах № 1 - № 2.

4.3. Відповідно до процесуальних дій, що описані у розділі 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.

4.4. Додатково інформацію щодо подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4.5. Оскаржуване рішення надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" згідно із супровідним листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.03.2025, а 25.05.2025 до суду надійшла позовна заява у справі.

4.6. Отже позивач у справі, що розглядається судом (відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції) реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.

4.7. Щодо тверджень позивача про порушення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України територіальної підвідомчості під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.

4.8. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 затверджено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду справ).

4.9. Відповідно до п. 5 Правил розгляду справ справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

4.10. Суд враховує, що замовником у торгах № 1 є юридична особа, Комунальне підприємство "Муніципальна дорожня компанія", місцезнаходженням якого є м. Івано - Франківськ. Крім того, в межах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Антимонопольного комітету встановлено обставину використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільної ІР-адреси, адресою підключення якої є м. Тернопіль.

4.11. Частина 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначає, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічні повноваження передбачені пунктом 8 Положення.

4.12. Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів) (п.2 Положення).

4.13. Судом встановлено, що головою Антимонопольного комітету України 29.01.2024 прийнято розпорядження щодо проведення дослідження дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кип і Ко" і Фізичною особою-підприємцем Романенко М. Ю. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах, проведених Комунальним підприємством "Муніципальна дорожня компанія" (м. Івано-Франківськ) відповідно до оголошення UA-2022-11-15-012800-a.

4.14. З урахуванням пояснень представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 30.07.2025 та долучених до справи доказів, зокрема розпорядження голови Антимонопольного комітету України, з урахуванням місцезнаходження замовника торгів № 1, суд доходить висновку про відсутність порушень територіальної підвідомчості територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи 63/8-01-76-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.15. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

4.16. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

4.17. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

4.18. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

4.19. Статтями 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.20. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

4.22. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

4.23. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

4.24. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.

4.25. Зокрема за наслідком дослідження матеріалів справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" i Фiзична особа-підприємець Романенко Максим Юрiйович здійснювали вхід в аукціон на торги № 1 та № 2 з однієї і тієї ж самої ІР-адреси НОМЕР_1 . З цієї ж ІР-адреси обидва учасника закупівлі подавали тендерні пропозиції та здійснювали вхід до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєнт-банк" з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ. Вхід до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєнт-банк" (користувача) здійснювався для проведення операцій протягом жовтня 2022 - листопада 2023 року.

4.26. Адресами здiйснення господарської дiяльностi Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" i Фiзичної особи-підприємця Романенко Максим Юрiйович було м . Київ, тодi як адресою пiдключення IР-адреси 5.58.98 .165 є м. Тернопiль.

4.27. Суд погоджується з висновками пп. 43 п. 4.1.1. та пп. 68 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення про те, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" i Фiзичною особою-підприємцем Романенко Максимом Юрiйовичем однiєi IР- адреси 5.58.98.165 для завантаження тендерних пропозицiй до авторизованих електронних майданчикiв та входу в аукцiон, а також для входу до системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєт-банк" свiдчить про наявнiсть спiльної точки доступу до мережi Iнтернет, що з урахуванням місця здійснення господарської діяльності учасників закупівлі та адреси підключення IР-адреси, що використовувалась двома учасниками закупівлі, не може бути випадковим збігом.

4.28. Крім того у пп. 45 та 46 розділу 4.1.2. оскаржуваного рішення встановлено, що окремi документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 1 мають однаковi параметри: Програма, Виробник PDF, Версiя PDF; на всіх документах, досліджуваних адміністративною колегією помітний однаковий дефект скану/друку у вигляді повздовжньої полоси сірого кольору через всю площину аркуша ближче до правого краю.

4.29. У п. 70 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення встановлено, що окремi документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 2 мають однаковi параметри: програма та виробник, версія PDF.

4.30. У п. 49 розділу 4.1.3. та п. 74 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" листом вiд 24.01.2025 № 24/01-2 (вх. № 63-01/223кi вiд 29.01 .2025) повідомило, що залучало Фiзичну особу-підприємця Романенка М.Ю. до підготовки документiв, необхiдних для участі в Торгах на підставі договору № 10/08-2017 вiд 10.08.2017 про надання послуг.

4.31. До справи долучено нотаріально посвідчені заяви свідка Романенка Максима Юрійовича від 23.05.2025 та ОСОБА_1 (начальник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" у період проведення торгів № 1 - № 2) від 21.05.2025 у яких повідомлено, що у підготовці тендерної документації ОСОБА_1 допомагав у підготовці тендерної документації Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович на підставі договору № 10/08-2017 вiд 10.08.2017 про надання послуг, предметом якого було, зокрема, підготовка документів, редагування та перевірка документів, секретарські допоміжні послуги, написання листів, набір та електронне оброблення тексту, надання послуг з пошуку інформації.

4.32. ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на території України працювала дистанційно за місцем фактичного знаходження у місті Тернопіль.

4.33. Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович приїжджав до ОСОБА_1 у м. Тернопіль для підготовки та подачі тендерної документації. Крім того, повідомлено, що Романенко Максим Юрійович користувався комп`ютерною технікою ОСОБА_1 для власних потреб.

4.34. Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович, згідно із заявою свідка, подавав від свого імені подавав тендерні пропозиції, використовуючи комп`ютерну техніку ОСОБА_1, про що ні їй, ні Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" не було відомо.

4.35. Натомість, у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що спільна ІР-адреса відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції використовувалась не тільки для подання тендерних пропозицій для участі у торгах, а й для входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєнт-банк" з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ. Крім того, відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не спростовано, що документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 1 та № 2 видруковувались за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко".

4.36. З урахуванням встановлених у згаданих вище пунктах оскаржуваного рішення обставин суд вважає обґрунтованим висновок Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладений у п. 50 розділу 4.1.2. та п. 75 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення про те, що згiдно з матерiалами справи завантаження тендерних пропозицiй та вхiд в аукцiон торгiв № 1 та № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" i Фізична особа - підприємець Романенко М.Ю здійснили з однiєї IР-адреси, що не може бути випадковим збiгом та не спростовуєтеся договором мiж вiдповiдачами, а отже, в сукупності з iншими наявними доказами, свiдчитъ про ix узгоджену поведiнку пiд час пiдготовки та участi в торгах № 1 та № 2.

4.37. Крім того, у п. 56 розділу 4.1.4. та п. 81 розділу 4.2.4. оскаржуваного рішення відображено інформацію щодо проведення операцій з оплати за сіль між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" та Фізичною особою - підприємцем Романенко Максимом Юрійовичем протягом жовтня 2022 року - листопада 2023 року.

4.38. З урахуванням інформації, що відображена у п. 56 розділу 4.1.4. та . 81 розділу 4.2.4. оскаржуваного рішення суд також вважає обґрунтованим висновок п. 47 розділу 4.1.4. оскаржуваного рішення про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко" та Фізичною особою - підприємцем Романенко Максимом iснували сталi господарськi відносини, де сіль була предметом купiвлi - продажу, до, пiд час та пiсля проведення торгів № 1 та № 2 , що свідчить про їx обiзнанiсть щодо господарської дiяльностi один одного, а також про створення умов для обмiну iнформацiєю та погодженої поведiнки пiд час участі в торгах № 1 та № 2.

4.39. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

4.40. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

4.41. Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

4.42. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.

4.43. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.

4.44. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

- використання відповідачами спільного доменного імені;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- спільні господарські відносини;

- пропонування однакового товару;

- завищення цінових пропозицій;

- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

4.45. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" сукупність обставин, зокрема використання спільних IP - адрес пiд час: входу в аукцiон, завантаження тендерних пропозицiй, входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування "Клiєнт- банк" з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ (користувача)); використання Вiдповiдачами одного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання пiд час пiдготовки тендерних пропозицiй; перебування Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю. у трудових вiдносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кип і Ко"; наявнiсть сталих господарських вiдносин мiж вiдповiдачами, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників.

4.46. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

4.47. Відповідно до ч. 2 ст 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

4.48. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).

4.49. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану Головним управлінням ДПС у м. Києві інформацію про загальні суми доходу за звітний 2024 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кип і Ко".

4.50. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/25-р/к від 25.03.2025 в частині встановлення вчинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кип і Ко" під час участі у торгах № 1 - 2 порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.

4.51. Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах.

4.52. Однак позивач просить суд визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України вцілому, тобто і в частині, що стосується прав та обов`язків Фізичної особи - підприємця Романенко М.Ю., шо не допускається процесуальним законом.

4.53. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.

4.54. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.08.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.