ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/5748/18 (904/865/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, із включенням заперечень на протокольну ухвалу від 21.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження (суддя Владимиренко І.В., повний текст якого підписаний 02.06.2025) у справі № 904/5748/18(904/865/25)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми

про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1 912 462,05грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до суду в межах справи №904/5748/18 від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. відмовлено; клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023 про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов`язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (колегія суддів; Коваль Л.А., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/5748/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. задоволено частково.

Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк".

Зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 05 коп від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок кредитора АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 .

Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1748 387 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 09 коп; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В затверджені решти витрат відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №904/5748/18 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича задоволено частково. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 в частині розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5748/18 в частині розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича скасовано.

Ухвалено у справі №904/5748/18 в цій частині нове рішення: відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Постанова суду касаційної інстанції в цій частині мотивована зокрема тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення про задоволення скарги Банку всупереч встановленим законом порядку і вимогам для розгляду та вирішення спору про відшкодування шкоди, завданої особі арбітражним керуючим у справі про банкрутство, здійснивши розгляд по суті вимог АТ КБ "Приватбанк" про стягнення шкоди з ліквідатора на користь кредитора за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство, а не позову в межах справи про банкрутство про відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, заявник Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", 28.02.2025 звернувся до суду з відповідним позовом, за яким відкрито провадження у справі №904/5748/18(904/865/25).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №904/5748/18(904/865/25) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі №904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ ПриватБанк.

Стягнуто з арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ 1 912 462 грн. 05 коп. - відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у справі про банкрутство №904/5748/18.

Стягнуто з ОСОБА_1 , м. Суми на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м. Київ судові витрати в сумі 23 369 грн. 54 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі викладені заперечення на протокольну ухвалу від 21.05.2025 стосовно незадоволення судом клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у справі.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про поновлення строку на її подання, а також у змісті скарги скаржником заявлено клопотання відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.06.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5748/18(904/865/25) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.07.2025 матеріали справи №904/5748/18(904/865/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.07.2025 відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору; скаргу арбітражного керуючого Гайдукова С.П. залишено без руху з підстав неподання доказів оплати судового збору, надано строк на усунення недоліків скарги: сплати судового збору у визначеному розмірі (34424,32 грн.) або подання нового клопотання про відстрочення сплати судового збору з повними відомостями про отриманий дохід за 2024 рік і майнового стану заявника.

Зазначену ухвалу отримано заявником 04.07.2025 о 18:47 годині. Відтак, вона вважається врученою заявнику 07.07.2025. Отже, недоліки заяви він мав усунути до 17.07.2025 (включно).

16.07.2025 до суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшла заява про усунення недоліків, в якій наведено нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підтверджуючими доказами незадовільного фінансового становища.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

У період з 14.07.2025 до 04.08.2025 колегія суддів перебувала у відпустці.

12.08.2025 суддя Парусніков Ю.Б. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5748/18(904/865/25). Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.08.2025 зазначену заяву задоволено. Справу передано для визначення складу суду в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

Розглянувши нове клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт відноситься до суб`єктів, яким може бути надана відстрочка/розстрочка, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Аналіз наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.

Тобто право звільнення від сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов`язком, що випливає з вимог ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.

В той же час, необхідно враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах (такий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 08.03.2024 у справі №910/14313/23).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20 зазначено, що: "сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні, та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі Суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право особи на справедливий суд, однак при цьому такий збір повинен встановлюватись з урахуванням спроможності заявника його сплатити та стадії, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено".

Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21), оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого скаржницею були надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №911/2728/23.

Як свідчать подані заявником докази, останній є пенсіонером по інвалідності 3 групи і за 2024 рік отримав дохід, виплачений самозайнятій особі в розмірі 26737,45 грн., що підтверджено довідкою ГУ ДПС у Сумській області.

Дохід за 2025 рік станом на даний час відсутній.

З виписки по рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та з довідки ПФУ про доходи пенсіонера вбачається, що апелянт протягом всього 2024 року отримав пенсію як інвалід ІІІ групи в загальному розмірі 27 796,00 грн., а саме:

- протягом січня лютого 2024 року розмір пенсій становив 2 093,00 грн. щомісячно;

- протягом березня грудня 2024 року розмір пенсії становив 2 361,00 грн. щомісячно.

Аналогічний розмір пенсії (2 361,00 грн. щомісячно) зберігається в 2025 році, що підтверджується відповідними даними з електронної пенсійної справи Апелянта.

Апелянт не працює за трудовим договором та не має заробітної плати, що підтверджується Довідкою ПФУ про трудовий та страховий стаж та Витягом з Реєстру застрахованих осіб.

Апелянт не має у власності об`єктів нерухомості (як особистої, так і комерційної, в тому числі відсутні у власності та/або користуванні будь-які земельні ділянки), що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2025 за № 434534081.

Апелянт не має у власності транспортних засобів та іншого цінного рухомого майна. Згідно діючого законодавства, об`єкти рухомого майна не підлягають державній реєстрації (окрім транспортних засобів). Відсутність транспортних засобів у власності Апелянта підтверджується, в тому числі, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.07.2025 року № 98135479.

Згідно інформації в Електронному кабінеті платника податків вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано два рахунки: в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «ПриватБанк».

Рахунки в цінних паперах у Апелянта відсутні у зв`язку з чим не обліковуються у органах Державної податкової служби.

Всі рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» було закрито протягом 2009 2019 років.

В АТ КБ «ПриватБанк» Апелянт має 4 (Чотири) відкриті рахунки як фізична особа, один рахунок для накопичення залишків з інших рахунків («Скарбничка») та один рахунок як самозайнята особа (арбітражний керуючий, рух коштів по ньому протягом 2024 2025 років не відбувався).

Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» у період 2024 2025 року по рахунку арбітражного керуючого № НОМЕР_2 руху коштів не відбувалося.

По іншим рахункам (як фізичної особи) наявна наступна інформація: - залишок коштів станом на 31.12.2024 року становив:

- НОМЕР_3 (Картка Універсальна Голд): 18 126,91 грн.;

- НОМЕР_4 (Картка для виплат): 0,00 грн.;

- НОМЕР_5 (Картка для виплат): 32 067,73 грн.;

- НОМЕР_6 («Скарбничка»): 0,00 грн.

- залишок коштів станом на 16.07.2025 становить:

- НОМЕР_3 (Картка Універсальна Голд): -8 922,11 грн.;

- НОМЕР_4 (Картка для виплат): 0,00 грн.;

- НОМЕР_5 (Картка для виплат): 80,25 грн.;

- НОМЕР_6 («Скарбничка»): 585,81 грн.

З урахуванням наведених доказів слудє, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18(904/865/25) очевидно буде надмірним тягарем для апелянта та не є співрозмірним із рівнем його доходів та матеріального становища на даний час, що надає суду повноваження на задоволення відповідного клопотання і відстрочення заявнику сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/5748/18 (904/865/25).

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження протокольної ухвали від 21.05.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження, то воно відхиляється як передчасне, з урахуванням наступного.

У ч.1 ст.255 ГПК України наведений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За приписами ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ця норма означає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окремих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд має розглянути доводи скаржника щодо незаконності ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, саме як один з доводів апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Зазначені висновки викладені у постанові КГС ВС від 14.06.2024 у справі №204/9551/18.

Відтак, незалежно від дати постановлення ухвали, яка не оскаржується окремо від рішення суду, якщо заявник з нею не згодний, він вправі включити її до скарги на рішення суду, з викладенням відповідних мотивів. В цьому випадку визначальним є строк подачі апеляційної скарги саме на рішення суду.

У даному випадку апелянтом дотриманий строк подачі скарги на рішення суду, внаслідок чого відсутні підстави для поновлення строку на оскарження відповідної ухвали.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити Арбітражному керуючому Гайдукову Сергію Петровичу сплату судового збору за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №904/57489/18(904/865/25) до ухвалення рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, із включенням заперечень на протокольну ухвалу від 21.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у справі №904/5748/18(904/865/25).

3. Розгляд справи № 904/5748/18(904/865/25) призначити у судовому засіданні на 04.12.2025 на 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

4. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв