ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/1469/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "Дончук" адвоката Кизенка Д.О. від 22.07.2025 (вх. № 4065 від 23.07.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи № 920/214/23 (920/1469/23)

за позовом: Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61, )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, б. 8, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" (09301, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, буд. 100, )

2. Арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.ІМ." (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 12, офіс 177, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу лізингу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, усунення перешкод у користуванні власністю

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23 (920/1469/23) позовні вимоги було задоволено частково; серед іншого ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0026001) 119 248 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23 (920/1469/23) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі № 920/214/23 (920/1469/23) залишено без змін.

21.07.2025 року на виконання рішення та постанови було видано відповідні накази.

Представником Фермерського господарства "Дончук" адвокатом Кизенком Д.О. подано заяву від 22.07.2025 (вх. № 4065 від 23.07.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/214/23 (920/1469/23) у зв`язку зі сплатою позивачем коштів відповідно до наказу суду. Відповідно до заяви просить визнати наказ Господарського суду Сумської області від 21.07.2025 у справі № 920/214/23 (920/1469/23), виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, про стягнення з Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0026001) 119 248 грн 00 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.07.2025 призначено розгляд заяви представника Фермерського господарства "Дончук" адвоката Кизенка Д.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на 05.08.2025.

01.08.2025 головою ФГ "Дончук" подано до суду заяву про розгляд справи без участі голови ФГ "Дончук" та адвоката Кизенка Д.О., вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, судом 21.07.2025 було видано наказ про стягнення з Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0026001) 119 248 грн 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 22.07.2025 Фермерським господарством "Дончук" було добровільно виконано наказ від 21.07.2025 та сплачено грошові кошти у повному обсязі у розмірі 119 248,00 грн в доход державного бюджету України.

Оригінал вищевказаного наказу знаходиться в матеріалах справи та не був направлений на виконання до Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору в доход державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №1513 від 22.07.2025.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника стосовно сплати судового збору в доход державного бюджету України відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 21.07.2025 у справі №920/214/23 (920/1469/23) про стягнення з Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0026001) 119 248 грн 00 коп. судового збору слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Дончук" адвоката Кизенка Д.О. від 22.07.2025 (вх. № 4065 від 23.07.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/214/23 (920/1469/23) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 21.07.2025 у справі № 920/214/23 (920/1469/23) про стягнення з Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0026001) 119 248 грн 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 06.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко