ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/421/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 05.06.2025, суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/421/25

за позовом Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області (пр.Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107; ; електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Акві-буд" (вул. Поштова, 27/29, каб. 49, м. Запоріжжя, 69033; ; електронна пошта: )

про стягнення 352 681,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Акві-буд" про стягнення 352681,30 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, керівник Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 26.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/421/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/421/25.

14.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 у справі №908/421/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

24.07.2025 від скаржника до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 у справі №908/421/25. Оскільки, відповідно до Лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2025 рік виданої Запорізькою обласною державною адміністрацією на підставі Розподілу асигнувань Державного бюджету на 2025 рік, який затверджений 26 грудня 2024 року за Програмою КПКВК 7781010 «Здійснення виконавчої влади в Запорізькій області» та Повідомлення про бюджетні асигнування на 2025 рік від 27.12.2024 №4/2, кошти за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» за рахунок яких можлива сплата судового збору передбачені на серпень 2025 року. Зазначений факт також підтверджується Повідомленням про розпис асигнувань Державного бюджету на 2025 рік від 06.01.2025 №8-м виданим Відділом фінансів Мелітопольської районної державної адміністрації.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 7935.33 грн

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 у справі №908/421/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 7935.33 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус