РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/14707/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант»

до Громадської організації «Громадське телебачення»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація «Львівська Група»

про захист ділової репутації.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 05.08.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Громадське телебачення» про:

1. Визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» (), інформацію, яка була поширена на веб-сайті Громадської організації «Громадське телебачення» (), за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia шляхом розміщення гіперпосилання на публікацію під назвою «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників» (далі - Публікація) (https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/), а також шляхом розширення допису з скороченим викладенням змісту цієї публікації, а саме твердження про те, що:

- вартість поліграфічних послуг по виготовленню на замовлення видавництва «Атлант» підручника «Здоров`я, безпека та добробут» становила 4, 8 млн. грн., що мінімум в два рази перевищує вартість послуг на друк інших підручників з такими самими технічними характеристиками на замовлення іншої особи

- видавництво «Атлант» менш ніж за рік заволоділо істотною часткою ринку шкільних підручників завдяки узгодженим антиконкурентним діям зі сторони Міносвіти

- видавництво «Атлант» укладало договори на поставку шкільних підручників на державне замовлення в неконкурентний спосіб (без проведення тендерів)

- видавництво «Атлант» завищило ціни на поліграфічні послуги по друку підручників мінімум вдвічі

- видавництво «Атлант» має отримати незаконний прибуток від поставки підручників на державне замовлення в розмірі від 100 та 120 млн. грн.

2. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () спростувати поширену ним недостовірну інформацію розмістивши на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorenevydavnytstvo-otrymalo-vid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mlnhryven-nglmedia резолютичну частину даного рішення за відповідною позовною вимогою протягом 5 днів з дня набрання рішення законної сили.

3. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () опублікувати відповідь на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia наступного змісту:

Заголовок: «Відповідь ТОВ «Видавництво Атлант»».

Текст відповіді: 05.08.2024 року NGLmedia було поширено матеріали розслідування Єлизавети Чип, про те, що Міністерства освіти сприяє видавництву «Атлант» за в підкоренні ринку шкільних підручників без тендеру закуповуючи у нього підручники за завищеними цінами, вартість друку яких як мінімум вдвічі більша порівняно з цінами незалежних друкарень у зв`язку з чим може мати прибуток від 100 до 120 млн. грн..

Ця інформація є недостовірною і не відповідає дійсності.

Видавництво «Атлант» спеціалізується на виданні підручників для осіб з особливими освітніми потребами та осіб, які навчаються мовами національних меншин, ринок яких становить лише приблизно 5 % від загального ринку шкільних підручників.

Видавництво заздалегідь уклало договори з авторськими колективами і розробило кілька десятків різних найменувань підручників та навчальних посібників, які пройшли державну експертизу та були представлені на конкурс.

В червні - липні 2024 року за результатами проведеного конкурсу держава з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за допомогою електронної торгової системи «Прозоро» уклала з видавництвом договори про закупівлю за бюджетні кошти 83 найменувань таких спеціалізованих підручників закупівель на загальну суму близько 163 млн. грн.

Видавництво «Атлант» доручило друк замовлених підручників п`яти різним типографіям, вартість поліграфічних послуг яких була приблизно однаковою і виконало державне замовлення в строк, хоча держава свої зобов`язання по оплаті закуплених підручників не виконала (плата находить частинами і нерегулярно). Якщо держава повністю розрахується за придбані нею підручники, то видавництво «Атлант» має отримати близько 8 млн. грн. прибутку.

Вартість друку навчальної літератури об`єктивно майже завжди є вищою ніж вартість друку аналогічної художньої літератури, що обумовлено особливими умовами їх видання - необхідністю в пік сезону протягом короткого часу без попередньої оплати надрукувати велику кількість різних найменувань малими, а іноді й мізерними тиражами, використовуючи сертифіковані витратні матеріали та обладнання.

Для коректного порівняння вартості друку підручників різними друкарнями недостатньо відомостей тільки про їх тираж та кількість сторінок - обов`язково потрібно враховувати формат друку, кількість кольорів, наявність чи відсутність ілюстрацій та фотографій та вищевказані умови закупівель.

Розслідування проведене Єлизаветою Чип ґрунтується на некоректному порівнянні цін на поліграфічні послуги та не містить інформації про реальний стан справ на ринку державних закупівель підручників для осіб з особливими освітніми потребами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація яка викладена про нього в публікації на веб-сайті Громадської організації «Львівська Група» www.ngl.media та в подальшому була поширена відповідачем на його веб-сайті https://hromadske.ua/, є негативною і шкодить його діловій репутації, оскільки фактично містить в собі обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення - привласненні бюджетних коштів. Позивач вважає інформацію недостовірною, оскільки вона містить неправдиві, неповні і перекручені відомості про його господарську діяльність, що свідчить про порушення немайнового права і ділової репутації позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 27.01.2025. Залучено до участі у справі Громадську організацію «Львівська Група» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

31.12.2024, 06.01.2025 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву, в яких третя особа заперечила проти доводів позовної заяви та просила в задоволені позову відмовити.

13.01.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів третьої особи, вважає їх необґрунтованими і безпідставними та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23.01.2025 позивач в порядку ст. 46 ГПК України подав до суду заяву про зміні предмету позову, яка судом прийнята до розгляду.

З урахування вказаної заяви остаточними вимогами у даній справі є:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» (), інформацію, яка була поширена 05.08.2024 року на веб-сайті Громадської організації «Громадське телебачення» (), за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia шляхом розміщення гіперпосилання на публікацію від 05.08.2024 року під назвою «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників» (далі - Публікація) розміщену за посиланням https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/, а також шляхом поширення допису з скороченим викладенням змісту цієї Публікації, а саме наступну інформацію:

- в назві Публікації: «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників»;

- в абз. 2 Публікації: «Лише за останні два місяці державна наукова установа Міносвіти «Інститут модернізації змісту освіти» уклала 83 угоди на видання підручників з ТОВ «Видавництво Атлант». Ці угоди на загальну суму майже 163 млн. грн. укладені впродовж червня-липня напряму, без оголошення тендерів.»

- в абз. 5 Публікації: «В угоду включені технічне завдання і планова калькуляція, де розписані усі витрати і прибуток видавництва. Очікувано найбільшою статтею витрат є поліграфічні послуги - 4, 8 млн. грн.»

- в абз. 6 - 11 Публікації: «Щоб з`ясувати виправданість таких витрат на поліграфічні послуги NGL.media звернулися до кількох українських друкарень з проханням надати розрахунки вартості їхніх послуг з друку підручника за таким же технічним завданням (наклад, обсяг, щільність паперу, колір тощо).

У результаті виявилось, що вартість поліграфічних послуг у калькуляції «Атланту» завищена у щонайменше два рази.

NGL.media звернулися до трьох друкарень, обладнання і потужності яких дозволяють віддрукувати необхідний тираж підручників.

Друкарня «Арт-Прес» (Дніпро) готова виконати замовлення за 2, 082 млн. грн. З урахуванням додаткових витрат і 5 % рентабельності, закладених «Атлантом», загальна вартість угоди могла б становити 2, 575 млн. грн. (215 грн. за підручник). Термін виконання замовлення - один місяць.

Друкарня «Україна» (Дніпро) готова виконати замовлення за 1, 725 млн. грн. У цьому випадку загальна вартість склала би 2, 2 млн. грн. (184 грн за підручник). Термін виконання замовлення - три місяці.

Типографія «Від А до Я» (Київ) готова виконати замовлення за 1, 165 млн грн. Загальна вартість у цьому випадку знизиться до 1, 611 млн. грн. (135 грн. за підручник). Термін виготовлення накладу 12 тижнів.»

- в абз. 18 Публікації: «Звичайно, варто було б детально аналізувати кожну з цих угод, але проглянувши надіслані вами техзавдання і планові калькуляції, можу впевнено сказати, що вартість завищена у два-три рази, а подекуди і більше. Це очевидно будь-кому на нашому ринку», - сказав NGL.media технічний директор одного з українських видавництв, яке також користується послугами ТОВ «ПЕТ».

- в абз. 19 Публікації: «Виходячи з таких оцінок, прибуток «Атланту» від кількамісячної співпраці з державним «Інститутом модернізації змісту освіти» може сягнути 100-120 млн. грн.».

- в абз. 20 Публікації: «Директорка ТОВ «Видавництво Атлант» Лєля Мінакова фактично відмовилась від коментарів з приводу завищення вартості виготовлення підручника «Здоров`я, безпека та добробут», наполягаючи у письмовій відповіді NGL.media, що «такий факт відсутній»».

2. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () спростувати поширену ним недостовірну інформацію розмістивши на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorenevydavnytstvo-otrymalo-vid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mlnhryven-nglmedia резолютивну частину даного рішення протягом 5 днів з дня набрання рішення законної сили.

3. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () опублікувати відповідь на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia наступного змісту:

Заголовок: «Відповідь ТОВ «Видавництво Атлант»».

Текст відповіді: 05.08.2024 року NGLmedia було поширено матеріали розслідування Єлизавети Чип, про те, що Міністерство освіти сприяє видавництву «Атлант» в підкоренні ринку шкільних підручників без тендеру закуповуючи у нього підручники за завищеними цінами, вартість друку яких як мінімум вдвічі більша порівняно з цінами незалежних друкарень у зв`язку з чим може мати прибуток від 100 до 120 млн. грн..

ТОВ «Видавництво Атлант» вважає, що ця інформація є недостовірною і не відповідає

дійсності.

Видавництво «Атлант» спеціалізується на виданні підручників для осіб з особливими освітніми потребами та осіб, які навчаються мовами національних меншин, ринок яких становить лише приблизно 5 % від загального ринку шкільних підручників.

Видавництво заздалегідь уклало договори з авторськими колективами і розробило кілька десятків різних найменувань підручників та навчальних посібників, які пройшли державну експертизу та були представлені на конкурс.

В червні - липні 2024 року за результатами проведеного конкурсу держава з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за допомогою електронної торгової системи «Прозоро» уклала з видавництвом договори про закупівлю за бюджетні кошти 83 найменувань таких спеціалізованих підручників закупівель на загальну суму близько 163 млн. грн.

Видавництво «Атлант» доручило друк замовлених підручників п`яти різним типографіям, вартість поліграфічних послуг яких була приблизно однаковою і виконало державне замовлення в строк, хоча держава свої зобов`язання по оплаті закуплених підручників не виконала (оплата за них надходила частинами і нерегулярно). Якщо держава повністю розрахується за придбані нею підручники, то видавництво «Атлант» має отримати близько 8 млн. грн. прибутку.

Вартість друку навчальної літератури об`єктивно майже завжди є вищою ніж вартість друку аналогічної художньої літератури, що обумовлено особливими умовами їх видання - необхідністю в пік сезону протягом короткого часу без попередньої оплати надрукувати велику кількість різних найменувань малими, а іноді й мізерними тиражами, використовуючи сертифіковані витратні матеріали та обладнання.

Для коректного порівняння вартості друку підручників різними друкарнями недостатньо відомостей тільки про їх тираж та кількість сторінок - обов`язково потрібно враховувати формат друку, кількість кольорів, наявність чи відсутність ілюстрацій та фотографій та вищевказані умови закупівель.

Розслідування проведене Єлизаветою Чип ґрунтується на некоректному порівнянні цін на поліграфічні послуги та не містить інформації про реальний стан справ на ринку державних закупівель підручників для осіб з особливими освітніми потребами.

Судове засідання 27.01.2025 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 розгляд справи призначено на 24.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 17.03.2025.

Судове засідання 17.03.2025 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 розгляд справи призначено на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 в задоволені клопотання ГО «Львівська Група» про закриття провадження відмовлено. Клопотання ТОВ «Видавництво Атлант» про долучення доказів задоволено. Зобов`язано відповідача та третю особу надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивач про зміну предмета позову. Розгляд справи відкладено на 12.05.2025.

09.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти доводів позовної заяви та просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 розгляд справи відкладено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 розгляд справи відкладено на 21.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2025.

25.07.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення в яких третя особа просила в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 04.08.2025 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було оголошено перерву на 05.08.2025.

Представники позивача в судовому засіданні 05.08.2025 надали пояснення суду та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2025 надав пояснення суду та просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 05.08.2025 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 на веб сайті www.ngl.media було поширено публікацію авторства Єлизавети Чип під назвою «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників» (далі - Публікація) (https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/).

Із відомостей, оприлюднених на веб-сайті www.ngl.media, вбачається, що власником домену цього веб-сайту є Громадська організація «Львівська група» (третя особа), яка має статус суб`єкта у сфері он-лайн медіа та контролює створення, добір та поширення масової інформації на вказаному веб-сайті.

05.08.2024 на веб-сайті https://hromadske.ua/ було оприлюднено коротке викладення змісту публікації, розміщено відеоролик з інтерв`ю Єлизавети Чип та гіперпосилання для переходу до першоджерело - Публікацію розміщену на веб-сайті, який контролюється третьою особою (https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalovid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia), посилання (https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/).

З відомостей, оприлюднених на веб-сайті https://hromadske.ua/, вбачається, що власником домену цього веб-сайту є Громадська організація «Громадське телебачення» (відповідач), яке має статус суб`єкта у сфері он-лайн медіа та контролює створення, добір та поширення масової інформації на вказаному веб-сайті.

Із публікацій, що містяться за наведеними посиланнями позивач оскаржує інформацію наступного змісту:

- назва публікації: «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників»;

- абз. 2 публікації: «Лише за останні два місяці державна наукова установа Міносвіти «Інститут модернізації змісту освіти» уклала 83 угоди на видання підручників з ТОВ «Видавництво Атлант». Ці угоди на загальну суму майже 163 млн грн укладені впродовж червня-липня напряму, без оголошення тендерів»;

- абз. 5 публікації: «В угоду включені технічне завдання і планова калькуляція, де розписані усі витрати і прибуток видавництва. Очікувано найбільшою статтею витрат є поліграфічні послуги - 4,8 млн грн»;

- абз. 6 - 11 публікації: «Щоб з`ясувати виправданість таких витрат на поліграфічні послуги NGL.media звернулися до кількох українських друкарень з проханням надати розрахунки вартості їхніх послуг з друку підручника за таким же технічним завданням (наклад, обсяг, щільність паперу, колір тощо).

У результаті виявилось, що вартість поліграфічних послуг у калькуляції «Атланту» завищена у щонайменше два рази.

NGL.media звернулися до трьох друкарень, обладнання і потужності яких дозволяють віддрукувати необхідний тираж підручників.

Друкарня «Арт-Прес» (Дніпро) готова виконати замовлення за 2,082 млн грн. З урахуванням додаткових витрат і 5% рентабельності, закладених «Атлантом», загальна вартість угоди могла б становити 2,575 млн грн. (215 грн за підручник). Термін виконання замовлення - один місяць.

Друкарня «Україна» (Дніпро) готова виконати замовлення за 1,725 млн грн. У цьому випадку загальна вартість склала би 2,2 млн грн (184 грн за підручник). Термін виконання замовлення - три місяці.

Типографія «Від А до Я» (Київ) готова виконати замовлення за 1,165 млн грн. Загальна вартість у цьому випадку знизиться до 1,611 млн грн. (135 грн за підручник).Термін виготовлення накладу 12 тижнів.

- абз. 18 публікації: «Звичайно, варто було б детально аналізувати кожну з цих угод, але проглянувши надіслані вами техзавдання і планові калькуляції, можу впевнено сказати, що вартість завищена у два-три рази, а подекуди і більше. Це очевидно будь-кому на нашому ринку», - сказав NGL.media технічний директор одного з українських видавництв, яке також користується послугами ТОВ «ПЕТ»;

- абз. 19 публікації: «Виходячи з таких оцінок, прибуток «Атланту» від кількамісячної співпраці з державним «Інститутом модернізації змісту освіти» може сягнути 100-120 млн грн»;

- абз. 20 публікації: «Директорка ТОВ «Видавництво Атлант» Лєля Мінакова фактично відмовилась від коментарів з приводу завищення вартості виготовлення підручника «Здоров`я, безпека та добробут», наполягаючи у письмовій відповіді NGL.media, що «такий факт відсутній».

Позивач зазначає, що відповідач поширив на своєму веб-сайті публікацію третьої особи, яка містить недостовірну інформацію, оскільки вона викладена у формі твердження та висновки, зроблені у ній, не відповідають дійсності. Позивач вказує, що поширена відповідачем інформація про те, що позивач за сприянням Міносвіти без проведення тендерів постачає за державним замовленням шкільні підручники за завищеними цінами і таким чином незаконно отримало прибуток в сумі від 100 до 120 млн грн, завдала шкоди його діловій репутації, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження правоохоронними органами, та розпочато службове розслідування Міністерством освіти і науки України і призупинено оплату за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України).

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У п. 15 вказаної Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом встановлено, що 05.08.2024 на веб-сайті https://hromadske.ua/ було оприлюднено коротке викладення змісту публікації, розміщено відеоролік з інтерев`ю Єлизвети Чип та гіперпосилання для переходу до першоджерело - Публікацію розміщену на веб-сайті, який контролюється третьою особою (https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalovid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia), посилання (https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/).

Таким чином, вказана вище інформації вважається поширеною та загальнодоступною.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Згідно п. 12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Верховний Суд у Постанові від 13.02.2019 № 439/1469/15-ц вказав, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені); негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Частиною 2 ст. 302 ЦК України визначено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 ЦК України).

З наведеного випливає, що юридична особа, як і фізична особа, у разі поширення інформації, зобов`язана переконатися в її достовірності, за виключенням коли така інформація отримана з офіційних джерел та міститься посилання на таке джерело.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено обов`язок відповідача довести, що поширена ним інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У абз. 2 публікації зазначено: «Лише за останні два місяці державна наукова установа Міносвіти «Інститут модернізації змісту освіти» уклала 83 угоди на видання підручників з ТОВ «Видавництво Атлант». Ці угоди на загальну суму майже 163 млн грн укладені впродовж червня-липня напряму, без оголошення тендерів».

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки 28.06.2024 ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» розмістила в електронній торговій системі «Прозоро» повідомлення про закупівлі цих підручників та навчальних посібників, переможцем якої за протоколом розкриття тендерних пропозицій визнано ТОВ «Видавництво Атлант».

За результатами вказаної закупівлі 27.06.2024 між ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», як замовником, та ТОВ «Видавництво Атлант», як виконавцем, був укладений договір № 42/23-2024 про видання підручника за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов`язаний забезпечити видання підручника для осіб з особливими освітніми потребами закладів загальної середньої освіти «Здоров`я, безпека та добробут» підручник інтегрованого курсу для осіб з особливими освітніми потребами (F70) 6 клас (авт. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.05.2024 № 669 «Про затвердження переліку підручників та посібників для осіб з особливими освітніми потребами, що видаватимуться за кошти державного бюджету у 2024 році, а замовник зобов`язується оплатити вартість послуг з видання підручника за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою 2201260 «Загальнодержавні заходи у сфері освіти» відповідно до розділу IV цього договору (п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору оплата за виконання виконавцем узятих на себе за цим договором зобов`язань здійснюється замовником після надходження відповідних бюджетних коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби України. Оплата за видання підручника проводиться на підставі підписаного акту приймання-передачі продукції, видаткової накладної щодо отримання накладу або частини накладу підручника замовником, фактичної калькуляції витрат за статтями, документу (висновок/лист/сертифікат/протокол/тощо) компетентної експертної установи на підручник після надходження відповідних бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника в органах Казначейства.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що інформація про укладення з позивачем угод на видання підручників в неконкурентний спосіб та без оголошення тендеру є недостовірною.

У абз. 5 публікації зазначено: «В угоду включені технічне завдання і планова калькуляція, де розписані усі витрати і прибуток видавництва. Очікувано найбільшою статтею витрат є поліграфічні послуги - 4,8 млн грн»;

Зазначене також є недостовірною інформацією, оскільки відповідно до наданої позивачем планової калькуляції, яка є додатком до договору № 42/23-2024 про видання підручника за державні кошти від 27.06.2024, вартість поліграфічних послуг друку вищевказаного підручника становить 4 226 051, 40 грн.

У абз. 6 - 11 публікації зазначено: «Щоб з`ясувати виправданість таких витрат на поліграфічні послуги NGL.media звернулися до кількох українських друкарень з проханням надати розрахунки вартості їхніх послуг з друку підручника за таким же технічним завданням (наклад, обсяг, щільність паперу, колір тощо).

У результаті виявилось, що вартість поліграфічних послуг у калькуляції «Атланту» завищена у щонайменше два рази.

NGL.media звернулися до трьох друкарень, обладнання і потужності яких дозволяють віддрукувати необхідний тираж підручників.

Друкарня «Арт-Прес» (Дніпро) готова виконати замовлення за 2, 082 млн грн. З урахуванням додаткових витрат і 5 % рентабельності, закладених «Атлантом», загальна вартість угоди могла б становити 2, 575 млн. грн. (215 грн за підручник). Термін виконання замовлення - один місяць.

Друкарня «Україна» (Дніпро) готова виконати замовлення за 1, 725 млн. грн. У цьому випадку загальна вартість склала би 2, 2 млн. грн. (184 грн за підручник). Термін виконання замовлення - три місяці.

Типографія «Від А до Я» (Київ) готова виконати замовлення за 1, 165 млн. грн. Загальна вартість у цьому випадку знизиться до 1, 611 млн. грн. (135 грн. за підручник).Термін виготовлення накладу 12 тижнів.

Також у абз. 18 публікації зазначено: «Звичайно, варто було б детально аналізувати кожну з цих угод, але проглянувши надіслані вами техзавдання і планові калькуляції, можу впевнено сказати, що вартість завищена у два-три рази, а подекуди і більше. Це очевидно будь-кому на нашому ринку», - сказав NGL.media технічний директор одного з українських видавництв, яке також користується послугами ТОВ «ПЕТ» ;

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Захарчук І.А. звернувся із адвокатськими запитами від 19.08.2024 № 19/08-24-1, № 19/08-24-2, 19/08-24-3 до друкарні «Україна» (ТОВ «Типографія Україна»), ТОВ «Типографія «Від А до Я», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Арт-Прес», в яких просив повідомити чи зверталося до них NGLmedia (ГО «Львівська група») із запитом про вартість поліграфічних послуг і яким чином ним було сформульовано умови замовлення.

02.09.2024 ТОВ «Типографія Україна» надала відповідь на адвокатський запит № 02/09-1, в якій повідомила, що до неї зверталася невстановлена особа з проханням розрахувати вартість послуг з друку підручника «Безпека життєдіяльності», проте через неможливість ідентифікації цієї особи відповідь на вказане прохання ТОВ «Типографія Україна» не надало.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Арт-Прес» надала відповідь на адвокатський запит, в якій повідомила, що до неї зверталася з подібним запитом невідома особа, яка не ідентифікувала себе як представник NGLmedia (ГО «Львівська група»), із проханням надати розрахунки вартості наданих ними поліграфічних послуг з друку підручника «Безпека життєдіяльності». ТОВ «ВКФ «Арт-Прес» повідомила, що вартість послуг на виконання друку підручника відповідно до технічного завдання склала 2 082 240, 00 грн з ПДВ, але без урахування вартості доставки за тиражем 12 000 шт. у строки: перший тираж 2000 шт. протягом 12 робочих днів, решта тиражу - по факту виготовлення протягом одного місяця близько 10 днів. При цьому друкарня зазначила, що працює з повною 100 % передоплатою, але у випадках значної суми замовлення є можливість 50 % передплати, а решта суми по факту отримання з відтермінуванням у 10-15 календарних днів.

Друкарня «Від А до Я» відповіді на адвокатський запит не надала.

З наведеного неможливо встановити, що NGL.media зверталось до названих ним типографій, водночас, суд приймає до уваги те, що технічні завдання та умови друку, на підставі яких ці друкарні здійснювали розрахунки за зверненнями інших осіб, не були такими самими, як технічні завдання та умови друку підручника «Здоров`я, безпека та добробут», про який йдеться мова в публікації.

З урахуванням викладеного, Господарський суд міста Києва зазначає, що відомості про те, що NGL.media звернулося до кількох українських друкарень з проханням надати розрахунки вартості їхніх послуг з друку підручника «за таким же технічним завданням», а також висновок, зроблений на підставі цих даних, щодо завищеної вартості поліграфічних послуг у калькуляції ТОВ «Видавництво Атлант» щонайменше в два рази і прибутку позивача, який може сягнути 100-120 млн грн, є недостовірною інформацією, оскільки остання ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується належними, допустимими доказами або розрахунками.

У абз. 20 публікації зазначено: «Директорка ТОВ «Видавництво Атлант» Лєля Мінакова фактично відмовилась від коментарів з приводу завищення вартості виготовлення підручника «Здоров`я, безпека та добробут», наполягаючи у письмовій відповіді NGL.media, що «такий факт відсутній».

27.06.2024 на адресу електронної пошти позивача надійшов запит журналістки Єлизаветі Чип, в якому редакція NGL.media просить директорку ТОВ «Видавництво Атлант» Лєлю Мінакову усно або письмово прокоментувати та аргументувати факт завищення вартості поліграфічних послуг.

30.07.2024 позивач надав відповідь, в якій заперечив факт завищення цін та надав інформацію про особливості процедур державної закупівлі підручників, запропонував за потреби надати додаткову розгорнуту відповідь з коментарями та аргументами, надати розрахунки, калькуляції, висновки фахівців, пропозиції інших друкарень.

Вказане підтверджує, що інформація про те, що позивач відмовився надавати відповідь з приводу завищення вартості своїх робіт не відповідає фактичним обставинам, а тому вважається недостовірною.

У назві публікації зазначено: «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників».

Зі змісту цього висловлювання вбачається, що через сприяння зі сторони МОН позивач заволодів значною часткою ринку шкільних підручників. Проте будь-яких посилань на докази, які б підтверджували вказаний висновок дана публікація не містить, відтак, вказане твердження не відповідає встановленим обставинам у справі.

Отже, поширена відповідачем спірна інформація в назві публікації щодо підкорення позивачем ринку шкільних підручників за сприянням МОН є недостовірною та неправдивою.

Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поширена ним інформація щодо позивача є достовірною та правдивою.

Також є безпідставними доводи відповідача, що він є неналежним відповідачем у справі відповідно до приписів ст. 117 Закону України «Про медіа», оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 13.02.2019 № 439/1469/15-ц відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Щодо тверджень відповідача та третьої особи про те, що поширена ними інформація є оціночним судженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Відповідно до правової позиції Постанови Верховного Суду від 18.03.2021 № 927/791/18 фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Згідно постанови Верховного Суду від 22.11.2021 № 761/32924/19-ц, для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Здійснивши аналіз змісту спірної публікації та фактичні обставини справи, судом встановлено, що інформація, поширена відповідачем щодо позивача, не є припущенням, її можна перевірити на достовірність, вона не містить алегорій, сатири, гіпербол, тому вона є не оціночним судженням, а фактичним твердженням.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та поширено негативну інформацію про позивача у стверджувальній формі.

Поширення негативної та недостовірної інформації щодо позивача зі сторони відповідача є порушенням особистих немайнових прав позивача, як юридичної особи, на недоторканність її ділової репутації.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 № 927/791/18.

З урахуванням викладеного, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що право на недоторканість ділової репутації позивача у спірних правовідносинах є порушеним, так як внаслідок поширення відповідачем недостовірної, неточної та неповної інформації щодо діяльності позивача було відкрито кримінальне провадження щодо позивача за фактом завищення вартості підручників, що несе негативний вплив на його ділову репутацію та перешкоджає подальшій професійній та господарській діяльності позивача.

Судом встановлено сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем на своєму веб-сайті недостовірної інформації, яка стосується позивача та порушує його особисті немайнові права.

За наведених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання інформації, яка була поширена на веб-сайті Громадської організації «Громадське телебачення» (), за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia шляхом розміщення гіперпосилання на публікацію від 05.08.2024 року під назвою «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників» (далі - Публікація) розміщену за посиланням https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/, а також шляхом поширення допису з скороченим викладенням змісту цієї Публікації, недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Видавництво Атлант».

Щодо посилань відповідача на приписи ст. 117 Закону України «Про медіа», за змістом положень якої, на його думку, він не несе відповідальності за перепоширення інформації, опублікованої іншим медіа, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 117 Закону України «Про медіа» передбачено, що суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація зокрема є дослівним або у переказі без спотворення суті відтворенням матеріалів, опублікованих іншим зареєстрованим медіа, або точним за змістом відтворенням оригінальних матеріалів іноземного медіа з посиланням на них.

Відповідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, судам роз`яснено, що засоби масової інформації звільняються лише від обов`язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, відтак, на засоби масової інформації може бути покладено обов`язок опублікувати спростування.

Верховний Суд у Постанові від 10.02.2021 № 753/338/19 звернув увагу, що саме на відповідача покладаються обов`язки: переконатися у достовірності поширеної ним інформації; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її.

З урахуванням наведеного посилання відповідача у спірній публікації на інший зареєстрований медіа не є підставою для його звільнення від відповідальності (у вигляді її спростування) за поширення недостовірної інформації.

Так, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Громадську організацію «Громадське телебачення» () спростувати поширену ним недостовірну інформацію розмістивши на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorenevydavnytstvo-otrymalo-vid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mlnhryven-nglmedia резолютивну частину даного рішення протягом 5 днів з дня набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За таких обставин Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивач, особисті немайнові права якого порушено внаслідок поширення про нього відповідачем недостовірної інформації, має право на спростування такої інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 визначено, якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення.

Судом встановлено, що спірна інформація була поширена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-сайт) https://hromadske.ua/ за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalovid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia, посилання (https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/).

Отже, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію підлягає задоволенню тим самим способом, яким вона була поширена.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Громадської організації «Громадське телебачення» опублікувати відповідь на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про медіа» визначено, що особа, яка вважає, що суб`єктом у сфері аудіовізуальних, друкованих або онлайн-медіа щодо неї було поширено відомості, які не відповідають дійсності (викладені неповно чи неточно) та принижують її честь, гідність чи ділову репутацію, має право вимагати спростування недостовірної інформації або реалізації права на відповідь.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За приписами ч. 1 ст. 91, ч. 6 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведених норм вбачається наявність двох способів захисту - спростування поширеної інформації та оприлюднення відповіді на поширену інформацію, які позивач може обрати як окремо, так і поєднавши їх в одному позові.

Під «правом на спростування» слід розуміти право фізичної особи вимагати від особи, яка порушила особисте немайнове право фізичних осіб шляхом поширення недостовірної інформації, визнання цієї інформації неправдивою у формі, яка є ідентичною чи адекватною до форми поширення неправдивої інформації.

Водночас під «правом на відповідь» слід розуміти право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права.

Обидва способи захисту можуть мати місце у випадку, коли особисті немайнові права зазнали порушення внаслідок поширення інформації, а відмінність між ними полягає в тому, що: 1) відповідь передбачає внесення пояснення щодо поширених відомостей, тоді як спростування зводиться до визнання попередньо поширених відомостей неправдивими; 2) відповідь здійснюється особою, стосовно якої були поширені відомості, або членами її сім`ї, тоді як спростування особою, яка поширила ці неправдиві відомості.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.08.2024 позивач звернувся до відповідача та третьої особи із заявами про спростування недостовірної інформації, які задоволені не були.

26.08.2024 головний редактор NGK.media Олег Онисько, повідомив, що не бачить підстав для задоволення заяви про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про медіа» обсяг спростування або відповіді має бути достатнім для донесення позиції заявника і не може перевищувати обсяг поширеної інформації. У разі якщо обсяг спростування або відповіді перевищує обсяг поширеної інформації чи спростування або відповідь не обмежується коментуванням інформації, яку заявник вважає недостовірною, суб`єкт у сфері аудіовізуальних, друкованих або онлайн-медіа має запропонувати заявнику скоротити або змінити спростування або відповідь. Скорочення чи інші зміни у спростуванні або відповіді, поданих заявником, без його згоди не допускаються.

Господарський суд міста Києва, дослідивши текст відповіді, наданої позивачем, дійшов висновку, що варіант відповіді позивача не перевищує обсяг поширеної відповідачем інформації, а тому немає підстав для відмови у її публікації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Громадської організації «Громадське телебачення» опублікувати відповідь є обґрунтованими та доведеними, а відтак позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Викладені у відзивах на позов аргументи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» (), інформацію, яка була поширена 05.08.2024 року на веб-сайті Громадської організації «Громадське телебачення» (), за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia шляхом розміщення гіперпосилання на публікацію від 05.08.2024 року під назвою «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників» (далі - Публікація) розміщену за посиланням https://ngl.media/2024/08/05/atlant-rozpravyv-plechi/, а також шляхом поширення допису з скороченим викладенням змісту цієї Публікації, а саме наступну інформацію:

- в назві Публікації: «Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників»;

- в абз. 2 Публікації: «Лише за останні два місяці державна наукова установа Міносвіти «Інститут модернізації змісту освіти» уклала 83 угоди на видання підручників з ТОВ «Видавництво Атлант». Ці угоди на загальну суму майже 163 млн. грн. укладені впродовж червня-липня напряму, без оголошення тендерів.»

- в абз. 5 Публікації: «В угоду включені технічне завдання і планова калькуляція, де розписані усі витрати і прибуток видавництва. Очікувано найбільшою статтею витрат є поліграфічні послуги - 4, 8 млн. грн.»

- в абз. 6 - 11 Публікації: «Щоб з`ясувати виправданість таких витрат на поліграфічні послуги NGL.media звернулися до кількох українських друкарень з проханням надати розрахунки вартості їхніх послуг з друку підручника за таким же технічним завданням (наклад, обсяг, щільність паперу, колір тощо).

У результаті виявилось, що вартість поліграфічних послуг у калькуляції «Атланту» завищена у щонайменше два рази.

NGL.media звернулися до трьох друкарень, обладнання і потужності яких дозволяють віддрукувати необхідний тираж підручників.

Друкарня «Арт-Прес» (Дніпро) готова виконати замовлення за 2, 082 млн. грн. З урахуванням додаткових витрат і 5 % рентабельності, закладених «Атлантом», загальна вартість угоди могла б становити 2, 575 млн. грн. (215 грн. за підручник). Термін виконання замовлення - один місяць.

Друкарня «Україна» (Дніпро) готова виконати замовлення за 1, 725 млн. грн. У цьому випадку загальна вартість склала би 2, 2 млн. грн. (184 грн за підручник). Термін виконання замовлення - три місяці.

Типографія «Від А до Я» (Київ) готова виконати замовлення за 1, 165 млн грн. Загальна вартість у цьому випадку знизиться до 1, 611 млн. грн. (135 грн. за підручник). Термін виготовлення накладу 12 тижнів.»

- в абз. 18 Публікації: «Звичайно, варто було б детально аналізувати кожну з цих угод, але проглянувши надіслані вами техзавдання і планові калькуляції, можу впевнено сказати, що вартість завищена у два-три рази, а подекуди і більше. Це очевидно будь-кому на нашому ринку», - сказав NGL.media технічний директор одного з українських видавництв, яке також користується послугами ТОВ «ПЕТ».

- в абз. 19 Публікації: «Виходячи з таких оцінок, прибуток «Атланту» від кількамісячної співпраці з державним «Інститутом модернізації змісту освіти» може сягнути 100-120 млн. грн.».

- в абз. 20 Публікації: «Директорка ТОВ «Видавництво Атлант» Лєля Мінакова фактично відмовилась від коментарів з приводу завищення вартості виготовлення підручника «Здоров`я, безпека та добробут», наполягаючи у письмовій відповіді NGL.media, що «такий факт відсутній»».

3. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () спростувати поширену ним недостовірну інформацію розмістивши на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorenevydavnytstvo-otrymalo-vid-minosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mlnhryven-nglmedia резолютивну частину даного рішення протягом 5 днів з дня набрання рішення законної сили.

4. Зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» () опублікувати відповідь на веб-сайті https://hromadske.ua/ перед публікацією за посиланням: https://hromadske.ua/ekonomika/228981-novostvorene-vydavnytstvo-otrymalo-vidminosvity-ponad-300-zamovlen-na-mayze-180-mln-hryven-nglmedia наступного змісту:

Заголовок: «Відповідь ТОВ «Видавництво Атлант»».

Текст відповіді: 05.08.2024 року NGLmedia було поширено матеріали розслідування Єлизавети Чип, про те, що Міністерство освіти сприяє видавництву «Атлант» в підкоренні ринку шкільних підручників без тендеру закуповуючи у нього підручники за завищеними цінами, вартість друку яких як мінімум вдвічі більша порівняно з цінами незалежних друкарень у зв`язку з чим може мати прибуток від 100 до 120 млн. грн..

ТОВ «Видавництво Атлант» вважає, що ця інформація є недостовірною і не відповідає

дійсності.

Видавництво «Атлант» спеціалізується на виданні підручників для осіб з особливими освітніми потребами та осіб, які навчаються мовами національних меншин, ринок яких становить лише приблизно 5 % від загального ринку шкільних підручників.

Видавництво заздалегідь уклало договори з авторськими колективами і розробило кілька десятків різних найменувань підручників та навчальних посібників, які пройшли державну експертизу та були представлені на конкурс.

В червні - липні 2024 року за результатами проведеного конкурсу держава з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за допомогою електронної торгової системи «Прозоро» уклала з видавництвом договори про закупівлю за бюджетні кошти 83 найменувань таких спеціалізованих підручників закупівель на загальну суму близько 163 млн. грн.

Видавництво «Атлант» доручило друк замовлених підручників п`яти різним типографіям, вартість поліграфічних послуг яких була приблизно однаковою і виконало державне замовлення в строк, хоча держава свої зобов`язання по оплаті закуплених підручників не виконала (оплата за них надходила частинами і нерегулярно). Якщо держава повністю розрахується за придбані нею підручники, то видавництво «Атлант» має отримати близько 8 млн. грн. прибутку.

Вартість друку навчальної літератури об`єктивно майже завжди є вищою ніж вартість друку аналогічної художньої літератури, що обумовлено особливими умовами їх видання - необхідністю в пік сезону протягом короткого часу без попередньої оплати надрукувати велику кількість різних найменувань малими, а іноді й мізерними тиражами, використовуючи сертифіковані витратні матеріали та обладнання.

Для коректного порівняння вартості друку підручників різними друкарнями недостатньо відомостей тільки про їх тираж та кількість сторінок - обов`язково потрібно враховувати формат друку, кількість кольорів, наявність чи відсутність ілюстрацій та фотографій та вищевказані умови закупівель.

Розслідування проведене Єлизаветою Чип ґрунтується на некоректному порівнянні цін на поліграфічні послуги та не містить інформації про реальний стан справ на ринку державних закупівель підручників для осіб з особливими освітніми потребами.

5. Стягнути з ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, ПОВЕРХ 13; ідентифікаційний код 38780085) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИДАВНИЦТВО АТЛАНТ» (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9А, офіс 369, ідентифікаційний код 45346323) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва