ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.07.2025 року м.Дніпро Справа № 908/17/24(908/2962/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Горкавий О.П.;
учасник справи: Чернієнко А.С., представник Новика Є.М.
інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) (суддя Юлдашев О.О.)
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання права власності та витребування майна,-
в межах справи № 908/17/24
2/ Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ІНВЕСТ
3/ Товариство з обмеженою відповідаьністю ПОЛЮСБУД
4/ Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБУС-МАРКЕТИНГ
5/ Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ-ВЕСТА,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у цій справі позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення:
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24), в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 року у даній справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Апеляційну скаргу задоволено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Колегією суддів встановлено, що в приймаючи постанову, апеляційний суд не ухвалив рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 року за ініціативою суду призначено до розгляду питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) у судовому засіданні на 07.07.2025 року о 09:30 год.
До суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , за змістом яких він повідомляє, що звільнений від сплати судового збору в силу положень Закону України "Про судовий збір".
Згідно письмових пояснень апелянта щодо розподілу судових витрат, останній зазначає, що у разі наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду, в такому випадку судовий збір стягується з Державного бюджету на користь відповідача.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом ч.ч. 1-3, ч. 8 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Висновки щодо компенсації судового збору у разі звільнення особи від його сплати викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2025 року у справі №922/3405/24, у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.08.2023 року у справі №924/568/22.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі, становить 397 575,00 грн.
Так, заявником апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ "Мега Астер" - арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) було надано докази сплати судового збору у розмірі 397 575,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №17Т004L3H від 28.02.2025 року, яка наявна в матеріалах справи.
Як вже зазначено, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) скасовано.
Отже, апелянт має право на компенсацію понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, позивач в силу положень п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору. Інвалідність Фоменко С.Я. підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 033266 від 30.05.2006 року та пенсійним посвідченням серіії НОМЕР_2 .
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.
У даному випадку судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу у повному обсязі, при цьому, позивача звільнено від сплати судового збору в силу Закону. Отже, витрати зі сплати судового збору за вимоги, які задоволено судом на користь апелянта, в розмірі 397 575,00 грн підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Колегія суддів зауважує, що в платіжній інструкції вказано про сплату судового збору у згаданому розмірі Гусак Юрієм Миколайовичем.
Між тим, апелянтом є юридична особа ТОВ "Мега Астер".
Матеріали справи свідчать, що відносно ТОВ "Мега Астер" порушено провадження у справі про банкрутство і Гусак Ю.М. був ліквідатором вказаного боржника. Згідно матеріалів справи на час вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі ліквідатором ТОВ "Мега Астер" призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1812 від 22.06.2017 року).
Відповідно до ст.61КУзПБ ліквідатор з дня відкриття ліквідаційної процедури виконує повноваження керівника банкрута.
За приписами ст. 65 КУзПБ обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що і було вчинено ліквідатором апелянта при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі.
Отже, сума сплаченого ліквідатором Гусаком Ю.М. судового збору за подання апеляційної скарги у справі №908/17/24(908/2962/24) є витратами, пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ "Мега Астер", які підлягають компенсації у визначеному КУзПБ порядку.
Платник судового збору у справі №908/17/24(908/2962/24) представляв не себе особисто, а юридичну особу, і саме на її користь з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Виконання додаткової постанови доручити господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови підписано 14.08.2025 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков