номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025 Справа № 908/1634/24(908/3292/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Лісовик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача не з`явились;

від відповідача 2 адвокат Іванова О.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - не з`явились;

треті особи не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

19.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3292/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 30.01.2025р. о 09-45, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду 21.01.25 надійшов лист від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 01.01.2025.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на території міста Дніпра відсутні.

У зв`язку з цим, судом буде здійснюватись повідомлення відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

29.01.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з ненаданням приватним нотаріусом Отроцюк О.В. витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року, продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів. Відкласти підготовче засідання на 03.04.2025 о 10-30.

До суду надійшли наступні документи:

- 28.02.2025 року через систему Електронний суд від відповідача-2 ОСОБА_2 відзив на позовну заяву;

- 05.03.2025 року через систему Електронний суд від позивача клопотання про витребування доказів;

- 05.03.2025 року через систему Електронний суд від позивача відповідь на відзив;

- 07.03.2025 року через систему Електронний суд від відповідача-2 ОСОБА_2 заява про застосування строку позовної давності;

- 07.03.2025 року через систему Електронний суд від відповідача-2 ОСОБА_2 заперечення на відповідь на відзив;

- 13.03.2025 року від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) надійшов лист на виконання ухвали суду від 30.01.2025 року, в якому зазначено, що нотаріус не має можливості надати витребувані документи, оскільки їх було передано на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області;

- 19.03.2025 року від позивача клопотання про витребування доказів у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області;

- 03.04.2025 року через систему Електронний суд від третьої особи арбітражного керуючого Венської О.О. заява про розгляд справи без участі.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1 не направив своїх представників у судове засідання 03.04.2025.

Ухвалою від 03.04.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 року о 10-30 год; витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102 Україна, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 07.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №5325, щодо квартири АДРЕСА_5 (РНМ 3327656), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 02.05.25 від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшли документи на виконання ухвали суду від 03.04.2025.

10.06.2025 надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні 10.06.2025. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року, зокрема, закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/3292/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності. Призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025 р. о 12:30 год.

До суду 28.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про відкладення (перенесення) судового засідання.

Представники позивача, відповідача-2, третіх осіб в судове засідання 29.07.2025 року - не з`явились.

Суд заслухав в судовому засіданні 29.07.2025 року представника відповідача-2 адвоката Іванову О.М.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Вивчивши матеріали справи, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, враховуючи клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 21.08.2025 о 15-00.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 21.08.2025р. о 15-00.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання 08.08.25р.

Суддя О.О. Юлдашев