ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.07.2025 Справа №905/211/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
до відповідача, фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 199667,69 грн, -
та зустрічним позовом первісного відповідача фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХІІ 336 від 22.10.2024, оформлене протоколом №360 від 30.10.2024, та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, -
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шипенко М.С. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Трофімчук В.В., -
ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
І. Короткий зміст позовних заяв, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 28.02.2025 (сформовано в системі Електронний суд 28.02.2025) до відповідача, фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 199667,69 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається га виявлене відповідальним працівником позивача порушення відповідачем за первісним позовом вимог Кодексу газорозподільних систем, про що складено відповідний акт про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 та прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ №360 від 30.10.2024, що стало підставою складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, за яким не сплачено відповідачем 199667,69 грн.
Нормативно свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує посиланням на ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 59 Закон України «Про ринок природного газу», Кодекс газорозподільних систем.
17.03.2025 зареєстровано заяву б/н від 17.03.2025 представника фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, адвоката Трофімчука В.В., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.03.2025). Просив внести його дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/211/25; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
20.03.2025 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 19.03.2025 представника фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, адвоката Трофімчука В.В., який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.03.2025). Просив врахувати доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, під час розгляду справи; відмовити у задоволені позову; врахувати, що відповідач бажає скористатись правом подачі доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Проти позовних вимог заперечив з наступних підстав:
- визнає звернення до Краматорського УГГ із заявою про виконання робіт по відновленню газопостачання на об`єкті у м.Краматорськ по вулиці М.Петренка 3;
-до акту №336 від 22.10.2024 внесені відомості про порушення, данні про яке відсутнє у акті контрольного огляду вузла обліку б/н від 22.10.2024, а саме пошкодження охоронної пломби наліпки №В12909791;
- заперечує наявність пошкоджень лічильника газу станом на початок контрольного огляду;
- вказує, що після отримання повідомлення про запланований на 22.10.2024 контрольний огляд лічильника газу, з метою попередження можливих протиправних дій представників Краматорського УГГ, спрямованих на звинувачення її у незаконному втручанні у роботу лічильника, 21.10.2024 Вінкерт С.С. сфотографовано зовнішній вигляд лічильника, який на момент здійснення фотозйомки не мав пошкоджень та ознак втручання в його роботу, вказує, що пошкодження вчинені представником Краматорського УГГ Ростовським С.Г., про що Вінкерт С.С. зазначалось під час заперечень власної причетності до пошкодження лічильника. Також вказує на наявність власної відеофіксації зовнішнього вигляду лічильника 21. 10 2024;
- зазначено, що до позовної заяви не додано матеріали відеофіксації, яка здійснювалась представником УГГ Бондаренко О.М. під час контрольної перевірки лічильника, а також відсутня копія акту приймання ЗВТ в експлуатацію та акту про його опломбування, з огляду на що, позивачем не доведено факт встановлення лічильника та відповідних пломб;
- належними доказами не доведено факт встановлення лічильника Gallus 2000, заводський номер 03174108, його опломбування шляхом встановлення, у тому числі пломби №А1954287;
- ставить під сумнів наявність повноважень у осіб, які підписали протокол засідання комісії №360 від 30.10.2024, які підписали акти експертиз №437 від 25.10.2024 та №438 від 25.10.2024;
- наголошує про відсутність у позовній заяві відомостей про дати крайніх контрольних знаття показань ЗВТ та контрольного огляду вузла обліку, які мають істотне значення для визначення обсягу необлікованого об`єму природного газу, та повинен проводитись відповідно до п. 1 гл. 6 р. Х Кодексу ГРМ не рідше ніж один раз на шість місяців;
- не погоджується з донарахуванням об`єму необлікованого природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та вимогами сплатити його вартість;
- посилається на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.10.2021 по справі №646/6354/19, також на постанову Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 по справі №509/4515/18, постанову Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №914/2384/17;
- позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення саме відповідачем протиправних дій, використання відповідачем природного газу в період з 22.04.2024 по 22.10.2024 було неможливим, оскільки 05.05.2024 представниками позивача було здійснене відключення будівлі відповідача від газопостачання шляхом перекриття подачі газу на вводі на вулиці та встановлення пломби R40036578;
- представником позивача 13.06.2024 та 03.09.2024 перевірявся стан збереження пломби R40036578, будь-які порушення цілісності не було виявлено. Також не виявлено пошкоджень пломби 22.10.2024, а тому, з цього слідує, що з 05.05.2024 по 22.10.2024 відповідач фізично не мав можливості вчиняти відбір газу. Поряд з цим, зазначає, що відповідач, враховуючи припинення подачі газу з 05.05.2024, не міг його споживати, у тому числі несанкціоновано;
- вказано на вжиття заходів щодо досудового врегулювання спору, як направлення на адресу позивача претензії з приводу необґрунтованого донарахування об`єму природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та відповідно безпідставного нарахування вартості необлікованого об`єму газу на яку отримано відповідь по суті залишено без розгляду означене звернення віповідача;
Долучено електронні копії: паспорт на газове господарство комунально-побутового об`єкта, реєстраційний №307, магазин №34, вулиця Героїв Союзу 3; претензія б/н від 01.03.2025; адвокатський запит №112 від 18.03.2025; фотознімки лічильника датовані 21.10.2024 та 22.10.2024.
27.03.2025 зареєстровано відповідь на відзив б/н від 27.03.2025 представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», адвоката Шипенка М.С., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 27.03.2025). Просив приєднати до матеріалів справи №905/211/25 відповідь на відзив та врахувати викладені у ній доводи при розгляді справи по суті.
Заперечує проти викладеного у відзиві з наступних підстав:
- на представленому відповідачем відеозаписі стану лічильника, який здійснено за день до контрольного огляду вбачаються потертості на куту прилягання до ВОГ наліпки, що може свідчити про пошкодження охоронної пломби наліпки №В12909791;
- ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ підтверджені результатами проведеного огляду та експертизами лічильника і пломби №А1954287. Зазначено, що охоронна пломба з наліпкою №В12909791 не піддавалася експертизі, а наявність чи відсутність її пошкодження на момент огляду не має вирішального значення;
- звернуто увагу, що під час процедури огляду, експертизи та розгляду акту про порушення, а також у відзиві, відповідач не заперечує щодо інших зафіксованих ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
- надано пояснення та докази встановлення у приміщенні відповідача лічильника Gallus 2000 заводський номер №03174108, наявності повноважень у підписантів протоколу комісії №360 від 30.10.2024 та актів експертизи №437 від 25.10.2024, №438 від 25.10.2024;
- зазначено, що відомості щодо останнього контрольного огляду ЗВТ та контрольного зняття показань до проведення огляду 22.10.2024 не впливають на порядок розрахунків донарахованих обсягів і не мають значення для справи, позивачем здійснено розрахунок за максимально можливий період відповідно до положень Кодексу ГРМ, оскільки з дня останнього контрольного зняття показань лічильника, яким є 18.01.2024 до дня виявлення порушення 22.10.2024 минуло більше 9 місяців;
- відповідач ніяким чином не спростовує факту викривлення показань лічильна газу та не пояснює, яким чином змінились показання лічильника. Зауважено, що можливість або неможливість здійснення відбору споживачем природного газу в цьому випадку не має значення для вирішення справи. Виходить з презумпції порушення Кодексу ГРМ.
Долучено електронні копії: акт б/н від 14.04.2009 прийому в експлуатацію комерційного вузла обліку газу; акт б/н від 03.05.2019 контрольного огляду вузла обліку; лист №27/3-965 від 19.04.2021; лист №5213/14.2.3/7-21 від 23.04.2021; лист №27/3-964 від 19.04.2021; лист №117 від 21.04.2021; наказ №69 від 21.06.2023 «Про призначення комісії з розгляду актів про порушення»; лист №03.5.1/1-611 від 21.03.2024; лист №3116/14.2.3/7-24 від 25.03.2024; лист №03.5.1/1-611 від 21.03.2024; лист №035.1/1-612 від 21.03.2024 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; скріншоти з електронної скриньки; лист №37-20/334 від 20.11.2020; лист №04.5/1-1809 від 18.10.2023; лист №527 від 19.10.2023; наказ №15 від 12.02.2024; лист №04.5/1-883 від 30.04.2024; лист №200 від 01.05.2024.
31.03.2025 зареєстровано клопотання б/н від 31.03.2025 представника фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, адвоката Трофімчук В.В., про витребування доказів. Просив витребувати у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» матеріали відеофіксації, що здійснювалась під час контрольного огляду вузла обліку газу 22.10.2024 за адресою: місто Краматорськ, вулиця М.Петренко,3, та фіксації порушень, зазначених у Акті про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024.
Долучено електронні копії: лист від 27.03.2025 № 1.12-12/4/П-1.12-12; адвокатський запит №112 від 18.03.2025.
31.03.2025 зареєстровано заперечення (відповідь на відзив) б/н від 31.03.2025 представника фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, адвоката Трофімчука В.В., які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 31.03.2025). Просив врахувати доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, під час розгляду справи; відмовити у задоволені первісного позову.
Заперечує проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив та зауважено на такому:
- позивачем не спростовано відсутність пошкоджень лічильника та пломби станом на початок контрольного огляду лічильника Gallus 2000, заводський номер 03174108;
- позивачем не спростовано доводи відповідача щодо недоведення належними і допустимими доказами факту встановлення охоронної пломби №А1954287, доказів встановлення означеної пломби не надано;
- позивачем не заперечується, що відповідач за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 не мав можливості споживати природний газ через відключення будівлі шляхом перекриття подачі газу на вводі на вулиці та встановлення відповідної пломби, не заперечується факт відсутності на означеній пломбі пошкоджень під час проведення контрольного огляду 22.10.2024;
- знову висловлено заперечення щодо донарахування об`єму необлікованого природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 з посиланням на судову практику з цього питання у справах №646/6354/19, №509/4515/18, №914/2384/17, №211/4002/17, №466/4940/22, №914/2234/21, №908/554/19, №914/2234/21.
Долучено електронну копію листа №1.12-12/4/П-1.12-12 від 27.03.2025.
01.04.2025 представник фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, адвокат Трофімчук В.В., звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою б/н від 01.04.2025 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», у якій просив: прийняти зустрічний позов Вінкерт Світлани Сергіївни до ПрАТ «Донецькоблгаз» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати в одне провадження з первісним позовом; визнати недійсним і скасувати рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 АТ «Донецькоблгаз», Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (Протокол №360), винесеного за результатами розгляду акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 складеного за результатами перевірки проведеної в фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни по об`єкту, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вулиця Михайла Петренка, 3; скасувати акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 404/10 від 31.10.2024, складений Краматорським УГГ АТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» за результатами прийнятого Комісією про розгляд актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 рішення, винесено за результатами розгляду акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 складеного за результатами перевірки проведеної в фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни по об`єкту, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вулиця Михайла Петренка, 3; врахувати, що відповідач бажає скористатись правом подачі доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Підставою зустрічних позовних вимог стали протиправні, на переконання відповідача, дії Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації щодо ухвалення рішення про визнання правомірним та задоволення Акту порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХІІ 336 від 22.10.2024 (протокол №360 від 30.10.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ) та складання і затвердження Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, за яким Вінкерт С.С. донараховано 11 260,80 м3 природного газу вартістю 199 667,69 грн.
Нормативно свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на норми Закону України «Про ринок природного газу» та Кодекс газорозподільних систем.
02.04.2025 канцелярією суду зареєстровано другий примірник зустрічної позовної заяви б/н від 01.04.2025.
09.04.2025 зареєстровано пояснення б/н від 09.04.2025 представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», адвоката Шипенка М.С., на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/211/25, які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 09.04.2025). Просив приєднати ці пояснення до матеріалів справи №905/211/25.
Повідомив про неможливість надати витребувані докази та зазначив наступне:
- позивач за первісним позовом не відмовляв в наданні доказів первісному відповідачу, а лише зазначив про його відсутність у своєму розпорядженні;
- відеоматеріали відсутні у розпорядженні позивача через технічний збій комп`ютерного обладнання внаслідок перепаду напруги та аварійних відключень електричного струму в електромережах, відновити файл з відеозаписом не вдалося;
- втрата відеозапису не спростовує факту встановлених та зафіксованих в акті порушень, який підписано споживачем без зауважень.
Додано електронні копії: пояснювальна записка слюсаря Сергія Ростовського б/н від 26.03.2025; службова записка заступника начальника Краматорського УГГ Гончар Ганни б/н від 08.04.2025.
21.04.2025 зареєстровано відзив б/н від 21.04.2025 представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», адвоката Шипенка М.С., на позовну заяву (зустрічну), який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 21.04.2025). Просив у задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С. до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в межах справи №905/211/25 відмовити.
- позивач за зустрічним позовом визнає обставини первісного позову в частині укладення між сторонами договору на підставі заяви-приєднання №06-418 від 01.01.2016 однак допускає принципову неточність у його назві та специфіці, зазначаючи про укладення договору постачання природного газу, в той час як між сторонами укладений договір розподілу природного газу, правовідносини з постачання природного газу знаходяться поза межами договірних правовідносин у цій справі та поза межами предмета спору, з огляду на таке, твердження позивача за зустрічним позовом щодо того, що з 05.04.2024 не здійснюється споживання природного газу, не входить до предмета доказування у цій справі та не впливає на прийняте відповідачем рішення про донарахування обсягів природного газу у зв`язку із виявленим порушенням вимог Кодексу ГРМ;
- твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність будь-яких пошкоджень станом на початок проведення контрольного огляду лічильника 22.10.2024 спростовуються наданими ним доказами, адже з представленого останнім відеозапису відстежуються пошкодження та потертості охоронної пломби;
- заперечує проти того, що позивач за зустрічним позовом одразу заперечувала проти причетності до виявленого порушення, адже з матеріалів справи вбачається, що фізичною особою-підприємцем Вінкерт С.С. підписано усі документи без зауважень та посилань на можливі протиправні дії представників відповідача за зустрічним позовом;
- доводи про відсутність в матеріалах справи доказів приймання лічильника в експлуатацію та доказів його опломбування спростовуються наявним актом приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку газу від 14.09.2009 та відеозаписом позивача за зустрічним позовом, на якому відстежується той самий комерційний вузол обліку газу, який встановлено 14.09.2009;
- наведені посилання позивача за зустрічним позовом на висновки Верховного Суду є недоречними через їх нерелевантність до даної справи, обставини у справах значно відрізняються;
- саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, наведено відповідні висновки Верховного Суду;
- порушення позивача за зустрічним позовом не пов`язане із несанкціонованим відновленням газоспоживання, а є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;
- зустрічна позовна заява не містить належних та переконливих аргументів та доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників відповідача за зустрічним позовом та те, що внаслідок таких неправомірних дій було прийнято по суті незаконне рішення, що оскаржується;
- вказано розмір попередніх (орієнтованих) розрахунків суми судових витрат, які відповідач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку з зустрічним позовом.
Долучено електронні копії: акт прийому в експлуатацію комерційного вузла обліку газу б/н від 14.04.2009; акт контрольного огляду вузла обліку б/н від 03.05.2019; скріншот з відеозапису стану лічильника, зробленого 21.10.2024 позивачем за зустрічним позовом; фотознімок лічильника з виявленим порушенням; фотознімок встановленого нового лічильника; фотознімок пакування лічильника на експертизу; відеозаписи.
28.04.2025 зареєстровано відповідь б/н від 25.04.2025 представника фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С., адвоката Трофімчука В.В., на відзив на зустрічну позовну заяву, який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 25.04.2025). Просив врахувати доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, під час розгляду справи; зустрічний позов задовольнити.
- експертиза лічильника проведена не у порядку, встановленому Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005, були допущені процедурні порушення;
- акти підписано декількома особами, які безпосередньо не брали участь у перевірці лічильника;
- до акту №437 невстановленою особою з власної ініціативи безпідставно внесено відомості, які станом на час такого внесення не виказувались жодним членом комісії;
- під час експертизи використовувались засоби, використання яких не передбачено Положенням №619 від 27.12.2005;
- не було проведено позачергову перевірку, результати якої підлягають внесенню в акт експертизи;
- надані відеозаписи не містять відомостей про ухвалення комісією деяких висновків, які відображені в актах №437 та №438;
- з наданих відповідачем за зустрічним позовом відеозаписів вбачається, що особою, яка безпосередньо оглядала лічильник, виказала сумнів, що виявлені пошкодження суматора могли призвести до несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвести до викривлення даних обліку спожитого газу;
- посилається на постанову Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №646/4703/18, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання;
- пошкодження лічильника завдані саме представником відповідача за зустрічним позовом під час здійснення контрольного огляду, відеозапис якого не було збережено;
- позивачем за зустрічним позовом 18.01.2024 самостійно передано дещо завищені показники обсягу спожитого газу та сплачено його вартість.
29.04.2025 зареєстровано заперечення б/н від 29.04.2025 представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», адвоката Шипенка М.С., на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 29.04.2025). Просив приєднати ці заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у справі №905/211/25 та врахувати викладені доводи в ході розгляду справи по суті.
- норми Положення №619 від 27.12.2005 не підлягають застосуванню та врахуванню у спірних правовідносинах, послався на постанову Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №916/3826/21, в якій викладені висновки, що Положення про проведення експертизи не розповсюджують свою дію на правовідносини з перевірки та проведення комерційного ВОГ і споживачів, що не є побутовими, оскільки вказане Положення регулює правовідносини з проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті фізичними особами;
- між сторонами укладено Типовий договір розподілу природного газу для споживачів, що не є побутовими на підставі заяви-приєднання №06-418 від 01.01.2016;
- посилання позивача за зустрічними позовом про відсутність деяких членів комісії під час експертизи лічильника не заслуговують на увагу, адже неможливо одразу здійснювати зйомку всього приміщення та присутніх там осіб, засіб відеофіксації фіксує будь-які дії саме з об`єктом дослідження, а не присутніх осіб;
- позивач за зустрічним позовом був присутній під час експертизи, не висловлював будь-яких заперечень проти встановлених обставин та порушень;
- акти експертизи підписані усіма членами комісії, зміни до актів експертизи після її проведення не вносились, висновки не змінювались та не доповнювались;
- висновки Верховного Суду у справі №646/4703/18, на які посилається позивач за зустрічним позовом, сформовані за інших фактичних обставинах справи;
- вбачається, що показання станом на 22.10.2024 є меншими, ніж ті, що зафіксовані 28.10.2021;
- при припиненні газопостачання 05.04.2024 представником відповідача за зустрічним позовом не зафіксовано показання лічильника газу у зв`язку з відсутністю доступу до об`єкта, де він розташований, а споживач відмовився від підписання акту.
Долучено електронні копії: акт №7267 від 28.10.2021 про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента; акт №7381 від 14.12.2022 про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента.
21.05.2025 зареєстровано клопотання б/н від 21.05.2025 представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвоката Трофімчука В.В., про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 21.05.2025). Просив відкласти призначене на 21.05.2025 на 13:00 год. судове засідання у справі №905/211/25 через неможливість участі представника відповідача, адвоката Трофімчука В.В., у зв`язку із зайнятістю у іншій справі (№335/5439/20).
Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) під час розгляду справи заперечувалось проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, наполягав на задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою, зазначалось з мотивів викладених у представлених суду заявах з процесуальних питань, надано відповіді на поставлені питання суду, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/211/25 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву б/н від 28.02.2025 Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/211/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 07.04.2025 поновлено фізичній особі-підприємцю Вінкерт Світлані Сергіївні, м.Краматорськ Донецької області, процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову по справі №905/211/25; прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 01.04.2025 фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, до розгляду у справі №905/211/25; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХІІ 336 від 22.10.2024, оформлене протоколом №360 від 30.10.2024, та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024.
Ухвалою суду від 10.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 03.06.2025 (включно).
Оголошено перерву у підготовчому засіданні по 06.05.2025.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), адвокат Шипенко М.С., та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвокат Трофімчук В.В., про оголошення перерви повідомлені під запис у підготовчому засіданні.
06.05.2025 у підготовчому засіданні закрито підготовче провадження у справі №905/211/25; призначено справу №905/211/25 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 199667,69 грн, та зустрічним позовом первісного відповідача фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, до первісного позивача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХІІ 336 від 22.10.2024, оформлене протоколом №360 від 30.10.2024, та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, до судового розгляду по суті; визначено дату проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), адвокат Шипенко М.С., та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвокат Трофімчук В.В., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.05.2025 о 13:00 год. повідомлені під запис у підготовчому засіданні.
Підготовче засідання оголошено закритим.
21.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні 21.05.2025 по справі №905/211/25.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), адвокат Шипенко М.С., про оголошення перерви повідомлений під запис у судовому засіданні.
Секретарем судового засідання Курасовим А.В. після завершення судового засідання 21.05.2025 у телефонному режимі погоджено із представниками сторін дату та час продовження судового засідання по справі №905/211/25.
23.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 02.07.2025 о 15:00 год, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), адвокат Шипенко М.С., та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвокат Трофімчук В.В., про оголошення перерви повідомлений під запис у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 01.07.2025 внесено виправлення в протокол судового засідання в режимі конференції №4580877 від 23.05.2025 по справі №905/211/25 та датою проведення судового засідання визначено 03.07.2025.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 23.07.2025.
У судовому засіданні 23.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення судового рішення у цьому судовому засіданні.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
До матеріалів справи долучено витяг №10924987 від 14.06.2006 Краматорського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого, Вінкерт Світлана Сергіївна є власником будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 14.06.2006.
Відтак, з цього слідує, що Вінкерт Світлані Сергіївні належить нежитлова будівля за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Героїв Союзу (нині М.Петренка), буд.3.
Згідно акту б/н від 14.04.2009 приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку газу, представником Краматорського УГГ Гордійчуком А.М. та споживачем Вінкерт С.С. складено даний акт про те, що встановлено комерційний вузол обліку газу газу Gallus-2000 G4 №03174108.
Підписано з боку представника Краматорського УГГ та споживача.
01.01.2016 Приватний підприємець Вінкерт Світлана Сергіївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підписала заяву-приєднання №06-418 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої, приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.
Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3 договору).
За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1 договору).
Обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. (п.2.2 договору).
При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем (п.2.3 договору).
Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (п.5.1 договору).
Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.
Якщо комерційний вузол обліку встановлений не на межі балансової належності сторін (точка вимірювання не збігається з точкою комерційного обліку), фактичний об`єм природного газу визначається з урахуванням втрат та витрат природного газу між точкою вимірювання і межею балансової належності сторін шляхом їх додавання/віднімання до/від об`єму природного газу, визначеного комерційним вузлом обліку в точці вимірювання, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в Оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку Споживача (п.5.2 договору).
При здійсненні обліку спожитого природного газу побутовим Споживачем за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться кубічні метри (м куб.) природного газу, визначені відповідно до фактичних показів лічильника природного газу або відповідно до норм споживання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.
При здійсненні обліку спожитого природного газу Споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м куб.) природного газу, приведений до стандартних умов згідно з вимогами, визначеними в Кодексі газорозподільних систем.
У разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем при обліку спожитого природного газу побутовим Споживачем та Споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем (п.5.3 договору).
Згідно з п.7.4 договору, споживач зобов`язується дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
Цей Договір укладається на невизначений строк (п.12.1 договору).
Якщо в установленому порядку Регулятором будуть внесені зміни до редакції Типового договору розподілу природного газу, Оператор ГРМ зобов`язується розмістити повідомлення про такі зміни на сайті та в офіційних друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, не менше ніж за десять днів до набрання змінами чинності, крім випадків, для яких цим Договором встановлений інший термін та/або порядок повідомлення про внесення змін.
У разі незгоди Споживача зі змінами він має право розірвати цей Договір шляхом надсилання письмового повідомлення Оператору ГРМ протягом десяти календарних днів з дня, коли він дізнався чи міг дізнатися про внесені до цього Договору зміни. Нерозірвання цього Договору у вказаний строк та продовження споживання природного газу свідчить про згоду Споживача з внесеними до цього Договору змінами (п.12.2. договору).
Згідно акту контрольного огляду вузла обліку б/н від 03.05.2019, ФОП Вінкерт, прод. магазин за адресою вулиця Героїв Союзу (нині М.Петренка 3) встановлено лічильник газу Gallus-2000 G4 №03174108, пломбування №А1954287.
Матеріали справи вказують на приймання цього лічильника до експлуатації.
Відповідно до акту від 01.06.2023, за присутності представника Краматорського УГГ, було обстежено об`єкт за адресою М.Петренка буд.3, м.Краматорськ Донецької області на предмет відключення від газопостачання. В ході обстеження виявлено пломбу Оператора ГРМ без видимих пошкоджень.
Підписано представником АТ «Донецькоблгаз» та абонентом Вінкерт С.С.
Причини відключення не вказано.
Підписано представником АТ «Донецькоблгаз», абонент Вінкерт С.С. відмовилась від підпису акта.
Матеріали справи містять паспорт на газове господарство комунально-побутового об`єкта, реєстраційний №307, магазин №34, вулиця Героїв Союзу (нині М.Петренка 3), з якого вбачається здійснення перевірок ЗВТ 13.06.2024 та 03.09.2024, опломбовано газ по вводу 05.05.2024.
Відповідно до заяви б/н від 25.09.2024, фізична особа-підприємець просила виконати роботи по відновленню газопостачання на опалювальний період на об`єкт, який розташований по вулиці М.Петренка, 3 (магазин).
За результатами контрольного огляду вузла обліку, лічильник демонтовано на експертизу з ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження захисного скла суматора, пошкодження охоронної пломби Оператора ГРМ №А1954287.
Замість демонтованого лічильника встановлено новий, опломбовано пломбою №R42173393.
Підписано представниками Краматорського УГГ Бондаренко О.М. та Ростовським С.Г. та фізичною особою-підприємцем Вінкерт С.С. без зауважень.
Складено акт №336 від 22.10.2024 про виявлені порушення, відповідно до якого висловлено сумнів в правильній роботі лічильника газу типу «G-4 Gallus» заводський номер 03174108 в точці обліку споживача за адресою м. Краматорськ, вул. М. Петренка, б. 3, за ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень в роботі лічильника, ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, виявлено пошкодження захисного скла суматора, охоронної пломби наліпки №В12909791, а також охоронної пластикової пломби Оператора ГРМ №А1954287.
Підписано представниками Оператора ГРМ Бондаренко О.М., Ростовським С.Г. та споживачем Вінкерт С.С. без зауважень.
Додатком до акту є фотознімки лічильника.
Підписано представниками Оператора ГРМ Бондаренко О.М., Ростовським С.Г. та споживачем Вінкерт С.С. без зауважень.
Лічильник демонтовано в присутності ФОП Вінкерт С.С. та встановлено інший засіб вимірювальної техніки Gallus 2000 Hron типу G-4, заводський номер 08072097.
Для захисту засобу вимірювальної техніки від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильник пакетовано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ.
Підписано представниками АТ «Донецькоблгаз» Бондаренко О.М., Ростовським С.Г та споживачем Вінкерт С.С. без заув ажень.
Підписано представниками АТ «Донецькоблгаз» Бондаренко О.М., Ростовським С.Г та споживачем Вінкерт С.С. без зауважень.
За висновком комісії виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.
Вказано, що пломбувальна стрічка B12909791, яка знаходиться з правого боку корпусу суматора, пошкоджена в місці прилягання до скла суматора. Індикатори магнітного поля МагнеТ в кількості 7 штук, які встановлені на нижньому корпусі ПЛГ з обох боків, не пошкоджено. При візуальному огляді виявлено пошкодження відлікового механізму у вигляді вм`ятин та подряпин по периметру скла та корпусу суматора, скло виймається з посадкового місця, що дає доступ до цифрових колес суматора та призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу, на склі суматора та посадковому місці скла залишки невідомої речовини. Пропускна здатність лічильника не порушена, покази зростають. ПЛГ не відповідає нормам п.11.1 ДСТУ 9035:2020 (зовнішній вигляд). ПЛГ потребує заміни на новий. ПЛГ упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбувальною стрічкою бар`єр №В21548029.
Підписано членами комісії Єременко С.В., Сафоновою О.В., Жадановим М.В., Котовою Т.А., Рояновим В.І., Чухнюк О.П. та споживачем Вінкерт С.С. без зауважень.
Матеріали справи містять довідку №ЧО-251024-200 від 25.10.2024 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якої, лічильник Gallus Actaris G4 заводський номер 3174108 не відповідає вимогам ДСТУ з підстав браку по зовнішньому вигляду.
Підписано інженером з метрології ТОВ «Рівнестандарт» Оленою Чухнюк.
Відповідно до акту №438 від 25.10.2024 експертизи номерної пластикової пломби, комісія затверджена наказом АТ «Донецькоблгаз» №15 від 12.02.2024 у складі: головного інженера Краматорського УГГ Єременко С.В., начальника сервісного центру з повірки та ремонту газових лічильників АТ «Донецькоблгаз» Сафонової О.В., начальника служби дисципліни споживання природного газу АТ «Донецькоблгаз» Жаданова М.В., майстра відділу абонентського обслуговування служби РГОРГ Краматорського УГГ Котової Т.А., начальника юридичного відділу Краматорського УГГ Роянова В.І., представника метрологічної організації, Чухнюка О.П., у присутності споживача Вінкерт С.С., провела експертизу номерної пластикової пломби заводський номер А1954287 та встановила, що цілісність номерної пластикової пломби пошкоджена, відсутній фрагмент на корпусі пломби, є подряпини та затемнення.
За висновком комісії виявлено пошкодження номерної пломби Краматорського УГГ внаслідок несанкціонованого втручання, номерна пластикова пломба заводський номер А1954287 має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту нижньої частини корпусу пломби, вм`ятини та подряпини в верхній частині корпусу пломби, залишки невідомої речовини між корпусом та деталлю замикання. Корпус пломби має прокольну тріщину біля посадкового місця деталі замикання. Ротор пломби має сліди механічного знищення дублюючого номеру пломби. Вищеперелічені ознаки свідчать про перепломбування даної пломби, пломба не виконує своїх охоронних функцій, що дає можливість від`єднання лічильника від системи газопостачання та призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.
Підписано членами комісії Єременко С.В., Сафоновою О.В., Жадановим М.В., Котовою Т.А., Рояновим В.І., Чухнюк О.П. та споживачем Вінкерт С.С. без зауважень.
На підтвердження повноважень членів комісії надано наказ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькобгаз» №15 від 12.02.2024 «Про встановлення складу комісії з проведення експертизи побутових лічильників газу та пломб», відповідно до якого, створено комісію з проведення експертизи побутових лічильників газу та пломб у складі: головного інженера Краматорського УГГ Єременко С.В., начальника сервісного центру з повірки та ремонту газових лічильників АТ «Донецькоблгаз» Сафонової О.В., начальника служби дисципліни споживання природного газу АТ «Донецькоблгаз» Жаданова М.В., майстра відділу абонентського обслуговування служби РГОРГ Краматорського УГГ Котової Т.А., начальника юридичного відділу Краматорського УГГ Роянова В.І. та уповноваженого представника від метрологічної організації по письмовому запрошенню на постійній основі.
На підтвердження повноважень Чухнюк О.П. на участь у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб надано лист Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькобгаз» №04.5/1-883 від 30.04.2024 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» «Про запрошення представника для участі в комісії з проведення експертизи побутових лічильників газу та пломб» та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» №200 від 01.05.2024 «Про уповноваження представника для участі в комісії проведення експертизи ЗВТ», відповідно до якого, призначено уповноваженого представника Чухнюк Олену Петрівну, інженера з метрології Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» для участі на постійній основі у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ.
Згідно до протоколу Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Акціонерного товариства «Донецькоблгаз» №360 від 30.10.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, у присутності членів комісії: заступника начальника управління Гончар Анни, начальнику відділу абонентного Дмитриєнко Наталії, начальника юридичного відділу Роянова Володимира, провідного інженера групи дисципліни Смика Дмитра та споживача фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С., за відсутності представника НКРЕКП (згідно листа №3116/14.2.3/7-24 від 25.03.2024, вирішили: акт про порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХП336 від 22.10.2024, відносно споживача ФОП Вінкерт Світлани Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір розподілу природного газу №06-418 від 01.01.2016, особовий рахунок 404) - визнати правомірним та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до п.8, п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ; здійснити донарахування Споживачеві ФОП Вінкерт Світлані Сергіївні (код ЄДРОУ НОМЕР_1 , договір розподілу природного газу №06-418 від 01.01.2016 особовий рахунок 404 м. Краматорськ, вул. Михайла Петренка (Героїв Союзу), 3) необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців), відповідно до п.1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ; у зв`язку з відсутністю документів на закупівлю природного газу та його вартості за жовтень 2024 року надіслати на юридичну адресу Споживача ФОП Віткерт С.С. надходження тарифу ВТВ рекомендованим поштовим замовленням з описом та повідомленням про вручення; акт - розрахунок донарахованого об?єму та обсягу газу: квитанцію на оплату нарахувань необлікованого обсягу природного газу, вимогу про погашення заборгованості; зобов`язати споживача ФОП Вінкерт Світлани Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) провести заміну невідповідаючого вимогам п.11.ДСТУ 9035:2020 та непридатного для експлуатації лічильника газу Gallus-2000 G4 №03174103 за власний рахунок та компенсувати витрати, пов?язані з проведенням експертизи газового лічильника; внести інформацію на особовий рахунок договору №06-418 від 01.01.2016. до програмного комплексу «Промабонент».
Підписано членами комісії Гончар Ганною, Дмитриєнко Наталією, Рояновим Володимиром, Смик Дмитром та споживачем ФОП Вінкерт С.С. без зауважень.
Комісією здійснено розгляд питання: розгляд акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме пп.3, п.1, глава 2, розділ ХІ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Беручи до уваги висновки експертизи лічильника газу №437 від 25.10.2024 та експертизи номерної пластикової пломби №438 від 25.10.2024, згідно яких виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus-2000 G4 №0317410 та пошкодження номерної пломби №А1954287 Краматорського УТГ, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу, ухвалено означене рішення.
На підтвердження повноважень вказаних осіб надано наказ Краматорського управління по газопостачанню та газифікації №69 від 21.06.2023 «Про призначення комісії з розгляду актів про порушення», відповідно до якого, призначено комісії по розгляду актів про порушення у наступному складі: заступника начальника управління Гончар Анни, начальника абонентського відділу Дмитриєнко Наталії, провідного юрисконсульта Роянова Володимира, провідного інженера групи дисципліни Смика Дмитра по Краматорському УГГ.
На підтвердження багаторазового запрошення для участі під час розгляду актів про порушення представника НКРЕКП до матеріалів справи надано листи та скріншоти з електронної скриньки.
Підписано заступником начальника Краматорського УГГ, споживачем акт не підписано.
Підписано та скріплено печаткою з боку газорозподільного підприємства.
Листом №2.1/2-825 від 12.11.2024 скеровано на адресу фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С. підписані та скріплені печаткою акт розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 404/10 від 31.10.2024 та рахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 404/10 від 31.10.2024 з проханням підписати, скріпити печаткою та повернути на адресу Краматорського УГГ по одному примірнику.
Висловлено прохання сплатити протягом трьох днів з дати отримання за необлікований (донарахований) об`єм природного газу 199667,69 грн.
На підтвердження направлення листа до матеріалів справи додано опис вкладення у цінний лист від 13.11.2024, список сгрупованих відправлень, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.11.2024.
Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» лист вручено одержувачу 18.11.2024.
Відповідно до вимоги-рахунку Краматорського УГГ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №1.7/1-858 від 04.12.2024 про сплату заборгованості АТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ за розподіл природного газу, висловлено прохання до фізичної особи-підприємця сплатити протягом 3 днів з дати отримання вимоги-рахунка на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що разом складає 199667,69 грн.
Додано підписані та скріплені з боку позивача за первісним позовом рахунок на оплату №384 від 03.12.2024 на суму 199667,69 грн, акт звірки №752 взаємних розрахунків по стану на період серпень 2024 листопад 2024.
Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» вимога-рахунок вручена одержувачу 19.12.2024.
Матеріали справи містять претензію б/н від 07.01.2025 фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С. на адресу начальника Краматорського УГГ, відповідно до якої, не згодна з донарахування об`єму газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та вимогами сплатити донарахований об`єм природного газу, наведено аргументи з посиланням на судову практику.
Підсумовано, що відсутні законні підстав донараховувати об`єм природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та вимагати сплати за нього. Висунуто вимогу відмінити здійснене донарахування об`єму природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та відізвати вимоги про сплату донарахованого за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 об`єму природного газу.
Додатками до претензії є: акт контрольного огляду вузла обліку б від 22.10.2024, акт про виявлені порушення №336 від 22.10.2024, акт про порушення №ХХІІ336 від 22.10.2024, лист №2.1/2-825 від 12.11.2024, акт б/н б/д розрахунку об`єму необлікованого природного газу, вимога-рахунок №1.7/1-858 від 04.12.2024, фото пломби, паспорт з реєстраційний номером №307 на газове господарство комунально-побутового об`єкта.
Згідно відповіді Краматорського УГГ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №1.7/1-45 від 21.01.2025 на претензію від 07.01.2025, викладено обставини та висловлено прохання на адресу фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С. сплатити протягом трьох днів з дати отримання вимоги-рахунка на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що разом складає 199667,69 грн.
Згідно претензії б/н від 01.03.2025 фізичної особи-підприємця Вінкерт С.С. на адресу начальника Краматорського УГГ, вважає відсутніми законні підстави донараховувати об`єм природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та вимагати сплатити за донарахований об`єм природного газу. Висунуто вимогу відмінити здійснене донарахування об`єму природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та відізвати вимоги про сплату донарахованого за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 об`єму природного газу.
Матеріали справи містять адвокатський запит №112 від 18.03.2025 адвоката Трофімчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого, висловлено прохання надати письмову інформацію: про дату прийняття в експлуатацію лічильника газу Gallus-2000 G4 №03174108, дату і номер акту приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію; про дату і номер акту встановлення пломби №А1954287; про дату останнього перед 22.10.2024 контрольного зняття показань ЗВТ; про дату останнього перед 22.10.2024 контрольного огляду вузла обліку та надати: акт приймання в експлуатацію лічильника газу Gallus-2000 G4 №03174108; акт встановлення пломби №А1954287; виписки з журналів щодо результатів контрольного зняття показань ЗВТ, контрольного огляду вузла обліку; наказ про склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб; наказ про склад комісії з розгляду актів про порушення; відеозапис обставин проведення контрольного огляду вузла обліку 22.10.2024 та складання акту про порушення №ХХІІ336 від 22.10.2024.
У відповідь на означений адвокатський запит Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» листом №1.12-12/4/П-1.12-12 від 27.03.2025 надало відповідь на питання адвоката: датою прийняття в експлуатацію лічильника газу №03174108 - 14.04.2009, дата і номер акту встановлення пломби №А1954287 03.05.2019, дата останнього перед 22.10.2024 контрольного знаття показань ЗВТ 18.01.2024, дата останнього перед 22.10.2024 контрольного огляду вузла обліку 18.01.2024, зазначено, що ведення журналу щодо результатів контрольного зняття показань не передбачається, надання копії відеозапису є неможливим у зв`язку з його відсутністю в розпорядженні Краматорського УГГ АТ «Донецькоблгаз», надано матеріали фото фіксації, копії запитуваних документів та матеріалів по акту №ХХІІ336 від 22.10.2024.
З приводу відсутності відеозапису представником Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», адвокатом Шипенко М.С. зазначено, що відеоматеріали відсутні через технічний збій комп`ютерного обладнання внаслідок перепаду напруги та аварійних відключень електричного струму в електромережах, відновити відеоматеріали не вдалося.
До матеріалів справи додано пояснювальну записку б/н від 26.03.2025 представника Краматорського УГГ Ростовського Сергія, відповідно до якої, демонтаж та складання актів про порушення фіксувалось на нагрудний відеорегістратор. Зазначено, що по закінченню зміни інформація з бодікамер була перенесена на персональний комп`ютер в кабінеті №3 до серверу Документи-Кабінет 9-папка Ростовський-відеокамера.
Поряд з цим, до матеріалів справи долучено службову записку б/н від 08.04.2025 заступника начальника Краматорського УГГ Гончар Ганни, відповідно до якої, 25.03.2025 під час підготовки відповіді на адвокатський запит, інженер групи небалансів та РГ Бондаренко О.М., при зверненні до сховища із відеоматеріалами виявила факт відсутності матеріалів відео зйомки, які були вивантажені на персональний комп`ютер кабінету №3 до серверу, після технічного збою обладнання, а саме спільної папки //Abonserver/ на базі персонального комп`ютера в серверній кімнаті абонентського відділу, на якому зберігалась ця інформація внаслідок перепаду напруги та аварійних відключень струму в електромережах. Зазначено, що в наявності залишились матеріали фото фіксації обставин проведення контрольного огляду вузла обліку 22.10.2024, які зберігались на іншому персональному комп`ютері, які й були надані у відповідь на адвокатський запит.
Представником позивача за первісним позовом на підтвердження власної позиції щодо втручання в роботу лічильника долучено до матеріалів справи:
Матеріали справи містять фотознімки, які були здійснені під час контрольного огляду лічильника 22.10.2024, відеозапис огляду стану лічильника, який здійснено з боку відповідача за первісним позовом 21.10.2024 за день до проведення контрольного огляду лічильника газу Gallus-2000 G4 №03174108, відеозапис проведення експертизи лічильника газу Gallus-2000 G4 №03174108.
Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив та звернувся із зустрічною позовною заявою, заперечує наявність пошкоджень лічильника газу станом на початок контрольного огляду, не погоджується з донарахуванням об`єму необлікованого природного газу за період з 22.04.2024 по 22.10.2024 та вимогами сплатити його вартість; стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення саме відповідачем протиправних дій; наполягає на відсутність постачання природного газу.
Зазначено, що дії Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації щодо ухвалення рішення про визнання правомірним та задоволення Акту порушення вимог Кодексу ГРМ №ХХІІ 336 від 22.10.2024 (протокол №360 від 30.10.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ) та складання і затвердження Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, за яким Вінкерт С.С. донараховано 11 260,80 м3 природного газу вартістю 199 667,69 грн, є протиправними.
Інші доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судом не зазначаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив та зазначив, що саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою; позивачем за зустрічним позовом під час проведення контрольного огляду лічильника та складання відповідних актів, а також під час проведення експертизи будь-які заперечення не висловлювались, показання станом на 22.10.2024 є меншими, ніж ті, що зафіксовані 28.10.2021, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в лічильник газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника та є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Одночасно, згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015.
Згідно з п. 1 гл. 6 р. X Кодексу ГРС власник комерційного вузла обліку газу (ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (ч. 1, 2 ст. 59 Закону «Про ринок природного газу»).
Як зазначалося вище, 22.10.2024 працівниками оператора ГРМ в присутності споживача під час здійснення перевірки лічильника газу типу «G-4 Gallus» заводський номер 03174108 в точці обліку споживача за адресою м. Краматорськ, вул. М. Петренка, б. 3 складено Акт про виявлені порушення №336, згідно якого висловлено сумнів у правильній роботі встановленого лічильника, з причин ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справностілічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, виявлено пошкодження захисного скла суматора, охоронної пломби наліпки №В12909791, а також охоронної пластикової пломби оператора ГРМ №А1954287.
З актом споживач ознайомилась без зауважень.
30.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС прийняла рішення про задоволення Акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024, відповідно до якого проведено донарахування необлікованого обсягу природного газу у розмірі 199667,69 грн.
Споживач з протоколом ознайомлена, про що свідчить відмітка на протоколі, без зауважень.
Поряд з цим, як свідчать претензії від 07.01.2025 та 01.03.2025 споживач не погоджується з нарахуванням. Під час розгляду справи споживач заперечує факт несанкціонованого втручання та відбір газу.
Фізична особа-підприємець Вінкерт Світлана Сергіївна звернулась до Приватного акціонетрного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання недійсним і скасування рішення Комісії по розгяду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 та скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024, які є результатами розгляду Акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024, згідно якого встановлено порушення, яке підпадає під кваліфікацію пп.3 п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС.
Суд вбачає, що підписання акта без зауважень не виключає права споживача заперечувати викладені у ньому обставини у подальшому.
Одночасно, відповідно до п. 5 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.
Як слідує з фактичних обставин справи акт про порушення не містить зазначення про визнання споживачем факту зафіксованих у ньому пошкоджень.
Представниками Оператора ГРМ у акті про виявлені порушення висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу, демонтовано такий та направлено на експертизу.
Отже наявність підпису споживача на акті про виявлені порушення без зауважень не свідчить однозначно про підтвердження ним втручання в роботу ЗВТ, як і наявності впливу зафіксованого пошкодження на роботу лічильника.
Саме порушення пп. 3 п. 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС виступало предметом розгляду комісії і саме за дане порушення складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 31.10.2024.
Згідно пп. 1 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Відповідно до абз. 2 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
За приписом п. 8, 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Виходячи з приведених норм спеціалізованого законодавства, наявність акта про порушення виступає підставою для застосування означеної відповідальності, проте не є безумовною і підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Частиною 4 гл. 1 р. І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу (п. 4 гл. 1 р. I Кодексу ГРС).
З огляду на вказані норми закону, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. При цьому за відсутності хоча б однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими і безпідставними.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19 , а також від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19 та від 23.11.2021 у справі №920/1047/20.
Суд зауважує, що висновки Верховного Суду цих справах підлягають врахуванню, які і ті, на які посилається позивач за зустрічним позовом, оскільки вони стосуються визначення несанкціонованого втручання та які воно повинно мати наслідки задля наявності підстав здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу або змини їх режиму нарахування.
За цих обставин суд відхиляє заперечення відповідача за зустрічним позовом у цій частині.
Правовою підставою донарахування у даній справі виступає порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРС.
Отже, кваліфікуючі ознаки для визначення порушення, наведеного в п. 3 ч. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), чітко наведені в абз. 38 п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до акту №438 від 25.10.2024 експертизи номерної пластикової пломби заводський номер А1954287 корпус пломби має прокольну тріщину біля посадкового місця деталі замикання. Ротор пломби має сліди механічного знищення дублюючого номеру пломби. Вищеперелічені ознаки свідчать про перепломбування даної пломби, пломба не виконує своїх охоронних функцій, що дає можливість від`єднання лічильника від системи газопостачання та призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.
Таким чином у вказаних документах зазначено про факт пошкодження відлікового механізму, ознаки втручання в його роботу та впливу на роботу лічильника, і, внаслідок такого впливу, зміни обліку споживання газу, за зовнішніми ознаками.
Поряд з цим, як свідчать фактичні обставини справи починаючи з 05.05.2024 постачання природного газу споживачу не здійснювалось.
За даними паспорту на газове господарство (реєстраційний номер №307) та акту від 05.05.2025 на відключення від газопостачання споживача опломбовано газ на вводі на вулиці, встановлена пломба №R40036578.
Зі змісту представлених документів пломба №R40036578 не є пошкодженою.
Доказів несанкціонованого підключення не надано і за свідченнями представника відповідача за зустрічним позовом таке не виступає предметом спору.
За наявності акта про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента №9434 від 18.01.2025 та акта на відключення від газопостачання споживача від 05.05.2025) слідує фактичне постачання та відповідно споживання природного газу перебіг у часу з 18.01.2025 по 05.05.2025, проте доказів викривлення даних обліку спожитого природного газу у цей період суду не представлено, контрольні перевірки не проводились, зауважень роботи лічильника газу документи не містять.
Так, з огляду на відсутність постачання природного газу на об`єкт споживача та виявлення заниження даних 22.10.2024, Комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС під час засідання, яке відбулось 30.10.2024 та на якому було прийняте оскаржуване рішення, повинно було бути досліджено:
яким чином встановлені пошкодження підтверджують факт втручання споживача в роботу лічильника газу,
чи має це наслідком відсутність обліку витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу,
чи має місце факт викривлення даних обліку природного газу таким лічильником, що мають наслідком необліковане споживання у перебіг часу з 18.01.2025 по 05.05.2025,
чи впливають на покази періоду з 18.01.2025 по 05.05.2025,
як це впливає на фактичний облік споживання природного газу за відсутності постачання природного газу на об`єкт споживача,
як у подальшому може негативно впливати на визначення показань лічильником, враховуючи те, що експертною комісією встановлено непорушність пропускної здатності лічильника та зростання показників.
Тобто, у разі кваліфікації порушення як «несанкціоноване втручання», що передбачає наявність вини споживача, обов`язковим є встановлення наступних складових: факт втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; визначення шляху, яким це було зроблено; як це впливає на облік даних; викривлення даних, відсутність обліку газу чи облік споживання газу неналежним чином, що має причинно-наслідковий зв`язок із втручанням в роботу та/або конструкцію ЗВТ/лічильника газу.
Однак, виходячи з даних протоколу таке Комісією не здійснено.
Тобто, за даних умов оскаржуване рішення прийнято за відсутністю встановлення сукупності двох обставини, за наявності яких настає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, як того вимагає ч. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.
Комісією не встановлено наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином дійсно викривляються дані обліку газу.
Сам факт наявності пошкодження лічильника та/або пошкодження номерної пломби без дослідження дійсного впливу та встановлення безоблікового споживання, викривлення даних внаслідок такого, не може виступати підставою донарахування вартості газу на суму 199667,69 грн.
Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ наведених обставин не досліджено та не встановлено і у первісному позові не наведено, докази таких не долучено. Сам лише факт пошкодження, і навіть, у розглядуваному випадку, зниження показників, при відсутності факту постачання природного газу та, як наслідок, неможливості його споживання взагалі, не може означати несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та мати наслідки.
Отже, у даному випадку сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні лічильника та пломби на лічильнику, не мала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку ОСОБА_1 та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком. Інших обставин, що могли призвести до викривлення даних обліку природного газу АТ "Донецькоблгаз" не довело та судом у справі не встановлено.
Відтак, правові підстави донараховувати вартість газу лише за пошкодження лічильника та пломби у відповідача за зустрічним позовом відсутні.
V.Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ без ознак дійсного несанкціонованого втручання безпідставно кваліфіковано за п. 3 ч. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, що потягло за собою неправомірне застосування до позивача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді донарахування вартості об`ємів газу як для несанкціонованого споживача.
Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не спростовано доводів зустрічної позовної заяви, хоча йому було створено усі можливості для надання заперечень та доказів в обґрунтування останніх, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, з урахуванням висновків зроблених під час розгляду зустрічного позову та дослідженні обставин, котрі вказують на підставність його задоволення, враховуючи встановлене вище, суд доходить висновку про недоведеність підставі для задоволення первісного позову щодо стягнення 199667,69 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Одночасно, Вінкерт Світланою Сергіївною вимоги у зустрічному позові визначено як визнання недійсним і скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 АТ «Донецькоблгаз», Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (Протокол №360), винесеного за результатами розгляду акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 та окремо про скасування акта розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 404/10 від 31.10.2024, складеного Краматорським УГГ АТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» за результатами прийнятого Комісією про розгляд актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 рішення.
Відповідно до п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є результатом розгляду акта про порушення на засіданні комісії при прийнятті рішення про його задоволення.
З огляду на що не може розглядатись як окремий акт індивідуальної дії. Питання щодо скасування такого акта нерозривно пов`язано із оскарженням відповідного рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.
Окрім того, визнання недійсним і скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС тягне одні й ті самі правові наслідки (є тотожними способами захисту права), що виключає необхідність їх одночасного задоволення судом.
При цьому, як встановлено судом оскаржуване рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС винесено у супереч закону, що регулює спірні правовідносини, та порушує права споживача, а отже є незаконним, що має наслідком його скасування.
Таке зумовлює висновок про часткове задоволення зустрічного позову, а саме шляхом визнання оспорюваного рішення незаконним та його скасування у цілому, разом із актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 180, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Краматорськ Донецької області, про визнання недійсним і скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 АТ «Донецькоблгаз», Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (Протокол №360), винесеного за результатами розгляду акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 складеного за результатами перевірки проведеної у фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни по об`єкту, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вулиця Михайла Петренка, 3; скасування акта розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 404/10 від 31.10.2024, складений Краматорським УГГ АТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» за результатами прийнятого Комісією про розгляд актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 30.10.2024 рішення, винесеного за результатами розгляду акту про порушення №ХХІІ 336 від 22.10.2024 складеного за результатами перевірки проведеної в фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни по об`єкту, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вулиця Михайла Петренка, 3, задовольнити частково.
2.Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Акціонерного товариства «Донецькоблгаз» з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №360 від 30.10.2024 засідання комісії з розгляду акту №ХХІІ 336 від 22.10.2024 про порушення вимог Кодексу ГРМ, разом із актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №404/10 від 31.10.2024.
3.У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.
4.У задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Вінкерт Світлани Сергіївни, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 199667,69 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відмовити.
6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7.У судовому засіданні 23.07.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
8.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
9.Повне рішення складено 04.08.2025.
Суддя О.В. Кротінова