УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/1448/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ"

про визнання удаваним договір дарування та витребування простих іменних бездокументарних акцій у кількості 3 071 штук,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.08.2025

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" про витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", у кількості 3 071 штук.

Ухвалою суду від 07.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду сформульованих позовних вимог до ОСОБА_2 .

17.02.2025 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 була подана заява про усунення недоліків шляхом представлення суду позовної заяви (з виправленими недоліками), відповідно до якої на розгляд суду передані позовні вимоги про:

- визнання удаваним договір дарування від 17.09.2022 та нотаріальний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" від 17.09.2022, за яким ОСОБА_2 (дарувальник) передав, а ОСОБА_3 (обдарований) прийняв частку в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" номінальною вартістю 1 887 396 грн, що становить 50,003338% статутного капіталу;

- витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", у кількості 3 071 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1448/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

За наслідками підготовчого засідання 16.04.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 30.04.2025.

17.04.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив ОСОБА_3 .

30.04.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив, представником ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів.

За наслідками підготовчого засідання 30.04.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та у Державної податкової служби України. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.05.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

15.05.2025 на виконання ухвали суду від 30.04.2025 надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якій зазначено про неможливість надати інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на гр. ОСОБА_5 про працевлаштування в ПАТ "Укрмонтажспецкомплект" за період з 01.01.1997 по 01.01.2004 в зв`язку з відсутністю інформації в реєстрі за зазначений період.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 судом відкладений розгляд клопотання позивача від 13.05.2025 про витребування доказів на наступне підготовче засідання. Також за наслідками підготовчого засідання постановлена ухвала про витребування у позивача - ОСОБА_6 у строк до 30.05.2025 доказів набуття ним права власності на спірний пакет акцій (вказані у копії журналу договори купівлі-продажу, тощо). У підготовчому засіданні 15.05.2025 була оголошена перерва до 04.06.2025.

16.05.2025 на виконання ухвали суду від 30.04.2025 надійшла відповідь Державної податкової служби України в якій зазначено про неможливість надати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про працевлаштування у Приватному акціонерному товаристві "Укрмонтажспецкомплект" фізичної особи ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.1997- 01.01.2004 в зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі за зазначений період.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подані письмові пояснення на виконання ухвали суду від 15.05.2025.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 13.05.2025 та витребувані відповідні докази у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений строк для подання витребуваних доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2025.

09.07.2025 на виконання ухвали суду від 04.06.2025 представником ОСОБА_3 подані письмові пояснення, заяву про приєднання доказів та клопотання про постановлення окремої ухвали щодо представника позивача.

14.07.2025 від ОСОБА_2 надійшли документи на виконання ухвали суду від 04.06.2025.

Представником позивача 28.07.2025 через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання про постановлення окремої ухвали та заяву про відкладення підготовчого засідання з огляду на участь адвоката позивача у невідкладних слідчих діях.

Підготовче засідання 28.07.2025 було відкладене на 13.08.2025, про що судом була постановлена відповідна ухвала суду.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому позивач просив здійснювати розгляд вказаної заяви за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 13.08.2025 суд відхилив клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали, посилаючись на те, що таке процесуальне рішення належить до виключної компетенції суду та у даному випадку може бути ухвалено на стадії вирішення спору.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про залишення прозову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Водночас, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат Андрійко Олена Володимирівна), суд дійшов висновку про можливість задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентуються Законом України "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору, передбачений приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" про визнання удаваним договір дарування та витребування простих іменних бездокументарних акцій у кількості 3 071 штук залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 13.08.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.08.2025.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ