ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2642/22

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

розглядаючи справу № 916/2642/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Кар» (вул. Мала Арнаутська, № 88, м. Одеса, 65007, )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1 895 502,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Кар» 1 895 502,96 грн завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_3 , як заступник директора товариства, діючи всупереч інтересів ТОВ «Мобіл Кар», уклав з ОСОБА_4 дев`ять договорів купівлі-продажу, за якими продав останньому транспортні засоби, що належали товариству, у зв`язку з чим, незаконним відчуженням майна товариства завдав йому збитків в розмірі 1895502,96 грн.

12.10.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2733/22) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2642/22. Справу № 916/2642/22 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" листопада 2022 року об 11:20 год.

03.11.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання ОСОБА_2 (вх. № 24631/22 від 02.11.2022) та зупинено провадження у справі № 916/2642/22 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

15.05.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 916/2642/22 та призначено підготовче засідання у справі № 916/2642/22 на "03" червня 2025 року о 12:40 год.

17.06.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/2642/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіл Кар» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

01.07.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/2642/22 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також постановлено протокольну ухвалу, якою було виключено зі складу учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіл Кар» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та залучено вказану особу в якості позивача, в інтересах якого ОСОБА_1 подано позов.

16.07.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/2642/22 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "31" липня 2025 року о 15:00 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2642/22 на 31.07.2025 о 15:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у період з 31.07.2025 по 07.08.2025 включно на лікарняному.

Відповідно до частини першої, пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, розглянути справу № 916/2642/22 у розумний, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк, необхідний для належного повідомлення учасників справи про час та місце наступного підготовчого засідання з метою надання можливості висловити їм актуальну позицію для повного та всебічного розгляду вказаної справи.

Згідно з ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За правилами п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище викладене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, зокрема, на участь у судових засіданнях, та враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання і вирішення питань, визначених частину 2 статті 182 ГПК України у відповідному підготовчому засіданні, вважає за необхідне призначити підготовче засідання в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 916/2642/22 призначити на "19" серпня 2025 р. об 11:40 год.

2. Повідомити учасників справи, що:

- засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 12 (5-й поверх), тел. (0482) 307-979.

- неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

- про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський