УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

07.08.2025Справа № 911/1046/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
до Вищої школи публічного управління
про стягнення 136 344 грн. 74 коп
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Рябченко О.В.; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/1046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі також - позивач) до Вищої школи публічного управління (далі також - відповідач) про стягнення у розмірі 136 344 грн. 74 коп. вартості донарахованого обсягу природного газу.

14.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Підготовче засідання суд призначив на 07.08.2025.

При підготовці справи до розгляду було з`ясовано, що під час розгляду справи Господарським судом Київської області сторонами було заявлено ряд заяв та клопотань, вирішення яких не відображено в протоколах судових засіданнях та ухвалах Господарського суду Київської області, а саме:

1) від позивача:

- заява від 05.05.2025 про виправлення описки;

- заява від 06.05.2025 про зміну предмета позову;

- заява від 19.05.2025 (викладена у відповіді на відзив) про залишення відзиву без розгляду з огляду на те, що Дергунова М.В. не є уповноваженим представником.

2) від відповідача:

- клопотання від 29.04.2025 про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» немає процесуальної дієздатності та не може бути позивачем.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 07.08.2025 надав усні пояснення стосовно наведених вище клопотань, а представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Зважаючи на наявні в справі докази та доводи представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки керуючись ст. 243 ГПК України.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд встановив.

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову є його правом, не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача зміну предмету позову до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням такої заяви.

Зважаючи на те, що після виправлення описки та задоволення заяви позивача про зміну предмета позову, позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (як юридичною особою) в особі Київської філії. Тому підстави для залишення позову без розгляду, з викладених відповідачем у заяві від 29.04.2025 відсутні, а така заява задоволенню не підлягає.

Також, судом прийнято до уваги доводи позивача щодо залишення без розгляду відзиву та встановлено наступне.

Відзив в інтересах Вищої школи публічного управління підписано Дергуновою Мариною Віталіївною, яка діяла на підставі довіреності від 19.10.2023, виданої Лихач Юлією Юріївною (керівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Статтею 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) у всіх місцевих та апеляційних судах України з 22 грудня 2018 року обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з пунктами 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині восьмій статті 60 ГПК України та пункті 9 розділу XI Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Отже, довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2024 року справа № 910/6947/24).

Зважаючи на наведені вище обставини, Дергуновою Мариною до відзиву було надано докази, що підтверджують її повноваження підписувати його від імені Вищої школи публічного управління як представник за довіреністю. Доказів припинення представництва за такою довіреністю матеріали справи не містять. Підстав для залишення відзиву без розгляду немає.

Більше того, відповідно до наявної у справі Довіреності від 06.05.2025, Дергунова Марина обіймає посаду завідувача відділу юридичного забезпечення Вищої школи публічного управління.

Зважаючи на строки підготовчого провадження, враховуючи закінчення процесуальних стоків для подання сторонами заяв в порядку ст. 161 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення.

Оскільки в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 56, 60, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 226, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 911/1046/25 призначити на 23.10.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко