ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Справа № 906/893/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс"

про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс".

Позовна заява грунтується на тому, що спірний договір порушує права позивача, оскільки борг позивача, який присуджено за рішенням суду по справі №912/469/24 можливо було списати шляхом зарахування однорідних вимог з ТОВ "Українська добувна компанія", однак останній ухиляючись від виконання зобов`язання по сплаті боргу перед позивачем шляхом зарахування однорідних вимог , уклав спірний договір з ТОВ "УДК-Транс".

Ухвалою від 14.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/893/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, яке викладене у відзиві на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем до іншого суду двічі подавались заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні яких було відмовлено.

Відповідач вважає, що позивач зловживає правом на позов, оскільки реальною підставою для звернення з даним позовом до суду є ухилення позивача від виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/469/24.

Відповідно до частини 4 статті 125 ГПК України - Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає ознак завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом. Звернення позивача до іншого суду, про що наголошує відповідач, стосувалось інших процесуальних питань у межах іншої судової справи.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК