УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії державного виконавця

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/16111/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023

у справі № 910/16111/21

за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» просп. Академіка Глушкова 40, оф. 315, м. Київ, 03187

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «РАМС АГРО» (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 130)

про визнання договору поруки недійсним

орган, дія якого оскаржуються - Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, місто Синельникове, вул. Каштанова, будинок 52)

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 07.04.2010 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», правонаступником якого є відповідач та Приватним підприємством «Рамс Агро» (третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поруки від 07.04.2010 не містить всіх істотних умов правочину, обов`язкових для договорів поруки, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/16111/21 в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Так, через відділ діловодства суду 05.10.2022 від відповідача надійшла заява №01-5/10 від 01.12.2022, в якій останній просить покласти на позивача гр. ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України та стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в межах судової справи №910/16111/21 за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним договору поруки б/н від 07.04.2010, у розмірі 19 400,00 грн згідно договору №22-11-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.11.2021, розгляд заяви здійснити за відсутності представника відповідача. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення її копії позивачу та третій особі судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2022 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.11.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16111/21 задоволено частково, стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, яке набрало законної сили 18.05.2022, Господарським судом міста Києва 18.05.2023 було видано відповідний наказ.

В свою чергу, 05.08.2024 через канцелярію суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга № 05-2/08 від 05.08.2024 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023, а саме щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 прийнято до розгляду скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023, призначено судове засідання з розгляду скарги на 18.09.2024.

Ухвалою від 18.09.2024 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд скарги було відкладено на 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду скарги призначено на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 скаргу задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/16111/21, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/16111/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/16111/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, через систему "Електронний суд" 17.02.2025 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява б/н від 15.02.2025 про покладення на Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, з доказами надсилання на адресу органу ДВС, в якій заявник просить стягнути з Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., понесені стягувачем в межах судової справи № 910/16111/21 у зв`язку з розглядом скарги. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат судом долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву стягувача у справі № 910/16111/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято до розгляду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги у справі № 910/16111/21, призначено судове засідання по розгляду заяви стягувача на 24.04.2025.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково. Стягнуто з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, місто Синельникове, вул. Каштанова, будинок 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви стягувача відмовлено.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 16.06.2025 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга б/н від 16.06.2025 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16111/21 від 18 травня 2023 року, а саме щодо винесення постанови Синельниківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16111/21 від 18.05.2023 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16111/21 від 18.05.2023 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також до скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" додано клопотання про проведення судових засідань з розгляду скарги стягувача б/н від 16.06.2025 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023 в режимі відеоконференції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023 до розгляду в судовому засіданні в межах розумних строків та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін та орган Державної виконавчої служби.

Поряд із цим, в частині клопотання представника стягувача про проведення судових засідань з розгляду скарги в режимі відеоконференції суд зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником скаржника (сятгувача) дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023.

2. Розгляд скарги призначити на 17.09.25 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду в строк до 11.09.2025 включно:

- письмові пояснення щодо обставин та фактів, які викладених у скарзі стягувача, копію яких направити скаржнику, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Запропонувати боржнику у строк до 11.09.2025 включно надати суду:

- письмові пояснення/заперечення на скаргу стягувача, копію яких надіслати стягувачу та органу ДВС, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду скарги.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

9. Проводити всі судові засідання з розгляду скарги у справі № 910/1611/21 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

7. У судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" братиме участь представник скаржника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвокат Грищенко Олександр Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон