РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/6363/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУД"

про стягнення 216 665,16 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "УБМ-ГРУП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУД" (далі - відповідач, ТОВ "ГОРБУД") про стягнення 216 665,16 грн, з яких: 160 000,00 грн основного боргу, 12 624,66 грн 3 % річних, 44 040,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов щодо строків оплати робіт за Договором № 37/20 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерськоу районі м. Києва" від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позовну заяву ТОВ "УБМ-ГРУП" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6363/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/6363/25.

27.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

19.06.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРБУД" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі - виконавець) було укладено Договір № 37/20 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва" (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язаний виконувати будівельно-монтажні роботи (далі - роботи) баштовим краном модифікації YONGMAO STT153, зав. № 2020STC890, інв. № 149, 2020 року виготовлення (далі - баштовий кран) на об`єкті: "Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами даного Договору.

Умовами п. 3.1. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити будівництво об`єкту баштовим краном, згідно з погодженим з замовником ПВР (проектом виконання робіт).

Відповідно до п. 6.1 Договору термін дії даного Договору встановлюється з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даного Договору.

30.12.2021 ТОВ "ГОРБУД" та ТОВ "УБМ-ГРУП уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 37/20 від 01.10.2020.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 1 від 30.12.2021 сторони дійшли згоди внести зміни у п. 6.1 Розділу 6. "ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ" виклавши його у наступній редакції:

"6.1. Термін дії даного Договору з дати його підписання і до 01 липня 2022 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору."

29.06.2022 ТОВ "ГОРБУД" та ТОВ "УБМ-ГРУП уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 37/20 від 01.10.2020.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 2 від 29.06.2022 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни у п. 6.1 Розділу 6. "ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ" виклавши його у наступній редакції:

"6.1. Термін дії даного Договору з дати його підписання і до 31 грудня 2022 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору."

30.12.2022 ТОВ "ГОРБУД" та ТОВ "УБМ-ГРУП уклали Додаткову угоду № 3 до Договору № 37/20 від 01.10.2020.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни у п. 6.1 Розділу 6. "ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ" виклавши його у наступній редакції:

"6.1. Термін дії даного Договору з дати його підписання і діє до 30 вересня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору."

29.09.2023 ТОВ "ГОРБУД" та ТОВ "УБМ-ГРУП уклали Додаткову угоду № 4 до Договору № 37/20 від 01.10.2020.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 4 від 29.09.2023 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни у п. 6.1 Розділу 6. "ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ" виклавши його у наступній редакції:

"6.1. Термін дії даного Договору з дати його підписання і діє до 30 червня 2025 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору."

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 1115 від 31.12.2021, № 72 від 31.01.2022, № 170 від 23.02.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.1 Договору замовник зобов`язаний проводити оплату виконаних виконавцем робіт відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплату виконаних виконавцем робіт замовник проводить по діючих цінах, які на період укладення Договору становлять:

- вартість 1 машино-години експлуатації баштовим краном модифікації YONGMAO STT153 в робочі дні, вихідні та святкові дні - 590 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 98,33 грн.

- вартість монтажу одного баштового крану модифікації YONGMAO STT153 - 283 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 47 250,00 грн.

- вартість демонтажу одного баштового крану модифікації YONGMAO STT153 - 121 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 20 250,00 грн.

До вартості монтажу-демонтажу баштового крану включена вартість доставки та вивозу баштового крану на об`єкт/з об`єкту та вартість роботи автокрану.

- вартість монтажу одного підрощування башти баштового крану модифікації YONGMAO STT153 - 54 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 000,00 грн.

- вартість постачання однієї анкерної секції для баштового крану модифікації YONGMAO STT153 - 199 000,00, в т.ч. ПДВ 20% - 33 166,67 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата за монтаж та демонтаж баштового крану проводиться замовником попередньо до початку виконання робіт, а виконавець зобов`язується провести роботи по монтажу Баштового крана не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів, після отримання коштів від замовника.

Відповідно до п. 4.4 Договору оплата робіт виконавця проводиться на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених виконавцем по цінах, згідні п. 4.1. даного Договору.

Згідно п. 4.5 Договору замовник щомісячно після отримання актів виконаних робіт протягом п`ятнадцяти календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Судом встановлено, що позивачем, відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг), надано, а відповідачем прийнято послуги за Договором на загальну суму 465 513,16 грн.

Відповідач надані позивачем послуги сплатив частково на суму 305 516,16 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 13161 від 28.01.2022, № 73 від 23.06.2022, № 972 від 13.10.2022.

Позивач, з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача повну оплату за послуги передбачені Договором у розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав заперечень та(або) пояснень щодо вищезазначених обставини та не надав доказів здійснення оплати за спірний період або контррозрахунок заявленої позивачем суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУД" заборгованості у розмірі 160 000,00 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, за порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 12 624,66 грн 3% річних та 44 040,50 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 12 624,66 грн є арифметично правильною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перевірку за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 44 040,50 грн, в той час як правильною є сума 46 693,03 грн.

Приписами статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ч. 2 ст. 14 ГПК України.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 44 040,50 грн підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 599,98 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. Також позивачем зазначено, що такі докази будуть надані в порядку визначеному ГПК України.

Станом на дату розгляду справи по суті, матеріали справи не містять доказів, понесених позивачем інших судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з платіжної інструкції № 4533 від 20.05.2025 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 599,98 грн.

3 огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 599,98 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 165, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРБУД" (Україна, 01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАМИШИНСЬКА, будинок 4-А, ідентифікаційний код: 38374729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (Україна, 04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 2 ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 39907319) 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 12 624,66 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять

чотири гривні 66 коп.) 3% річних, 44 040,50 грн (сорок чотири тисячі сорок гривень 50 коп.) інфляційних втрат та 2 599,98 грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 08.08.2025.

Суддя Оксана ГУМЕГА