ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа№ 910/6973/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.06.2025

про зупинення провадження

у справі №910/6973/25 (суддя Н. Плотницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товаристово з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню банківських гарантій № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022, виданих Акціонерним товариством "Банк Альянс" в забезпечення виконання позивачем укладеного з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 зупинено провадження у справі №910/6973/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7488/24.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що Додаткова угода №5, що є предметом розгляду у справі № 910/7488/24, встановлює новий строк виконання грошового зобовязання-18 місяців після скасування воєнного стану, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки умови угоди №5 визначають строк виконання зобов`язань сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що до предмета доказування у даній справі не входить дослідження наявності чи відсутності порушення позивачем (принципалом) зобов`язань, які забезпечені гарантіями. Для розгляду цієї справи, суд не має давати правової оцінки обставинам, які стосуються наявності чи відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" основного зобов`язання та наводити міркування з цього питання.

Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги

14.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-2, з-поміж іншого, наголошує, що строк виконання зобов`язання з розрахунку за товар (з урахуванням вимог Додаткової угоди №5) не є простроченим, а момент оплати настане протягом 18 місяців з моменту скасування військового стану. Таким чином, рішення по справі №910/7488/24, яке набере законної сили та буде обов`язковим для виконання сторонами має важливе значення для розгляду даної справи №910/6973/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6973/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 про зупинення провадження у справі №910/6973/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №910/6973/25 з Господарського суду міста Києва.

24.07.2025 матеріали справи №910/6973/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6973/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2025, справу №910/6973/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм, відповідно до вказаного пункту, визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі (№910/6973/25) є вимога позивача про визнання банківських гарантій від 26.10.2022 №4482-22 та від 26.10.2022 №4483-22 такими, що не підлягають виконаню.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню банківських гарантій № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022, виданих Акціонерним товариством "Банк Альянс" в забезпечення виконання позивачем укладеного з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.

Позивач стверджує, що у зв`язку з наміром укласти в майбутньому додаткову угоду №5 до Індивідуального договору №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, якою пролонгується строк виконання грошового зобов`язання, наявні підстави для визнання банківських гарантій від 26.10.2022 №4482-22 та від 26.10.2022 №4483-22 такими, що не підлягають виконанню.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Додаткова угода №5, яка є предметом розгляду у справі №910/7488/24, встановлює новий строк виконання грошового зобовязання-18 місяців після скасування воєнного стану, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки умови угоди №5 визначають строк виконання зобов`язань сторін.

При цьому, на момент звернення з позовом у даній справі, додаткова угода №5 укладена не була. У свою чергу, вимога про визнання укладеною зазначеної додаткової угоди №5, є предметом спору у справі №910/7488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Однак, не врахувавши наведеного, судом не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №910/7488/24, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, що призвело до помилкового висновку про зупинення провадження у справі №910/6973/25.

Наявні у справі №910/6973/25 докази, на думку апеляційного суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/7488/24 відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

До того ж, з огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що в постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, наголосивши, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 Цивільного кодексу визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. У відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, яке не залежить від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Отже, гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема, вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Таким чином, з огляду на наведену вище правову позицію, слідує висновок, що до предмета доказування у даній справі (№910/6973/25) не входить дослідження наявності чи відсутності порушення позивачем (принципалом) зобов`язань, які забезпечені гарантіями. Для розгляду цієї справи, суд не має давати правової оцінки обставинам, які стосуються наявності чи відсутності порушення ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" основного зобов`язання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/6973/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7488/24.

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).

Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вищевказане ставить під сумнів добросовісність позивача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду першої інстанції по задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей позивача щодо затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/6973/25 - скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/6973/25 скасувати.

Справу №910/6973/25 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко