РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2025справа №910/14930/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14930/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (вул. Воздвиженська, буд.14, оф. 2, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37974535)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (вул. Картвелішвілі, буд. 5, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 38365651)

про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13,

за участю представників:

позивача - Заворотнюка М.С. (ордер від 04.10.2024 серія АІ №1717932);

відповідача - Цвєткова Г.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 ).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (далі - ТОВ «ПГ Інвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (далі - ТОВ «Алмарк Україна») про визнання недійсним укладеного сторонами договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.01.2013 ТОВ «ПГ Інвест» (замовник) та ТОВ «Алмарк Україна» (виконавець) підписали Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, із залученням консультанта, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно з Договором та/або відповідними додатками або додатковими договорами до Договору, а також актами приймання-передачі послуг;

- в Договорі така істотна умова як ціна не визначена;

- ціна Договору вказана в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, які є похідними документами, в іноземній валюті, що суперечить нормам чинного законодавства України;

- Договір має бути визнаний недійсним у зв`язку з порушенням приписів статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «Алмарк Україна» 06.01.2025 подало суду відзив на позов, в якому просило закрити провадження у справі на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а у випадку, якщо суд не встановить підстав для закриття провадження у справі - відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- Господарським судом міста Києва вже було розглянуто аналогічний позов (справа №910/12728/23 суддя Нечай О.В.) ТОВ «ПГ Інвест» до ТОВ «Алмарк Україна» про визнання недійсним Договору;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №910/12728/23, в задоволенні позову відмовлено повністю;

- якщо між тими ж сторонами вже є судове рішення, яке набрало законної сили, а отже, предмет спору вичерпано та відповідно такий предмет відсутній, повторний розгляд справи з тих же підстав між тими самими учасниками, тими самими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, є неможливим;

- за висновками суду, викладеними у рішеннях судів у справі № 910/12728/23, зміст Договору дозволяє встановити його предмет, а законодавче регулювання ціни є доволі гнучким та правочин, у якому ціна за одиницю товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав) не визначена у гривні, імперативно не визнається недійсним; наведене також не свідчить і про невідповідність такого правочину актам цивільного законодавства в розумінні статті 203 ЦК України;

- ТОВ «ПГ Інвест» не доведено та нормативно не підтверджено наявність його порушеного права станом на дату укладання Договору, що позивач тлумачить як підставу для звернення до суду з метою захисту чи відновлення втраченого права;

- подання повторного позову про визнання Договору недійсним більш ніж через 10 років після його укладання та належним підтвердженням виконання його умов свідчить не лише про ухилення позивача від виконання зобов`язань за Договором, адже станом на теперішній час фактично надані виконавцем послуги за Договором замовником не сплачені у повному обсязі, але й про відверте ігнорування ТОВ «ПГ Інвест» остаточного судового рішення щодо заявлених останнім позовних вимог;

- відповідач двічі звертався до Господарського суду міста Києва з заявами про порушення справи про банкрутство позивача та заявляв кредиторські вимоги, в тому числі на підставі оспорюваного Договору, що свідчить про обізнаність замовника про факт невиконання зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг за Договором;

- ТОВ «ПГ Інвест», розуміючи підстави відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою ухилення від виконання зобов`язань за Договором, як у позовному провадженні, так і у судовій процедурі банкрутства, звертаючись до суду з цією позовною заявою, за наявності підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, створює прецедент щодо існування спору про право між сторонами задля запобігання відкриття Господарським судом міста Києва справи про банкрутство на підставі заборгованості, яка існує за оспорюваним Договором.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

ТОВ «ПГ Інвест» 27.01.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало таке: відповідач у справі не наводить підстав тотожності позовних заяв у справах №910/14930/24 і №910/12728/23; підставами позову у справі №910/12728/23 є відсутність істотних умов укладеного Договору, в той же час підставою позову у справі №910/14930/24 є порушення вимог чинного законодавства України щодо заборони визначення ціни позову в іноземній валюті, але й ціна визначення має відбуватись також у гривні; позиція відповідача про необхідність закриття провадження у справі не відповідає частині другій статті 231 ГПК України; додаткові пояснення, подані відповідачем 07.01.2025, взагалі не стосуються предмету спору.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

ТОВ «Алмарк Україна» 30.01.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що наведені відповідачем факти спростовують заяви позивача.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2024 позовну заяву ТОВ «ПГ Інвест» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2024 позивачем подано суду документи на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

Відповідач 07.01.2025 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «ПГ Інвест», заявляючи свої позовні вимоги та спотворюючи дійсний перебіг подій та заперечуючи якість й обсяг отриманих ним юридичних послуг від ТОВ «Алмарк Україна», намагається позбутися зобов`язань щодо виплати винагороди за Договором перед юридичною компанією «Алмарк Україна».

ТОВ «ПГ Інвест» 04.02.2025 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що позиція відповідача є помилковим тлумаченням приписів ГПК України та ґрунтується на безпідставних твердженнях, не підтверджених жодними доказами у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 03.03.2025; зобов`язано відповідача подати суду письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015).

Позивач 25.02.2025 подав суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 підготовче засідання відкладено на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 зобов`язано ТОВ «Алмарк Україна» подати суду до 05.05.2025 оригінали акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015; підготовче засідання відкладено на 12.05.2025.

Відповідач 23.04.2025 подав суду письмові пояснення щодо неможливості подання оригіналів акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, в яких зазначив, що: вказані акти вже подавалися, досліджувалися та оглядалися судами двох інстанцій у справі №910/12728/23; висновок від 12.12.2023 №99/23 за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів підтверджує дійсність підписів на документах (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015), а тому повторна експертиза об`єктивно не потрібна; повторна експертиза вимагає часткового руйнування документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015), що є неприпустимим та порушує право сторони відповідача на захист доказів.

Крім того, 23.04.2025 відповідачем подано суду зведені клопотання, заперечення та пояснення відповідно до положень статей 165-168 ГПК України, в яких зазначено, що: позов подано повторно, попри те, що остаточне судове рішення вже набрало законної сили, що прямо заборонено Конституцією України, ГПК України та Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а тому згідно з положеннями частини третьої статті 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю; продовження судового провадження у справі №910/14930/24 є прямим порушенням принципу правової визначеності (res judicata) та гарантій справедливого суду, та має ознаки зловживання правом, що є неприпустимим відповідно до положень статті 43 ГПК України; позивач вже неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами (справи №910/12728/23, №910/13473/24, №910/12222/24), що свідчить про системне зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 11.08.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.08.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

08.01.2013 ТОВ «ПГ Інвест» (замовник) і ТОВ «Алмарк Україна» (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- послуги - це послуги, пов`язані з наданням замовнику інформації у форматі рекомендацій, заключень, висновків, аналітичних матеріалів, наданні консультацій та роз`яснень у правовідносинах з третіми особами із залученням з боку виконавця наукового консультанта на підставі підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору; такі послуги полягають у такому: наданні усних та письмових рекомендацій з питань ведення господарської діяльності; надання рекомендацій щодо ведення переговорів в інтересах замовника з підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування; здійсненні інших дій, пов`язаних з виконанням Договору; надання консультацій з питань реструктуризації заборгованості в банках ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Альфа банк» по проекту ЖК «Західний»; надання консультацій та рекомендацій, розробка договорів, участь в переговорах в AT «Ощадний державний банк України» щодо відкриття кредитної лінії з метою викупу активів з банків-кредиторів проекту ЖК «Західний» (ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Альфа банк» в межах домовленої реструктуризації (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, із залученням консультанта, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно з Договором та/або відповідними додатками або додатковими договорами до Договору, а також актами приймання-передачі послуг (пункт 2.1 Договору);

- замовник має право вимагати належного надання виконавцем (консультантом) послуг (пункт 3.1 Договору);

- замовник зобов`язується: надавати виконавцю (консультанту) інформацію та документи, необхідні для належного надання виконавцем (консультантом) послуг; прийняти належним чином надані виконавцем (консультантом) послуги шляхом підписання акта приймання-передачі наданих послуг; визначити контактну особу, відповідальну за передачу та прийом документів, інформації; своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги (пункт 3.2 Договору);

- виконавець має право: залучати консультанта для надання послуг; вимагати від замовника своєчасної та повної оплати послуг; отримувати документи та інформацію, в обсязі, необхідному для належного надання послуг (пункт 3.3 Договору);

- виконавець зобов`язується: надавати замовнику послуги відповідно до умов Договору; інформувати замовника про перешкоди (якщо такі виникли) для належного надання послуг; в строки та у спосіб, визначені у пункті 5.6 Договору скласти, підписати, скріпити печаткою виконавця та передати замовнику акти приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.4 Договору);

- консультант має право отримувати від замовника і виконавця документи та інформацію, в обсязі, необхідному для належного надання послуг (пункт 3.5 Договору);

- консультант зобов`язується за дорученням виконавця надавати замовнику послуги згідно з умовами Договору (пункт 3.6 Договору);

- факт належного надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін щорічно до 05 грудня кожного поточного року; замовник протягом 3 (трьох) днів з дня отримання акта підписує його та повертає виконавцю (консультанту) або надсилає на адресу виконавця (консультанта) обґрунтовану відмову підписувати такий акт (пункт 5.6 Договору);

- сторони домовилися, якщо замовником у визначений пунктом 5.6 Договору строк не буде повернутий підписаний ним акт приймання-передачі послуг або обґрунтована відмова від його підписання, надані виконавцем (консультантом) послуги вважаються прийнятими замовником в повному обсязі без зауважень (пункт 5.7 Договору);

- за надані виконавцем (консультантом) послуги замовник щорічно сплачує виконавцю (консультанту) винагороду в розмірі та на умовах, зазначених в Договорі та/або у відповідних додатках та/або в додаткових договорах до нього, та актах приймання-передачі послуг (пункт 6.1 Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (консультанта), вказаний у розділі 13 Договору та у відповідних додатках та/або в додаткових договорах до нього та актах приймання-передачі послуг; оплата послуг за Договором, додатками до нього або додатковими договорами згідно з актами приймання-передачі таких послуг, здійснюється замовником впродовж 10 (десяти) банківських днів після прийняття сторонами актів приймання-передачі, якщо інше не узгоджено сторонами письмово в додатковому договорі до Договору (пункт 6.2 Договору);

- у разі неможливості замовником здійснити оплату послуг у порядку, розмірах та строки, зазначені в Договорі та/або у відповідних додатках та/або в додаткових договорах до нього та актах приймання-передачі послуг, виконавець (консультант) погоджується отримати у власність від замовника в рахунок оплати вартості наданих послуг нерухоме майно, володіння яким є безпосередньою метою замовника та що є предметом його господарської діяльності - квартири та/або нежитлові приміщення та/або майнові права на них в будинку за адресою: вул. Коцюбинського, буд. 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області; при цьому сторони погоджують здійснювати розрахунок за послуги виходячи із вартості 1 кв.м нерухомого майна в сумі, що має бути узгоджена письмово сторонами за додатковими договорами до Договору (пункт 6.3 Договору);

- у випадку збільшення обсягу послуг, пов`язаних з предметом Договору, сторони проводять переговори про зміну розміру та порядку оплати, про що має бути підписано відповідний додатковий договір до Договору; у випадку недосягнення згоди щодо розміру та порядку оплати виконавець (консультант) залишає за собою право відмовитись від надання таких послуг та/або додаткових послуг (пункт 6.8 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 11.1 Договору).

Позивач зазначає, що він звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Договору у зв`язку з недотриманням вимог закону щодо погодження істотних умов.

Під час розгляду судом справи №910/12728/23 відповідач подав суду копії актів приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 і від 04.12.2015.

Позивач зазначає, що зі змісту вказаних актів вбачається, що ціна Договору визначена в іноземній валюті.

Також позивач звертає увагу, що в Конституції України закріплено, що грошовою одиницею на теренах України є гривня. Гривня є єдиним законним платіжним засобом на теренах України.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач вважає, що визначення ціни Договору у іноземній валюті суперечить приписам чинного законодавства.

В свою чергу відповідач вказує, що за умовами, передбаченими актами приймання-передачі послуг від 04.12.2013 та від 04.12.2015, сторонами погоджено та зафіксовано таке: «За домовленістю Сторін вартість отриманих Замовником Послуг складає гривневий еквівалент 1 000 000,00 доларів США та має бути сплачений ним у національній валюті України - гривні згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення оплати та у порядку, встановленому Договором про надання послуг №08-01/13 від 08 січня 2013 року» та, відповідно, «За домовленістю сторін вартість отриманих Замовником Послуг складає Гривневий еквівалент 2 000 000 (двох мільйонів) доларів США та має бути оплачений ним у національній валюті України - гривні згідно офіційного курсу НБУ на момент здійснення оплати та у порядку, встановленому Договором про надання послуг №08-01/13 від 08 січня 2013 року».

Судом було витребувано у відповідача оригінали зазначених актів, проте відповідач відмовився їх надати.

В той же час, пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що за надані виконавцем (консультантом) послуги замовник щорічно сплачує виконавцю (консультанту) винагороду в розмірі та на умовах, зазначених в Договорі та/або у відповідних додатках та/або в додаткових договорах до нього, та актах приймання-передачі послуг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами першою - п`ятою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Згідно з частини першою і другою статті 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

ВИСНОВКИ

Так, за доводами ТОВ «ПГ Інвест», Договір має бути визнаний недійсним, оскільки його ціна, яка вказана в актах приймання-передачі послуг, визначена в іноземній валюті, що суперечить приписам чинного законодавства.

Разом з тим, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті.

Відтак, зазначення в актах приймання-передачі вартості наданих послуг у іноземній валюті (доларах США) з встановленням способу оплати в національній валюті України - гривні згідно офіційним курсом Національного банку України на день здійснення оплати, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України, а тому і не може бути підставою для визнання Договору недійсним.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на ТОВ «ПГ Інвест».

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (вул. Воздвиженська, буд.14, оф. 2, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37974535) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (вул. Картвелішвілі, буд. 5, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 38365651) про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (вул. Воздвиженська, буд.14, оф. 2, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37974535).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2025.

Суддя Оксана Марченко