ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"14" серпня 2025 р. Справа № 924/534/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 у справі № 924/534/25

за позовом ОСОБА_1

до Красилівської міської ради

про визнання додаткових угод до договорів оренди землі № 6519 та № 6619 від 17.04.2019, кадастровим номером :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га укладеними.

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі № 924/534/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/534/25 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

12.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по даній справі у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Дана заява мотивована тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями по апеляційні скарзі позивача від 10.08.2025 відбувся незаконно, тому судді, які взяли участь в розподілі справи підлягають відводу. Звертає увагу суду, що ним подано апеляційну скаргу від 10.08.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Однак суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу від 10.08.2025 не зареєстрував, реєстраційного номера в "Електронному суді" немає. Натомість суд, без правових на те підстав на підставі протоколу від 11.08.2025 передав судову справу раніше визначеному складу суду.

Позивач вказує, що підстави здійснення автоматизованого розподілу (ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розділ 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді) є безпідставними, оскільки судом не вказано конкретного пункту частини ст. 32 ГПК України. А також посилання на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розділ 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді є безпідставним, адже положення розділ 7 має багато пунктів, на які конкретно не було посилань.

Окрім того, заявник звертає увагу суду на те, що на час подання апеляційної скарги від 10.08.2025 по справі № 924/534/25 в Північно-західного апеляційного господарського суду жодної ухвали про відкриття іншого подібного провадження немає. Апеляційна скарга від 10.08.2025 мала бути зареєстрована та мати реєстраційний номер, адже перерозподіл справ між суддями апеляційного суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) з урахуванням ряду факторів, таких як спеціалізація суддів, їхнє навантаження, перебування у відпустці або на лікарняному, а також заборона участі судді, який розглядав справу в першій інстанції, у її перегляді в апеляційному порядку.

Позивач посилається на п. 5.1. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, від 18.05.2017, від 15.09.2017, від 05.02.2018, від 26.03.2018, від 03.05.2018 та вказує, що його апеляційна скарга від 10.08.2025 зареєстрована не була, реєстраційного номера присвоєно не було та не була подана на автоматизований розподіл між суддями, а була навмисно подана на перерозподіл для раніше визначених суддів.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, які затвердженні рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 20.03.2025 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів № 2 від 09.06.2025 (далі - Засади) розподіл судових справ/апеляційних скарг/заяв здійснюється в суді в день їх реєстрації в порядку черговості надходження на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Реєстрація апеляційних скарг, які надійшли через Електронний суд або на офіційну електронну пошту суду, здійснюється в автоматизованій системі до 16:45 год. у понеділок-четвер та до 15:30 год. у п`ятницю та передсвяткові дні.

Згідно п. 5.3. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ/апеляційних скарг/заяв під час реєстрації відповідної судової справи/апеляційної скарги/заяви;

- розподілу судових справ/апеляційної скарги/заяви шляхом передачі судової справи/ апеляційної скарги/заяви раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ/апеляційних скарг/заяв.

Пунктом 6.1. Засад передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу цієї колегії.

Розділ 7 Засад визначає розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, пп 7.1.5 пункту 7.1. Засад встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо апеляційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення головуючого судді у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Колегія суддів зазначає, що до Північно-західного апеляційного господарського суду 07.08.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі № 924/534/25 про відвід судді Грамчука І.В..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду справи № 924/534/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Із урахуванням викладеного, суд зазначає, що визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В. для розгляду справи № 924/534/25 здійснено автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги.

В той же час, 11.08.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 про зупинення провадження у справі № 924/534/25.

Так, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/534/25 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Беручи до уваги викладене, суд вказує, що визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2025 у справі № 924/534/25 було здійснено із урахуванням вимог пп 7.1.5 пункту 7.1. Засад, тобто передано розгляд даної апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, оскільки колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В. вже була визначена для розгляду справи № 924/534/25 (при подані апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.07.2025), що свідчить про те, що, в даному випадку, не було порушено порядок визначення суду для розгляду справи.

Посилання позивача на п. 5.1. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, від 18.05.2017, від 15.09.2017, від 05.02.2018, від 26.03.2018, від 03.05.2018 є безпідставним, оскільки у Північно - західному апеляційному господарському суді є чинними саме Засади використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, які затвердженні рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 20.03.2025 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів № 2 від 09.06.2025.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.