ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

м.Чернівці

07 серпня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2605/25)
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м.Чернівці

ліквідатор ПФ «Інтервал» ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , м.Вишневе, Київська обл

2) Приватної фірми «Інтервал», м.Чернівці

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», м.Київ

4) ОСОБА_4 , смт. Безлюдівка, Харківська обл.

5) ОСОБА_5 , с.Перемога, Київська обл.

Комітет кредиторів:

1) ПАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», м.Київ

про визнання бездіяльності ліквідатора ПВ «Інтервал» Кучака Ю.Ф., скасування рішення організатора аукціону про визнання учасника аукціону, про визнання переможця відкритих торгів, про визнання результату аукціону недійсними, про визнання недійсними укладеного 22.03.2018 року договору купівлі-продажу Лоту №5, та про повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми «Інтервал» про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 04.08.2025 року (вх.№2605 від 05.08.2025 року) до відповідачів ОСОБА_3 , Приватної фірми «Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності ліквідатора ПВ «Інтервал» Кучака Ю.Ф., скасування рішення організатора аукціону про визнання учасника аукціону, про визнання переможця відкритих торгів, про визнання результату аукціону недійсними, про визнання недійсними укладеного 22.03.2018 року договору купівлі-продажу Лоту №5, та про повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/2605/25).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 05.08.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого матеріали позовної заяви за вх.№2605 передано судді Гушилик С.М.

В даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Кучака Юрія Федоровича з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та неповноти здійснених ним заходів що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

- скасувати рішення організатора аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року про визначення учасників аукціону від 22.03.2018 року;

- скасувати рішення організатора аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_4 оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року;

- визнати недійсними результати проведеного аукціону 22.03.2018 року з продажу майна (Лот №5) 63% частки в статутному капіталі Редакція газети «Доба»;

- визнати недійсним укладений 22.03.2018 року між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №5) 63% частка в статутному капіталі Редакція газети «Доба»;

- зобов`язати ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми «Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми «Інтервал», Лот № 5 (об`єкт купівлі-продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети «Доба») згідно з протоколу №01-09/82 від 22.03.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій».

В обґрунтування позовних вимог позивач у вказує, що: ОСОБА_3 провів збори кредиторів в приміщенні офісу ПФ «Інтервал» та протиправно обрав комітет кредиторів на відповідних зборах 20.02.2017 року; ПФ «Інтервал» незаконно уклав договір з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу майна (Лот №5) так як ОСОБА_4 відносився до категорії внутрішньо переміщених осіб і без реєстрації на підконтрольній Україні території не мав права придбавати будь-яке майно на аукціоні з продажу майна банкрута; організатор аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» допустив до участі в аукціоні з продажу майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 , вважає, що ОСОБА_5 є технічним учасником, так як організаторами аукціону заздалегідь було визначено її як переможця.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13, ч.1 ст.14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст.42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За приписами ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно приписів ч.1 ст.14, ч.1 ст.73, ч.4 ст.74, ст.91, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши прохальну частину позовної заяви, позивач просить: скасувати рішення організатора аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_4 оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року; визнати недійсними результати проведеного аукціону 22.03.2018 року з продажу майна (Лот №5); визнати недійсним укладений 22.03.2018 року між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №5).

Слід відмітити, що позивач звернувся з клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у організатора аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» оригінали для огляду в суді та належним чином завірені копії для справи: заяву на участь в аукціоні ОСОБА_4 , рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_4 до участі в торгах (Лот №5), оформлені протоколи про визначення учасників аукціону (Лот №5) та повідомлення всіх заявників про результати представлених заяв на участь в аукціоні (Лот №5).

Однак, позивачем не подано до суду доказів які можуть вплинути на вирішення спору та не містяться в переліку тих, які просить витребувати в своєму клопотанні, а саме: рішення організатора аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_4 оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року та укладений 22.03.2018 року між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №5).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовна заява кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174, ч.3 ст.12 ГПК України).

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми «Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності ліквідатора ПВ «Інтервал» Кучака Ю.Ф., скасування рішення організатора аукціону про визнання учасника аукціону, про визнання переможця відкритих торгів, про визнання результату аукціону недійсними, про визнання недійсними укладеного 22.03.2018 року договору купівлі-продажу Лоту №5, та про повернення майна залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки до позовної заяви.

3.Встановити позивачу строк у 7 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.