ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1636/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюкс", 61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, офіс 215 відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 215 відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_1 відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_2
простягнення 85 913,95 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюкс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сейлекс, відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року, укладеним в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01 серпня 2017 року, у загальному розмірі 85 913,95 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 1 пункті прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. № 1636/25) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12237/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1636/25. Клопотання позивача викладене у 1 пункті прохальної частини позовної заяви про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.u

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами 3 та 4 є фізичні особи у яких відсутній зареєстрований електронний кабінет, у зв`язку із чим ухвалу суду від 26.05.2025 року судом було направлено на адресу місця реєстрації останніх визначену позивачем у позовній заяві відповідачу 3 фізичній особі ОСОБА_1 (штрих код поштового відправлення 039) та відповідачу 4 фізичній особі ОСОБА_2 (штрих код поштового відправлення 055).

Проте, ухвалу суду від 26.05.2025 року, яку судом було направлена на адресу відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_1 (штрих код поштового відправлення 039), було повернуто до суду 01.06.2025 року поштовим відділенням «Укрпошта».

Ухвалу суду від 26.05.2025 року, яку судом було направлена на адресу відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_2 (штрих код поштового відправлення 055), було повернуто до суду 02.06.2025 року поштовим відділенням «Укрпошта».

Крім того, оскільки відповідачем 1 та відповідачем 2 не виконано вимог щодо обов`язкової реєстрації у відповідності до вимог законодавства електронного кабінету у ЄСІТС, ухвалу суду від 26.05.2026 року про відкриття провадження у справі, було направлено судом на юридичну адресу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, офіс 215, штрих код поштового відправлення 997), та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 215, штрих код поштового відправлення 962) яка зазначена позивачем у позовній заяві та яка відповідала відомостям, які містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвалу суду від 26.05.2025 року про відкриття провадження у справі № 922/1636/25 було повернуто поштовим відділенням Укрпошти на адресу суду 02.06.2025 року (штрих код поштового відправлення відповідача 1 - 997 та відповідача 2 - 962).

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статтею 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб визначено, що фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд зазначає, що не отримання судової кореспонденції є суб`єктивною поведінкою відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у суді, проте, відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачами 1 та 2 не було виконано вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації у ЄСІТС.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у суді.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, станом на 07.08.2025 року відповідачами відзив на позов не надано, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідачі мали достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак відповідним правом на його подання не скористалися, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами до суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не скористався своїми правами на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 01.08.2017 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач. Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюкс" (відповідач 1, клієнт) було укладено генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050.

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідно до умов договору, банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відповідно таких банківських послуг, у тому числі своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно пункту 2.1. договору сторони погодили. що цей договір укладено під відкладальною умовою. Обов`язок банку надати банківські послуги клієнту виникає виключно з моменту настання усіх нижче наведених умов, зокрема.

2.1.1. Клієнтом надані усі необхідні банку документи у вигляду, що задовольняє банк, та в редакції, що чинна на дату такого надання.

2.1.2. Набрали чинності Угоди про забезпеченням, зазначені в додатку А до цього договору та договори застави / іпотеки майна, зазначеного в заявах про надання банківських послуг.

2.1.3. Відсутні будь-які несприятливі подіє, зазначені в статті 3 цього договору.

2.1.4. Виконані наступні умови зі страхування предмету (ів) забезпечення, зазначені у відповідних заявах про надання банківських послуг.

Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку у порядку та на умовах, визначених цим договором та / або заявками по надання банківських послуг, виключно в безготівковій формі. В залежності від виду банківських послуг видами можуть бути проценти та комісійна винагорода (пункти 4.1. 4.2. договору).

Згідно пункту 5.1. договору, сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання банком та клієнтом, скріплення печаткою банку та клієнта (за наявності) та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором або до моменту його припинення / розірвання з підстав та в порядку, що передбачені договором або чинним законодавством.

Пунктом 6.1. договору, сторони погодили. що забезпечення клієнта за цим договором є Угоди про забезпечення, зазначені в Додатку А до цього договору, інші Угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені / виникне в майбутньому.

Також між сторонами було підписано додаток А від 01.08.2017 року до договору, а саме перелік забезпечення, та було погодженого: додаток № 1 заява про надання банківських послуг кредитна лінія, додаток № 2 заява про надання банківської послуги кредиту з графіком погашення, додаток № 3 заява про надання банківської послуги овердрафту, додаток № 4 заява на отримання кредитних коштів, додаток № 5 довідка щодо обсягу операцій для моніторингу зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг, додаток № 6 заяв про зміну умов надання банківських послуг.

22.06.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

31.07.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

07.09.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року та додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 07.09.2018 року перелік забезпечення.

21.09.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

23.07.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року

24.06.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року якою змінили умови договору, відповідно до якої генеральний ліміт становить 1 000 000,00 грн. дата закінчення строку дії генерального ліміту 25.06.2023 року. Обмеження розміру кредитного портфелю клієнта 2 000 000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору визначено, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно пункту 2.1. договору, забезпеченням боргових зобов`язань клієнта за цим договором є Угоди про забезпечення, укладені між банком та клієнтом/майновими поручителями / поручителями щодо забезпечення, зазначеного в додатку А до цього договору, інші Угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/буде оформлене в майбутньому.

Права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим договором та розділом 7 Правил (пункт 3.1.договору).

Підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи договір, клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно банка (пункт 4.2. договору).

Клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він письмово повідомлений банком про передачу банком у випадках, в обсязі та в порядку, передбачених статтею 671 Закону України Про банки і банківську діяльність, інформації до кредитного реєстру Національного банку України. При цьому, клієнт зобов`язується повідомити інших пов`язаних з клієнтом осіб, відомості щодо яких банк передає до кредитного реєстру відповідно до вимог пункту 5 частини третьої статті 671 Закону України Про банки і банківську діяльність, про передачу даних стосовно таких осіб до Кредитного 4.7. 4.8. 49 реєстру (підпункт 4.6.1. пункту 4.6. договору).

Пунктом 4.8. сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання цього Генерального договору про надання банківських послуг обома сторонами та скріплення печатками банка, клієнта та діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту припинення / розірвання в порядку, передбаченому правилами.

Крім того, сторонами було підписано додаток А до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року, а саме перелік забезпечення за Генеральним договір про надання банківських послуг.

11.03.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 8 зокрема сторони визначили, що генеральний ліміт 715 885,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 25.06.2023 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 9 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 9 зокрема сторони визначили, що генеральний ліміт 715 885,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 10 до генерального договору банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 10 зокрема сторони визначили, що генеральний ліміт 715 885,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року.

Також, позивач зазначає, що в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюкс" (відповідач 1, клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛЗ, яким було визначено рефінансування заборгованості за договором № МБ-ГЛ-KHA1050/КЛ2 від 03.06.2021 року Кредит на рефінансування заборгованості видається в сумі, що не перевищує суму заборгованості за зазначеним/и договором/ами на дату фактичної видачі Кредиту. Ліміт, валюта Банківської послуги 178 000,00 грн. Дата припинення чинності Ліміту Банківської послуги 27.12.2024 року. Також було погоджено графік ліміту заборгованості банківської послуги у валюті Банківської послуги період з 27.06.2024 року по 27.11.2024 року.

Пунктом 2.1. визначено, що уповноважені представники сторін (підписанти), укладаючи цей договір: - надають кожний іншій стороні згоду на обробку своїх персональних даних відповідно до мети, визначеної предметом та зобов`язаннями сторін за цим договором; - запевняють в отриманні кожним від іншої сторони повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних, передбачені статті 8 Закону України Про захист персональних даних, мету збору персональних даних та осіб, яким передаються персональні дані.

Згідно пункту 2.5. договору, сторони підтверджують, що цей договір є невід`ємною частиною Генерального договору.

Крім того, 01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт ХоРеКа Груп» (поручитель) було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/4.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/4 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт ХоРеКа Груп») (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 2 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/4 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Крім того, 01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель), було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника (ів) перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (генеральний договір № 1).

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Боржника 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» за основним зобов`язанням 2, до складу якого входять:

Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1051 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 663 655,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 2 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Боржника 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» за основним зобов`язанням 2, до складу якого входять:

Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1051 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 663 655,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Крім того, 01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянкою України ОСОБА_2 (поручитель), було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/2.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/2 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянкою України ОСОБА_2 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

За твердженнями позивача, відповідно до платіжної інструкції № TR.80918702.76749.29333 від 13.06.2024 року призначення платежу: (Рефінансування кредитної заборгованості перед АТ «ПУМБ» яка виникла на підставі договору № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ2 від 03.06.2021 року» сума платежу 178 000,00 грн.

Вищевказане за твердженнями позивача свідчить про те, що банк належним чином виконав свої обов`язки за Генеральним договором та Правилами, надавши Позичальнику грошові кошти за заявою у розмірі 178 000,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит частинами в строк не пізніше 27.12.2024 року включно відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості Банківської послуги. Натомість позичальником не виконуються належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати основної суми кредиту.

Також, позивач зазначає, що згідно з пунктом 17.5 Правил (в редакції від 03 березня 2025 року) повідомлення боржнику вважаються поданими належним чином, якщо вони надіслані в електронній формі засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система «Клієнт-Банк»/«Інтернет Банкінг» тощо) або системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/).

У зв`язку із чим, банком 18.02.2025 року засобами системи документообігу «Вчасно» було направлено вимогу вих. № KHO-61.1.1/54 від 17.02.2025 року про погашення простроченої заборгованості за Генеральним договором. Згідно з пунктом 17.5 Правил повідомлення в електронній формі вважаються отриманими в день їх відправлення. Однак зазначена вимога не була виконана позичальником в повному обсязі. Таким чином, за розрахунком позивача заборгованість відповідача 1 за сумою кредиту станом на 06.05.2025 року (включно) за кредитним договором становить суму у розмірі 85 913,95 грн.

Вищевказані обставини, стали підставою із звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договір (в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року) про надання банківських послуг кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛЗ судом встановлено, що сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог статей 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та статей 179, 180 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Таким чином, укладений Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із умов договору про надання банківських послуг кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛЗ дата припинення чинності ліміту банківської послуги 27.12.2024 року. Графік зміни ліміту заборгованості Банківської послуги у валюті Банківської послуги, а саме: 27.06.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 163 000,00 грн.; 27.07.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 148 000,00 грн.; 27.08.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 133 000,00 грн.; 27.09.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 118 000,00 грн.; 27.10.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 103 000,00 грн.; 27.11.2024 року сума зменшення ліміту 15 000,00 грн., сума залишку 88 000,00 грн.

Згідно пункту 2.5. сторони підтверджують, що цей договір є невід`ємною частиною Генерального договору.

При цьому, пунктом 1.2. додаткової угоди № 6 до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- КНА- 1050 від 01.08.2017 року сторони погодили, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Пунктом 10.1.1. Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу визначено визначено, що несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Генеральним договором, та/або обов`язків за договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Згідно вимог частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу 1 кредит, про що свідчить наявні у матеріалах справи документи, зокрема платіжна інструкція № TR.80918702.76749.29333 від 13.06.2024 року сума платежу 178 000,00 грн. та виписка банку.

Проте відповідачем 1 умови договору були виконані неналежним чином, та не здійснено повернення суми кредиту, у зв`язку із чим, у відповідача 1 наявна заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 06.05.2025 року складає суму 85 913,95 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу вищевикладеного, та враховуючи вимоги статті 530 Цивільного кодексу України (боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги), у відповідача 1 виникло зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту.

Отже, враховуючи вищевикладене, невиконання відповідачем 1 умов договору і взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідач 1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-KHA-1050 від 01.08.2017 року.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку суми заборгованості за кредитом відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог, та встановлено, наступне.

Як вбачається із розрахунку суми боргу, станом на 06.05.2025 року у відповідача 1 наявна заборгованість у загальному розмірі 85 913,95 грн. Із надано до позовної заяви позивачем розрахунку вбачається, що до суми боргу 85 913,95 грн. позивачем було враховано здійснене фактичне погашення суми кредиту, а саме:

27.06.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 18.07.2024 року на суму 1 638,58 грн., 22.07.2024 року на суму 13 361,42 грн.;

27.07.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 22.07.2024 року на суму 1 638,58 грн., 30.07.2024 року на суму 3 760,16 грн., 15.08.2024 року на суму 9 601,26 грн.;

27.08.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 05.09.2025 року на суму 15 000,00 грн.;

27.09.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 23.09.2025 року на суму 15 000,00 грн.;

27.10.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 27.02.2025 року на суму 14 861,97 грн., 18.03.2025 року на суму 138,03 грн.;

27.11.2024 року суму затвердженого графіку повернення суми кредиту 15 000,00 грн., оплати 18.03.2025 року на суму 9 002,96 грн., 03.04.2025 року на суму 4 340,73 грн., 05.052025 року на суму 1 656,31 грн.;

27.12.2024 року затвердженого графіку повернення суми кредиту 88 000,00 грн., оплати 05.05.2025 року на суму 2 086,05 грн.

Залишок суми боргу за розрахунком позивача складає суму у розмірі 85 913,95 грн.

З вищевикладеного судом встановлено, що у відповідача 1 наявна заборгованість у загальному розмірі 85 913,95 грн. (178 000,00 грн. (сума кредиту) 92 086,05 грн. (фактично сплачена сума кредиту) що відповідає наведеною розрахунку позивачем наданому до позовної заяви.

При цьому, будь-яких доказів що спростування чи у підтвердженнями відсутності суми боргу, відповідачами до суду у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надано не було.

У зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині є цілком доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо солідарного стягнення заборгованості із відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 543 Цивільного кодексу України містить норму, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт ХоРеКа Груп» (поручитель) було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/4.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/4 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт ХоРеКа Груп») (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 2 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/4 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель), було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника (ів) перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (генеральний договір № 1).

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Боржника 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» за основним зобов`язанням 2, до складу якого входять:

Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1051 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 663 655,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 2 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/1051/3 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Боржника 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс» за основним зобов`язанням 2, до складу якого входять:

Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1051 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 663 655,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.12.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

01.08.2017 року між Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянкою України ОСОБА_2 (поручитель), було укладено договір поруки № МБ-П-КНА-1050/2.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ -ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюкс», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № МБ-П-КНА-1050/2 від 01.08.2017 року укладеною між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (кредитор), громадянкою України ОСОБА_2 (поручитель) пунктом 1.1. сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюкс» за основним зобов`язання 1, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01.08.2017 року з генеральним лімітом 715 885,00 грн., дата закінчення строку дії генерального ліміту 27.05.2024 року, максимальна процентна ставка 40 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.2. договорів поруки (із внесеними змінами) визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, пунктом 1.3. договорів поруки (із внесеними змінами) визначено, що зміни у основному зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди. При цьому зміни, які можуть відбутись у основному зобов`язанні у випадках, що були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає основне зобов`язання (в тому числі у тексті Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Кредитора за адресою: https://www.pumb.ua/, далі - правила) та ті, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя, не потребують письмового погодження поручителя. Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає основне зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.

Відповідно до пункту 2.1. договорів поруки (із внесеними змінами) у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) (далі Термін виконання поручителем зобов`язань за цим Договором), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Згідно пункту 4.1. договорів поруки (із внесеними змінами), порука за цим договором припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання Основного зобов`язання Кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4 солідарно із відповідачем - 1 відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- KHA -1050 від 01.08.2017 року.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що відповідач 1 не надав суду належних доказів повного виконання зобов`язань за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ- KHA -1050 від 01.08.2017 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року, укладеним в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01 серпня 2017 року, у загальному розмірі 85 913,95 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, із урахуванням вищевикладених норм вимог Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 3 028,00 грн., на відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 по 757,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюкс" (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, офіс 215, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс»(61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 215, ), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-КНА-1050/КЛ3 від 06.06.2024 року, укладеним в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КНА-1050 від 01 серпня 2017 року, у загальному розмірі 85 913,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюкс" (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, офіс 215, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс»(61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 215, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивача: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, );

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюкс" (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, офіс 215, );

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлекс»(61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, офіс 215, );

відповідача 3: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідача 4: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено "08" серпня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова