У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/697/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши справу

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114

в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код 25618741

до відповідача: Кіптівської сільської ради,

вул. Слов?янська, будинок 51-а, с. Кіпті, Чернігівський район, Чернігівська область, 17050, код 04413360

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Козелецьрайагролісгосп, вул. Польова, 1, с. Кошани, Чернігівський район, Чернігівська область, 17061, код 31187172

про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння

без виклику сторін

Встановив:

07.07.2025 Чернігівською обласною прокуратурою через систему Електронний суд подано позов в інтересах держави в особі позивача Чернігівської обласної ради, до Кіптівської сільської ради, у якому прокуратура просить суд:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Кіптівською сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :60:112:0002 площею 45,2056 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 220);

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 площею 45,2056 га;

- витребувати з незаконного володіння Кіптівської сільської ради у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 37,2131 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 площею 45,2056 га та має 47 поворотних точок за координатами:

1 координати: Х - 5666395.78, Y- 4200860.02;

2 координати: Х - 5666356.62, Y- 4200709.61;

3 координати: Х - 5666296.14, Y- 4200592.58;

4 координати: Х - 5666192.07, Y- 4200249.44;

5 координати: Х - 5666210.44, Y- 4200231.40;

6 координати: Х -5666207.61, Y- 4200218.32;

7 координати: Х -5666227.02, Y- 4200202.33;

8 координати: Х -5666217.58, Y- 4200138.21;

9 координати: Х -5666218.08, Y-4200089.98;

10 координати: Х -5666186.61, Y-4200026.00;

11 координати: Х -5666180.95, Y-4199940.90;

12 координати: Х -5666215.20, Y-4199841,56;

13 координати: Х -5666344.06, Y-4199880,47;

14 координати: Х -5666375.30, Y-4199896,54;

15 координати: Х -5666411.89, Y-4199934.93;

16 координати: Х -5666444.06, Y-4199978.41;

17 координати: Х -5666473.21, Y-4200034.36;

18 координати: X -5666507.80, Y-4200102.89;

19 координати: X -5666531.33, Y-4200232.40;

20 координати: X -5666540.58, Y-4200297.94;

21 координати: X -5666533.44, Y-4200408.36;

22 координати: X -5666539.13, Y-4200447.12;

23 координати: X -5666564.71, Y-4200503.37;

24 координати: X -5666569.51, Y-4200534.11;

25 координати: X -5666569.21, Y-4200565.66;

26 координати: X -5666574.27, Y-4200571.02;

27 координати: X -5666574.86, Y-4200607.03;

28 координати: X -5666581.75, Y-4200623.47;

29 координати: X -5666586.50, Y-4200644.60;

30 координати: X -5666600.78, Y-4200673.18;

31 координати: X -5666636.23, Y-4200751.85;

32 координати: X-5666644.86, Y-4200799.77;

33 координати: X -5666672.67, Y-4200854.25;

34 координати: X -5666677.38, Y-4200888.31;

35 координати X - 5666690.03, Y-4201078.50;

36 координати X - 5666672.71, Y-4201096.44;

37 координати X - 5666676.64, Y-4201109.72;

38 координати X - 5666659.05, Y-4201126.71;

39 координати X - 5666760.55, Y-4201405.27;

40 координати X - 5666740.33, Y-4201443.87;

41 координати X - 5666709.65, Y-4201470.16;

42 координати X - 5666665.53, Y-4201412.37;

43 координати X - 5666653.43, Y-4201387.32;

44 координати X - 5666605.66, Y-4201225.91;

45 координати X - 5666572.36, Y-4201170.15;

46 координати X - 5666528.42, Y-4201128.27;

47 координати X - 5666442.70, Y-4201008.38;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка лісогосподарського призначення площею 37,2131 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 площею 45,2056 га, перебуває у постійному користуванні ДП Козелецьрайагролісгосп та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, управління якою здійснює Чернігівська обласна рада; реєстрація права комунальної власності на вищезгадану спірну земельну ділянку лісогосподарського призначення Кіптівською сільською радою відбулась із порушенням ст. 8, 17 Лісового кодексу України, ст. 3, 12, 19, 20, 55, 84, 122 Земельного кодексу України, а тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню у комунальну власність Чернігівської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/697/25, підготовче засідання призначено на 12.08.2025, 12:30; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Козелецьрайагролісгосп; учасникам справи встановлено строки для подання письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду учасникам справи доставлена до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 15.07.2025, 00:50, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду).

24.07.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп, надійшли письмові пояснення №160 від 21.07.2025, у яких третя особа вважає обраний прокуратурою спосіб захисту, а саме віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки лісового фонду, що перебуває у постійному користуванні третьої особи та у комунальній власності територіальних громад, сіл, селищ і міст Чернігівської області, ефективним. Скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням прав, на думку третьої особи, є ефективним способом захисту порушених прав держави, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельної ділянки. Вимога про скасування державної реєстрації права власності за сільською радою є ефективним способом захисту, оскільки спрямована на скасування реєстрації прав вказаного суб?єкта на землю, який не є належним розпорядником та користувачем земельної ділянки, сформованої у її межах. Коли земельна ділянка включає в себе як землі, які належать неволодіючому власнику, так і землі, що належать новому володільцю, належний спосіб захисту має усувати перешкоди позивачу в поновленні права володіння земельною ділянкою лісового фонду шляхом скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 та припиненням речових прав на неї. Такий підхід дозволить поновити права власників землі наскільки це можливо, не породжуючи стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем, не вимагаючи від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. На думку третьої особи, відповідач не мав правових підстав вчиняти дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :60:112:0002, тому позов прокуратури підлягає задоволенню.

29.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позовну заяву від 28.07.2025, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що обласна рада не є власником спірної земельної ділянки, а, передаючи земельні ділянки в постійне користування, виконувала делеговане державою повноваження, оскільки передавала земельні ділянки в постійне користування як державним, так і комунальним підприємствам, після чого не ставала власником цих ділянок. На думку відповідача, прокурор робить помилковий висновок, що обласна рада стала власником землі в силу розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», оскільки спірні земельні ділянки не є об?єктами спільної власності територіальних громад і у позивача не могло виникнути право власності на них, що свідчить про відсутність порушеного права. Спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісогосподарського призначення комунальної власності Кіптівської територіальної громади і відповідачем правомірно зареєстровано право комунальної власності на неї. За доводами відповідача позовні вимоги прокуратури ґрунтуються виключно на праві постійного користування та матеріалах лісовпорядкування постійного користувача. Крім того, відповідач зауважує, що питання ефективності обраного способу захисту у подібних правовідносинах наразі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №911/906/23.

29.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 28.07.2025 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/906/23.

30.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та зазначає, що обласна рада здійснює функції власника майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у тому числі земельної ділянки. Право власності на спірну земельну ділянку виникло у позивача на підставі ст. 12, 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990, ст.8 Земельного кодексу України від 25.10.2001, розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» і вона ніколи не перебувала у власності чи розпорядженні відповідача, а тому він не мав жодних прав на реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за собою; пп. «а» п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України стосується земель виключно державної форми власності, водночас спірна земельна ділянка була і залишається земельною ділянкою лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, у зв?язку з чим безпідставним є посилання відповідача на вказану норму законодавства. За доводами прокурора відповідач, вказуючи на надання прокурором недостатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не надав жодного доказу на спростування цього, лише висловивши своє припущення про долучені докази. Прокурор зазначає, що належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов; вимога про скасування державної реєстрації права власності за сільською радою є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки спрямована на скасування державної реєстрації прав вказаних суб?єктів на землю, які не є належними розпорядниками та користувачами земельної ділянки, сформованої у її межах.

30.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому прокурор просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що задоволення позовних вимог у даній справі надасть безперешкодну можливість позивачу оформити витребувану земельну ділянку як об?єкт цивільних прав у спосіб, передбачений ст. 79-1 Земельного кодексу України, так і не завадить відповідачу забезпечити державну реєстрацію та речові права на іншу частину земельної ділянки. За доводами прокурора правовідносини у справі №911/906/23, на яку посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі №927/697/25, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №927/697/25.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Разом з тим зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-166цс20)

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у cправі № 918/302/21.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 справу № 911/906/23 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала від 25.09.2024 мотивована необхідністю вирішення ключового питанням щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, частини 10 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного / ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об`єднання, включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об`єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

У справі № 911/906/23 наявна виключна правова проблема щодо відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний / ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав закритий.

Вирішення цієї виключної правової проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка з урахуванням існування наведених вище критеріїв, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку щодо визначення ефективного способу захисту у наведених подібних правовідносинах у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує/потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ця виключна правова проблема може бути вирішена шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, частини 10 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

Постановляючи ухвалу від 18.12.2024, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими та достатніми викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 мотиви для прийняття та призначення справи № 911/906/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

В межах справи № 911/906/23 розглядалися позовні вимоги керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм про:

- припинення за ТОВ Нива Фарм у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, номер запису про право власності 33442171);

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 на території Яготинської міської ради (раніше Лозоворівської сільської ради);

- витребування у ТОВ Нива Фарм на користь держави в особі Яготинської міської ради спірної земельної ділянки, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від 29.05.2018 № 10-4769/15-18-сг Саку С.В.;

- витребування у ТОВ Нива Фарм на користь держави в особі Яготинської міської ради спірної земельної ділянки, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від 29.05.2018 №10-4770/15-18сг Погребному О.М.

Позовні вимоги у справі № 911/906/23 обґрунтовані тим, що судовими рішеннями у справах № 911/2824/19 та № 911/2822/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ Нива Фарм на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0025 площею 2,0 га та :01:005:0023 площею 2,0 га, однак при виконанні цих рішень стало відомо, що зазначені земельні ділянки припинили своє існування як об`єкти цивільних прав, оскільки за заявою ТОВ Нива Фарм ці земельні ділянки об`єднані з іншими земельними ділянками в земельну ділянкою з кадастровим номером :01:005:0029 площею 19,363 га, внаслідок чого порушено майнове право держави на витребування земельних ділянок, а також порушено конституційні засади щодо обов`язковості виконання судового рішення. Тому просив припинити право власності ТОВ Нива Фарм на новостворену земельну ділянку та скасувати її реєстрацію, витребувати земельні ділянки в координатах, межах та конфігурації, що були передані безоплатно фізичним особам, які в подальшому продали їх товариству.

При цьому прокурор звернув увагу на те, що у спірних правовідносинах виконання судових рішень про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідача можливе лише разом із застосуванням такого способу захисту, як скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Позовні вимоги у справі № 927/697/25 обґрунтовані тим, що Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Козелецьрайагролісгосп є постійним користувачем земель лісового фонду площею 14333,6 га на території Козелецького району, до яких входить і спірна земельна ділянка.

Прокурор вважає, що в силу приписів ст. 19, 57, 83 Земельного кодексу України та ст. 5 Лісового кодексу спірна земельна відноситься до земель комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області лісогосподарського призначення та має використовуватися для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України; як наслідок відсутні правові підстави для вчинення дій щодо державної реєстрації за відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Також прокурор вказує, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності на об`єкт з обмеженою оборотоздатністю за територіальною громадою, яка протиправно його набула у комунальну власність, є перешкодою для реалізації державою речових прав на зазначений об`єкт.

За доводами прокурора незаконна державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 у відповідних реєстрах фактично стала інструментом, який обумовив формальне набуття Кіптівською сільською радою права власності на спірну земельну ділянку, у склад якої увійшли землі лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП Козелецьрайагролісгосп та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, управління якою здійснює Чернігівська обласна рада. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :60:112:0002 сформована, у тому числі за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні ДП Козелецьрайагролісгосп та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, скасування державної реєстрації права власності Кіптівської сільської ради на неї є ефективним способом захисту прав та законних інтересів обласної ради.

Прокурор посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.09.2022 у справі № 426/5368/16-ц, та зазначає, що у випадку, коли земельна ділянка включає як землі, які належать неволодіючому власнику, так і землі, що належать новому володільцю, належний спосіб захисту має усувати перешкоди позивачу в поновленні права володіння земельною ділянкою лісового фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :60:112:0002 та припиненням речових прав на неї. Такий підхід дозволить поновити права власників землі наскільки це можливо, не породжуючи стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем, не вимагаючи від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту та не породжуючи подальших судових спорів.

За змістом правовідносин як у спорі в межах справи № 911/906/23, так і в межах справи № 927/697/25 є правомірність набуття відповідачами речового права на відповідну земельну ділянку.

Об`єктом спірних правовідносин є земельні ділянки з певним (тотожним) правовим статусом.

Як в межах справи № 911/906/23, так і в межах справи № 927/697/25 прокурор звернувся з позовом за захистом порушених прав держави в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Таким чином, за змістом (правами й обов`язками учасників спору) й об`єктами спірних правовідносин (земельними ділянками з певним правовим статусом) відносини у справах № 911/906/23 і № 927/697/25 є подібними. Певні відмінності у суб`єктному складі спірних правовідносин у справах № 911/906/23 і № 927/697/25, а також у формулюванні позовних вимог на вказаний висновок не впливають, оскільки правове регулювання питання набуття речового права на земельну ділянку, його державну реєстрацію та його припинення, обрання ефективного способу захисту у відповідних правовідносинах за Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України Про Державний земельний кадастр не залежить від виду суб`єктів, які вступають у відповідні відносини стосовно цих об`єктів.

З огляду на вищенаведене для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 927/697/25 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що буде зроблений за результатами перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/906/23 як такий, що сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №927/697/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/906/23.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/697/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/906/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 11.08.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова