ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Справа № 4/102-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»

про стягнення 2817103,95 грн,

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника: Нестеренко Є.А. адвокат, ордер серії АІ № 1958290 від 25.07.2025;

заявника: Опришко О.О. адвокат, ордер серії АІ № 1829936 від 24.02.2025,

встановив:

У червні 2010 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» (далі стягувач, Банк, ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ») із позовною заявою № 02-08/247 від 09.06.2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» (далі боржник, ТОВ «Євроагромаркет») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 396 від 11.12.2006 в загальній сумі 2791367,95 грн, з яких: 2000000,00 грн тіло кредиту; 462420,26 грн відсотки за користування кредитом; 50000,00 грн комісійна винагорода за управління кредитом; 278907,69 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та несвоєчасне погашення кредиту.

Господарський суд Київської області рішенням від 19.07.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, позов задовольнив частково. Суд стягнув з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» 2000000,00 грн заборгованості за кредитним договором, 462460,00 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 50000,00 грн заборгованості за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 266089,77 грн пені, 25151,01 грн державного мита і 232,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 12817,92 грн пені суд відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення суд видав 12.08.2010 наказ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.12.2024 видав Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат наказу від 12.08.2010, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010 у справі № 4/102-10.

Через підсистему «Електронний суд» 10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (далі заявник, ТОВ «ФК «Вінстар») надійшла заява від 10.06.2025, у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 35878620 від 08.01.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2010 (справа № 4/102-10).

В обгрунтування заяви ТОВ «ФК «Вінстар» посилається на те, що 03.04.2024 між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «ФК «Вінстар», як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., реєстровий № 326, за яким Банк відступив новому кредитору права вимоги Банку до ТОВ «Євроагромаркет» за кредитним договором № 396 від 11.12.2006.

Ухвалою від 11.06.2025 суд призначив зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2025.

Представник заявника у призначене судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2025), яке мотивоване великою завантаженістю представника, а також об`єктивними причинами, пов`язаними з останніми масованими ракетними обстрілами, шахедними атаками та негативними наслідками для м. Києва та Київської області.

У зв`язку із заявленим боржником клопотанням про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надання боржнику часу ознайомитись із указаною заявою, ухвалою від 20.06.2025 суд відклав розгляд заяви на 28.07.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 28.07.2025 від ТОВ «Євроагромаркет» надійшло клопотання від 27.07.2025 про долучення доказів, про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Відповідно до цього клопотання боржник просив суд: 1) долучити до матеріалів справи копії акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2017, протоколу № 506695 проведення електронних торгів від 15.10.2020, протоколу № 506716 проведення електронних торгів від 15.10.2020, запиту адвоката та доказу відправки листа виконавчій службі; 2) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) детальний розрахунок залишку заборгованості боржника перед стягувачем; 3) визнати явку представника позивача та представника заінтересованої особи (нового кредитора) обов`язковою; 4) відкласти розгляд справи № 4/102-10 на інший день та час.

Обгрунтовуючи клопотання боржник посилався на те, що представник відповідача надіслала до обласної виконавчої служби адвокатський запит з вимогами: надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 35878620; надати копії документів, які підтверджують реалізацію нерухомого майна в рамках даного виконавчого провадження; надати детальний розрахунок залишку заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідь від виконавчої служби не надійшла, а тому боржник вважає, що виконавча служба перешкоджає в отримані доказів, які необхідні для розгляду справи № 4/102-10.

Також боржник звертає увагу, що в додатках до заяви ТОВ «ФК «Вінстар» (новий кредитор) про заміну сторони правонаступником міститься інформація про один об`єкт нерухомого майна. Натомість, як стверджує боржник, було реалізовано три об`єкти нерухомого майна, загальна сума реалізації становить 1370091,00 грн.

На думку боржника, викладене дає підстави вважати, що сума заборгованості не відповідає сумі, яку стягувач передав новому кредиторові і боржник заперечує наявність саме такої суми заборгованості. Наведене, на переконання боржника, також свідчить про те, що стягувач приховав від нового кредитора важливу інформацію і не передав усі необхідні документи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2025 клопотання ТОВ «Євроагромаркет» від 27.07.2025 про долучення доказів, про витребування доказів та про відкладення розгляду справи, заслухавши усні пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Зокрема, суд не вбачав об`єктивної необхідності витребування додаткових доказів у органу державної виконавчої служби, оскільки розглядувана судом заява ТОВ «ФК «Вінстрар» стосується лише встановлення правонаступництва на підставі поданого договору відступлення права вимоги, який не потребує підтвердження розміру заборгованості, що вже була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання. Крім того боржник не довів у чому саме витребувані документи можуть мати значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Питання розміру залишку заборгованості або належного виконання рішення суду, зокрема реалізації майна, не є предметом розгляду в межах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо обов`язковості явки представника стягувача та представника заінтересованої особи (нового кредитора) суд зазначає, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка учасників справи або інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд не мав підстав визнавати явку представників обов`язковою, особливо з огляду на відсутність обґрунтованих причин необхідності їх присутності.

Водночас, відповідно до статей 7 та 13 ГПК України, суд зобов`язаний забезпечити рівність процесуальних прав сторін та створити умови для реалізації принципу змагальності. Суд враховує, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні хоча і має процесуальний характер, однак заявлені боржником аргументи свідчать про потенційну наявність спору щодо обсягу переданої вимоги. Задля уникнення подальших ускладнень у виконанні судового рішення та з метою належного з`ясування всіх обставин, суд вважав за доцільне надати учасникам провадження додатковий час для подання чи отримання відповідних документів, у зв`язку з чим задовольнив клопотання боржника в частині долучення доказів до матеріалів справи та відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 28.07.2025 суд оголосив перерву до 04.08.2025.

У судовому засіданні 04.08.2025 представник заявника надала усні пояснення по суті поданої заяви, представник боржника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечив.

Стягувач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, не направив у судове засідання свого повноважного представника, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не надав.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником, заслухавши усні пояснення представників заявника і боржника, а також дослідивши додані до заяви документи в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

08.01.2013 старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35878620 із примусового виконання наказу, виданого 12.08.2010 Господарським судом Київської області у справі № 4/102-10, про стягнення з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» боргу в розмірі 2803933,55 грн.

Наразі виконавче провадження № 35878620 перебуває у стані примусового виконання у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Між тим, 07.03.2024 відбувся електронний аукціон з продажу активів ПАТ «Промінвестбанк», зокрема прав вимоги та майнових прав, у тому числі за кредитним договором № 396; номер лота: GL18N1025685. Переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Вінстар».

Згідно із платіжною інструкцією № 266 (#611) від 27.03.2024 ТОВ «ФК «Вінстар» перерахувало на рахунок ПАТ «Промінвестбанк» 6397660,90 грн із призначенням платежу: «Оплата за лот №GL18N1025685; Протокол № GFD001-UA-678 від 07.03.2024 року, ТОВ "ФК "ВІНСТАР", код за , 6 397 660,90 грн., без ПДВ.».

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-678 від 07.03.2024, ПАТ «Промінвестбанк» (банк) і ТОВ «ФК «Вінстар» (новий кредитор) уклали 03.04.2024 договір про відступлення прав вимоги (далі договір відступлення), відповідно до пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами пункту 2 договору відступлення новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржників, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5492126,93 грн без ПДВ, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 договору відступлення).

Згідно з пунктом 5 договору відступлення наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього договору.

У пункті 15 договору відступлення сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 171 цього договору, та породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 171 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 171 цього договору.

Відкладальна обставина: сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № GFD001-UA-678, сформованого 07.03.2024, далі і вище за текстом відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання відкладальної обставини до 04.04.2024 включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять (підпункт 171.1 договору відступлення).

Договір про відступлення прав вимоги від 03.04.2024 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 326.

У витягу з Додатку № 1 до договору відступлення міститься інформація про боржника, права вимоги до якого відступаються, а саме: позичальник (боржник) ТОВ «Євроагромаркет» (), кредитний договір 396, заборгованість по кредиту станом на 03.04.2,87 грн, у т.ч.: 1357446,83 грн заборгованість по тілу; 204192,04 грн заборгованість по відсотках.

03.04.2024 банк і новий кредитор підписали акт прийому-передачі документів, відповідно до витягу із якого, у зв`язку з укладенням між сторонами договору про відступлення прав вимоги, посвідченого Незнайком Євгеном Вікторовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03.04.2024 за реєстровим № 326, банк передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: кредитний договір № 396, укладений 11.12.2006 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір № 57 про внесення змін до кредитного договору № 396 від 11.12.2006, укладений 31.01.2007 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір № 393 про внесення змін до кредитного договору № 396 від 11.12.2006, укладений 03.09.2007 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір № 110 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 396 від 11.12.2006, укладений 30.04.2008 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір № 306 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 396 від 11.12.2006, укладений 24.12.2008 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір №10 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 396 від 11.12.2006, укладений 26.01.2009 з ТОВ «Євроагромаркет»; договір застави сільськогосподарської техніки, укладений 11.12.2006 з ТОВ «Євроагромаркет», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І., реєстровий № 5325; договір застави № 398, укладений 11.12.2006 з ТОВ «Євроагромаркет» з додатком № 1 до договору застави № 398 від 11.12.2006; договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 15.07.2005 між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ТОВ «Євроагромаркет», посвідчений в.о. державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Воробей О.М., реєстровий № 1581; документи кредитної справи за кредитним договором № 396, укладеним 11.12.2006 з ТОВ «Євроагромаркет» 3 тома.

Листом № 1195/08 від 03.04.2024, адресованим ТОВ «ФК «Вінстар», ПАТ «Промінвестбанк» підтвердило, що умови про настання відкладальної обставини, передбаченої договором відступлення, виконані в частині ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі.

07.08.2024 ТОВ «ФК «Вінстар» надіслало на адресу ТОВ «Євроагромаркет» повідомлення про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 396 від 11.12.2006, та просило всі платежі за вказаним договором здійснити за реквізитами нового кредитора.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до частини першої статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У цьому випадку підставою відступлення права вимоги (за кредитним договором № 396 від 11.12.2006, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» і ТОВ «Євроагромаркет», заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі) є укладений між ТОВ «ФК «Вінстар» та ПАТ «Промінвестбанк» договір про відступлення прав вимоги від 03.04.2024.

Обставини переходу прав вимоги до боржника (ТОВ «Євроагромаркет») від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «ФК «Вінстар» підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 03.04.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 326, і витягом з Додатку № 1 до цього договору, а також доказами його виконання сторонами (платіжна інструкція про сплату ТОВ «ФК «Вінстар» на користь ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі ціни договору відступлення прав вимоги, витяг з акту прийому-передачі від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «ФК «Вінстар» документів, які підтверджують права вимоги до боржника ТОВ «Євроагромаркет»).

Беручи до уваги умови договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «ФК «Вінстар» щодо сплати боржником заборгованості за кредитним договором № 396 від 11.12.2006, яка була предметом розгляду в цій справі та стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2010.

Водночас, згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 03.04.2024 від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «ФК «Вінстар» перейшло право вимоги у сумі 1561638,87 грн, з яких: 1357446,83 грн заборгованість по тілу кредиту; 204192,83 грн заборгованість по відсотках. Право вимоги щодо стягнення з боржника 642553,17 грн заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту), 258267,17 грн заборгованості по відсотках, 50000,00 грн комісійної винагороди за управління кредитом та 278907,69 грн пені від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «ФК «Вінстар» не передано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже ТОВ «ФК «Вінстар» є правонаступником майнових прав ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 396 від 11.12.2006 та, відповідно, набуло право вимоги до ТОВ «Євроагромаркет» щодо стягнення частини заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2010 у справі № 4/102-10, а саме 1357446,83 грн заборгованості по тілу кредиту та 204192,83 грн заборгованості по відсотках.

Водночас суд також зазначає, що ТОВ «ФК «Вінстар» не набуває права вимоги щодо стягнення з ТОВ «Євроагромаркет» 25151,01 грн державного мита і 232,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих за рішенням суду в цій справі з огляду на таке.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмета і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/65/18, від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011, яку суд враховує відповідно до приписів частини четвертої статті 236 ГПК України.

Крім того, договір про відступлення прав вимоги від 03.04.2024 з Додатком № 1 до нього не містить умов, які б передбачали перехід права від банку до нового кредитора в частині зобов`язань боржника зі сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010 у справі № 4/102-10.

З огляду на викладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення 25151,01 грн державного мита і 232,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є неможливим.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Як встановлено судом, станом на 20.06.2025 виконавче провадження № 35878620 з примусового наказу Господарського суду Київської області № 4/102-10 від 12.08.2010 про стягнення заборгованості з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Промінвестбанк» перебуває у стані примусового виконання, тому заміна сторони виконавчого провадження можлива на підставі статті 334 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Вінстар» від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в частині стягнення 1357446,83 грн заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) та 204192,83 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом. У задоволенні вказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення 642553,17 грн заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту), 258267,17 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 50000,00 грн комісійної винагороди за управління кредитом, 278907,69 грн пені, державного мита у сумі 25151,01 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,77 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; ) в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 21-а, код ЄДРПОУ ВП: 09322202) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2; ) у виконавчому провадженні № 35878620 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2010, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010 у справі № 4/102-10, у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Переяславська, буд. 19; код ЄДРПОУ 32975,87 грн заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) та 204192,04 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.

3. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2025.

Суддя О.В. Щоткін