ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

та видачу дублікату наказу

02 червня 2025 року Справа № 5016/2347/2011(4/99)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 7455/25 від 16.05.2025) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 () по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект, вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, 54030 ()

юридична адреса: вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030

про стягнення коштів в сумі 2 352 966, 27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Котенко О. О.

від відповідача (боржника): не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини по справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземстройпроект» заборгованість в сумі 2 352 966, 27 грн., з яких: 1 961 034, 77 грн. - боргу, 160 751, 26 грн. - 0,1 % штрафу, 190 721, 83 грн. - 7 % штрафу, 13 212, 43 грн. - 3 % річних та 27 245, 98 грн. інфляції.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 5016/2347/2011(4/99).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2011 порушено провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект (вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, код 34949773) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1 961 034, 77 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча тридцять чотири грн. 77 коп.) - збитків, 160 751, 26 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 26 коп.) - 0,1 % штрафу, 190 721, 83 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот двадцять одна грн. 83 коп.) - 7 % штрафу, грн. , 9 348, 50 грн. (дев`ять тисяч триста сорок вісім грн. 50 коп.) - 3% річних, 23 308, 00 грн. (двадцять три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) - держмита та 232, 93 грн. (двісті тридцять дві грн. 93 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На суму 27 245, 98 грн. інфляції та 3 863, 93 грн. 3% річних в позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 судом видано наказ від 01.11.2011 № 5016/2347/2011(4/99).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземстройпроект" задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 у справі № 5016/2347/2011(4/99) скасовано, справу № 5016/2347/2011(4/99) передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 у справі № 5016/2347/2011(4/99) залишено без змін.

16.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява (вх. № 7455/25 від 16.05.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 та визнання поважним пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, 16.05.2025 призначено автоматизований розподіл судової справи № 5016/2347/2011(4/99).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу № 5016/2347/2011(4/99) в частині розгляду заяви про видачу дубліката наказу передано судді Олейняш Е. М.

Відповідно до акту про втрату документів від 16.05.2025, виданого архівом Господарського суду Миколаївської області, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної Ради приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Господарського суду Миколаївської області було знищено (втрачено) документи щодо справи № 5016/2347/2011(4/99) за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземстройпроект», м. Миколаїв про стягнення коштів в сумі 2 352 966, 27 грн., а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2011 рік; опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2011 рік.

2. Заява про видачу дублікату наказу.

Як вказано вище, 16.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява (вх. № 7455/25 від 16.05.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 та визнання поважним пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011.

Заява мотивована тим, що 21.05.2020 вих. № 01/22-3947 наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 по справі № 5016/2347/2011(4/99) про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземстройпроект» на користь АТ «Миколаївобленерго» був направлений на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.07.2020 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62537694 по примусовому виконанню зазначеного наказу.

На запит АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2025 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від 10.03.2025 № 29597 про те, що 30.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документу № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 надіслано за адресою стягувача м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що АТ «Миколаївобленерго» не отримало постанову про повернення виконавчого документу від 30.07.2020 з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011, а також враховуючи, що в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, зазначені документи були втрачені АТ «Укрпоштою» під час пересилання простою кореспонденцією.

Заявник також зазначає, що Товариство до 11.03.2025 було впевнено, що вказаний наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не припускало, що строк для повторного пред`явлення наказу на виконання вже сплинув.

Заява обґрунтована положеннями п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

3. Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського Суду Миколаївської області від 22.05.2025 призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 02.06.2025.

Представник відповідача ТОВ «Укрземстройпроект» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в порядку ст. 120 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 надіслана на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект, вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, 54030, яка зазначена заявником у заяві та у ЄДРЮОФОПГФ.

Отже, судом вжито заходи щодо належного повідомлення відповідача (боржника) про розгляд заяви в суді.

Крім того, в порушення ст. 6 ГПК України відповідачем не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні 02.06.2025 судом відповідно до ч. 6 ст.233 ГПК України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект (вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, код 34949773) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1 961 034, 77 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча тридцять чотири грн. 77 коп.) - збитків, 160 751, 26 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 26 коп.) - 0,1 % штрафу, 190 721, 83 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот двадцять одна грн. 83 коп.) - 7 % штрафу, грн. , 9 348, 50 грн. (дев`ять тисяч триста сорок вісім грн. 50 коп.) - 3% річних, 23 308, 00 грн. (двадцять три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) - держмита та 232, 93 грн. (двісті тридцять дві грн. 93 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На суму 27 245, 98 грн. інфляції та 3 863, 93 грн. 3% річних в позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 судом видано наказ від 01.11.2011 № 5016/2347/2011(4/99).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземстройпроект" задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 у справі № 5016/2347/2011(4/99) скасовано, справу № 5016/2347/2011(4/99) передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 у справі № 5016/2347/2011(4/99) залишено без змін.

Судом також встановлено, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 у справі № 5016/2347/2011(4/99) було пред`явлено до примусового виконання.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження № 01/22-3947 від 21.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леденчуком Д. С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62537694 від 13.07.2020).

30.07.2020 постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62537694 від 30.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з тим, що згідно акту державного виконавця встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно отриманої відповіді Державної податкової служби інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник рахунків не має. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Згідно отриманої відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії боржник пенсію не отримує. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомість, на яку на даний момент може бути звернуто стягнення, за боржником не зареєстрована. Державним виконавцем обтяжено всі майнові права боржника.

30.07.2020 супровідним листом постанову від 30.07.2020 надіслано стягувачу та боржнику. Проте, судом встановлено, що фактично постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62537694 від 30.07.2020 та наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 по справі 5016/2347/2011(4/99) помилково надіслано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

07.06.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва листом № 07-02/721/2021 від 07.06.2021 направлено до Господарського суду Миколаївської області постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62537694 від 30.07.2020 та наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 по справі 5016/2347/2011(4/99), які були помилково направлені до Центрального районного суду м. Миколаєва (вх. № 8983/21 від 14.06.2021).

Як зазначалось вище, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної Ради приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Господарського суду Миколаївської області було знищено (втрачено) документи щодо справи № 5016/2347/2011(4/99) за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект, м. Миколаїв про стягнення коштів в сумі 2 352 966, 27 грн., а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2011 рік; опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2011 рік.

Наявні в суду на час розгляду заяви матеріали справи не містять доказів направлення судом оригіналу наказу на адресу стягувача.

21.02.2025 АТ «Миколаївобленерго» звернулось із листом до Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 01/01-22-832 від 21.02.2025, в якій АТ «Миколаївобленерго» просило повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 по справі № 5016/2347/2011(4/99).

11.03.2025 АТ «Миколаївобленерго» отримано від Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 29597 від 10.03.2025, в якому надано інформацію про те, що 30.07.2020 державним виконавцем відділу Леденчуком Д.С., керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 5016/2347/2011 від 01.11.2011 стягувачу, копію якої за вих. № 76111 разом з оригіналом виконавчого документа надіслано рекомендованим поштовим відправленням за адресою стягувача м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО".

Станом на 10.03.2025 оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу до Відділу не повертались та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що оригінал виконавчого документа було втрачено при направленні листа стягувачу AT «Укрпоштою».

4. Джерела права, які застосував суд. Висновки суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії , заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 01.11.2011, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 набрало законної сили 01.11.2011. Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік до 01.11.2012.

Наказ суду пред`явлено до виконання та згідно відміток на звороті виконавчого документа наказ суду неодноразово повертався стягувачу. Так, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2020 наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 16.07.2020, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV (в редакції від 16.07.2020, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказано вище, постановою Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2020 у ВП № 62537694 повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, строк пред`явлення наказу до виконання сплив 30.07.2023, тобто станом на день розгляду даної заяви строк пред`явлення наказу до виконання пропущено стягувачем.

Водночас, як вказано вище та встановлено судом супровідний лист, постанова та наказ помилково направлено органом ДВС на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, який (суд) 07.06.2021 направив до Господарського суду Миколаївської області постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62537694 від 30.07.2020 та наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 по справі 5016/2347/2011(4/99).

Супровідний лист, постанова та наказ надійшли на адресу суду 14.06.2021 (вх. № 8985/21 від 14.06.2021). Проте, наявні на час розгляду заяви стягувача матеріали справи не містять доказів направлення господарським судом оригіналу наказу стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини, а також враховуючи, що АТ «Миколаївобленерго» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ був помилково надісланий органом ДВС до іншого суду, а в подальшому оригінал наказу суду втрачено, у зв`язку із втратою матеріалів справи № 5016/2347/2011(4/99) внаслідок ракетного удару 29.03.2022 по приміщенню Господарського суду Миколаївської області, враховуючи відсутність вини стягувача у пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, беручи до уваги обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 року по справі № 916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення по даній справі, оригінал наказу втрачено внаслідок ракетного удару по приміщенню Господарського суду Миколаївської області 29.03.2022, судом встановлено наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, на боржника не покладається жодних інших обов`язків, крім тих, що вже були покладені на нього за результатами розгляду справи № 5016/2347/2011(4/99), а однією із засад господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Керуючись ст. 233-235, 254-259, 329, п. 19.4 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву АТ «Миколаївобленерго» (вх. № 7455/25 від 16.05.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 та визнання поважним пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2347/2011(4/99) від 01.11.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрземстройпроект (вул. Артилерійська, 19/1, оф. 316, м. Миколаїв, код 34949773) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) 1 961 034, 77 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча тридцять чотири грн. 77 коп.) - збитків, 160 751, 26 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 26 коп.) - 0,1 % штрафу, 190 721, 83 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот двадцять одна грн. 83 коп.) - 7 % штрафу, 9 348, 50 грн. (дев`ять тисяч триста сорок вісім грн. 50 коп.) - 3% річних, 23 308, 00 грн. (двадцять три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) - держмита та 232, 93 грн. (двісті тридцять дві грн. 93 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.08.2025

Суддя Е.М. Олейняш