ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Справа № 917/891/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП», 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ,

про стягнення 131 037,19 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП» про стягнення 131 037,19 грн пені за порушення строків поставки товару за договором поставки № 304 від 21.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору поставки № 304 від 21.01.2025 р. в частині поставки товару.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідка про доставку ухвали від 06.05.2025 р. в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП» міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановив, що їх достатньо для вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

21.01.2025 року між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП» було укладено договір поставки № 304 (а.с. 7-12).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору Постачальник (АТ «Полтаваобленерго») зобов`язувався поставити Покупцеві (ТОВ «ДРБ ГРУП») дріт колючий типу «Єгоза» в строк та порядку, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2 договору кількість товару (стрічка армована скручена колюча «Єгоза») 6 600 м, загальна вартість товару з ПДВ 1 007 978,40 грн.

Пунктом 5.1 договору № 304 від 21.01.2025 р. визначено, що поставка здійснюється одноразово або партіями на підставі письмової Заявки Покупця, що підписана уповноваженою особою (особами) Покупця. Заявка направляється Постачальникові за допомогою засобів поштового зв`язку або на електронну пошту Постачальника, що зазначена в реквізитах Сторін по цьому Договору. Спосіб направлення заявки визначається Покупцем самостійно без додаткового погодження з Постачальником.

Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Заявки розглядає Заявку та за результатами розгляду листом підтверджує одержану Заявку, та/або в цей же строк виставляє Покупцю рахунок на оплату, що буде вважатися підтвердженням Заявки Постачальником.

В разі відсутності листа про підтвердження заявки або рахунку на оплату, направлених Постачальником засобами поштового зв`язку або на електронну пошту Покупця протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки, остання вважається погодженою Постачальником по закінченню строку розгляду заявки (в останній робочий день зазначеного строку).

У відповідності до зазначених умов договору позивачем було направлено відповідачу заявку № 07-58/2151 від 23.01.2025 р. на постачання ТМЦ та обладнання (стрічка армована скручена колюча «Єгоза» в кількості 6 600 м) (а.с. 14).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП» було виставлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» рахунок на оплату вищезазначеного товару № 1 від 30.01.2025 р. на суму 1 007 978,40 грн (а.с. 15).

Згідно з п. 5.2 договору строк поставки Товару становить: не більше 45 (сорока п`яти робочих днів з моменту підтвердження Постачальником Заявки, яка надана в порядку визначеному в п. 5.1. Договору.

Відповідно до п. 6.1 договору товар вважається прийнятим Покупцем від Постачальника після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

Також пунктом 6.2 договору № 304 від 21.01.2025 р. передбачено, що приймання Товару за кількістю/якістю/іншими характеристиками (в т.ч. наявним документам, що передбачені п. 2.2. та п. 5.4 договору) здійснюється Покупцем на своєму складі відповідно до супровідних документів. При перевірці кількості/якості/інших характеристик Товару, що поставляється, Покупець застосовує відповідні наявні пристрої, обладнання та устаткування. За результатами приймання Товару комісією в складі уповноважених осіб Покупця складається Акт приймання (огляду) ТМЦ за кількістю/якістю/іншими характеристиками.

АТ «Полтаваобленерго» стверджує, що відповідач не виконав умови договору № 304 від 21.01.2025 р. в частині поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ДРБ ГРУП» 131 037,19 грн пені за порушення строків поставки товару за договором поставки № 304 від 21.01.2025 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір поставки № 304 від 21.01.2025 р. з додатком, заявка на постачання ТМЦ та обладнання № 07-58/2151 від 23.01.2025 р., рахунок на оплату № 1 від 30.01.2025 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 304 від 21.01.2025 р. щодо направлення відповідачу заявки на поставку товару (стрічка армована скручена колюча «Єгоза» в кількості 6 600 м). Відповідач у відповідності до положень договору підтвердив одержану заявку шляхом виставлення Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» рахунку на оплату вищезазначеного товару на суму 1 007 978,40 грн.

Як зазначено вище, у пункті 5.2 договору № 304 від 21.01.2025 р. Сторони узгодили, що строк поставки Товару становить не більше 45 (сорока п`яти робочих днів з моменту підтвердження Постачальником Заявки, яка надана в порядку визначеному в п. 5.1. Договору.

Таким чином, останнім днем строку на поставку товару є 03.04.2025 р.

Положенням статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Докази здійснення відповідачем поставки Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» товару, визначеного в договорі № 304 від 21.01.2025 р. та заявці № 07-58/2151 від 23.01.2025 р., в матеріалах справи відсутні.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 договору № 304 від 21.01.2025 р., зокрема, передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання з поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивачем наведено розрахунок пені за порушення строку поставки товару за договором № 304 від 21.01.2025 р. в розмірі 131 037,19 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 29).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначена вимога відповідає положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ ГРУП» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 131 037,19 грн пені за порушення строків поставки товару за договором поставки № 304 від 21.01.2025 р, 2 422,40 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.08.2025 р.

Суддя О.С. Мацко