ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Житомир Справа № 906/24/25
Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського

району Житомирської області

до 1) Фермерського господарства «Суховець»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору

суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права

суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: адвокат Довгалюк Р. О.

від відповідача-2: не з`явився

прокурор Тарасюк В. С.

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - Прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - Позивач, Селищна рада) з вимогами до Фермерського господарства «Суховець» (далі - відповідач-1 або Господарство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» (далі - відповідач-2 або Товариство), в якій просить:

(1) розірвати укладений між Селищною радою та Господарством договір оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

(2) визнати недійсним укладений між Господарством та Товариством договір суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

(3) скасувати державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874).

(4) зобов`язати Товариство повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 319, 651 Цивільного кодексу України, ст. 31, 93 Земельного кодексу України, ст. 8, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», тим що Господарство в порушення умов договору оренди землі передало в суборенду Товариству земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в свою чергу Товариство отримало земельну ділянку комунальної форми власності, надану для ведення фермерського господарства, яку мало би отримати лише на конкурсній основі. У зв`язку з переданням без згоди орендодавця земельної ділянки в суборенду та припинення використання Господарством земельної ділянки за цільовим призначенням, на думку Прокурора, є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Суд ухвалою від 09.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 05.02.2025.

23.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства - адвокат Довгалюк Р. О. подав клопотання (вх.№01-44/229/25) про продовження строку для надання відзиву.

Суд ухвалою від 24.01.2025 задовольнив клопотання представника Господарства та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.01.2025.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства подав відзив на позовну заяву (вх.№1161 від 03.02.2025), у якому заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. Як зазначає відповідач, дії щодо укладення договору суборенди були правомірними, оскільки умовами договору оренди від 27.04.2005 (сканкопія у редакції, відмінній від тієї, що додана до позовної заяви, отримана шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) передбачено, зокрема, у пункті 30: «Права орендаря: має право без окремого погодження з орендодавцем передавати об`єкт оренди в суборенду на строк, що не перевищує строк дії договору».

До відзиву представник Господарства долучив клопотання про огляд оригіналів документів та просив зобов`язати Прокурора та Селищну раду надати до суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 Суд прийняв до розгляду відзив, поданий представником Господарства, та ухвалою суду зобов`язано позивача та Господарство (його представника) надати для огляду договір оренди землі від 27.04.2005 з додатками та додаткову угоду від 03.07.2025, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2025.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав клопотання (вх.№01-44/362/25) про надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив.

Суд ухвалою від 07.02.2025 клопотання прокурора задовольнив та продовжив строк для подання відповіді на відзив до 18.02.2025.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив (вх.№1932/25). У ній зазначено, що згідно з договором оренди від 27.04.2005, долученим до позовної заяви (оригінал зберігається у Брусилівській селищній раді), орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору (п. 30). На думку прокурора, копія договору, надана відповідачем, має іншу редакцію пунктів 15, 16, 30 та містить численні невідповідності у змісті, редакції пунктів, реквізитах сторін, формулюваннях, а також друкарському оформленні. Такі розбіжності, на переконання прокурора, свідчать про недостовірність або фальсифікацію цього документа. Прокурор вважає, що оригінал договору, який знаходиться у Брусилівській селищній раді, відповідає дійсним правовим підставам оренди та містить істотні умови, які не передбачають передачі земельної ділянки в суборенду без згоди власника. Крім того, прокурор зазначає, що передача ФГ «Суховець» земельної ділянки в суборенду ТОВ «Фастів Агро» без згоди Брусилівської селищної ради є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого ТОВ «Фастів Агро» отримало ділянку поза конкурсом зі зміною виду її використання, а ФГ «Суховець» фактично припинило користування спірною ділянкою.

В підготовчому засіданні 19.02.2025 Суд оглянув оригінал примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього, а також додаткову угоду від 03.07.2020, надані Селищною радою на виконання ухвали Суду від 05.02.2025, копії яких долучено до позовної заяви. Також представник Господарства - адвокат Довгалюк Р. О. на виконання ухвали Суду від 05.02.2025 надав для огляду оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього. Суд відповідно до ст. 92 ГПК України вирішив зберігати їх у матеріалах справи. Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2025.

21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№2201 від 24.02.2025), у яких стверджує, що Договір від 27.04.2005, в редакції, яка була долучена до позовної заяви, є недопустимим доказом, адже цей договір не міститься в Державному реєстрі речових прав, а відтак не проходив державну реєстрацію. Натомість Договір від 27.04.2005 у редакції, поданій Відповідачем-1, наявний в Державному реєстрі речових прав, і, на думку представника Господарства, державний реєстратор зафіксував та визнав законними підстави виникнення права оренди Відповідача-1 саме на підставі цієї редакції договору, яка була долучена до відзиву на позовну заяву.

03.03.2025 до суду від позивача надійшов лист (вх.2633/25) на виконання вимог ухвали від 05.02.2025.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення (вх.№2647), в яких повідомлено суд, що у зв`язку з можливим вчиненням кримінального правопорушення, Коростишівською окружною прокуратурою 19.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фатом підробки офіційного документу, договору оренди земельної ділянки від 27.04.2005, укладеного між Брусилівською районною державною адміністрацією та ФГ «Суховець» від 27.04.2005.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я представника.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 за клопотанням прокурора Суд відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив на тридцять днів підготовче провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті. Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.03.2025.

В підготовчому засіданні 13.03.2025 Суд у порядку, передбаченому ст. 82 ГПК України, оглянув електронну реєстраційну справу в Державному реєстрі речових прав за веб-адресою: https://register.minjust.gov.ua, зокрема договір оренди землі від 27.04.2005, копія якого долучена до відзиву, а також судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом формування довідки №417674177, збережено для долучення до матеріалів справи: договір оренди землі з додатками, документи щодо розірвання договору суборенди. У зв`язку з необхідністю призначення у справі технічної експертизи документів Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2025.

13.03.2025 Суд постановив окрему ухвалу щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) для вирішення питання про притягнення адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000189 від 18.10.2017, видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення № 10) до дисциплінарної відповідальності.

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення (вх. № 3505) щодо призначення у справі технічної експертизи документів.

20.03.2025 Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2025.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства подав заперечення (вх.№3542) на пояснення прокурора.

Ухвалою суду від 28.03.2025 направлено окрему ухвалу від 13.03.2025 у справі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5-й поверх, м. Київ, 04070) для вирішення питання про притягнення адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000189 від 18.10.2017, видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення № 10) до дисциплінарної відповідальності.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав пояснення (вх.№4298/25), в яких викладено додаткові запитання на вирішення експертизи.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 Суд, заслухавши думки присутніх учасників справи щодо питань, з яких має бути проведена у справі технічна експертиза документів, а також щодо вибору експертної установи, якій суд має доручити проведення експертизи, оголошено перерву для постановлення ухвали до 10.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025 у справі №906/24/25 призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

11.04.2025 Господарський суд Житомирської області направив до Житомирського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової технічної експертизи ухвалу Суду від 10.04.2025 у справі №906/24/25 та примірник договору оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ "Суховець", примірник договору оренди землі від 27.04.2005, наданий Брусилівською селищною радою.

29.04.2025 матеріали справи №906/24/25 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду на запит від 23.04.2025 у зв`язку з поданням апеляційної скарги Фермерського господарства "Суховець" на ухвалу суду від 10.04.2025.

29.04.2025 до Суду від Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру надійшло клопотання експерта (вх.№01-44/1251/25 від 29.04.2025) та рахунок вартості проведення судової експертизи (вх.№5509/25 від 29.04.2025).

Суд ухвалою від 09.05.2025 поновив провадження у справі у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта та призначив судове засідання на 19.05.2025. Цією ж ухвалою зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство «Суховець» надати до суду докази проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів відповідно до рахунку, направленого Житомирським НДЕКЦ МВС України, - у строк до 16.05.2025 р.

15.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства подав пояснення (вх.6206 від 16.05.2025).

19.05.2025 Суд оголосив перерву в засіданні до 21.05.2025.

Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання експерта. Цією ж ухвалою зобов`язано Суд зобов`язав Житомирську обласну прокуратуру та Господарство надати докази попередньої оплати за проведення експертизи у строк до 29.05.2025 р. та вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Господарства подав клопотання (вх.№6826), до якого долучено докази оплати судової технічної експертизи на виконання вимог ухвали.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав клопотання (вх.№6841/25), до якого долучено докази оплати судової технічної експертизи на виконання вимог ухвали.

25.06.2025 до Суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-25/7110-ДД за результатами проведеної експертизи із супровідним листом Житомирського НДЕКЦ МВС України від 20.06.2025 №19/106/6/3-11976-2025 (вх. №8135/25).

Суд ухвалою від 26.06.2025 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.07.2025.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло:

- клопотання про зміну предмету позову (вх.№01-44/2310/25);

- клопотання про часткове закриття провадження (вх.№01-44/2311/25).

У підготовче засідання 05.08.2025 представники від позивача та відповідача-2 не з`явились, причин неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не направляли.

Позивач та відповідач-2 належним чином були повідомлені про засідання шляхом надсилання ухвал до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку 26.06.2025 о 20:13 електронного листа.

Суд, керуючись положенням частини третьої статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників позивача та відповідача-2, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та вирішив здійснювати подальший розгляд справи за наступними вимогами:

1) розірвати укладений між Селищною радою та Господарством договір оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

2) визнати недійсним укладений між Господарством та Товариством договір суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

3) зобов`язати Господарство повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства.

Господарство (відповідач-1) вправі подати до суду заперечення щодо зміненої вимоги до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження в частині вимоги про скасування державної реєстрації права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874) Суд вирішив закрити провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом.

Відтак у підготовчому засіданні, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого присутні учасники не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що Суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті визначена з урахуванням думки присутніх учасників та перебуванням прокурора у відпустці до 05.09.2025.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/24/25 до судового розгляду по суті, на "10" вересня 2025 р. о 14:30.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

3. Встановити відповідачам строк для подання заперечень (у разі необхідності) щодо заяви прокурора про зміну предмету позову до 15.08.2025.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК