Справа № 922/2292/25
УХВАЛА

06.08.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

розглянувши у справі за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ботік", (місцезнаходження юридичної особи - вул. Діл, буд. 168-Ю, с. Яблуниця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78592), про стягнення заборгованості за договором про надання банківських та інших послуг у сумі 923 800,00 грн та судового збору, заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову,

встановив, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Компанія "Ботік" про стягнення заборгованості за договором про надання банківських та інших послуг у сумі 923 800,00 грн та судового збору.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.08.2025.

04.08.2025, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" направив суду заяву про забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 923 800,00 грн та судових витрат в розмірі 11 085,60 грн, шляхом накладення арешту на транспорті засоби, а саме:

- MAN TGX 18.420, номер шасі НОМЕР_1 , 2017 р.в.;

- MAN TGX 18.420, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 р.в.;

- MAN TGX 26.500, номер шасі НОМЕР_3 , 2018 р.в.;

- ЗМІЇВ-ТРАНС НПБ 1360, номер шасі НОМЕР_4 , 2023 р.п.;

- RENAULT DUSTER VF, номер кузова НОМЕР_5 , 2023 р.в.;

- RENAULT DUSTER VF, номер кузова НОМЕР_6 , 2024 р.в.;

- ЗМІЇВ-ТРАНС НПС- 3155, номер шасі НОМЕР_7 , 2024 р.в.;

- MITSUBISHI L 200, номер шасі НОМЕР_8 , 2008 р.в.;

- ВЕЛМАШ-У КРАЇНА DL-НПС 3360, номер НОМЕР_9 , 2022 р.в.;

- ВЕЛМАІІІ-УКРАЇНА DL-НПС 3360, номер шасі НОМЕР_10 , 2021 р.в.;

- ВЕЛМАШ-УКРАЇНА DL-НПС 3360, номер шасі НОМЕР_11 , 2021 р.в.;

- MAN TGX 18.400, номер шасі НОМЕР_12 , 2015 р.в.;

- MAN TGX 18.440, номер шасі НОМЕР_13 1, 2016 р.в.;

- MAN TGX 18.400, номер шасі НОМЕР_14 , 2015 р.в.;

- ВЕЛМАШ-У КРАЇНА DL-НПС 3360, номер шасі НОМЕР_15 , 2021 р.в.;

- ВЕЛМАШ-У КРАЇНА DL-НПС 3360, номер шасі НОМЕР_16 , 2021 р.в.;

- MAN TGX 18.440, номер шасі НОМЕР_17 , 2015 р.в.;

- MAN TGX 18.440, номер шасі НОМЕР_18 , 2015 р.в.;

- MAN TGS 18.440, номер шасі НОМЕР_19 , 2015 р.в.;

- MAN TGS 18.440, номер шасі НОМЕР_20 , 2015 р.в.;

- MAN TGS 18.440, номер шасі НОМЕР_21 , 2015 р.в.;

- ВЕЛМАШ-УКРАЇНА DL-НПС 3250, номер шасі НОМЕР_22 , 2021 р.в.;

- ВЕЛМАШ-УКРАЇНА DL-НПС 3250, номер шасі НОМЕР_23 , 2021 р.в.;

- ВЕЛМАШ-УКРАЇНА DL-НПС 3250, номер шасі НОМЕР_24 , 2021 р.в.;

- MERCEDES-BENZ G 63 AMG, номер кузова НОМЕР_25 , 2021 р.в.;

- RENAULT DUSTER, номер кузова НОМЕР_26 , 2016 р.в.;

- RENAULT DUSTER, номер кузова НОМЕР_27 , 2018 р.в;

- MA3 , номер шасі НОМЕР_28 , 2017 р.в.;

- ОДИСЕЙ 1.11, номер шасі НОМЕР_29 , 2017 р.в.;

- НЕФАЗ 8560-02, номер кузова НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_30 , 2017 р.в.;

- КАМАЗ 45143-А5, номер кузова НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_32 , 2016 р.в.;

- RENAULT SANDERO, номер кузова НОМЕР_33 , 2018 р.в.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_34 , 2017 р.в.;

- МАЗ 555102, номер шасі НОМЕР_35 , 2006 р.в.;

- NISSAN QASHQAI, номер кузова НОМЕР_36 , 2017 р.в.;

- МАЗ 555102, номер кузова НОМЕР_37 , 2005 р.в.;

- RENAULT DUSTER, номер кузова НОМЕР_38 , 2017 р.в.;

- ГАЗ 3309 АПЗ 4.9, номер кузова НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_40 ,

2012 р.в.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_41 , 2016 р.в.;

- частку в статутному капіталі ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (43753907) у розмірі 100%, які належать ТОВ "Компанія "Ботік", шляхом заборони вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного майна, обтяження зазначеного майна, або передачі прав на майно третім особам; заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (43753907), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині частки статутного капіталу, що належить ТОВ "Компанія "Ботік" та стягнення судових витрат.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав на вимоги ст.136-146 ГПК України та на те, що відповідач відповідно до довідки № 380007035 від 24.05.2024 та №419498211 від 25.03.2025, в період існування заборгованості, відчужив закінчені будівництвом об`єкти нерухомості. Вказані дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань та на створення перешкод або ж взагалі унеможливлення примусового стягнення заборгованості з нього, тому, враховуючи недобросовісні дії відповідача, існує очевидний ризик подальшого відчуження активів, що може унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В підтвердження викладеного надав копії: довіреності від 26.05.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 31.07.2025, позовної заяви, ухвали від 28.07.2025, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.05.2025, від 25.03.2025, листа №31/26/09/661-аз/03-2025-637-2025 від 02.04.2025, виписки з ЄДР щодо ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», квитанції № 4149470.

05.08.2025, представник відповідача надіслав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 922/2292/25 у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки вважає, що саме в судовому засіданні за участі сторін буде ефективним з`ясувати питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Так, п. 1, п.п 1, 2, 4 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення зазначеної заяви (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №908/2317/22).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Посилання заявника на те, що відповідач в період існування заборгованості здійснив відчуження закінчених будівництвом об`єктів нерухомості, а відтак, на думку позивача існує імовірність невиконання рішення суду у разі задоволення позову, судом не приймається, оскільки суду не доведено того факту, що відчуження закінчених будівництвом об`єктів нерухомості, які перелічує заявник у своїй заяві, унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі 923 800,00 грн з відповідача.

Слід зазначити, що сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем у розумінні приписів ГПК України, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, слід відмовити, оскільки відсутні передумови встановлені п.4 ст.140 ГПК, для призначення заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник не довів суду того, що не задоволення заяви про забезпечення позову, унеможливить або утруднить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості за договором, керуючись ст.ст. 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І. М. Скапровська