ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6178/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Євсіков О. О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/6178/20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 2) Національний банк України,

про стягнення боргу

і за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст обставин справи

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - АТ "Київмедпрепарат") про стягнення 79 291 500,00 грн заборгованості зі сплати щомісячної комісії та 9 759 959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом.

2. АТ "Київмедпрепарат" зі свого боку звернулося із зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 2.6 договору від 01.09.2008 № 1267м-08.

3. 30.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/6178/20, про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

4. 12.04.2023 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 06.03.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/6178/20, про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

6. Верховний Суд постановою від 10.12.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а справу у цій частині передав на новий розгляд до місцевого господарського суду.

7. 22.01.2025 на виконання рішення від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії та 735 700 грн витрат по оплаті судового збору.

8. 17.03.2025 АТ "Київмедпрепарат" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20, відповідно до якої просило відстрочити виконання рішення до 02.09.2025.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 вищезазначена заява задоволена частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20, яке набуло чинності 02.09.2024 до 10.07.2025. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10. Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 10.04.2025, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.

11. Під час здійснення апеляційного провадження з перегляду ухвали місцевого господарського суду від 10.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (далі - ТОВ "Скай-Девелопмент") подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20.

12. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2025 прийняв вищезазначену заяву та призначив її до розгляду.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2025 задовольнив частково заяву ТОВ "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20. Замінив сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні №77136281 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/6178/20, виданого 22.01.2025 про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Скай-Девелопмент". В іншій частині заяви - відмовив.

14. Апеляційна інстанція враховуючи відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 № 910/6178/20, дійшла висновку щодо наявності підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження (у частині, що стосується стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 79 291 500 грн боргу по комісії та 9 759 959, 22 грн пені за прострочення комісії).

15. Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в частині стягнення з АТ "Київмедпрепарат" судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

16. При цьому посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 та постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/22289/15, від 27.11.2019 у справі № 5023/1704/12, від 11.09.2019 у справі № 903/908/17, від 25.07.2019 у справі № 903/916/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14 суд апеляційної інстанції вказав, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2025, АТ "Київмедпрепарат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати заяву про заміну сторони виконавчого провадження для розгляду до Господарського суду міста Києва як суду, який видавав відповідний виконавчий документ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

18. Скаржник зазначає, що відповідно до частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом, який видав наказ, тобто у даному випадку - Господарським судом міста Києва, а не апеляційною інстанцією. У разі вибуття сторони у виконавчому провадженні (стягувача або боржника), суд, який видав виконавчий документ, за заявою заінтересованої особи замінює її правонаступником.

19. На переконання АТ "Київмедпрепарат", ця норма є спеціальною та передбачає чітку юрисдикцію - лише суд, який видав виконавчий документ, має право вирішувати питання заміни сторони. Вирішення питання про правонаступництво у виконавчому провадженні здійснюється лише судом виконання. Заява ТОВ "Скай-Девелопмент" є процесуальною ініціативою, яка стосується виконання судового рішення, а не предмету розгляду апеляційної скарги, яка подана АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Наказ є виконавчий документ, що видається господарським судом. Отже, заміна сторони можлива лише в тому господарському суді, який його видав, а не в апеляційній інстанції.

20. Скаржник вважає, що твердження суду про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії судового процесу є неповним. У ході розгляду справи по суті, тобто коли провадження ще триває (в першій чи апеляційній інстанції), може бути подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо, наприклад, змінився кредитор або боржник (цесія, правонаступництво тощо). Але, коли рішення набрало законної сили і відкрите виконавче провадження, то вже не йдеться про стадію розгляду спору, і такі питання вирішуються виключно судом першої інстанції, який видав виконавчий документ.

Позиція інших учасників справи

21. ТОВ "Скай-Девелопмент" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без мін. Зазначає, що незалежно від стадії судового процесу, суд, у провадженні якого перебуває справа, має виконати процесуальні дії з заміни сторони виконавчого провадження, з тим, щоб остаточне судове рішення виконувалося обов`язково, без зволікань. Відповідне законне і обґрунтоване судове рішення і прийняв суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 27.05.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

23. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

24. Згідно з частиною першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25. Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

26. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

27. Можливість господарським судом замінити сторону виконавчого провадження передбачена положеннями статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

28. Частинами першою та другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

29. Підпунктом 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

30. Верховний Суд у справі № 15/5027/138/2011 (ухвала від 12.12.2018), розглядаючи заяву про здійснення процесуального правонаступництва, дійшов висновку, що положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України не передбачають заміну сторони виконавчого провадження судом касаційної інстанції.

31. Судова колегія акцентує увагу, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є реалізацією забезпечувальної функції судового контролю в процесі виконання судового рішення. Вирішення цього процесуального питання віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив остаточне рішення у справі. Таким чином процесуальним законом визначена інстанційність розгляду судами зазначеного питання.

32. Конституційний Суд України наголошував, що під принципом інстанційності слід розуміти таку організацію судової системи, яка забезпечує право на перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої (див. рішення Конституційного Суду України щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції від 12.07.2011 № 9-рп/2011, пункт 3.2).

33. Судова колегія зазначає, що звернення із заявою до суду, який згідно з принципом інстанційності не наділений компетенцією розглянути певне процесуальне питання, є порушенням вимог щодо форми і порядку подання заяви, що унеможливлює її задоволення.

34. Отже, заява ТОВ "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягала розгляду Північним апеляційним господарським судом, оскільки знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції позаяк розгляд зазначеного питання імперативно віднесено законодавцем до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

35. Встановлені факти щодо допущення відповідних порушень судом апеляційної інстанції свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а відтак про підставність доводів касаційної скарги.

36. При цьому для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження заявник не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до господарського суду першої інстанції, у встановленому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

38. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

39. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ "Київмедпрепарат", скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 27.05.2025 із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20 (в цій частині (зокрема, процесуального результату розгляду відповідної скарги) Суд також враховує викладене в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 15/5027/138/2011 і підстав для відступу від цієї позиції колегія суддів не вбачає).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6178/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил