ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/820/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Козачок І.П.;

від відповідача: Вічко П.П.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. №4А/41; );

до відповідача: Селянського Господарства ВІЧКО П.П (67143, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, село Новосавицьке; );

про стягнення 1 472 264,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№841/25) ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" до відповідача Селянського Господарства ВІЧКО П.П в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 472 264,89 грн., з яких: 515 854,57 грн. заборгованість за поставлений Товар; 131 101,50 грн. пені; 129 151,88 грн. процентів річних; 74 510,70 грн. процентів за користування товарним кредитом; 621 646,24 грн. - різниці в ціні Товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки MD_25/01/2023 від 25.01.2023 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару за специфікацією від 16.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025, було відкрито провадження у справі №916/820/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14.05.2025 об 11:40.

12.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.8085/25).

У судовому засіданні 14.05.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.05.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.06.2025 о 15:30.

03.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№17648/25).

Судове засідання 03.06.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 03.06.2025 розгляд справи №916/820/25 призначено на "28" липня 2025 р. о 11:30.

21.07.2025 до суду від позивача надійшла заява в якій зазначено що 18.07.2025 відповідачем здійснено сплату основного боргу в сумі 515854,57 грн. а також додано докази такої сплати (вх.№22969/25).

У судовому засіданні 28.07.2025 за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі враховуючи наступне:

Так, із заяви ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" (вх.№22969/25 від 21.07.2025) судом встановлено, що 18.07.2025 СГ "ВІЧКО П.П" здійснило сплату 515 854,57 грн. на рахунок ТОВ "АДАМА УКРАЇНА", призначення платежу за аміачну селітру згідно рахунку №8940 від 16.11.2023, що вбачається з роздруківки виписки з банківського рахунку ТОВ "АДАМА УКРАЇНА".

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено погашення основного боргу у розмірі 515 854,57 грн., суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" з Державного бюджету України судового збору 6190,58 грн., що є пропорційним розміру позовних вимог в частині стягнення яких провадження у справі було закрито, та сплаченого згідно платіжної інструкції №915 від 04.03.2025 на загальну суму 17667,18 грн.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Селянського Господарства «ВІЧКО П.П», в частині стягнення основного боргу в розмірі 515 854,57 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. №4А/41; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 6190/шість тисяч сто дев`яносто/грн. 58 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №915 від 04.03.2025 на загальну суму 17667,18 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.08.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська