номер провадження справи 17/28/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/530/20

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20

стягувач: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

боржник: комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, )

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58)

Без виклику учасників справи та заінтересованої особи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.08.20 задоволено позовні вимоги ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція та стягнуто з КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради 3 277 250,49 грн. основної заборгованості, 273 089,25 грн. пені, 69 464,02 грн. 3 % річних, 2 988,92 грн. індексу інфляції та 54 341,89 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.09.20 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 10.09.21 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради по справі № 908/530/20 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 затверджено мирову угоду від 29.10.21, укладену сторонами виконавчого провадження № 63256531 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/530/20.

19.02.24 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 19.02.24, в якому представник стягувача просить суд замінити сторону стягувача мирової угоди по справі № 908/530/20 державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Крім того, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником також зазначено клопотання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі №908/530/20. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оригінали процесуальних документів у справі залишились на окупованій території м. Енергодара.

Ухвалою суду від 04.03.24 у справі № 908/530/20 клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/530/20 задоволено частково. Вирішено:

- замінити сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 його правонаступником, а саме: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) замінити на правонаступника - акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964);

- у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24, апеляційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.24 у справі № 908/530/20, касаційну скаргу АТ НАЕК Енергоатом залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.24 у справі № 908/530/20 без змін.

09.07.25 до суду надійшла заява за вих. від 09.07.25 № 21-5654/28-вих про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/530/20, в якій представник стягувача просить суд відкрити провадження з розгляду заяви та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 по справі № 908/530/20 в частині відмови у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди, та постановити ухвалу про видачу стягувачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

Ухвалою від 05.08.25 судом відмовлено в задоволені заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 09.07.25 № 21-5654/2-вих про перегляд ухвали суду від 04.03.24 за нововиявленими обставинами в частині відмови у видачі дублікату ухвали суду від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі № 908/530/20, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/530/20 залишено без змін.

06.08.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих, в якій представник АТ НАЕК Енергоатом просить суд видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.25 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих про видачу дублікату ухвали від 29.11.21 у справі № 908/530/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.02; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.03).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Розділом ІІІ резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 визначено, що (дослівно):

«ІІІ. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку встановленого сторонами у п. 1.2. мирової угоди.».

Пунктом 1.2. мирової угоди, яка затверджена судом у відповідності до ухвали суду від 29.11.21 у справі № 908/530/20 визначено, що Сторони домовились, що Боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити Стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.08.20 у справі № 908/530/20 в загальному розмірі 3 677 134, 57 грн в строк до 30.12.22 відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: 1 838 567,00 грн до 30.11.22 та 1 838 567,57 грн до 30.12.22.

Інформація щодо виконання КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради ухвали суду від 29.11.21 у справі № 908/530/20 про сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.08.20 у справі № 908/530/20 в загальному розмірі 3 677 134, 57 грн в строк до 30.12.22 відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: 1 838 567,00 грн до 30.11.22 та 1 838 567,57 грн до 30.12.22, відсутня.

В заяві за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 заявник зазначає, що у відповідності до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261, останній повідомляє заявника про те, що оригінал ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.212 по справі № 908/530/20 про затвердження мирової угоди долучено до матеріалів справи виконавчого провадження № 63256531 та згідно із приписами Закону України «Про виконавче провадження», забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом, а тому направити вказаний оригінал не вбачається можливим.

А тому, як наслідок, заявник посилаючись на лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. від 03.06.25 № 44189-6-261 просить суд видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

Станом на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20 не сплинув.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Направлення судом першої інстанції оригіналу ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.21 у справі № 908/530/20, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має значення для розгляду вказаної заяви позивача про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки не спростовує факту відсутності у позивача такого виконавчого документу. Тоді, як саме відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу не надає йому можливості звернення до виконання у примусовому порядку.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у випадку закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв`язку з затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто у даному випадку, законом не передбачено повернення ухвали про затвердження мирової угоди виконавцем після закінчення виконавчого провадження ні суду, що видав наказ, ні стягувачу.

Приймаючи судове рішення суд також враховує правові позиції Центрального апеляційного господарського суду викладену в постанові від 21.10.24 у справі № 908/2992/19.

Враховуючи відсутність виконавчого документу ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.21 по справі № 908/530/20 у позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документу.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви за вих. від 06.08.25 про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 по справі № 908/530/20.

Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 06.08.25 № 21-6509/28-вих про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати заявнику дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 13.08.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун