УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12847/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Росава"

2) Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022;

- усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2023 позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.

4. 23.06.2025 Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 26.06.2025 від скаржника через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 24.07.2025 Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" через систему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, встановлених при поданні касаційної скарги, до якої долучив квитанцію ID: 8094-6546-4649-1416 від 24.07.2025 про сплату судового збору у сумі 8 588,80 грн за подання касаційної скарги.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

1) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 09.01.2024 у справі №925/876/22, щодо правових наслідків визнання недійсними рішень загальних зборів, що є самостійною та достатньою підставою для касаційного перегляду та скасування судових актів відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК;

2) суд апеляційної інстанції порушив ст.269 ГПК та не розглянув клопотання про долучення доказів, не прийняв докази, які надало Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", та не дослідив всі докази у їх сукупності, що є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень відповідно до пунктів 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК;

3) 31.07.2023 наказ Міністерства юстиції України №3505/5 від 19.08.2022 був виконаний, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 18.10.2023, в якому міститься відповідний запис про вчинення реєстраційної дії: "Скасування реєстраційної дії, 31.07.2023 16:30:36, 034000759, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України"; суди проігнорували обставини щодо виконання оскаржуваного наказу та не дослідили доказів, які містяться у справі та підтверджують факт виконання наказу (третьою особою був наданий витяг з ЄДР, з якого чітко вбачається виконання наказу), чим порушили статті 74, 79, 86, 210 ГПК, що є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у справі відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК;

4) задоволення заявлених позовних вимог не може призвести до поновлення порушених прав позивача, а тому обраний спосіб захисту є неефективним; неефективність обраного способу захисту порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову;

5) наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст.16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме щодо того, що в разі, якщо наказ Міністерства юстиції України про скасування/анулювання реєстраційної дії був виконаний, то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу без пред`явлення вимоги про скасування проведеної на виконання оскаржуваного наказу реєстраційної дії є неефективним способом захисту порушеного права, що тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог; розглянувши цю справу, було б доцільно сформувати правовий висновок про те, що вимога визнати протиправним та скасувати виконаний наказ Міністерства юстиції України про скасування/анулювання реєстраційної дії без пред`явлення вимоги про скасування проведеної на виконання наказу реєстраційної дії є неефективним способом захисту; необхідність формування вказаного висновку є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у цій справі у відповідності до п.3 ч.2 ст.287 ГПК;

6) розгляд скарг в сфері державної реєстрації, поданих учасником або акціонером товариства, є звичайною практикою Міністерства юстиції України; більше того, суди неодноразово розглядали справи щодо законності наказів Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарг, поданих учасниками/акціонерами товариства; наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах ч.5 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому аспекті, що учасник /акціонер товариства може оскаржити до Міністерства юстиції України реєстраційні дії, які проведені щодо товариства; вважаємо, що розглянувши цю справу, було б доцільно сформувати правовий висновок щодо застосування ч.5 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", виснувавши, що учасник/акціонер товариства може оскаржити до Міністерства юстиції України реєстраційні дії, які проведені щодо товариства, зокрема, реєстраційні дії щодо зміни керівника товариства; необхідність формування вказаного висновку є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у цій справі відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК;

7) наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах у випадку, якщо судова заборона вчинення реєстраційних дій була скасована, але скасування заборони не було внесено в ЄДР; доцільно сформувати правовий висновок щодо застосування ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", виснувавши, що наявність в ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для відмови в проведенні реєстраційної дії, незалежно від того, що така заборона була скасована, але відомості про це не були внесені в ЄДР; необхідність формування такого висновку є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у цій справі відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК;

8) відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку, якщо державний реєстратор незаконно скасував в ЄДР запис про заборону вчинення реєстраційних дій, яка внесена на підставі рішення суду, безпосередньо перед вчиненням реєстраційної дії, яку він не міг провести, не виключивши відомості про заборону вчинення реєстраційних дій; розглянувши цю справу, було б доцільно сформувати правовий висновок про те, що вчинення державним реєстратором незаконних дій щодо вилучення з ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій, які дали йому можливість провести оскаржувану до Міністерства юстиції України реєстраційну дію тягне за собою незаконність проведеної реєстраційної дії, і відповідно, наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги в сфері державної реєстрації відповідає вимогам ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; необхідність формування такого висновку є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у цій справі відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК;

9) згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 25.06.2024 у справі №910/10417/22, наявність ухвали суду про заборону вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для скасування запису (реєстраційної дії) незалежно від того чи була заборона внесена в ЄДР; Проігнорувавши наявність заборон вчинення реєстраційних дій, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, чим порушили статті 74, 79, 86, 210 ГПК, що є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у справі у відповідності до п.1 ч.3 ст.310 ГПК; суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки щодо застосування статей 28, 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №910/10417/22, а також допустив порушення, передбачене в п.1 ч.3 ст.310 ГПК;

10) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку, якщо судом встановлено наявність підстав для задоволення скарги в сфері державної реєстрації, які не були досліджені та наведені в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України, але які свідчать про законність винесеного наказу; розглянувши цю справу, було б доцільно сформувати правовий висновок про те, що не підлягає скасуванню законний по своїй суті наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги в сфері державної реєстрації, якщо судом в ході розгляду скарги буде встановлено наявність підстав для задоволення скарги в сфері державної реєстрації, які не були досліджені та наведені в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України, але які свідчать про законність винесеного наказу, тобто, такий наказ відповідає вимогам ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; необхідність формування такого висновку є підставою для касаційного перегляду та скасування судових рішень у цій справі відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

9. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

11. В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що незважаючи на оскарження в касаційному порядку та можливе скасування відповідних судових рішень Верховним Судом, наразі в результаті виконання цих рішень скарга буде повторно розглянута відповідачем та за нею може бути прийнято відповідне рішення; спір щодо законності наказу ще не вирішений; у разі, якщо не буде зупинено виконання оскаржуваних у цій справі судових рішень, то цілком реально може виникнути ситуація, при якій буде існувати два накази Міністерства юстиції України (у разі, якщо суд задовольнить цю касаційну скаргу) з розгляду однієї і тієї ж скарги; при цьому такі накази можуть бути протилежними за змістом. Вказана ситуація призведе до правової невизначеності та необхідності ініціювання нової судової справи.

12. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

15. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

16. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

17. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити. Вказане узгоджується з позицією, застосованою Верховним Судом в ухвалі від 27.01.2025 у справі №910/12847/23.

18. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

19. Крім того, Верховний Суд ухвалою від 13.08.2025 у цій справі №910/12847/23 зупинив касаційне провадження у справі №910/12847/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

20. Верховний Суд в ухвалі від 13.08.2025 у цій справі №910/12847/23 вказав, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22; перед Великою Палатою Верховного Суду постало питання щодо визначення складу учасників (належних відповідачів) у спорах про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

21. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

23. Враховуючи вищезазначене, а також склад учасників спору (відповідачем у обох справах є тільки Міністерство юстиції України), предмет спору (скасування наказу Міністерства юстиції України) та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/2546/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/12847/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12847/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.08.2025.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/12847/23.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Зупинити касаційне провадження у справі №910/12847/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй