УХВАЛА

12.08.2025Справа № 910/3009/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» у господарській справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос»

про припинення порушення прав на винахід за патентом

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" (далі-відповідач), в якому просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" на використання винаходу за патентом України № НОМЕР_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) та дієтичну добавку "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-7:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-7:2023) з використанням винаходу № НОМЕР_1, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № НОМЕР_1 на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2025.

01.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти та для отримання добавок використовує спосіб відмінний від того, який використовується позивачем для одержання сорбенту на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти. Тож, як зазначає відповідач, він застосовує (використовує) спосіб (процес), що охороняється патентом України № НОМЕР_1, оскільки не виготовляє (одержує) гідрогель метилкремнієвої кислоти, а купує його. Також, відповідач зазначає, що сорбент на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти виготовляє не лише позивач.

07.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що відповідач не надає жодного доказу на підтвердження того, що гідрогель метилкремнієвої кислоти придбавається ним у сторонніх осіб, оскільки в інструкціях дієтичних добавок «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем» зазначено, що відповідач є не лише оператором ринку відповідальним за маркування, а і виробником. Позивач вказує, що для дієтичної добавки «Ентеросорб» відповідач вказує точно такі ж покази до застосування та спосіб застосування як і у лікарського засобу «Ентеросгель». Тож, на думку позивача, відповідач при отриманні дієтичної добавки вчиняє дії, що охороняються патентом України № НОМЕР_1, оскільки застосовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

08.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі змістом відповіді на відзив та подання своїх заперечень, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію, у кого він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»), а також копії документів на підставі яких здійснюється таке придбання та документи, які надає виробник гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.

Також, у підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос": інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»); належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти; належним чином засвідчені копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.

02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025, в якому відповідач повідомляє, що гідрогель метилкремнієвої кислоти він купує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» та надано документи на підтвердження поставки.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем надано видаткові накладні, в яких постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос», у зв`язку з чим позивач просить суд залучити до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».

Також, 04.06.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд після розгляду клопотання Позивача про залучення до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у частині уточнення позовних вимог щодо нового співвідповідача, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № НОМЕР_1 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-7:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити Відповідачам використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у майбутньому».

У підготовчому засіданні 05.06.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

11.06.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про долучення доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/3009/25 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» - відповідач -2. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3009/25 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.08.2025.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № НОМЕР_1 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-7:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити відповідачам використовувати винахід за патентом України № НОМЕР_1 у майбутньому».

07.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що відповідач-2 виготовляє гідрогель метилкремнієвої кислоти за іншим способом, ніж використовує позивач, оскільки відповідача-2 відмінний основний інгрідієнт, від того, який використовується позивачем та отриманийпродукт відрізняється за характеристиками.

15.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що для виготовлення гідрогелю метилкремнієвої кислоти він використовує метилсиліконат калію з концентрацією 4,5 моль/л.

06.08.2028 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме роздруківку звіту про переміщення товарів на складі та копії відповідних первинних документів.

06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 було залучено до участі у справі № 910/3009/25 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» - відповідач -2.

У пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.06.2025 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» (відповідача-2) в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України

Так, з метою повідомлення відповідача-2 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.06.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 360, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож, враховуючи що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаркос» було зареєстровано електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, судом також було надіслано ухвалу суду від 12.06.2025 в електронний кабінет відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.06.2025 отримана відповідачем 23.06.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якої документ (ухвала суду від 12.06.2025) доставлено в електронний кабінет відповідача 23.06.2025 о 16:54 год.

Так, 07.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що ухвала суду від 12.06.2025 отримана відповідачем-2 - 18.06.2025 в неробочий час та зареєстрована 19.06.2025.

Тож, встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплинув 08.07.2025 (останній день для подання відзиву та зустрічної позовної заяви).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд зазначає, що відповідач-2 з моменту отримання ухвали суду від 12.06.2025 мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, при цьому, твердження відповідача про те, що підстави для зустрічного позову стали відомі відповідачу-2 в повній мірі лише наприкінці липня 2025, а саме після детального вивчення технічними спеціалістами відповідача-2 інформації по патенту України № 84774 та надання ними письмового обгрунтування недійсності патенту не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та, відповідно, не є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки з моменту отримання ухвали суду від 12.06.2025 відповідач-2 мав достатньо часу для вивчення інформації щодо патенту України № 84774 та подання зустрічного позову у визначений законом та судом строк.

Таким чином, наведені відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача-2.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаркос» пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаркос» з пропущенням встановленого строку, зазначене тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Між тим, суд зазначає, що відповідач-2 не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, 118, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.