ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

"07" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2354/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши розглянувши заяву (вх. № 9 від 24.07.2025) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/3254/22 за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом 3 - я особа, яка не Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель", м. Харків
про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі АТ "Мегабанк"/банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель" (далі ТОВ "Кріфтель"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158209 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 2, 4, 4а, 5-:-13, 8а, 9а, 21-:-35, 1-го поверху № 1, 3-:-6, 3а, 3б, 5а, 8-:-12, 9а, 9б, 10а, 10б, 14, 21, 22а, 23-:-25, 28, 28а, 28б, 29, 29а у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1036,3 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46438218 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 86,7 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158612 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 30, 30а, 30б, 30в, 31, 32, 34-:-39, 35а, 38а, 38б, 38в, 38г, технічного поверху № 1-:-9 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1232,00 м2 що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж власного ліквідного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 31.01.2022 шляхом кредитування покупця було здійснено з явним наданням переваг окремій особі ТОВ "Кріфтель" та здійснено на шкоду інтересам банку. Позивач вказував, що ознаки та обставини вчинення правочинів (кредитування, купівлі-продаж та іпотека) вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу банку за кошти банку, які були надані в кредит на значний період часу, а саме 10 років, що, на думку позивача, може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Кріфтель" просило відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності доводів позивача стосовно того, що укладені договори місять ознаки нікчемних правочинів, визначених пунктами 3, 6, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду, зокрема, на таке: товариство отримало кредит під процентну ставку, яка відповідала вимогам Національного банку України в момент отримання кредиту і навіть вище, і є однаковою для всіх позичальників та не містять умов, які є несправедливими до інших позичальників банку; товариство в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало в іпотеку придбане нерухоме майно і ця умова є однаковою для всіх позичальників; нерухоме майно було придбано за ціною, що відповідає ринковій вартості згідно з даними висновку про вартість об`єкту оцінки суб`єкта оціночної діяльності; позивачем не надано доказів повідомлення товариства про визнання пов`язаними особами, як й не надано доказів надання відповідачу переваг (пільг) в порівнянні з іншими особами.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який у поясненнях на позовну заяву просило її задовольнити з підстав, аналогічних тим, що наведені позивачем.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12723/22, яке було поновлено ухвалою від 27.11.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, у задоволенні позову відмовлено.

25.06.2024 Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, закрив касаційне провадження.

25.07.2025 представником АТ "Мегабанк" Савчук О.Г через систему Електронний суд подало до суду заяву (вх. №9) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами АТ "Мегабанк" просить суд переглянути зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Мегабанк" до ТОВ "Кріфтель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 29.07.2025 прийнято заяву (вх. № 9 від 24.07.2025) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/2354/22 за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2025 р. о 11:45, відповідно до правил, визначених ст. 325 ГПК України. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість передбачена законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

05 серпня 2025 року представником ТОВ "Кріфтель" подано заперечення (вх. №18063) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення залишити в силі.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява (вх. №18254 від 07.08.2025) про відкладення засідання, у зв`язку з находженням в іншому судового засіданні.

Від представника АТ "Мегабанк" заяв та клопотань не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої АТ "Мегабанк" заяви (вх. №9) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами, встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас статтею 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору, документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У відповідності до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який сплачено Позивачем за подання позовної заяви по даній справі, становить 7443,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/2354/22 складає 11 164,50 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, при поданні даної заяви, заявник мав бути сплачений судовий збір у розмірі 11 164,50 грн (7443, 00грн * 150%), проте, оскільки дану заяву було подано через Електронний суд, застосовується коефіцієнт * 0,8, а отже сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складає 8 931,60 грн.

Натомість, заявником до матеріалів заяви не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також про їх наявність не зазначено в додатку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що заявником при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством, то заява (вх. №9) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №9) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Надати заявникові строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

3. Визначити заявникові спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду документальних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством (8 931,60 грн.).

4. Попередити заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2025

Суддя Жигалкін І.П.