ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. Справа№ 910/11526/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали справи та заяву Служби безпеки України про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Козир Т.П., подану в межах розгляду апеляційних скарг Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р.

(повний текст складено 20.03.2025р.)

у справі №910/11526/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Новел Пром"

2.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Коростенський Кар`єр"

3.ТОВ "Коростенська видобувна компанія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.Державної служби геології та надр України

2.Офісу Генерального прокурора

3.Служби безпеки України

4.Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 у задоволенні позовних вимог Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до ТОВ "Новел Пром", АТ "Коростенський Кар`єр", ТОВ "Коростенська видобувна компанія" про визнання недійсними договорів відмовлено повністю; застосовано наслідки недійсності нікчемних договорів, а саме: договору №15/04/24-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996р., укладеного 15.04.2024р. між ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський Кар`єр", договору №24/10/22-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996р., укладеного 22.10.2024р. між ТОВ "Новел Пром" та ТОВ "Коростенська видобувна компанія", у такий спосіб: стягнуто у дохід держави України спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996р. (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване ТОВ "Коростенська видобувна компанія"; стягнуто з ТОВ "Новел Пром" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 2 100 000 грн.; стягнуто з АТ "Коростенський Кар`єр" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги E.S. Mining Company Limited задовольнити.

Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ "Коростенська видобувна компанія" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу №910/11526/24 за встановленою законом підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/139/25 про банкрутство ТОВ «Коростенська видобувна компанія».

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025р. та 23.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ «Коростенська видобувна компанія» на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 та призначено їх до розгляду на 14.05.2025р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Коростенська видобувна компанія" та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/11526/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11526/26 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенко Г.П. від розгляду справи №910/11526/26; матеріали справи №910/11526/26 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи №910/11526/24 задоволено; матеріали справи №910/11526/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. справу №910/11526/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Станіка С.Р., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. апеляційні скарги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.08.2025р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025р., у зв`язку з відпусткою суддів Станіка С.Р. та Козир Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11526/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2025р., справу №910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

30.07.2025р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "Коростенська видобувна компанія" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025р., у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 04.08.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11526/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2025р., справу №910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Хрипун О.О., Андрієнко В.В.

04.08.2025р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Крім того, 01.08.2025р. (одержано через підсистему Електронний суд - 04.08.2025р.) до апеляційного суду від Служби безпеки України надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Козир Т.П., яка мотивована наступним.

Заявником зазначено, що Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд апеляційних скарг на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 за позовом компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до ТОВ «Новел Пром», АТ «Коростенський Кар`єр», ТОВ «Коростенська видобувна компанія», треті особи на стороні позивача - Державна служба геології та надр України, Офіс Генерального прокурора, Служба безпеки України, Міністерство юстиції України про визнання договору недійсним. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід задоволено. Вказана заява обґрунтована тим, що спір у цій справі є таким, що виник з корпоративних відносин. Належність цього спору до спорів, які виникли з корпоративних відносин, підтверджена викладеною в ухвалі від 17.02.2025р. у цій справі позицією суддів касаційної інстанції. Враховуючи предмет та обґрунтування спору, судові рішення у справі №910/11526/24 прийняті у корпоративному спорі, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів. Проте, у цій справі помилково була визначена категорія справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу. В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи №910/11526/24 задоволено. Колегією суддів апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи встановлено, що відносно відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія» 04.02.2025р. відкрито провадження у справі №904/139/25 про банкрутство, яке триває на даний час. Відтак, в подальшому відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. справу №910/11526/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Станіка С.Р., Козир Т.П., як такій, що розглядає категорію справ про банкрутство. Як було вказано вище, Касаційний господарський суд в ухвалі від 17.02.2025р. по справі №910/11526/24 визначив, що предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин. Провадження у справі №904/139/25 про банкрутство відповідача відкрито 04.02.2025р., тобто вказана вище ухвала винесена значно пізніше після цієї обставини. Так, заборгованість ТОВ «Коростенська видобувна компанія», що стала предметом розгляду у справі №904/139/25 про банкрутство виникла у зв`язку із відсутністю оплати за договором купівлі-продажу обладнання від 15.08.2024р. №07/01 (мобільний верстат КGМ-2000, що був у використанні) вартістю 251 341,87 грн. Сукупність вказаних обставин разом із висновками суду першої інстанції та висновками експертного дослідження доводять, що заява про передачу справи для вирішення в межах справи про банкрутство подана виключно з метою штучної зміни складу суду. Вирішуючи процесуальні питання в цій справі колегія Касаційного господарського суду в ухвалі від 17.02.2025р. (після відкриття провадження про банкрутство) визначила, що предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин. Відтак, подані апеляційні скарги повинні розглядатись колегію, що вирішує спори, які виникли з корпоративних відносин. У зв`язку із чим визначена за наслідками автоматизованого розподілу колегія у справах про банкрутство підлягає відводу.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Пантелієнка В.О. з лікарняного, заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Козир Т.П., має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву Служби безпеки України про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2025р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., судді: Хрипун О.О., Андрієнко В.В.

Відтак, судді Станік С.Р. та Козир Т.П. не беруть участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява Служби безпеки України в частині відводу суддів Станіка С.Р. та Козир Т.П. підлягає залишенню без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1, ч.2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження апеляційні скарги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24.

2.Заяву Служби безпеки України в частині відводу суддів Станіка С.Р. та Козир Т.П. залишити без розгляду.

3.Визнати заяву Служби безпеки України про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №910/11526/24 за апеляційними скаргами Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. необґрунтованою.

4.Матеріали справи №910/11526/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви Служби безпеки України про відвід судді Пантелієнка В.О.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

О.О. Хрипун