ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2025 р. Справа №918/98/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши клопотання боржника про прийняття додаткового рішення
у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток ІПН НОМЕР_1 ).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02.04.2013 року). Завершено процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) вважаються погашеними. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Припинено повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02.04.2013 року) та скасовано щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження накладені відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
05 травня 2025 року через відділ канцелярії та документообігу Господарського суду Рівненської області боржником подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню в порядку ст. 90 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 12 серпня 2025 року.
В судовому засіданні 12 серпня 2025 року судом встановлено, що учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать матеріали справи.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. ч. 2 - 4 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
На розгляді Господарського суду Рівненської області, під головуванням судді Торчинюка В.Г. знаходилась справа № 918/98/21.
Як зазначено вище по тексту Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02.04.2013 року). Завершено процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) вважаються погашеними. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Припинено повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02.04.2013 року) та скасовано щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження накладені відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
У господарському судочинстві рішення суду може прийматися у формі рішення, постанови або ухвали. Рішення приймається судом першої інстанції у справах, що розглядаються по суті, а постанова - судами апеляційної та касаційної інстанцій також у справах по суті. Ухвали приймаються з процедурних питань, питань забезпечення позову, зупинення або закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.
Отже, вказана ухвал суду є судовим рішенням, кінцевим процесуальним документом у справі № 918/98/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
У своїй заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зокрема зазначає, що при прийняті судового рішення у справі № 918/98/21 вирішено питання щодо звільнення фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства та скасовано щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження накладені відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. При цьому, не зазначивши та приватних виконавців
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що при ухвалені вказаного рішення не вирішено питання щодо визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню в порядку ст. 90 КУзПБ, а відтак просить суд виправити неповноту основного судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення у даній справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Та відповідно не потребують повторного такого визнання.
Як вбачається із мотивувальної частини ухвали суду від 09.01.2024 року, судом при затверджені звіту арбітражного керуючого вирішено питання щодо виконавчих документів, в порядку ст. 90 КУзПБ вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Проте, на зазначено про вказану обставину в її резолютивній частині.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню в порядку ст. 90 КУзПБ.
Керуючись статтями 2, 30, 113, 65, 90, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234,244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
2. Вимоги конкурсних кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
3. Скасувати щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження накладені відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та приватними виконавцями.
Повний текст ухвали складено та підписано - 14 серпня 2025 року.
Суддя Вадим Торчинюк