УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3054/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025

у справі № 922/3054/24

за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариств "Харківобленерго",

про визнання протиправними дій та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ДПС України) 07.06.2025 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/3054/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2025 касаційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 ДПС України залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно: 1) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення з відповідними доказами; 2) привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: обґрунтувати неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення, шляхом звернення із заявою про усунення недоліків; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 12 112,00 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Суд, зокрема виходив з того, що:

- двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є беззаперечною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, закінчився 30.04.2025 (включно); скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 07.06.2025, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України; наведені у касаційній скарзі обставини щодо неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою у зв`язку з воєнним станом та тим, що місцезнаходженням є Харківська область судом до уваги не приймаються, оскільки саме по собі посилання заявника на воєнний стан та місцезнаходження, без наведення конкретних обставин та доказів причинно-наслідкового зв`язку із неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії не є тими непереборними обставинами, що об`єктивно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії;

- скаржником не зазначено і належним чином не обґрунтовано жодної підстави касаційного оскарження судових рішень передбаченої абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави (підстав);

- до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали Верховного Суду від 26.06.2025 у справі № 922/3054/24 скаржник отримав 27.06.2025 18:51, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

З урахуванням наведеного, ухвала Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вважається врученою скаржнику 30.06.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 10.07.2025.

ВЧ НОМЕР_1 ДПС України 08.07.2025 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків (вказана заява 28.07.2025 передана судді-доповідачу Колос І.Б., у перший день після виходу з відпустки).

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 у справі № 922/3054/24, визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Щодо сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків додана платіжна інструкція про сплату судового збору від 26.05.2025 № 3570 у сумі 12 112,00 грн. Супровідним листом ВЧ НОМЕР_1 ДПС України до Касаційного господарського суду також надіслано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 26.05.2025 № 3570 у сумі 12 112,00 грн (підтверджується відміткою на поштовому конверті 24.06.2025).

З огляду на зазначене ВЧ НОМЕР_1 ДПС України виконано вимоги ухвали Суду від 26.06.2025 в частині підтвердження сплати судового збору.

Щодо підстав касаційного оскарження.

В частині підстав касаційного оскарження до заяви про усунення недоліків скаржником додано касаційну скаргу. Перевіркою касаційної скарги щодо усунення недоліку касаційної скарги на відповідність вимог ГПК України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки в поданій касаційній скарзі не зазначено жодної підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України з визначенням конкретних норм права, що порушені судом та належного обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, касаційна скарга не містить обґрунтування жодної підстави касаційного оскарження судового рішення визначеної абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України.

Стосовно строку на касаційне оскарження Суд зазначає про таке.

Також до заяви про усунення недоліків додано клопотання про поновлення строку у справі № 922/3054/24. В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією проти України введено в Україні воєнний стан, який у подальшому продовжений встановленим порядком; персонал заявника приведено у вищу ступінь бойової готовності; військовослужбовці забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, підрозділи, відділи, служби зосереджені по різним місцям тимчасових дислокацій; зокрема 4 прикордонний загін дислокується в Харківській області, де ведуться бойові дії щодо захисту державного суверенітету та територіальної цілісності; через ведення активних бойових дій не було можливості вчасно подати касаційну скаргу, у зв`язку з чим просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ГПК України чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Варто зазначити, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник наводить ті ж самі обставини, які викладені в клопотанні при поданні касаційної скарги і яким вже надано оцінку судом касаційної інстанції в ухвалі про залишення її без руху.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд визнав неповажними причинами пропуску строку, оскільки саме по собі посилання заявника на воєнний стан та місцезнаходження, без наведення конкретних обставин та доказів причинно-наслідкового зв`язку із неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії не є тими непереборними обставинами, що об`єктивно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії та дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду доказів об`єктивної неможливості складання і подання касаційної скарги у строки, установлені процесуальним законом.

Саме на заявника покладається обов`язок у визначений законом строк подати касаційну скаргу, а у разі пропуску строку, скаржник має довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку відповідними доказами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже скаржник не навів жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, які судом могли б бути розцінені, як поважні підстави для поновлення строку та не надав відповідних доказів.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3054/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 922/3054/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова