ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Справа№ 910/4697/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Ющенко С.О.;

від відповідача : Магратій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025

у справі № 910/4697/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 107 372,94 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про стягнення заборгованості у розмірі 107 372,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс", як повіреним позивача згідно Договору доручення №01/2019 від 01.11.2019 та Договору доручення №03/2019 від 01.11.2019, було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" Договір оренди №TUA0878 від 01.11.2021 та з Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" Договір оренди №ЛВ0005 від 01.01.2019, які передбачали надання Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" в оренду частини площі даху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' ". В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" повинне було отримані по укладеним договорам оренди кошти перераховувати, в тому числі позивачу, як довірителю-3, на його розрахунковий рахунок пропорційно долі останнього у спільній частковій власності, а саме - у частці 13,63% від загальної площі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 18.04.2025) відкрито провадження у справі №910/4697/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено у справі №910/4697/25 судове засідання на 27.05.2025.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 залишено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, без руху; встановлено строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору, - протягом 5 днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2025.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 по справі № 910/4697/25 залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

20.06.2025 Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 по справі № 910/4697/25 та постановити нову, якою зобов`язати Господарський суд міста Києва долучити до матеріалів у справі № 910/4697/25 подану ПП НВП «Технолог» « ЗАЯВА про збільшення розміру позовних вимог» від 26.05.2025 та продовжити розгляд справи по суті позову та скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/4697/25 та повернути сплачений , згідно до вказаної ухвали, ПП НВП «Технолог» судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта при розгляді, в порядку письмового провадження, поданої «ЗАЯВА про збільшення розміру позовних вимог» та постановленні «Ухвала про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 10.06.2025 року», Господарським судом міста Києва допущено порушення норм права.

Апелянт посилається на те, що позивач вчасно та вірно скористався своїм правом згідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а саме: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до наведеного вище, позивач вважає, що постановлена «Ухвала про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 10.06.2025 року», в частині, що подану позивачем «ЗАЯВА про збільшення розміру позовних вимог», Господарський суд міста Києва розглянув як «… заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про зміну предмету позову..» підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції відповідно до підстав зазначених в ст. 280 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/4697/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025: не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/4697/25 про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без руху; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4697/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 16.07.2025 оголошено перерву до 05.08.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4697/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено у справі №910/4697/25 судове засідання на 27.05.2025.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 92 530,75 грн, 3% річних у розмірі 3 005,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 836,52 грн, пеню у розмірі 29 429,99 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. А також позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" відновити регулярні платежі за здачу в оренду спільного майна, а також забезпечити вільний доступ та право безперешкодного користування Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" дахом будівлі, що розташована за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' ".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 залишено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, без руху; встановлено строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору, - протягом 5 днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2025.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 по справі № 910/4697/25 залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зміну предмету позову сформована у системі "Електронний суд" 26.05.2025, а перше судове засідання у даній справі відбулось 27.05.2025, а отже позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову за один день до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відзначає, що оскільки позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4697/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4697/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4697/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран