ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 серпня 2025 року Справа № 915/1103/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали позову

Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001;

до Фізичної особи - підприємця Дубиневича Вадима Віталійовича

АДРЕСА_1 ;

про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада, звернулася з позовом зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 21.07.2025 за № 10711/25 до Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) Дубиневича Вадима Віталійовича, про стягнення з громадянина Дубиневича Вадима Віталійовича на кoристь Миколаївської міської ради кошти у сумі 484175,87 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :15:003:0005 з посиланням на ст. 14, 269, 287 Податковий кодекс України, ст. 12, 19, 83, 120,126, 206 Земельного кодексу України та ст. 13, 31 Закону України Про оренду землі.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Ухвалою суду від 28.07.2025 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 2, 3, 4, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що позов не містить повне найменування (для юридичних осіб або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до закону.

Суддею в ухвалі від 28.07.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Від представника Авраменко Т.М. до суду надійшла заява від 01.08.2025, зареєстрована 04.08.2025 за № 11318/25, про усунення недоліків позову, із змісту якої випливає, що позивачем не усунуто недоліки позову щодо вказівки на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців) (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до реєстру внесено 29.07.2025 запис № 007044882 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дубиневича Вадима Віталійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), підстава: власне рішення.

Отже, Миколаївською міською радою станом на дату відкриття провадження у справі не викладено обставин щодо державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця Дубиневича Вадима Віталійович.

Натомість позивачем вказано у вступній частині позову відповідача, як фізична особа-підприємець Дубиневич Вадим Віталійович, а в прохальній частині просить стягнути грошові кошти з громадянина Дубиневича Вадима Віталійовича, тим самим ставить суд в залежність вибору (або/або) про статус відповідача, що суперечить нормам ГПК України, яким чітко викладено вимоги до форми та змісту позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Миколаївської міської ради підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Миколаївської міської ради без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.