РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/408/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Сенс Банк

вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714

до відповідачів: 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу Райдуга

вул. Леніна, буд. 72, с. Тихоновичі, Сновський район, Чернігівська область, 15230, код 03800178

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Десна

вул. Центральна, буд. 2, с. Прибинь, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 32643109

4) Приватного сільськогосподарського підприємства Рекорд

вул. Шевченка, буд.10, с. Білошицька Слобода, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 30763335

про стягнення 1330093,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

від відповідача-3: не прибув.

від відповідача-4: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 через систему Електронний суд надійшов позов Акціонерного товариства Сенс Банк до: 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу Райдуга, 2) ОСОБА_1 , 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Десна, 4) Приватного сільськогосподарського підприємства Рекорд про стягнення 1330093,06 грн, з яких: 1309999,99 грн заборгованості за кредитом та 20093,07 грн заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 з додатками та додатковими угодами до нього, виконання якого забезпечене поручителями (відповідачами-2, 3, 4) на підставі договорів поруки №PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, №PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021, №PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу.

Відповідно до відповіді №1324180 від 28.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, відповідач-2 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/408/25, підготовче засідання призначено на 27.05.2025, 13:00; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу, відповідачам-1,3,4 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 28.04.2025, 12:44, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду).

Ухвала суду від 28.04.2025, направлена відповідачу-2 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

12.05.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 позов визнає частково та зазначає, що від дати направлення вимоги 10.02.2025до 08.05.2022 сплатив 499456,93 грн тіла кредиту та відсотки згідно вимоги у повному обсязі 20093,07 грн за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021, у зв?язку з чим надає свій контррозрахунок заборгованості, за яким залишок заборгованості станом на 09.05.2025 за кредитом становить 830636,07 грн, а заборгованість за відсотками відсутня. Відповідач-1 визнає позов у сумі 830636,07 грн.

12.05.2025 від відповідача-4 через систему «Електронний суд» в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позов, у якому відповідач-4 позов не визнає, з розрахунком не згодний, висловлює намір укласти мирову угоду з позивачем.

12.05.2025 від відповідача-3 через систему «Електронний суд» в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позов, у якому відповідач-3 позов не визнає, з розрахунком суми позову не згодний.

25.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач позовні вимоги підтримує повністю та зазначає, що у позовній заяві заборгованість визначена станом на 11.02.2025. Після 11.02.2025 по 19.05.2025 (включно) за кредитним договором сплачено 519550,00 грн, з яких 33131,34 грн направлено на погашення процентів та 486418,66 грн на погашення кредиту.

27.05.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі №26/05 від 26.05.2025, у яких відповідач-1 зазначає про те, що заява позивача надійшла з пропуском строку на надання відповіді на відзив та не відповідає формі відповіді на відзив, а також звертає увагу на те, що позивачем подано вимогу про усунення порушень №10/02 від 12.02.2025, у якій вимагається у 30-денний строк сплатити заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом. За доводами відповідача-1 з 15.03.2025 припиняється нарахування відсотків на суму заборгованості. Відповідач-1 просить відкласти підготовче засідання, зобов?язати позивача надати відповідь на відзив з точним зазначенням суми заборгованості та поясненнями чи згоден він з поданим контррозрахунком відповідача-1. Крім того відповідач-1 пропонує укласти мирову угоду про сплату заборгованості за запропонованим ним графіком, а також зазначає про те, що готовий розглянути зустрічні пропозиції позивача щодо графіку сплати заборгованості за мировою угодою.

У підготовче засідання 27.05.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2025 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2025 (ухвала суду доставлена позивачу, відповідачам-1,3,4 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 27.05.2025, 21:04, що підтверджується довідками про доставку електронних листів).

Ухвала суду від 27.05.2025, направлена відповідачу-2 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Повторно направлена 11.06.2025 відповідачу-2 ухвала суду від 27.05.2025 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

07.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позивач зазначає про те, що позов підтримує повністю.

08.07.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення №07/07 від 07.07.2025, які містять заяву про витребування від позивача доказів неодноразового звернення банку з питань виконання зобов?язань з виплати кредиту, про що зазначено у вимозі про усунення порушень №10/02 від 12.02.2025. Також відповідач-1 зазначає про те, що після отримання цих доказів необхідно перерахувати наявну заборгованість та переплачені відсотки направити в погашення тіла кредиту, у зв?язку з чим заборгованість за кредитом буде становити 810543,00 грн, а не 830636,07 грн, як зазначає позивач. Додатково відповідач-1 зазначає, що готовий розглянути зустрічні пропозиції позивача щодо графіку сплати заборгованості за мировою угодою. Відповідач-1 звертає увагу на те, що позов подано до юридичних осіб та фізичної особи ОСОБА_1 , у зв?язку з чим позивач і суд порушили правило підсудності, оскільки справа за участю відповідача фізичної особи повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції.

У підготовче засідання 08.07.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заява позивача від 07.07.2025 про розгляд справи за відсутності його представника задоволена судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не обов?язком.

У підготовчому засіданні 08.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2025 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.07.2025, 12:10 (ухвала суду доставлена позивачу, відповідачам-1,3,4 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 08.07.2025, 22:36, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду).

17.07.2025 від відповідача-2 ОСОБА_1 , надійшла ксерокопія клопотання, у якому відповідач-2 зазначає, що випадково дізнався про те, що є одним з відповідачів у справі №927/408/25; з 01.07.2025 перебуває за кордоном на лікуванні; ані позову, ані судових повісток не отримував та був позбавлений права надати відзив із запереченнями. Наголошує на тому, що бажає скористатися процесуальним правом надання відзиву з запереченнями та скористатися правом укладення мирової угоди, тому просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, поновити строк подання відзиву, у зв?язку з чим відкласти розгляд справи на пізню дату, після 15.08.2025. У клопотанні Дюжиков С.М. зазначає про те, що надрукував клопотання перебуваючи в Румунії, підписав його, зробив фото і переслав по Вайберу знайомим, щоб вони відправили його по пошті сторонам та в суд.

Ухвала суду від 08.07.2025, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією відповідачау-2 на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

21.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач зазначає про те, що позов підтримує повністю.

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 22.07.2025 не відбулося, про що складено Акт №81-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 22.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.08.2025, 13:00 (ухвала суду доставлена позивачу, відповідачам-1,3,4 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 22.07.2025, 19:43, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду).

Ухвала суду від 22.07.2025, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією відповідачу-2 на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

11.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позивач зазначає про те, що позов підтримує повністю.

12.08.2025 від відповідача-2 Дюжикова С.М. надійшло клопотання від 02.08.2025, у якому відповідач-2 зазначає про свою відсутність в Україні з 01.07.2025 та перебування за кордоном на лікуванні, у зв?язку з чим просить відкласти судове засідання, щоб скористатися своїм правом укладення мирової угоди і особисто прийняти участь у розгляді справи після завершення лікування та повернення в Україну 25.08.2025. У клопотанні Дюжиков С.М. зазначає про те, що надрукував клопотання перебуваючи в Румунії, підписав його, зробив фото і переслав нарочно представнику, щоб він віддав його до суду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У судове засідання 12.08.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заява позивача від 11.08.2025 про розгляд справи за його відсутності задоволена судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не обов?язком.

Щодо клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 , від 17.07.2025 про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлення строку подання відзиву суд зазначає таке.

Виходячи з приписів ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, суд зазначає, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем до позовної заяви надано докази направлення відповідачу-2 на адресу: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100 копій позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опис вкладення, фіскальний чек та список згрупованих відправлень (а.с. 242 т.1).

Про відкриття провадження у справі та про усі судові засідання у справі №927/408/25 відповідач-2 повідомлявся шляхом направлення ухвал суду рекомендованою поштовою кореспонденцією за належною адресою: вул. Вільнюський квартал, буд. 36, м. Славутич, Київська область, 07100.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв про зміну місцезнаходження під час розгляду справи від відповідача-2 згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги викладене вище, факт надсилання судом ухвали про відкриття провадження від 28.04.2025, ухвал суду від 27.05.2025, 08.07.2025, 22.07.2025 у справі на адресу, зазначену у позовній заяві, та адресу, зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі, та повернення ухвал з відмітками поштового відділення за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою, а також враховуючи подання відповідачем-2 клопотання від 17.07.2025, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача-2 про наявне позовне провадження у справі №927/408/25.

У клопотанні від 17.07.2025 відповідач-2 наголошує на тому, що бажає скористатися процесуальним правом надання відзиву з запереченнями та скористатися правом укладення мирової угоди, тому просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, поновити строк подання відзиву, у зв?язку з чим відкласти розгляд справи на пізнішу дату, після 15.08.2025.

У відповідності із ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою суду від 22.07.2025 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.08.2025, 13:00, тобто відповідачу-2 надано процесуальну можливість скористатися правом надання відзиву, проте, починаючи з 17.07.2025 (дати клопотання про поновлення строку подання відзиву) і до 12.08.2025, відповідач процесуальним право надання відзиву не скористався, жодних пояснень щодо суті спору суду не надав, а також не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні від 17.07.2025 обставин, тому суд доходить висновку про його необґрунтованість та відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 від 02.08.2025 про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 від 02.08.2025 підписано якоюсь особою та подано через канцелярію суду 12.08.2025 в оригіналі, незважаючи на викладені у ньому твердження про надання клопотання у копії через представника.

Наразі у суду відсутня можливість впевнитися у тому, що вказане клопотання подане та підписане саме Дюжиковим С.М., оскільки в ньому викладені відомості щодо знаходження Дюжикова С.М. за кордоном, що унеможливлює особисте подання оригіналів процесуальних документів через відділ діловодства суду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 від 02.08.2025 про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи, для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що сторони мають право на розгляд справи протягом розумного строку, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

У судовому засіданні 12.08.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.06.2021 між Акціонерним товариством Альфа-Банк (банк) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом Райдуга (позичальник) укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021095/579 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національній валюті та на підставі відповідних додаткових угод до Договору та/або заяв про видачу траншів надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови Договору та повернути банку кредит, у терміни, встановлені цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору встановлено ліміт кредитної лінії із зазначенням періодів можливого ліміту кредитної лінії у відповідний період, зокрема, в період з дати набуття чинності Договором по 01.01.2022 (включно) 4000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору банк нараховує проценти на залишок строкової заборгованості за договором у розмірі, визначеною за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 6 % річних (фіксована маржа). Терміном індекс UIRD в договорі позначається український індекс за ставками депозитів фізичних осіб середньозважена річна процентна ставка, яка розраховується кожного дня в системі на основі номінальних ставок за строковими депозитами фізичних осіб у гривні на строк три місяці зі сплатою процентів після закінчення дії депозитного договору.

Пунктом 1.3.2. Договору встановлено, що на день укладання договору розмір базової процентної ставки становить 6,9 % + 6 % =12,9 % станом на 01.06.2021.

Згідно з п. 1.3.3. Договору сторони погодили, що розмір процентної ставки є змінюваним та переглядається Банком щоквартально 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня або у разі, якщо вони припадають на вихідний або неробочий день, наступного банківського дня, виходячи зі значення Індексу UIRD станом на останній банківський день, що передує даті розрахунку нової Базової процентної ставки, та розміру фіксованої маржі, зазначеного в п.п. 1.3.1. цього Договору, протягом всього строку кредитування позичальника.

Відповідно до п. 1.3.5. Договору розрахунок та перегляд розміру базової процентної ставки здійснюється без укладання окремої додаткової угоди до Договору.

Приписами п. 1.3.6. Договору передбачено, що про зміну розміру базової процентної ставки банк повідомляє позичальника (а у разі збільшення також і поручителя) протягом 15 календарних днів, шляхом направлення поштового повідомлення та/або вручення представнику під розпис, та/або за допомогою системи клієнт-банк та/або системами комуніційного зв`язку (смс-повідомлення, Viber, Telegram, тощо). Позичальник вважається, повідомленим, якщо він отримав відповідне повідомлення про зміну процентної ставки.

Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язується сплачувати у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору строк дії кредитної лінії закінчується 01.06.2024.

Надання кредиту здійснюється шляхом переказу суми траншу з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника відкритий у банку (п. 4.2. Договору).

За умовами п. 6.2., 6.3. Договору проценти нараховуються щомісячно, не рідше одного разу на місяць на суму кожного траншу протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт) . Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується.

Проценти нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим , за який вони нараховані.

Згідно п. 8.1. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит, шляхом повернення кожного траншу у терміни, що визначені у відповідній додатковій угоді (заяві) про надання траншу, але не пізніше, ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії.

Позичальник має право достроково повернути Кредит або його частину. У випадках передбачених Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний самостійно та/або на вимогу банку повернути кредит достроково (п. 8.2. Договору).

Пунктами 10.2., 10.3. Договору сторонами узгоджено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за Договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, у разі, зокрема, повного або часткового прострочення повернення будь-якого траншу у термін, визначений згідно з п. 8.1. цього Договору.

Протоколом №2/2022 позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022 найменування банку змінено з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до п.2 статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 №1010, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов?язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Додатковою угодою №1 від 01.03.2024 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021095/579 від 02.06.2021 змінено кредитну лінію із відновлювальної на невідновлювальну; змінено ліміт кредитування до максимально можливого 2158033,00 грн і графік його погашення, а також розмір процентної ставки.

Сторони погодили, що за п. 1.3. розмір процентів за користування кредитом складає 20,25 % річних, тип процентної ставки за користування кредитом фіксована.

За п. 1.4. Договору у редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2024 до Договору строк дії кредитної лінії закінчується 31.03.2025.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2024 проценти нараховуються щомісячно, не раніше одного разу на місяць на суму кредиту протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/ факт). Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується.

Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за вищенаведеним Договором, 02.06.2021 Акціонерним товариством Альфа-Банк (після зміни найменування Акціонерне товариство Сенс Банк) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2 у справі) укладено Договір поруки № PSMB2021095/579/1, а також Договір про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договору поруки № PSMB2021095/579/1 (а.с.48-53 т.1).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за вищенаведеним Договором, 02.06.2021 Акціонерним товариством Альфа-Банк (після зміни найменування Акціонерне товариство Сенс Банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Десна (поручитель, відповідач-3 у справі) укладено Договір поруки № PSMB2021095/579/2, а також Договір про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договору поруки № PSMB2021095/579/2 (а.с.38-42 т.1).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за вищенаведеним Договором, 02.06.2021 Акціонерним товариством Альфа-Банк (після зміни найменування Акціонерне товариство Сенс Банк) та Приватним сільськогосподарським підприємством Рекорд (поручитель, відповідач-4 у справі) укладено Договір поруки № PSMB2021095/579/3, а також Договір про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договору поруки № PSMB2021095/579/3 (а.с.43-47 т.1).

За змістом пунктів 1.1. Договорів поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021 поручителі за договорами поруки поручаються за виконання Сільськогосподарським виробничим кооперативом Райдуга зобов`язання, що виникло на підставі Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021095/579 від 02.06.2021, укладеного між Банком та боржником або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, щодо обов`язку повернення наданого кредиту, сплати процентів, комісії, в тому числі достроково, неустойки та штрафів.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021 боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1.1 Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

За умовами п. 5.10. Договорів поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021 сторони домовилися, що банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, має право стягнути заборгованість за основним договором будь-яким способом без попередження поручителя та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за основним договором. Стягнення заборгованості за основним договором позасудовим способом не позбавляє банк права звернутися до суду.

Пунктами 6.3. Договорів про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договорів поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021 визначено, що договір діє з моменту підписання сторонами і до повного виконання зобов?язань боржником за основним договором. Порука за Договором припиняється через 3 роки з дня настання строку (терміну) повного виконання зобов?язань боржника за основним договором.

Пунктами 6.11. Договорів про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договорів поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021 сторони погодили, що банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, має право стягнути заборгованість за основним договором будь-яким способом без попередження поручителя та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за основним договором. Стягнення заборгованості за основним договором позасудовим способом не позбавляє банк права звернутися до суду.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021095/579 від 02.06.2021 та на підставі заяв відповідача-1 на видачу кредитних коштів (траншу) (а.с.10-17) банком надано відповідачу-1 кредитні кошти в загальній сумі 4000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку за період з 02.06.2021 по 11.02.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач-1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів виконав частково в сумі 2690000,01 грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, які містяться в матеріалах справи, у зв?язку з чим за розрахунком позивача станом на 11.02.2025 заборгованість відповідача-1 за кредитом становить 1309999,99 грн, а за відсотками 20093,07 грн.

У зв`язку з порушенням позичальником договірних зобов`язань щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом позичальнику та поручителям 14.02.2025 направлено письмову вимогу про усунення порушень №10/02 від 12.02.2025, за якою станом на 11.02.2025 заборгованість позичальника (відповідача-1) за кредитом становить 1309999,99 грн, а за відсотками 20093,07 грн. У зазначеній вимозі банк звертає увагу, що направлення цієї вимоги не припиняє нарахувань за кредитом, тобто сума заборгованості, за умови відсутності платежів продовжуватиме збільшуватися. Про результат вирішення вимоги банк просить повідомити упродовж 3 днів письмово (а.с.58 т.1).

Матеріали справи не місять відповіді на вимогу про усунення порушень №10/02 від 12.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи з приписів статті 1046, частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає в власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) в строк та в порядку, встановленими договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлене договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи з приписів ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст. 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлений, порука припиняється в разі виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що кредитний договір, а також договір поруки підписані сторонами, які досягли згоди з усіх їх істотних умов; кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, зокрема, про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, а також про права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

Матеріалами справи, а саме виписками з рахунку підтверджується, а відповідачем-1 не спростовано, що позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши позичальнику (відповідачу-1) кредитні кошти у сумі 4000000,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази щодо часткового повернення відповідачем-1 кредитних коштів, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, у зв?язку з чим за розрахунком позивача станом на 11.02.2025 заборгованість відповідача-1 за кредитом становить 1309999,99 грн, а за відсотками 20093,07 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідачів 1309999,99 грн заборгованості за кредитом та 20093,07 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 з урахуванням внесених змін до нього.

Щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками суд зазначає таке.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлені статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наданих відповідачем-1 банківських виписок за рахунками за період з 11.02.2025 по 09.05.2025, останнім здійснено сплату кредиту на суму 486418,66 грн, а саме 18.02.2025 7174,74 грн, 17.03.2025 79693,92 грн, 100000,00 грн та 18.03.2025 22033,00 грн, 103098,33 грн, 174418,67 грн, призначення платежу «погашення кредиту за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021».

Крім того, здійснено сплату відсотків на загальну суму 33131,34 грн, а саме 18.02.2025: 12825,26 грн, 17.03.2025 4802,90 грн та 15503,18 грн, призначення платежу «сплата процентів за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021».

У відзиві на позов та додаткових поясненнях №26/05 від 26.05.2025 відповідач-1 зазначив про те, що ним сплачено 499456,93 грн тіла кредиту та відсотки згідно вимоги у повному обсязі 20093,07 грн за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021, у зв?язку з чим надає свій контррозрахунок заборгованості, за яким залишок заборгованості станом на 09.05.2025 за кредитом становить 830636,07 грн, а заборгованість за відсотками відсутня. Відповідач-1 визнає позов у сумі 830636,07 грн.

Позивач у заяві зазначив, що після 11.02.2025 по 19.05.2025 (включно) за кредитним договором позичальником (відповідачем-1) сплачено 519550,00 грн, з яких 33131,34 грн направлено на погашення процентів та 486418,66 грн на погашення кредиту, з урахуванням зазначених призначень платежів.

Пунктом 9.4. кредитного договору №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 як в редакції на момент виникнення правовідносин між сторонами, так і в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2024 до Договору сторони погодили, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за Договором недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: прострочена комісія за управління кредитом (за її наявності); прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності); прострочені проценти, передбачені в п. 10.5. договору (за їх наявності); проценти, визначені в абзаці 2 п.10.7. договору (за їх наявності); прострочена сума траншу (за її наявності); пеня за прострочення сплати процентів за користування траншем (за її наявності); пеня за прострочення повернення траншу (за її наявності); передбачені цим договором штрафні санкції (за їх наявності); строкова комісія за управління кредитом (за її наявності); строкові проценти за користування траншем (за їх наявності); проценти, передбачені в п. 10.5. договору (за їх наявності); строкове повернення траншу.

Позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за Договором. Банк інформує позичальника в письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованості. Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинно відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Враховуючи умови п. 9.4. Договору, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем-1 при сплаті відсотків на загальну суму 33131,34 грн, а саме 18.02.2025: 12825,26 грн, 17.03.2025 4802,90 грн та 15503,18 грн, було самостійно зазначено призначення платежу «сплата процентів за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021», суд доходить висновку про те, що сплачена відповідачем-1 сума 486418,66 грн спрямована на погашення кредиту, а сума 33131,34 грн правомірно направлена позивачем на погашення процентів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сплата відповідачем-1 суми 486418,66 грн тіла кредиту та 33131,34 грн процентів здійснена протягом лютого-березня 2025 року, на підтвердження чого відповідачем-1 надано банківські виписки за рахунками, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду (позов подано позивачем через систему «Електронний суд» 24.04.2025.

Позивач здійснення зазначених сплат не заперечив.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом даного спору є стягнення 1309999,99 грн заборгованості за кредитом та 20093,07 грн заборгованості за відсотками, які виникли станом на 11.02.2025.

Приймаючи до уваги те, що предмет спору в частині стягнення 486418,66 грн заборгованості за кредитом та 20093,07 грн заборгованості за відсотками був відсутній до звернення позивача з даним позовом до суду та до відкриття провадження у справі, тому зазначена обставина тягне за собою відмову у позові в частині стягнення 486418,66 грн заборгованості за кредитом та 20093,07 грн заборгованості за відсотками.

Отже, на момент ухвалення судом рішення заборгованість відповідача-1 за тілом кредиту за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 становить 823581,33 грн, яка є предметом даного спору.

Відповідач-1 заборгованість за тілом кредиту в сумі 823581,33 грн в добровільному порядку та у строк встановлений у вимозі про усунення порушень №10/02 від 12.02.2025 не сплатив, доказів такої сплати на момент судового розгляду від відповідача-1 до суду не надходило.

Щодо солідарного обов`язку відповідачів-2, 3 ,4 суд зазначає наступне.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 позивачем та відповідачами-2, 3, 4 укладено Договори поруки № PSMB2021095/579/1 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/2 від 02.06.2021, № PSMB2021095/579/3 від 02.06.2021, а також Договори про внесення змін №1 від 01.03.2024 до них, за умовами п. 1.1., 3.1. яких поручителі поручилися за виконання Сільськогосподарським виробничим кооперативом Райдуга (позичальником, боржником) зобов`язання, що виникло на підставі Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021095/579 від 02.06.2021, або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, щодо обов`язку повернення наданого кредиту, сплати процентів, комісії, в тому числі достроково, неустойки та штрафів. Боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1.1 Договору як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Виходячи з умов п. 5.10. вищезазначених Договорів поруки та п. 6.11. Договорів про внесення змін №1 від 01.03.2024 до них, банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, має право стягнути заборгованість за основним договором будь-яким способом без попередження поручителя та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за основним договором.

Договори поруки діють з моменту підписання сторонами і до повного виконання зобов?язань боржником за основним договором. Порука за Договором припиняється через 3 роки з дня настання строку (терміну) повного виконання зобов?язань боржника за основним договором (п. 6.3. Договорів про внесення змін №1 від 01.03.2024 до Договорів поруки).

Системний аналіз наведених правових норм і умов Договорів поруки надає суду підстави для висновку про те, що солідарна відповідальність поручителів зі сплати усіх зобов`язань позичальника (боржника) на підставі кредитного договору №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 настає незалежно від пред`явлення до них відповідної вимоги.

Приймаючи до уваги, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов?язання, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 з урахуванням внесених до нього змін, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів-2, 3, 4 заборгованості за кредитом в сумі 823581,33 грн визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачами-2, 3, 4 не спростовано прострочення повернення кредитних коштів.

Щодо заперечення відповідача-1 стосовно того, що позов подано до юридичних осіб та фізичної особи ОСОБА_1 , у зв?язку з чим позивач і суд порушили правило підсудності, оскільки справа за участю відповідача фізичної особи повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції, суд зазначає, що визначення юрисдикції суду щодо розгляду справи стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов?язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об?єднаної Палати Касаційного господарського суду у Верховному Суді від 07.04.2023 у справі №910/5172/19. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 752/17300/14-ц, від 14.04.2020 у справі № 295/5047/18.

У господарському процесі фізична особа може бути відповідачем, якщо вона є стороною правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов?язання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями.

Приймаючи до уваги те, що основне зобов?язання у спірних правовідносинах кредитний договір №PSMB2021095/579 від 02.06.2021 з урахуванням внесених до нього змін, укладено між юридичними особами Акціонерним товариством Альфа-Банк (змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк») та Сільськогосподарським виробничим кооперативом Райдуга (позичальником), розгляд даної справи здійснюється в порядку господарського судочинства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред?являтися до господарського суду за місцем знаходження чи місцем проживання одного з відповідачів та враховуючи, що місцем знаходження відповідачів-1, 3, 4 є Чернігівська область, дана справа підсудна Господарському суду Чернігівської області.

За наведених у їх сукупності обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення 823581,33 грн заборгованості за тілом кредиту. У решті позову слід відмовити.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає частковому задоволенню, за рахунок відповідачів позивачу відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9882,98 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачами договірних зобов?язань, що стало підставою для звернення до суду, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 9882,98 грн покладаються на відповідачів в рівних частинах у сумі 2470,74 грн на кожного.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 79, 86, 129, статтями 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Райдуга (вул. Леніна, буд. 72, с. Тихоновичі, Сновський район, Чернігівська область, 15230, код 03800178), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Десна (вул. Центральна, буд. 2, с. Прибинь, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 32643109), Приватного сільськогосподарського підприємства Рекорд (вул. Шевченка, буд.10, с. Білошицька Слобода, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 30763335) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) 823581,33 грн заборгованості за тілом кредиту.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Райдуга (вул. Леніна, буд. 72, с. Тихоновичі, Сновський район, Чернігівська область, 15230, код 03800178) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) 2470,74 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) 2470,74 грн судового збору.

5. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Десна (вул. Центральна, буд. 2, с. Прибинь, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 32643109) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) 2470,74 грн судового збору.

6. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Рекорд (вул. Шевченка, буд.10, с. Білошицька Слобода, Корюківський район, Чернігівська область, 15311, код 30763335) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) 2470,74 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. У решті позову відмовити.

У судовому засіданні 12.08.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2025.

Суддя М.О. Демидова