УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/24963/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РАФІ ГРУП"

про стягнення штрафу - 10 000,00 грн та пені - 10 000,00 грн

Представники учасників справи: не з`явился

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РАФІ ГРУП" про стягнення штрафу - 10 000,00 грн та пені - 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РАФІ ГРУП" (01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького/Драгоманова, будинок 10/10, к. 60-61, ідентифікаційний код: 35574625) до Держаного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 22030001 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет, штраф в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та пеню в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РАФІ ГРУП" (01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького/Драгоманова, будинок 10/10, к. 60-61, ідентифікаційний код: 35574625) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

24.02.2014 на виконання рішення видано накази.

24.07.2025 через систему "Електронний суд" від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Заявником повідомлено, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.08.2025.

У судове засідання 05.08.2025 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (від 1999 року; редакція 02.02.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (від 1999 року; редакція 02.02.2014) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наказ Господарського суду міста Києва від 24.02.2014, виданий на виконання рішення від 04.02.2014 у справі №910/24963/13, був дійсний для пред`явлення до виконання до 21.02.2015.

28.05.2024 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повідомлення чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі №910/24963/13.

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 07.06.2024 повідомив, що станом на 07.06.2024 у Відділі не перебуває виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/24963/13 від 04.02.2014.

Заявником надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження №08-14/2149 від 13.05.2014, однак зазначений доказ не підтверджує відкриття виконавчого провадження.

Отже, відсутні докази на підтвердження обставини відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого документа з відповідними наслідками щодо переривання процесуальних строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, стягувач не підтвердив обставину переривання процесуального строку, не повідомив обставини, які можуть бути визнанні поважними для пропущення процесуального строку, протягом десяти років необґрунтовано допускав бездіяльність щодо виконання судового рішення, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Також Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2014.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №19/093-12 зроблено висновок, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи подання заяви про видачу дубліката наказу поза межами строку на його пред`явлення до виконання та відмову у поновленні такого строку, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

2. У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу відмовити.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ