ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5731/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувшизаяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна"

про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР", с.Василівка

про стягнення заборгованості за договором поставки, в розмірі 6 354 222,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР", про стягнення заборгованості за договором поставки №MD_42143237/2024 від 01.03.2024р., в розмірі 6 354 222,22 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5731/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЗЕРНОДАР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» грошові кошти в сумі 6 354 222,22 гривень, які складаються з: 4 581 908,25грн. - основної заборгованості, 182 274,80грн. - пені, 182 274,80грн. - процентів за порушення виконання умов Договору, 916 381,65грн. - штрафу, 386 224,19грн. - курсової різниці в ціні Товару, 105 158,53грн. - процентів за користування товарним кредитом, а також судовий збір у розмірі 76 250,66грн. У порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнення: процентів (26% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 28.12.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С сума заборгованості, % відсоток річних, зазначений в Договорі (26%), Д кількість днів прострочення, К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; процентів за користування товарним кредитом (15% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 28.12.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С сума заборгованості, % відсоток річних, зазначений в Договорі (26%), Д кількість днів прострочення, К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5731/24 та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5731/24.

Матеріали справи № 904/5731/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5731/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.10.2025р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Заявник просить накласти арешт на кошти ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР», які знаходяться на банківських рахунках, в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції - стягнення заборгованості за договором поставки №MD_42143237/2024 від 01.03.2024р., в розмірі 6 354 222,22 грн..

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо ), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що Відповідач також має значну заборгованість перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», час погашення по якій наразі настав. Так, до клопотання про зменшення нарахованих пені та відсотків від 12.03.2025 року у цій справі Відповідач на підтвердження доводів щодо наявності заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» приєднав Договір № 465/2023/ДнОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро -, малого , середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб?єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%», укладений 19.06.2023 року між банком та ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР». За вказаним договором відповідачу надається кредит у розмірі 10 000 000,00 грн з 19.06.2023 року по 31.03.2024 року. Також приєднано Додатковий договір № 424/2024/ДнОД-МСБ-ГКЮ-НВКЛ4 від 11.04.2024 року до Генерального кредитного договору № 424/2024/ДнОД-МСБ-ГКЮ від 11.04.2024 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР», згідно умов якого кредит Відповідачу надається в розмірі 5 000 000,00 гривень з 10.04.2024 року до 10.04.2025 року. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 78199025, відкритого приватним виконавцем Щигарцевим І.В. щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5718/24, виявлено листи-вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 05.06.2025 року за № 13922/18213/2025, № 13922/18218/2025 та № 13922/18219/2025. Так, з листів № 13922/18218/2025 та № 13922/18219/2025 вбачається, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено Генеральний кредитний договір з групою юридичних осіб та додаткові договори, за якими наявна заборгованість перед банком. У зазначених листах-вимогах банк вказує, що 13.05.2024 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з одної сторони та ТОВ «ФГ ДАР ВСЕСВЯТСЬКЕ», ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА», ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ», ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР» з іншої сторони укладено Генеральний кредитний договір № 602/2024/ДнОД-МСБ-ГКД та додаткові договори до нього. Відповідно до умов Додаткового договору № 602/2024/ДнОД-МСБ-ГКД-К від 13.05.2024 року ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР» надані кредитні кошти у розмірі 5 000 000,00 гривень строком користування по 28.03.2025 року. Також зазначається, що на 04.06.2025 року заборгованість ТОВ «НВП ЗЕРНОДАР» перед банком становить 5 324 746,42 гривень.

Заявник також звертає увагу суду на те, що виконання рішення у цій справі вимагатиме примусового виконання також, у разі його задоволення, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у Відповідача необхідна сума грошових коштів чи майна за рахунок якого можна буде виконати це рішення, з огляду на що (через наявну кредитну заборгованість Відповідача перед банком на великі суми та дії відповідача, що вчиняються з метою ухилення від виконання рішень), у Позивача наявні обґрунтовані припущення, що існує імовірність через невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено або неможливо буде виконати рішення суду у цій справі; Відповідачем можуть вживатись активні дії, спрямовані на приховування або відчуження майна, а також дії, спрямовані на уникнення відповідальності або перешкоджання проведенню законного стягнення.

Вищенаведені обставини, на переконання Заявника свідчать, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі, у випадку, якщо позов у цій справі буде задоволений, існує ризик можливого утруднення виконання або невиконання рішення суду у зв`язку з можливим ухиленням Відповідача від виконання такого, що призведе до порушення прав Позивача.

Заявник також наголошує, що заявлений Позивачем у цій справі вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки при застосуванні такого заходу арештовані грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ними. З огляду на викладене, на думку Заявника, арешт грошових коштів не суперечитиме висновку Верховного Суду, викладеному у п. 47 постанови від 27.11.2024 року у справі N 910/13310/23 щодо неприпустимості блокування господарської діяльності товариства.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини третя ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі №905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна ( коштів ), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно ( грошові коштами ) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність прямого зв`язку між запропонованими Позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії ( постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР" та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду, в межах суми 6 354 222,22 грн..

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6 354 222 грн. 22 коп. ( шість мільйонів триста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять дві грн. 22 коп. ), що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР" (адреса: 42143, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Василівка, провулок Тихий, будинок 6, ) та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду (до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі № 904/5731/24 законної сили).

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" (04050, м. Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс №4А/41, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЗЕРНОДАР" ( 42143, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Василівка, провулов Тихий, будинок 6, )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.08.2028 р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус