номер провадження справи 17/72/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/1848/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/25

за позовною заявою: акціонерного товариства «Херсонобленерго», 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», 69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30

про зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Анісімов В.В., довіреність від 18.12.24 № 07/001-24

від відповідача: Рибалко О.В., довіреність від 15.07.25 № 1/05-р

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1848/25 за позовною заявою АТ "Херсонобленерго" до ПрАТ "ЗТР" про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001, а саме шляхом зобов`язання передачі п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. АТ "Херсонобленерго" у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001.

14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача надійшло клопотання, з проханнями до суду зупинити провадження у справі № 908/1848/25 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17917/25 за адміністративним позовом АТ «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.07.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 22.09.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1848/25 на 13.08.25 о 10 год. 00 хв.

16.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1848/25.

21.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

08.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача надійшло клопотання за вих. № 1/05-р-769, з проханням до суду залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, Україна, 01601, код за ).

11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду витребувати у ПрАТ "ЗТР" інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

Також, 11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Ogawa Seiki Co., Ltd., зареєстрований офіс якого розташований за адресою: 22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS: .

В засіданні 13.08.25 судом прийнято до розгляду відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 21.07.25).

Також в засіданні, 13.08.25 представник відповідача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 14.07.25) про зупинення провадження у справі № 908/1848/25, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, керівник відповідача зазначив наступне (дослівно):

«…11.06.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства енергетики України, яка полягає у невиконанні умов Міжнародних договорів, а саме Грантової угоди для програми екстреного відновлення (Фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині вжиття заходів щодо передачі п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 1 шт., TMН-6300/35/10-У1 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 1 шт., ТДТН-16000/150/35/6-У1 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ;

- зобов`язати Міністерство енергетики України, вжити заходів щодо виконання Міжнародних договорів, а саме Грантової угоди для програми екстреного відновлення (Фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині передачі п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 1 шт., TMН-6300/35/10-У1 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 1 шт., ТДТН-16000/150/35/6-У1 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ Акціонерному Товариству «Херсонобленерго».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №420/17917/25 прийнято до розгляду адміністративний позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» не є стороною Контракту № UAJ22E2/111977D/0007/001від 27.06.2024, укладеного в рамках виконання Грантової угоди від 14.04.2023, укладеної між JICA та Урядом України, бенефіціаром якої є Міністерство енергетики України, а реципієнтом - Акціонерне товариство «Херсонобленерго», наразі склалась ситуація об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи №420/17917/25. …»

В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 16.07.25) на клопотання про зупинення провадження у цій справі, представник позивача зазначив, що (дослівно):

«… Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постановах КГС ВС від 10.09.2019 у справі N 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі N 917/131/19). КГС ВС зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі (справа N 875/3300/20).

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок, викладений в постановах КГС ВС від 17.04.2019 у справі N 910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі N 910/759/19).

Враховуючи той факт, що Відповідачем жодним чином не обґрунтовано пов`язаність справ та не можливість господарським судом самостійно встановити обставини, які встановлюються у іншій справи №420/17917/25, а тому відповідно й відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі 908/1848/25.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 46, 195, 227 ГПК України, прошу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1848/25, так як воно не є обґрунтованим, його задоволення призведе до порушення процесуальних норм та воно направлене виключно до затягування процесу. …»

Розглянувши в засіданні 13.08.25 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1848/25 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17917/25 (яке представник відповідача підтримав та проти якого представник позивача заперечив), судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, суд виходить з того, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою суду від 23.06.25 відкрито провадження у справі № 908/1848/25, яка розглядається в порядку господарського судочинства;

- відповідач (в особі керівника) не надав суду доказів на підтвердження того, що має місце об`єктивна не можливість у Господарського суду Запорізької області розглянути справу № 908/1848/25 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17917/25;

- господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення адміністративної справи;

- представник відповідача не обґрунтував (не довів) суду пов`язаність справ № 908/1848/25 із № 420/17917/25 та не можливість господарським судом самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 420/17917/25 Одеським окружним адміністративним судом;

- обставини адміністративної справи № 420/17917/25 не є тотожними предмету спору у даній господарській справі № 908/1848/25, а отже їх встановлення не є необхідною передумовою для вирішення спору по суті у справі № 908/1848/25;

- ухвалення судового рішення Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/17917/25 саме по собі не є підставою для автоматичного зупинення провадження у справі № 908/1848/25,

судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши в засіданні 13.08.25 клопотання керівника відповідача про залучення до участі у справі № 908/1848/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України (в якому представник відповідача та позивача підтримали), судом задоволено вказане клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5). Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Враховуючи, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки відносно однієї із сторін, судом залучено до участі у справі № 908/1848/25 Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники сторін в засіданні 13.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 13.08.25, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання на 19.08.25 о 12 год. 30 хв.

Крім того, в засіданні 13.08.25, представник позивача заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 168, 177, 179, 181, 182, 183, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.08.25 о 12 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Задовольнити клопотання керівника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.25) про залучення до участі у справі № 908/1848/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України.

3. Залучити Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ) до участі у справі № 908/1848/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30) копію позовної заяви разом з додатками, докази такого надсилання надати суду.

5. Зобов`язати відповідача невідкладно надіслати на адресу Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30) копію відзиву разом з додатками, докази такого надсилання надати суду.

6. Запропонувати Міністерству енергетики України подати на адресу суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Задовольнити частково усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.08.25 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

8. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 13.08.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун