ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1325/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2д)

до відповідача: Ланового Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 25 854,75 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради.

1.04.2025 Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 21 391,33 грн, пеню у сумі 4 463,42 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі № 916/1325/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

При цьому, з метою перевірки відомостей (статусу) щодо Фізичної особи-підприємця Ланового Андрія Олександровича, судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 14.03.2024 ФОП Лановим Андрієм Олександровичем за власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність.

З урахуванням означеного та з огляду на положення ст.50-52 ЦК України, судом у процесуальних документах зазначається фізична особа Лановий Андрій Олександрович.

Ухвала суду від 07.04.2025 була надіслана на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка (а.с.52).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланого відповідачу на зареєстровану адресу місця знаходження поштового відправлення із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням, суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідних процесуальних дій (відкриття провадження у справі).

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи необхідність забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради.

01.10.2016 між Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради (Установа) та Фізичною особою-підприємцем Лановим Андрієм Олександровичем (Користувач) було укладено договір № 883-од на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, за умовами якого Установа надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам. Відповідно до п. 8.3 договору, терміном дії останнього є період з 01.10.2016 по 28.09.2021.

У подальшому, додатковою угодою № 7 від 01.01.2024 термін дії договору № 883-од продовжено на період дії воєнного стану в Україні з 29.09.2021 на підставі п. 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Крім того, 01 червня 2018 року між сторонами було укладено договір № 1515-од з терміном дії до 28.03.2023. При цьому, додатковою угодою № 7 від 01.01.2024 термін дії договору № 1515-од також було продовжено на період дії воєнного стану в Україні з 29.03.2023 на підставі п. 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з додатками №2 до вказаних договорів щомісячний розмір плати за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, які прийняв у тимчасове користування ФОП Лановий А.О., складав 886,61 грн.

Як зазначає позивач, станом на 01.01.2024 (дата укладання додаткової угоди №7) переплата за договором № 1515-од від 01.06.2018 складала 1 185,48 грн.

Натомість, позивач зазначає, що у подальшому відповідачем були порушені умови укладених договорів у частині внесення повної та своєчасної плати, у зв`язку з чим позивачем було розірвано вказані договори в односторонньому порядку, а у відповідача утворилася заборгованість за договором №1515-од від 01.06.2018 у сумі 4 312,58 грн (за вирахуванням переплати у сумі 1 185,48 грн, а також за договором №883-од від 01.10.2016 у сумі 17 078,75 грн.

Таким чином, заборгованість за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, які прийняв у тимчасове користування ФОП Лановий А.О. за укладеними договорами становить 21 391,33 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

З огляду на наведене, на підставі п.6.2 договорів позивачем за неналежне виконання умов договору №883-од від 01.10.2016 також була нарахована пеня у сумі 3 707,05 грн, за неналежне виконання умов договору № 1515-од від 01.06.2018 - у сумі 890,32 грн. Разом 4 463,42 грн пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.10.2016 між Комунальним підприємством «Одесреклама» Одеської міської ради (Підприємство), правонаступником якого, відповідно до п.1.2 Статуту (а.с.39-42), є Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Лановим Андрієм Олександровичем (Користувач) було укладено договір № 883-од на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів (а.с.11-13), відповідно до п.2.1 якого Підприємство надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору (п. 2.2. договору).

За умовами п.4.2.4. договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

Плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору (пункт 5.1 договору).

Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів до бюджету міста Одеси на відповідний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, зазначений в цьому договорі (пункт 5.2).

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п.п.5.1., 5.2. цього договору, користувач сплачує на користь підприємства пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки Національного банку України.

Нарахування штрафних санкцій та пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано (п.6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання; договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (пункти 8.1, 8.2).

За змістом пункту 8.3 договору його укладено з 01.10.2016 до 28.09.2021.

Даний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Додатком №1 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також встановлено вартість послуг 662,57 грн на місяць (а.с.13-14).

Додатковою угодою №3 від 01.08.2019 (а.с.14-15) сторони, у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції», дійшли згоди про внесення до договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 883-од від 01.10.2016 змін, зокрема, викладено п.5.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Плата за цим Договором визначається на підставі пункту 14.6. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», а також викладено п.6.4 договору в наступній редакції: « 6.4. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано».

Крім того, у відповідності до п.2.2., 5.1. договору сторони дійшли згоди затвердити бухгалтерський розрахунок плати за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у новій редакції.

Так, додатком №2 від 1.08.2019 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також встановлено вартість послуг 686,61 грн на місяць (а.с.15-16).

Додатковою угодою №7 від 01.01.2024 до договору №883-од від 01.10.2016 (а.с.16 зі звороту) сторони, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, згідно Указу президента № 64/2022 від 24.02.2022, у відповідності до п.3 статті 631 Цивільного кодексу України, дійшли згоди продовжити термін дії договору № 883-од від 01.10.2016 на період дій воєнного стану в України з 29.09.2021.

01.06.2018 між Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради (Установа) та Фізичною особою-підприємцем Лановим Андрієм Олександровичем (Користувач) було укладено договір № 1515-од на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів (а.с.17-19), відповідно до п.2.1 якого Установа надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору (п. 2.2. договору).

За умовами п.4.2.4. договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

Плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору (пункт 5.1 договору).

Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів до бюджету міста Одеси на відповідний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, зазначений в цьому договорі (пункт 5.2).

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п.п.5.1., 5.2. цього договору, користувач сплачує на користь підприємства пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки Національного банку України.

Нарахування штрафних санкцій та пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано (п.6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання; договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (пункти 8.1, 8.2).

За змістом пункту 8.3 договору його укладено з 01.06.2018 до 28.03.2023.

Даний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Додатком №1 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також даним додатком до договору встановлено вартість послуг 66,67 грн на місяць (а.с.19-20).

Додатковою угодою №3 від 01.08.2019 (а.с.20-21) сторони, у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції», дійшли згоди про внесення до договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 1515-од від 01.06.2018, а саме, виклали п.5.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Плата за цим договором визначається на підставі пункту 14.6. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», а також виклали п.6.4 договору у наступній редакції: « 6.4. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано».

Крім того, у відповідності до п.2.2., 5.1. договору сторони дійшли згоди затвердити бухгалтерський розрахунок плати за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у новій редакції.

Так, додатком №2 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також даним додатком до договору встановлено вартість послуг 200 грн на місяць (а.с.21-22).

Додатковою угодою №7 від 01.01.2024 до договору №1515-од від 01.06.2018

(а.с.22 зі звороту) сторони, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, згідно Указу президента № 64/2022 від 24.02.2022, у відповідності до п.3 статті 631 Цивільного кодексу України, дійшли згоди продовжити термін дії договору № 1515-од від 01.06.2018 на період дій воєнного стану в Україні з 29.03.2023.

В матеріалах справи наявні виписки по рахункам (а.с.23-24), з яких:

- за 24.02.2020 вбачається, що відповідач сплатив 200 грн (вул. Академіка Вільямса 56 А) та 2 060 грн (вул. Рішельєвська,68) за право користування місцями для розташування рекламних засобів за договором №883-од від 01 жовтня 2016 року включно за квітень 2020 р.;

- за 02.07.2020 вбачається, що відповідач сплатив 200 грн (вул. Академіка Вільямса 56 А) та 2 060 грн (вул. Рішельєвська,68) за право користування місяцями для розташування рекламних засобів за договором №883-од від 01 жовтня 2016 року включно за серпень 2020 р.;

- за 29.08.2020 вбачається, що відповідач сплатив 200 грн (вул. Академіка Вільямса 56 А) та 2060 грн (вул. Рішельєвська,68) за право користування місяцями для розташування рекламних засобів за договором №883-од від 01 жовтня 2016 року включно за листопад 2020 р.;

- за 23.02.2021 вбачається, що відповідач сплатив 3 086,46 грн за тимчасове користування місяцями для розташування рекламних засобів згідно договору №883-од від 01.10.2016 та №1515-од від 01.06.2018;

- за 26.06.2021 вбачається, що відповідач сплатив 3 000 грн за тимчасове користування місяцями для розташування рекламних засобів згідно договору №883-од від 01.10.2016 та №1515-од від 01.06.2018;

- за 14.10.2021 вбачається, що відповідач сплатив 2000 грн за тимчасове користування місяцями для розташування рекламних засобів згідно договору №883-од від 01.10.2016 та №1515-од від 01.06.2018;

- за 26.10.2022 вбачається, що відповідач сплатив 2500 грн за тимчасове користування місяцями для розташування рекламних засобів згідно договору №883-од від 01.10.2016 та №1515-од від 01.06.2018;

- за 01.12.2022 вбачається, що відповідач сплатив 3 086,46 грн за тимчасове користування місяцями для розташування рекламних засобів згідно договору №883-од від 01.10.2016 та №1515-од від 01.06.2018.

В матеріалах справи наявна претензія від 01.04.2024 щодо сплати заборгованості у сумі 21 684,34, а саме за договором №1515-од від 01.06.2018 у сумі 3712,58 грн, за договором №883-од від 01.10.2016 у сумі 16 392,14 грн, а також пені за період з 01.01.2020 до 29.02.2024 у сумі 1 579,62 грн (а.с.25).

Як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків за 01.01.2024-31.08.2024, заборгованість відповідача станом на 31.08.2024 складає 21 391,33 грн (а.с.26).

Позивачем також надано суду розрахунки заборгованості (а.с.35-38), з яких вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача становить 25 854,75 грн, з них: за договором №883-од від 01.10.2016 борг у сумі 17 078,75 грн, за договором №1515-од від 01.06.2018 у сумі 4 312,58 грн, нарахована пеня за неналежне виконання договорів у сумі 4 463,42 грн, а саме: за неналежне виконання умов договору №883-од від 01.10.2016 у сумі 3707,05 грн, за неналежне виконання умов договору №1515-од від 01.06.2018 у сумі 756,37 грн.

При цьому, у вказаних розрахунках позивачем зазначено, що загальна сума заборгованості за договором №883-од від 01 жовтня 2016 року за період з 01.04.2022 до 31.03.2024 становить 17 078,75 грн, за договором №1515-од від 01 серпня 2019 за період з 01.09.2022 по 31.05.2024 4 312,58 грн. Доказів оплати заборгованості матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

У статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу та пені за несвоєчасне та неповне внесення плати за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2).

Згідно з частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України щодо достовірності, належності та вірогідності доказів, суд вважає доведеною обставину забезпечення позивачем відповідачу можливості тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів у спірний період.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини виконання позивачем зобов`язань за договором, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.74,76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором №1515-од від 01.06.2018 у сумі 4 312,58 грн, а також заборгованості за договором №883-од від 01.10.2016 у сумі 17 078,75 грн.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини виконання позивачем зобов`язань за договором, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем приписів п.5.2 договору щодо строків сплати платежів за договором, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, яка складає 4 463,42 грн, з яких нарахована пеня за неналежне виконання умов договору №883-од від 01.10.2016 у сумі 3707,05 грн та за неналежне виконання умов договору №1515-од від 01.06.2018 у сумі 756,37 грн, суд дійшов висновку про помилковість наведеного розрахунку з огляду на наступне.

Як зазначає сам позивач у наведених розрахунках заборгованості, загальна сума заборгованості за договором №883-од від 01 жовтня 2016 року за період з 01.04.2022 до 31.03.2024 становить 17 078,75 грн, а за договором №1515-од від 01 серпня 2019 року за період з 01.09.2022 по 31.05.2024 становить 4 312,58 грн. Тобто, сума заборгованості, на яку позивачем нараховано пеню, утворилася за договором №883-од лише станом на березень 2024 року, а за договором №1515-од станом на травень 2024 року. Натомість, позивачем нараховано пеню за договором №883-од від 01.10.2016 за період з січня 2020 р. до серпня 2024 р., за договором №1515-од від 01.06.2018 з вересня 2020 р. до серпня 2024 р.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, а також п.5.2 договорів, якими передбачено внесення користувачем (відповідачем) плати не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, суд доходить висновку про те, що належним періодом нарахування пені за договором №883-од, є період з 28.03.2024 до 31.08.2024 (кінцева дата, зазначена позивачем), за договором №1515-од період з 28.05.2024 до 31.08.2024 (кінцева дата, зазначена позивачем).

Таким чином, судом у межах вказаних періодів за допомогою системи "Ліга закон" судом було зроблено власний розрахунок, згідно з яким сума пені становить 2 264,31 грн, а саме, за договором №883-од від 01.10.2016 1 968,20 грн, за договором №1515-од від 01.06.2018 296,11 грн, з огляду на що вимоги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради щодо стягнення пені підлягають задоволенню у відповідній частині.

Період 1 (28/03/2024 - 31/08/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
28.03.2024 - 25.04.2024 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 17 078,25 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 29 днів (прострочення) : 10029392,43 грн.
26.04.2024 - 13.06.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 17 078,25 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 10049617,34 грн.
14.06.2024 - 31.08.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 17 078,25 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 79 днів (прострочення) : 10079958,44 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 1 968,20 грн.
Період 2 (28/05/2024 - 31/08/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
28.05.2024 - 13.06.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 4 312,58 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 17 днів (прострочення) : 1001754,08 грн.
14.06.2024 - 31.08.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 4 312,58 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 79 днів (прострочення) : 10079242,02 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 296,11 грн.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, позов підлягає частковому задоволенню, а витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ланового Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2д, ) борг у сумі 21 391,33 грн, з яких заборгованість за договором №1515-од від 01.06.2018 у сумі 4 312 /чотири тисячі триста дванадцять/ грн 58 коп. та заборгованість за договором №883-од від 01.10.2016 у сумі 17 078 /сімнадцять тисяч сімдесят вісім/ грн 75 коп., пеню у сумі 2 264,31 грн, з яких пеня за неналежне виконання умов договору №883-од від 01.10.2016 у сумі 1 968 /одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім/ грн 20 коп. та пеня за неналежне виконання умов договору №1515-од від 01.06.2018 у сумі 296 /двісті дев`яносто шість/ грн 11 коп., судовий збір у сумі 2 216 /дві тисячі двісті шістнадцять/ грн 36 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська