УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10897/24

Верховний Суд у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів: Кондратової І. Д.- головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

розглянув заяву Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)

про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М.

з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024

(суддя Головіна К. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

(головуючий Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Доган Месут,

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні - відповідача - Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області,

про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (далі - ТОВ "МЛП-Чайка", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту, відповідача) про визнання протиправним і скасування наказу останнього від 04.09.2024 № 2619/5 "Про задоволення скарг", яким анульовані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 04.08.2022 № 029005201 про зміну керівника ТОВ "МЛП-Чайка", та від 08.12.2022 № 032005201 про внесення відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "МЛП-Чайка".

2. На обґрунтування позовних вимог послалося на те, що оскаржуваний наказ є незаконним і порушує законні права й інтереси ТОВ "МЛП-Чайка".

3. Компанія "Марсфілд Лімітед", як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулася до цього ж суду із позовом до Мін`юсту, у якому також просила скасувати цей наказ.

4. На обґрунтування позовних вимог послалася на те, що Мін`юст, скасовуючи реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "МЛП-Чайка", порушив її корпоративні права, як учасника ТОВ "МЛП-Чайка", позаяк вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно задовольнив скарги Територіального управління БЕБ у Київській області (далі - ТУ БЕБ), оскільки станом на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які зобов`язують реєстратора проводити перевірку наявності факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", не були запроваджені; скарги ТУ БЕБ подавалися до Мін`юсту неналежно оформленими і з порушенням строку, тому мали бути залишені без розгляду. До того ж вони не містили обґрунтованих доводів про те, що керівники та бенефіціарні власники ТОВ "МЛП-Чайка" підпадають під дію санкційного законодавства.

5. 21.11.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, про задоволення цих позовів.

6. 11.03.2025 Мін`юст подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити повністю.

7. 18.03.2025 Верховний Суд (у складі колегії суддів Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.) постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі № 910/10897/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О у відпустці (відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 09.04.2025 № 1040/0/5-25) для розгляду цієї справи визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Губенко Н. М., Студенець В. І.

9. У судових засіданнях 22.04.2025, 13.05.2025, 03.06.2025, 08.07.2025 Верховний Суд оголошував перерви, відповідно в останньому засіданні оголосив перерву до 29.07.2025.

10. 29.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України.

11. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Губенко Н. М., Студенець В. І. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10897/24 визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.

13. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку із перебуванням суддів Бакуліної С. В., Баранця О. М., Вронської Г. О., Студенця В. І. у відпустці для розгляду справи № 910/10897/24 визначено склад суду: Кондратова І. Д.- головуюча, судді: Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Мамалуй О. О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025).

14. 06.08.2025 судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття справи № 910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до свого провадження; розгляд справи призначила на 15.09.2025 у відкритому судовому засіданні.

15. 06.08.2025 Компанія "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України з огляду на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

16. В обґрунтування заявник зазначає, що:

- з мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 29.07.2025, окрім підстав передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів щодо предметної підсудності шляхом відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, вбачається, що судді Кондратова І. Д. - головуюча та суддя Губенко Н. М. фактично надали оцінку та зробили висновки щодо питань, які вирішуються за підсумками касаційного перегляду справи та повинні зазначатись у постанові Верховного Суду, якою завершується касаційний розгляд справи, фактично висловлено позицію та надано висновок щодо підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, на яку покликається Мін`юст у своїй касаційній скарзі, що є недопустимим, та є підтвердженням сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності, при цьому, в ухвалі від 29.07.2025 колегія суддів повинна була виходити виключно з підстав передачі справи на розгляд судової палати відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України;

- так у пунктах 46-49 ухвали викладені питання щодо наявності чи відсутності права Територіального управління БЕБ у Київській області звертатися до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону України "Про санкції", що є одними із ключових питань, щодо яких є спір, і які стали підставою для касаційного оскарження, що свідчить про те, що судді Кондратова І. Д. та Губенко Н. М., ще до завершення касаційного перегляду по суті касаційної скарги уже визначились щодо ключових аргументів сторін, висловлених ними у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу;

- на думку Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) такі висновки суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. є порушенням засад судочинства, передбачених статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", щодо захисту порушених прав у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, що є підставою для прямих сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- також тривалість розгляду справи вказує на необ`єктивність або небезсторонність суддів, оскільки законодавство передбачає строки розгляду справ, і їхнє порушення може свідчити про порушення права на справедливий суд (частина перша статті 306 ГПК України). Ця справа перебувала на розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду в касаційній інстанції майже 5 місяців для вирішення питання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Порушення суддями процесуальних строків розгляду справи дає підстави вважати про наявність сумнівів у їх неупередженості і об`єктивності.

17. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

18. Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

19. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

22. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

23. Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

24. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

25. Розглянувши заяву Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) про відвід суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 910/10897/24 та неупередженості цих суддів у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.

26. Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

27. Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

28. Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Кондратова І. Д. та Губенко Н. М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів.

29. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

30. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. є необґрунтованою, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів щодо викладення відповідно до вимог частини четвертої статті 303 ГПК України мотивів для передачі справи № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів стосовно необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, щодо предметної підсудності справи. При цьому, висновків щодо підстав касаційного оскарження судових рішень в ухвалі від 29.07.2025 Верховний Суд не робив.

31. Суд також зауважує, що у даному випадку тривалість розгляду справи обумовлена її категорією та складністю питань, що розглядаються, а також питань стосовно передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

32. Зазначене саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України.

33. Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

34. З огляду на зазначене, подана заява про відвід суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. від розгляду справи № 910/10897/24 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/10897/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко

О. Кролевець

О. Мамалуй