УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/13443/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/1724/25 від 27.02.2025) Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі №910/13443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення грошових коштів, за участю представників заявника (відповідача) Подобєда О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Захід" 1 644 157,20 грн. основного боргу, 56 575,85 грн. 3% річних, 113 528,11 грн. інфляційних втрат та 21 771,13 грн. судового збору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання судового рішення до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.03.2025.

Водночас, до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 про витребування матеріалів даної справи для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 зупинено розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13443/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025

*прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід» від позовних вимог у справі № 910/13443/24 в частині стягнення 3% річних у сумі 56 575, 85 грн та інфляційних втрат у сумі 113 528, 11 грн.

*закрито провадження у справі № 910/13443/24 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 56 575,85 грн та інфляційних втрат у сумі 113 528, 11 грн.

*визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 56 575, 85 грн та інфляційних втрат у сумі 113 528, 11 грн.

*апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24 про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 644 157, 20 грн - залишено без задоволення.

*рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 644 157, 20 грн - залишино без змін.

*викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі № 910/13443/24 у наступній редакції:

« 2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід» (31252, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Кривачинці, вулиця Центральна, будинок 53, ) основного боргу у сумі 1 644 157, 20 грн (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятдесят сім гривень 20 копійок) та 21 771, 13 грн (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню 13 копійок) судового збору».

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 поновлено провадження з розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з надходженням матеріалів справи до суду першої інстанції, призначено судове засідання з розгляду заяви на 07.08.2025.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/13443/24 (з урахуванням внесених змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025) на 1 рік з дня його ухвалення.

Представник позивача (стягувача) не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявника посилається на такі обставини:

*з урахуванням специфіки спірних правовідносин, фінансового стану Гарантованого покупця, характеру його діяльності, існують підстави для відстрочення виконання рішення з огляду на наступне;

*надходження коштів відповідачеві залежать від оплати НЕК «Укренерго»;

*розмір вартості Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел затверджується НКРЕКП;

*видатки на стягнуті судовим рішенням суми не передбачені і звісно не профінансовані;

*в зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця;.

*договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП «Гарантований покупець» обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником;

*в період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом

*на момент пред`явлення вимог до Гарантованого покупця, до нього вже звернулися ряд Постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах, станом на сьогодні, вже складає близько 9,8 млрд. грн.

*крім того, станом на сьогодні, у зв`язку із здійсненням збройної агресії російською федерацією проти України запроваджено воєнний стан.

*примусове списання коштів без відстрочення виконання рішення суду) буде порушено баланс розрахунків на ринку електричної енергії, що унеможливить виконання Гарантованим покупцем своїх зобов`язань на ринку електричної енергії, зокрема виконання Положення та призведе до неможливості забезпечити безперебійне фінансування постачальників універсальних послуг, які в свою чергу не зможуть реалізовувати електричну енергію населенню за пільговим тарифом.

*вказані вище обставини є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення суду.

*відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

Згідно із статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що введення в Україні воєнного стану впливає на обох сторін правочину, а не лише на відповідача.

Невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Відсутність коштів, відсутність планування надходжень на адміністративні і судові витрати, накопичення боргів, ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів того, що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримуватиме грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або з інших джерел спеціально для виконання даного рішення.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на присуджену до стягнення суму, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/13443/24.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі №910/13443/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор Курдельчук