УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/1887/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227),

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)

про зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЛАЙТ" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508)

про стягнення 2 029 936, 63 грн,

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЛАЙТ" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 2 514 935, 96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що незаконною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №46 від 15.01.2021 було внесено зміни до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019, зокрема впроваджено нові формули розрахунку обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця (у бік збільшення). Відтак, протягом періоду з 16.01.2021 по 31.01.2022 позивачем оплачено додаткових 2 514 935, 96, які були безпідставно розраховані Державним підприємством "Гарантований покупець" за впровадженою НКРЕКП формулою. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов`язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити перерахунок сум відшкодування у бік зменшення шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2025, встановлено відповідачу строк, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.03.2025 від Державного підприємства «Гарантований покупець» до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки визнання протиправним та нечинним підпункту 8 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 15.01.2021 №46 відбулось з моменту набрання законної сили рішенням у справі №640/4049/21, а тому не є підставою для здійснення перерахунку вартості частки врегулювання небалансу електричної енергії, та у спірний період права та обов`язки сторін підпадали під правове регулювання цих положень; позивач з січня 2021 року по лютий 2022 року включно здійснював відшкодування частки, підписував акти приймання-передачі, що свідчить про суперечливість його поведінки; наданий позивачем висновок експерта є неналежним доказом та зводиться до правової оцінки обставин справи; позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав.

Цією ж датою, до відділу діловодства суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 2 029 936, 63 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтуванні тим, що в порушенням взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом від 29.11.2019 №1067/01, відповідач за зустрічним позовом не здійснив відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період з лютий-червень 2022 року, в зв`язку з чим і виникла заявлена до стягнення заборгованість.

19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано відповідь на відзив, у якій позивач (за первісним позовом) не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві, оскільки під час розгляду справи №640/4049/21 суди, надаючи правову оцінку п.п. 8 п. 1 постанови від 15.01.2021 №46, не лише вказали на його протиправність, але і встановили, що ця норма не відповідає акту вищої юридичної сили та прийнята поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, вказаний пункт є протиправним з дня його прийняття, а не з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків.

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення, у яких відповідач (за первісним позовом) зазначає, що наведені позивачем доводи не спростовують заперечення відповідача, викладені у відзиві, зокрема положення постанови по справі №640/4049/21, на які посилається позивач, є мотивами прийнятого рішення, а не висновком щодо застосування конкретної норми права, при цьому сам по собі факт протиправності п.п. 8 п. 1 постанови від 15.01.2021 №46 в частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку №641, не свідчить про те, що вказаний нормативний акт не підлягає застосуванню судом до спірних правовідносин.

У судовому засіданні 26.03.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.04.2025.

25.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до якої позивачем у встановлений строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/1887/25.

07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позовні вимоги Гарантованого покупця ґрунтуються на нормі права, яка не підлягає застосуванню (п.п. 8 п. 1 Постанови НКРЕКП № 46), у зв`язку з чим такі вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

14.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла відповідь на відзив на за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом зазначив, що заперечення ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» наведені у відзиві належить відхилити, оскільки вони жодним чином не спростовують підстави позову, і крім цього, обставини, якими обґрунтовуються ці заперечення не підтверджені доказами, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності і достатності.

21.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання про здійснення розгляду в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 була проголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025.

08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 за результатами розгляду клопотань Державного підприємства «Гарантований покупець» було проголошено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про здійснення розгляду в закритому судовому засіданні з підстав недоведеності та необґрунтованості, задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли письмові пояснення.

03.06.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала до суду пояснення.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 було оголошено перерву до 11.06.2025 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним).

09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано пояснення по суті спору та відповідь на пояснення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 задоволено клопотання представника третьої особи-1 та відкладено підготовче засідання на 25.06.2025.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло пояснення щодо судового експерта у справі № 910/1887/25 в якому третя особа-1 зазначила, що під час дослідження Висновку експертів, який поданий ТОВ «Солар Лайт» у справі № 910/1887/25 НЕК «Укренерго» виявлені обставини, що цей Висновок експертів складений судовим експертом Ганзенко Інною Володимирівною, яка не може брати участь у справі та підлягає відводу з урахуванням того, що на час підготовки та складання Висновку експертів судовий експерт Ганзенко Інна Володимирівна перебувала (та станом на теперішній час перебуває) у трудових відносинах з НЕК «Укренерго».

25.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про долучення доказів, а саме копію адвокатського запиту до НЕК «Укренерго» щодо надання доказів на підтвердження обставин перебування Ганзенко Інна Володимирівна перебувала у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» та докази направлення такого запиту.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 за результатами розгляду клопотань та заяв учасників судового процесу вирішено відкласти підготовче засідання на 09.07.2025 та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях від 24.06.2025 щодо перебування у трудових відносинах судового експерта Ганзенко Інна Володимирівна з НЕК «Укренерго» станом на час підготовки та складання Висновку так і станом на теперішній час.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про приєднання доказів у справі на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/1887/25 документальне підтвердження щодо перебування у трудових відносинах судового експерта Ганзенко Інни Володимирівни з НЕК «Укренерго» станом на час підготовки та складання Висновку так і станом на теперішній час, а саме копію наказу про призначення Ганзенко І.В. від 02.02.2024 № 198-К101.

04.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про відвід експерта, в якій відповідач за первісним позовом просить суд відвести судового експерта Ганзенко Інну Володимирівни від участі у справі №910/1887/25 та визнати висновок експертів Ганзенко Інни Володимирівни та Пилипенка Валентина Володимировича за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 03.02.2025 №03/02/25 недопустимим доказом та не приймати до уваги в ході вирішення спору по суті, на підставі ч. 2 ст. 37 ГПК України.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на заяву про відвід експерта.

08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечення явки уповноважених представників.

Протокольною ухвалою від 09.07.2025 відкладено розгляд заяви про відвід експерта та відкладено підготовче засідання на 06.08.2025.

10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/1887/25, а саме копії наказу про призначення Ганзенко І.В. від 02.02.2024 № 198-К/01 та Довідка НЕК «Укренерго» від 10.07.2025 № Д-167252.

У судовому засіданні 06.08.2025 судом розглянуто заяву відповідача за первсіним позовом про відвід експерта, заслухано доводи учасників судового процесу та встановлено наступне.

Так, в обгартування заяви про відвід експерту відповідач за первісним позовом заначив, що оскільки на час складання Висновку, так і на даний час судовий експерт Ганзенко Інна Володимирівна перебувала та перебуває у трудових відносинах з НЕК «Укренерго», що в свою чергу унеможливлюють участь Ганзенко Інни Володимирівни в даній справі в якості експерта, та є підставою для її відводу у відповідності до ст. 37 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 02.02.2024 №198-К101 про прийняття Ганзенко Інни Володимирівни на роботу з 05.02.2024 на посаду експерт з податкового планування та довідки НЕК «Укренерго» від 10.07.2025 № Д-167252 Ганзенко Інна Володимирівна перебуває у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» з 05.02.2024 по теперішній час.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу частини 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи що експерт Ганзенко Інна Володимирівна перебуває у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» з 05.02.2024 по теперішній час, а відтак, і на час складання Висновку судово-економічної експертизи від 03.02.2025 №03/02/25, суд приходить до висновку, що заява про відвід експерту Ганзенко Інни Володимирівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судового експерта Ганзенко Інни Володимирівни від участі у справі №910/1887/25 задовольнити.

2. Висновок експертів Ганзенко Інни Володимирівни та Пилипенка Валентина Володимировича за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 03.02.2025 №03/02/25 до розгляду не приймати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Г. Пукшин