УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025

за скаргою Антимонопольного комітету України

на дії державного виконавця

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

про зобов`язання виконати рішення Комітету,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Відділення, відповідач, скаржник) звернулося 21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 22.07.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23 в частині визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2025 року у ВП № 75011664; поновити касаційний строк Відділенню на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23;

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

При цьому предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду після її перегляду судом апеляційної інстанції, за скаргою позивача на дії державного виконавця, тобто розгляд справи не закінчено.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, установивши, що копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (повний текст постанови складено 27.06.2025) у справі № 916/2317/23 надіслано в електронний кабінет скаржника 28.06.2025 о 08:01. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, двадцяти денний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 21.07.2025 включно.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 21.07.2025 засобами кур`єрського поштового зв`язку (зареєстровано судом 22.05.2025), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23, в задоволенні клопотанні відповідача відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294 та частиною п`ятою статті 301, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 26 серпня 2025 року.

4. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/2317/23.

5. Витребувати матеріали справи № 916/2317/23 Господарського суду Одеської області у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова