ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/619/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про забезпечення позову у справі №906/619/25

за позовом: Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" (с.Буки Житомирського району Житомирської області)

до Громадська організація "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" (с.Буки Житомирського району Житомирської області)

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору № 0106/2024 від 01.06.2024,

з перервою в судовому засіданні з 17.06.2025 до 05.08.2025, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І., ордер серія АМ №1135355 від 17.06.2025;

Ященко В.Є., керівник, виписка з ЄДР;

від відповідача: Коструба Ф.І., довіреність №254 від 17.03.2025 (був присутній в судовому

засіданні 17.06.2025);

Марчук О.Д., голова правління, виписка з ЄДР (був присутній в судовому

засіданні 17.06.2025),

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Верстатобудівник" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Громадської організації "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору №0106/2024 від 01.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку достроково відмовився від договору №0106/24 від 01.06.2024, на підставі якого позивач отримував електричну енергію. Підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку відповідач вказує на наявність заборгованості за відшкодування позивачем лінійних втрат. Позивач стверджує, що відповідач обов`язку щодо надання розрахунків втрат не виконав та безпідставно заявив своє право на дострокове розірвання договору.

Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.06.2025.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Громадській організації "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" та його уповноваженим особам на час розгляду справи вчиняти дії, спрямовані на припинення розподілу електричної енергії Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник". Заява мотивована тим, що 01.05.2025 року на електронну адресу позивача, відповідачем направлено лист № 272 від 30.04.2025, де було зокрема зазначено, що відповідач повідомляє, що договір із позивачем про відшкодування електричної енергії розірвано та починаючи з 01.05.2025 відповідач припиняє передачу електричної енергії власними електричними лініями. Підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку відповідач вказує на наявність заборгованості за відшкодування позивачем лінійних втрат.

За доводами позивача, відповідач фактично з листопада 2024 направляв позивачу рахунки-фактури в яких було зазначено безпідставно обсяг лінійних втрат. В свою чергу позивач неодноразово просив надати обґрунтовані розрахунки витрат. Однак обов`язку щодо надання розрахунків втрат не виконав, а безпідставно заявив своє право на розірвання договору.

На думку позивача, відключення від постачання електроенергії призведе до порушення прав членів садового товариства. Такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу на час розгляду справи вчиняти дії направлені на припинення постачання електричної енергії забезпечить запобіганню порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, але залежить від рішення по даній справі, оскільки є фактичними споживачами електричної енергії.

Ухвалою суду від 13.05.2025 заяву представника Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про забезпечення позову у справі №906/619/25 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 17.06.2025.

В судовому засіданні 17.06.2025 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19).

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Предметом позову у цій справі є вимога Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору № 0106/2024 від 01.06.2024.

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2024 між Громадською організацією "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" (відповідач/сторона 1) та Обслуговуючим кооперативом Садівниче товариство "Верстатобудівник" (позивач/сторона 2) укладено договір №0106/2024 , за умовами якого сторона 1 та сторона 2 отримує електричну енергію по спільним електричним лініям від ПС "Висока Піч" до електричної опори №117 та лініями Сторони 2 до трансформаторної підстанції, трансформаторної підстанції, транзитом через пункт обліку ГО СТ "Бобровський масив -1" від постачальника в межах узгодженої потужності.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що сторона 1 проводить розрахунок за спожиту електричну енергію з Постачальником згідно договору від 10.07.2023 № 07-1503.

Відповідно до п.1.3. договору, сторона 2 зобов`язується відшкодовувати вартість електричної енергії та лінійних втрат стороні 1 згідно наданих розрахунків.

01.05.2025 на електронну адресу позивача відповідачем направлено лист №272 від 30.04.2025, у якому останній повідомив, що договір із позивачем про відшкодування електричної енергії розірвано та починаючи з 01.05.2025 відповідач припиняє передачу електричної енергії власними електричними лініями (а.с.23) . Підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку відповідач вказує на наявність заборгованості за відшкодування позивачем лінійних втрат.

Як зазначено заявником, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Верстатобудівник" неодноразово звертався до голови правління ГО "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" із заявами, у яких просив надати підтверджуючі документи правильності наданих розрахунків на оплату електричної енергії, відповідно до п.3.1. договору.

За посиланням позивача, останній щомісяця відшкодовує ГО "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" вартість спожитої електричної енергії відповідно до умов договору №0106/2024 від 01.06.2024, а відповідач в свою чергу приймає вказані платежі.

Представник заявника у судовому засіданні 05.08.2025 повідомив, що 13.09.2025 відбудеться конференція ГО "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" на якій, зокрема, буде вирішуватись питання щодо відключення ОК Садівниче товариство "Верстатобудівник" від лінії ВЛ-10 "Садова".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, обґрунтована тим, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ОК Садівниче товариство "Верстатобудівник" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Відключення електроенергії призведе до тяжких наслідків для позивача.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення та мотивація, викладена у ній, відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки заявник обґрунтував причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як зазначалося вище, до заяви про забезпечення позову заявником надано належні та допустимі докази у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони ГО "Об`єднання садівничих товариств масиву "Тетерівський" та його уповноваженим особам на час розгляду справи вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ОК Садівниче товариство "Верстатобудівник" співвідноситься з предметом поданого позову. При цьому забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та його уповноваженим органам вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору №0106/2024 від 01.06.2024 існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії та настання для позивача негативних наслідків.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає за доцільне заяву ОК Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 09.05.2025 про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про забезпечення позову у справі №906/619/25 задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом заборони Громадській організації "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" (с.Буки, Житомирський район, Житомирська область, 12423, ) та його уповноваженим особам на час розгляду справи вчиняти дії, спрямовані на припинення розподілу електричної енергії Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" (с.Буки, Житомирський район, Житомирська область, 12423, ).

Стягувачем за цією ухвалою є: Садівниче товариство "Верстатобудівник" (с.Буки, Житомирський район, Житомирська область, 12423, ).

Боржником за цією ухвалою є: Громадська організація "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" ( с.Буки, Житомирський район, Житомирська область, 12423, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу оригінал ухвали;

3- відповідачу через "Електронний суд".