ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2145/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/2145/25

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро", Дергачі

до Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Берестин

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками, між ТОВ "АДР - Сервіс Агро" та Філією бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу №922/2145/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2025 о 12:30. Призначено до розгляду подане відповідачем клопотання щодо зловживання ТОВ "АДР - Сервіс Агро" процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зловживання ТОВ "АДР - Сервіс Агро" процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

30.07.2025 відповідачем надано до суду заяву про відвід судді Господарського суду Харківської області Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/2145/25.

Ухвалою суду від 01.08.2025 (суддя Аюпова Р.М.) визнано відвід судді Аюповій Р.М. від розгляду справи №922/2145/25 необґрунтованим. Питання про відвід cудді Аюпової Р.М. у справі № 922/2145/25 вирішено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у справі №922/2145/25 передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді слідує, що заявлений відвід мотивований тим, що розгляд даної справи даним складом суду (суддя Аюпова Р.М.) об`єктивно не можна визнати незалежним і безстороннім судом, встановленим законом через очевидні маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто наявне порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 922/2145/25. У зв`язку з тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укргазвидобування" від 02.07.2025 про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, АТ "Укргазвидобування" не може довіряти такому складу суду з огляду на очевидну "обраність" судді Аюпової Р.М., що унеможливлює об`єктивність та безсторонність такого складу суду через маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Щодо подання ТОВ "АДР - Сервіс Агро" до Господарського суду Харківської області позовних заяв аналогічного змісту без доказів сплати судового збору, що мало наслідком залишення судом цих заяв без руху та, у подальшому, повернення позовних заяв, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку із цим, у судді Аюпової Р.М., внаслідок отримання позовної заяви ТОВ "АДР - Сервіс Агро", за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виник обов`язок щодо вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених положеннями ГПК України, а саме: залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, прийняття позовної заяви до розгляду, відмова у відкритті провадження у справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву ТОВ "АДР - Сервіс Агро" залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків, ухвалою від 07.07.2025 суд відкрив провадження у справі №922/2145/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Щодо відмови судом у задоволенні клопотання АТ "Укргазвидобування" від 02.07.2025 про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує на тому, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Аюпової Р.М.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Також, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Досліджуючи заяву відповідача про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Аюпової Р.М., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Аюпової Р.М.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Аюпової Р.М. у справі №922/2145/25 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/2145/25.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/2145/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 05 серпня 2025 року.

Суддя Погорелова О.В.