УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/21378/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 № 910/21378/21 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, засідання призначено на 14.02.2022.

13.01.2022 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Носенко Т.С. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173) в розмірі 451 966,75 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68617 від 20.04.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173) арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1387 від 23.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 18.04.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/21378/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.07.2022.

28.06.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна про сплату основної винагороди за період з 14.02.2022 по 13.05.2022.

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 159 418,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2022 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк в десять днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

11.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

Судове засідання, призначене на 11.07.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

26.07.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про долучення доказів усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 08.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 159 418,15 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 попереднє засідання суду призначено на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відкладено попереднє засідання суду на 21.11.2022. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/21378/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" за період з 14.02.2022 по 13.05.2022 в розмірі 58 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено попереднє засідання на 19.12.2022

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 13.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці судове засідання, призначене на 13.03.2023, не відбулось, а тому суд ухвалою від 06.03.2023 призначив судове засідання на 27.03.2023.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 451 817,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 визнано кредитором у справі № 910/21378/21 по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 533 166,75 грн., з яких: 81 200,00 грн. - вимоги першої черги, 451 966,75 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 451 817,29 грн., з якої: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 446 449,29 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 1 164 380,15 грн., з якої: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 1 050 339,89 грн. - вимоги третьої черги, 109 078,26 грн. - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 04.05.2023. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/21378/21 та призначено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 12.06.2023. Запропоновано ОСОБА_3 у строк до 12.06.2023 подати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

09.05.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ "Кійжитло" № 04/05-01 від 04.05.2023.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Милокости В.М.

08.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" арбітражної керуючої Носенко Т.С. Припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, ) Козаченка Петра Ігоровича. Покладено виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, ) на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013). Зобов`язано ОСОБА_3 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло". Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. № 01-03/111 від 12.06.2023. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/21378/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" та повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. на 170 днів до 29.11.2023. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.08.2023.

20.06.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. про витребування документів № 01-03/126 від 20.06.2023.

20.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування документів № 01-03/127 від 20.06.2023.

20.06.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" про витребування документів № 01-03/128 від 20.06.2023.

01.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. про витребування документів № 01-03/146 від 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Задоволено заяву розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. № 01-03/148 від 14.08.2023. Залишено без розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" про витребування документів № 01-03/146 від 26.07.2023. Задоволено клопотання розпорядника майна про витребування документів від 20.06.2023 № 01-03/126, № 01-03/127 та № 01-03/128. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.10.2023.

29.09.2023 до суду надійшов ряд клопотань розпорядника майна про витребування доказів, а саме: № № 01-03/184, 01-03/181, 01-03/185, 01-03/182, 01-03/183, 01-03/180.

13.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. про витребування доказів, а саме: № № 01-03/206, 01-03/204, 01-03/205, 01-03/212, 01-03/209, 01-03/208, 01-03/207, 01-03/210, 01-03/211.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 29.09.2023 № № 01-03/184, 01-03/181, 01-03/185, 01-03/182, 01-03/183, 01-03/180 та від 13.10.2023 № № 01-03/206, 01-03/204, 01-03/205, 01-03/212, 01-03/209, 01-03/208, 01-03/207, 01-03/210, 01-03/211. Витребувано відповідні докази. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.12.2023.

13.11.2023 до суду надійшли документи від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

14.11.2023 до суду надійшли документи від приватного нотаріуса Тимонова Є.І. на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

20.11.2023 до суду надійшли документи від приватного нотаріуса Кирик О.А. на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

22.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від приватного нотаріуса Скринника С.М. на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

27.11.2023 до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Ляхар О.М. на ухвалу суду від 16.10.2023.

28.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

18.12.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

18.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 18.12.2023. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 05.02.2024.

31.01.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 31.01.2024. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2024 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виключення майна з ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.07.2024.

03.07.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні на строк не менше 6 місяців, надання розпоряднику майна додаткового строку для подачі до суду аналізу фінансово-господарського стану боржника та звіту розпорядника майна про її діяльність у відповідній процедурі, а також про повторне зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та ТОВ "Компанія Глобал Трейд" виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023, повторне зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 задоволено частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. від 03.07.2024. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/21378/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" на 3 місяці до 08.10.2024. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 07.10.2024.

21.08.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 10.02.2025.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.04.2025.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло", а також про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 30.06.2025.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.06.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, подані розпорядником майна арбітражним керуючим Носенеко Т.С. та зборами/комітетом кредиторів боржника на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал Господарського суду міста Києва, судом встановлено наступне.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025 та 21.04.2025 зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" надати суду: відомості щодо інвентаризації майна боржника у відповідності до Порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142, проведеної у тому числі на підставі отриманої інформації від державних органів/установ/організацій; аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" та становища на ринках, проведений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14, у тому числі на підставі отриманих у пункті 4 відомостей; розгорнутий звіт про свою діяльність у процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства (із долученням направлених розпорядником майна запитів до державних органів/установ/організацій та отриманих відповідей на них, витягів та інформації з державних реєстрів, отриманих арбітражним керуючим з метою пошуку майна боржника). Зобов`язано збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" надати суду протокольне рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство № 910/21378/21.

Звіт розпорядника майна, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло", надійшов до суду лише 21.04.2025.

При цьому, станом на 30.06.2025 у матеріалах справи відсутні документи, складені розпорядником майна арбітражним керуючим Носенко Т.С. за результатами проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло», розгорнутий звіт про діяльність розпорядника майна, складений відповідно до вимог статей 44 - 49 Кодексу України з процедур банкрутства, а також рішення зборів кредиторів про перехід до подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло».

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (надалі - Положення).

Пунктом 5 розділу І Положення визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Згідно з пунктом 6 розділу І Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Положення інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Бюджетні установи відомості про результати проведених інвентаризацій оформляють за формами, визначеними законодавством.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Положення інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

Проаналізувавши роботу розпорядника майна в частині проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло», суд дійшов наступного висновку.

Так, розпорядником майна майже за 3,5 роки процедури розпорядження майном боржника (провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022) не надано суду жодного документу, складеного за результатами проведення інвентаризації майна боржника, що призводить до затягування строків процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» (ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 та 08.07.2024 продовжувався строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» до 29.11.2023 та до 08.10.2024 відповідно).

При цьому, судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С., чим розширено обсяг повноважень арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Доводи розпорядника майна стосовно того, що інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» (а саме: майнових прав боржника) з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/21378/21 (910/19476/23) судом враховані, однак не спростовують висновків суду про бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. в частині проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло». На переконання суду, розпорядник майна щонайменше могла провести інвентаризацію майна боржника та надати суду відповідні документи, зазначивши при цьому про відсутність у розпорядника майна відомостей про остаточний розмір майнових прав боржника (враховуючи наявність судового спору у справі № 910/21378/21 (910/19476/23).

Пунктом 3 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

У даній справі розпорядником майна подано до суду звіт, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло", лише 21.04.2025 (більше ніж через три роки після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022).

Також, суд зазначає, що станом на 30.06.2025 розпорядником майна арбітражним керуючим Носенко Т.С. не подано до суду розгорнутий звіт про її діяльність у відповідній процедурі, складений відповідно до положень статей 44 - 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість, розпорядником майна подано до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи (аналогічні за змістом клопотання подавалися арбітражним керуючим Носенко Т.С. протягом останнього року), мотивоване тим, що розпоряднику майна необхідний додатковий час для аналізу документів та матеріалів (банківських виписок, тощо) задля виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном боржника.

Пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» арбітражного керуючого Носенко Т.С. у вказаній частині, яка полягає у наступному:

1. Розпорядником майна майже за 3,5 роки процедури розпорядження майном боржника не організовано та не проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» з урахуванням того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 припинено повноваження керівника боржника та покладення виконання його повноважень на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С.

2. Розпорядником майна майже за 3,5 роки процедури розпорядження майном боржника не надано суду документів навість часткової інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» із зазначенням обставин та належного обгрунтування неможливості проведення повної інвентаризації майна боржника (наявність судового спору, тощо).

3. Розпорядником майна майже за 3,5 роки процедури розпорядження майном боржника не надано суду розгорнутого звіту про свою діяльність, складеного з урахуванням статей 44 - 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Розпорядником майна лише 21.04.2025 подано до суду звіт, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (більше ніж через три роки після відкриття провадження у справі № 910/21378/21 про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.

Частиною 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Суд зазначає, що встановлені судом обставини бездіяльності арбітражного керуючого Носенко Т.С., призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло», яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та триває вже майже 3,5 роки, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025 та 21.04.2025 зобов`язано збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" надати суду протокольне рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство № 910/21378/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» були проведені лише один раз (Протокол зборів кредиторів № 04/05-01 від 04.05.2023), коли зборами кредиторів було прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло».

При цьому, кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у м. Києві.

Відтак, на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025 та 21.04.2025, а також вимог ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства зборами кредиторів не було прийнято будь-яких рішень. Більше того, кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» станом на 30.06.2025 не надано суду будь-яких пояснень/повідомлень/заперечень щодо переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» з урахуванням того, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі триває майже 3,5 роки (провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022).

Суд звертає увагу розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. та кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головного управління ДПС у м. Києві на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в рамках здійснення судового контролю не може перебрати на себе повноваження розпорядника майна боржника та кредиторів (зборів/комітету кредиторів) боржника.

Частиною 3 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, дії суду щодо ухвалення у підсумковому засіданні одного з рішень, визначених ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути поставлені в залежність від невиконання розпорядником майна боржника та кредиторами вимог ухвал суду та обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Враховуючи ігнорування арбітражним керуючим Носенко Т.С. як розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» та кредиторами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головним управлінням ДПС у м. Києві, приписів Кодексу України з процедур банкрутства у зазначеній судом частині, а також вимог суду, зазначених в ухвалах від 18.03.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025 та 21.04.2025, якими було попереджено розпорядника майна та кредиторів про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що належними, адекватними та співмірними заходами процесуального примусу до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» арбітражного керуючого Носенко Т.С. та кредиторів за вищезазначену бездіяльність є накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 6 056,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

З огляду на те, що неналежне виконання арбітражним керуючим Носенко Т.С. своїх обов`язків, покладених на неї Кодексом України з процедур банкрутства, а також вимог ухвал суду від 18.03.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025 та 21.04.2025 вочевидь призводить до порушення визначеного Кодексом України з процедур банкрутства строку процедури розпорядження майном боржника, прав та законних інтересів інших учасників справи, суд вважає за доцільне зобов`язати Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013) у справі № 910/21378/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» на відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням встановлених судом у даній ухвалі обставин.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійжитло» арбітражного керуючого Носенко Т.С. та кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Головного управління ДПС у м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013, 01024, м. Київ, Крутий узвіз, 5, прим. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

6. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її проголошення (30.06.2025) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.09.2025 включно.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний номер 26255795).

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

- арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013, 01024, м. Київ, Крутий узвіз, 5, прим. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

8. Управлінню банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013) у даній справі на відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Управлінню банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025

Суддя А.В. Яковенко