УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2317/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025

у справі за позовом Садівницького товариства "Театральне"

до: 1) Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик", 2) Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2"

про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство "Театральне" (далі - СТ "Театральне") звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" (далі - Відповідач-1) та Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" (далі - ГО "Круглик 2", Відповідач-2, скаржник) про:

- визнання недійсним правочину щодо розпорядження майном Відповідача-1 Ластовкою І. П. щодо передачі документів та майнових цінностей Відповідача-1 ГО "Круглик 2" в особі Савранського В. В., у тому числі за актом передачі документів по трансформатору масляному ТМ-160/10УІ (ТП-59) від 02.10.2022 та актом приймання-передачі від 10.02.2023;

- визнання за СТ "Театральне" права власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), який знаходиться за адресою: 08107, Київська обл., Обухівський р-н, с. Круглик, вул. Садова, 10.

Позивач 04.12.2024 подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову на стадії підготовчого провадження в порядку частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.03.2025 відмовив СТ "Театральне" в задоволенні заяви про зміну предмета позову у цій справі з огляду на те, що заява не стосується предмета позову та фактично є іншим спором.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2025 скасував ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2025, а заяву СТ "Театральне" про зміну предмета позову у справі передав на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо задоволення заяви.

Колегія суддів не погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що заява про зміну предмета позову є фактично новим позовом.

Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що позивач доповнив предмет позову новими вимогами та залишив незмінними його підстави, а доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних зміною підстав позову не вважається.

Апеляційний господарський суд вказав, що відмова суду першої інстанції у зміні предмета позову з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав є неправомірною, а заява СТ "Театральне" про зміну предмета позову у справі підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо задоволення заяви.

ГО "Круглик 2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2025 залишити без змін, справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник вважає, що заява про зміну предмета позову у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки за такою заявою позивач заявив вимогу, яка є новою, що не є за змістом збільшенням розміру позовних вимог і суперечить положенням статті 46 ГПК України.

Разом з тим скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 19.12.2019 у справі № 925/185/19 щодо правомірності доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваної постанови за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2317/24 за касаційною скаргою Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 26 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2317/24.

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський