ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2025 р. Справа № 924/133/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Петухов М.Г.

судді Юрчук М.І.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 08.07.2025, повне рішення склдано 09.07.2025, у справі № 924/133/25

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 16 326 373 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заподіяної державі шкоди у розмірі 16 326 737,00 грн.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 08.07.2025 у справі № 924/133/25 у задоволенні позову відмовив.

30.07.2025, сформовано в системі Електронний суд, позивач Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, рішення Господарського суду Хмельницької області від 8.07.2025 у справі № 924/133/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

31.07.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.07.2025, для розгляду справи № 924/133/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Петухов М.Г., Юрчук М.І.

Листом № 924/133/25/4126/25 від 31.07.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.08.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/133/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянтом Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2025 у справі № 924/133/25 повністю, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на яке становить 293 874,71 грн (16 326 373,00 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 293 881,27 грн судового збору не додав. Натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північно-Західним апеляційним господарським судом рішення у справі № 924/237/24, в обгрунтування якого вказує, що Інспекція утримується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754), сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки". Водночас на рахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області станом на 22.07.2024 за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" недостатня сума коштів на сплату судового збору в установлені ГПК України строки на апеляційне оскарження рішення суду. А тому на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

04.08.2025 від АТ "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій вказує, що позивач на підтвердження своїх тверджень не надав жодних доказів про те, що на рахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області недостатня сума коштів на сплату судового збору. Також зауважує, що позивач подав апеляційну скаргу 30.07.2025, водночас він у апеляційній скарзі зазначає, що станом на 22.07.2025 у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відсутня необхідна сума для сплати судового збору. Крім того позивач не підтверджує той факт, що на рахунках Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з`явиться достатня сума коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з част. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, які утримуються за рахунок Державного бюджету України. А тому заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи № 924/133/25 вбачається, що 08.07.2025 в судовому засіданні Господарським судом Хмельницької області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено 09.07.2025.

З урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний термін для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2025 у справі № 924/133/25 закінчився 29.07.2025.

Скаржником апеляційну скаргу сформовано в "Електронному суді" 30.07.2025, тобто після закінчення 29.07.2025 двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду. При цьому в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до част. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги позивача.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2025 у справі № 924/133/25 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 293 874,71 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду;

- обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (головуючим суддею) та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області - до ЕК.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Юрчук М.І.