ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1607/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/1607/25 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун (08141, Київська обл., Бучанський р-н, село Святопетрівське, б. Л. Українки, буд. 16-В, прим. 22, )

до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 627080 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 17080 грн заборгованості за порушення терміну виконання підрядних робіт та 610000 грн сплачених позивачем, у зв`язку з відмовою відповідача виправити пошкодження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору підряду добудування тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності від 08.12.2023 №08/12/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 позовну заяву Товариства передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Товариства задоволено, ухвалу господарського суду від 20.05.2025 скасовано, а справу №911/1607/25 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

07.08.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун надійшла заява про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/1607/25.

Позивач посилається, зокрема, на те, що суддею було передано матеріали справи за підсудністю до іншого суду, що, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення судді та його небажання розглядати справу. Також позивач зазначає, що ухвала суду була скасована апеляційною інстанцією, що, на думку заявника, підтверджує порушення його права на справедливий суд.

Оцінивши зміст заяви, суд дійшов висновку про її необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо виявлено обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Частина друга статті 38 ГПК України передбачає, що у разі, якщо підстави для відводу не підтверджені або заява про відвід подана з мотивів, не передбачених статтею 35 цього Кодексу, така заява залишається без задоволення.

Оцінюючи доводи заяви, суд зазначає, що:

- передача матеріалів справи за підсудністю є процесуальною дією, яка ґрунтується на нормі права та не свідчить сама по собі про упередженість судді;

- скасування ухвали суду в апеляційному порядку не є автоматичною підставою для відводу судді, оскільки суд апеляційної інстанції здіснивши перевірку ухвали суду на предмет її відповідності процесуальному закону констатував лише процесуальну помилку суду першої інстанції в ухвалі суду, скасування якої не передбачає передачі справи на розгляд іншого складу суду;

- незгода із процесуальними рішеннями суду або припущення сторони про упередженість не є достатніми та об`єктивними підставами для відводу, якщо не підтверджені конкретними доказами;

- твердження позивача про процесуальну несправедливість не підкріплені фактами, які б свідчили про порушення суддею вимог законодавства в частині особистої неупередженості чи наявність конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 35 ГПК України, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Черногуз А.Ф.

Суд констатує, що дана заява про відвід свідчить виключно про незгоду з процесуальним рішенням судді у справі.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо передачі позовної заяви Товариства за територіальною підсудністю, а отже, вказана заява про відвід судді визнається судом не обґрунтованою.

Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, для вирішення питання про відвід заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/1607/25 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали господарського суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.08.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз