ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Справа № 906/1113/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 30.04.25р. суддею Лозинською І.В. у м.Житомирі, повний текст складено 07.05.25р. у справі № 906/1113/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 422800,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" від 31.03.2025 (вх. г/с №01-44/960/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

1.3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 43765,17грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 834,83 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Додаткове рішення судом першої інстанції мотивоване тим, що 31.03.2025 до суду першої інстанції від ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" надійшла заява від 31.03.2025 (вх. г/с № 01-44/960/25) про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь позивача 44600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у даній справі з додатками.

2.2. Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат з контррозрахунком від відповідача до суду не надходили.

2.3. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог та положення п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43765,17 грн (414886,89 грн (сума позовних вимог, яка підлягала задоволенню судом, не враховуючи зменшення судом штрафних санкцій на 50%) х 44600,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем) : 422800,95 грн (сума заявлених позовних вимог).

2.4. У стягненні 834,83 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовлено.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", 28.05.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2376/25 від 29.05.2025), в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача.

3.2. Відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості заперечити в судовому процесі заявлені позивачем розмір витрат, в зв`язку з тим, про що і зазначав у відзиві на позов і в додаткових пояснення, що суттєве погіршення фінансового стану відповідача супроводжується великою кількістю судових справ чисельністю кілька сотень, кожна з яких потребує супроводження, підготовки та оформлення процесуальних документів, що фізично утруднено як зважаючи на велике фізичне навантаження такою кількістю так і на відсутність необхідної для цього кількості персоналу. Наявність таких об`єктивно негативних обставин свідчить про поважні причини неможливості супроводження і можливості участі навіть документальної у всіх справах.

3.3. Позивачем зухвало заявлено до стягнення непомірно завищені суми: складення позовної заяви 12000,00 грн; складання відповіді на відзив по справі 5000,00 грн; складання відповіді на додаткові пояснення 600,00 грн; вартість представництва в одному судовому засіданні складає 3000,00 грн. Загальна вартість послуги за дев`ять засідань склала 27000,00 грн.

3.4. Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

3.5. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.6. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

3.7. Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.8. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

3.9. Заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката явно неспівмірні зі складністю (нескладністю) справи, із витраченим часом, обсягом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

3.10. Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

3.11. Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди, що складається з основного боргу, штрафу, пені та 3% річних і, як наслідок, підготовка справи не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

3.12. Аналогічний спір між тими ж сторонами з такого ж предмету та за участі цього ж адвоката вже розглядався Господарським судом Житомирської області, суддя Кравець С.Г. - рішення від "29" січня 2024 р. у справі № №906/1193/23, додаткове рішення "13" лютого 2024 р. (додаються).

3.13. Судова практика у спорах про стягнення заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення є сталою, а розрахунок пені (яка при цьому була розрахована за помилково збільшений період в наслідок чого неправомірно вдвічі завищена), штрафу та 3% річних по справі не є складним та об`ємним, так як обраховується по існуючим формулам.

3.14. Правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, не вимагають тривалого консультування та вивчення матеріалів, підготовка та оформлення позовної заяви з обґрунтуванням цитатами шести правових норм на 2 і 3 сторінках позову та арифметична дія з додавання 2-х ідентичних щомісячних платежів, - не вартує заявленої суми, є неспівмірною та на порядок завищеною сумою.

3.15. Розмір вартості такої послуги «участь у кожному судовому засіданні» 3000,00 грн, разом 27000,00 грн = є суттєво завищеним, за послуги в 4 репліки загальною тривалістю не більше 5 хвилин протягом 10 хвилин судового засідання, та зважаючи на нескладність розглянутої справи.

3.16. Представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування - стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, підготовку до судових засідань і процесуальних документів. Для адвоката така справа є звичайним розрахунковим спором.

3.17. Навіть, у справі № 906/1193/23 за участю тих же сторін і того ж представника позивача, при ціні позову 595.334,64 грн. визнано неспівмірність, завищеність та необгрунтованість 48000,00 грн витрат на правову допомогу заявлену до стягнення з відповідача.

3.18. Апелянт вважає, що заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на правничу допомогу неспівмірний, не відповідає вимогам ч.4 ст.126 ГПК України, є завищеним як мінімум на порядок і має бути суттєво зменшений в 10-тикратному розмірі, і має становити не більше 4500,00 грн.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24.

4.1.1. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 до завершення апеляційного провадження.

4.1.2. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.1.3. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 у справі №906/1113/24. відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Позивач у справі не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.2.1. В силу приписів частини 3 статті 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1306963,11 грн, з яких, 1022497,37 грн боргу, 18718,88 грн пені, 262143,99 грн штрафу, 2159,88 грн 3% річних, 1442,99 грн інфляційних та судових витрат.

7.3. Позов обґрунтований не своєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1ЖМК0230138 від 01.07.2023.

7.4. Ухвалою від 06.11.2024 господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

7.5. Відповідними ухвалами від 04.02.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 29.01.2025 про зменшення позовних вимог в частині здійсненого перерахунку компенсації комунальних послуг за листопад 2024 року на суму 42096,14 грн; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Дієса" 1241564,09 грн, з яких, 957098,35 грн основного боргу, 262143,99 грн штрафу, 18718,88 грн пені, 2159,88 грн 3% річних, 1442,99 грн інфляційних, а також судових витрат (а.с.227); закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті та заяви позивача про закриття провадження у справі в частині 818763,14 грн основного боргу (а.с. 229, т.1).

7.6. Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд постановив (а.с.241-242, т.2):

- задовольнити заяву позивача від 28.11.2024 про часткове закриття провадження у справі, доповнення до заяв від 03.12.2024, від 20.12.2024 та від 30.12.2024;

- закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 818763,14 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 422800,95 грн, з яких, 138335,21 грн боргу, 262143,99 грн штрафу, 18718,88 грн пені, 2159,88 грн 3% річних, 1442,99 грн інфляційних, а також судових витрат, а також відклав розгляд справи по суті на 27.03.2025 об 11:30.

7.7. Рішенням від 27.03.2025 місцевий господарський суд позов задоволив частково, зменшив розмір пені та штрафу на 50%, стягнув з відповідача на користь позивача 138335,21 грн - боргу; 127576,56 грн - штрафу; 8945,60 грн - пені; 2064,38 грн - 3% річних; 1442,99 грн - інфляційних втрат та 4978,64 грн - судового збору; у стягненні 6990,87 грн - штрафу, 827,69 грн - пені та 95,50 грн - 3% річних відмовив (а.с.48, т.2).

7.8. 31.03.2025 до суду першої інстанції від ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" надійшла заява від 31.03.2025 (вх. г/с № 01-44/960/25) про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь позивача 44600,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у даній справі з додатками (а.с.51-57, т.2), яку ухвалою від 31.03.2025 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 09.04.2025.

7.9. Ухвалою від 09.04.2025 суд першої інстанції відклав розгляд заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30.04.2025.

7.10. Представники сторін в засідання суду не прибули.

7.11. За результатами розгляду заяви позивача судом ухвалено додаткове рішення, яким із відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу (пункти 1.1.-1.3. постанови) з підстав наведених у пунктах 2.1.- 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно з ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

8.3. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

8.4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.5. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.6. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.

8.7. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

8.8. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.9. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

8.10. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

8.11. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.12. У матеріалах справи наявний укладений між ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (замовник) та адвокатом Ратушинською І. О. (виконавець) договір про надання правових послуг №17/05/01 від 17.05.2021 (далі - договір) (а.с.32, т.1), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

8.12.1. Виконавець надає замовнику такі правові послуги: захист та представництво інтересів замовника у правовідносинах щодо стягнення коштів з орендарів замовника по договорам оренди (консультування, збір необхідних документів, звернення до суду, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді тощо) (п. 1.2 договору).

8.12.2. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору порядок та строки оплати послуг виконавця встановлюються додатком №1 до даного договору , що є його невід`ємною частиною. Замовнику роз`яснено, що оплата за надані виконавцем послуги - це оплата праці адвоката, яка не пов`язана з майбутнім результатом по справі, на який очікує замовник.

8.12.3. Згідно із додатком №1 "Договірна ціна" до договору (далі - додаток №1), сторони домовились, що вартість послуг виконавця по захисту та представництву інтересів замовника у правовідносинах відносно стягнення коштів з орендарів замовника складає суму вартості фактично наданих виконавцем послуг та розраховується таким чином (а.с.33, т.1):

- правовий аналіз справи, збір доказів та розробка концепції захисту - від 6000,00 грн;

- складання і подання позовної заяви - від 12000,00 грн;

- підготовка і подача відповіді на відзив на позовну заяву - від 5000,00 грн;

- представництво в суді, в тому числі в підготовчому засіданні та/або засіданні суду, яке було призначене, але фактично не відбулося/перенесено/відкладено в день такого засідання, внаслідок чого виконавець прибув до суду - від 3000,00 грн за одне судове засідання, а також повна компенсація вартості витрат виконавця на проїзд та проживання в інше місто, відмінне від м. Житомир;

- письмові заяви, клопотання з процесуальних питань - від 600,00 грн за 1 документ.

8.12.4. Згідно з п. 2, 3 додатку №1, якщо ухвалене у судовій справі рішення буде на користь замовника, то додатково до вартості послуг, визначених в п. 1 даного додатку №1, замовник сплачує виконавцю гонорар в розмірі 10% від присудженої замовнику судом грошової суми, включаючи штрафні санкції.

8.12.5. Згідно із п. 3, 4 додатку №1 загальна сума вартості фактично виконаних виконавцем послуг визначається сторонами шляхом підписання відповідного акту наданих послуг.

8.13. Оплату за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг.

8.14. Позивач на підтвердження обсягу та вартості наданих адвокатом послуг надав підписаний сторонами звіт про надану професійну правничу допомогу від 27.03.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025 (а.с.54-55, т. 2).

8.15. Згідно з вказаними вище актом та звітом, виконавець передав, а замовник прийняв такі юридичні послуги по представництву інтересів замовника у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "Дієса" в судовому порядку заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлового приміщення №1ЖМК0230138 від 01.07.2023:

1.1. Складання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Дієса" боргу по договору оренди.

1.1.1. Послуга надавалася 30.10.2024 та 01.11.2024.

1.1.2. Загальна вартість послуги склала 12000,00 грн.

1.2. Складання відповіді на відзив по справі.

1.2.1. Послуга надавалася 28.11.2024.

1.2.2. Загальна вартість послуги склала 5000,00 грн.

1.3. Складання відповіді на додаткові пояснення по справі.

1.3.1. Послуга надавалась 03.12.2024.

1.3.2. Загальна вартість послуги склала 600,00 грн.

1.4 Участь у судових засіданнях по справі, які відбулися 02.12.2024, 09.12.2024, 23.12.2024, 03.01.2025, 29.01.2025, 04.02.2025, 28.02.2025, 19.03.2025, 27.03.2025.

8.16. За інформацією позивача послуга надавалась 02.12.2024, 09.12.2024, 23.12.2024, 03.01.2025, 29.01.2025, 04.02.2025, 28.02.2025, 19.03.2025, 27.03.2025.

8.17. Вартість представництва в одному судовому засіданні складає 3000,00 грн. Загальна вартість послуги за дев`ять засідань склала 27000,00 грн.

8.18. Загальна вартість наданих послуг (за актом про надання послуг) складає 44600,00 грн (п.2 акту, п.3 звіту до договору).

8.19. У матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000997 від 07.11.2018, виданого Ратушинській І. О., ордера на надання правничої допомоги серії АМ №1105792 від 01.11.2024, виданого адвокату Ратушинській І. О. для представлення інтересів ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (а.с.30-31, т. 1).

8.20. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про судове засідання щодо розгляду заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" належним чином - довідка про доставлення ухвали місцевого суду від 31.03.2025 (а.с.59, т.2) доставлена до Електронного кабінету відповідача 31.03.2025 о 21:45 (а.с.65, т.2).

8.21. Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат з контррозрахунком від відповідача до суду не надходили.

8.22. За приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.23. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

8.24. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

8.25. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог та положення п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43765,17 грн (414886,89 грн (сума позовних вимог, яка підлягала задоволенню судом, не враховуючи зменшення судом штрафних санкцій на 50%) х 44600,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем) : 422800,95 грн (сума заявлених позовних вимог). У стягненні 834,83 грн витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив.

8.26. Апеляційний господарський суд із таким висновком погоджується частково.

8.27. За умовами договору про надання правових послуг від 17.05.2021 представництво в суді, в тому числі в підготовчому засіданні та/або засіданні суду, яке було призначене, але фактично не відбулося/перенесено/відкладено в день такого засідання, внаслідок чого виконавець прибув до суду - від 3000,00 грн за одне судове засідання,

8.28. Позивач зазначає, що його представник приймав участь у дев`яти засіданнях із зазначенням дати таких судових засідань (пункт 8.16.).

8.29. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, а також відомості, які знаходяться у КП "ДСС" Господарського суду Житомирської області, встановив, що процесуальні документи, які фіксують проведення судового засідання за 23.12.2024 та 03.01.2025 як у судовій справі №906/1113/24 так і КП "ДСС" відсутні.

8.30. Таким документом, відповідно до статті 223 ГПК України, є протокол судового засідання.

8.31. Адже Протокол судового засідання це документ, який містить письмову фіксацію перебігу судового процесу та окремих процесуальних дій. Він ведеться секретарем судового засідання і є невід`ємною частиною судового процесу. Протокол забезпечує гласність, законність та справедливість судового розгляду.

8.32. Відсутність саме протоколу судового засідання, у якому фіксується у тому числі і склад представників сторін, свідчить, що судове засідання не відбулося, та як наслідок представники сторін були відсутні. До речі, в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 03.01.2025 про це прямо зазначено.

8.33. Таким чином позивачем не обґрунтовано та письмовими доказами не підтверджено, що представник позивача Ратушинська І.О. була присутня у судових засіданнях 23.12.2024 та 03.01.2025.

8.34. Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини, не у повній мірі їх з`ясував. Як наслідок, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи.

8.34. Враховуючи, що вартість участі адвоката у одному судовому засіданні становить 3000 грн, загальна вартість витрат на правову допомогу у сумі 43765,17 грн, яку суд присудив позивачу додатковим рішенням від 30.04.2025, підлягає зменшенню на 6000 грн, що становить 37765,17 грн.

8.35. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновок суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного додаткового рішення та є підставою для його зміни.

8.36. За таких обставин апеляційну скаргу слід задоволити частково, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 змінити в частині задоволених вимог на професійну правничу допомогу, виклавши резолютивну частину додаткового рішення (пункти 2, 3) в такій редакції: "2. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ) 37765,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 6834,83 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити".

8.37. На виконання даної постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пунсти 1, 3).

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №906/1113/24 судовий збір не сплачувався, оскільки Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставку та її розмір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення.

10.2. Таким чином за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат не здійснювався.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" від 28.05.25р. задоволити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року у справі №906/1113/24 змінити в задоволеній та відмовленій частинах вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу та викласти пункти 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції:.

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ) 37765,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 6834,83 грн - витрат на професійну правничу допомогу - відмовити".

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1113/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.