ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3815/25

За позовом Департамента з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про стягнення 106 348,97 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" коштів в зaгaльнiй сумi 106 348,97 грн., зазначена сума становить 0,05% від загального обсягу оплачених зобов`язань, що підтверджується інформацією, яка розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів spending.gov.ua (Номер розрахункового документа): 97, 117, 115, 171, 220, 232, 246, 193, 191, 272, 294, 303, 348, 365, 334, 336, 523, 391, 379, 407, 406, 401, 457, 855, 882, 866, 556, 817, 785, 698, 421, 475, 727, 912, 680, 570, 699, 674, 843, 908, 1058, 1056, 1151, 1154, 1163, 1161, 1145, 1143, 1481, 1528, 1399, 1477, 1395, 1581, 1595, 1637, 1896, 1688, 1697, 1706, 1733, 1977, 1911, 1935, 1987, 1989, 1720, 1828, 1829, 1830, 23, 35, 46, 50, 91, 83, 87, 137, 48, 52, 54, 89, 99, 97, 44, 101, 218, 246, 332, 227, 234, 242, 334, 324, 401, 503, 383, 379, 377, 395, 446, 460, 541, 367, 363, 391, 412, 434, 454, 496, 521, 549, 556, 603, 609, 558, 601, 691, 605, 773, 765, 767, 856, 871, 869, 845, 713, 789, 801, 849, 842, 711, 771, 867, 972, 1041, 1046, 1043, 1039, 1031, 1027, 1054, 968, 970, 1052, 1202, 1219, 1233, 1221, 1177, 1200, 1181, 1245, 1293, 1307, 1438, 1357, 1446, 1371, 1375, 1365, 1516, 1572, 1596, 1677, 1502, 1566, 1558, 1597, 1592, 1590, 1607, 1695, 1709, 1701, 1715, 1866, 2116, 2122, 1930, 2106, 2140, 2190, 2090, 2027, 2098, 1937, 2003, 2070, 2059, 2031, 1934, 1965, 1927, 2184, 1926, 1932, 2039, 1931, 1756, 2110, 2041, 2148, 1935, 2207, 2144, 2178, 2182, 2043, 2025, 2142, 2235, 2201, 2283, 1967, 1929, 2150, 2215, 1968, 2035, 1750, 1810, 1813, 1850, 1852, 1848, 1849, 1936, 2023, 7, 11, 5, 9, 13, 151, 153, 159, 319, 339, 405, 499, 538, 415, 514, 549, 528, 578, 558, 601, 723, 837, 834, 835, 836, 839, 838, 868..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в продовж 18.02.2021 по 07.07.2025, було укладено договори, які є загальновідомими, так-як останні офіційно оприлюднені в електронні системі Prozorro на сайті "https://prozorro.gov.ua/tender/". Вказані договори виконані у повному обсязі, як замовником, так і виконавцем: замовником оплачено вартість виконаних робіт.

Вимогою від 07.07.2025р. за №3/1-497 позивач вимагав укласти відповідні додаткові угоди до всіх договорів, за якими вже були здійснені проплати, та внести зміни до умов таких договорів шляхом зниження ціни від 0,05% до 50% від загального обсягу виконаних зобов`язань та зазначив, що у випадку відмови укладати додаткові угоди або ухилення від виконання цієї вимоги, Департамент залишає за собою право вважати суму оплати в межах від 0,05% до 50 % як заподіяні збитки, та залишає за собою право на звернення до суду з позовом про відшкодування таких збитків/матеріальної шкоди/безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України). Відповідач проігнорував дану вимогу на підставі чого й подано даний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, надати до суду копії договорів, які є підставою звернення з позовом до суду: копії актів виконаних робіт (на які є посилання у позові), копії рахунків виконаних договорів (на які є посилання у позові), надати обґрунтований розрахунок суми позову (із зазначення договору, платіжного доручення) на підставі якого заявлено 0,05% від загального обсягу зобов`язань.

04.08.2025 від Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради надійшло клопотання у якому просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №904/3815/25 до 11 серпня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за період з 21 липня 2025 року по 31 липня 2025 року у місті Дніпро зафіксовано щонайменше 22 повітряні тривоги (за даними офіційного порталу: https://air-alarms.in.ua). У цей період працівники Департаменту неодноразово змушені були призупиняти робочий процес та переміщуватись до захисних укриттів, що, у свою чергу, істотно ускладнює виконання процесуальних обов`язків, зокрема підготовку та подання процесуальних документів у встановлений строк.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі від 21.07.2025 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/3815/25.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2025, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова