УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.08.2025справа № 910/3184/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3184/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 42544966)

до Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 14282829),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

про стягнення 823 684,21 грн,

за участю представників:

позивача - Магеровський І.Т. (директор; паспорт № НОМЕР_2 );

Щербань Д.М. (ордер від 23.10.2024 серія 1107286);

відповідача - Сороки М.М. (ордер від 02.05.2025 серія АІ №1874541),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича (далі - Підприємець) 823 684,21 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- в ході аудиту господарських операцій виявлено платежі з рахунку № НОМЕР_3 , який належить позивачу, а саме: 19.07.2024 (16:10:00) на суму 150 000 грн з призначенням «Сплата за обладнання згідно з рахунком-фактурою №СФ-000012 від 19.07.2024р. на рахунок Фізичної особи підприємця Запетляєва Сергія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_4 »; 01.05.2024 (02:00:00) 673 684,21 грн з призначенням платежу: «Сплата за обладнання згідно з рахунком-фактурою № СФ-00006 від 30.04.2024р на рахунок Фізичної особи-підприємця Запетляєва Сергія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 »;

- Товариство не мало та не має ніяких відносин з Підприємцем, відсутні договори, замовлення, рахунки на роботи чи послуги; з боку відповідача не було поставок обладнання чи інших поставок, виконання робіт чи надання послуг Товариству;

- 26.02.2025 Товариство звернулося до Підприємця з вимогою, в якій просило повернути безпідставно перераховані кошти у сумі 823 684,21 грн; вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому позивач змушений звернутися до суду зданим позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3184/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/25 на 09.06.2025.

20.05.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- ОСОБА_3 працює Підприємцем, а також є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікна-Стар» (далі - ТОВ «Компанія Вікна-Стар») разом з ОСОБА_4 ;

- Підприємець заперечує будь-які договірні відносини з позивачем, жодних коштів від Товариства не отримував;

- в лютому 2025 року ОСОБА_3 на свою електронну пошту отримав претензію від Товариства про повернення коштів, проте вирішив, що це якась помилка, оскільки з зазначеним Товариством ні він, ні ОСОБА_4 , ані ТОВ «Компанія Вікна-Стар» жодних договірних відносин не мали; Товариство посилалося на рахунки в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк), рахунки в якому вони ніколи не відкривали і послугами якого не користувалися;

- у зв`язку з даною ситуацією ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Банку (з усною заявою) та дізналися, що з лютого 2024 року у Банку відкриті рахунки Підприємця, Фізичної особи - підприємця Орленка М.О. (далі - ФОП Орленко М.О.), ТОВ «Компанія Вікна-Стар» та Фізичної особи - підприємця Запетляєва Д.С. (далі - ФОП Запетляєв Д.С.);

- на зазначені рахунки надходили кошти від невідомих осіб нібито на виконання договорів, які ними не укладалися; гроші виводилися із зазначених рахунків, що підтверджується випискою з особового рахунку;

- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмово звернулися до Банку з заявами про надання документів, на підставі яких були відкриті рахунки, про які вони нічого не знали;

- Банк надав копії відповідних документів, з яких слідує, що рахунки були відкриті на підставі заяв, які були підписані невідомою особою; це підтверджується, зокрема, висновком експерта від 30.04.2025 №53; крім того, усно працівники Банку повідомили, що у них відсутня фото-верифікація їх як клієнтів, що є обов`язковою процедурою під час відкриття рахунку; також Банк видав невідомій особі електронні підписи на їхні імена для підтвердження операцій та підписання документів;

- в усіх чотирьох рахунках був зазначений один і той самий номер телефону для підтвердження операцій НОМЕР_6 , який, як виявилося, належить особі на ім`я ОСОБА_2 , яка раніше консультувала їх з питань ведення бухгалтерського обліку;

- на думку відповідача, хтось заволодів персональними даними (паспорт, РНОКПП) ОСОБА_3 та за сприянням працівників Банку відкрив рахунок на його ім`я та здійснював за їх допомогою фінансово-банківські операції;

- неправильно стверджувати, що відповідач отримав від позивача кошти, оскільки про надходження будь-яких коштів відповідачу відомо не було, банківський рахунок, на який ці кошти надійшли, для відповідача був невідомий, відповідач не розпоряджався цим рахунком, а самі кошти були з рахунку виведені особами, які ним розпоряджалися;

- відповідачем ініційовано відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів, що полягали у відкритті в Банку банківського рахунку на ім`я відповідача та його використання поза відома Підприємця.

27.05.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: Підприємець фактично визнав заявлені в позові обставини про безпідставність зарахування коштів на його рахунок; відповідач не довів, що інші особи розпоряджалися його рахунком, зокрема, наданий Підприємцем експертний висновок не доводить, що ОСОБА_3 не користувався своїм рахунком в Банку та не розпоряджався зарахованими на цей рахунок коштами; Підприємець не довів наявність підстав, які дозволяють не повертати безпідставно отримані кошти (статті 1215 Цивільного кодексу України).

03.06.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що серед документів, отриманих від Банку, відсутня будь-яка довіреність від Підприємця на іншу особу щодо відкриття банківського рахунку на ім`я відповідача; Підприємець нікого не уповноважував відкрити на його ім`я банківський рахунок; документи, отримані від Банку, вказують на те, що заяву про відкриття рахунку та інші документи було підписано невідомою особою, копії паспорта та довідки РНОКПП відповідача були завірені також невідомою особою, що підтверджується висновком експерта від 30.04.2025 №53; рахунок в Банку було відкрито шляхом особистого подання та підписання документів в паперовому вигляді; посилання позивача на недоведеність факту не розпоряджання відповідачем рахунком та необізнаності щодо його існування є, як мінімум, передчасним.

04.06.2025 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/24 на 07.07.2025; зобов`язано Банк подати суду до 30.06.2025 докази; залучено до участі у справі Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/25 на 04.08.2025.

02.07.2025 на виконання вимог ухвали суду Банк подав суду витребувані докази на DVD-диску.

ОСОБА_1 09.07.2025 подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- 01.03.2023 Товариством в особі директора ОСОБА_5 було видано довіреність, відповідно якої ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси довірителя перед державними та приватними банківськими та фінансовими установами (у всіх відділеннях, представництвах, філіалах або офісах), зокрема, в наступній установі: Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», які знаходяться як на території України, так і за її межами, а також перед установами, організаціями та підприємствами не залежить від форми власності або підтримки з правом: (IV) розпоряджатися рахунками довірителя (номер рахунку НОМЕР_3 ) з можливістю зняття всіх або частини коштів, розміщених на банківському рахунку (рахунках), включаючи надання представнику права розпоряджального підпису; строк дії довіреності був необмеженим;

- всі дії щодо рахунку № НОМЕР_3 за підписом ОСОБА_1 проходили за вказівкою ОСОБА_5 , який з травня 2024 року є директором Товариства;

- у ОСОБА_1, як уповноваженої довіреністю від 01.03.2023 особи, були відсутні підстави не виконувати вказівку керівництва на перерахування грошових коштів;

- про вчинення дій уповноваженим представником Товариства ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку грошових коштів Товариства керівнику Товариства було достойменно відомо через програму клієнт-банку «Приват24 Бізнес»;

- про перевищення повноважень чи їх неналежне виконання представником за довіреністю керівництво Товариства до ОСОБА_1 не зверталося;

- щодо припинення повноважень ОСОБА_1 звертався до керівника Товариства з літа 2024 року, проте жодних дій позивачем у справі вчинено не було;

- про скасування довіреності від 01.03.2023 від Товариства, якою припинено повноваження ОСОБА_1 , представник не повідомлявся;

- доказів відсутності чи незаконності підстав здійснення за підписом ОСОБА_1 грошових переказів з рахунку Товариства позивачем не надано;

- разом з позовною заявою позивач також не надає суду відомостей про проведений аудит як доказ того, що про безпідставне перерахування коштів позивачу (або його керівнику) не було відомо.

Товариство 11.07.2025 подало суду клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 відповідач подав суду додаткові пояснення на пояснення ОСОБА_1, в яких зазначив, що: ОСОБА_1 повідомив, що банківські операції здійснювалися у відповідності до вимог закону та вказівок керівництва Товариства; Підприємець жодних коштів від Товариства не отримував і не розпоряджався ними; якщо позивач зазначає, що шкоду йому завдано внаслідок вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то він має право на відшкодування цієї шкоди саме від цих осіб (а не від відповідача) шляхом подання позивачем, як потерпілим від злочину, цивільного позову у кримінальному провадженні;

Разом з тим, 04.08.2025 відповідачем подано суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що Підприємець звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення; наразі слідчий відділ Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000831, відкритому за заявою Підприємця, а також ще трьох осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ «Компанія Вікна-Стар»), щодо яких були вчинені незаконні аналогічні дії.

Підприємцем 04.08.2025 подано суду додаткові пояснення щодо поданих Банком доказів, в яких зазначено, що:

- листом від 25.06.2025 Банк повідомляє, що банківський рахунок Підприємця було відкрито у відділенні банку № 32, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,; верифікація ОСОБА_3 здійснювалася у відділенні банку на підставі документів: паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП, заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та договору про надання електронних довірчих послуг; при цьому, в Банку не збереглося ні фото, ані відео ОСОБА_3 ;

- Банком було надано висновок попередньої перевірки від 17.03.2025, в якому зазначено, що двоє працівників, які займалися відкриття рахунку Підприємця звільнилися; номер мобільного телефону НОМЕР_6 у Банку зафіксовано як фінансовий номер для підтвердження операцій у 30 клієнтів, серед яких Підприємець, Фізична особа - підприємець Цигікало Є.В., Фізична особа - підприємець Канигіна А.В. та ін.;

- Банком не було надано суду файл «Верифікація OOT.jpg» (jpg - файл зображення, фото), який міг би постановити крапку в питанні верифакації ОСОБА_3 при відкритті рахунку;

- заяву на отримання КЕП було подано 20.02.2024, в той час як верифікацію, як вказує Банк, проведено лише 28.02.2024;

- Банк вказує, що зняття готівкових коштів з рахунку, що належав ОСОБА_3 , здійснювався сторонніми особами; відповідач не заперечує проти даного факту, проте Банком не подано фото/відео- верифікації самого ОСОБА_3 , але Банк достеменно встановив, що гроші знімав не ОСОБА_3 ;

- Банк повідомив, що Товариство, Підприємець та інші особи здійснювали свою фінансову діяльність з однієї IP-адреси;

- в порушення Порядку відкриття та ведення рахунків корпоративних клієнтів, встановленого самим же Банком, працівники Банку не здійснили верифікацію особи, яка відкривала рахунок на ім`я Підприємця, тепер же Банк намагається приховати це порушення.

04.08.2025 Товариство подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що: у висновку попередньої перевірки від 17.03.2025 повністю спростовані твердження відповідача про непричетність ОСОБА_3 до відкритого рахунку НОМЕР_7 на Підприємця; висновок експерта від 30.04.2025 №53 виконаний ОСОБА_7 , який не має чинного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, а тому вказаний експертний висновок не може братися до уваги судом та є недопустимим доказом.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання треті особи-1,2 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 було надіслано ОСОБА_2 15.10.2024 на адресу, зазначену у позивачем, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 27.06.2025, який повернувся з адреси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 04.08.2025, про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої просить поставити таке питання:

«Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у документах, наданих АТ «ПУМБ», а саме: Перелік осіб, які уповноважені розпоряджатись рахунком, від 20.02.2024; Заява про приєднання до ДКБО та Договору про надання електронних довірчих послуг від 20.02.2024; Заява про формування КЕП від 20.02.2024, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Разом з тим, у вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у Банку оригінали документів, а саме:

файл «Верифікація ЄФТ-jpg», який зазначено у висновку попередньої перевірки від 17.03.2025;

перелік осіб, які уповноважені розпоряджатись рахунком, від 20.02.2024 (містить підпис від імені ОСОБА_3 );

заяву про приєднання до ДКБО та договору про надання електронних довірчих послуг (містить підпис від імені ОСОБА_3 );

заяву про формування КЕП від 20.02.2024 (містить підпис від імені ОСОБА_3 ).

Представник позивача частково заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у Банку.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Банку оригінали відповідних доказів.

Разом з тим, судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) подати суду до 01.09.2025 оригінали докази, а саме:

файл «Верифікація ЄФТ-jpg», який зазначено у висновку попередньої перевірки від 17.03.2025;

перелік осіб, які уповноважені розпоряджатись рахунком, від 20.02.2024 (містить підпис від імені ОСОБА_3 );

заяву про приєднання до ДКБО та договору про надання електронних довірчих послуг (містить підпис від імені ОСОБА_3 );

заяву про формування КЕП від 20.02.2024 (містить підпис від імені ОСОБА_3 ).

2. Повідомити Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/25 на 08.09.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Копію даної ухвали надіслати третім особам-1,2,3.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко