ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1044/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№1113 від 12.08.2025

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1113 від 12.08.2025), зазначивши відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", відповідно до якої просить суд:

1) заборонити загальним зборам учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та обрання нового директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест", до вирішення по суті спору у даній справі;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11.08.2025, оформленого протоколом від 11.08.2025, до вирішення по суті спору у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказав, що з порушенням усіх процедур щодо скликання та проведення загальних зборів та з порушенням прав інших учасників товариства, 11.08.2025 оформлено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", з якого вбачається, що на вказаних зборах були присутні виключно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що володіють у сукупності 70% статутного капіталу, та за результатом проведення загальних зборів вирішено, зокрема:

- звільнити з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_2 з 11 серпня 2025 року;

- призначити на посаду директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 , з наданням їй усіх повноважень на статутних засадах з 12 серпня 2025 року;

- провести реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань у відповідності до законодавства України;

- уповноважити директора Товариства - ОСОБА_3 на внесення змін від імені товариства в ЄДРЮОФО та громадських формувань.

На думку заявника, реалізація оскаржуваних рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства від 11.08.2025, матиме наслідком грубе порушення прав позивача та неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки директор Товариства фактично буде змінений і поки будуть тривати суду, новообраний директор Товариства зможе прийняти ряд рішень, які неможливо буде змінити.

Крім того, заявник зазначив, що 18.07.2025 та 23.07.2025 учасниками Товариства: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено протоколи загальних зборів учасників Товариства з грубим порушенням статуту Товариства та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо прав інших учасників товариства та дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів. На загальних зборах 18.07.2025, 23.07.2025 та 11.08.2025 вирішувалося фактично одне і теж питання: "Про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_2 , яка поновлена на посаді на підставі рішення суду у справі №906/151/23, на ОСОБА_3 ". Вказані обставини стали підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви. Так, 06.08.2025 Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу по справі №906/992/25, якою заяву ОСОБА_1 (вх.№1059 від 04.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

За твердженнями заявника, звільнення легітимного директора (легітимність якого підтверджена судовим рішенням) та обрання директором одного із учасників Товариства, який вчиняє дії направленні на порушення прав інших учасників Товариства можуть мати наслідком укладення останнім правочинів від імені Товариства направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення Товариства до банкрутства.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та не вирішується судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 18.05.2022 у справі №910/12187/21.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Так обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

У постанові від 19.12.2024 у справі №910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову є немайнова вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 11.08.2025, тому судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Отже, в цьому випадку слід досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державної реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Суд за результатом дослідження наведених в заяві доводів щодо доцільності вжиття заходів забезпечення (зокрема недопущення змін відомостей про ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в Реєстрі в частині зміни керівника (підписанта), дійшов висновку, що заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11.08.2025, в дійсності має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлюють фактичного вирішення спору.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими в майбутньому позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення вказаних вище реєстраційних дій, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

З приводу забезпечення позову у спосіб заборони загальним зборам учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та обрання нового директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест", до вирішення по суті спору у даній справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 5 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 відзначено наступне: "Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20".

У даному випадку заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник (заборона загальним зборам учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та обрання нового директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест"), виходять за межі предмету майбутнього позову (визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 11.08.2025) і їх застосування може призвести до порушення корпоративних прав інших членів товариства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони загальним зборам учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та обрання нового директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест".

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№1113 від 12.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №906/1044/25 задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11.08.2025, оформленого протоколом від 11.08.2025, до вирішення по суті спору у даній справі.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (11707, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Борисова, 4; ідентифікаційний код 41943838).

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ОСОБА_1 в кабінет "Електронного суду" та оригінал з гербовою печаткою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід.)

2 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради: 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 4/2; (рек. з повід.)

3 - ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в кабінет "Електронного суду"