ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2025 Справа № 914/2587/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., матеріали скарги (вх.№3159/24 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

у справі №914/2587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 899284368,23 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про зобов`язання до вчинення дій

за участю представників

від позивача Митюк С.П.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

від приватного виконавця не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№3159/24 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича у справі №914/2587/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 скаргу (вх.№3159/24 від 25.07.2025) у справі №914/2587/21 передано для розгляду судді Петрашкові М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

У поданій скарзі заявник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. по прийняттю до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, виданого на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, щодо стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. по накладенню арешту на грошові кошти ТОВ «Оператор ГТС України» та їх списанню з рахунків;

- визнати неправомірними та скасувати:

1) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 17.07.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78644319;

2) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 17.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №78644319;

3) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 17.07.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №78644319;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі № 914/2587/21, виданий на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21, щодо стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

Ухвалою суду від 28.07.2025 скаргу прийнято до розгляду.

Хід розгляду скарги викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

01.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано клопотання (вх.№20407/25) про закриття провадження у справі №914/2587/21 за скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем подано:

- 04.08.2025 відзив (вх.№20497/25) на скаргу боржника на дії приватного виконавця у справі №914/2587/21, у якому просить закрити провадження провадження за вищезгаданою скаргою на дії приватного виконавця, про що постановити відповідну ухвалу.

- 05.08.2025 клопотання (вх.№20587/25) про розгляд справи №914/2587/21 за скаргою без участі приватного виконавця.

У судове засідання 07.08.2025 з`явився представник позивача (скаржника). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, приватний виконавець явку представників у судове засідання не забезпечили. Явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши матеріали скаргу (вх.№3159/24 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі №914/2587/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, суд зазначає таке.

15.07.2025 Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

Судом встановлено, що постановою від 17.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторовим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №78644319 з виконання наказу №914/2587/21 від 15.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 0334903) 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

В межах вказаного виконавчого провадження 17.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторовим Андрієм Миколайовичем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника.

До того ж, постановою від 17.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторовим Андрієм Миколайовичем виконавче провадження №78644319 закінчено.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що приватний виконавець Авторгов А.М. в порушення п.2 ч.2 ст.5, п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно прийняв до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, хоча мав повернути його стягувачу без прийняття до виконання, та виніс постанову від 17.07.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78644319. Як зауважив скаржник, наслідком цього є протиправними також усі подальші дії та рішення приватного виконавця Авторгова А.М. у виконавчому провадженні ВП №78644319, які є похідними та стали наслідком незаконного відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова від 17.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №78644319; дії направлені на звернення стягнення на майно ТОВ «Оператор ГТС України» (накладення арешту на грошові кошти та списання коштів з рахунку); постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, скаржник вважає дії приватного виконавця по винесенню вищевказаних постанов у виконавчому провадженні ВП №78644319, а також усі інші дії в даному виконавчому провадженні неправомірними, а зазначені постанови такими, що підлягають скасуванню.

01.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано клопотання (вх.№20407/25), у якому заявник просить суд закрити провадження у справі№914/2587/21 за скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Як вбачається із долучених до клопотання (вх.№20407/25 від 01.08.2025) про закриття провадження у справі №914/2587/21 доказів, 29.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанови про скасування постанов: про закінчення виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження №78644319.

Також у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем 29.07.2025 винесено постанову про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі № 914/2587/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Відтак, як зауважив заявник у клопотанні, подальший розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця Авторгова А.М. втратив свою доцільність через відсутність предмета спору.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, коли провадження у справі підлягає закриттю, зокрема у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.

Так, особа, яка звернулася зі скаргою на дії / бездіяльність виконавця, має право заявити відповідне клопотання про припинення розгляду її скарги, що у результаті унеможливлює подальший її розгляд (за винятком випадків подання такої заяви неуповноваженою особою) та призводить до ухвалення судового рішення, не передбаченого статтею 343 ГПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

З огляду на те, що приватний виконавець скасував оскаржувані постанови у виконавчому провадженні №78644319, тим самим самостійно усунув допущені порушення у ході розгляду скарги, беручи до уваги клопотання скаржника про закриття провадження у справі, у якому він фактично просить припинити розгляд скарги у зв`язку з відсутністю предмету оскарження (спору), тому суд вважає за доцільне закрити провадження за скаргою (вх.№3159/24 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо виконавчого провадження №78644319 у справі №914/2587/21.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою (вх.№3159/24 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо виконавчого провадження №78644319 у справі №914/2587/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025

Суддя Петрашко М.М.