ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3708/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТРОТ ІТ ДНІПРО", 49000, м.Дніпро, вул.Мечнікова, буд.4, кв.28,

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТРОТ ІТ ДНІПРО", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № R305653/3158/1415462 від 08.07.2022 у розмірі 64 661,00грн, заборгованість за відсотками у розмірі 6 840,75грн.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу № 904/3708/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі № 904/3708/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30.07.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача-2 - ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Дмитра Сергійовича, в якому просить суд повернути позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Світлани Футорян.

Клопотання представника відповідача-2 обґрунтоване тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підписана її представником - Світланою Футорян, а не керівником - Генеральним директором Романом Ревуновим. Представник відповідача-2 вважає, що у Генерального директора ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відсутні повноваження на видачу довіреностей на представництво інтересів Товариства в суді, а представник позивача не підтвердила свою цивільну процесуальну дієздатність.

Розглянувши клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Дмитра Сергійовича, про повернення позовної заяви, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява подана відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Світланою Футорян, яка діє на підставі довіреності № 689 від 05.12.2024.

Суд звертає увагу, що довіреність від 05.12.2024 підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Романом Ревуновим, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з 02.07.2014.

Приписами частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 56 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виснувала: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

Також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 суд зазначив: "...починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.".

Як вбачається з посадової інструкції юриста юридичного управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", у юриста наявні функціональні обов`язки, зокрема, щодо підготовки позовних заяв і подачі їх до суду та представлення інтересів Товариства в судах всіх інстанцій, а також виконання інших обов`язків щодо здійснення певних дій щодо повернення/стягнення грошової заборгованості з фізичних та юридичних осіб.

Інші доводи представника відповідача-2, викладені у клопотанні про повернення позовної заяви, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовна заява подана відповідно до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 - ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Дмитра Сергійовича, про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова