ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

"05" серпня 2025 р. Справа № 910/2314/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - Мокроусов Ю.С.;

позивача-2 - Репетя В.О.;

відповідача - Абрамович Р.О.;

третьої особи - Розумна О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Шапрана В.В.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024)

у справі №910/2314/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення в частині.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/2314/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційних скарг без руху у справі №910/2314/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2314/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникам строк на усунення недоліків.

До суду 06.02.2025 у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" надійшли заяви про усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2314/23, апеляційні скарги об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 25.03.2025.

До суду 12.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 13.03.2025 задоволено.

21.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 21.03.2025 по 25.03.2025 включно.

25.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в невідкладних слідчих діях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкладено розгляд справи до 15.04.2025.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/929/25 від 10.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 14.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2314/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

10.04.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №910/2314/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті" відвід головуючому судді Шапрану В.В. та передано матеріали справи №910/2314/23 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду справи №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

З урахуванням викладених обставин судове засідання, призначене на 15.04.2025, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №910/2314/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 справу призначено до розгляду на 20.05.2025.

15.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/2314/23 на підставі п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" відвід судді Буравльову С.І. у справі №910/2314/23 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду відповідної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії у складі: Євсіков О.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.

З урахуванням викладених обставин судове засідання, призначене на 20.05.2025, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/2314/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 справу призначено до розгляду на 24.06.2025.

24.06.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" надійшла заява про відкладення судового засідання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судове засідання 24.06.2025 з`явилися представники позивача-2 і відповідача та не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" задоволено та відкладено розгляд справи до 15.07.2025.

14.07.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці з 15.07.2025 по 04.08.2025.

В судове засідання 15.07.2025 з`явилися представники позивача-1 і відповідача та не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" задоволено та відкладено розгляд справи до 05.08.2025 за участю представників позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду 04.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від того ж дня задоволено.

05.08.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №910/2314/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та клопотання про відкладення судового засідання.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шапрана В.В. під час розгляду справи №910/2314/23 з огляду на наступне:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", призначено у справі №910/2314/23 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу та зупинено провадження;

- в подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/2314/23 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- провадження з розгляду апеляційних скарг позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23 також здійснюється у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.;

- очевидним є те, що майбутнє судове рішення за апеляційними скаргами у справі буде прийматись тією ж самою колегією суддів, яка вже раніше приймала судове рішення у справі №910/2314/23 на користь відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки даний відвід заявлено пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується колегією суддів у складі: Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Дослідивши наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу головуючого судді Шапрана В.В.

Наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, представником третьої особи таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про те, що суд під головуванням судді Шапрана В.В. у цій же справі вже ухвалював постанову про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями суду під головуванням судді Шапрана В.В. під час ухвалення постанови у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №910/2314/23, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35 та 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. ч. 7 та 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №910/2314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов