ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2425/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О., розглянувши скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у справі № 904/2425/25

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, буд.28,

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85,

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Пихтін Клим Володимирович, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО (вул.Кирилівська, 85, м.Київ, 04080, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС з 22.04.2025;

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (шосе Запорізьке, 22, м.Дніпро, 49107, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС.

Також позивач просить суд судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу № 904/2425/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас разом із позовною заявою від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено, заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85, ), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

22.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" - Шостака Владислава Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у справі № 904/2425/25 у задоволенні клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшла скарга від 08.07.2025 на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025 у справі №904/2425/25, без прийняття до виконання, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Владислава ГЛАДИЩЕНКО щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025р. по справі №904/2425/25, без прийняття до виконання;

- зобов`язати заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Владислава ГЛАДИЩЕНКО поновити порушене право Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на безпідставне прийняття повідомлення заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 про забезпечення позову) стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 прийнято до розгляду скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у справі № 904/2425/25 у судовому засіданні на 04.08.2025.

29.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення до скарги.

У судове засідання 04.08.2025 з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, 2 та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явилися, про місце, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомили.

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача -1 - державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" - Засядьвовк Альони Іванівни про участь у судовому засіданні 04.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua". У призначений час представника відповідача було запрошено до участі у судовому засіданні, що проводиться в режимі відеоконференції, але він не підключився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

За приписами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85, ), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

07.07.2025 заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенко Владиславом Андрійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 118, том 1).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд зауважує, що за змістом частини п`ятої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, вимоги частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", так саме як і частини п`ятої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті.

У той же час, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановлена у відповідності до приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що у виконавчому документі має бути зазначено один боржник, один стягувач та солідарний обов`язок боржників у тому випадку, коли виконавчий документ видається на підставі рішення, яке ухвалено проти кількох відповідачів. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення сама по собі є виконавчим документом, і не є тим виконавчим документом, який видається на підставі судового рішення, яким солідарно мають бути стягнуті кошти з боржників.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ухвала як виконавчий документ не відповідає вимогам частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене пред`явлений до виконання стягувачем виконавчий документ (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25) повністю відповідє вимогам, що містяться у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підстави для його повернення без прийняття до виконання у державного виконавця були відсутні.

Частиною першою статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Доводи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в тій частині, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними, з огляду на викладене.

Отже рішення заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" без прийняття до виконання ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 про забезпечення позову, винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, скарга Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у справі № 904/2425/25 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у справі № 904/2425/25 задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025р. по справі № 904/2425/25, без прийняття до виконання.

Скасувати рішення заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025р. по справі № 904/2425/25, без прийняття до виконання.

Зобов`язати заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича поновити порушене право Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.08.2025

Суддя О.В. Перова