УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/12135/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року (суддя Андреїшина І.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.)

у справі №910/12135/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр»

до Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Дніпропетровська обласна військова адміністрація; 2. Державне підприємство «Дніпровський регіональний центр розвитку»,

про стягнення 4 844 897,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі №910/12135/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (далі - ТОВ «Прем`єр», позивач) про стягнення з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач) 4 844 897,40 грн заборгованості за договором поставки.

25 липня 2025 року ТОВ «Прем`єр» через систему «Електронний суд» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2025 року та постанову Північного апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №910/12135/24 та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спірним договором поставки в розмірі 4 844 897,40 грн, а також судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №910/12135/24 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Прем`єр», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Пунктом п`ятим частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, зокрема, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

В обґрунтування підстав для касаційного перегляду справи №910/12135/24 ТОВ «Прем`єр» після викладення змісту частини другої статті 287 ГПК України зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову від 26 червня 2025 року по справі №910/12135/24 Північний апеляційний господарський суд застосував норми права статей 712, 663, 664, 689, 692, 693, 538, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 2, 73, 275 ГПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17), від 23 грудня 2020 року у справі №757/28231/13-ц, від 06 липня 2022 року у справі №910/6210/20, від 23 лютого 2023 року у справі №872/1/22, від 17 липня 2018 року у справі №915/1145/17, від 30 березня 2023 року у справі №905/2307/21 (905/496/22), від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18.

Надалі, заявник касаційної скарги, посилаючись на Рекомендацію №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах», наводить практику Європейського суду з прав люди щодо права особи на справедливий суд, після чого зазначає, що суди попередніх інстанцій проігнорували та не дослідили докази, які містять фактичні дані, які є фундаментальними для вирішення даної справи.

Також підставою касаційного оскарження ТОВ «Прем`єр» зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, на обґрунтування чого вказує, що на сьогодні відсутня правова позиція Верховного Суду щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року.

На думку скаржника Верховний Суд має сформувати правовий висновок щодо визначення питання факту належного виконання зобов`язань за договором у випадках, коли поставлений товар був фактично прийнятий, використаний за призначенням, але оплату не здійснено виключно з формальних підстав, пов`язаних із неузгодженням рахунків третьою стороною, яка не є стороною у спорі; звільнення державних органів від виконання грошових зобов`язань за фактично отриманий та використаний товар, з огляду на виключні обставини дії воєнного стану, коли бізнес виконував свої зобов`язання з метою забезпечення першочергових потреб держави, військових та медичних закладів.

Встановлення правової позиції Верховного Суду з цього питання, згідно з аргументами заявника касаційної скарги, є необхідним для забезпечення єдності судової практики, захисту принципів добросовісності сторін у договірних правовідносинах, а також дотримання конституційних гарантій права власності (стаття 41 Конституції України) та недопущення зловживання процесуальними правами з боку державних органів.

Втім, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, заявник касаційної скарги не вказує конкретні висновки щодо застосування наведених ним норм права, викладені у зазначених ним постановах Верховного Суду, не пояснює в чому саме полягає невідповідність оскаржуваних судових рішень у справі №910/12135/24, сформованій правозастосовчій практиці щодо застосування таких норм права (окремо або у сукупності) у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник не навів, який саме висновок судів першої та / або апеляційної інстанцій не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року, і стосовно чого відсутній висновок Верховного Суду.

Разом з тим, неодноразово посилаючись на порушення судами обох попередніх інстанцій норм процесуального права щодо здійснення дослідження та оцінювання доказів, наданих сторонами у справі, заявник касаційної скарги не посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, касаційна скарга ТОВ «Прем`єр» оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для касаційного оскарження судових рішень виключно у взаємозв`язку із наявністю випадків, передбачених пунктами 1 - 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження чи доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки наведене свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційну скаргу ТОВ «Прем`єр» належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом подання доповнення до касаційної скарги із обґрунтуванням неправильного застосування наведених ним норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення надавши обґрунтування з урахуванням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року у справі №910/12135/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов