ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1879/25

за позовом Обухівської окружної прокуратури (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7) в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А)

та до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 13 Г, приміщення 720)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

прокурора: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023 р.);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Перетятько В.Є. (довіреність від 01.07.2025 р.)

від відповідача 2: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Обухівської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області (далі позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2, Держаудитслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА (далі відповідач 1, ТОВ «ГАЗ.УА») та до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі відповідач 2, Управління освіти) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди № 3 від 11.08.2022 р. та № 4 від 01.09.2022 р. до договору № 28 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 р. були укладені з порушенням вимог п. 2ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.07.2025 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

20.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача 2 надійшло клопотання б/н від 20.06.2025 р. (вх. № 8597/25 від 20.06.2025 р.) про розгляд справи без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

20.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача 2 надійшло клопотання б/н від 20.06.2025 р. (вх. № 8588/25 від 20.06.2025 р.) про долучення пояснень до матеріалів справи.

24.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання № 5/24-06 від 24.06.2025 р. (вх. № 5755 від 24.06.2025 р.) про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 920/19/24.

01.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2025 р. (вх. № 9157/25 від 01.07.2025 р.), в якому останній просив у позові відмовити у повному обсязі, адже ціна електричної енергії за додатковою угодою № 3 від 11.08.2022 р. збільшена на 8,93 %, а ціна електричної енергії за додатковою угодою № 4 від 01.09.2022 р. збільшена на 9,02%, тому, враховуючи постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %), додаткові угоди № 3 від 11.08.2022 р. та № 4 від 01.09.2022 р. до договору № 28 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 р. укладені в межах п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також відповідач зазначає, що до додаткових угод додано підтвердження коливання цін, які на момент укладення додаткових угод сторонами визнавались належними.

07.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 56-6321вих-25 від 07.07.2025 р. (вх. № 9528/25 від 07.07.2025 р.), за змістом якої прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22, в якій суд дійшов висновку, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Окрім цього, прокурор наводить правовий висновок, викладений в постанові від 18.06.2024 р. у справі № 922/2595/23, де Верховний Суд наголосив, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі» (набула чинності 19.10.2022 р.) не передбачає внесення змін до Закону «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь-якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі». Також, прокурор зазначає, що зменшення при укладенні оспорюваних додаткових угод кількості товару, що закуповується, повинно було спричинити зменшення загальної ціни договору, однак в даному випадку сторонами зменшено кількість товару за рахунок збільшення ціни за його одиницю. Хоча збільшення ціни товару й не призвело до збільшення ціни договору, проте, ціна договору не збільшилася виключно за рахунок зменшення кількості предмету закупівлі.

15.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 9867/25 від 15.07.2025 р.), в яких останній повністю не визнавав позовні вимоги.

15.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 15.07.2025 р. (вх. № 9845/25 від 15.07.2025 р.), за змістом якого останній просив повернути відповідь на відзив № 566321вих-25 представнику Коломієць А.В.

21.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача 1 надійшла заява б/н від 21.07.2025 р. (вх. № 10182/25 від 21.07.2025 р.) про вступ у справу як представника.

21.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача 1 надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 р. (вх. № 10184/25 від 21.07.2025 р.) про розгляд справи за відсутності представника Обухівської міської ради Київської області.

24.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 24.07.2025 р. (вх. № 10341/25 від 24.07.2025 р.), за змістом якого відповідач просить зупинити провадження у справі.

24.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява № 56-6830вих-25 від 24.07.2025 р. (вх. № 10372/25 від 24.07.2025 р.), за змістом якої прокурор під час вирішення питання про повернення без розгляду відповіді на відзив просив суд врахувати, що на даний час у системі «Електронний суд» не реалізована технічна можливість подання прокурором процесуальних заяв в порядку представництва інтересів держави в суді, у зв`язку із чим, відповідь на відзив надано прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Коломієць А.В. в електронному вигляді згідно електронної довіреності, виданої керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковалем Р.В. У той же час, прокурор повідомляє, що паперовий примірник відповіді на відзив підписано керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковалем Р.В., на підтвердження чого надається сканований примірник вказаної відповіді на відзив.

У судове засідання 24.07.2025 р. з`явились прокурор та представник відповідача 1, представники позивачів та відповідача 2 не з`явилися. Водночас, про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно. Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 підтримував клопотання про зупинення провадження у даній справі з наведених у клопотанні відповідача 1 підстав, прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/1879/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 920/19/24 з огляду на таке.

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи № 911/1879/25 Верховним Судом у касаційному порядку переглядається справа № 920/19/24 у подібних правовідносинах за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У вказаній справі № 920/19/24 прокурор просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 25.05.2021 р. № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 р. № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 р. № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 03.09.2021 р. № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2021 р № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 р. № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", визнання недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 р. № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області 692623,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - змінено ціну електроенергії у бік збільшення на понад 10% від початкової ціни за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

29.01.2025 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09.04.2025 р. Великою Палатою Верховного Суду було прийнято до розгляду справу № 920/19/24 для вирішення питання щодо відступу від раніше сформованої правової позиції, зокрема, в постанові від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22.

Слід зазначити, що зідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, яка, в свою чергу, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З урахуванням зазначеного, правильне вирішення спору у даній справі № 911/1879/25 є залежним від остаточного вирішення спору у подібних відносинах у справі № 920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Водночас, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

З огляду на вищевикладене та подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 911/1879/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1879/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.08.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна