СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.1733Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 16.07.2024) у справі №922/1792/24,

постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 постановлено, зокрема:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех";

- визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 887 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн., суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн.;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;

- ввести процедуру розпорядження майном боржника;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду;

- встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024;

- встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024.

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти дану скаргу до розгляду;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство - скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова С.М. - відмовити;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» зазначає наступне. 26.07.2024 товариство звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 постановлено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про неплатоспроможність. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» визнано Господарським судом Харківської області у даній справі конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". 28.07.2025 було проведено засідання комітету кредиторів. 29.07.2025 арбітражним керуючим Безпалим С.О. у підсистемі «Електронний суд» подано Звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", в якому зафіксовано кредиторські вимоги (зокрема, скаржника) та обсяг майна боржника. У зв`язку із викладеним, внаслідок набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, розгляду, визнання і затвердження його вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).

У силу ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2022 у справі №906/255/21.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч.2 ст.261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження. Аналогічна правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Апелянт не посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі в ній, як передбачено п.1 ч.2 ст.261 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 вбачається, що: 1) вказаною ухвалою не вирішувалося питання прав, інтересів чи обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс»; 2) оскаржувана ухвала не містить жодних висновків, що впливали б на права чи охоронювані інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс». Так, предметом розгляду оскаржуваної ухвали було встановлення наявності обставин неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», правова оцінка правам та обов`язкам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технологічний центр Технополіс» судом не надавалась.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки останнього.

За наведеного суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» особою, яка не була залучена до участі в справі, але щодо якої судом було ухвалено рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відтак, положення п.1 ч.2 ст.261 ГПК України не підлягають застосуванню у розглядуваному випадку.

На наявність обставин непереборної сили, які могли вплинути на пропуск строку на апеляційне оскарження, у розумінні п.2 ч.2 ст.261 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно технологічний центр Технополіс» за змістом апеляційної скарги не посилається.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає про набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, розгляд, визнання і затвердження його вимог.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578 160,61 грн. (4 черга) та 6 056,00 грн. судового збору (1 черга).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» ще з квітня 2025 є кредитором у справі про банкрутство, що свідчить про можливість останнього звернутися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 у межах визначеного ч.2 ст.261 ГПК України присічного строку - одного року з дня складення повного судового рішення (до 16.07.2025). Скаржник не надав доказів існування обставин, які б зумовили реальну наявність у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 у період з 01.04.2025 до 16.07.2025. Наявність/відсутність звіту арбітражного керуючого Безпалого С.О., на який посилається апелянт, не є такою обставиною.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України також унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який не виявив надежного інтересу до реалізації свого права на подання апеляційної скарги, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

Колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), відповідно до якої право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежене вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Отже, у розглядуваному випадку на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" поширюється встановлений ч.2 ст.261 ГПК України присічний річний строк для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається у зв`язку з її поданням через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 256, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна