ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2510/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл., м. Ірпінь, сел. Коцюбинське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Інновейшн» Київська обл., Бучанський р-н., сел. Коцюбинське

про стягнення 1455576,61 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором не зазначено правильного коду позивача, оскільки як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним кодом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області є: 04360600, тоді як прокурором вказано 44474482.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням та поштовим індексом позивача є: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Доківська, будинок 2, тоді як прокурором у позовній заяві вказано: 02298, Київська обл., Бучанський р-н., с. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Також прокурором не зазначено інформації щодо наявності електронного кабінету у позивача - Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, натомість прокурором зазначено про наявність електронного кабінету у Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 4.1. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 р. № 144, документ повинен містити (п.п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Тобто, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Додані прокурором до позовної заяви копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень подані у неякісній та нечитабельній копії.

Крім того, прокурором не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. До суду надійшла позовна заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 04.08.2025 р.

Як доказ направлення позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, прокурором додано квитанцію № 4143370 від 04.08.2025 р. про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте, як вбачається з вказаної квитанції № 4143370 від 04.08.2025 р., її адресатом є Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, тоді як позивачем у справі є: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області.

Таким чином, квитанція № 4143370 від 04.08.2025 р. про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС не є доказом направлення позивачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, прокурором додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 460 від 01.08.2025 р., накладну № 460 від 01.08.2025 р. та чек від 01.08.2025 р.

Однак, вказані документи не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 04.08.2025 р. з доданими до неї документами, оскільки вони датовані раніше (01.08.2025 р.), ніж сама позовна заява.

Таким чином, прокурором не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором у позовній заяві зазначено про те, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Судова влада України», позивачі, а також органи прокуратури не звертались до суду з позовами до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, позивачем за поданим позовом виступає тільки Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області.

Отже, позовна заява не містить підтвердження прокурора про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором суперечило викладені обставини, оскільки на сторінках 2-3 позовної заяви він спочатку зазначає, що виробничий будинок розташований на земельній ділянці площею 1 га з кадастровим номером :01:001:0012, яка перебуває в комунальній власності Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області та правокористувачем якої є ТОВ «Монті Груп», попередня назва ТОВ «Іріда Трейд», а потім зазначає, що починаючи з 13.09.2018 (з часу набуття нерухомого майна у власність ТОВ «Рекорд Інноввейшн») відсутнє будь-яке нерухоме майно чи його частина на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0012 площею 1 га за адресою: с. Коцюбинське по вул. Меблева, 1 Бучанського району Київської області. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор на сторінці 5 позовної заяви зазначає, що аналогічна правова позиція, яка зазначена ним раніше, викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 09.12.2012 у справі № 922/4264/20, якої взагалі не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання прокурором даної ухвали.

3. Запропонувати прокурору надати до суду:

- докази направлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами;

- копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з чітким та розбірливим текстом);

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:

1) обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги;

2) правильного коду, поштового індексу та місцезнаходження позивача;

3) інформації щодо наявності у позивача електронного кабінету;

4) ціни позову;

5) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

6) підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева