ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/1500/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 11.04.2022 до договору №354/10-21 від 19.10.2021 та стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Москаленко Є.А., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Кіщак А.А., ордер серія АЕ №1412170 від 05.08.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 02.04.2024 № 24-4250-24, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до Договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 12918154,51 грн, з яких: 8156135,16 грн, невикористаний аванс за договором № 354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65, 2064889,20 грн - інфляційні втрати, 610788,69 грн - 3% річних, 2086341,46 грн - пені.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 позов задоволено частково; закрите провадження у справі №904/1500/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" основного боргу в сумі 8156135,16 грн; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 292799,60 грн - пені, 140749,30 грн - інфляційних втрат, 29279-96 грн - 3% річних. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7976,35 грн - витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №904/1500/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних - скасовані. Справу №904/1500/24 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи частково рішення та постанову колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що суди попередніх інстанцій не встановили, чи були авансові платежі від 20.10.2021 на суму 10158942,00 грн та від 04.11.2021 на суму 3995664,00 грн використані протягом дев`яти місяців та погашені відповідними актами виконаних робіт форми КБ2 та, якщо не використані, то у якому розмірі. Вказала, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції має встановити: 1) кінцеву дату, встановлену договором, для використання та погашення авансу (з урахуванням кожного авансового платежу); 2) період, протягом якого відбулося протиправне користування авансом (з моменту спливу дев`ятимісячного терміну на використання та погашення авансу до моменту складення встановлених у п.11.8 Договору актів виконаних робіт за формою №КБ-2в); 3) перевірити правильність наданого прокурором обрахунку інфляційних втрат, 3% річних, пені з урахуванням періоду, протягом якого відбулося протиправне користування авансом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2025 прийнято справу 904/1500/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних до свого провадження. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає про відсутність підстав для задоволення в повному обсязі вимог прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" 2086341,46 грн пені, 610788,69 грн - 3% річних та 2 064 889,20 грн - інфляційних втрат, зауважує, що можливо лише стягнути за прострочення суми невикористаного авансу в розмірі 1619270,50 грн, нараховані на цю суму, пеню - 292799,60 грн, 3% річних - 29279,96 грн та інфляційні втрати - 140749,30 грн.

Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, у яких зазначає, що подавав до суду пояснення у даній справі, які були направлені до суду 16.04.2024 за № 10-236/0/139-24. Також позивач-1 просить розглядати справу бех участі представника.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких зауважує, що відповідачем не оспорюється правильність нарахування сум в частині невирішених позовних вимог в розмірі 4299190,49 грн та період за який вони нараховуються, а в цілому заперечується наявність підстав для їх нарахування. Водночас, у постанові від 30.04.2025 у справі №904/1500/24 Верховний суду зробив висновок, що підрядник зобов`язаний використати та погасити аванс у строк визначений у договорі повернення авансу.

Від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, у яких зазначає, що відповідачем було використано авансові кошти відповідно до Постанови №1070 протягом трьох місяців з моменту отримання коштів, проте у зв`язку з початком воєнного стану в України та впровадженням обмежень щодо фінансування будівельно-монтажних робіт відповідно до Постанови № 590 Департамент не мав змоги розрахуватися з генпідрядником за фактично придбані матеріали та фактично виконані будівельні роботи тому, що придбані матеріали закриваються виключно з виконаними роботами. Позивач-2 просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача-1 у судове засідання не з`явився, письмових пояснень не подав.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідача на виконання ухвали суду надійшли пояснення табличній формі щодо використання авансу. Також від прокуратури надійшли пояснення щодо пояснень відповідача.

Представник відповідача зазначив, що є новим представником відповідача, з яким лише 05.06.2025 укладено договір про надання правової допомоги, а тому заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор та представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечували.

У судовому засіданні 06.08.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 18.08.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний