ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1881/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ»

про стягнення 505 522,31грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (далі позивач, ТОВ «Стиролоптфармторг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» (далі відповідач, ТОВ «Домашня кухня») про стягнення 505 522,31грн в рахунок відшкодування збитків у розмірі вартості неповернутого та пошкодженого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язань за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР в частині повернення встановленого на об`єкті майна після розірвання зазначеного договору, а саме: не повернув частину переданого рухомого майна; інша частина майна повернута відповідачем у розібраному та/або не робочому стані (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.07.2025 о 15:30, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.137-139).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.06.2025 о 20:41, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.140-141).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.06.2025 (оскільки 14.06,15.06.2025 - неробочі дні).

02.07.2025 (здано відділенню поштового зв`язку м. Київ для відправлення до суду 30.06.2025 поштовим відправленням №462) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву відповідач включив питання до позивача, про обставини, що мають ,на його думку, значення для справи, (т.1 а.с.142-160).

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку на надання відповідей на запитання, викладені у відзиві.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на неможливість у строк, визначений ч.3 ст.90 ГПК України, надати вичерпну відповідь на питання №2, у зв`язку із необхідністю дослідження великої кількості документів 2007-2025 років ТОВ «Стиролоптфармторг», частина яких перебуває в архіві.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст.90 ГПК України передбачено, що: відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання; копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Таким чином, строк для подання відповіді на запитання встановлений не судом, а законом ч.3 ст.90 ГПК України, отже може бути лише поновлений судом за клопотанням особи та за наявності підстав для його. Отже, відповідний строк не може бути продовжений судом, як заявляє позивач.

При цьому. суд звертає увагу позивача на те, що, як установлено ч.ч.4,5 ст.119 ГПК України: одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» про продовження строку на надання відповідей на запитання письмового опитування позивача як свідка (вх.№7241 від 12.08.2025).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова