ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Справа №907/312/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржник: Лещинець Л.В.;

від позивача: Андрюк А.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/2001/25 від 30.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 (повний текст ухвали складено 19.06.2025)

у справі №907/312/25 (суддя Сисин С.В.)

за позовом: Приватного підприємства РТС-Сталь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд

про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 1 805 761,89 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

Приватне підприємство РТС-Сталь звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд, згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1.

02.06.2025 від ПП РТС-Сталь до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову від 31.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025).

Заява обґрунтована тим, що відповідач, маючи можливість своєчасно виконати зобов`язання щодо повернення заборгованості за поставлений товар, свідомо ухиляється від цього, що в майбутньому може ускладнити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, ) на користь Приватного підприємства РТС-Сталь (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, ) в межах суми 1805761,89 грн,

- накладання арешту та заборони відчуження Товариством з обмеженою Вінербуд (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, ) рухомого та нерухомого майна.

Зазначені заходи забезпечення позову, на думку позивача, будуть адекватними межам ціни позову та у подальшому забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, позивач повідомив, що ним буде внесено на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі визначеному судом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2025 призначено в судовому засіданні на 04 червня 2025 на 12:10 год. розгляд заяви представника позивача ПП РТС-Сталь - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову від 31.05.2025, встановлено відповідачу строк до 03.06.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №907/312/25 задоволено частково заяву позивача (Приватного підприємства РТС-Сталь) про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025). Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову ПП РТС-Сталь, поданої представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025). Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Приватного підприємства РТС-Сталь внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 90288,10 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

16.06.2025 від ТОВ Вінербуд надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025), в якому останній просить допустити заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 907/312/25, що полягали в накладенні арешту на грошові кошти та майно, що належать ТОВ Вінербуд у межах ціни позову з одночасним їх припиненням (скасуванням), накласти арешт на належні відповідачу об`єкти нерухомого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний захід забезпечення позову, за твердженням відповідача, фактично повністю заблокував всю господарську діяльність підприємства, у зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про його заміну.

Відповідач на підтвердження наведеного зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вінербуд є будівельною компанією з багаторічним досвідом. На підставі договору будівельного підряду від 22.07.2024 Товариство здійснює реалізацію масштабного будівельного проекту на земельній ділянці кадастровий номер: :21:001:0432 за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, м. Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, 4-А, а саме: Нове будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та підземним паркінгом Код об`єкта: 1122.2 Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності та надає копію дозволу на виконання будівельних робіт.

Як стверджував відповідач, захід забезпечення позову не є арештом на конкретно визначене майно чи грошові кошти на конкретному рахунку, внаслідок чого останній взагалі позбавлений можливості здійснювати діяльність, зокрема проводити розрахунки з субпідрядними організаціями, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі до місцевих бюджетів, зокрема податок на додану вартість, та навіть сплачувати заробітну плату своїм працівникам.

Відповідач у клопотанні покликався на неможливість вчасно розрахуватися за податковою вимогою ГУ ДПС в Закарпатській області, внаслідок чого, за твердженням відповідача, контролюючий орган вже звернувся до ДВС для примусового стягнення коштів, що є значним негативним наслідком для діяльності підприємства.

Поряд з тим, відповідач покликався на дані фінансової звітності, відповідно до яких станом на кінець 2024 року загальна вартість активів підприємства складає 45152600,00 грн, чистий дохід підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 32487900,00 грн. Просить врахувати, що активи відповідача у понад 25 разів перевищують ціну позову, що на його думку, свідчить про неможливість утруднення виконання судового рішення. Крім того стверджує, що у власності підприємства перебуває 11 об`єктів нерухомого майна, вартість яких значною мірою перевищує ціну позову.

Відповідач вважає, що накладення арешту на грошові кошти та все майно ТОВ Вінербуд порушує розумний баланс між інтересами позивача та відповідача і третіх осіб, у зв`язку із чим здійснене судом втручання у діяльність ТОВ Вінербуд і в інтересах позивача не є пропорційним.

Відповідач вважав, що запропонований ним альтернативний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на два об`єкти нерухомого майна буде спрямований на дотримання балансу інтересів сторін: позивач отримає реальну можливість задовольнити заявлені вимоги за рахунок майна відповідача, а відповідач отримує можливість нормального проведення фінансово господарської діяльності, що надасть позивачеві додаткові можливості для майбутнього задоволення його вимог.

На підставі наведеного просив:

1) допустити заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року № 907/312/25 року, що полягали в накладенні арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Вінербуд, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн з одночасним їх припиненням (скасуванням).

2) накласти арешт на належні ТОВ Вінербуд об`єкти нерухомого майна:

- Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100, тип об`єкту: квартира, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського Михайла ,будинок 4-А, квартира 112, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2227829.4861121.20240402.45.6856.45 опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 52,69, житлова площа (кв.м.): 19,47. Балансова вартість: 1 053 800 грн.

- Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100, тип об`єкту: квартира, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського Михайла ,будинок 4-А, квартира 66, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2227854.4861187.20240402.65.2634.61, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 65,16, житлова площа (кв.м.): 28,08. Балансова вартість: 1 303 200 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 розгляд клопотання ТОВ Вінербуд про заміну заходу забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/312/25 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Вінербуд - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

Ухвала мотивована тим, що пропонуючи суду здійснити заміну заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ТОВ Вінербуд об`єкти нерухомого майна: з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227829.4861121.20240402.45.6856.45 та 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227854.4861187.20240402.65.2634.61, тип об`єктів - квартира, відповідач у клопотанні не зазначає, що такі об`єкти перебувають у власності відповідача як майбутні об`єкти нерухомості, тип речового права спеціальне майнове право, що вбачається з і інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430738416 від 10.06.2025.

Отже, такі об`єкти нерухомого майна перебувають у власності відповідача не як об`єкти нерухомого майна (про що зазначає відповідач у клопотанні), а як майбутні об`єкти нерухомості (об`єкти спеціального майнового права), правове регулювання яких регламентується Законом України Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання відповідача про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Вінербуд оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі № 907/312/25 та прийняти нове рішення, яким клопотання представника відповідача ТОВ Вінербуд - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 року задовольнити та допустити заміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/312/25.

Зазначає, що належні Відповідачу майбутні об`єкти нерухомості є об`єктами права власності Відповідача, які зареєстровані в установленому законом порядку і є об`єктами цивільних прав, що перебувають у цивільному обороті і на такі об`єкти може бути накладено арешт так само, як і на будь-яке інше майно.

Окрім цього, вказує, що адекватність вказаного заявником заходу забезпечення позову, у межах суми позову, полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням майном (в розмірі ціни позову) відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/2001/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/312/25.

Ухвалою суду від 09.07.2025 призначено розгляд справи на 05.08.2025.

Відповідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

У судовому засіданні 05.08.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник відповідача заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з цим згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити питання про скасування чи заміну відповідного заходу забезпечення позову.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що накладення арешту на всі банківські рахунки ТОВ Вінербуд призвело до неможливості виплати заробітної плати, блокування і повного зупинення господарської діяльності, неможливість своєчасного розрахуватися за податковою вимогою ГУ ДПС в Закарпатській області.

Окрім цього, відповідач не надав доказів реального виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову із підтвердженням суми коштів, які були на усіх його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах на момент виконання ухвали про накладення арешту на грошові кошти на таких рахунках, та не надає доказів, на яку частину таких коштів накладено арешт на підставі ухвали суду.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що, пропонуючи господарському суду здійснити заміну заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ТОВ Вінербуд об`єкти нерухомого майна: з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227829.4861121.20240402.45.6856.45 та 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227854.4861187.20240402.65.2634.61, тип об`єктів - квартира, відповідач не зазначає, що останні перебувають у власності відповідача як майбутні об`єкти нерухомості, тип речового права спеціальне майнове право, що вбачається з і інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430738416 від 10.06.2025.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення (якщо воно буде прийняте на користь позивача), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що відповідачем не обґрунтовано як накладення арешту на належні ТОВ Вінербуд об`єкти нерухомого майна: з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227829.4861121.20240402.45.6856.45 та 100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ - 01.2227854.4861187.20240402.65.2634.61, які перебувають у власності відповідача саме як майбутні об`єкти нерухомості, тип речового права спеціальне майнове право, сприятимуть забезпеченню означених завдань та мети застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Вінербуд про заміну заходів забезпечення позову, оскільки відповідач не наведено доводів щодо наявності підстав для заміни заходів забезпечення позову іншим заходом, необхідності здійснення такої заміни та здатності саме того заходу забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, співмірності такого заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/312/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/2001/25 від 30.06.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/312/25 - залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2025

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.