номер провадження справи 17/127/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/1631/22

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ НВП ЕЛКОМ за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу від 28.12.22 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛКОМ, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, оф. 5

до відповідача: акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 256 961,38 грн

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.22 у справі № 908/1631/22 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛКОМ (далі ТОВ НВП ЕЛКОМ) до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) задоволено повністю. Вирішено стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛКОМ 219 000,00 грн основного боргу, 3 132,00 грн 3 % річних, 34 829,38 грн інфляційних втрат та 3 854,42 грн судового збору.

28.12.22 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.22 у справі № 908/1631/22.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 по справі № 908/1631/22 до виконання по 22.12.25.

Ухвалою від 15.02.24 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. від 06.02.24 № 70895461/26 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1631/22 задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 70895461 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 по справі № 908/1631/22, а саме: боржника - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція () його правонаступником акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ ВП 19355964).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.24 у справі № 908/1631/22 апеляційну скаргу акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.24 у справі № 908/1631/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.24 у справі № 908/1631/22 залишено без змін.

09.08.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 09.08.25, в якій представник ТОВ НВП ЕЛКОМ просить суд видати дублікат наказу від 28.12.22 про примусове виконання судового рішення по справі № 908/1631/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.25 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

12.08.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 12.08.25, в якому представник ТОВ НВП ЕЛКОМ просить суд долучити до заяви про видачу дублікату наказу за вих. від 09.08.25 по справі № 908/1631/22 докази сплати судового збору.

Розглянувши заяву ТОВ НВП ЕЛКОМ за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу від 28.12.22 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.02; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.03).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 у справі № 908/1631/22 по 22.12.25.

В заяві за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22 заявник зазначає, що вказаний наказ Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 у справі № 908/1631/22 було вилучено за результатами проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. від 26.04.23 у справі № 761/14227/23, в Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, що підтверджується відповідним описом вилученого майна від 28.04.23 складаного старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Юшкевичем Денисом.

Інформація щодо виконання АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС рішення суду від 22.12.22 у справі № 908/1631/22 про стягнення 219 000,00 грн основного боргу, 3 132,00 грн 3 % річних, 34 829,38 грн інфляційних втрат та 3 854,42 грн судового збору, відсутня.

Станом на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 по справі № 908/1631/22 не сплинув.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22 та до клопотання за вих. від 12.08.25 про долучення доказів.

Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ НВП ЕЛКОМ за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу від 28.12.22 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ НВП ЕЛКОМ за вих. від 09.08.25 про видачу дублікату наказу від 28.12.22 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1631/22 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 по справі № 908/1631/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати заявнику дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 28.12.22 по справі № 908/1631/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 13.08.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун