ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Справа№910/2191/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024

у справі № 910/2191/24 (судді Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп»

про визнання частково недійсним рішення №77-р/тк від 19.12.2023, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп», у якому просив:

- визнати недійсним п. 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 по справі №54/45-21 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 718+525 - км 720+995», проведених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, ідентифікатор Торгів у системі UA-2020-07-30-008093-c;

- визнати недійсним п. 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 року по справі №54/45-21 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» штрафу у розмірі 36 959 499 гривень;

- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» до Зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/45-21, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП»;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/45-21, про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/2191/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.01.2025 у справі №910/2191/24 у складі колегії суддів головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/2191/24 задовольнив. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/2191/24 скасував. Ухвалив нове рішення. У задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на користь Антимонопольного комітету України витрати по сплату судового збору за подання апеляційної скарги 18 168, 00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13.03.2025 у справі №910/2191/24 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/2191/24.

07.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24 прийнято у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., а не у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 15 ст. 32 Господраського процесуального кодексу України судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М., заявляють самовідвід від розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24 задовольнити.

2. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/2191/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова