ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1714/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В. (вх.2365/25/Д3 від 11.07.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви

по справі №916/1714/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4

про внесення змін до статуту та видалення установчого договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить суд:

1) Відмінити установчий договір ТОВ «НИВА-1» як втративший своє значення;

2) Затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в п. 5.5 ТОВ «НИВА-1» статуту:

- ОСОБА_1 володіє 98,7% частки статутного капіталу;

- ОСОБА_2 володіє 0,65 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_5 володіє 0,41 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_3 володіє 0,24 % частки статутного капіталу ТОВ «НИВА-1».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду:

- вказівки позовних вимог (матеріально-правові вимоги, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко і безумовно, із зазначенням їх змісту: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів (способу) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі за кожну вимогу немайнового характеру 3 028,00 грн, а у разі, якщо їх заявлено дві, то сума судового збору становить 6 056,00 грн,

- надання належним чином засвідченого перекладу українською мовою документів, що додані до позовної заяви,

- визначення процесуального статусу зазначених осіб у позові з врахуванням положень ст. ст. 41, 45 ГПК України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_1 .

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1714/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

11.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В. (вх.2365/25/Д3 від 11.07.2025).

Дана заява обґрунтована тим, що Одеський апеляційний господарський суд 02.08.2011 розглянув справу №10/17-703/2011 за участі колегії суддів у складі головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А. та Таран С.В.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суду у складі колегії суддів головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, яку ухвалою від 05.03.2025 повернуто апелянту.

В той же час апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 знаходиться на розгляді у колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В.

Апелянт вказав, що з огляду на положення ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, тому просив відвести від розгляду справи суддю Таран С.В.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Всі доводи заяви про відвід зводяться до посилань апелянта на ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Отже передбачена частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як «вирішення» та «розгляд» справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 3, 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, яке ухвалюється судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору.

Ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги, не стосуються ні розгляду, ні вирішення справи.

Крім того ухвали, постановлені при розгляді справи за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи (зокрема, ухвали про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у розгляді справи, зупинення провадження), за якими провадження у справі не закінчується, також не стосуються вирішення справи.

Постановленням таких ухвал (за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги та за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи) справа в суді апеляційної інстанції не вирішується, а суддя, який брав участь у складі колегії суддів при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2020 по справі № 910/9266/14.

В даному випадку, апелянт посилається на дві різні судові справи, а саме на справу №10/17-703-2011 та справу №916/1714/25.

В межах справи №10/17-703-2011 ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання участі ОСОБА_1 у ТОВ «НИВА-1» припиненою та визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «НИВА-1».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2011 по справі №10/17-703-2011 відмовлено ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 по справі №10/17-703-2011 (у складі колегії суддів головуюча суддя Бойко Л.І, судді - Величко Т.А., Таран С.В.) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. у справі № 10/17-703-2011 скасовано частково; позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено; участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива-1» визнано припиненою; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №10/17-703-2011 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами за вх.№2-1847/24 від 05.12.2024 у справі № 10/17-703-2011.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В.) повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Таким чином, ні постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 по справі №10/17-703-2011 (у складі колегії суддів головуюча суддя Бойко Л.І, судді - Величко Т.А., Таран С.В.), ні ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В.) не були скасовані, що виключає застосування приписів ч. 3 ст. 26 ГПК України.

В той же час, як було встановлено вище, в межах справи №916/1714/25 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить суд:

1) Відмінити установчий договір ТОВ «НИВА-1» як втративший своє значення;

2) Затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в п. 5.5 ТОВ «НИВА-1» статуту:

- ОСОБА_1 володіє 98,7% частки статутного капіталу;

- ОСОБА_2 володіє 0,65 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_5 володіє 0,41 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_3 володіє 0,24 % частки статутного капіталу ТОВ «НИВА-1».

Таким чином, справи №10/17-703-2011 та №916/1714/25 взагалі є самостійними окремими справами, з різним суб`єктним складом та різним предметом спору, що повністю виключає будь-яку можливість застосування положень ч. 3 ст. 36 ГПК України, адже суддя Таран С.В. ніколи раніше не приймала участь у розгляді справи №916/1714/25, а постанова чи рішення, винесенні за її участі по даній, справі не були скасовані.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді зі складу колегії суддів Таран С.В., заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/1714/25.

2.Справу №916/1714/25 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2025 у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів - Поліщук Л.В., Таран С.В. у відпустці у період з 07.07.2025 по 08.08.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран