ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2456/25

За заявою Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки в статутному капіталі в розмірі 53 819 940,40 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» (позивач, товариство) до ОСОБА_1 (відповідач, учасник) про визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки у статутному капіталі в розмірі 53 819 940,40 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 заяві Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/2456/25 та для розгляду заяви визначено суддю Карпечкіна Т.П.

У поданій заяві Сільське споживче товариство «ТГДСБ «Чорнобиль» у якості заходів забезпечення позову Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки в статутному капіталі в розмірі 53 819 940,40 грн. до подання позовної заяви, просить:

- заборонити Міністерству юстиції України розглядати через Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглядати скаргу ОСОБА_1 за № СК-2697-25 та відповідно до прийнятого рішення, на підставі розгляду скарги, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відомостей Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» .

В обґрунтування необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову заявник Сільське споживче товариство «ТГДСБ «Чорнобиль» зазначає, що 25.06.2025 рішенням № 034001726, що було вчинено державним реєстратором Панченко І.В., що діє при Хотінській селищній раді Сумського району Сумської області, були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу Сільське споживче товариство «ТГДСБ «Чорнобиль», , а саме про: зміну керівника, зміну статуту із внесенням змін до місцезнаходження та переліком складу товариства.

Стосовно внесених змін до Статуту щодо місцезнаходження та складу товариства, заявник (позивач) зазначає, що такими змінами товариство було повернуто до юридичної адреси, що існувала з моменту державної реєстрації та за якою знаходиться майно товариства.

Також, як зазначає заявник, внесення рішенням державного реєстратора № 034001726 від 25.06.2025 змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль», зокрема заміну ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , здійснено на підставі рішення загальних зборів товариства від 21.06.2025, оформлених протоколом від 21.06.2025, відповіно до якого, рішенням загальних зборів товариства від 14.01.2025 було виключено ОСОБА_1 зі складу товариства у зв`язку із порушенням ним Статуту товариства та нанесення збитків товариству.

Заявник зазначає, що керівник товариства ОСОБА_3 отримав телефонний дзвінок від посадової особи Колегії щодо розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству, через який було з`ясовано, що ОСОБА_1 10.07.2025 було подано скаргу № СК-2697-25 до Колегії, що діє при Міністерстві юстиції України, на рішення державного реєстратора від 25.06.2025 № 034001726 та було повідомлено, що розгляд скарги відбудеться 04.08.2025, запропоновано ОСОБА_3 звернутись до Колегії із заявою про надання самої скарги із доданими до неї матеріалами.

Заявник - Сільське споживче товариство «ТГДСБ «Чорнобиль» стверджує, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання відсутності у ОСОБА_1 права членства в товаристві на 26.06.2025 (після затвердження статуту в новій редакції із зазначенням складу товариства) та права на отримання частки у статутному капіталі в розмірі 53 819 940,00 грн.

При цьому, заявник стверджує, що у разі розгляду та задоволення Колегією Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_1 за № СК-2697-25, відповідна особа буде поновлена у повноваженнях керівника Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль», відповідно буде поновлено і членство у товаристві, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на необхідність встановлення передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідна норма п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає захід забезпечення позову: заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Однак, обраний заявником захід забезпечення позову: заборона Міністерству юстиції України розглядати через Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу ОСОБА_1 за № СК-2697-25 та відповідно до прийнятого рішення, на підставі розгляду скарги, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відомостей Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль», не стосується предмету спору, про вирішення якого заявник має намір подати позов у справі № 911/2456/25 (визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки в статутному капіталі в розмірі 53 819 940,40 грн.), відповідний захід забезпечення є неспівмірним із позовними вимогами і заявником не наведено належних обґрунтувань необхідності вжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову.

Зокрема, питання членства відповідача ОСОБА_1 у Сільському споживчому товаристві «ТГДСБ «Чорнобиль» та його право на частку у статутному капіталі, жодним чином не пов`язані і не залежать від реєстраційних дій, зокрема, за рішенням державного реєстратора № 034001726 від 25.06.2025, яке стосується реєстрації зміни керівника, в той час, як членство, переобрання керівника, право на частку регулюються і вирішуються згідно із законодавством, яке регулює корпоративні відносини, на загальних зборах товариства.

До того ж, обраний заявником захід забезпечення позову у порушення п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає встановлення заборони здійснювати органу державної влади - Міністерству юстиції України через Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, покладених на нього згідно із законодавством владних повноважень щодо розгляду скарг на дії державного реєстратора, які не стосуються предмету спору у даній справі.

Таким чином, наведені заявником обставини не обґрунтовують правомірності обраного ним заходу забезпечення щодо позову, який він має намір подати до суду. Наведені у заяві обставини свідчать про суб`єктивні уявлення заявника та перестороги, ґрунтуються на припущеннях, без усвідомлення специфіки діяльності корпоративного товариства, натомість блокують діяльність Міністерства юстиції України.

Розгляд та задоволення Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора можливе виключно за наявності достатніх підстав та у разі виявлення порушень, тобто відновлення законності, що не може бути заблоковано в межах вжиття заходів забезпечення позову. До того ж, навіть у разі задоволення скарги на дії державного реєстратора, це жодним чином не стосується і не впливає на вирішення спору щодо членства у товаристві та права на частку.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність їх вжиття, обрані заходи забезпечення суперечать вимогам законодавства в контексті позову, з яким позивач має намір звернутись до суду у справі № 911/2456/25.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, зокрема, у корпоративних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки у статутному капіталі у розмірі 53 819 940,40 грн. у справі № 911/2456/25.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Сільського споживчого товариства «ТГДСБ «Чорнобиль» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права членства у товаристві та права на отримання частки у статутному капіталі у розмірі 53 819 940,40 грн., у справі № 911/2456/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін