ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Справа № 915/754/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Х,

про: стягнення пені у розмірі 68000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.05.2025 (вх.№7172/25 від 12.05.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Х пеню у сумі 68000,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №31-10/2023 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 11.06.2024 №65/43-р/к, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму 68000,0 грн. Позивач зазначає, що головою Відділення видано наказ від 15.10.2024 №65/25-Ю про примусове виконання Рішення №65/43-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 №65-02/3696е направлено до Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідно до постанови державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.11.2024 відкрито виконавче провадження №76465378 з виконання наказу голови Відділення від 15.10.2024 №65/25-Ю про стягнення з ТОВ Вега-Х 68000,0 грн штрафу. Позивач посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, тому позивачем було нараховано пеню у сумі 68000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, - справу №915/754/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2025.

10.06.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 10.06.2025 (вх.№8683/25 від 10.06.2025), в якій він просить суд провести підготовче засідання у справі №915/754/25, призначене на 18.06.2025 о 12:00 за відсутності його представника.

18.06.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2025.

21.07.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 21.07.2025 (вх.№10737/25 від 21.07.2025), в якій він просить суд розглянути справу №915/754/25 за відсутності його представника та задовольнити позові вимоги в повному обсязі.

Ухвали суду від 19.05.2025 та 18.06.2025 по даній справі були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача згідно ЄДР (54005, м.Миколаїв, вул.Захисників Миколаєва (вул.Декабристів), буд.1А)), проте зазначені ухвали суду повернулись до суду з відміткою АТ Укрпошта - адресат відсутній за вказаною адресою.

Також судом 18.06.2025 у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України було здійснено опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua/), яким повідомлено відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, що призначено судове засідання у даній справі на 23.07.2025 о 15:00.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Представники сторін у судове засідання 23.07.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 23.07.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №31-10/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення від 11.06.2024 №65/43-р/к (надалі - Рішення №65/43-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вега-Х (ідентифікаційний код юридичної особи 42613552) (надалі - ТОВ Вега-Х, відповідач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю Грин-Груп (ідентифікаційний код юридичної особи 44269437) та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестальфа Лтд (ідентифікаційний код юридичної особи 4435036) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи 21295778), з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства Геройське дослідно-промислове підприємство (оголошення про проведення електронного аукціону опубліковано на вебпорталі електронної торгової системи Prozorro.Продажі https://prozorro.sale відповідно до ідентифікатора UA-PS-2021-11-12-000103-1).

За вказані порушення на ТОВ Вега-Х накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Позивач стверджує, що головою Відділення видано наказ від 15.10.2024 №65/25-Ю про примусове виконання Рішення №65/43-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 №65-02/3696е направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.11.2024 відкрито виконавче провадження №76465378 з виконання наказу голови Відділення від 15.10.2024 №65/25-Ю про стягнення з ТОВ Вега-Х 68000,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Рішення АМКУ відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення АМКУ є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України Про захист економічної конкуренції, та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Позивачем було нараховано 233580,0 грн пені за 229 днів та, з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявлено до стягнення 68000,0 грн пені за прострочення сплати відповідачем 68000,0 грн штрафу.

Станом на дату подання позову, 68000,0 грн штрафу, який відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим позивачем було нараховано пеню у сумі 68000,0 грн, яку відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Відділення, позивач у справі) надіслана копія Рішення №65/43-р/к на адресу ТОВ Вега-Х супровідним листом від 12.06.2024 №65-02/1649е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 111), яке повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення №65/43-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 10.07.2024 №139(7799).

Таким чином, Рішення №65/43-р/к вважається таким, що вручене ТОВ Вега-Х 20.07.2024. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/43-р/к, закінчився 20.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення №65/43-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №65/43-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №65/43-р/к.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Таким чином, головою Відділення видано наказ від 15.10.2024 №65/25-Ю про примусове виконання Рішення №65/43-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 №65-02/3696е направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.11.2024 відкрито виконавче провадження №76465378 з виконання наказу голови Відділення від 15.10.2024 №65/25-Ю про стягнення з ТОВ Вега-Х 68000,0 грн.

Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу до Відділення не надходили.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 20.09.2024 включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 21.09.2024 по 07.05.2025 включно (229 днів).

Розмір нарахованої пені становить 233580,00 грн (68000,0 грн х 1,5% х 229 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 68000,0 грн.

У відповідності до ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету України.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Х (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів (Заводський, Центральний р-ни), буд.1А, ) пеню у сумі 68000,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Х (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів (Заводський, Центральний р-ни), буд.1А, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32, ; розрахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Суддя М.В.Мавродієва