ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Справа № 903/689/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

відповідача-3: Ковельської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України

про визнання незаконним та скасування розпорядження, додатку до наказу та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Костюк Наталія Володимирівна, службове посвідчення №071760 від 01.03.2023;

від позивача: не прибули;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: Кушнікова Катерина Миколаївна, витяг з ЄДР;

від відповідача-3: не прибули;

від третьої особи: не прибули;

Встановив: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та Ковельської районної державної адміністрації у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району», яким затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0189, площею 6 гектара;

- визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 11.12.2018 № 46-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність»;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0189, площею 6 га в Державному земельному кадастрі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор доводить, що спірні розпорядчі акти Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та Старовижівської районної державної адміністрації прийняті в порушення вимог ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 3, 15-2, 17, 20, 56, 57, 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 57 Лісового кодексу України, оскільки землі лісогосподарського призначення не можуть передаватись у користування без їх вилучення у постійних користувачів.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відповідь на відзив за вх.№01-87/3282/25 від 24.07.2025;

- заперечення за вх.№01-87/3283/25 від 24.07.2025.

Представник відповідача-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх.№01-87/3330/25 від 28.07.2025 у якій просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- клопотання за вх.№01-87/3219/25 від 22.07.2025 у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду;

- клопотання про застосування строків позовної давності за вх.№01-87/3218/25 від 22.07.2025;

- відзив на позовну заяву за вх.№01-87/3222/25 від 22.07.2025;

- заперечення на відповідь на відзив за вх.№01-87/3497/25 від 07.08.2025.

Представник відповідача-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх.№01-87/3427/25 від 04.08.2025 у якій просить суд закрити провадження у справі щодо позовної вимоги заявленої до Ковельської районної військової (державної) адміністрації. Не стягувати з останньої витрати, сплачені при поданні позову. Крім того, просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала заяву за вх.№01-87/3160/25 від 17.07.2025.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про застосування строків позовної давності та просила суд задоволити останні.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вищезазначених клопотань представника відповідача-2.

Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про залишення позову без розгляду суд дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що відповідно до положень ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках, а наявність підстав для представництва повинна бути обґрунтована в суді та стверджує, що прокурором вказані вимоги законодавства було проігноровано.

За змістом ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Із зазначеної норми вбачається, що позов може бути залишений судом без розгляду у випадку наявності однієї/кількох вище вказаних правових підстав.

Однак, представником відповідача-2 у клопотанні за вх. №01-87/3219/25 від 22.07.2025 та судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано обставини з якими закон пов`язує правові підстави для залишення судом без розгляду позовної заяви у даній справі.

За наведених обставин, суд із врахуванням заперечення прокурора за вх.№01-87/3283/25 від 24.07.2025 дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про залишення позову без розгляду.

Щодо поданого клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності за вх.№01-87/3218/25 від 22.07.2025, останнє буде розглянуте судом при розгляді справи по суті.

Крім того, у судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 заперечили щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Ковельської районної військової (державної) адміністрації.

Розглянувши заяву Ковельської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач-3 доводить, що листом від 18.07.2025 №791/02.04/2-25 Дубечненська сільська рада повідомила, що намірів у реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0189, площею 6 гектара немає.

Крім того зазначає, що Ковельською районною військовою (державною) адміністрацією з метою задоволення позовної вимоги, яка заявлена до останньої у даній справі, зважаючи на листи Дубечненської сільської ради від 18.07.2025 №791/02.04/2-25 та від 31.07.2025 №831/02.04/2-25 прийнято розпорядження від 01.08.2025 №122 «Про внесення змін в додаток до розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 №318», яким в позиції 18 «Кримненська» додатку до Розпорядження з проінвентаризованої площі земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться в межах території Дубечненської територіальної громади виведено спірну земельну ділянку, а саме цифри « 713,3792» замінено на цифри « 707,3792», а відтак доводить, що Ковельською районною військовою (державною) адміністрацією добровільно усунуто пред`явлену прокурором позовну вимогу до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд встановив, що документи, які достовірно підтверджують, що розпорядження від 01.08.2025 №122 «Про внесення змін в додаток до розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 №318» прийняте щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0189, площею 6 гектара у матеріалах справи відсутні.

Отже, у заяві не обґрунтовано та не наведено обставин, що є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Прийняття відповідачем-3 вищезазначеного розпорядження не припиняє існування предмету спору та позовних вимог до Ковельської районної державної адміністрації, а відтак у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, у судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 зазначили, що усі завдання підготовчого провадження виконанні, а відтак не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначене, суд вчинив усі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про залишення позову без розгляду за вх.№01-87/3219/25 від 22.07.2025 відмовити.

2. У задоволенні заяви Ковельської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх.№01-87/3427/25 від 04.08.2025 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2025 року на 10:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду

Суддя В. М. Дем`як