УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1834/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року в сумі 4 975 953,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент, відповідач, скаржник) звернувся 10.07.2025 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 14.07.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 922/1834/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того в додатках касаційної скарги міститься заяви: про зупинення виконання рішення та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 922/1834/24. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 922/1834/24, в задоволенні клопотанні відповідача відмовити.

Щодо клопотання представника Департаменту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 197 ГПК України передбачено, що у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною сьомою зазначеної норми передбачено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Розглянувши заяву, з метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням наявної технічної можливості, Суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Департаменту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 197, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 922/1834/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 23 вересня 2025 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 19 серпня 2025 року до Касаційного господарського суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 922/1834/24.

6. Заяву Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

7. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 23 вересня 2025 року о 10:20 в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, Держпром, зал судових засідань "для бронювання".

8. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку. Явка учасників справи в судове засідання необов`язкова.

9. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Господарському суду Запорізької області.

10. Учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції завчасно надавати Верховному Суду копії документів, що підтверджують повноваження представників, засвідчені у визначеному законом порядку, якщо у матеріалах справи вони відсутні.

11. Витребувати матеріали справи № 922/1834/24 Господарського суду Харківської області.

12. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова