ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1294/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідент. код 21685166)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; ідент. код 37875888)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 5 037 505,98 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", 2. ОСОБА_1 (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по Договору про надання банківських послуг №СR 24-135/700-2 від 09 лютого 2024 року у загальному розмірі 5329292,81 грн, яка складається з: 4900000,00 грн - сума заборгованості за кредитом; 429292,81 грн - сума заборгованості по відсоткам станом на 19.03.2025. Також, позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати - судовий збір у розмірі 63951,51 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що в забезпечення Договору про надання банківських послуг №СR 24-135/700-2 від 09.02.2024 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (відповідач 2) було укладено Договір поруки № SR 24-199/700 від 09 лютого 2024 року, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору. В порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив інші платежі. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 543, 554 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківських послуг №СR 24-135/700-2 від 09 лютого 2024 року у загальному розмірі 5329292,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву АТ "ОТП Банк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1294/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "05" червня 2025 р. об 11:00.

05.06.2025 до суду від відповідача (ТОВ "Агрозахист Харків") надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13402), в якому відповідач 1 вказує, що позивач посилається на договір поруки № SR 24-199/700 від 09 ЛЮТОГО 2024 року, укладений між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , метою якого є забезпечення договору про надання Банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28.03.2024р. Проте вказаний договір ОСОБА_1 не підписувала, отже на відповідача ОСОБА_1 була покладена відповідальність без наявності згоди на це з боку ОСОБА_1 . Із наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити дійсний розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем. Також, відповідач 1 зазначає, що відповідно до пп. 1.1.4. п. 1.1. Кредитного договору кінцевою датою користування кредитом з боку Відповідача 1 є 28 листопада 2025 року включно. Договір не наділяє позивача правом в односторонньому порядку скорочувати вищевказаний строк та вимагати дострокового повернення кредиту. Відтак, безпідставним є нарахуванням ним прострочених відсотків та вимога дострокового повернення відсотків.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 19 червня 2025 року о 12:30 год.

18.06.2025 позивачем до суду надано відповідь на відзив (вх. № 14441) в якій позивач зазначає, що ОСОБА_1 , як другий відповідач, не повідомляє про те, що договір поруки нею не підписувався та не відомо, що чи сама ОСОБА_1 спростовує факт підписання договору поруки, а це, на переконання позивача, її виключне право як учасника процесу, що не може бути реалізовано іншими учасниками процесу. Позивач наголошує, що відповідач 2 не надала відзиву на позов, не повідомила своє ставлення до цих обставин, тож така її процесуальна поведінка свідчить про відсутність заперечень проти позовних вимог банку. Одночасно позивач заперечує проти тверджень першого позивача щодо кінцевої дати користування кредитом - 28 листопада 2025 року, оскільки строк повернення банківських послуг, було узгоджено сторонами у п. 1.1.2 Кредитного договору, яким визначено, що згідно графіку доступного ліміту Банківської послуги, заборгованість за наданим кредитом мала бути погашена у повному обсязі 20.02.2025. Кредитними заявками №1 від 13.02.2024 р. (зі змінами), № 2 від 29.10.2024 р. (зі змінами), № 3 від 31.10.2024 р. (зі змінами) строк повернення банківських послуг, наданих згідно них, становить - 20.02.2025 р.

Позивачем 19.06.2025 року подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 14514), згідно якої позивач повідомляє, що у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, що відбулося внаслідок отримання коштів в рамках Програми державної підтримки у вигляді компенсації процентів у порядку передбаченому п. 5.2. Договору про надання банківських послуг № СR 24-135/700-2 від 09 лютого 2024 року сума заборгованості відповідача 1 за процентами, що були заявлені до стягнення, зменшилася до 137 505.98 грн. Погашення заборгованості за тілом Кредиту не відбувалося. А відтак позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог у справі № 922/1294/25 визначивши суму стягнення у загальному розмірі 5 037 505,98 грн, яка складається з: 4 900 000,00 грн заборгованості за кредитом; 137 505,98 грн заборгованості по відсоткам, нарахованим станом на 19.03.2025 р.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 було постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що є правом позивача, та продовжено розгляд справи з її урахуванням та визнано ціну позову у розмірі 5 037 505,98 грн.

Відповідачем у поданому до суду 05.06.2025 року за вх. 13402) заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства "ОТП Банк" оригіналу договору поруки № SR 24-199/700 від «9» лютого2024 року; про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; про призначення у справі судової економічної експертизи щодо здійснення перевірки здійснених позивачем розрахунків та про зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 р. постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника першого відповідача про призначення експертиз та зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, та не доведено дійсної необхідності спеціальних знань у сфері іншій ніж право, зокрема у економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Одночасно судом було витребувано у Акціонерного товариства "ОТП Банк" для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки № SR 24-199/700 від «9» лютого 2024 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 у справі задоволено клопотання представника першого відповідача про відкладення підготовчого засідання та про продовження підготовчого провадження на 30 днів та постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 03.08.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 17 липня 2025 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 17.07.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку зі спливом строку проведення підготовчого засідання з урахуванням його продовження, встановленого законом, і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 31.07.2025 о 13:30 год.

Сторони правом на участь представників у судовому засіданні 31.07.2025 не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.02.2024 року між ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" (37875888) (позичальник, відповідач 1) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (позивач, банк) був укладений Договір про надання банківських послуг № СR 24-135/700-2 (кредитний договір).

30.09.2024 року між сторонами було укладено Договір про зміну № 1 до Кредитного договору.

20.11.2024 року між сторонами було укладено Договір про зміну № 2 до Кредитного договору.

20.12.2024 року між сторонами було укладено Договір про зміну № 3 до Кредитного договору.

Вказані зміни на підставі ч. 3. ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України підписані сторонами в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (кваліфікованої електронної печатки) або удосконаленого електронного підпису (удосконаленої електронної печатки).

Можливість укладення договорів зміну до Кредитного договору у електронному вигляді погоджена сторонами відповідно до п. 16 Кредитного договору.

У відповідності до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору.

Згідно до п. 1.1.1. Кредитного договору вид Банківської послуги - Кредитна лінія.

Відповідно до п.1.1.2. Кредитного договору, ліміт Банківської послуги становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень. Крім того, п. 1.1.2 Кредитного договору визначено доступний ліміт Банківської послуги та узгоджено, що заборгованість за наданим кредитом має бути погашена у повному обсязі «20» лютого 2025 року.

Відповідно до п. 1.1.3. цільове призначення Банківської послуги: фінансування оборотного капіталу ММСП, який провадить господарську діяльність в зоні високого воєнного ризику.

Відповідно до п. 1.1.4. (у редакції договору № 1 від 30 вересня 2024 про внесення змін до Договору про надання банківських послуг № СR 24-135/700-2) визначено дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги - «22» вересня 2025 року.

Пунктом 6 Кредитного договору передбачено, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Клієнт надає Банку Заяву про надання Банківської послуги, щонайменше за 3 (три) Банківські дні до передбачуваної Клієнтом дати надання Банківської послуги.

Кожного разу, при наданні Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, при зміні умов надання Банківської послуги, Банк перераховує заборгованість Клієнта перед Банком за Договором. У випадку, якщо за результатами такого перерахування загальна сума заборгованості Клієнта (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті Банком до виконання отриманої від Клієнта Заяви про надання Банківської послуги) перед Банком за Договором перевищить Генеральний ліміт та/або Ліміт Банківської послуги, Банк має право не приймати до виконання таку Заяву про надання Банківської послуги.

Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Відповідно до вказаних вище пунктів договору, Банк надав кошти на підставі наступних кредитних заявок та меморіальних ордерів:

- 5 000 000,00 грн - згідно кредитної заявки № 1 від 13.02.2024 (зі змінами) та меморіального ордеру № 15951784 від 13.02.2024 р.;

- 300 000,00 грн - згідно кредитної заявки № 2 від 29.10.2024 (зі змінами) та меморіального ордеру № 33528074 від 29.10.2024 р.;

- 350 000,00 грн - згідно кредитної заявки № 3 від 31.10.2024 р. (зі змінами) та меморіального ордеру № 361417581 від 31.10.2024 р.

Згідно п. 11 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Згідно п. 5 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

База нарахування Банківської послуги становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем.

Відповідно до п. 1.1.6. Кредитного договору (з урахуванням внесених змін) стандартний розмір процентної ставки - змінювана процентна ставка (до якої відносяться Базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка).

Відповідно до п. 1.1.6.1. Договору (з урахуванням внесених змін) стандартний розмір Базової процентної ставки: Індекс UIRD (3 міс.) + 4,0% річних;

Крім того, в забезпечення договору про надання Банківських послуг № СR 24-135/700-2 від 09.02.2024 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2) було укладено Договір поруки № SR 24-199/700 від 09.02.2024 року

У відповідності до п. 2 Договору поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно п. 3 Договору поруки, клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

У позові позивач зазначає, що позичальник порушив умови Кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми Кредиту та відсотків. Заборгованість відповідача становить 4 900 000, 00 грн - сума заборгованості за кредитом. Також у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, що відбулося внаслідок отримання коштів в рамках Програми державної підтримки у вигляді компенсації процентів у порядку передбаченому п. 5.2. Договору про надання банківських послуг №СR 24-135/700-2 від 02 лютого 2024 року сума заборгованості відповідача 1 за процентами, що були заявлені до стягнення, зменшилася. Так, було частково погашено заборгованість за процентами у наступні дати та сумах: 28.03.2025 - 111080,18 грн, 29.04.2025 - 48297,88 грн, 02.05.2025 - 45638,79 грн, 02.06.2025 - 86 769,98 грн. Отже, сума заборгованості за відсотками становить 137505,98 грн. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 5 037 505,98 грн.

31.03.2025 позивач АТ "ОТП Банк" направив Досудову вимогу вих. № 73-3-/330 від 26.03.2025 на адресу відповідача 1 (трекінг 182), якою вимагав погасити заборгованість за Кредитним договором, що заявлена у цій позовній заяві, протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком. Вказана вимога виконана не була.

31.03.2024 позивачем на адресу відповідача 2 було направлення Повідомлення про порушення вих. № 73-3-2/331 від 26.03.2025 р. (трекінг 166), яким позивач вимагав виконати порушене зобов`язання у триденний строк з моменту направлення Банком Поручителю цієї вимоги. Вказана вимога виконана не була.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України,)

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Положеннями ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що взяті на себе у відповідності до умов договору про надання банківських послуг № СR 24-135/700-2 від 09.02.2024 зобов`язання в частині повернення кредитних коштів (у порядку та строки, визначені договором) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" не виконало.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при наявності солідарного зобов`язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Тому, з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо (правовий висновок у Постанові ВП ВС від 01.09.2020 по справі № 198/305/15-ц).

Згідно наведених позивачем у позовній заяві даних, долучених до матеріалів справи розрахунків, документів в їх обґрунтування, заборгованість відповідачів складає 5019211,29 грн.

Суд встановив що сума, яка входять до ціни позову, зокрема, прострочена заборгованість по основному кредиту відповідає фактичним обставинам справи, положенням чинного законодавства, укладеного договору, підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не були спростовані чи заперечені. Матеріалами справи підтверджується факт виконання кредитною установою-позивачем положень умов договору поруки в частині направлення письмової вимоги поручителю щодо невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором та необхідності вжиття останніми заходів, спрямованих на погашення кредитної заборгованості. Доказів надання відповіді на вимогу або погашення заборгованості суду не надано. З огляду на викладені обставини, вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованою.

Водночас, судом відхиляються твердження відповідача 1, що Договір поруки № SR 24-199/700 від 09 лютого 2024 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 нею не підписувався з огляду на те, що вказана обставина не підтверджена будь-якими доказами, самим поручителем не висунуту жодних заперечень проти доводів позивача, натомість останнім надані належні та достатні докази виникнення між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , як поручителем, відповідних правовідносин, за якими остання поручилась за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №СR 24-135/700-2 від 09.02.20204 року у тому ж обсязі, що і клієнт, в такому ж порядку та строки.

Щодо тверджень відповідача 1 щодо неможливості на підставі наданих позивачем документів встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем суд зазначає, що відповідач 1 не наводить жодного контррозрахунку боргу чи певного платежу, що необхідно ретельно дослідити чи перевірити. У свою чергу позивачем надано всі необхідні первинні та зведені облікові документи на яких ґрунтується детальний розрахунок сум боргу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого матеріалами справи та не спростованого відповідачами.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

При цьому, суд зауважує, що подана позивачем 30.07.2025 року заява (вх. 17560) в порядку приписів ч. 8 ст. 80, 207 ГПК України, залишена без розгляду та залучені до неї документи не прийняті судом до розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати у справи слід покласти на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) суму заборгованості по Договору про надання банківських послуг № СR 24- 135/700-2 від 09 лютого 2024 року у загальному розмірі 5 037 505,98 грн, яка складається з: 4 900 000,00 грн заборгованості за кредитом; 137 505,98 грн заборгованості по відсоткам, нарахованим станом на 19.03.2025 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) 30225,04 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) 30225,03 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "11" серпня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков