ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/5647/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАМ, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ, м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідач-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАМ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ, відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 та просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223) за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОТАМ (ідентифікаційний код 45424343; місцезнаходження: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219).

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223).

Позовна заява обґрунтована тим, що реєстрація права власності за ТОВ Тотам є неправомірною, оскільки вона відбулася без належного волевиявлення учасників ТОВ АБВ-Комбі, зокрема без згоди самої ОСОБА_1 , яка є учасником цього товариства.

Позивач вказує, що спірне нерухоме майно фактично належало ТОВ АБВ-Комбі, і його передача до статутного капіталу іншого товариства ТОВ Тотам була здійснена без дотримання корпоративної процедури та без її участі, як співвласника.

Предметом спору є право власності на вказане нерухоме майно та законність його переходу до іншого суб`єкта господарювання, при тому що позивач вважає, що спір стосується захисту корпоративних прав, оскільки нерухомість є частиною майна, яке належало товариству, в якому вона має частку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/5647/24 скасовано. Матеріали справи № 904/5647/24 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

16.07.2025 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «TOTAM» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов^язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН. 4239223).

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що у відповідності до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» учасниками Товариства є фізичні особи - громадяни України - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Розподіл часток в статутному капіталі Товариства здійснюється наступним чином: ОСОБА_2 - 47,22 % (розмір внеску до статутного капіталу -266 805,00 грн.), ОСОБА_3 - 32,78 % (розмір внеску до статутного капіталу - 185 195,00 грн.) , ОСОБА_1 - 4,62 % (розмір внеску до статутного капіталу - 26 100,00 грн.) та ОСОБА_4 - 15,38 % (розмір внеску до статутного капіталу - 86 900,00 грн.).

В квітні 2023 року позивач звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з метою отримання статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», в якому вона є учасником. 27 квітня 2023 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Г.В. Кожухар позивачу було надано копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АБВ-КОМБІ» № 15 від 17 січня 2020 року та статуту ТОВ «АБВ-КОМБІ» в новій редакції, який був затверджений вищевказаним протоколом. З отриманих документів позивач дізналась про те, що частка її померлого чоловіка-учасника ТОВ «АБВ-КОМБІ» ОСОБА_4 без її згоди незаконно передана іншому учаснику Товариства.

Учасник ТОВ «АБВ-КОМБІ» ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 05.06.2013). Спадкоємцем померлого учасника ОСОБА_4 у відповідності до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (спадкова справа № 55169026 від 18.10.2013 р.) є його дружина ОСОБА_1 , яка також є учасником цього Товариства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (надалі-Товариство), 17 січня 2020 року скликали та провели загальні збори учасників Товариства, на яких була відсутня учасник Товариства ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі загальних зборів учасників Товариства № 15 від 17 січня 2020 року. Про проведення загальних зборів учасників Товариства позивач повідомлена не була.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АБВ-КОМБІ» № 15 від 17 січня 2020 року, відбувся перехід частки власника померлого ОСОБА_4 на іншого учасника Товариства - ОСОБА_3 , без врахування прав учасника (спадкоємиці) позивача. Виконання цього переходу прав власності підтверджується також наступними реєстраційними діями, а саме: державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису 1008455, був зареєстрований статут Товариства в новій редакції, який затверджений незаконним рішенням загальних зборів учасників від 17 січня 2020 року, оформленим протоколом № 15.

Згідно пункту 4.6. статуту ТОВ «АБВ-КОМБІ», зареєстрованого 07.06.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Кожевніковою Т.М., номер запису 7008455, спадкоємцю померлого учасника Товариства відшкодовується в натуральній або грошовій формі доля в майні, яка належала спадкоємодавцю.

Однак цього не було зроблено. Навпаки, після цього відбулися подальші дії з метою позбавлення позивача законного права власності на її частку та майно в ТОВ «АБВ-КОМБІ», а саме: загальні збори учасників ТОВ «АБВ-КОМБІ», за відсутності на зборах позивача, як учасника Товариства, приймають рішення про вступ в якості співзасновника до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАМ». В якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ТОТАМ», ТОВ «АБВ-КОМБІ» передає нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223). 18.06.202 року переоформлюється право власності з ТОВ «АБВ-КОМБІ» на ТОВ «ТОТАМ».

Позивач зазначає, що вона, як власник частки в статутному капіталі ТОВ «АБВ-КОМБІ» в розмірі 4,62 %, власник успадкованої за законом частки померлого учасника ОСОБА_4 в розмірі 15,38 % та пропорційно часткам - всього майна ТОВ «АБВ-КОМБІ», внаслідок таких незаконних дій, була поза своєю волею позбавлена своєї частки в статутному капіталі та майна Товариства.

Позивач вважає, що є достатньо підстав вважати, що без забезпечення позову, відповідач - ТОВ «ТОТАМ», з метою позбавлення позивача законного права власності, може в подальшому винести рішення про купівлю-продаж, дарування, переоформлення будь-яким іншим шляхом частини нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 704, 85 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4239223). В подальшому це може унеможливити захист прав власності позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заходи, які позивач просить застосувати безпосередньо пов`язані з предметом спору. Також суд враховує, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті та не перешкоджають ТОВ "ТОТАМ" у здійсненні господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «TOTAM» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН. 4239223).

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАМ", код 45424343, Україна, 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, б. 219.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 05.08.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/5647/24 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 06.08.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.С. Золотарьова