ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1708/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 35912126)
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 39152435), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 41470092)
про стягнення 701 621,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Сімонова Є.О.

відповвідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (відповідач-2) про солідарне стягнення за договором фінансового лізингу № 10101-SME-FL від 29 червня 2021 року заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 701 621,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 8 419,45 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 10101-SME-FL від 29.06.2021 та договором поруки №9888-10549/GA від 31.05.2024 щодо оплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (суддя Калініченко Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/1708/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено почати у справі № 922/1708/25 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16 червня 2025 року об 11:10. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 розпорядженням керівника апарату суду від 26.05.2025 №100/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1708/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду справи №922/1708/25 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 розгляд справи № 922/1708/25 розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на "16" червня 2025 р. об 11:10 год.

13.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14112), в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого судом процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, продовжити відповідачу-1 пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву та відмовити в позові, наполягаючи зокрема на тому, що 13 січня 2025 року відповідач-1 засобами електронного зв`язку отримав від позивача повідомлення від 13.01.2025 №2344 про розірвання Договору лізингу №10101-SME-FL від 29.06.2021, в якому також було зазначено, що у випадку непогашення наявної заборгованості за Договорами фінансового лізингу в розмірі 704 317,88 грн в строк до 15.01.2025 Договори лізингу будуть розірвані у відповідності до умов, які передбачені Договорами. В подальшому відповідачем-1 було отримано повідомлення від 12.02.2025 №2370 про те, що за укладеними між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" і ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" Договорами фінансового лізингу Лізингодавцем було прийняте рішення про застосування до Лізингоодержувача оперативно-господарських санкцій відповідно до Договорів. Відповідач-1 вважає, що згідно вказаних повідомлень Договір лізингу №10101-SME-FL від 29.06.2021 був розірваний в односторонньому порядку позивачем з 12.02.2025, а тому позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні 16.06.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання: про відкладення підготовчого засідання у справі на 21 липня 2025 року о(б) 10:00 год.; про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№14112 від 13.06.2025); про продовження відповідачу-1 з ініціативи суду процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 та прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (вх.№14112 від 13.06.2025); про встановлення позивачу строку для подання до суду відповіді на відзив відповідача-1 в строк до 19 червня 2025 р.; про встановлення відповідачам строку для подання до суду заперечення - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№14454), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та вважає твердження відповідача-1 у відзиві на позовну заяву про те, що Договір фінансового лізингу нібито розірвано відповідно до повідомлення, яке отримано відповідачем-1 на електронну пошту 13.01.2025 спростовується доданим до відзиву на позовну заяву повідомленням від 13.01.2025, яке містить вимогу щодо погашення заборгованості за договором фінансового лізингу та містить зауваження, що в разі невиконання вимог щодо сплати заборгованості Договір фінансового лізингу буде розірвано. В свою чергу, повідомленням від 13.01.2025 Договір фінансового лізингу не розривався, тому посилання відповідача-1 у відзиві на те, що Договір фінансового лізингу розірвано відповідно до повідомлення від 13.01.2025, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№14591).

22.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення, які зареєстровано 23.06.2025 за вх.№14720, в яких він вважає, що позивач у відповіді на відзив жодним чином не спростував доводи, обставини та докази, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не надав будь-яких аргументів та нових доказів, які могли б бути підставою для задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про забезпечення позову (вх.№14591 від 19.06.2025) - задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД", , та знаходяться на всіх рахунках зазначеного товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД", , у межах суми позову у розмірі 701 621,00 грн. Окрім того, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ", , та знаходяться на всіх рахунках зазначеного товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ", у межах суми позову у розмірі 701 621,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 червня 2025 року у справі №922/1708/25, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/1708/25 залишено без змін.

В судовому засіданні 21.07.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28 липня 2025 року о 14:00 год.

В судовому засіданні 28.07.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04 серпня 2025 року о 12:30 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідачів у судове засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 20.05.2025 по справі № 922/1708/25 (суддя Калініченко Н.В.) було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" в його Електронний кабінет 20.05.2025 о 19:54.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення відповідачу-2 ухвали суду від 20.05.2025 про відкриття провадження у справі - є 21.05.2025.

Суд також зазначає, що вказані ухвали суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи те, що відповідач-2 у строк, встановлений ч. 8 ст. 165 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем-2 відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 10101-SME-FL (далі - Договір фінансового лізингу).

Відповідно до пункту 1.1. Договору фінансового лізингу, згідно з цим Договором Лізингодавець на підставі договору купівлі - продажу (поставки) (надалі - "Договір купівлі-продажу") зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, визначене індивідуальними ознаками, що відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства (надалі - "Об`єкт лізингу"), наведене в специфікації (Додаток №1 до Договору) (надалі - "Специфікація"), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору фінансового лізингу, строк користування Лізингоодержувачем Об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з Графіком сплати лізингових платежів (Додаток №2 до Договору) (надалі - "Графік") та починається з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Об`єкта лізингу (надалі - "Акт приймання-передачі") за формою, встановленою Лізингодавцем, та закінчується не раніше 1 (одного) року від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Об`єкту лізингу.

У відповідності до положень Договору фінансового лізингу та Специфікації Об`єкт лізингу є: 1. Зернозбиральний комбайн РСМ-161, новий, 2020 року виготовлення, серійний № R0RSM161000600 - одна одиниця; 2. Жатка для збирання зернових культур РСМ-161.27, 7,0 м, нова, 2021 року виготовлення, серійний № R0GZ - одна одиниця; 3. Пристосування для переміщення адаптерів ППА-4000-05 "Uni Cart 4000", новий, 2021 року виготовлення, серійний № R1PPA405002191 - одна одиниця.

Згідно з пунктом 2.1. Договору фінансового лізингу, приймання Лізингоодержувачем Предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання Акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан Об`єкта лізингу і відповідність Об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим Лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам Договору. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін згідно з вимогами законодавства України. Передача Об`єкта лізингу Лізингоодержувачу у володіння та користування у будь-якому випадку відбувається не раніше дати фактичного отримання Об`єкта лізингу від відповідного Продавця (Постачальника) Об`єкта лізингу. Об`єкт лізингу приймається керівником Лізингоодержувача, який діє на підставі статуту, або іншою уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності.

На виконання Договору фінансового лізингу позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу №10101-S від 29.06.2021, укладеним між позивачем (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (Лізингоодержувач), та передав відповідачу-1 (Лізингоодержувачу) в платне володіння та користування Об`єкт лізингу вартістю 5 919 562,60 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 05.07.2021, підписаним з боку позивача та відповідача-1.

05 липня 2021 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу 1 (далі - Додаткова угода №1), відповідно до умов якої сторони погодили новий графік сплати лізингових платежів.

22 липня 2022 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору фінансового лізингу (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до умов якої відповідач-1 визнав суму заборгованості, яка існувала станом на день укладення даної Додаткової угоди (Таблиця № 1 у Додатковій угоді № 2).

22 липня 2022 року між позивачем та відпоідачем-1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору фінансового лізингу (далі - Додаткова угода № 3), відповідно до умов якої сторони погодили графік сплати комісії за проведення організаційних заходів з укладання цієї Додаткової угоди (Таблиця № 2 у Додатковій угоді № 3).

01 серпня 2023 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору фінансового лізингу (далі - Додаткова угода № 4), відповідно до умов якої відповідач-1 визнав суму заборгованості, яка існувала станом на день укладення даної Додаткової угоди та сторони погодили графік сплати комісії за проведення організаційних заходів з укладання цієї Додаткової угоди (Таблиця № 1,2 у Додатковій угоді № 4).

15 липня 2024 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 5 до Договору фінансового лізингу (далі - Додаткова угода № 5), відповідно до умов якої відповідач-1 визнав суму заборгованості, яка існувала станом на день укладення даної Додаткової угоди та сторони погодили графік сплати комісії за проведення організаційних заходів з укладання цієї Додаткової угоди (Таблиця № 1,2 у Додатковій угоді № 5).

Згідно з пунктом 5.1. Договору фінансового лізингу, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 5.2. Договору фінансового лізингу, лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу та винагороду Лізингодавця у зв`язку з передачею у лізинг Предмета лізингу.

Пунктом 5.3. Договору фінансового лізингу передбачено, що складові лізингових платежів, крім Першого Періодичного лізингового платежу, їх суми та дати платежів визначені в Графіку згідно з Додатком № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Тож в Графіку сплати лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договору фінансового лізингу містяться дати сплати лізингових платежів, їх щомісячна сума, а також зазначається сума відшкодування вартості Об`єкту лізингу та винагороди, які є складовими лізингового платежу. Графік лізингових платежів сторонами було погоджено у новій редакції у Додатковій угоді № 5.

Згідно з п. 5.13. Договору фінансового лізингу, всі суми, одержані Лізингодавцем від Лізингоодержувача або третьої особи за Лізингоодержувача, будуть зараховуватись в наступному порядку: 1) погашення неустойки (штраф, пеня) за порушення Лізингоодержувачем зобов`язань за Договором; 2) сплата прострочених інших платежів за Договором; 3) погашення прострочених Лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати); 4) сплата поточних Лізингових платежів. Лізингодавець має право змінювати порядок погашення заборгованості, якщо останній вважає це за необхідне. У разі перерахування Лізингоодержувачем платежів за цим Договором (як Періодичних лізингових платежів, так і комісій, неустойки, простроченої заборгованості) в порушення вищевказаної черговості, Лізингодавець має право самостійно перерозподілити отримані від Лізингоодержувача кошти, відповідно до черговості, викладеної у цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, а Лізингоодержувач підтверджує свою згоду на це підписуючи цей Договір.

Згідно з п. 5.11. Договору фінансового лізингу, обов`язок Лізингоодержувача щодо здійснення лізингових та інших платежів на користь Лізингодавця вважається виконаним своєчасно і повністю, якщо відповідна сума надійшла на розрахунковий рахунок банку Лізингодавця в установлені Договором строки.

Відповідно до пункту 6.1. Договору фінансового лізингу, кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем (далі - Подія Невиконання Зобов`язання).

Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Договору фінансового лізингу, подією невиконання зобов`язання є, зокрема, випадок, коли Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж або інші платежі (частково або повному обсязі) за Договором з дня настання строку платежу згідно з Договором.

Згідно з п. 5.8. Договору фінансового лізингу, Лізингодавець може письмово повідомляти Лізингоодержувача про суми лізингових платежів, належних до сплати згідно з цим Договором, до наступної чергової Дати платежу.

13.01.2025 позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення від 13.01.2025 вих. №2344, яке додано відповідачем-1 до відзиву (том 1 арк. 183), з вимогою у строк до 15.01.2025 сплатити на рахунок позивача прострочену заборгованість за Договором фінансового лізингу, яка станом на 13.01.2025 становить 704 317,88 грн та повідомив, що у разі несплати заборгованості позивачем буде розірвано Договір.

В подальшому, позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення від 12.02.2025 вих. №2370, яке додано відповідачем-1 до відзиву (том 1 арк. 184), у якому повідомив, що відповідач-1 не виконує свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів та в період з 12.02.2025 має прострочену заборгованість у сумі 1 122 221,22 грн, у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача-1 оперативно-господарських санкцій відповідно до Договору.

За твердженням позивача, відповідач-1 не виконував зобов`язань з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за Договором фінансового лізингу в розмірі 701 621,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 525 458,20 грн та прострочена комісія в розмірі 176 162,80 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором фінансового лізингу та банківськими виписками № і199512 від 28.04.2025 та № і199591 від 29.04.2025.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором фінансового лізингу, між позивачем (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (відповідач-2/Поручитель) укладено договір поруки № 9888-10549/GA від 31.05.2024 (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань.

За умовами п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель згоден, що його зобов`язання за цим Договором є безумовним та не залежить від можливості примусового стягнення за Договором лізингу, або відсутності будь-якої дії Кредитора щодо стягнення за Договором лізингу, або відмови Кредитора від примусового стягнення за будь-яким положенням Договору лізингу, або від отримання будь-якого рішення суду проти Боржника або будь-якої дії, яка могла б звільнити Поручителя від відповідальності за цим Договором.

За умовами п. 4.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно з п. 4.2. Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 5-ти (п`яти) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який зазначений в цьому Договорі, в статті 12 або буде вказаний Поручителю у відповідному повідомленні.

Відповідно до п. 4.3. Договору поруки подання Кредитором вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов`язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових Зобов`язань.

Згідно з п. 4.4. Договору поруки обов`язок Поручителя виконати Боргові Зобов`язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов`язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання Боргових Зобов`язань Боржником. Застереження: При зміні своєї адреси, Поручитель зобов`язаний повідомити про це Кредитора протягом 7 (семи) календарних днів з настання таких змін. До отримання такого повідомлення, вимога Кредитора належить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою.

Згідно з п. 4.9. Договору поруки Поручитель не має права без письмової згоди Кредитора в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором або змінити його умови.

За умовами п. 4.10. Договору поруки Поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, що вказані в Договорі лізингу тому ж обсязі, що й Боржник, та виконувати будь-які та всі інші умови цього Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, в разі їх наявності, (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Договором лізингу.

Відповідно до п. 5.2. Договору поруки відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов`язань Боржником в повному обсязі.

09.05.2025 позивач надіслав на адресу відповідача-2 вимогу вих.№79/05/25-ю від 09.05.2025, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами (том 1 арк. 71-74), про сплату відповідачем-2 як солідарним боржником на рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з дати отримання даної письмової вимоги усієї заборгованості відповідача-1 за Договором фінансового лізингу.

За твердженням позивача, відповідачем-2 не було вчинено дій, спрямованих на виконання його обов`язку за Договором поруки щодо виконання боргових зобов`язань відповідача-1 за Договором фінансового лізингу.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 701 621,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 525 458,20 грн та прострочена комісія в розмірі 176 162,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем-1 на підставі Договору фінансового лізингу від 29.06.2021, регулюються Законом України "Про фінансовий лізинг" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону об`єктом фінансового лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, що відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо передачі якого в лізинг законом не встановлено обмежень.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються:

1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу;

2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу;

3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором.

Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором.

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", а також прийнятими відповідно до закону актами Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно зі ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Укладений Договір фінансового лізингу не був визнаний недійсним та є чинним на момент розгляду справи, а тому підлягає виконанню на умовах визначених цим договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу належним чином, придбав та передав відповідачу-1 (Лізингоодержувачу) в платне володіння та користування Об`єкт лізингу, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 05.07.2021, який підписаний з боку позивача та відповідача-1.

Проте відповідач-1 не виконував зобов`язань з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за Договором фінансового лізингу в розмірі 701 621,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 525 458,20 грн та прострочена комісія в розмірі 176 162,80 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором фінансового лізингу та банківськими виписками № і199512 від 28.04.2025 та № і199591 від 29.04.2025, що не спростовано відповідачем-1.

Твердження відповідача-1 у відзиві про те, що Договір фінансового лізингу розірваний в односторонньому порядку позивачем з 12.02.2025 відповідно до вказаних вище повідомлень позивача від 13.01.2025 вих. №2344, від 12.02.2025 вих. №2370 (том 1 арк. 183-184), суд вважає необгрунтованими та спростованими матеріалами справи, оскільки у повідомленні від 13.01.2025 вих. №2344 позивач лише повідомив відповідача-1 про те, що у разі несплати заборгованості за Договором фінансового лізингу позивачем буде розірвано Договір фінансового лізингу, тобто містилось лише попередження, а у повідомленні від 12.02.2025 вих. №2370 позивачем повідомлено, що відповідач-1 не виконує свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача-1 оперативно-господарських санкцій відповідно до Договору.

Отож, у вказаних повідомленнях позивач не повідомляє про відмову від Договору (його розірвання), як це передбачено п.6.3. Договору.

Як вказано судом вище, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором фінансового лізингу, між позивачем (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (відповідач-2/Поручитель) укладено договір поруки № 9888-10549/GA від 31.05.2024, відповідно до умов п.1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань.

За умовами п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно умов п. 5.1. Договору поруки Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, в разі їх наявності, (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Договором лізингу.

Відповідно до п. 5.2. Договору поруки відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов`язань Боржником в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача-2 вимогу вих.№79/05/25-ю від 09.05.2025, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами (том 1 арк. 71-74), про сплату як солідарним боржником на рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з дати отримання даної письмової вимоги усієї заборгованості відповідача-1 за Договором фінансового лізингу.

Проте відповідачем-2 не було вчинено дій, спрямованих на виконання його обов`язку за Договором поруки щодо виконання боргових зобов`язань відповідача-1 за Договором фінансового лізингу.

Відповідач-2 в установлений судом строк відзив на позов до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.

Враховуючи те, що відповідачі під час розгляду справи не спростували наявність спірної заборгованості за Договором фінансового лізингу, в силу положень п. 5.1. Договору поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України Договір поруки на час розгляду цієї справи є чинним та порука не припинена.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачами позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором фінансового лізингу № 10101-SME-FL від 29 червня 2021 року у сумі 701 621,00 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

У ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", роз`яснено, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Ураховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну, а саме по 4 209,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 2, 3, 6 Закон України "Про фінансовий лізинг", ст. 6, 11, 525-526, 530, 541, 546, 553, 554, 555, 559, 610-612, 806 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 39152435) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 41470092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 35912126) за договором фінансового лізингу № 10101-SME-FL від 29 червня 2021 року заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 701 621,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 39152435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 35912126) судовий збір у сумі 4 209,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська виробнича компанія "Деревне Вугілля" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ідентифікаційний код 41470092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 35912126) судовий збір у сумі 4 209,73 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "12" серпня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова