ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2462/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" до 1) Бориспільської міської ради Київської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ І КОМПАНІ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "БОРИСПІЛЬ" про визнання недійсними рішень, визнання недійсними догорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання знести будівлю

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Бориспільської міської ради Київської області (далі відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ І КОМПАНІ" (далі відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "БОРИСПІЛЬ" (далі відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту винесення рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 04.10.2007 за №2225-23-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 1,5699 га в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» для будівництва торгово-складського комплексу на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі (землі промисловості)»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, що укладений між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. 23.01.2008 за реєстровим номером 93, та скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14556544; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36).

- визнати недійсним з моменту винесення рішення Бориспільської міської ради VІ скликання Київської області від 22.03.2011 за №563-8-VІ, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» надано згоду на передачу в суборенду орендованої земельної ділянки площею 1,5699 за договором оренди землі від 23.01.2008 на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі без зміни цільового призначення;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», повним правонаступником якого за договором від 16.05.2019 про заміну сторони у зобов`язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль», щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, територія військового радгоспу «Бориспільський», та скасувати державну реєстрацію права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14561202; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 20:20:02; державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29654416 від 18 травня 2016 року 20:53:37);

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Бориспіль, територія військового радгоспу «Бориспільський», за Бориспільською міською радою Київської області в Єдиному державному реєстрі про право власності на нерухоме майно: номер запису про інше речове право 14556216; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль» за власний рахунок знести будівлі належного йому на праві власності торгівельно-розважального комплексу за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, яка була незаконно передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль».

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданій позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у відповідачів-2, 3 та третіх осіб зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Натомість позивачем зазначено, що в останнього відсутня інформація щодо наявності у відповідачів-2, 3 та третіх осіб зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості сформувати запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у відповідачів-2, 3 та третіх осіб електронних кабінетів.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повне найменування відповідача-1 Бориспільська міська рада та її місце знаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72.

Натомість позивачем у позові зазначено Бориспільська міська рада Київської області та її місце знаходження: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 72.

Враховуючи зазначене вище, представником позивача в позові невірно вказано найменування відповідача-1 та його місцезнаходження, а тому позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача-1 та його місцезнаходження.

Також у позові позивачем визначено третьою особою: державного реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» та зазначено його ідентифікаційний код 35023220.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу.

Позивачем не зазначено ім`я державного реєстратора і його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу, натомість позивачем зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 35023220.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код 35023220 належить Комунальному підприємству «Бориспільське бюро технічної інвентаризації».

Отже, позивачу необхідно визначити третьою особою фізичну чи юридичну особу та зазначити передбачені пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України відомості щодо неї.

Згідно із п.8 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також суд зазначає, що позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що приписами ст. ст. 1, 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано таке:

- Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

Позивач у прохальній частині позовної заяви, просить суд:

- визнати недійсним з моменту винесення рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 04.10.2007 за №2225-23-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 1,5699 га в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» для будівництва торгово-складського комплексу на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі (землі промисловості)»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, що укладений між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. 23.01.2008 за реєстровим номером 93, та скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14556544; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36).

- визнати недійсним з моменту винесення рішення Бориспільської міської ради VІ скликання Київської області від 22.03.2011 за №563-8-VІ, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» надано згоду на передачу в суборенду орендованої земельної ділянки площею 1,5699 за договором оренди землі від 23.01.2008 на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі без зміни цільового призначення;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», повним правонаступником якого за договором від 16.05.2019 про заміну сторони у зобов`язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль», щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, територія військового радгоспу «Бориспільський», та скасувати державну реєстрацію права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14561202; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 20:20:02; державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29654416 від 18 травня 2016 року 20:53:37);

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Бориспіль, територія військового радгоспу «Бориспільський», за Бориспільською міською радою Київської області в Єдиному державному реєстрі про право власності на нерухоме майно: номер запису про інше речове право 14556216; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль» за власний рахунок знести будівлі належного йому на праві власності торгівельно-розважального комплексу за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, яка була незаконно передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль».

Позивач зазначає, що ним заявлено 6 немайнових вимог та сплачено судовий збір у розмірі 14 679, 70 грн, що підтверджується квитанцією №28 від 04.06.2025.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу на те, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Суд звертає увагу, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на наведене вище суд звертає увагу на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє ефективному та реальному захисту і відновленню порушених прав.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що у вимогах:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, що укладений між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. 23.01.2008 за реєстровим номером 93, та скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14556544; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 13:38:30; державний реєстратор Іванцок Евеліна Янівна, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29649630 від 18 травня 2016 року 16:10:36);

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 18.05.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», повним правонаступником якого за договором від 16.05.2019 про заміну сторони у зобов`язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль», щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0130 площею 1,5699 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, територія військового радгоспу «Бориспільський», та скасувати державну реєстрацію права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Бориспіль» за вказаним договором (номер запису про інше речове право 14561202; дата, час державної реєстрації 18 травня 2016 року 20:20:02; державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29654416 від 18 травня 2016 року 20:53:37),

міститься по дві вимоги, а саме: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію права оренди за вказаним договором, визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 18.05.2016 та скасувати державну реєстрацію права суборенди.

У порушення пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить нормативно правового обґрунтування кожної з вимог заявлених у позові.

Отже, позивачем заявлено всього 8 вимог немайнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється в розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

Як зазначено вище позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 19 379, 20 грн (3 028, 00 грн * 8 * коефіцієнт 0,8).

За подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 14 534, 40 грн.

Отже, позивачем не дотримано вимоги щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн та надати суду докази такої сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Також, позивач у прохальній частині позову просить поновити Державному підприємству «Бориспільське» строк звернення до суду з даним позовом.

Суд повторно наголошує позивачу на те, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

У порушення пункту 5 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування прохання поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом та загалі посилання на будь-які норми права, які обмежують особу в праві на звернення з позовом до суду та необхідності розгляду клопотання такої особи про поновлення строку на звернення до суду на стадії відкриття провадження в справі.

Також позовна заява не містить нормативно-правого обґрунтування стосовно органу, який здійснює повноваження власника земель державної форми власності, які перебувають у користуванні позивача.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до долученої до позовної заяви інформація з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру пряв власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 396342856) право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Бориспільською міською радою.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

З огляду на наведене вище, суд звертає увагу позивача, як, за його твердженнями, користувача спірною земельною ділянкою державної форми власності, право власності на яку зареєстроване за Бориспільською міською радою на те, що в саме позивач, зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене вище, позовна заява Державного підприємства "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова