У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/167/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (від 14.04.25 №87728) старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення, у справі

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Керуючий реалізацією майна - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович,

вул. С.Бандери, буд. 21, офіс 1, м. Дніпро, 49006,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кредитор: Акціонерне товариство "Сенс Банк",

вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ,

Кредитор: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників сторін: арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.24 судом, серед іншого, постановлено:

затвердити Звіт від 01.11.24 керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. за результатами проведення процедури погашення боргів;

завершити процедуру погашення боргів боржника та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2023 у справі № 927/167/23;

звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

вимоги конкурсних кредиторів (в тому числі ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк) вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

21.04.25, старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернігівської області наступним чином: чи можна зняти арешт з житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 38557259, накладено згідно ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області №729/698/20, виданої 28.09.20 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду", супровідним листом від 22.01.25 вих. № 927/167/23/10-07/68/25 матеріали справи №927/167/23 було направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку зі зверненням Акціонерного товариства "Сенс банк" з апеляційною скаргою на ухвалу від 14.11.24.

Враховуючи, що станом на 29.04.25 матеріали справи на адресу суду не повертались, відомості про набрання законної сили ухвалою суду від Господарського суду Чернігівської області від 14.11.24 у Господарському суді Чернігівської області відсутні, ухвалою суду від 29.04.25 постановлено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

17.07.25 на адресу суду повернулись матеріали справи №927/167/23. Відповідно до постанови ПАГС від 20.05.25 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.24 у справі №927/167/23 в частині стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.07.25 заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

01.08.25 до суду від старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №5211 від 31.07.25 про сплату судового збору в сумі 1514,00грн.

Ухвалою суду від 04.08.25 заяву старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 06 серпня 2025 р. на 08:30; повідомлено учасників справи та Заявника, що явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала суду від 04.08.25 надіслана до електронних кабінетів учасників справи та Заявника.

У судовому засіданні 06.08.25 присутній в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Касаткін Д. М. зазначив, що заява державним виконавцем подана без дотримання правил підсудності, а вирішення по суті заяви відніс на розгляд суду.

Заперечень, доповнень, клопотань та заяв не надійшло до початку розгляду Заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду.

Так, старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни згідно змісту Заяви зазначено наступне:

«Згідно ухвали Господарського суду у справі про банкрутство ОСОБА_1 за участь арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича та кредиторів АТ «Сенс Банк» та АТ «Перший Український Міжнародний банк.

У мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

На виконання ухвали арешти та обмеження стосовно боржника були зняті, окрім арешту нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 (житловий будинок загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 38557259), який накладено згідно ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області № 729/698/20, виданої 28.09.2020 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з м^йна знімається у випадках:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10)отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, в тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 271 Цивільно-процесуального кодексу України, виконавець просить роз`яснити ухвалу Господарського суду у справі справа про банкрутство ОСОБА_1 за участь арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича та кредиторів АТ «Сенс Банк» та АТ «Перший Український Міжнародний банк», (чи можна зняти арешт з житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 38557259, накладено згідно ухвали Бобровицького суду Чернігівської області №729/698/20, виданої 28.09.20 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Відповідно до ч.1,2, 3 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 245 ГПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене вище та те, що:

роз`ясненню у порядку ст. 245 ГПК України, підлягають ті судові рішення, які підлягають виконанню;

зі змісту самої Заяви судом неможливо встановити, яке судове рішення має бути роз`яснено Господарським судом Чернігівської області;

приписи статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема п.2 ч. 1 ст. 120, на які посилається у своїй Заяві виконавець, визначають наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника під час провадження у справі про банкрутство, а провадження у справі станом на день звернення з Заявою закрито,

у задоволенні Заяви старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні Заяви старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Юлії Романівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..