ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3473/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 911/3473/20 за позовом

приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, код 16461855)

до

публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927045)

про визнання укладеними договорів купівлі-проваджу цінних паперів № 103КЛ від 07.08.2019 та № 69ДС від 07.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/3473/20 позов приватного акціонерного товариства «Кінто» задоволено повністю та визнано укладеними договір купівлі-продажу цінних паперів №103КЛ від 07.08.2019 та договір купівлі-продажу цінних паперів №69ДС від 07.08.2019.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 14.07.2025 ПАТ «Кінто» сформовано заяву про зобов`язання ПАТ «Центренерго» подати звіт про виконання вищезгаданого судового рішення. Заявник в своїй заяві посилається на те, що ПАТ «Центренерго» вищезгадане рішення суду від 03.03.2021 не виконано, як і зобов`язання, передбачені п.п. 2.4, 2.6 вищезгаданих договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 заяву ПАТ «Кінто» прийнято до розгляду та постановлено здійснювати розгляд останньої в порядку письмового провадження.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 14.07.2025 ПАТ «Центренерго» були сформовані заперечення на вищезгадану заяву ПАТ «Кінто». У запереченнях відповідач вказував на те, що станом на день подання заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, наявні підстави, які перешкоджають розгляду заяви, враховуючи зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внаслідок того, що ПАТ «Центренерго» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації.

В свою чергу 14.07.2025 ПАТ «Кінто» були сформовані заперечення на заперечення, які зводяться до того, що зупинення вчинення виконавчих дій не перешкоджає поданню заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, оскільки невиконання рішення суду порушує право на справедливий суд.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 30.07.2025 ПАТ «Центренерго» були сформовані додаткові пояснення, в яких останній підтримує свою заяву від 14.07.2025 та надає посилання на судову практику.

Дослідивши вищезгадану заяву ПАТ «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч. 1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/3473/20 судом 23.07.2021 видано наказ про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ПАТ «Кінто» 4204,00 гривень судового збору який було пред`явлено до примусового виконання 17.08.2022.

Постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69756595 про стягнення заборгованості за вищезгаданим наказом Господарського суду Київської області.

Постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.09.2022 зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 69756595 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». З наведеної постанови впливає, що зупинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні було зумовлено тим, що відповідно до офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», Публічне акціонерне товариство «Центренерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності із визначеним розміром державного пакета акцій (частки) 78,289 відсотків статутного капіталу боржника.

Суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Верховний Суд у постановах від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1183/20, зауважив, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тоді, коли приватизація завершиться.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

В даному випадку неможливо встановити наявність чи відсутність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності ПАТ «Центренерго», пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі № 911/3473/20, з огляду на включення товариства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ПАТ «Кінто» про зобов`язання зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 911/3473/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала складена та підписана 14.08.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник