СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3753/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області (вх.№1734 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2025, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/3753/24 (суддя Буракова А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідачів:

1)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області

2) ОСОБА_1 , с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 позов задоволено, стягнуто солідарно з СТОВ "Протопопівське" та ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість у сумі 13153810,06грн; стягнуто з СТОВ "Протопопівське" на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98653,58 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98653,57 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням і ухвалами, відповідач-2 - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ «Протопопівське».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі № 922/3753/24 (яке оскаржується в частині) є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а тому також наявні підстави для скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ «Протопопівське».

Що стосується апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у цій справі, то скаржник зазначає, що він вимушений подати цю апеляційну скаргу з метою включення у неї заперечень на вищевказані ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі, враховуючи, що такі ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я .О., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

По-перше, стосовно строку на апеляційне оскарження суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 12.05.2025 складено та підписано 22.05.2025, а отже, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 11.06.2025.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду 05.08.2025, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Крім того, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вже звертався до Східного апеляційного суду із апеляційною скаргою (вх.№1364 Х/3 від 11.06.2025), однак апеляційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 28.07.2025 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Водночас суд зазнає, що первісне подання апеляційної скарги у встановлений законом строк та подальше її повернення судом на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України не звільняє апелянта від обов`язку подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску такого строку у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки у такому випадку скаржник звертається до апеляційного суду у загальному порядку.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз норм ч.ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 119 ГПК України свідчить, що законодавець в силу принципу диспозитивності господарського судочинства надає право на звернення до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та пов`язує можливість такого поновлення лише з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування його поновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником, всупереч зазначеним нормам, не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та належними доказами не підтверджено обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Разом з тим, саме лише посилання заявника на те, що первісну апеляційну скаргу (яку було повернуто судом) подано у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, не є підставою для автоматичного поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності поданого клопотання.

По-друге, виходячи з аналізу змісту прохальної частини апеляційної скарги, суд зауважує, що апелянт просить: «скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі № 922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ «Протопопівське».

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені ст.275 ГПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті суд апеляційної інстанції може скасувати повністю або частково рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Водночас суд зазначає, що такого повноваження як направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, апелянту слід привести вимоги прохальної частини поданої апеляційної скарги у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

В той же час, слід зауважити, що в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне: "Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що суд першої інстанції позбавив можливості юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» здійснювати свої процесуальні права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та незаконність винесених судом першої інстанції ухвал, що оскаржуються, що призвело до прийняття рішення з грубим порушенням норм процесуального права. Таким чином, твердження суду першої інстанції у своєму рішенні від 12.05.2025 про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, а також, що судом було вжито заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним, оскільки один із учасників справи, якій брав на себе кредитні зобов`язання, фактично позбавлений можливості на реалізацію своїх процесуальних прав".

Отже, наведене у тексті апеляційної скарги формулювання доводів скаржника свідчить про те, що він фактично оскаржує не лише розподіл судових витрат, а й не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, зокрема щодо порушення його процесуальних прав у частині відмови у зупиненні провадження. Таке формулювання є свідченням того, що предмет оскарження у резолютивній частині скарги не відповідає фактичним вимогам сторони.

Оскільки з наведеного випливає, що скаржник фактично оскаржує рішення суду першої інстанції, то він має сплатити судовий збір, а докази його сплати додати до апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 236768,58 грн (13 153 810,06 х 1,5% = 197307,15 грн х 150% = 295 960,73 грн)

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 236 768,58 грн (295 960,73 грн * 0,8).

Окрім того, суд вбачає, що скаржник у описовій частині зазначає: «Відповідач_3 вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у господарській справі № 922/3753/24 (яке оскаржується в частині), а також ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного», у прохальній частині апелянт просить: «скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі № 922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі…».

У зв`язку з цим, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору, виходячи із вимог, розміру і предмета апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення; визначення вимог апеляційної скарги відповідно до приписів чинного процесуального законодавства; надання доказів сплати судового збору в сумі 236 768,58 грн та доказів сплати судового збору в межах вимог апеляційної скарги, заявлених у прохальній частині.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 та ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у справі №922/3753/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

-письмово визначені вимоги апеляційної скарги відповідно до приписів чинного процесуального законодавства;

- докази сплати судового збору у сумі 236 768,58 грн та докази сплати судового збору в межах вимог апеляційної скарги, заявлених у прохальній частині.

3. Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна