ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 910/11813/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю помічника судді (за дорученням судді): Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Селівакін І.О.

від відповідача: Подольський А.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, повний текст якого складено та підписано 21.02.2025

у справі № 910/11813/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 20 878 479, 52 грн, в т.ч. 20 056 377,00 грн основна заборгованість, 198 641,16 грн - 3% річних та 623 460,55 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 324/01/20 від 28.02.2020 в частині оплати вартості отриманої відповідачем електроенергії за період вересень-грудень 2022 року, лютий-липень 2023 року та вересень-жовтень 2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11813/24 провадження у справі № 910/11813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 20 878 479, 52 грн, в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 8 106 155,20 грн - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині, - позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" 11 950 222,61 грн - основної заборгованості; 623 460,55 грн - 3% річних та 198 641,16 грн - інфляційних втрат. Стягнуто Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 072, 70 грн.

Короткий зміст вимог заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

У позовні заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500,00 євро та повідомлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу буде подано в строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

30.01.2025 до суду позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 769 500,00 грн.

До заяви додано копії наступних документів:

- договір про надання правової допомоги №11/1/04-22 від 16.04.2022;

- додаток №4 від 30.10.2023;

- додаткова угода №3 від 01.10.2024;

- акт надання послуг від 22.01.2024;

- опис деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025;

- рахунок № 5409 від 14.03.2024;

- платіжну інструкцію №264 від 26.03.2024.

Заперечення відповідача щодо заяви про розподіл судових витрат

Відповідач у своїх письмових запереченнях від 04.02.2025 заперечив щодо стягнення витрат, заявлених позивачем з огляду на наступне:

- судами розглянуто понад 250 справ зазначеної вище категорії, отже, справа, що розглядається, є типовою для сторін;

- дана справа не є складною і безпосередньо для Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович», яке представляє інтереси ТОВ «Куліндор Енерджи», оскільки зазначене адвокатське об`єднання вже представляло інтереси позивачів у Господарському суді м. Києва звертаючись до суду з позовними вимогами до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію виробниками за «зеленим тарифом» з аналогічними по формі і змісту позовними заявами;

- представником позивача не доведено жодними належними та допустимими доказами значення даної справи для ТОВ «Куліндор Енерджи», в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача або публічним інтересом до справи;

- позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часом для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан відповідача, а відтак, у разі якщо суд дійде до висновку про задоволення заяви ТОВ «Куліндор Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати підлягають значному зменшенню.

Короткий зміст додаткового рішення та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/11813/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 230 850,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи час тривалості кожного засідання, дійшов до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу а сумі 230 850,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву у задоволенні позивачем заявлених витрат відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апелянт зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що справа, що розглядається, не є складною в розумінні п. 1 ч. 4 ст. 126 ГПК України з огляду на фактичні обставини справи, а також судову практику, яка сформувалася під час вирішення спорів, пов`язаних зі стягнення заборгованості за вироблену електричну енергію перед виробниками за «зеленим тарифом»;

- суд першої інстанції не врахував доводи Відповідача, викладені у письмових запереченнях, поданих до суду першої інстанції;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що предмет та підстави позовних вимог у даній справі не потребують додаткового збору доказів, оскільки всі позовні вимоги ТОВ «Куліндор Енерджи» підтверджуються виключно документами, які є в наявності лише у Позивача (первинні бухгалтерські документи, платіжні інструкції, виписки по рахункам тощо) і не перебувають у володінні третіх осіб;

- суд першої інстанції в порушення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК прийняв оскаржуване рішення про стягнення такої значної суми правничої допомоги з Гарантованого покупця в той час як представником Позивача не доведено жодними належними та допустимими доказами (окрім посилання у Договорі про надання правової допомоги) значення даної справи для ТОВ «Куліндор Енерджи», в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Позивача або публічним інтересом до справи;

- судом першої інстанції порушено вимоги ст. 126 ГПК України, оскільки позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часу для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан відповідача, тобто суд безпідставно, не надаючи жодного обґрунтування обставинам прийняття такого рішення, стягнув з Відповідача абсолютно не адекватну складності даної справи суму витрат на професійну правничу допомогу в розмір: 230 850,00 грн

- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що сума витрат складається з професійної правничої допомоги та окремо з податку на додану вартість. Позивач не поніс жодні витрати на включену до Заяви суму ПДВ, оскільки вказана сума повертається позивачеві, як податковий кредит;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином зазначені обставини, та залишив поза увагою те, що перелічені позивачем послуги не узгоджуються з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника;

- на момент ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази були наявні у позивача та її представника. Більше того, договір про надання правничої допомоги був наявний у позивача та представника ще до подання позовної заяви до суду, однак не були до неї долучені в супереч приписам ст. 80 ГПК України. На думку відповідача, у порушення приписів частини 2 статті 80 ГПК України суд першої інстанції не дослідив належним чином обставину, що Позивач при зверненні з позовом письмово не повідомило суд про причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просило встановити додатковий строк на їх подачу.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що у судовій справі № 910/11809/24 за позовом ТОВ «Гільдендорф Енерджи» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості, представництво інтересів якого здійснювало Адвокатське об`єднання «Гвоздій та Оберкович», яка за твердженням відповідача є абсолютно подібною до справи, що переглядається. У цій справі як судом, так і опосередковано позивачем у даній справі погоджено розмір правничої допомоги по даній справі на рівні 50 000,00 грн. Тому відповідач наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 230 850,00 грн за розгляд судом першої інстанції справи № 910/11813/24 не є співмірним з її складністю, що підтверджується обставинами справи.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що апеляційна скарга на додаткове рішення є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, позивач зазначив таке:

- жодне з тверджень відповідача не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230 850,00 грн;

- позивач зазначив, що ним у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 повідомлено суд про значний обсяг наданих послуг, про суттєву тривалість їх надання, яка пов`язана зі складністю справи та наданих адвокатами послуг, ціною позову та значенням справи для позивача, на обґрунтування зазначеного;

- позивач надав суду опис деталізованого обсягу наданих послуг та акт надання послуг, які детально відображають як конкретно надані позивачу послуги з професійної правничої допомоги, так і час роботи адвокатів, витрачений на них;

- відповідачем не доведено неспівмірності стягнутих витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі зі складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони;

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надмірності стягнутих витрат на правничу допомогу, порушення критерію реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу;

- саме лише припущення апелянта та зазначення про нібито нескладність справи та неспівмірно велику суму витрат позивача на професійну правничу допомогу, не можуть бути достатніми підставами для задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення;

- справа про стягнення 20 мільйонів гривень заборгованості з відповідача просто не може бути незначущою, адже нестача таких коштів на балансі позивача негативно впливає на останнього та створює йому перешкоди у належному здійсненні господарської діяльності та унеможливлює своєчасні розрахунки з контрагентами, покладаючи негативний фінансовий тягар на позивача;

- твердження відповідача про те, що при підготовці заяв по суті справи не було необхідним збирання значного об`єму доказів в підтвердження заявлених позовних вимог - не витримує ніякої критики. Тільки до позовної заяви Позивачем було долучено 33 додатки;

- твердження скаржника про те, що сплачений позивачем ПДВ при оплаті послуг з професійної правничої допомоги не підлягає відшкодуванню, є необґрунтованими, оскільки у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції Позивач зазначав, що згідно з пунктом 7 Додатку № 4 до Договору загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ. На підтвердження того, що Адвокатське об`єднання є платником ПДВ, Позивач додав до вказаних заяв копію витягу № 326 з Реєстру платників податку на додану вартість. Відповідно до сталої практики суди стягують витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням сплаченого ПДВ;

- позивач не погоджується з твердженням апелянта про те, що перелік послуг, наданих позивачу Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», які на думку апелянта не можуть включатися до складу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;

- щодо тверджень апелянта про те, що позивачем нібито порушено порядок подання документів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначив, що ним подано відповідні докази відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також позивач подав заперечення щодо додаткових пояснень відповідача та просить звернути увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2025 року у справі № 910/16093/18, у якій суд касаційної інстанції залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 536 583,50 грн. Тобто, суд погодився з висновками першої інстанції, що зазначена сума є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатських послуг, часом, витраченим на їх надання, а також значенням справи для позивача. Позивач зазначив, що існують й інші численні приклади стягнення відповідних сум витрат на професійну правничу допомогу, зокрема у справах №№914/558/22, 910/2276/23, 910/9668/23, 922/1710/23, 924/866/21, 916/1618/20, 910/4881/18, а відтак позивач вважає, що твердження апелянта про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи є безпідставними та спростовуються долученими позивачем до позовної заяви у справі №910/11813/24 доказами, а також сталою судовою практикою, яка підтверджує правомірність стягнення значних витрат на професійну правничу допомогу у випадку складних справ. Щодо посилання апелянта на справу №910/11809/24 позивач зазначив, що механічне перенесення розміру витрат на професійну правничу допомогу з однієї справи в іншу суперечить законодавству.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

17.03.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/11813/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.05.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 30.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 30.04.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 залучено до участі у справі №910/11813/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25; ). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 04.06.2025 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" у найкоротший строк направити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Державне підприємство "Гарантований покупець" у найкоротший строк направити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на позовну заяву та на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк, але не пізніше 28.05.2025. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі, але не пізніше 28.05.2025. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 06.08.2025.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 06.08.2025 представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення

16.04.2022 між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ ТОВ «Куліндор Енерджи» укладено договір про надання правової допомоги № 11/1/04-22 (далі - Договір), в пункті 1.1 якого погоджено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 Договору розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту визначається у додатках/додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

У Додатку № 4 сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований гонорар, що підлягає оплаті Клієнтом Адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості, складає еквівалент 35 000,00 Євро в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

У Додатковій угоді №3 сторони дійшли взаємної згоди, що Гонорар, визначений п.1 Додатку, включає в себе Адвокатського об`єднання. щодо представництва інтересів Клієнта в декількох судових справах (судових спорах) в Господарському суді м. Києва за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості. На кожну окрему справу сторони укладають окрему додаткову угоду. Гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в судовій справі № 910/11813/24 складає еквівалент 15 000,00 Євро в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку Адвокатського об`єднання. (п. 2 Додаткової угоди).

Сторонами 22.01.2024 складено та підписано Акт надання послуг, підписанням якого сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання дійсно надало клієнту послуги, що вказані в цьому акті. Детальна інформація щодо наданих виконавцем послуг (повний перелік фактично наданих послуг, витрачений час роботи адвокатів) міститься в описі деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Згідно опису деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025, адвокат позивача надав такі послуги:

- аналіз судової практики та розробка правової позиції для підготовки позовної заяви у справі № 910/11813/24. Отримання та юридичний аналіз доказів у справі №910/11813/24. Оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді - 5 год.;

- підготовка позовної заяви у справі №910/11813/24. Визначення переліку документів, необхідних для долучення до позовної заяви. Узгодження позовної заяви з Клієнтом. Здійснення розрахунку судових витрат, які орієнтовно понесе Клієнт - 8 год;

- підготовка документів для подачі до суду: друк позовної заяви. Друк додатків до позовної заяви відповідно до затвердженого переліку. Засвідчення копій додатків до позовної заяви. Формування копій примірників для суду та Відповідача. Направлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку Відповідачу та до суду - 2 год;

- підготовка відповіді на відзив у справі №910/11813/24. Визначення переліку документів, необхідних для долучення до відповіді на відзив. Узгодження проекту відповіді на ВІДЗИВ 3 Клієнтом - 5 год.;

- направлення відповіді на відзив з додатками Відповідачу та до Господарського суду міста Києва за допомогою системи «Електронний Суд» - 0,5 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 30 жовтня 2024 року - 2 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 22 листопада 2024 року - 2 год.;

- Підготовка заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи у справі № 910/11813/24. Узгодження проекту заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи з Клієнтом - 2 год;

- направлення заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи Відповідачу та до Господарського суду міста Києва за допомогою системи «Електронний Суд» - 0,5 год;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 18 грудня 2024 року - 2 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 22 січня 2025 року - 2 год.;

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/11813/24, формування опису деталізованого обсягу наданих послуг, акта надання послуг. Погодження цих документів із Клієнтом - 5 год.;

- підготовка документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 з додатками. Засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24. Направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24 з додатками засобами поштового зв`язку Відповідачу та до Господарського суду міста Києва - 2 год.

Всього: 38 год.

14.03.2024 Адвокатське об`єднання надало позивачу рахунок № 5409 від 14.03.2024 на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком № 4 до Договору, у якому зазначена сума гонорару Адвокатського об`єднання - 1 496 250,00 грн, загальна сума до сплати - 1 795 500,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору та Додатку № 4.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Додатку № 4 сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Додаткової угоди Клієнт оплатив гонорар Адвокатського об`єднання визначений п. 1 Додатку відповідно до рахунку Адвокатського об`єднання № 5409 від 14.03.2024 в повному обсязі.

Сторонами додано платіжну інструкцію № 264 від 26.03.2024 про сплату суми гонорару в розмірі 1 795 500,00 грн.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Щодо строку на подання доказів понесених витрат

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегія звертає увагу на те, що застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справ № 922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі № 947/21726/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №295/3068/20. Судова практика є сталою та послідовною.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові позивачем наведено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500,00 євро), який він очікує понести. (а.с. 11-13, т. 1).

30.01.2025 позивач подав докази понесених судових витрат, тобто через п`ять днів після оголошення 22.01.2025 судового рішення.

Отже, заявник подав такі докази з дотримання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Водночас, колегія суддів враховує те, що чинним процесуальним законом надано заявнику вибір щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд першої інстанції дослідив зазначені обставини та врахував, що позивач заявлено про те, яку орієнтовну вартість наданих послуг адвоката він очікує понести (у позовній заяві), та через п`ять днів після ухвалення рішення суду останній надав відповідні докази для розподілу таких витрат у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином те, що позивач при зверненні з позовом письмово не повідомив суд про причини, з яких документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений процесуальним законом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подачу колегія суддів відхиляє, оскільки позивач до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву та заявив орієнтовний попередній розрахунок, а також подав докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому колегія враховує, що опис деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025 підписано замовником та адвокатом після проголошення рішення. (а.с.31-33, т. 2).

Щодо переліку наданих адвокатом позивача послуг

Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що згідно опису наданих послуг від 22.01.2025 адвокатом позивача включено такі послуги:

- аналіз судової практики та розробка правової позиції для підготовки позовної заяви у справі № 910/11813/24, отримання та юридичний аналіз доказів у справі № 910/11813/24, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді - 5 год.;

- підготовка позовної заяви у справі №910/11813/24 визначення переліку документів, необхідних для долучення до позовної заяви. Узгодження позовної заяви з Клієнтом, здійснення розрахунку судових витрат, які орієнтовно понесе Клієнт - 8 год;

- підготовка документів для подачі до суду: друк позовної заяви, друк додатків до позовної заяви відповідно до затвердженого переліку, засвідчення копій додатків до позовної заяви, формування копій примірників для суду та відповідача, направлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду - 2 год;

- підготовка документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 з додатками, засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24, направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24 з додатками засобами поштового зв`язку відповідачу та до Господарського суду міста Києва - 2 год.

Всього: 17 год.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, а також заперечення відповідача проти витрат позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що послуга з підготовки позовної заяви по суті включає послуги з аналізу судової практики та розробки правової позиції, а аналіз судової практики вже включає в себе оцінку перспектив отримання позитивного для клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді.

Щодо наявності підстав для відшкодування витрати за цю послугу суд першої інстанції врахував встановлену судову практику щодо застосування статей 123, 126 ГПК України про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому дійшов вірного висновку, що витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів також погоджується х висновком суду першої інстанції про те, що надані адвокатом послуги щодо направлення процесуальних документів по справі поштою відповідачу та подання їх через канцелярію до суду чи подання таких документів через систему «Електронний суд», як і друк документів та додатків, оскільки такі не відносяться до видів правової допомоги, а тому витрати за їх надання не підлягають стягненню.

Також, до опису наданих послуг включено послугу з підготовки документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 з додатками. Засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24. Направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24 з додатками засобами поштового зв`язку Відповідачу та до Господарського суду міста Києва - 2 год.

Щодо наявності підстав для відшкодування витрати за цю послугу суд першої інстанції врахував встановлену судову практику щодо застосування статей 123, 126 ГПК України про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому дійшов вірного висновку, що витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім вищевикладеного, адвокатом позивача включено до наданих витрат такі послуги:

- підготовка відповіді на відзив у справі № 910/11813/24, визначення переліку документів, необхідних для долучення до відповіді на відзив, узгодження проекту відповіді на відзив з Клієнтом - 5 год.;

- направлення відповіді на відзив з додатками відповідачу та до Господарського суду міста Києва за допомогою системи «Електронний Суд» - 0,5 год.

Щодо цих послуг колегія суддів зазначає, що направлення відповіді на відзив охоплюється послугою щодо підготовка відповіді на відзив, узгодження її проекту та визначення документів для долучення до відповіді на відзив.

Згідно опису наданих послуг від 22.01.2025 адвокат позивача просить стягнути 1 496 250,00 грн за підготовку і подання до суду першої інстанції позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи, а також участь його адвоката у судових засіданнях 30.10.2024, 22.11.2024, 18.12.2024, 22.01.2025.

Щодо розміру заявлених позивачем витрат

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним заявлено загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 795 500,00 грн (з ПДВ).

В контексті вище викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

Як вже зазначено, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 795 500,00 грн (з ПДВ).

Суд першої інстанції з урахуванням наведених вище обставин задовольнив зазначені витрати частково у розмірі 230 850,00 грн.

Водночас, колегія суддів вважає, що зменшена судом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 230 850,00 грн також не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом позивача робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом позивача надано послуги щодо складання та подання позовної заяви, відповіді на відзив та заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи, а також він брав участь у судових засіданнях (з урахуванням часу на їх очікування).

При цьому колегія суддів враховує, що ця справа не є складною та об`ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу та відповідних нарахувань не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою, адже подібні судові спори неодноразово переглядались Верховним Судом.

Отже, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, з огляду на об`єм виконаних робіт (подання позовної заяви, відповіді на відзив та заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи, а також його участь у судових засіданнях), виходячи з критеріїв, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 30 000 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а тому оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню. Апеляційна скарга задовольняється частково.

Отже, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/11813/24 змінити та викласти його в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/11813/24, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, 2-б; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.».

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 14.08.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков