ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

"11" серпня 2025 р. м. Київ Справа №9/008-12

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ельба» від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі №9/008-12

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба»

до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод»

про витребування майна

встановив:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» (ПАТ Компанія «Ельба», позивач, стягувач) до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» (ДП «Тхорівський спиртовий завод», відповідач, боржник) про витребування від останнього 112719,74 літрів розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 9/008-12 (суддя: Сокуренко Л.В.) позов задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн. Стягнуто з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» судовий збір у сумі 15961,11 грн.

02.04.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

03.04.2025 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 9/008-12 про зобов`язання ДП «Тхорівський спиртовий завод» повернути ПАТ Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн на стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» 798 055,76 грн вартості вказаного розчинника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 9/008-12 (суддя: Сокуренко Л.В.) змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 9/008-12, а саме: встановлено новий спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного.

04.08.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» надійшла заява від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі №9/008-12 (вх. № суду 6993 від 04.08.2025), надалі заява від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу.

У вказаній заяві від 02.08.2025 заявник посилається на те, що 27.04.2012 Сквирським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №32376016 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 9/008-12, однак ДП «Тхорівський спиртовий завод» (боржник) рішення суду не виконало та не повернуло 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного. 19.05.2020 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Також у вказаній заяві від 02.08.2025 заявник посилається на те, що після закінчення виконавчого провадження наказ Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 9/008-12 був направлений державним виконавцем в травні 2020 до Господарського суду Київської області та є втраченим. У вказаній заяві від 02.08.2025 заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 9/008-12 про стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника та видати дублікат наказу.

Копію вказаної заяви від 02.08.2025 заявник (ПАТ Компанія «Ельба») іншій стороні - боржнику (ДП «Тхорівський спиртовий завод») не направляв, зазначивши при цьому у вказаній заяві від 02.08.2025 те, що ДП «Тхорівський спиртовий завод» зобов`язане зареєструвати, але не зареєструвало електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим заявник (ПАТ Компанія «Ельба») зазначає про відсутність у нього обов`язку направляти копію заяви іншій стороні - боржнику.

Дослідивши вказану заяву від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому у частинах 1 та 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані заявником при поданні заяви, скарги, клопотання чи заперечення, у т.ч. на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що дотримання встановлених статтею 170 цього Кодексу вимог до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи (заяви).

У пунктах 4-7 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява повинна містити в тому числі:

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

- підстави заяви (клопотання, заперечення);

- перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст.170 цього Кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини 2 ст.42 та частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та добросовісно користуватися процесуальними правами.

Належне виконання заявником вимог до заяви щодо надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження) тісно пов`язане із забезпеченням права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. При цьому, як випливає із статті 6 цієї Конвенції та статей 2, 4, 13, 42, 170 та 329 Господарського процесуального кодексу України, це включає не лише право заявника на подання заяви, але й право інших учасників справи (провадження) викладати свої пояснення та/або заперечення щодо заяви, в тому числі бути обізнаними про її зміст.

При цьому заявнику ПАТ Компанія «Ельба» відомо, що відповідач (боржник) у справі №9/008-12 ДП «Тхорівський спиртовий завод» перебуває в стані припинення у зв`язку із реорганізацією та що правонаступником останнього станом на цей час є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Так, як випливає із ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2821/24, яка є в загальному доступі, ще в грудні 2024 ПАТ Компанія «Ельба» зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №911/2821/24, в якій заявник просив суд на підставі ст. 334 ГПК України замінити боржника ДП «Тхорівський спиртовий завод» на правонаступника ДП «Укрспирт» у судовому наказі Господарського суду Київської області від 25.10.2024 №911/2821/24 про стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» 193088,63 грн інфляційних втрат та 67669,67 грн 3% річних. Необхідність заміни боржника ДП «Тхорівський спиртовий завод» на правонаступника ДП «Укрспирт» обґрунтована тим, що наказом Міністерства аграрної політики України від 30.11.2010 №779 було реорганізовано державні підприємства, в тому числі Тхорівський спиртовий завод () шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (). Цим же наказом міністерства було визначено ДП «Укрспирт» правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств.

Отже, на момент подання до суду заяви від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі № 9/008-12, заявнику ПАТ Компанія «Ельба» відомо, що правонаступником ДП «Тхорівський спиртовий завод» є ДП «Укрспирт», проте заява від 02.08.2025 відповідних підстав та відомостей щодо правонаступництва та правонаступника не містить, копія заяви від 02.08.2025 діючому правонаступнику відповідача не направлена, в той час як питання поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі № 9/008-12 стосується прав та обов`язків ДП «Укрспирт» як правонаступника боржника.

Як вказував з цього приводу Верховний Суд, суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/16818/18, провадження № 61-8339св22, від 09.08.2023 у справі № 758/2928/19, провадження № 61-5939св23.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі № 357/15343/18 (провадження № 61-3011св22) зауважив, що подання чи неподання заяви учасником справи про залучення особи правонаступником не впливає на обов`язок суду залучити правонаступника, у разі підтвердження існування відносин правонаступництва.

Однак в заяві ПАТ Компанія «Ельба» від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу в порушення вказаних вимог частини 1 ст.52, пунктів 4-7 частини 1 та частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України не вказані відомості про правонаступництво та правонаступника боржника, копія заяви правонаступнику боржника не направлена, що перешкоджає суду розглянути вказану заяву від 02.08.2025 та встановити наявність/відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачі дубліката наказу, не вирішивши при цьому спочатку питання про залучення правонаступника боржника з наданням останньому можливості подати свої пояснення з приводу заяви від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення заяви від 02.08.2025 заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з дотриманням вимог ст.52 та ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 4, 7, 11, 14, 52, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ельба» від 02.08.2025 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу (вх.№6993 від 04.08.2025) у справі №9/008-12 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Третьякова