ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2025 Справа № 917/1509/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» про забезпечення позову та матеріали

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» (,Адреса місця реєстрації: 08296, Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4Д; Адреса для листування: 04106, Київ, вул. Загорівська 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» (, Адреса місця реєстрації: Україна, 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, ШЛЯХ КИЇВ-ХАРКІВ, корпус 134КМ)

про стягнення 102 535 гривень 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» про стягнення заборгованості Договору від 08.05.2024 №150 у розмірі 102 535 гривень 22 коп., з яких вартість непоставленого товару - 96 046 грн. 40 коп., 4 996,81 грн. - інфляційні нарахування; 1 492,01 грн. - 3% річних.

Разом із позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (ідентифікаційний номер юридичної особи (), які знаходяться на рахунку: IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» МФО 328209, ІПН 85, а також інших рахунках виявлених виконавцем в процесі виконання ухвали суду, в межах суми заявлених позовних вимог 101 567 гривень 50 коп.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що:

- Дані фінансової діяльності ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» з аналітичного ресурсу YOUCONTROL свідчить, що основною діяльністю Відповідача є - поставки палива та нафтопродуктів органам державної влади та органам місцевого самоврядування за результатом публічних закупівель.

- за 2025 рік зобов"язання Відповідача за переважною більшістю укладених Відповідачем договорів за результатами публічних закупівель є не завершеними, що свідчить про існування ризику їх невиконання Відповідачем та пред"явлення до нього майнових позовних вимог.

- на дату звернення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» до суду щодо ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» як відповідача було відкрито провадження та триває розгляд у більш ніж 10 господарських справ щодо стягнення коштів за непоставлене паливо чи щодо заміни талонів/скретч-карт марок «ABIC» та «ANP», що свідчить про систематичне невиконання договірних зобов"язань.

- за матеріалів профільних ЗМІ вбачається, що починаючи з кінця 2024 і по даний час заправки мереж ABIC та ANP припинили свою роботу, на відповідних АЗС по всій Україні відсутній персонал, пальне на даних АЗС відсутнє.

- недобросовісна поведінка учасника правовідносин, що носить продовжуваний характер, є обставиною, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача шляхом ухилення боржником від виконання рішення. Обставинами спору підтверджується недобросовісна поведінка Відповідача.

- невиконання Відповідачем свого обов"язку з поставки 1880 літрів дизельного палива, вартістю 96 046 грн. 40 коп. призвела до значного утруднення надання Позивачем медичних послуг населенню через тривалу та невиправдену відсутність палива для заправки карет швидкої допомоги та медичного транспорту.

За даних обставин, позивач вважає, що вищенаведені обставини свідчать як про відсутність наміру Відповідача здійснювати добровільне виконання своїх договірних зобов`язань, так і забезпечити подальше поновлення порушених прав Позивача. В той же час існування, нічим не обмеженої можливості здійснювати розпорядження грошовими коштами дозволяє недобросовісному боржнику в будь-який момент часу здійснити фраудаторний правочин шляхом відчуження належних йому активів та «виведення» коштів до моменту набуття рішення суду законної сили.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Посилання позивача на обставини, перелік яких наведено вище, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Вчинення відповідачем дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

3.Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.08.2025

Суддя Киричук О.А.