УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 922/3826/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року (суддя Мужичук Ю. Ю.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В.)

у справі № 922/3826/24

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання"

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про скасування господарських санкцій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", скаржник) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24. Вказана касаційна скарга була подана 19 липня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року для розгляду касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04 серпня 2025 року № 32.2-01/1775 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/3826/24 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Малашенкова Т. М.

Частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 скаржник визначив:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 617, 627, 629 Цивільного кодексу України, статті 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України, статтю 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", та порушили норми процесуального права, а саме статті 2, 7, 11, 13, 76, 77, 79, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій застосували наведені норми права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16, від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17 та висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 25 червня 2024 року у справі № 904/4103/23, від 13 лютого 2024 року у справі № 917/272/23, від 09 квітня 2024 року у cправі № 905/342/23, від 16 травня 2024 року у cправі № 913/308/23, від 20 травня 2025 року у справі № 904/685/24, від 09 липня 2025 року у справі № 904/975/24, від 27 травня 2025 року у справі 904/1147/24, де зазначено, що непереборна сила саме унеможливлює виконання договору, а не робить його утрудненим чи дорожчим, тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, яка перешкоджає виконанню зобов`язання; непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від вжитих заходів, що також, на думку скаржника, є порушенням частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши, що суди попередніх інстанцій не дослідив зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: 1) листа Департаменту цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації від 15 липня 2024 року № 03-02-03/1816, згідно якого за період з 11 листопада 2023 року по 26 травня 2024 року …. в місті Харкові за період повітряні тривоги загальною тривалістю 1099 годин 14 хвилин; 2) листа Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 20 червня 2024 року № 42/4464 щодо масованого ракетного обстрілу по критичній інфраструктурі о 04:08 год. 10 лютого 2023 року; 3) розпорядження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (далі - ТОВ "Завод НГО") від 18 жовтня 2023 року № 18/10/23 "Про встановлення форс-мажорних обставин на підприємстві та зменшення обсягів виготовлення продукції"; 4) довідки ТОВ "Завод НГО" від 21 грудня 2023 року № 511/1 щодо тривалості робочого часу; 5) звіту щодо зупинки виробництва внаслідок оголошених повітряних тривог у Харківській області в період дії Договору поставки від 22 травня 2023 року № 231-078.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Укргазвидобування" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, АТ "Укргазвидобування" 21 липня 2025 року подало до Верховного Суду дві подібні за змістом заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

В обґрунтування поданих заяв скаржник зазначає, що списання або арешт стягнутих з АТ "Укргазвидобування" коштів понизить його можливість забезпечувати видобуток та поповнення запасів природного газу для сталого забезпечення потреб побутових споживачів і виробників теплової енергії. При цьому скаржник у поданих заявах зазначає, що скасування рішень судів попередніх інстанцій або задоволення позовних вимог у більшому або меншому розмірі є підставою для подання заяви про вирішення судом касаційної інстанції питання повороту виконання рішення після касаційного перегляду справи.

Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Підстави, які наводить скаржник, такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні поданих заяв призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

З цих підстав Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяв про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3826/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Відмовити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3826/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. Б. Колос

Т. М. Малашенкова