ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 р., м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/1093/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , м. Київ, про відвід судді у справі №914/1093/25

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меринос-Захід», с. Летня, Львівська область,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Київ,

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

без виклику представників сторін.

Суд встановив: У провадженні судді Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. знаходиться справа № 914/1093/25 за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меринос-Захід», с. Летня, Львівська область, до ОСОБА_1 , м. Київ, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи № 914/1093/25 (Вхідн. № 20813/25 від 07.08.2025р.) .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2025р. у справі № 914/1093/25 визнано заяву необгрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025р. суддю Бортник О.Ю. визначено суддею із розгляду заяви про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1093/25.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2025р. суддя відмовила в задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву вх. № 14712/25 від 03.06.2025р.,чим суттєво обмежила процесуальні права ОСОБА_1 на захист у спорі за участі Держави в особі прокурора та Органу місцевого самоврядування.

Заявник вважає, що судом безпідставно не взято до уваги ту обставину, що ухвала від 09.04.2025 р. про відкриття провадження у справі, якою відповідачу 2 встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, не була направлена та вручена ОСОБА_1 .

Відповідач 2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, а тому не міг знати про існування ухвали про відкриття провадження у справі № 914/1093/25. Суддя не перевірила наявність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний Суд» та непереконалась в надсиланні відповідної ухвали на адресу відповідача.

Крім цього, на адвокатський запит представника відповідача суд не надав інформації та доказів надсилання чи вручення відповідачу відповідної ухвали.

На думку заявника, під час судового засідання 15.07.2025 р. суддя не лише проявляла негативне ставлення до відповідача, а й проявляла свою необізнаність в правовому регулюванні відносин, що слідувало з поставлених представнику відповідача питань, та демонструвала своє негативне та упереджене ставлення до відповідача.

Заявник посилається на: «Повне ігнорування принципів господарського судочинства, позбавлення процесуальних прав відповідача наряду з небажанням та без сприяння сторонами в намірах врегулювати спір, та без розуміння чи небажання розуміння сутності взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем, суддя явно демонструє свою особисту зацікавленість у вирішенні справи, діє упереджено (в інтересах Позивача) та не об`єктивно, що порушує принцип рівності сторін.».

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвала про відмову у поновленні строку), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд роз`яснює відповідачу, що згідно з ч.8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому ГПК України.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Списками згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 164 від 10.04.2025 року та № 238 від 21.05.2025 року підтверджується факт надсилання відповідачу -2 ухвал суду від 09.04.2025 р., 20.05.2025 р.

Відповідачу 2 скеровувались ухвали суду від 09.04.2025р. та від 20.05.2025 р. на його адресу, вказану у відповіді № 1271410 від 08.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої на запит суду (а.с. 188 том 1). Ці ухвали відповідач не отримував і вони повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19.

Що стосується неподання доказів, то згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач 2 вправі надавати докази з порушенням встановленого законом або судом строку лише у випадку, коли обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

03.06.2025 р. представник відповідача 2 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим був обізнаний про дату та час наступного судового засідання у справі (17.06.2025 р.)., що підтверджується протоколом судового засідання від 03.06.2025р. (а.с. 240-241, том справи 1).

Ухвалу суду від 17.06.2025 р. доставлено 19.06.2025 р. о 08:14 год. до електронного кабінету адвоката відповідача 2, ОСОБА_2 . Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником суду (а.с. 75, том справи 2).

Ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 Серія АА № 1573960 (а.с. 100, том 2) підтверджується той факт, що адвокат почав надавати відповідачу 2 правничу допомогу з 19.05.2025 р. на підставі Договору б/н від 19.05.2025р.

Посилання заявника на демонстрування суддею негативного та упередженого ставлення до відповідача, яке полягало у прояві суддею необізнаності в правовому регулюванні відносин, постановці представнику відповідача запитань, необґрунтовані.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 198, ч. 3 ст. 200, ч.ч. 5 та 6 ст. 208 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

В силу норм ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, судове засідання у справі відбулось 15.07.2025 р. проте відповідач 2 подав заяву про відвід лише 06.08.2025р. та не навів жодних причин, з яких він порушив строк, встановлений ст. 38 ГПК України, та не подав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Запотічняк О.Д. від 06.08.2025р. (Вхідн. № 20813/25 від 07.08.2025р.) від розгляду справи № 914/1093/25 - відмовити.

2. Справу №914/1093/25 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.