ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1012/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вх.№1080 від 07.08.2025

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Латте",

3) Приватного підприємства "Оріон",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир",

5) Фізичної особи-підприємця Фарафонова Г. Р.,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті Медіа",

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ",

8) Фізичної особи-підприємця Шпаківського В. С.,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Соц-розстрочка",

10) Приватного підприємства "Кент",

11) Фізичної особи-підприємця Янушевича М. В.,

12) Приватного підприємства "Магик",

13) Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд",

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс",

16) Рекламного агентства "Старт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

17) Приватного підприємства "Житомирська рекламна компанія "Барабан",

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Справа Аутдор",

19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор",

20) Приватного підприємства "Західсофтсервіс",

21) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліард" ЛТД,

22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Аутдор",

23) Фізичної особи-підприємця Тимофєєва Юрія,

24) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна",

25) Приватного підприємства "РВА "Ідея-Студія",

26) Фізичної особи-підприємця Черпіцької Лілії,

27) Фізичної особи-підприємця Карпінської Тетяни,

28) Фізичної особи-підприємця Смірнової Олени,

29) Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор"

про стягнення 4 998 586,53грн,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до 29 відповідачів (перелік яких вказаний у вступній частині ухвали), які є розповсюджувачами зовнішньої реклами, про стягнення 4 998 586,53грн недоотриманої плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.11.2022, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслало Департаменту вимогу №260608-14/980-2023 від 29.03.2023 з якої вбачається: ревізією встановлено, що у порушення вимог п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, п.132 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168, у п.2 договорів, які укладені із 31 розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме: площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватись плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів. На думку ревізора, це призвело до ненадходження до міського бюджету коштів у розмірі 5 180 092,72грн.

Крім того, в позові зазначено, що на виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про усунення порушень законодавства та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №240/17778/23, яка набрала законної сили 22.10.2024, Департаментом направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичну адресу 30 суб`єктам господарювання (рекламорозповсюджувачам реклами), які визначені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 30.11.2022, 17.02.2023 за №06-11-30/001 претензії про сплату загальної суми недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, на загальну суму 4 998 586,53грн. Проте відповідачі, незважаючи на отриману претензію, відмовився (лися) від сплати зазначеної суми, посилаючись на відсутність прямої вказівки про оплату таких послуг у договорах.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168.

08.08.2025 за вх.№01-44/2366/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (відповідач-19) про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В даному випадку фактично, в межах одного позовного матеріалу, позивач заявив двадцять дев`ять окремих позови до двадцяти дев`яти відповідачів та жодним чином не обґрунтував підстав такого об`єднання.

Вимоги про стягнення з двадцяти дев`яти відповідачів недоотриманої плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів обґрунтовані тим, що у п.2 договорів, які укладені із 29 розповсюджувачами зовнішньої реклами (відповідачами у справі), занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватись плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів.

З наведеного вбачається, що між позивачем та з кожним з двадцяти дев`яти відповідачів існують правовідносини на підставі окремих договорів на розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на викладене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов про стягнення недоотриманої плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира, хоч і подано на підставі вимоги органу державного фінансового контролю щодо усунення порушення, виявленого за результатами проведеної ревізії, однак стосується випадків порушення законодавства 31 суб`єктом господарювання (рекламорозповсюджувачем), з кожним з яких укладено відповідний договір на розміщення зовнішньої реклами та для кожного з яких розроблено свій розрахунок оплати з урахуванням зональних коефіцієнтів.

Суд зауважує, що подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не свідчить про однорідність вимог чи їх похідний характер і жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів окремо за кожним випадком. Суд зазначає, що їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремо взятого порушення, надати йому правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, перевірити підстави, порядок та методику здійснених розрахунків за кожним випадком щодо кожного з 29 відповідачів, що до того ж не відповідає визначенню "об`єднання д е к і л ь к о х вимог", що міститься у ч.1 ст.173 ГПК України.

На переконання суду, вищевикладені обставини у їх сукупності виключають можливість застосування положень ст.173 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, зважаючи на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до двадцяти дев`яти рекламорозповсюджувачів про стягнення 4 998 586,53грн з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Оскільки позовна заява з доданими документами подана в суд в електронному вигляді шляхом надсилання її через систему "Електронний суд", то фізично позовна заява не повертається судом заявнику. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви до кожного з двадцяти дев`яти відповідачів.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (вх.№01-44/2366/25 від 08.08.2025) задовольнити.

2. Позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до рекламорозповсюджувачів про стягнення 4 998 586,53грн (вх.№1080 від 07.08.2025) з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через електронний кабінет

2 - ТОВ "Довіра Аутдор" через електронний кабінет