УХВАЛА

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/8701/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, просп. Перемоги, буд. 35, )

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування доказів

по справі № 910/8701/25

За позовом Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б, )

до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, просп. Перемоги, буд. 35, )

про стягнення 95 123,01 грн

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Київський метрополітен», в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 95 123,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8701/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За приписами ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, судом встановлено, що останнє подано в межах встановленого судом строку, в той же час, у поданому до суду клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, представник відповідача зазначає про те, що на даний час, спір між Київським міським центром зайнятості та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» не підсудний розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки вина в нанесенні шкоди Київському міському центру зайнятості цілком підтверджується діями або бездіяльністю фізичної особи Мороз Олени Михайлівни і тому такий спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, що підтверджується судовою практикою (рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2023 справа № 750/12205/23, провадження № 2/751/1541/23).

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідач не позбавлений права подати відзив у встановлений судом строк, виклавши власні заперечення, обґрунтування та пояснення по суті спору із наданням відповідних доказів щодо їх обґрунтованості. У випадку подання відповідних документів у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами ГПК України, зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів, судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів, сума яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд доходить висновку, що клопотання представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також 06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 12.09.2021 по 30.06.2022.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що документи, які просить витребувати представник відповідача, не будуть вирішальними для встановлення наявності підстав для стягнення грошових коштів з роботодавця (відповідача).

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на судову практику щодо розгляду спорів про стягнення виплат по безробіттю у зв`язку з неповідомленням про виїзд за кордон, зокрема, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.11.2023 №750/12205/23, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

У даній справі позивачем є Київський міський центр зайнятості, відповідачем - Комунальне підприємство «Київський метрополітен», тобто юридичні особи, тоді як у справі, на яку посилається відповідач, однією зі сторін, зокрема відповідачем, є фізична особа, до якої було заявлено Чернігівським обласним центром зайнятості вимоги про стягнення суми виплаченого забезпечення. Дані обставини виключають можливість застосування вказаної відповідачем судової практики.

Більше того, питання стягнення грошових коштів з роботодавця безробітного, поновленого на роботі за рішенням суду неодноразово досліджувалось Верховним Судом, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 910/12913/17, від 22.03.2018 у справі № 914/913/17 та від 12.07.2018 у справі № 914/586/17.

Таким чином доводи відповідача щодо непідсудності даного спору господарському судочинству не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд доходить висновку, що клопотання представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 07.08.2025

Суддя І.О. Андреїшина