ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа №924/591/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом приватного підприємства "Фенікс агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край"

про стягнення 1036988,53 грн

за участю представників сторін

позивача: Джуган М.В. згідно з ордером від 09.06.2025

відповідача: Тулін Р.А. згідно з ордером від 11.08.2025 (після оголошеної перерви не з`явився).

В засідання оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/591/25 за позовом приватного підприємства "Фенікс агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" про стягнення 1036988,53 грн, в якій ухвалою суду від 30.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.08.2025.

12.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд, зокрема, відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю вчинення необхідних процесуальних дій у поточному засіданні, посилаючись на вступ у справу в якості представника відповідача лише 11.08.2025.

Ухвалою суду від 12.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, суд, заслухавши представників сторін, з огляду на положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, наявність електронного кабінету в системі Електронний суд у відповідача, відсутність підстав на відкладення судового розгляду справи (ст. 202 ГПК України), залишив клопотання представника відповідача без задоволення.

Представником відповідача заявлено відвід судді Виноградовій В.В. В письмовій заяві від 12.08.2025 про відвід судді представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Виноградовій В.В., передати справу для автоматизованого розподілу іншому складу суду.

Обґрунтовуючи заяву, повідомляє, що між адвокатом Туліним Р.А. та ТОВ "Олійний край" укладено договір про надання правової допомоги, 11.08.2025 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та доказами, що містяться в ній, станом на 11:00 год. 12.08.2025 доступ у системі електронного документообігу суду надано не було. Повідомивши суддю Виноградову В.В. про об`єктивну неможливість надати клієнту повну правову допомогу без доступу до матеріалів справи, у відкладенні розгляду справи було відмовлено, і суд перейшов до розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, вважає, що вказані обставини свідчать про порушення гарантій справедливого суду, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є підставою для відводу судді відповідно до ст.ст.35, 36, 38, 39 ГПК України.

Стверджує, що відмова суду від відкладення засідання за наявності об`єктивних перешкод для ознайомлення з матеріалами справи не тільки створює враження упередженості, але й фактично обмежує право на захист, що несумісне з принципами змагальності та рівності сторін.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В., враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, представник відповідача фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Виноградової В.В. щодо розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем не наведено.

Водночас, судом зауважується, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" є юридичною особою та як сторона у справі має доступ до матеріалів справи через електронний кабінет в системі "Електронний суд", і з метою належного представництва своїх інтересів мав можливість надати всю необхідну інформацію по справі представнику.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Виноградової В.В. у справі №924/591/25, у зв`язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/591/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" від 12.08.2025 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/591/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2025, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя В.В. Виноградова