УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/495/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001 (адреса для листування: вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032)

до Державного підприємства "Укркомунобслуговування" вул. Предславинська, 51, м. Київ, 03150

про стягнення 1 494 692,47 грн.

представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укркомунобслуговування" про стягнення 1 494 692,47 грн., а саме 1 228 193,42 грн. основного боргу, 169 068,97 грн. пені, 24 028,27 грн. процентів річних, 73 401,81 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 330114 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.06.2018 в частині своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/495/25, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що 11.03.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву б/н від 10.03.2025 про відкладення розгляду та прийняття рішення у справі № 910/495/25 для укладення мирової угоди, з доданими доказами оплат за спірним договором на суму 228 193,42 грн.; через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 13.02.2025 представником позивача 12.03.2025 подано заяву б/н від 04.03.2025 про долучення доказів, а саме реєстру оплат відповідача по договору № 330114 за період з 01.12.2023 по 20.02.2025.

Також, через канцелярію суду 13.03.2025 було подано спільну заяву сторін б/н б/д про затвердження мирової угоди, з доданим до неї примірником мирової угоди у справі № 910/495/25 та 08.04.2025 представником позивача подано заяву б/н від 08.04.2025 про долучення доказів, а саме належним чином завіреної копії протоколу №74 від 25.02.2025 засідання комісії СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" з розгляду питань реструктуризації заборгованості/укладання мирової угоди.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін до суду не надходило.

Дослідивши подану сторонами 13.03.2025 спільну заяву б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі № 910/495/24 з доданим до неї примірником Мирової угоди по справі № 910/495/25, а також надані сторонами докази суд зазначає, що відповідачем після пред`явлення позову від 07.01.2025 № 4/05.1/157 до суду та відкриття провадження у даній справі № 910/495/25 ухвалою від 13.02.2025 в погашення основного боргу перед позивачем за Договору № 3610-ПСО (ТКЕ)-17 постачання природного газу від 26.12.2022, стягнення якого є предметом даного спору, здійснено сплату в сумі 228 196,42 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копії відповідних платіжних інструкцій № 168 від 17.01.2025, № 231 від 05.02.2025 та № 291 від 27.02.2025.

Факт здійснення відповідачем часткової оплати також підтверджується наданим позивачем реєстром оплати ДП "Укркомунобслуговування" по договору № 330114 за період 01.12.2023- 20.02.2025.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано підтвердження позивачем здійсненої оплати, її розміру та порядку зарахування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/495/25, до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 228 193,42 грн. відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 228 193,42 грн. основної заборгованості у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно приписів частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами у справі Господарського суду міста Києва № 910/495/25 подано до суду мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач у справі) та Державним підприємством "Укркомунобслуговування" (відповідач у справі), яка підписана представником відповідача - директором ДП "Укркомунобслуговування" Лазурко Денисом Сергійовичем, який діяв на підставі Статуту, та представником позивача - директором СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Лопатіним Костянтином Олександровичем, повноваження якого на укладення мирової угоди у справі підтверджені протоколом №74 від 25.02.2025 засідання комісії СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" з розгляду питань реструктуризації заборгованості/укладання мирової угоди, згідно пункту 2 якого погоджено ДП "Укркомунобслуговування" укладення мирової угоди у справі №910/485/25 шляхом розстрочення його виконання протягом 6 місяців та уповноважено від імені КП "Київтеплоенерго" К.О.Лопатіна на укладення зі споживачем мирової угоди на вказаних умовах. Обмеження повноважень представників на укладення мирової угоди відсутні.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди (пункт 2) сторони засвідчують, що станом на 11.03.2025 заборгованість за спожиту відповідачем, згідно з Договором, теплову енергію зменшилась та складає 1 000 000,00 грн. Розмір інфляційної складової, 3% річних та пені є незмінним.

Також за змістом пунктів 4, 5 Мирової угоди відповідач визнає та зобов`язується сплатити на користь позивача пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу, судовий збір, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата пені/ 3% річних/інфляційної складової боргу/судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на виконання мирової угоди у справі №910/495/25» щомісячними платежами у розмірах та у строки зазначені у п.6 даної Мирової угоди. Окрім цього відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі зазначеному у п.2 мирової угоди, та зобов`язується сплачувати її шляхом перерахування її на рахунок позивача.

У пункті 6 Мирової угоди сторонами погоджено графік погашення заборгованості, який визначає розстрочення сплати заявленої в межах справи 910/495/25 заборгованості на строк 6 місяців.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.

Поряд із цим суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Водночас, частиною 2 статті 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом та відмови позивача від частини позовних вимог є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Зі змісту наданої сторонами мирової угоди у справі № 910/495/25, а саме п. 9 останньої вбачається, що сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті Мирової угоди.

Дослідивши надану сторонами Мирову угоду по справі № 910/495/25, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода у справі № 910/495/25 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В свою чергу, умовами пунктів 4,6 Мирової угоди сторони домовилися, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 4220,40 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 192, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/495/25 в частині стягнення 228 193,42 грн. основної заборгованості закрити.

2. Спільну заяву позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та відповідача - Державного підприємства "Укркомунобслуговування" про затвердження мирової угоди у справі № 910/495/25 задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Державним підприємством "Укркомунобслуговування", в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №910/495/25

м. Київ «_____»___________2025

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіна Костянтин Олександрович, який діє на підставі довіреності від 16.03.2023 №16/03/23-01, з однієї сторони (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» /Позивач) та,

Державне підприємство «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» (далі - ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ»/Відповідач) в особі Директора Лазурко Дениса Сергійовича, який діє на підставі Статуту, що є Сторонами судового провадження, порушеного Господарським судом м. Києва у справі №910/495/25, відповідно до норм ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Господарським судом м. Києва розглядається справа №910/495/25 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з Договором № 330114 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.06.2018 (далі - Договір) за період з грудня 2023 року по червень 2024 року (включно) у розмірі 1 228 193,42 грн., пені у розмірі 169 068,97 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 73 401,81 грн., 3% річних у розмірі 24 028,27 грн. та судового збору у розмірі 22 420,40 грн.

2. Станом на 11.03.2025 заборгованість за спожиту Відповідачем, згідно з Договором, теплову енергію зменшилась та складає 1 000 000,00 грн. Розмір інфляційної складової, 3% річних та пені є незмінними.

3. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

4. Відповідач визнає та зобов`язується сплатити на користь Позивача пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу, судовий збір, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області AT «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_1 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата пені/ 3% річних/інфляційної складової боргу/судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на виконання Мирової угоди у справі №910/495/25» щомісячними платежами у розмірах та у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

5. Відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі, зазначеному в п. 2 Мирової угоди, та зобов`язується сплачувати її шляхом перерахування на рахунок Позивача:

- за спожиту теплову енергію (ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області AT «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі №910/495/25» щомісячних платежів загальною сумою 1 000 000,00 грн. у строки, зазначені в п.6 даної Мирової угоди.

6. Графік погашення заборгованості:

№ платежуРозмір сплачуваної заборгованості Призначення платежуДата сплати суми заборгованості
122 420,40 грн.Сплата судового збору до 25.03.2024
24 028,27 грн.Сплата 3% річних
73 401,81 грн.Сплата інфл.склад боргу
2169 068,97 грн.Сплата пенідо 25.04.2025
3250 000,00 грн.Часткова сплата основного збору до 25.05.2025
4250 000,00 грн.Часткова сплата основного боргу до 25.06.2025
5250 000,00 грн.Часткова сплата основного боргудо 25.07.2025
6250 000,00 грн.Часткова сплата основного боргу до 25.08.2025
Всього1 288 919,45 грн.

6.Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

10. Відповідач разом зі сплатою сум, зазначених у п. 1 (з урахуванням п.2) цієї Мирової угоди, зобов`язується у повному обсязі сплачувати поточне нарахування за спожиту теплову енергію відповідно до умов Договору.

11. У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати, оплата поточних нарахувань за спожиту теплову енергію тощо) Відповідачем умов Мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає достроковому стягненню вся сума заборгованості за даною Мировою угодою.

12. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва.

Реквізити сторін

КП "Київтеплоенерго" ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ»

Код Код

01001, м. Київ 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 51

площа Івана Франка, буд. 5

Директор СП "ЕНЕРГОЗБУТ" Директор

КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

К. О. Лопатін Д.С. Лазурко"

м.п. м.п.

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Державне підприємство "Укркомунобслуговування" (вул. Предславинська, 51, м. Київ, 03150, ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/495/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту огололошення та може бути оскаржена в апеляцУхвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон