overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/10052/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10052/17.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2025р., у зв`язку з вирішенням питання про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/10052/17, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Верхогляд Т.А..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10052/17 до свого провадження, для розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"11" серпня 2025 р. Cправа № 902/1293/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши клопотання арбітражного керуючого у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа№ 902/1293/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Ухвалою суду судове засідання у справі призначено на 12.08.2025 на 11:00 годину.

08.08.2025 до суду надійшла заява представника кредитора АТ "Сенс Банк" Коваленко Катерини Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (в порядку ч.1 ст. 197 ГПК України).

Судом встановлено, що вказана заява подана з дотриманням приписів, передбачених ГПК України та відповідає вимогам Порядку щодо форми і змісту.

З урахуванням зазначеного суд задовольняє заяву про проведення судового засідання, призначеного на 12.08.25 року на 11:00 годину у справі № 902/1293/24 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ч.5 ст.197, ст.ст.232, 233, 234, 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника кредитора АТ "Сенс Банк" Коваленко Катерини Володимирівни про участь в судовому засіданну в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Проведення судового засідання 12.08.2025 об 11:00 год. у справі № 902/1293/24 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника кредитора АТ "Сенс Банк" Коваленко Катерини Володимирівни.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.08.2025.

6. Копію ухвали суду надіслати на електронну адресу представника кредитора АТ "Сенс Банк" Коваленко Катерини Володимирівни ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 серпня 2025 р. Справа № 902/587/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2025 р. у справі №902/587/25, яке набрало законної сили 05 серпня 2025 р., керуючись ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 серпня 2025 р. Справа № 902/628/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2025 р. у справі № 902/628/25, яке набрало законної сили 05 серпня 2025 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 серпня 2025 р. Справа № 902/628/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2025 р. у справі №902/628/25, яке набрало законної сили 05 серпня 2025 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 серпня 2025 р. Справа № 902/645/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2025 р. у справі №902/645/25, яке набрало законної сили 05 серпня 2025 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4237/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+", м. Київ

До: Комунального некомерційного підприємства "Центральна лікарня" Межівської селищної ради", смт. Межова

Про: стягнення 415 492,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центральна лікарня" Межівської селищної ради" (далі - відповідач) про стягнення 415 492,96грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання (закупівлю) електричної енергії у постачальника № 7П-Т125 від 07.01.2025 в частині здійснення оплат.

Крім того, за змістом прохальної частини позову викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/573/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/782/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/6112/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2909/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/711/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4805/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4251/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт И КО", м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна клініка "Медексперт", м. Дніпро

Про: стягнення 146 584,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт И КО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна клініка "Медексперт" (далі - відповідач) про стягнення 146 584,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/01/25 від 20.11.2024р. в частині здійснення оплат.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4268/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ

До: Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни, м. Дніпро

Про: стягнення 22 275,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни (далі - відповідач) про стягнення 22 275,87грн., з яких 18 171,50грн. - основна заборгованість, 2 114,37грн. - пеня, 1 272,00грн. - штраф, 513,38грн. інфляційні втрати, 204,62грн. 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Д/2022/53 від 26.12.2022р. в частині здійснення оплат.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4303/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 314 815,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 314 815,75грн., з яких 299 999,96 грн. - основний борг, 3 480,00грн. - пеня, 2 860,27 грн. - 3 % річних, 8 475,52грн. - інфляційні втрати. Крім того, за змістом позовної заяви позивач просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24308 від 31.10.2024р. в частині оплати за поставлений товар.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4311/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

Про: стягнення 229 089,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - відповідач) про стягнення 229 089,86грн., з яких 181 762, 53грн. попередня оплата за договором, 7 542,03грн. інфляційні втрати, 9 785,30грн. 3 % річних.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.