ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р.Справа №924/467/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ТОВ Агрофірма "Маяк", м. Полонне, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м. Полонне, Хмельницької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 , м. Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_3 , м. Полонне, Хмельницької області

ОСОБА_4 , м. Полонне, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м. Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (30500, Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне, вулиця Лесі Українки, будинок 184, код 03789324) - 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні 24 290 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Господарському суду Хмельницької області доручено видати наказ на виконання цієї постанови.

18.10.2024 року на виконання вказаної додаткової постанови видано відповідний судовий наказ.

06.08.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19, яка мотивована втратою виконавчого документу при пересиланні позивачу.

Ухвалою суду від 07.08.2025р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" від 06.08.2025 року про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19 залишено без руху, встановивши строк на усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На адресу суду 11.08.2025р. надійшла заява про усунення недоліків заяви про видачу дублікату наказу. До заяви додано докази сплати судового збору.

З огляду на усунення заявником недоліків заяви у встановлений судом строк, суд доходить висновку про прийняття заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" від 06.08.2025 року про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19 до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

З приводу поданої заяви судом враховується, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022р. у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019р. у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019р. у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019р. у справі № 5/229-04, від 01.04.2020р. у справі № 916/924/16, від 18.06.2020р. у справі № 24/262, від 03.08.2020р. у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020р. у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі № 18/1147/11).

Частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача, оскільки був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк".

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" від 06.08.2025 року про видачу дубліката наказу у справі №924/467/19 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/467/19 від 18.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (30500, Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне, вулиця Лесі Українки, будинок 184, код 03789324) - 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 13.08.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.

Заявнику - до кабінету ЕС.

Представнику заявника - АДРЕСА_2 (разом з дублікатом наказу, рек. з повід.)