ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2025 Справа № 908/2377/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 04.08.2025 (вх. №2603/08-07/25 від 04.08.2025)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (69010, м.Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34, ідентифікаційний код 38069996)

про стягнення 18807,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон» заборгованості в сумі 18807,17 грн. за послуги постачання теплової енергії, які надавались відповідачу з листопада 2021 року по вересень 2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.Патріотична, буд. 86, що належить відповідачу на праві власності.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві наведено посилання на статут позивача, проте його копії або витягу зі статуту до позову не додано з посиланням на те, що він знаходиться в загальному доступі на офіційному сайті позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.

У позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги постачання теплової енергії в період з листопада 2021 року по вересень 2023 року. Проте до позову не додано рахунків за цей спірний період, не надано доказів їх надсилання або вручення відповідачу. Натомість надано рахунок за листопад 2023 року, який не входить до спірного періоду.

В інформації щодо нарахувань за послугу теплопостачання за спірний період наведені покази комерційного приладу обліку. Однак до позовної заяви не додано доказів встановлення та повірки приладу обліку, зняття показів приладу обліку, які застосовано в розрахунку вартості послуги за спірний період.

Також позивач не надав доказів подачі теплоносія до приміщення відповідача в обґрунтування доводів про споживання відповідачем у спірному період послуги теплопостачання.

Позивач не посилається на неможливість надання цих доказів.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати витяг зі статуту позивача щодо видів діяльності;

- надати докази подачі теплоносія до приміщення відповідача у спірному періоді;

- надати докази встановлення та повірки приладу обліку, зняття показів приладу обліку, які застосовано в розрахунку вартості послуги за спірний період;

- надати рахунки за спірний період (з листопада 2021 року по вересень 2023 року) з доказами їх надсилання або вручення відповідачу;

- надати письмові пояснення щодо наданого рахунку за листопад 2023 року, який не входить до спірного періоду;

- надати докази надсилання відповідачу доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: .

5. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 08.08.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко