ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"05" серпня 2025 р. Справа № 916/5483/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В. дослідивши матеріали справи №916/5483/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність:

за участю представників:

боржник не з`явився

керуючий реструктуризацією - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.

07.01.2025р. оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (№74945) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

08.05.2025р. з заявою (вх. №3-367/25) про визнання кредитором до боржника звернулось акціонерне товариство "Таскомбанк" з вимогами в сумі 246 917,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. визнано вимоги акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1 в сумі 246 917,53 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 .

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.07.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому він посилається на проведення зборів кредиторів яке призначено на 15.07.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025р. розгляд справи відкладено на "22" липня 2025 р., визнано явку у судове засідання обов`язковою.

22.07.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке призначено на 22.07.2025р. та звіт арбітражного керуючого де він зазначає, що ним вчиняються дії, а саме: щодо проведення інвентаризації рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо; здійснено перевірку декларації Боржника; перевірено наявність виконавчих проваджень; направлено листи з повідомленням кредиторам про відкриття процедури банкрутства стосовно Боржника; погоджено з Боржником план реструктуризації, який передбачає 100% погашення заборгованості перед кредитором; направлено заяву про проведення зборів кредиторів. Також він зазначає, що зв`язку з технічними проблемами збори кредиторів перенесено в режим опитування, призначено дату зборів (дата подачі відповідей) до 30.07.2025. Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги судове засідання яке було призначене на "22" липня 2025 р. об 11:50 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025р., розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на "05" серпня 2025 р., визнано явку у судове засідання обов`язковою.

05.08.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке призначено на 05.08.2025р. та звіт арбітражного керуючого де він зазначає, що ним вчиняються дії, а саме: проведено інвентаризацію майна; перевірено наявність виконавчих проваджень; направлено заяву звернення на адресу кредиторів з пропозицією звернутись до суду для захисту своїх прав; розроблено проект плану реструктуризації Боргів для погодження з Боржником та кредитором/кредиторами після затвердження кредиторських вимог, який відповідає затвердженому міністерству юстиції формі; подано письмові позиції щодо кредиторських вимог, заявлених до суду; закінчено перевірку декларації боржника, визнано такою, що відповідає заявленим обставинам; направлено заяву про проведення зборів кредиторів. Також він зазначає, що ним призначено повторні збори кредиторів на 13.08.2025. Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано та не зазначено з яких підстав ним призначено повторні збори кредиторів.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами п.ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

При цьому, в Постановах КГС ВС від 21.09.2023 у справі № 908/3839/21 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 зазначено наступне:

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Як було зазначено, відкриття провадження у справі № 916/5483/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення відносно нього процедури реструктуризації боргів фізичної особи відбулось на підставі ухвали суду від 07.01.2025р. року.

29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 03.07.2025р. та зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, звіт про хід процедури.

Отже, за наведеними приписами КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 12.06.2025 року, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі мало відбутись до 29.07.2025 року.

Натомість, розгляд справи з початку розгляду справи неодноразово відкладався.

При цьому, підставою для всіх відкладень було клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, або його неявка у судові засідання.

Наведене свідчить, що протягом майже 7 місяців у арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. існують обставини за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Проте, з боку суду кожного разу при відкладені розгляду справи по клопотанню арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ, а загальний період таких відкладень вже сягнув тривалості майже в один рік.

Крім того, ч. 3 ст. 122 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду яке у справі було призначено на 25.02.2025р. зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, тобто до 15.02.2025р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, звіт про перевірку декларації надійшов до суду лише 17.04.2025р.

З огляду на викладене, за відсутності протягом тривалого часу погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025р.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Ткачук Віктора Сергійовича (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Олексія Вадатурського, буд. 36, код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019р.).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025р. по справі №916/5483/24.

4. Закрити провадження у справі №916/5483/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут