СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4434/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Сиротко М.В.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1370 Х/1) на додаткове рішення ухвалене господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 11.06.2025 (повний текст складено 11.06.2025) у справі № 922/4434/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"

про стягнення 633 982,60 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ламан Шипінг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Імекс Макс" про стягнення суми боргу у розмірі 561 914,51 грн. та пеню у сумі 72 068,09 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Імекс Макс" на користь ТОВ "Ламан Шипінг" суму боргу 561 914,51 грн., суму пені 66 996,97 грн. та судовий збір у розмірі 7 546,94 грн. В частині стягнення пені у сумі 5 071,12 грн. - відмовлено.

26.05.2025 від позивача до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 12534) про ухвалення додаткового рішення, у якій останній, просить постановити додаткове рішення яким стягнути з ТОВ "Імекс Макс"на користь ТОВ "Ламан Шипінг" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2025 заяву (вх. № 12534 від 26.05.2025 року) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Імекс Макс" на користь ТОВ "Ламан Шипінг" суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн.

В частині стягнення із відповідача суми у розмірі 22 000,00 грн відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням ТОВ "Імекс Макс" 12.06.2025 звернулось через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4434/24 в частині стягнення з ТОВ "Імекс Макс" на користь ТОВ "Ламан Шипінг" суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- положення 124, 126, 129 ГПК України у сукупності з положеннями статті 221 ГПК дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення, а у разі і якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення;

- ТОВ "Ламан Шипінг" не зверталась до місцевого господарського суду з заявою про розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу та про надання доказів на підтвердження цих витрат до закінчення судових дебатів, які відбулися 21.05.2025 року;

- Заява (вх. № 12534 від 26.05.2025 року) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення не містила жодних посилань на поважні причини, які завадили подати ці докази до матеріалів справи до закінчення судових дебатів, проте задоволення судом такої заяви у разі подання доказів після закінчення судових дебатів ставиться ст. 221 ГПК України в залежність від поважності причин невчасного подання цих доказів до закінчення судових дебатів;

- місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував в оскаржуваному судовому рішенні, чому він не відмовив ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» у відшкодуванні витрат начебто понесених ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на професійну правничу допомогу, через те, що ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» не зазначила, які саме поважні причини завадили ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» подати до місцевого господарського суду докази що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення 21.05.2025 року судових дебатів, з урахуванням того, що такі докази були наявні у позивача 20.05.2025 року.;

- місцевий господарський суд в оскаржуваному додатковому рішенні зазначаючи про не співмірність 30000,00 грн понесених позивачем судових витрат (на думку суду співмірним та реальними є 28000,00 грн.), не врахував, що подані адвокатом Сіротко М.В. 25.02.2025 року уточнення до пункту 2 заяви наданої представником позивача (вх. № 25.02.2025 року) є процесуальною заявою, складання якої не є обов`язковим, та жодного відношення до обґрунтування позовних вимог не має, оскільки таке обґрунтування, як було встановлено місцевим господарським судом, було зроблено іншим адвокатом Безухом А.М.Ю, а також не врахував, що подані адвокатом Сіротко М.В. 20.05.2025 року додаткові пояснення у справі (вх. № 12151/25), подано вже після закриття підготовчого засідання на етапі судового розгляду, що не передбачено ГПК України, та не мало обов`язкового порядку, оскільки згідно з нормами ГПК України усі обґрунтування позовних вимог мають бути подані позивачем разом з позовною заявою, та до закриття підготовчого засідання;

- зазначення про судові витрати «підготовка та направлення процесуальних документів, оформлення додатків та подання до суду» не відповідають критерію «детальності», а є очевидно загальними, оскільки детально означає перелік конкретних процесуальних документів, які було складено адвокатом позивача, та за які позивач вимагає відшкодування;

- місцевий господарський суд не звернув уваги та не надав оцінки відсутності детального опису наданих адвокатом послуг, за які позивач вимагав відшкодування, без жодних правових підстав місцевий суд визначив, про які саме послуги йде мова та прийняв про це оскаржуване судове рішення, чим порушив статтю 2 ГПК України щодо рівності та змагальності сторін ;

- позивач оцінив у 10000,00 грн не тільки трати на підготовку та направлення процесуальних документів, оформлення додатків та подання до суду але й на супроводження судової справи., проте витрати на «супроводження судової справи» не є реальними;

- заявлені позивачем витрат у розмірі 20000,00 грн на особисту участь у засіданнях (участь у режимі відеоконференції) не відповідають вимогі детальності, оскільки не містять переліку судових засідань у яких адвокат позивача приймав участь;

- позивач оцінив у 20000,00 грн не тільки трати на особисту участь у засіданнях (участь у режимі відеоконференції) але й на контроль за рухом справи протягом всього процесу, проте витрати на контроль за рухом справи протягом всього процесу не є реальними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025, справу №922/4434/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імекс Макс" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/4434/24. Призначено справу до розгляду на 29.07.2025 о 14:45 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання 29.07.2025 з`явився представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2025 не з`явився, 29.07.2025 через систему «Електронний суд від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності його представника.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту статті 244 ГПК вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 та Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Крім того, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи. Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17, від 15.11.2019 у справі № 910/15814/18, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16.

Оскаржуване додаткове рішення було ухвалене щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в судів першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №922/4434/24 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1377 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/4434/24.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/4434/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 оф. 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54, ) 11 411,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки при перегляді апеляційним господарським судом основного рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність підстав для задоволення позову, то відповідно, то відсутні і правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у зв`язку із скасуванням в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/4434/24 підлягає також скасуванню і додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/2, яке є похідним від основного рішення та є його невід`ємною частиною.

Враховуючи викладене, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/24 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви (вх. № 12534 від 26.05.2025) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1370 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/24 задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви (вх. № 12534 від 26.05.2025) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.08.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко