ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. Черкаси справа №925/457/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Чигиринської міської ради (вулиця Б.Хмельницького, 26, місто Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 04061560),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (вулиця Шевченка, 8, місто Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 31722577)

про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 Чигиринська міська рада звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», у якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 297 787,95 грн та розірвати договір оренди землі від 25.01.2010, який зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» від 05.05.2010 №15 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим №:01:000:1503, яке зареєстроване у державному реєстрі прав 16.10.2019 за №33786760.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати за землю, розірвано договір оренди землі від 25.01.2010, зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 05.05.2010 за №15. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 5995,68 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 8993,53 за апеляційний перегляд справи.

03.04.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 Господарським судом Черкаської області видані накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023. Ухвалено нове рішення, яким позов Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 32769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 86,01 га з кадастровим номером :01:000:1503. У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Стягнуто з Чигиринської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» 2719,45 грн судових витрат.

Додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнуто з Чигиринської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» 56700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

08.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (під час перебування справи у Верховному Суді) до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій заявник просить суд здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №925/457/23 шляхом стягнення з Чигиринської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати за землю, 5995,68 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 8993,53 грн судового збору за апеляційний перегляд справи та 23870,68 грн виконавчого збору. Заява мотивована тим, що за заявою Чигиринської міської ради Чигиринським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження №74723919 та №74723763 з примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024. За результатами здійснення примусового виконання наказів суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» було стягнуто 259 639,00 грн на користь Чигиринської міської ради. Враховуючи те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 скасовано попередні судові рішення, тому стягнуті грошові кошти з відповідача підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

У письмових поясненнях, Чигиринська міська рада зазначила, що у рахунок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, Чигиринська міська рада отримала 235 768,32 грн, а саме 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати та 14989,21 грн відшкодування розміру судового збору. Грошові кошти у сумі 23870,68 грн Чигиринська міська рада не отримувала, про що свідчать матеріали справи, тому Чигиринська міська рада заперечує щодо їх стягнення. Грошові кошти у сумі 23870,68 грн, які є виконавчим збором, були зараховані на рахунки Державної виконавчої служби, а тому саме вона зобов`язана повертати ці кошти у порядку пред`явлення окремого позову у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

02.07.2025 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про поворот виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні о 12 год 30 хв 06.08.2025.

Представники сторін у судове засідання 06.08.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

25.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій заяву про поворот виконання рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

06.08.2025 від представника Чигиринської міської ради до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з частинами 5, 6, 9 та 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Частиною 5 цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням положень статті 333 Господарського процесуального Кодексу України, суд вважає, що неявка боржника та стягувача не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Як зазначено у абзаці 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18).

Інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача у разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Слід також зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

Як зазначено судом вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 220 779,11 грн, 5995,68 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 8993,53 за апеляційний перегляд справи.

На виконання наказів суду, які були видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, державним виконавцем Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Верченко А.І. у виконавчому провадженні №74723763 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» стягнуто на користь Чигиринської міської ради 5995,68 грн судового збору та 8993,53 за апеляційний перегляд справи. У цьому ж провадження з боржника стягнуто 1498,92 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Постановою державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Верченко А.І. від 11.04.2024 у виконавчому провадженні №74723919 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати за землю. Цією ж постановою з боржника стягнуто 22077,91 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

У межах виконавчих проваджень №74723763 та №74723919 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» стягнуто 259 639,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №168 від 07.08.2024 на суму 6436,78 грн, платіжною інструкцією №572 від 05.07.2024 на суму 122 513,15 грн, платіжною інструкцією №580 від 05.08.2024 на суму 120 490,17 грн та платіжною інструкцією №581 від 05.08.2024 на суму 10198,90 грн.

За доводами Чигиринської міської ради, в рахунок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 міська рада отримала 235 768,32 грн, які складаються з 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати та 14989,21 грн відшкодування сплаченого міською радою судового збору.

Як зазначено вище Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023. Ухвалено нове рішення, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 32769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 86,01 га з кадастровим номером :01:000:1503. У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Стягнуто з Чигиринської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» 2719,45 грн судових витрат.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, кошти у сумі 235 768,32 грн, які складаються з 220 779,11 грн заборгованості з орендної плати та 14989,21 грн відшкодування сплаченого міською радою судового збору є коштами, які сплачені відповідачем за рішенням, яке було скасоване касаційним судом. Отже, ці кошти підлягають поверненню останньому у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом враховано ту обставину, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025, повністю скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, проте при ухваленні рішення ВП Верховного суду було частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради 32769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Враховуючи наявність цього судового рішення про стягнення коштів з відповідача на користь позивача та заяву боржника про поворот виконання, з метою процесуальної економії, яка полягає у тому, що б судом знову не видавався наказ на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025, суд вважає за необхідне зменшити суму грошових коштів, які підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» стягнутих на виконання скасованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 на суму 32769,50 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» до повернення, шляхом стягнення зі стягувача, підлягає 202 998,82 грн (235 768,32 грн - 32769,50 грн).

Щодо грошових коштів у сумі 23870,68 грн, які були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», як кошти виконавчого збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Оскільки відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір, який стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, та стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження належать до коштів виконавчого провадження (частина 1 цієї статті). Зокрема, витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень (частина 2 цієї статті). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 цієї статті).

Згідно з частиною 7 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому у майно. Також особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, скасування рішення, у зв`язку з виконанням якого стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, є підставою для повернення відповідних коштів, адже правова підстава для їх стягнення є такою, що відпала.

Оскільки відповідно до наведених норм набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Із матеріалів справи слідує і не оспорюється сторонами, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, яка була підставою для стягнення з боржника спірних коштів.

За таких обставин суд вважає, що підстави для стягнення з позивача у справі виконавчого збору у сумі 23870,68 грн, які були стягнуті в ході виконавчих проваджень з виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви боржника. Тому суд вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у частині стягнення з Чигиринської міської ради 23870,68 грн виконавчого збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

2.Здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №925/457/23 та стягнути з Чигиринської міської ради (вулиця Б.Хмельницького, 26, місто Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 04061560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (вулиця Шевченка, 8, місто Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 31722577) 202 998,82 грн.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко