ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2025м. СумиСправа № 920/950/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/950/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка" (код за ; вул. Привокзальна, буд. 25, м. Суми, 40007),

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми (код за ; 40021, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми, 40021),

про стягнення 506872,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Богданович М.Ю. (ордер серії ВМ №1052453 від 29.07.2024),

від відповідача: Зарецький А.В. (довіреність від 02.01.2025 №18),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

30.07.2024 позивач подав позов, в якому просить стягнути з відповідача 506872,00 грн збитків, а також судові витрати, що складаються з: 7603,08 грн судового збору та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/950/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 02.08.2024 у справі №920/950/24 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, шляхом: подання суду повного тексту договору про спільне користування нерухомим майном від 20.12.2022 №б/н; реєстрації електронного кабінету ТОВ "Сумська кераміка" як юридичної особи, або у разі неможливості такої реєстрації - подання заяви, передбаченої абзацом 3 частини 6 статті 6 ГПК України; уточнення адреси відповідача; подання відповідної заяви, згідно з пунктами 1 та 3 статті 50 ГПК України, у разі необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

07.08.2024 на виконання вимог ухвали від 02.08.2024 у справі №920/950/24 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надав: повний текст договору про спільне користування нерухомим майном від 20.12.2022 №б/н; доказ реєстрації електронного кабінету ТОВ "Сумська кераміка"; клопотання про залучення третьої особи; уточнив адресу відповідача. Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.08.2024 відкрито провадження у справі №920/950/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.09.2024, 11:00; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.

28.08.2024 відповідач подав відзив на позов (вх №2559), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в позові.

29.08.2024 третя особа подала пояснення (вх №2567), за яким третя особа зауважила, що відомостями щодо інших обставин, ніж ті, що викладені у позовній заяві та відзиві на позов, КЕВ м. Суми не володіє, оскільки під час дії договірних відносин перебував виключно у статусі платника комунальних послуг.

23.09.2024 позивач надав наступні документи:

1) клопотання про при значення експертизи (вх №4226 від 23.09.2024), відповідно до якого заявник просив:

-призначити у справі № 920/950/24 судову експертизу;

-поставити судовому експерту наступні питання: оцінити збитки після пожежі; визначити вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт;

-проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

2) клопотання про долучення доказів (вх №2826 від 23.09.2024), за яким позивач вважає за потрібним долучити до матеріалів справи виписку по КЕВ; виписки по СМР за періоди: лютий-травень, червень-липень, серпень-жовтень 2023 року та копію листа №4 від 15.11.2023 на підтвердження відшкодування третьою особою комунальних витрат за період використання відповідачем приміщень готельного комплексу.

23.09.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:45, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 24.09.2024 у справі №920/950/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2024, 11:45.

22.10.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів (вх №3239 від 22.10.2024), за яким позивач на підтвердження відшкодування третьою особою комунальних витрат за період використання відповідачем приміщень готельного комплексу, просить долучити до матеріалів справи копії даних документів: договору №363/17-23 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв від 01.08.2023; додаткової угоди №1 від 12.09.2023 до договору №363/17-23 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв від 01.08.2023; акта наданих послуг №70; рахунка на оплату №48.

25.10.2024 ТОВ "Сумська кераміка" подало заяву про розгляд справи без участі (вх №3281), за якою заявник просить провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника.

25.10.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх №3283, 4662) відповідно до яких відповідач зауважив, що 23.09.2024 та 22.10.2024 від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та призначення експертизи. Щодо поданих доказів відповідач звертає вагу на те, що позивач просить долучити до матеріалів справи як доказ документи, які ніби то свідчать про відшкодування комунальних витрат за період користування відповідачем приміщення готельного комплексу. На думку відповідача, із долучених документів, єдиним документом, який побічно підтверджував би відшкодування комунальних витрат в інтересах відповідача є виписка із банківського рахунку від 28.12.2022, згідно якої КЕВ міста Суми здійснив оплату на рахунок позивача з призначенням платежу « 2101020; 2273; вiдшкодув. за спож. електроенергiю з вересня по грудень 2022р; зг.дог № 513 вiд 26.12.22 р. та акта № 60 вiд 26.12.22 р.; без ПДВ», тобто по грудень 2022 року. Відповідач вважає, що інші виписки свідчать про те, що відшкодування електроенергії позивачу в подальшому здійснювалося Виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно з договорами, які не мають жодного відношення до відповідача. Крім того до клопотання про долучення доказів від 22.10.2024, позивач долучив копію договору від 01.08.2024 №363/17-23 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «Сумська кераміка», згідно якого «Підприємство» (ТОВ «Сумська Кераміка») забезпечує утримання в належному стані та експлуатаційне обслуговування нерухомого майна, а саме: приміщення готельного комплексу, а «Виконавчий комітет» відшкодовує витрати на оплату вартості спожитої електричної енергії. Приміщення використовується для розміщення членів добровольчого формування Сумської міської територіальної громади». Відповідач наголошує, що позивач сам підтверджує факт користування спірним приміщенням у 2023 році і до моменту пожежі іншими особами, які не мають відношення до відповідача. Для об`єктивного розгляду справи відповідач просив витребувати у позивача копії договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 07.03.2023 укладеного між ТОВ «Сумська Кераміка» та іншою особою.

Разом з тим, щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, відповідач зазначив, що між пожежею та розглядом даної справи минув значний проміжок часу, а також той факт, що після пожежі приміщенням вже користувалася інша юридична особа (не виключено, що і інші особи), що підтверджується копією договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 02.02.2024 №111 та актом приймання-передачі, об`єктивність результатів судової будівельної-технічної експертизи може викликати сумніви. Таким чином, з огляду на подані відповідачем додаткові пояснення, відповідач просив прийняти до розгляду додаткові пояснення; витребувати у позивача копію договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 07.03.2023; відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю.

У підготовчому судовому засіданні 28.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)про поновлення позивачу строку на подання додаткових доказів, задоволення клопотання позивача (вх №2826 від 23.09.2024) про долучення доказів та долучення відповідних доказів за даним клопотання до матеріалів справи;

2)про поновлення позивачу строку на подання додаткових доказів, задоволення клопотання позивача (вх №3239 від 22.10.2024) про долучення доказів та долучення відповідних доказів за зазначеним клопотання до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх №4226 від 23.09.2024); задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №4662 від 25.10.2024); зобов`язано позивача у строк до 15.11.2024 подати суду належним чином завірену копію договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 07.03.2023 та, за наявності, копію акту приймання-передачі нерухомого майна за даним договором; відкладено підготовче судове засідання до 18.11.2024, 11:30.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача (вх №3560 від 15.11.2024) про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 16.12.2024, 15:30.

Ухвалою від 18.11.2024 у справі №920/950/24 повідомлено позивача та третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 перерву до 16.12.2024, 15:30.

12.12.2024 позивач подав клопотання (вх №3928), за яким позивач просив долучити до матеріалів справи копію договору №01/03 про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 07.03.2023 та копію акту приймання-передачі майна, а також копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.01.2023 №12.

16.12.2024 позивач подав заяву з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі (вх №3961).

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання відповідача та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.01.2025, 11:30.

09.01.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх №84), за якими позивач підтримав позицію, викладену у відзиві на позов та просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) про задоволення усних клопотань представника відповідача; поновлення процесуального строку для долучення додаткових доказів; долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2) про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 03.02.2025, 14:30.

Ухвалою від 09.01.2025 у справі №920/950/24 повідомлено третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 03.02.2025, 14:30.

03.02.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі №920/950/24.

Ухвалою від 04.02.2025 у справі №920/950/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.03.2025, 14:30.

17.03.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання 14:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі №920/950/24.

Ухвалою від 18.03.2025 у справі №920/950/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 16.04.2025, 14:30.

У судовому засіданні 16.04.2025 розпочато розгляд справи по суті та представником позивача у прядку ч. 8 ст. 129 ГПК України зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У судовому засіданні 16.04.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 05.05.2025, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.04.2025 у справі №920/950/24 повідомлено третю особу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 05.05.2025, 14:30.

05.05.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання 14:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 05.05.2025 у справі №920/950/24.

Ухвалою від 06.05.2025 у справі №920/950/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 11.06.2025, 14:30.

У судовому засіданні 11.06.2025, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 24.07.2025, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 12.06.2025 у справі №920/950/24 повідомлено третю особу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 24.07.2025, 14:30.

У судовому засіданні 24.07.2025 судом встановлено:

Представники сторін у судове засідання прибули. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи не прибув, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом продовжено розгляд справи по суті.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні суд здійснив перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2020 №198243943 за ТОВ «Сумська Кераміка» 04.07.2019 на праві приватної власності зареєстрований громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: нежиле приміщення розважально-готельного комплексу А-І; веранда а; сауна лазня В-ІІ; прибудови в, в1; сараї Г, Д, Е; погріб п/г; альтанка К, Н, М; водонапірна станція З; замощення І; борти ІІ; огорожа №1, 2, 4, 5, 7.

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» (далі - сторона 1, позивач), відповідачем (далі - сторона 2, відповідач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми (далі - сторона 3, третя особа) укладено договір про спільне безоплатне користування нерухомим майном (далі - договір від 20.12.2022).

Відповідно до п. 1 договору від 20.12.2022 сторона 1 передає стороні 2 в безоплатне тимчасове користування нерухоме майно сторони 1: приміщення готельного комплексу загальною площею 554 м3 (далі - майно), а саме: нежиле приміщення розважально-готельного комплексу - 334,9 м2; веранда - 72,6 м2; погріб - 31,2 м2; сауна лазня з прибудовами - 115,3 м2.

Згідно з п. 2.1 договору від 20.12.2022 сторона 2 вступає у спільне користування майном у термін, визначений у договорі, та акті передачі майна.

У пункті 2.2 договору від 20.12.2022 визначено, що спільне користування майном не тягне за собою виникнення в сторони 2 будь-якого права на це майно, крім права спільного тимчасового користування майном на умовах та правах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору від 20.12.2022 обов`язок щодо складання акту приймання-передачі майна стороні 2, а також акту повернення майна покладається на сторону 1.

20.12.2022 між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі у спільне користування нерухомого майна з одночасною оцінкою його стану за договором від 20.12.2022.

07.03.2023 між ТОВ «Сумська Кераміка» да добровольчим формуванням Сумської міської територіальної громади укладено договір №01/03 про спільне безоплатне користування нерухомим майном, за пунктом 1.1 якого позивач передає добровольчому формуванню Сумської міської територіальної громади у безоплатне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення розважально-готельного комплексу загальною площею 334,9 м2, веранда 72,6 м2, погріб 31,2 м2, сауна лазня з прибудовами115,3 м2.

01.08.2023 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» укладено договір №363/17-23 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, відповідно до п.1.1 якого позивач забезпечує утримання в належному стані та експлуатаційне обслуговування нерухомого майна, а Виконавчий комітет Сумської міської відшкодовує витрати на оплату вартості спожитої електричної енергії.

У акті про пожежу від 15.09.2023 №б/н встановлено, що 15.09.2023 в нежитловій будівлі, яке належить позивачу, о 13 год 18 хв виявлено пожежу; пожежу ліквідовано 15.09.2023, 15:35; пожежею знищено: покрівлю та перекриття на площі до 50 м2, дерев`яне оздоблення стін та стелі до 80 м2, двері - 4 шт, вікна - 3 шт., меблі, побутові речі; пожежею пошкоджено: дерев`яні сходи, стіни та стеля у вигляді кіптяви на площі 60 м2.

18.09.2023 Сумським РУ ГУ ДСНС України у Сумській області складено звіт про ймовірну причину виникнення пожежі в лазні-сауні, за висновком якого визначено наступне:

1)ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.09.2023, є занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою, але й не можна виключити ймовірну причину через коротке замикання електромережі;

2)для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи державними спеціалізованими установами, їх територіальними філіями, експертними установами комунальної форми власності, а також судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ, та інших фахівців (експертів) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

17.10.2023 Сумським РУ ГУ ДСНС України у Сумській області видано позивачу довідку в тому, що 15.09.2023 виникла пожежа в лазні-сауні, яка належить на праві власності позивачу.

17.10.2023 на замовлення позивача сформований висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1735, за яким величина матеріального збитку, заподіяного у результаті пожежі у приміщеннях другого поверху, розташованих у сауні-лазні, станом на жовтень 2023 року складає 506872,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до договору від 01.08.2023 №363/17-23 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв позивач направив Виконавчому комітету Сумської міської рахунок №48 про відшкодування витрат за послуги з постачання активної електроенергії та за послуги з розподілу електроенергії за період з серпня по вересень 2023 року в розмірі 16129,72 грн.

14.02.2024 відповідачем надіслано ТОВ «Сумська Кераміка» лист №565, в якому відповідач просив припинити дію договору від 20.12.2022 та підписати акт прийому-передачі орендованого майна.

26.02.2024 позивач направив відповідачу лист про неможливість підписання акту прийому-передачі майна до моменту відновлення відповідачем майна, знищеного пожежею 15.09.2023 або відшкодування заподіяних збитків.

Оскільки, як зазначає позивач, відповідачем не були відшкодовані завдані збитки, заподіяні відповідачем нерухомому майну позивача в період дії договору про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 20.12.2022, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як закріплено ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 913/82/19).

Сам по собі факт наявності шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, оскільки необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 686/26352/19).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/12919/21).

Судом встановлено, що відповідно до звіту від 18.09.2023 Сумського РУ ГУ ДСНС України у Сумській області про ймовірну причину виникнення пожежі в лазні-сауні, яка сталася 15.09.2023, є занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою, але й не можна виключити ймовірну причину через коротке замикання електромережі. Позивач для визначення остаточної причини виникнення пожежі знехтував рекомендаціями Сумського РУ ГУ ДСНС України у Сумській області, наведеними у звіті, та не здійснив проведення пожежно-технічної експертизи.

Також судом встановлено, що під час виникнення пожежі в лазні-сауні, спірним майном користувались і інші особи на підставі договору №01/03 про спільне безоплатне користування нерухомим майном від 07.03.2023, за пунктом 1.1 якого позивач передав іншій особі у безоплатне користування нерухоме майно, в тому числі, сауна лазня з прибудовами 115,3 м2.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини, в зв`язку з чим суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача завданих збитків необґрунтованими та неправомірними.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи норми п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, здійснені позивачем у справі, суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька