ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа № 911/994/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Міліуса": Нестерук Р.В. (у режимі відеоконференції)

від ТОВ "Спецмонтаж-ССХ": Савчак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 (повне рішення складене 21.04.2025) (суддя Грабець С.Ю.)

у справі № 911/994/24 Господарського суду Київської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" (відповідач) про стягнення 517 943,90 грн, з яких 488 124,00 грн основного боргу, 24 120,78 грн пені, 3 252,71 грн інфляційних втрат, 2 446,41 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору підряду № 06/11-2023 на виконання будівельно-монтажних робіт від 06.11.2023 (далі - Договір).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" подало до Господарського суду Київської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про стягнення 56 485,65 грн пені.

Зустрічний позов обґрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом календарного графіка робіт, визначеного додатком № 2 до Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" 488 124,90 грн боргу, 2 446,41 грн трьох процентів річних, 3 252,71 грн інфляційних втрат, 5 925,88 грн витрат на сплату судового збору та 20 260,38 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність заборгованості відповідача підтверджується належними доказами. Разом із тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 24 120,78 грн пені з тих підстав, що відповідно до умов п. 7.6 Договору сплата пені відбувається лише за письмовою вимогою сторони з виставленням відповідного рахунку-фактури, тоді як позивач до відповідача з письмовою вимогою не звертався, відповідного рахунку-фактури не виставляв.

У частині зустрічного позову судом першої інстанції встановлено, що позивач за зустрічним позовом відповідно до умов п. 7.6 Договору рахунок-фактуру не виставляв, у зв`язку із чим, за висновком суду, зустрічні позовні вимоги про стягнення 56 485,65 грн пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що передбачені Договором роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" не здані згідно з умовами Договору, самі роботи фактично не виконані.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2025 о 09:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 911/994/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:25.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що підписавши Договір та акти, відповідач прийняв надані позивачем послуги, а його необґрунтована відмова від оплати таких послуг є порушенням господарського зобов`язання.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 29.07.2025 взяли участь представники позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до договору підряду № 06/11-2023 на виконання будівельно-монтажних робіт від 06.11.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" як підрядником (Договір), підрядник зобов`язався виконати роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль (далі - роботи), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти закінчені роботи та повністю оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та статичних випробуваннях паль складає: сума без ПДВ 950 000,00 грн; ПДВ (20 %) 190 000,00 грн; разом з ПДВ 1 140 000,00 грн.

Пунктом 2.9 Договору встановлено, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного Договору замовник здійснює передоплату /аванс/ за Договором у розмірі 570 000,00 грн (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ 20 % 95 000,00 грн (дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2.10 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в; ф. КБ-3) протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актах (ф. КБ-2в; ф. КБ-3) здійснюється з врахуванням об`ємів виконаних робіт пропорційно від суми Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт становить 14 (чотирнадцять) робочих днів (без врахування терміну відпочинку випробувальних паль) та обчислюється від дати підписання акта передачі осей, котловану, робочої документації, поставки замовником першої партії паль та перерахування авансу. У випадку ненадання відповідачем для підпису позивачу акта передачі осей, котловану, робочої документації, термін виконання робіт починає обчислюватись з дати направлення (поштою та/або електронною поштою) Замовнику письмового повідомлення підрядника про початок виконання ним робіт, передбаченого п. 3.5 даного Договору.

За положеннями п. 3.5 Договору початок робіт на об`єкті сторони зафіксовують двостороннім актом, який надається підрядником для підписання замовником. У випадку непідписання замовником акта про початок робіт на об`єкті, початок виконання робіт фіксується шляхом направлення (поштою та/або електронною поштою) замовнику письмового повідомлення підрядника про початок виконання ним робіт.

Згідно з п. 5.1 Договору щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Такі акти та довідку готує підрядник і передає їх замовнику за два дні до закінчення звітного місяця. У випадку дострокового припинення робіт на об`єкті з будь-яких підстав, у тому числі, але не виключно, у зв`язку із невиконанням замовником взятих на себе договірних зобов`язань, підрядник зобов`язується надати замовнику акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3) станом на дату дострокового припинення цих робіт на об`єкті, а замовник прийняти акти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.2 Договору погоджено, що у випадку виявлення замовником недоліків у виконаних роботах з вини підрядника, він має право відмовитися від підписання акта та довідки № КБ-3 та надати підряднику відповідну письмову мотивовану відмову від їх підписання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання таких акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Мотивована відмова складається замовником у випадку виявлення ним при огляді виконаних підрядником робіт відхилень від проектної документації, ДБНів, Державних стандартів, технічних умов, вказівок замовника та/або його представників, та інших недоліків.

Відповідно до п. 5.6 Договору у випадку непідписання (ухилення від підписання) замовником акта КБ-2в та довідки № КБ-3 та за відсутності письмової мотивованої відмови від їх підписання, наданої підряднику у строки, передбачені п. 5.2 даного Договору, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Згідно з п. 7.1 Договору замовник та підрядник у випадку невиконання та/або неналежного виконання даного Договору несуть відповідальність у межах норм, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті робіт більше ніж 5 (п`ять) днів, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.3 Договору при порушенні термінів здачі будівельних робіт більше 5 днів з вини підрядника, останній сплачує пеню замовнику в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми недовиконаних робіт за кожен день прострочення.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що застосування штрафних санкцій, передбачених цим Договором, в тому числі цим розділом, є правом сторін, а не їх обов`язком, сплата пені, штрафу, відшкодування збитків та інші види відповідальності відбувається лише за письмовою вимогою сторони з виставленням відповідного рахунка-фактури.

Строк дії Договору - з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором і остаточних фінансових розрахунків (п. 3.7 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначено договірну ціну № 1 на вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та статичні випробування паль на об`єкті в розмірі 1 140 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 08.01.2024 до Договору п. 2.1 Договору викладено в такій редакції: "Вартість робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та статичних випробуваннях паль складає: сума без ПДВ 1 131 770,75 грн.; ПДВ (20%) 226 354,15 грн.; разом з ПДВ 1 358 124,90 грн.".

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 08.01.2024 до Договору визначено договірну ціну № 2 на додаткові роботи по влаштуванню пальового поля на об`єкті в розмірі 218 124,90 грн.

На виконання Договору відповідачем здійснено попередню оплату робіт у сумі 570 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2982 від 07.11.2023.

Позивачем, у свою чергу, на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 1 358 124,90 грн.

Вищевказані роботи були оплачені відповідачем частково, на суму 870 000,00 грн (з урахуванням здійсненої попередньої оплати та суми 300 000,00 грн, сплаченої відповідно до платіжної інструкції № 3024 від 10.01.2024), що і стало підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 488 124,00 грн боргу, а також 3 252,71 грн інфляційних втрат, 2 446,41 грн 3 % річних та 24 120,78 грн пені.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом роботи виконувались із порушенням встановлених умовами Договору строків, що є підставою для стягнення пені в сумі 56 485,65 грн на підставі п. 7.3 Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, відповідач здійснив попередню оплату робіт у сумі 570 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2982 від 07.11.2023, долученою до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акта № 1 за грудень 2023 року від 29.12.2023 та акта виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 29.12.2023, підписаних сторонами, позивачем виконані роботи по вдавлюванню залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на суму 1 140 000,00 грн.

У рахунок часткової оплати вказаних робіт згідно з платіжною інструкцією № 3024 від 10.01.2024 відповідач перерахував позивачу 300 000,00 грн.

Також, відповідно до акта № 1 за березень 2024 року від 12.03.2024 (направленого відповідачу та отриманого останнім) та акта виконаних робіт (надання послуг) № 9 від 12.03.2024 позивачем були виконані роботи по вдавлюванню з/б паль "нульового циклу" С90.35-11у Об`єм: 75 паль x 9 м.п. = 675 м.п., на суму 218 124,90 грн, які оплачені відповідачем не були.

Відповідно до п. 2.10 Договору оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в; ф. КБ-3) протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актам (ф. КБ-2в; ф. КБ-3) здійснюється з врахуванням об`ємів виконаних робіт пропорційно від суми Договору.

Судом встановлено, що акт № 1 за грудень 2023 року та акт виконаних робіт (надання послуг) № 36 були підписані 29.12.2023, а акт № 1 за березень 2024 року від 12.03.2024 був отриманий відповідачем 25.03.2024.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку виявлення замовником недоліків у виконаних роботах з вини підрядника, він має право відмовитися від підписання акта та довідки № КБ-3 та надати підряднику відповідну письмову мотивовану відмову від їх підписання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання таких акта КБ-2в та довідки № КБ-3.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що у випадку непідписання (ухилення від підписання) замовником акта КБ-2в та довідки № КБ-3 та за відсутності письмової мотивованої відмови від їх підписання, наданої підряднику у строки, передбачені п. 5.2 даного Договору, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що оплатити виконані позивачем роботи згідно з актом № 1 за грудень 2023 року від 29.12.2023 та актом виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 29.12.2023 відповідач повинен був не пізніше 03.01.2024, а роботи, виконані позивачем відповідно до акта № 1 за березень 2024 року від 12.03.2024 та акта виконаних робіт (надання послуг) № 9 від 12.03.2024 - не пізніше 28.03.2024.

Посилання скаржника на невиконання позивачем робіт або виконання їх неналежним чином спростовуються тим, що акт № 1 за грудень 2023 року від 29.12.2023 та акт виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 29.12.2023 підписані ним без зауважень, а щодо акта № 1 за березень 2024 року від 12.03.2024 ним не надано будь-яких зауважень або мотивованої відмови, а відтак, у розумінні ст. 853 ЦК України та 5.6 Договору, роботи вважаються прийнятими відповідачем і підлягають оплаті.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

У частині стягнення пені слід зазначити таке.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною другою статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 7.2 Договору при несвоєчасній оплаті робіт більше ніж 5 (п`ять) днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Водночас, пунктом 7.6 Договору встановлено, що застосування штрафних санкцій, передбачених цим Договором, в тому числі цим розділом, є правом сторін, а не їх обов`язком, сплата пені, штрафу, відшкодування збитків та інші види відповідальності відбувається лише за письмовою вимогою сторони з виставленням відповідного рахунка-фактури.

Місцевим господарським судом у цьому зв`язку обґрунтовано взято до уваги, що позивач до відповідача з письмовою вимогою не звертався, відповідного рахунка-фактури не виставляв, а відтак, правомірно відмовлено в позові в цій частині.

Також правомірно із цієї ж підстави судом першої інстанції відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення пені у зв`язку з простроченням виконання робіт, оскільки, як встановлено судом, відповідач до позивача з письмовою вимогою не звертався, відповідного рахунка-фактури не виставляв.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/994/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 08.08.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська