ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа № 918/522/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Іваницька Н.О. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кривецька-Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" (далі - Відповідач) в якій просить стягнути збитки в сумі 108 599,24 грн, завдані внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт за договором № 638 від 27.08.2021 р. з виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 27.08.2021 року між Управлінням освіти Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" було укладено Договір № 638, за умовами п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик до 31.10.2021 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а замовник зобов`язується надати виконавцю проектно - кошторисну документацію, прийняти від виконавця виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 932 708,59 грн без ПДВ та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства.

Прокурор зазначає, що до договору № 638 від 27.08.2021 р. додатковими угодами від 27.08.2021 р. - 14.03.2023 року змінювалися умови договору, зокрема: продовжено строк виконання робіт до 31.12.2021 р.; змінено розмір кошторисних зобов`язань; змінено реквізити виконавця; продовжено строки виконання робіт та розмір кошторисних призначень; продовжено строки виконання робіт; внесено зміни до календарного графіку та уточнено реквізити сторін.

Прокурор вказує, що на виконання Договору № 638, виконавцем виконано ряд обіт, які відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в здано замовнику. Загальна сума згідно актів складає 1 932 708,59 грн. Загальна сума перерахованих коштів за виконані роботи складає 1 932 708,59 грн. Водночас. бкло втсановлено, що виконавцем під час виконання Договору № 638 від 27.08.2021 року завищено обсяги виконаних робіт, у зв`язку з чим. слідчими Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінального правопоруення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт за договорами укладеними між правлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ "Острогтрансбуд". Відповідно до висновку експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-24/11272-БТ від 14.01.2025 року, за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт ТОВ "Острогтрансбуд" в акті № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приймання викоаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2021, 2022 та 2023 роки не відповідають фактично виконаним обсягам виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно" згідно договору № 638 від 27.08.2021 р. У висновку встановлено, що вартість невідповідностей становить 108 599,24 грн.

Таким чином, прокурор стверджує, що ТОВ "Острогтрансбуд" внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт та неналежного виконання договору № 638 від 27.08.2021 року, завдало збитків місцевому бюджету на суму 108 599,24 грн. Відтак, збитки заподіяні державі в особі Управління освіти Дубенської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів територіальної громади міста Дубно, в сумі 108 599,24 грн підлягають стягнення з ТОВ "Острогтрансбуд" у повному обсязі.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 17.06.2025 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначити на "16" липня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2025 року розгляд справи відкладено на "29" липня 2025 р.

Прокурор в судовому засіданні 29.07.2025 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача - Управління освіти Дубенської міської ради в судовому засіданні 29.07.2025 року підтримала позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" в судове засідання 29.07.2025 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. До господарського суду повернулися ухвали суду від 17.06.2025 р. та від 16.07.2025 р., з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися на адресу відповідача, вказану в позовній заяві - 35826, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Плоске, вул. Острозька, 79, кім. 4.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.07.2025 року, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" () Україна, 35826, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Плоске, вул. Острозька, 79, кім. 4.

Інша адреса відповідача, ніж та, яка зазначена прокурором у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі та Єдиному державному демографічному реєстрі, суду не відома.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвали суду від 17.06.2025 р. та від 16.07.2025 р. надіслано на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвали суду від 17.06.2025 р. та від 16.07.2025 р., вважаються врученими, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

27.08.2021 року між Управлінням освіти Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" було укладено Договір № 638 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, до 31.10.2021 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а замовник зобов`язується надати виконавцю проектно - кошторисну документацію, прийняти від виконавця виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт - "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"). Оголошення в електронній системі закупівель: UA-2021-06-22-011430-с. Кількість (обсяг0 робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Згідно з п. 2.1. Договору, виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно - кошторисної документації та діючим національним стандартам. Виконавець виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно - кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

Договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 932 708,59 грн без ПДВ та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, виконавець повинен підготувати і подати документи, розрахунки, схеми і вимірювання, які дозволяють підтвердити використані матеріали та надані послуги. Зазначені документи повинні бути представлені разом з рахунком - фактурою та Актом виконаних робіт.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки, у межах наявних фактичних призначень, по даному договору, здійснюються замовником на користь виконавця за фактично надані та прийняті роботи на підставі рахунків-фактур та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Реєстрація юридичних та фінансових зобов`язань в органах державної казначейської служби здійснюється вмежах наявних кошторисних призначень. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами актів виконаних робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень на 2021 рік. В подальшому розрахунки здійснюються за факттично виконані роботи на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно об`ємів виконаних робіт, але не більше як 95% загальної вартості за договірною ціною. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об`єкта в експлуатацію.

Строк виконання робіт в 2021 році - до 31 жовтня 2021 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору. Виконання робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає виконавець та передає його замовнику під час підписання договору (п. п. 5.1.1. п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1. Договору).

Сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 638 від 27.08.2021 р.).

Сторони узгодили та підписали договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)", що здійснюється в 2021 році (додаток № 2 до договору № 638 від 27.08.2021 р.).

Сторонами підписано календарний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору № 638 від 27.08.2021 р.), та календарний графік фінансування робіт (додаток № 5 до договору № 638 від 27.08.2021 р.).

Виконавцем складено Підсумкову відомість ресурсів "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (додаток № 4 до договору № 638 від 27.08.2021 р.).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 27.10.2021 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Пункт 1.1. змінити і викласти в такій редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, по 31.12.2021 виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), шо виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області коригування)2 (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), з Замовник зобов`язується надати виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від виконавця виконані роботи та оплатити їх.". Пункт 5.1. змінити і викласти у новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт в 2021 році - до 31 грудня 2021 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору.". Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт" до Договору змінити та викласти у новій редакції, що додається.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень розділу 13 Договору № 638 від 27.082021 року сторони домовились внести зміни в п 3.1 договору та викласти його в новій редакції: "3.1. Договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить - 1 932 708,59 грн без ПДВ - кошти місцевого бюджету та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства здійснюється за наявними кошторисними призначеннями в сумі 148 387,69 грн - кошти місцевого бюджету."

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 03.12.2021 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести зміни до роззділу 15 Договору стосовно реквізитів підрядника.

Відповідно до п. 1 - п. 5 Додаткової угоди № 4 від 29.12.2021 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень розділу 13 Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в п 3.1 договору та викласти його в новій редакції: "3.1. Договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить - 1 932 708,59 грн без ПДВ - кошти місцевого бюджету та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства здійснюється за наявними кошторисними призначеннями в сумі 184074,83 грн - кошти місцевого бюджету.". Відповідно до положень пунктів 3.3, 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 1.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, по 31.01.2022 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно - Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а замовник зобов`язується надати виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від виконавця виконані роботи та оплатити їх.". Відповідно до положень пунктів 3.3, 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 5.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "5.1. Строк виконання робіт в 2021 році - до 31 грудня 2021 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п.7.6. даного Договору. Строк виконання робіт в 2022 році - до 31 січня 2022 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п.7.6. даного Договору". Відповідно до положень пунктів 3.3., 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 12.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2022 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.". Відповідно до положень пунктів 3.3., 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни та викласти в новій редакції Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт", що додається.

Відповідно до п. 1 - п. 4 Додаткової угоди № 5 від 28.01.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень пунктів 3.3, 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 1.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, по 31.03.2022 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх.". Відповідно до положень пунктів 3.3., 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 5.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "5.1. Строк виконання робіт в 2021 році - до 31 грудня 2021 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п.7.6. даного Договору. Строк виконання робіт в 2022 році - до 31 березня 2022 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п.7.6. даного Договору". Відповідно до положень пунктів 3.3., 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни в пункт 12.1. договору та викласти його в новій редакції, а саме: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2022 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.". Відповідно до положень пунктів 3.3., 13.2., 13.2.1. Договору № 638 від 27 серпня 2021 року сторони домовились внести зміни та викласти в новій редакції Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт", що додається.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 6 від 30.03.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Внести наступні зміни до Договору, зокрема: Пункт 1.1. змінити і викласти в новій редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, по 31 серпня 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх.". Пункт 5.1. змінити і викласти у новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт в 2022 році - по 31 серпня 2022 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п.7.6. даного Договору.". ункт 12.1. змінити і викласти в новій редакції: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 серпня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.". Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт" до Договору змінити та викласти у новій редакції, що додається.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди № 7 від 02.05.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень Розділу 13 Договору №638 від 27 серпня 2021 року (далі - Договір) Сторони домовились внести зміни до Договору, зокрема: Пункт 5.1. Договору змінити та викласти його в новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт по 31 серпня 2022 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору. " Пункт 12.1. змінити та викласти його в новій редакції: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань." Внести відповідні зміни в Календарний графік фінансування робіт, що являється додатком №5 до Договору №638 від 27 серпня 2021 року та викласти його у новій редакції, що є датком № 2 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 8 від 27.05.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень Розділу 13 Договору №638 від 27 серпня 2021 року (далі - Договір) Сторони домовились внести зміни до Договору, зокрема в Календарний графік фінансування робіт, що являється Додатком №5 до Договору №638 серпня 2021 року та викласти його у новій редакції, що є додатком № 1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 9 від 20.07.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Відповідно до положень Розділу 13 Договору №638 від 27 серпня 2021 року (далі - Договір) Сторони домовились внести зміни до Договору, зокрема в Календарний графік фінансування робіт, що являється Додатком №5 до Договору №638 від 27 серпня 2021 року та викласти його у новій редакції, що є додатком №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди № 10 від 02.12.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Внести наступні зміни до Договору, зокрема: Пункт 1.1. змінити та викласти його в новій редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, до 31 грудня 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх." Пункт 5.1. змінити та викласти його в новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт в 2022 році - до 31 грудня 2022 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору." Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт" до Договору змінити та викласти у новій редакції, що додається. Внести відповідні зміни в Календарний графік фінансування робіт, що являється Додатком №5 до Договору №638 від 27 серпня 2021 року та викласти його у новій редакції, що є додатком №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди № 11 від 29.12.2022 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Внести наступні зміни до Договору, зокрема: Пункт 1.1. змінити та викласти його в новій редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, до 19 лютого 2023 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх." Пункт 5.1. змінити та викласти його в новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт в 2022 році - до 31 грудня 2022 року, строк виконання в 2023 році - до 19 лютого 2023 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору." Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт" до Договору змінити та викласти у новій редакції, що додається. Внести відповідні зміни в Календарний графік фінансування робіт, що являється Додатком №5 до Договору №638 від 27 серпня 2021 року та викласти його у новій редакції, що є додатком №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди № 12 від 17.02.2023 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Внести наступні зміни до Договору, зокрема: Пункт 1.1. змінити та викласти його в новій редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, до 28 квітня 2023 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю проектно-кошторисну документацію, прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх." Пункт 5.1. змінити та викласти його в новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт - до 28 квітня 2023 року, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 7.6. даного Договору." Додаток №3 "Календарний графік виконання робіт" до Договору змінити та викласти у новій редакції, що додається.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 13 від 14.03.2023 року до договору № 638 від 27.08.2021 р., сторони погодили внести наступні зміни до договору, зокрема: Розділ 3 Договору №638 від 27 серпня 2021 року доповнити п. 3.4., а саме: "3.4. Сума Договору на 2023 рік становить 513415.75 грн". Календарний графік фінансування робіт, що являється Додатком №5 до Договору викласти в новій редакції, що являється додатком до даної додаткової угоди." Крім того, п. 2 вказаною додатковою угодою сторони погодили внести зміни в розділ 17. Договору, а саме в місцезнаходження і реквізити сторін.

На виконання умов договору № 638 від 27.08.2021 року між виконавцем та замовником складено та підписано на загальну суму 1 932 708,59 грн:

- акт № 1 від 08.11.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) на загальну суму 468 387,69 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. від 08.11.2021 р.; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів;

- акт № 2 від 29.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) на загальну суму 111 397,55 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів;

- акт № 3 від 29.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) на загальну суму 72 677,28 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів;

- акт № 4 від 20.07.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) на загальну суму 445 230,88 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 р. від 20.07.2022 р.;

- акт № 5 від 07.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма КБ-2в) на загальну суму 321 599,44 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 р. від 07.12.2022 р.;

- акт № 6 від 20.03.2023 року приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма КБ-2в) на загальну суму 334 732,46 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 р. від 20.03.2023 р.;

- акт № 7 від 28.04.2023 року приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (форма КБ-2в) на загальну суму 178 683,29 грн; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 р. від 28.04.2023 р..

Управлінням освіти Дубенської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" перераховано кошти на загальну суму 1 932 708,59 грн згідно платіжних доручень та платіжних інструкцій: № 21 від 08.11.2021 року на суму 468 387,69 грн; № 43 від 29.12.2021 року на суму 72 677,28 грн; № 44 від 29.12.2021 року на суму 111 397,55 грн; № 6 від 21.07.2022 року на суму 134 574,01 грн; № 7 від 21.07.2022 року на суму 310 656,87 грн; № 11 від 26.12.2022 року на суму 321 599,44 грн; № 1 від 21.03.2023 року на суму 334 732,46 грн; № 9 від 04.05.2023 року на суму 178 683,29 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт за договорами, в т.ч. укладеними між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ "Острогтрансбуд", за ознаками кримінального правопорушення перердбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 19.01.2024 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/11272-БТ від 14.01.2025 року Рівненського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт зазначених ТОВ "Острогтрансбуд" в акті №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2021, 2022, 2023 роки не відповідають фактично виконаним обсягам виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вулиці Лисенка, 13, м. Дубно" згідно договору № 638 від 27.08.2021. Вартість невідповідностей становить 108 599,24 грн.

Управління освіти Дубенської міської ради зверталося до ТОВ "Острогтрансбуд" з претензією (про відшкодування коштів) № 2829 від 22.11.2023 року з вимогою забезпечити відшкодування в строк до 01.12.2023 року на користь спеціального фонду бюджету Дубенської міської ради матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості робіт по об`єкту в сумі 192 327,00 грн.

Управління освіти Дубенської міської ради зверталося до ТОВ "Острогтрансбуд" з претензією (про відшкодування коштів) № 3013 від 27.12.2023 року з вимогою забезпечити відшкодування в строк до 05.01.2024 року (включно) на користь спеціального фонду бюджету Дубенської міської ради матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати робіт та матеріалів у завищених обсягах по об`єкту в сумі 192 327,00 грн.

ТОВ "Острогтрансбуд" направило Управлінню освіти Дубенської міської ради Лист-відповідь вих. № 01/11/01-2024 від 11.01.2024 р. на Претензію (про відшкодування коштів) в якому вказало про безпідставність, необґрунтованість та не доведеність вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) замовника, та зазначило про неможливість виконання вимог щодо забезпечення на користь спеціального фонду бюджету Дубенської міської ради матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати робіт та матеріалів у завищених обсягах по об`єкту в сумі 192 327,00 грн.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради, вказав, що управління освіти, який є органом уповноваженим на захист інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах та стороною за договором № 638 від 27.08.2021 р., яким передбачено право вимагати відшкодування збитків за його невиконання. Разом з тим, управлінням освіти не вжито відповідних господарсько - правових заходів на захист ітересів територіальної громади, що свідчить про біздіяльність зазначеного органу. Враховуючи, що інтереси територіальної громади залишаються не захищеними, а тому наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Дубенська окружна прокуратура листом № 51-1118ВИХ-25 від 10.04.2025 року звернулася до Управління освіти Дубенської міської ради в якому зазначила, що збитки заподіяні державі в особі управілння освіти, як розпорядника бюджетних коштів територіальної громади міста Дубно, в сумі 108 599,24 грн підлягають стягненню з ТОВ "Острогтрансбуд" у повному обсязі. Прокуратура проінформувала про наявність підстав для захисту інтересів держави управлінням освіти, яке уповноважене здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, шляхом вжиття заходів у судовому порядку. При цьому, просила надати до окружної прокуратури інформацію про вжиті заходи щодо вищевказаного питання, долучивши копії підтверджуючих документів.

У відповідь на вказаний лист прокурартури, Управління освіти Дубенської міської ради листом № 667 від 21.04.2025 року просило здійснити представництво законних інтрересів управілння освіти в суді щодо стягнення з ТОВ "Острогтрансбуд" грошових коштів в сумі 108599,24 грн, долучивши до вказаного листа копії претензій, розрахунків та листи-відповіді на претензію.

Дубенська окружна прокуратура листом № 51-1747ВИХ-25 від 11.06.2025 року звернулася до Управління освіти Дубенської міської ради в якому зазначила, що для реалізації вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", окружною прокуратурою прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом в особі Управління освіти Дубенської міської ради про стягнення з ТОВ "Острогтрансбуд" на користь управління освіти збитків в сумі 108 599,24 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Згідно частин 1, 2 статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК україни, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Згідно з ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 ГК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх шкода з боржника не стягується.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 р. у справі № 904/1448/20.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/1448/20 від 11.01.2022 року).

Загальною умовою застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є необхідність доведення позивачем суду всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення збитків, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21, тощо.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору № 638 від 27.08.2021 року предметом якого є "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"). Договірна ціна договору складає 1 932 708,59 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за липень 2022 року, за грудень 2022 року, за березень 2022 року та за квітень 2023 року, вбачається, що відповідач, відповідно до умов Договору № 638 від 27.08.2021 року, виконав роботи загальною вартістю 1 932 708,59 грн, а позивач (замовник) розрахувався за виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/118-24/11272-БТ від 14.01.2025 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт зазначених ТОВ "Острогтрансбуд" в акті №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2021, 2022, 2023 роки не відповідають фактично виконаним обсягам виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вулиці Лисенка, 13, м. Дубно" згідно договору № 638 від 27.08.2021. Вартість невідповідностей становить 108 599,24 грн.

Експертом, під час дослідження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпус № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" зазначених в актах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за прямими витратами, були виявлені наступні невідповідності (зіставлення актів приймання виконаних будівельних робіт з фактично виконаними роботами (по прямих витратах):

- по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021 року щодо робіт: снігозатримувач - різниця обсягів 12,25 м вартістю (невідповідністю) 1070,40 грн; блоки дверні протипожежні - різниця обсягів 0,475 м2 вартістю (невідповідністю) 2187,34 грн;

- по акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 20.07.2022 року щодо робіт: установлення віконних зливів - різниця обсягів 0,40/100м вартістю (невідповідністю) 4198,16 грн; попередньо стиснута ущільнююча стрічка Illbruck Ilmod 2D-20/8-20 - різниця обсягів 40 м.п. вартістю (невідповідністю) 1958,4 грн;

- по акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року від 20.03.2023 року щодо робіт: утеплення внутрішніх стін мінераловатними плитами товщ. 150 мм мансардного поверху - різниця обсягів 0,3775/100м2 вартістю (невідповідністю) 43361,50 грн; декоративне штукатурення фасадів - різниця обсягів -0,3775/100м2 вартістю (невідповідністю) -6253,16 грн;

- по акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 28.04.2023 року щодо робіт: утеплення внутрішніх стін мінераловатними плитами товщ. 150 мм мансардного поверху - різниця обсягів 0,6315/100м2 вартістю (невідповідністю) 72537,18 грн; декоративне штукатурення фасадів - різниця обсягів -0,6315/100м2 вартістю (невідповідністю) -10460,58 грн.

Згідно зі здійсненого експертом розрахунку, вартість невідповідностей становить 108599,24 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 - ч. 4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція висвітлена в у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 по справі №910/21025/16.

Дослідивши висновок експерта №СЕ-19/118-24/11272-БТ від 14.01.2025 року, суд дійшов висновку, що висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, не викликає сумнівів у його правильності та не містить будь яких розбіжностей.

Експертом чітко встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт зазначених ТОВ "Острогтрансбуд" в актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактично виконаним обсягам виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу №2 ДНЗ №3 на вулиці Лисенка, 13, м. Дубно" згідно договору № 638 від 27.08.2021 року. Вартість невідповідностей становить 108 599,24 грн.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за Договором № 638 від 27.08.2021 року. Проте, вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконані відповідачем, складає 108 599,24 грн.

В даному випадку, оплата позивачем - Управлінням освіти Дубенської міської ради завищеної вартості робіт у розмірі 108 599,24 грн фактично є втраченими грошовими коштами (майном), оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати.

Прокурором, належними та допустимими доказами доведено факт невиконання (неналежного виконання) умов договору № 638 - протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між збитками позивача та діями відповідача.

Судом встановлено обставини, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 108 599,24 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" про стягнення збитків в сумі 108 599,24 грн, завданих внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт за договором № 638 від 27.08.2021 р. з виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна покрівлі та утеплення фасадів) корпусу № 2 ДНЗ № 3 на вул. Лисенка, 13 в м. Дубно Рівненської області (коригування)" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" (35826, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Плоске, вул. Острозька, 79, кім. 4, ) на користь Управління освіти Дубенської міської ради (35603, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 4, ) 108 599,24 грн (сто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 24 копійки) збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" (35826, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Плоске, вул. Острозька, 79, кім. 4, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ; р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Управління освіти Дубенської міської ради (35603, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 4, ).

Стягувач щодо судового збору: Рівненська обласна прокуратура (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Острогтрансбуд" (35826, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Плоске, вул. Острозька, 79, кім. 4, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк