ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3810/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі №916/3810/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»

про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт у справі №916/3810/21 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94 850,75 грн. та пеню у розмірі 2 102,52 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 724,30 грн; закрито провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю заборгованості по орендній платі у розмірі 128 000 грн; у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120 144,41 грн. та пені у розмірі 15 932,50 грн. відмовлено; відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про розірвання Договору оренди №69 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю»; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна); судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 311,15 грн. покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

14.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 без змін.

14.05.2025 за вх.№2-750/25 Господарським судом Одеської області одержано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025, в якій відповідач просить суд:

- визнати судовий наказ №916/3810/21 від 14.12.2022 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованою державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв. №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна), таким що не підлягає виконанню.

- прийняти ухвалу про зупинення виконання судового наказу №916/3810/21 віл 14.12.2022 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв.м, (інв.№073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна) до закінчення розгляду судом заяви ТОВ "Дерева Раю" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Дерева Раю у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025 у справі №916/3810/21.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21 залишено без руху, була доставлена до електронного кабінету апелянта 04.07.2025 о 13:36. Таким чином, дана ухвала вважається врученою апелянту 04.07.2025, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 14.07.2025.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» не усунуті.

В той же час, 16.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про відстрочення сплати судового збору (3000/25 від 16.07.2025) (направлено кур`єрською службою доставки 14.07.2025).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 по справі №916/2465/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках товариства.

Апелянт вважає, що неможливість сплати судового збору пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волевиявлення скаржника.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а дана справа не є справою про банкрутство (неплатоспроможність), підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Щодо посилань апелянта на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 по справі №916/2465/25, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 по справі №916/2465/25 накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 4 611 648,46 грн.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 по справі №916/2465/25 було накладено арешт не на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», а лише в межах ціни позову у справі №916/2465/25 -4 611 648,46 грн. В свою чергу, апелянт не вказує, яким чином накладення арешту лише на визначену частину грошових коштів може перешкоджати виконанню обов`язку зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти апелянта на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, не є в розумінні положень Закону України «Про судовий збір» виключною підставою, що дає право на відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23).

У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив гранично можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів, тому з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду такий строк не може бути продовжено понад граничний термін.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як було встановлено вище, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» було повідомлене в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 03.07.2025.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21, підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3810/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран