ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2146/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1), Заінтересовані особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , тел. 96, ел. пошта: ); 2) Приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2 , прим. № 3).
про стягнення 16'540'018,65 грн

за участю представників:

заявника (боржника) - Черепова П.О.;

стягувача - Юркової Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року у справі №922/2146/23 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" основну заборгованість у розмірі 11'039'128,17 грн, пеню в розмірі 3'628'225, 40 грн, 3% річних у розмірі 251'383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1'621'281,75 грн та судовий збір у сумі 248'100,28 грн.

Також додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року у справі №922/2146/23 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45'000 грн.

23.07.2025, на виконання вказаних рішень, суд видав відповідні накази.

30.07.2025 боржник подав заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№ 17646), в якій просить суд:

- визнати такими, що не підлягають виконанню наказ на примусове виконання рішення та постанови (сума стягнення 16'788'118,92 грн) від 23.07.2025 та наказ на примусове виконання додаткового рішення та постанови (сума стягнення 45'000 грн) від 23.07.2025 у справі №922/2146/23;

- заборонити пред`являти до виконання наказ на примусове виконання рішення та постанови (сума стягнення 16'788'118,92 грн) від 23.07.2025 та наказ на примусове виконання додаткового рішення та постанови (сума стягнення 45'000 грн) від 23.07.2025 у справі №922/2146/23.

В обґрунтування своєї заяви боржник послався на існування двох обставин:

1) Погашення боржником заборгованості в сумі 4'013'830,50 грн в 2023 році;

2) Розгляд Господарським судом міста Києва заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (АТ "Харківгаз"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "ЙЕ Енергія") в порядку статті 336 ГПК України, поданої у справі № 910/3600/22 за позовом ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "ЙЕ Енергія" про стягнення 3'093'452'573,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 07.08.2025 на 14:00 год.

06.08.2025 стягувач надав свої заперечення на заяву боржника (вх.№ 17646), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

06.08.2025 боржник надав клопотання про повернення заперечень ТОВ "ЙЕ Енергія" без розгляду, посилаючись на відсутність доказів надіслання/вручення заперечень іншим учасникам справи, а саме ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватному виконавцю Корольову М.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 41 ГПК України закріплено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, учасниками даної справи є позивач (ТОВ "ЙЕ Енергія") та відповідач (АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз").

Суд установив, що стягувачем до заперечень були надані докази їх надіслання на адресу АТ "Харківгаз", тобто всім учасникам справи.

З огляду на викладене, ненадання стягувачем доказів надіслання заперечень на адреси ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватного виконавця Корольову М.А. не є порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки вказані особи не є учасниками даної справи, а тому підстави для повернення заперечень ТОВ "ЙЕ Енергія" - відсутні.

Представник боржника в судовому засіданні 07.08.2025 підтримав свою заяву, просив визнати такими, що не підлягають виконанню наказ на примусове виконання рішення та постанови (сума стягнення 16'788'118,92 грн) від 23.07.2025 та наказ на примусове виконання додаткового рішення та постанови (сума стягнення 45'000 грн) від 23.07.2025 у справі №922/2146/23.

Представник стягувача в судовому засіданні 07.08.2025 підтримала свої заперечення, просила у задоволенні заяви боржника відмовити.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 23.07.2025 Господарським судом Харківської області видано:

- наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/2146/24, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" основної заборгованості у розмірі 11'039'128,17 грн, пені в розмірі 3'628'225, 40 грн, 3% річних у розмірі 251'383,32 грн, інфляційних втрат в сумі 1'621'281,75 грн та судового збору в сумі 248'100,28 грн (загальна сума до стягнення 16'788'118,92 грн).

- наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45'000 грн (загальна сума до стягнення 45'000 грн).

Водночас положення ст. 328 ГПК України визначають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України випливає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 328 ГПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави (причини) для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 5011-9/15826-2012 та від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 вказував, що у випадку визнання листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Як убачається з матеріалів справи, 31.08.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. було відкрито виконавче провадження №72659359 з примусового виконання наказу №922/2146/23 від 22.08.2023. В ході виконання вказаного виконавчого провадження з АТ "Харківгаз" стягнуто 4'013'830,50 грн заборгованості, а також 401'383,05 грн основної винагороди приватного виконавця та 1069 грн витрат виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджуються постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2023 ВП №72659359 та були визнані представником стягувача в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Суд відзначає, що предметом спору у справі за цим позовом була заборгованість за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021.

Водночас з наданої заявником постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2023 ВП №72659359 вбачається, що АТ "Харківгаз" сплатило 4'013'830,50 грн заборгованості на користь ТОВ "ЙЕ Енергія".

У розрізі викладених обставин, суд виснує, що сплата АТ "Харківгаз" 4'013'830,50 грн заборгованості в 2023 році, свідчить про часткове виконання боржником зобов`язання ще до набрання законної сили судовим рішенням та видачі наказів від 23.07.2025. Відтак, на момент видачі наказів обов`язок боржника частково вже був припинений у зв`язку з його виконанням, що відповідає підставам, визначеним ст. 328 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання наказів від 23.07.2025, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/2146/23 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення 4'013'830,50 грн боргу, в порядку ст. 328 ГПК України.

Щодо перебування на розгляді Господарського суду міста Києва заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (АТ "Харківгаз"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "ЙЕ Енергія") в порядку статті 336 ГПК України, поданої в межах справи № 910/3600/22, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 9 ст. 336 ГПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Суд установив, що розгляд вказаної заяви приватного виконавця призначено Господарським судом міста Києва на 03 вересня 2025 року.

Отже, станом на момент розгляду заяви (вх.№ 17646) у даній справі, відсутнє рішення суду про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 12'774'288,42 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 року по справі №922/2146/23 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженні 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в розмірі 3'093'452'573,11 грн.

За таких обставин, за відсутності відповідного рішення суду, відсутні і підстави для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Під час судового засідання представник боржника зазначав про необхідність відкладення розгляду заяви (вх.№ 17646) у даній справі до вирішення заяви приватного виконавця Господарським судом міста Києва, проте суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження.

Заява (вх.№ 17646) надійшла 30.07.2025, а тому станом на 07.08.2025 строк, встановлений ч. 3 ст. 328 ГПК України, є таким, що фактично сплив.

Враховуючи сплив відповідного процесуального строку, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви (вх.№ 17646).

Водночас суд звертає увагу, що боржник не позбавлений права повторно звернутись з аналогічною заявою після прийняття Господарським судом міста Києва відповідного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання наказів від 23.07.2025, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/2146/23 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року, такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 про стягнення 16'788'118,92 грн, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/2146/23 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року, в частині стягнення основної заборгованості в сумі 4'013'830,50 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.