ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № 914/405/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Українка Київської обл.,
до відповідача 1:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Паеур Трейд», м. Київ,
про: - визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ «ДТЕК Західенерго» про затвердження ринкової вартості акцій; - визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 в частині, що стосується акціонера ОСОБА_1 ; - застосування наслідків недійсності правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 у вигляді реституції зобов`язання ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» повернути ОСОБА_1 акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» у кількості 1691 штуки.
За участю представників:
від позивача:Дудяк Р. А.,
від відповідачів 1-2:Максецької О. С.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» про: визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ «ДТЕК Західенерго» про затвердження ринкової вартості акцій; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 в частині, що стосується акціонера ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 у вигляді реституції зобов`язання ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» повернути ОСОБА_1 акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» у кількості 1691 штуки.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

08 квітня 2021 року відповідачем 2 подано до суду клопотання про визнання доказу висновку фахівця щодо справедливої ціни акцій недопустимим (вх. № 8599/21), відзив на позовну заяву (вх. № 8605/21) та клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідачем 1 подано відзив на позов (вх. № 8600/21).

15 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11.05.2021. Також, 15.04.2021 відповідачем 2 подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені (вх. № 9137/21).

Позивач 26.04.2021 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1791/21), відповідь на відзив (вх. № 9966/21), пояснення з приводу письмового опитування (вх. № 9968/21), заперечення проти визнання мети «сквіз-ауту» легітимною (вх. № 9971/21), заперечення проти клопотання про визнання доказу недопустимим(вх. № 9973/21) та клопотання про застосування правових позицій Верховного Суду (вх. № 9975/21).

Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано у АТ «ДТЕК Західенерго» належним чином засвідчену копію Звіту про незалежну оцінку вартості однієї іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання в порядку ст. 90 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

21 травня 2021 року АТ «ДТЕК Західенерго» подано до суду копію належним чином засвідченого Звіту про незалежну оцінку вартості однієї іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вх. № 12009/21).

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву свідка, у якій надано відповіді на поставлені відповідачем 2 питання (вх. № 12758/21).

Ухвалою суду від 01.06.2021 зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання в порядку ст. 90 ГПК України; клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено частково; провадження у справі № 914/405/21 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 914/396/21.

05 червня 2025 року адвокатом позивача Дудяком Р. А. подано суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 15015/25).

16 червня 2025 року адвокатом позивача подано заяву про поновлення провадження у справі № 914/405/21, заміну двох відповідачів одним належним ОСОБА_2 , зміною позовних вимог (вх. № 2600/25).

17 червня 2025 року адвокаткою відповідача 1 подано суду заяву (вх. № 16037/25), у якій, зокрема, викладено прохання:

- долучити до матеріалів справи висновок експертів № 3041- Е від 20.11.2024;

- у разі заміни відповідачів на ОСОБА_2 , залучити АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- залишити без руху заяву позивача про зміну предмета позову;

- застосувати до позивача заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду від 01.06.2021 у даній справі.

17 червня 2025 року адвокатом позивача подано заперечення проти залучення до участі у справ АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в процесуальному статусі третіх осіб (вх. № 16154/25).

Ухвалою суду від 24.06.2025 поновлення у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 14.07.2025, встановлено позивачу строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання вимог попередніх ухвал суду від 11.05.2021 та від 01.06.2021 та надання в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені відповідачем 2 в клопотанні за вх. № 9137/21 від 15.04.2021.

27 червня 2025 року адвокаткою Максецькою О. С. подано до суду:

- заяви про вступ у справу як представника відповідача 1 та відповідача 2 (вх. № 17230/25 та вх. № 17243/25);

- заяви про участь в засіданні, призначеному на 14.07.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17258/25 та вх. № 17261/25).

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяви адвокатки АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» Максецької О. С. про участь в засіданні, призначеному на 14.07.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зобов`язано заявницю протягом двох календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати копію заяви АТ «ДТЕК Західенерго» в електронний кабінет ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» (вх. № 17258/25 та вх. № 17261/25).

01 липня 2025 року адвокаткою ОСОБА_3 подано суду докази надіслання заяви АТ «ДТЕК Західенерго» в електронний кабінет ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» (вх. № 17544/25).

Підготовче засідання 14.07.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче засідання призначено на 21.07.2025, постановлено підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції за участю адвокатки Максецької О. С., зобов`язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

17 липня 2025 року адвокатом позивача подано заява про вступ у справу (вх. № 19059/25) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 19060/25).

18 липня 2025 року адвокаткою відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не зможе з`явитись у призначене на 21.07.2025 засідання через перебування у щорічній відпустці з 21.07.2025 до 03.08.2025 (вх. № 19157/25).

21 липня 2025 року адвокатом позивача подано додаткові заперечення проти залучення АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 19265/25).

Ухвалою суду від 21.07.2025:

- клопотання адвокатки відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (вх. № 19157/25 від 18.07.2025) задоволено,

- відкладено підготовче засідання на 04.08.2025,

- зобов`язано позивача надати суду обґрунтування розрахунку розміру заборгованості, яку він заявляє до стягнення у заяві про зміну предмета позову,

- зобов`язано відповідача 1 надати суду пояснення як, у разі заміни відповідачів на ОСОБА_2 , рішення у справі може вплинути на права або обов`язки АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» щодо ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ,

- зобов`язано позивача виконати вимог ухвали суду у даній справі в частині надання в порядку ст. 90 ГПК України відповідей на поставлені відповідачем 2 питання.

31 липня 2025 року адвокатом позивача подано обґрунтування розрахунку розміру заборгованості, яку він заявляє до стягнення у заяві про зміну предмета позову (вх. № 20316/25).

У підготовче засідання 04.08.2025 сторони забезпечили явку своїх повноважних представників, які надали свої пояснення по суті поданих клопотань.

Щодо невиконання позивачем вимог ухвал суду в частині надання в порядку ст. 90 ГПК України відповідей на поставлені відповідачем 2 питання.

Ухвалою від 11.05.2021 суд зобов`язав ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд`в порядку ст. 90 ГПК України питання, а саме:

1) коли ОСОБА_1 отримав публічну безвідкличну пропозицію (оферту) ТОВ «ДТЕК ПАУЕР Трейд» про придбання акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» за вих. № 5 від 29.09.2017?

2) чи надсилав ОСОБА_1 повідомлення про прийняття (акцепт) публічної безвідкличної пропозиції (оферти) ТОВ «ДТЕК Пауер Трейд» про придбання акцій ПАТ3, «ДТЕК Західенерго» за вих. № 5 від 29.09.2017?

3) коли ОСОБА_1 отримав публічну безвідкличну вимогу ПАТ «ДТЕК Паур Трейд» про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК «Західенерго» за вих. № 13 від 24.11.2017?

4) чи отримав ОСОБА_1 кошти за належні йому акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» у процедурі сквіз-аут? Якщо «Так» то коли і яку суму?

Частиною 3 статті 90 ГПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Вимоги до заяви свідка, викладені в статті 88 ГПК України: Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву свідка, у якій надано відповіді на поставлені відповідачем 2 питання (вх. № 12758/21).

Водночас, у підготовчому засіданні 01.06.2021, з`ясувавши відсутність наданої згоди позивача на допит як свідка, за відсутності нотаріального посвідчення підпису ОСОБА_1 , суд встановив, що подана заява за формою не відповідає вимогам процесуального закону, а тому ухвалою від 01.06.2021 повторно зобов`язав ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання.

Ухвалами суду від 24.06.2025, від 16.07.2025 та від 21.07.2025 суд знову зобов`язував ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання.

Станом на 04.08.2025 позивачем вимоги ухвал суду не виконано.

Положеннями ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи ігнорування позивачем законних вимог суду, неподання заяви свідка чи письмових пояснень з зазначенням причин, що перешкоджають чи унеможливлюють їх подання у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від обов`язку надати суду відповіді на поставлені відповідачем питання з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту таких відповідей.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів - АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд», належним відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Частиною 2 статті 48 ГПК передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з викладено, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Суд констатує, що позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 ГПК України.

Тому, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Разом з цим, суд зобов`язує ОСОБА_1 протягом 2 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали надіслати ОСОБА_2 позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про зміну предмета позову. Докази такого надіслання подати суду.

Щодо клопотання позивача про зміну предмета позову та клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про залишення без руху заяви позивача про зміну предмета позову.

Позивач просить суд замінити три заявлені позовні вимоги на одну, яку викладє так: «Стягнути з ОСОБА_4 сформований в системі Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 21 049 651,31 грн, з яких: 9 296 340,14 грн. сума основного боргу, 2 034 752,37 грн. 3% річних та 9 718 558,80 грн. інфляційні».

Позивач надав суду розрахунок розміру заборгованості, додаткові обґрунтування таких нарахувань, а також докази сплати судового збору з урахуванням розміру вже нових позовних вимог.

Також, позивач зазначає, що така заміна предмету позову визнана Верховним Судом правомірною у пп. 25-27 постанови від 06.09.2023 по справі № 905/379/21, а щодо розміру стягнення - пп. 204-237 постанови від 29.08.2024 по справі № 905/830/21.

АТ «ДТЕК Західенерго» просить залишити таку заяву без руху, оскільки вважає, що відсутнє жодне пояснення щодо того чому повинно бути стягнуто чотирикратний розмір ринкової вартості акцій.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З поданої позивачем заяви вбачається, що зміна предмета позову у даному випадку полягає у заміні одних позовних вимог (трьох) іншою (однією).

Частинами 5-6 згаданої статті закріплено, що разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що підстави для повернення позивачу заяви про зміну предмета позову відсутні.

Враховуючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 46 ГПК України щодо подання відповідної заяви, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Разом з тим, суд зазначає, що ГПК України не передбачає можливості залишення без руху заяви про зміну предмету позову, а тому заява АТ «ДТЕК Західенерго» не підлягає задоволенню.

Пунктами 2-3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи, що у даному спорі здійснено заміну відповідачів, а також зміну предмета позову, суд вбачає необхідність забезпечити новому відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву, а також забезпечити позивачу можливість подати відповідь на відзив. Для цього суд відкладає підготовче засідання та встановлює учасникам справи нові строки на подання заяв по суті спору.

Крім того, суд відкладає вирішення питання про залучення до участі у справі АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вважає доцільним вирішувати таке з урахуванням доводів і міркувань ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 18, 42, 46, 48, 131, 132, 135, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 9084,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

3. Позивачу у строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 914/405/21 та надати в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені відповідачем 2 в клопотанні за вх. № 9137/21 від 15.04.2021, а саме:

1) коли ОСОБА_1 отримав публічну безвідкличну пропозицію (оферту) ТОВ «ДТЕК ПАУЕР Трейд» про придбання акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» за вих. № 5 від 29.09.2017?

2) чи надсилав ОСОБА_1 повідомлення про прийняття (акцепт) публічної безвідкличної пропозиції (оферти) ТОВ «ДТЕК Пауер Трейд» про придбання акцій ПАТ3, «ДТЕК Західенерго» за вих. № 5 від 29.09.2017?

3) коли ОСОБА_1 отримав публічну безвідкличну вимогу ПАТ «ДТЕК Паур Трейд» про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК «Західенерго» за вих. № 13 від 24.11.2017?

4) чи отримав ОСОБА_1 кошти за належні йому акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» у процедурі сквіз-аут? Якщо «Так» то коли і яку суму?

4. Замінити неналежних відповідачів АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд», належним відповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 2 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали надіслати ОСОБА_2 позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про зміну предмета позову. Докази такого надіслання подати суду.

6. У задоволені клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про залишення без руху заяви позивача про зміну предмета позову відмовити.

7. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змін, викладених у такій заяві.

8. Встановити ОСОБА_2 строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву. Відзив з доданими документами надіслати (надати) позивачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

9. Встановити ОСОБА_1 строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив з доданими документами надіслати (надати) відповідачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

10. Встановити ОСОБА_2 строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення з доданими документами надіслати (надати) позивачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

11. Відкласти вирішення питання про залучення до участі у справі АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до наступного судового засідання. Вирішити таке питання з урахуванням доводів і міркувань ОСОБА_2

12. ОСОБА_2 надати суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у даній справі третіх осіб: АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд». У разі необхідності залучення таких третіх осіб, навести підстави, обгрунтувати підстави залучення у відповідності до ст. 50 ГПК України.

13. Відкласти підготовче засідання на 28.08.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

14. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 07.08.2025.

Суддя Трускавецький В.П.