УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/2295/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .)

до Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна ( АДРЕСА_2 ,)

2. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна (04212, м.Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 5).

про визнання незаконним та скасування наказу.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Махинько О.О.

Від третьої особи-1: Коротюк М.Г.

Від третьої особи-2: Коротюк М.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просив суд

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги" № 2937/7 від 05.12.2024.

- визнати недійсними

1. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,0 грн; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;

2. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;

3. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.;

4. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.;

5. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_9 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.

- визначити склад та розмір часток учасників товариства учасників ТДВ "СК "КРЕДО", що існував до укладання Договорів дарування та Актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" від 24 червня 2024 року;

- скасувати реєстраційні дії:

1. 081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324 );

2. 082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188 );

3. 083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324 );

4. 084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188 );

5. 085000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188 ).

- визнати недійсними положеннями п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ "СТІЛБРОК" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну та Коротюк Оксану Вікторівну, підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

05.05.2025 засобами пошитого зв`язку АТ "Укрпошта" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.05.2025 засобами пошитого зв`язку АТ "Укрпошта" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/2295/25 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України та направлення справи за підсудністю.

Представники відповідачів-2,-3,-4,-5 у підготовче засідання 05.05.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача, відповідачів-1,-6, та третіх осіб-1,-2 у підготовчому засіданні 05.05.2025 не заперечували проти задоволення клопотань відповідачів-2,-4 про відкладення розгляду справи.

Суд 05.05.2025 у підготовчому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотань відповідачів-2,-4 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025, зобов`язано позивача направити учасникам справи копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, до якого долучено докази направити учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів направлення відзиву на позов учасникам справи.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено їх у самостійні провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відкладено розгляд клопотання представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про закриття провадження у справі №910/2295/25 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України та направлення справи за підсудністю до встановлення фактичних обставин справи, відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.

Представник позивача, третьої особи-1,-2 у підготовче засідання 16.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання було повідомлені належними чином.

Представник відповідача 16.07.2025 у підготовчому засідання поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про закриття провадження у справі №910/2295/25 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Суд 16.07.2025 у підготовчому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про закриття провадження у справі №910/2295/25 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 13.08.2025, явку позивача визнано обов`язковою.

Представник позивача та позивач у підготовче засідання 13.08.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача та третьої особи-1,-2 у підготовчому засіданні просили суд залишити позову заяву без розгляду, у зв`язку із неявкою позивача.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд відзначає, що заява про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Крім того, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи - представника позивача Панчишина Андрія Вікторовича.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 явку позивача визнано обов`язковою, однак ні позивач, ні представник позивача у підготовче засідання 13.08.2025 року не з`явились, до суду не надходили заяви про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача або клопотання про відкладення розгляду справи на вказану дату.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя М.Є. Літвінова