ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2776/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участі секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/2776/25

за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів сумі 188 137,113 грн

за участю представників:

від прокурора: Бойчука М. М.;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: Оляш К. І.;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі ТОВ ООЕК), в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05-185-ВЦ від 26.01.2021, укладеного між Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ ООЕК;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05-185-ВЦ від 26.01.2021, укладеного між Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ ООЕК;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05-185-ВЦ від 26.01.2021, укладеного між Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ ООЕК;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 06.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05-185-ВЦ від 26.01.2021 укладеного між Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ ООЕК;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 07.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №05-185-ВЦ від 26.01.2021 укладеного між Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія;

- стягнути з ТОВ ООЕК на користь Шабівської сільської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 188 137,113 грн.

- стягнути з ТОВ ООЕК витрати на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 13.08.2025 о 10:45.

01.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення у справі.

04.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.08.2025 до суду від ТОВ ООЕК надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, на яку посилається прокурор у позові, який є предметом розгляду цієї справи. Спір у справі № 920/19/24, як і у цій справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт/год електроенергії зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

На думку відповідача, зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у справі № 916/2776/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В судовому засіданні 13.08.2025 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор щодо зупинення провадження не заперечив.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Спір у справі виник через те, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу усупереч вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», збільшено ціну електроенергії за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 для вирішення питання щодо відступу від раніше сформованої правової позиції, зокрема, в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Варто зазначити, що згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, яка, в свою чергу, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З урахуванням зазначених обставин, правильне вирішення спору у даній справі № 916/2776/25 є пов`язаним з остаточним вирішенням спору у подібних відносинах у справі № 920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Водночас забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

З огляду на викладене та подібність правовідносин у цій справі та у справі № 920/19/24, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і водночас є джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 916/2776/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2776/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.08.2025.

Суддя Т.Г. Деркач