ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 914/2760/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький, Львівська обл.,

до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», м. Шептицький, Львівська обл.,

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ,

предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору

за участю представників:

прокурора: Слиш Галина Степанівна,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: Корчевський Володимир Володимирович,

відповідача 2: Сікорська Оксана Іванівна (в режимі відеоконференції),

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, 29.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2025.

У судовому засіданні 12.03.2025 суд, не відкриваючи розгляд справи по суті, зупинив провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.03.2025 у справі № 914/2760/24 скасовано; справу № 914/2760/24 передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

13.05.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі, ухвалою від 19.05.2025 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

08.05.2025 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи №914/2760/24 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

У судовому засіданні 13.08.2025 суд з`ясував думку учасників справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

У судовому засіданні 13.08.2025 прокурор зазначив, що у вирішенні клопотання відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24 покладається на розсуд суду.

Відповідач 1 в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24, зазначивши, що висновки Великої Палати можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі, що розглядає суд.

Відповідач 2 підтримав попередньо подане клопотання.

Позивач у клопотанні від 11.08.2025 просив суд судове засідання 13.08.2025 проводити без участі представника позивача.

Суд, з урахуванням позиції учасників справи, що з`явились у судове засідання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають установленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Суд зазначає, що прокурор у справі просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору на постачання електричної енергії від 29.12.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп на користь Шептицької міської ради Львівської області 34 431, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару загалом на 51,0657 % від первісної ціни, свідчить про недобросовісність дій відповідача після прийняття участі у переговорній процедурі по закупівлі та нівелювання самої процедури закупівлі. Коливання ціни на електроенергію, як підставу для збільшення договірної ціни, не підтверджено належними доказами.

Резюмуючи, прокурор зазначає, що за будь яких умов ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі, укладеному за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, на підтвердження чого заявник посилається на практику позицію Великої Палата Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Водночас, ухвалою від 09 квітня 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25) за касаційною скаргою заступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.

Спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Підстави передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду такі.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Враховуючи обставини справи, що розглядається судом, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що необхідним є повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24, заявлене 08.05.2025, задовольнити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №914/2760/24.

3. Зупинити провадження у справі № 914/2760/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.