ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи (присутні в судовому засіданні):

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

представник кредитора (ініціюючого) - Ганчар І.Д. адвокат, за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

представник кредитора- Хромченко О.С., адвокат за ордером,

кредитор - ТОВ "Херсонський хлібокомбінат"

представник кредитора - арбітражний керуючий Ляшко О.С.

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон+" ,

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Григор`єв В.В. - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

на ухвалу Господарського суду Волинської області (щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень)

від 21.01.2025

у складі судді: Гарбар І.О.,

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 18.03.2025

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуюча, судді Грязнов В.В.,

Розізнана І.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (щодо часткового задоволення клопотання про визнання заінтересованим кредитором щодо боржника)

від 18.03.2025

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуюча, судді Грязнов В.В.,

Розізнана І.В.

на постанову Господарського суду Волинської області

від 21.01.2025

у складі судді: Гарбар І.О.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 18.03.2025

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуюча, судді Грязнов В.В.,

Розізнана І.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (далі - ТОВ "Авіон +", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн").

2. Цією ж ухвалою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Авіон+", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Авіон+" строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023, розпорядником майна ТОВ "Авіон+" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

3. 17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - ТОВ "Рєалтрейд ) надіслало на адресу суду заяву про визнання грошових вимог до ТОВ "Авіон+" у розмірі 675 671,70 грн. заборгованості за договором поставки № 81 від 11.05.2020, 151 470,73 грн. збитків від інфляції, 25 100,92 грн. 3% річних, 11 001,24 грн. судовий збір в справі № 914/1439/22, 18 000,00 грн. витрати на правову допомогу в справі № 914/1439/22, а також 5 368,00 грн. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами.

4. Ухвалою від 21.05.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2024), зокрема, визначено визнані судом вимоги кредитор ТОВ "Рєалтрейд" до ТОВ "Авіон+" у наступній черговості:

- 5 368,00 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 881 244,59 грн. (заборгованість за договором, заборгованість від інфляції, 3% річних, судовий збір у справі № 914/1439/22 та витрати на правову допомогу у справі № 914/1439/22) - вимоги четвертої черги.

5. 07.06.2024 розпорядник майна Григор`єв В.В. подав до суду оригінал звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Авіон+", в т.ч. про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

6. 21.06.2024 розпорядник майна Григор`єв В.В. подав до суду клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат.

7. Ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання розрядника майна Григор`єва В.В. про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат по справі № 903/534/23 за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон +" про банкрутство, до повернення справи до Господарського суду Волинської області.

8. 07.01.2024 представник ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" сформував в системі "Електронний суд" клопотання, в якому просив суд відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" (ідентифікаційний код 40110917) та призначити розпорядником майна ТОВ "Авіон+" (ідентифікаційний код 40110917) арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 865 від 24.04.2013).

9. Представники кредиторів ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Ірбіс Компані", ПзІІ "Амік Україна", ТОВ "Юнайтед Алко", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг", ТОВ "Продторг - 44", ТОВ "Агромакс - Альянс", ТОВ "Торговий Дім АВ" надіслали до суду пояснення, в яких підтримали клопотання представника ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" та призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

10. 14.01.2025 представник ТОВ "Рєалтрейд" подала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила суд врахувати відсутність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" як у заінтересованої особи стосовно ТОВ "Авіон+", права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ "Авіон+" при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Авіон +"; визнати ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37171990) заінтересованим кредитором стосовно боржника - ТОВ "Авіон+" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) у справі № 903/534/23.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2025 щодо відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

11. Ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Волинської області відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А.

12. Суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що на вимогу ухвал суду від 21.05.2024 та вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядником майна Григор`євим В.В. подано до суду реєстр вимог кредиторів; звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Авіон+", в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (замовник6 розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В., виконавець: ФОП Качан І.О.).

13. Судом визнано обґрунтованими доводи розпорядника майна Григор`єва В.В. про нерелевантність посилання представника ТОВ "Рєалтрейд" на висновки Верховного Суду в справі 907/935/21, оскільки суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що арбітражний керуючий Демчан О.І. надав господарському суду першої інстанції Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "ВАССТЕЛ" станом на 16.05.2022, який виконав ФОП Юрків А.В. та Додаткові пояснення ФОП Юрківа А.В. щодо фінансово-господарської діяльності боржника. Разом з тим, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ВАССТЕЛ".

14. В справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна Григор`євим В.В., і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення.

15. В межах справи про банкрутство ТОВ "Авіон+" не було встановлено факту не проведення розпорядником майна Григор`євим В.В. аналізу фінансово-господарського стану боржника та жодних доказів з яких можливо встановити такий факт матеріали справи не містять на відміну від обставин справи на яку посилається представник ТОВ "Рєалтрейд".

16. Проведення розпорядником майна Григор`євим В.В. аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із залученням відповідних осіб, які мають в цій сфері додаткові знання та стаж є цілком законним та не суперечить положенням КУзПБ та висновкам Верховного Суду.

17. Суд першої інстанції погодився з доводами розпорядника майна щодо зменшення в реєстрі кредиторів кредиторських вимог АТ "Креді Агріколь Банк", у зв`язку з частковим погашенням поручителем заборгованості.

18. Щодо посилання представника заявника на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який втратив чинність у 2019 році), суд першої інстанції наголосив, що постанови ВГС України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми. Крім того, висновок в інформаційному листі Вищого господарського суду України зроблено у 2013 році, відтоді законодавство, у тому числі, процесуальне зазнало суттєвих змін.

19. 17.12.2024 розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В. надіслав на адресу суду клопотання від 16.12.2024, в якому, зокрема, повідомив, що на виконання КУзПБ 13.12.2024 о 08:00 год за адресою 43010, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів. Однак, 13.12.2024 збори кредиторів було оголошено такими, що не відбулися, оскільки на даному засіданні були присутні кредитори, що володіють 46,97% голосів та розпорядник майна із правом дорадчого голосу, тобто, на зборах кредиторів були присутні кредитори, які володіють менше ніж дві третини голосів.

20. 27.12.2024 відбулися повторні перші збори кредиторів Боржника, на яких було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Волинської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (питання друге схваленого порядку денного) про що складено відповідний протокол.

21. 27.12.2024 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника, на якому вирішено (питання друге схваленого порядку денного) обрати ліквідатором Боржника Григор`єва В.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010) про що складено відповідний протокол.

22. Місцевий господарський суд критично оцінив доводи заявника щодо адреси проведення зборів кредиторів, оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 48 КУзПБ збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. При цьому, розпорядником майна було проведено збори за зареєстрованою адресою боржника, як це передбачено вимогами КУзПБ. Також, розпорядник майна повідомляв кредиторів, які висловили бажання провести збори кредиторів та комітет кредиторів в режимі відеоконференції про неможливість їх проведення у дистанційному (онлайн) форматі в тому ж числі у форматі відео-конференції. З огляду на зазначене, розпорядник майна провів збори кредиторів та комітету кредиторів відповідно до вимог КУзПБ.

23. ТОВ "Торговий Дім АВ" належним чином було повідомлено про збори кредиторів.

24. Розпорядник майна Григор`єв В.В. з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні - серпні 2023 року провів інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червні - серпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що підтверджується актами інвентаризації з 28.12.2024 по 20.01.2025.

25. Розпорядником майна Григор`євим В.В. встановлено актуальні дані щодо розміру дебіторської заборгованості, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку та коштів на рахунках боржника.

26. Станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303 123 098,61 грн., та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94 197 101,07 грн. та коштів на рахунках боржника на суму 45 855,07 грн. Зазначене в сукупності із іншими матеріалами справи однозначно свідчать про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів та про обґрунтованість прийнятих рішень на зборах та комітеті кредиторів 27.12.2024.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду від 18.03.2025 за результатами оскарження ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2025 щодо відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

27. Постановою від 18.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 - залишив без змін.

28. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що доводи ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, а місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А.

Короткий зміст ухвали місцевого суду щодо розгляду заяви про визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованою особою

29. Ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Рєалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+".

30. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ТОВ "Рєалтрейд", всупереч підвищеному стандарту доказування у справах про банкрутство, разом з клопотанням не надало докази, які б доводили наявність ознак контролю зі сторони ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника, а посилання лише на факт того, що в період, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство боржника, ані ознак неплатоспроможності боржника у них був спільний кінцевий бенефіціарний власник, не є доказом наявності ознак контролю зі сторони ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника з урахуванням його вичерпного нормативного визначення у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

31. Оскільки в цій справі боржник та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" не перебувають під контролем ОСОБА_1 в розумінні відповідних норм законодавства, а зазначена особа лише була кінцевим бенефіціарним власником боржника протягом періоду з 27.08.2020 по 19.08.2022, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство, ані ознак неплатоспроможності боржника, тому відсутні ознаки заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника в розумінні статті 1 КУзПБ з підстави "юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи".

32. Заборгованість за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020 стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", обґрунтованість вимог, заявлених на підставі цих договорів, була перевірена судами всіх інстанцій, залишена без змін.

33. Доводи ТОВ "Рєалтрейд" про те, що ознакою заінтересованості ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника є те, що боржник вчинив з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" правочин з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності є необґрунтованими, такими, що спростовуються презумпцією їх правомірності та наведеними вище висновками Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" і фактично зводяться до незгоди ТОВ "Рєалтрейд" з рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили.

34. ТОВ "Рєалтрейд", як кредитор у цій справі, наділений правом, встановленим статтею 42 КУзПБ, оскаржувати правочини Боржника, однак вказане право ним станом на день розгляду справи реалізоване не було.

35. Представництво у суді ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон +" одним і тим же адвокатом не визначене приписами статтею 1 КУзПБ в якості ознаки заінтересованих осіб стосовно боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2025 за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2025 щодо розгляду зави про визнання заінтересованою особою

36. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ "Рєалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника;

визнано ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон +".

37. Суд апеляційної інстанції частково погодився із висновками суду першої інстанції, зокрема, щодо відсутності ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника через перебування в період ведення господарської діяльності за однією адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355 (офіси 358 та 325), оскільки зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки перебування в різних офісних приміщеннях за однією адресою до порушення провадження у справі про банкрутство не визначене приписами статті 1 КУзПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.

38. Також апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що доводи ТОВ "Рєалтрейд" щодо ознаки заінтересованості ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про вчинення правочину з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності є необґрунтованими, такими, що спростовуються презумпцією їх правомірності та наведеними вище висновками Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" і фактично зводяться до незгоди ТОВ "Рєалтрейд" з рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили.

39. Доводи скаржника про критерії заінтересованості кредитора про те, що ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021, апеляційний господарський суд також визнав необґрунтованими, оскільки наявність солідарної відповідальності за правочинами не визначене приписами статті 1 КУзПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.

40. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник вважає визнання боржником боргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та заперечення боргів всіх інших кредиторів заінтересованістю ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно боржника, однак зазначені доводи є припущенням, оскільки навіть у цій справі боржник визнавав вимоги кредиторів щодо яких в нього були наявні і не втрачені у зв`язку з окупацією первинні бухгалтерські документи.

41. Разом з тим, апеляційний господарський суд не погодився із висновком суду першої інстанції про те, що спільні кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" не могли (не мали юридичної підстави) чинити дії, які б призвели до нездатності боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, що свідчить про відсутність між ними ознак контролю та пов`язаності, як обов`язкового елементу встановлення статусу заінтересованості щодо боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

42. Суд апеляційної інстанції встановив, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" з часткою 100% в статутному капіталі з 24.03.2014 та - засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Авіон+" з часткою 100% в статутному капіталі в період з 27.08.2020 до 19.08.2022 є одна й та сама особа.

43. З огляду на зазначене та наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи", "пов`язані особи", "кінцевий бенефіціарний власник", "заінтересовані особи стосовно боржника", "контроль", враховуючи те, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (з 24.03.2014) та ТОВ "Авіон+" (з 27.08.2020 до 19.08.2022) з часткою 100% в статутному капіталі є ОСОБА_1 , таке, за висновком суду апеляційної інстанції є ознакою заінтересованої особи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

44. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що під час розгляду справи в попередньому засіданні не досліджувались обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, а відповідно в ухвалі попереднього засідання не були відображені зазначені відомості про наявність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" статусу заінтересованої особи стосовно боржника.

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду від 21.01.2025, ухваленої за результатами підсумкового засідання

45. Постановою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Григор`єва В.В;

ТОВ "Авіон+" визнано банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Авіон +" строком на 12 місяців;

скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно боржника;

ліквідатором ТОВ "Авіон+" призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

46. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ "Авіон+" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, з огляду на таке.

47. За період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника. Таким чином, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

48. Розпорядник майна Григор`єв В.В. 27.06.2023 звертався до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна було надіслано лист-повідомлення про мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Авіон+" (). 27.06.2023 надіслано лист до Центру надання адміністративних послуг у місті Луцьку (Відділ реєстрації бізнесу) з проханням внести до ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальні відомості щодо розпорядника майна ТОВ "Авіон+" ();

49. За результатом визнання кредиторських вимог розпорядником майна Григор`євим В.В сформовано реєстр вимог кредиторів.

50. Надалі, 17.01.2025 розпорядник майна Григор`єв В.В подав до суду реєстр вимог кредиторів станом на 27.12.2024, з врахуванням погашення вимог банку поручителем боржника на суму 50 мільйонів грн.

51. Розпорядником майна Григор`євим В.В було проведено інвентаризацію майна боржника та складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, які було подано до Суду із супровідним листом від 27.02.2024.

52. Розпорядник майна Григор`єв В.В з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні - серпні 2023 року провів інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червні - серпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що підтверджується актами інвентаризації з 28.12.2024 по 20.01.2025.

52. Станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303 123 098,61 грн., та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94 197 101,07 грн. та коштів на рахунках боржника на суму 45 855,07 грн.

53. За наслідками проведеного фінансового аналізу економічного стану ТОВ "Авіон +", а також з урахуванням інформації бухгалтерського обліку станом на 31.12.2023 щодо активів боржника 257 771 тис грн. (а згідно форми 5 "Приміток до річної фінансової звітності", щодо наявності основних засобів під заставою на суму 6 123 тис. грн. (договори застави не надано) та наданої інформації від ТОВ "Авіон +", щодо проведеної інвентаризації у серпні 2023 року по бухгалтерському обліку активів, які залишились на окупованій території у зв`язку з окупацією та ведення активних бойових дій, виявлено але не підтверджено фактично втрату активів на загальну суму 47 584,73 тис грн., тобто обсяги активів можуть становити при підтвердженні факту втрати 204 063,27 тис грн) та щодо зобов`язань 271 901 тис грн., можна зробити висновок, що станом на 31.12.2023, ні на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" не мало змоги самостійно, власними силами, погасити існуючі борги.

54. За таких обставин, можливостей санації чи інших реорганізаційних позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника немає, тому застосування відкритої процедури ліквідації є доцільним рішенням щодо майбутнього ТОВ "Авіон +".

55. Поряд з отриманням відповідей на запити розпорядника майна Григор`єва В.В до відповідних органів, також розпорядником отримано інформацію про відсутність у боржника зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, наявність відкритих виконавчих проваджень.

56. Зважаючи на фінансове становище боржника, обставини встановлені під час проведення процедури розпорядження майном та результати проведеного фінансового аналізу, можливостей санації чи інших реорганізаційних позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника немає, тому суд дійшов висновку, що застосування відкритої процедури ліквідації є єдиним доцільним рішенням щодо майбутнього ТОВ "Авіон+".

57. Суд першої інстанції взяв до уваги клопотання комітету кредиторів товариства-боржника щодо кандидатури ліквідатора, а також врахував факт належного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справах, котрі знаходились (знаходяться) в провадженні суду, освіта, досвід та організаційно-технічні можливості останнього виконувати повноваження ліквідатора. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

58. Щодо клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 17.01.2025, суд врахував, що сума основної грошової винагороди розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" () за період з 23.06.2023 по 27.12.2024 становить - 401 941,94 грн.; сума понесених розпорядником майна витрат в процедурі розпорядження майном становить 60 000,00 грн. (оплата послуг з проведення фінансового аналізу); на депозитний рахунок суду в даній справі було авансовано 60 300,00 грн., в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень; неоплаченою залишається основна грошова винагорода розпорядника майна в розмірі: 341 641,94 грн. (401 941,94 грн. - 60 300,00 грн.) та понесені витрати на суму 60 000,00 грн. та загальна сума не погашеної основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника в даній справі та витрат понесених в процедурі розпорядження майном становить 401 641,94 грн.

59. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 17.01.2025 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2025 за результатами перегляду постанови місцевого господарського суду від 21.01.2025

60. Постановою від 18.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Рєалтрейд" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 залишив без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 - без змін.

61. Апеляційний господарський суд, проаналізувавши обставини справи, зазначив, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

62. ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 03.04.2025 звернулось з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, приєднавши в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, якою ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ "Рєалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+"; визнано ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+".

63. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025.

64. ТОВ "Рєалтрейд" 09.04.2025 засобами електронного зв`язку, звернулось з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, приєднавши в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 (щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В від виконання повноважень) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

65. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025.

66. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрите касаційне провадження у справі № 903/534/23 за касаційною скаргою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (щодо часткового задоволення клопотання про визнання заінтересованим кредитором щодо боржника).

66.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрите касаційне провадження у справі № 903/534/23 за касаційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 (щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

66.2. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Рєалтрейд" у справі № 903/534/23.

66.3. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг у справі № 903/534/23 відбудеться 27.05.2025 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

66.4. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2025.

66.5. Витребувано з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/534/23.

66.6. Матеріали справи № 903/534/23 30.04.2025 надійшли до Верховного Суду 30.04.2025 у кількість 155т. із супровідним листом від 24.04.2025 № 01-19/903/534/23/501/25 від Господарського суду Волинської області.

67. 26.05.2025 від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я уповноваженого представника.

68. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Рєалтрейд", датою проведення судового засідання визначено 17.06.2025.

69. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Рєалтрейд", датою проведення судового засідання визначено 08.07.2025.

70. У зв`язку з неможливістю визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 903/534/23, що підтверджується протоколами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судове засідання 08.07.2025 не відбулося.

71. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Рєалтрейд" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №903/534/23 відбудеться 29.07.2025, об 11:30.

72. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025.

73. Від ТОВ "Рєалтрейд" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", в якому представник Товариства просив касаційну скаргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" залишити без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 903/534/23, якою ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника - в оскаржуваній частині залишити без змін; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 903/534/23, якою постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 залишено без змін - скасувати повністю, справу № 903/534/23 передати до Господарського суду Волинської області на новий розгляд.

74. У відзиві зазначено, що доводи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" зводяться до незгоди з оцінкою наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції, намагання скаржника переглянути фактичні обставини справи, за відсутності належного обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які посилається ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" не є релевантними для цієї справи.

75. Від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов відзив на касаційній скарги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" від 03.04.2025 та ТОВ "Рєалтрейд" від 09.04.2025, в якому арбітражний керуючий доводив, що касаційній скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розгляду заяв та клопотань учасників справи

76. До Верховного Суду 26.05.2025 надійшло клопотання (з наступними поясненнями щодо його обґрунтованості) від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про передачу справи на вирішення Великої Палати Верховного Суду, в якому представниця Товариства просила справу № 903/534/23 передати на вирішення Великої Палати Верховного Суду, як таку, що містить виключну правову проблему щодо застосування статті 1 КУЗПБ, а саме: терміну "заінтересовані особи стосовно боржника" в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024.

77. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" вважає, що навіть враховуючи зміни, внесені Законом №3985-IX від 19.09.2024 до статті 1 КУзПБ, обставина заінтересованості кредитора стосовно боржника не може бути встановлена судом в окремій ухвалі як юридичний факт на майбутнє безстроково, оскільки, це не передбачено нормами КУзПБ. Така обставина підлягає доказуванню в межах розгляду справи про банкрутство відповідно до норм процесуального законодавства, зокрема, при оцінці судом відповідних протокольних рішень зборів кредиторів боржника, прийнятих після вступу в силу Закону №3985-IX від 19.09.2024, тобто після 01.01.2025. При цьому скаржник зазначив, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" вважатиметься заінтересованим кредитором стосовно боржника на підставі чинної оскаржуваної ухвали про заінтересованість навіть за відсутності обставин, які стали підставою для її постановлення, не маючи процесуальної можливості та підстави таку ухвалу оскаржити.

78. Також скаржник звернув увагу, що, оскільки спеціальна норма права - стаття 47 КУзПБ, - чітко визначає процесуальну форму визнання вимог кредитора заінтересованими щодо боржника - ухвала за результатами попереднього засідання, - то суд повинен діяти із застосування саме цієї норми права, не допускаючи її довільного трактування шляхом постановлення окремої ухвали, не передбаченої нормами КУзПБ, вирішуючи в ній питання, яке може бути вирішеним виключно в рамках ухвали за результатами попереднього засідання.

79. Також скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування терміну "заінтересовані особи стосовно боржника", визначеного статті 1 КУзПБ в редакції Закону №3985-IX від 19.09.2024, вийшов за межі дискреційних повноважень, діяв всупереч принципу спеціальної дозвільності, чим створив ситуацію правової невизначеності, яка може стати причиною зловживання правом учасниками справ про банкрутство. Крім того, порушена скаржником проблема з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності, наявна не лише в цій конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які вже існують і створить простір для зловживання правом недобросовісними учасниками справи про банкрутство, що повною мірою відповідає кількісному показнику, який необхідно застосовувати до суті порушеної виключної правової проблеми.

80. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

81. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

82. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

83. Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

84. Отже, з наведеної норми права, а також частини п`ятої статті 302 ГПК України вбачається, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності двох ознак: 1) справа містить виключну правову проблему; 2) вирішення такої виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування судами єдиної правозастосовчої практики.

85. Колегія суддів, аналізуючи доводи скаржника, дійшла висновку, що задоволення зазначеного клопотання не відповідатиме меті, визначеній частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки вони не спростовують наявність підстав для розгляду справи безпосередньо Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на загальних підставах вирішення спору по суті в межах розгляду справи касаційним судом, визначених статтею 300 ГПК України.

86. Водночас, зазначаючи про наявність проблеми не лише в цій конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які вже існують, скаржник не наводить у клопотанні у чому саме полягає виключність правової проблеми у цій справі, а саме не обґрунтовано яким чином наявне правове регулювання призведе або з високим ступенем ймовірності може призводити до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень, не зазначено судової практики, яка б свідчила про різні підходи у вирішенні спорів за подібних обставин.

87. Також колегія суддів враховує, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право, а не обов`язок передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

88. Відтак, заявник не обґрунтував існування зазначених якісних та кількісних показників щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

89. В судове засідання 29.07.2025 з`явилися уповноважені представники кредиторів (згідно протоколу судового засідання), які надали пояснення щодо доводів і вимог касаційних скарг та заперечень проти них. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (29.07.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 29.07.2025.

90. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 903/534/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн"

91. Скаржник зазначає, що обставина заінтересованості кредитора щодо боржника не може бути встановлена судом в окремій ухвалі, як юридичний факт на майбутнє безстроково, оскільки це не передбачено нормами КУзПБ.

92. Така обставина підлягає доказуванню в межах розгляду справи про банкрутство відповідно до норм процесуального законодавства, зокрема, при оцінці судом відповідних протокольних рішень зборів кредиторів боржника, прийнятих після вступу в силу Закону, тобто після 01.01.2025.

93. За умови, що питання заінтересованості кредитора щодо боржника не вирішувалось в ухвалі попереднього засідання, вказана обставина підлягала доказуванню при оцінці процесуально значимих дій такого кредитора в рамках справи про банкрутство шляхом прийняття ним рішень та при оскаржені правочинів, вчинених боржником з підстав, визначених статтею 42 КУзПБ.

94. Норми Закону №3985-IX від 19.09.2024 не передбачають права суду вирішувати питання щодо заінтересованості кредитора відносно боржника шляхом постановлення ухвали, де така обставина визнається на майбутнє, норми вказаного закону лише змінюють в т. ч. нормативне визначення "заінтересовані особи стосовно боржника" та обсяг прав таких кредиторів щодо участі в загальних зборах боржника.

95. Оскаржувана постанова про заінтересованість не містить встановлення судом апеляційної інстанції обставин здійснення ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" контролю над боржником, як вирішального впливу на його господарську діяльність, який призвів би до нездатності боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, матеріали справи таких доказів не містять.

96. Також у касаційній скарзі зазначено, що сам по собі факт пов`язаності боржника та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" кінцевим бенефіціарним власником до порушення провадження у справі про банкрутство в період з 27.08.2020 до 19.08.2022 цю обставину не доводить з урахуванням підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство.

97. Скаржник аргументував, що оскільки спеціальна норма права - статті 47 КУзПБ, - чітко визначає процесуальну форму визнання вимог кредитора заінтересованими щодо боржника - ухвала за результатами попереднього засідання, - то суд повинен діяти із застосування саме цієї норми права не допускаючи її довільного трактування шляхом постановлення окремої ухвали, не передбаченої нормами КУзПБ, вирішуючи в ній питання, яке може бути вирішеним виключно в рамках ухвали за результатами попереднього засідання.

Доводи ТОВ "Рєалтрейд"

98. Скаржник зазначив, що підставами касаційного оскарження в цій справі є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 1, 12, 44, 47, 49 КУзПБ, статті 205 ГК України, наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань" та порушення статей 3, 76 - 78, 86, 236 ГПК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних категоріях спорів, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 19.11.2020 у справі N 908/2755/19, від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22, від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, від 13.02.2024 у справі № 920/986/22, від 17.04.2024 у справі № 914/2468/20, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц;

99. Також вказав на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 1 КУзПБ, порушення статті 3 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

100. Зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права - статей 77, 86, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

101. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

102. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

103. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 91 - 97, 98 - 100 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

106. Об'єктом розгляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій під час здійснення процедури розпорядження майном боржника та за результатом ухвалення яких було визнано боржника банкрутом та введено процедуру ліквідації боржника.

107. Аналізуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Авіон+"

108. Місцевий господарський суд, надаючи оцінку доводам заявника про те, що ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" є заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+" та відмовляючи у задоволенні відповідної заяви, виходив з того, що заявлені підстави для визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" є заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+" не передбачені нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

109. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку, а саме що в цьому випадку необхідно застосовувати безпосередньо положення статті КУзПБ, тому, надаючи оцінку доводам заявника про те, що ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" є заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+", дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви.

110. Колегія суддів вважає правильними висновки апеляційного суду, зокрема, з огляду на таке.

101. Відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

102. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

103. Також колегія суддів враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

104. Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

105. Крім того, Верховний Суд враховує, що аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

106. Доводи скаржника про те, що наявність статусу бенефіціарного власника жодним чином не свідчить про наявність впливу, колегія суддів вважає необґрунтованим.

107. Так, згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

108. Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

109. У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

110. Системний аналіз зазначених норм свідчить, що національне законодавство пов`язує наявність статусу бенефіціарного власника з наявністю можливості прямого впливу на відповідну юридичну особу, відтак, з огляду на зазначене та наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи" та "пов`язані особи", апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+", оскільки суд встановив, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" з часткою 100% в статутному капіталі з 24.03.2014 та - засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Авіон+" з часткою 100% в статутному капіталі в період з 27.08.2020 до 19.08.2022 є одна й та сама особа - ОСОБА_1 , що є ознакою заінтересованої особи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

111. В частині доводів ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відсутність в нормах КУзПБ прямо передбаченої процедури визнання особи заінтересованою особою відносно боржника і ухвалення за результатами такої процедури самостійної ухвали, поза межами порядку визнання правочину недійсним на підставі статті 42 КУзПБ та без доведення такого статусу в попередньому судовому засіданні в порядку статті 47 КУзПБ, Колегія суддів звертає увагу на таке.

112. Відповідно до частин першої, другої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

113. У цій справі ініціатором розгляду питання щодо надання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" статусу заінтересованої особи стосовно ТОВ "Авіон+" є ТОВ "Рєалтрейд", яке 14.01.2025 подало до суду відповідне клопотання.

114. Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку застосування положень абзацу п`ятого частини другої статті 47 КУзПБ, а саме вказівка на заінтересованість кредитора стосовно боржника в ухвалі за результатами попереднього засідання, апріорі неможливо, оскільки як вже зазначалося, розгляд вимог конкурсних кредиторів здійснений судом до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації".

115. Відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

116. Інші доводи скаржника фактично зводяться до необхідності здійснення повторної оцінки доказів та обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, а також зводяться до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому, в силу частини другої статті 300 ГПК України, такі доводи скаржника не приймаються та не розглядаються.

Щодо оскарження дій/бездіяльності арбітражного керуючого та припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації боржника

117. Згідно положень статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

118. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

119. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

120. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

121. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

122. Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20).

123. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

124. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

125. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

126. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, достовірно встановлених господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

127. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною четвертою якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

128. Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

129. Аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, щодо їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

130. Тобто перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність знак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним і жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом шляхом комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

131. Тож передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №904/4790/21, від 01.08.2023 у справі №904/1938/22).

132. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами обставини, а саме:

- розпорядник майна боржника Григор`єв В.В. звернувся з відповідними запитами з метою виявлення активів боржника, однак за результатами аналізу наданих відповідей наявність будь-якого майна, а також інших рухомих чи нерухомих активів у боржника не встановлено;

- у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення. Відтак, доводи скаржника про те, в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіон+" розпорядником майна не було проведено аналізу фінансово-господарського стану боржника та жодних доказів з яких можливо встановити такий факт матеріали справи не містять;

- суди дослідили дії розпорядника майна щодо проведення зборів та комітету кредиторів та встановили, що такі дії відповідають вимогам пункту 4 частини третьої статті 48 КУзПБ, відповідно до вимог якої збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника;

- розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника та складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, які було подано до Суду із супровідним листом від 27.02.2024. Зазначені акти інвентаризації та інвентаризаційні описи сформовані у багатотомні матеріли справи. В подальшому, розпорядник майна з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні серпні 2023 року провів інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червні-серпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що підтверджується актами інвентаризації з 28.12.2024 по 20.01.2025;

- розпорядником майна встановлено актуальні дані щодо розміру дебіторської заборгованості, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку та коштів на рахунках боржника. Так, станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303 123 098,61 грн, та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94 197 101,07 грн та коштів на рахунках боржника в сумі 45 855,07 грн;

- з врахуванням визнаних судом кредиторських вимог розпорядником майна сформовано реєстр вимог кредиторів. В подальшому, 17.01.2025 розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів станом на 27.12.2024, з врахуванням погашення вимог банку поручителем боржника на суму 50 млн грн;

- кошти на рахунках боржника відсутні;

- пропозиції щодо санації боржника не надходили.

133. При цьому, учасниками справи відсутність майна у боржника чи будь-яких інших активів, за рахунок яких було б можливо здійснити відновлення платоспроможності боржника або погашення наявної заборгованості, у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростовано.

134. Відтак, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій стійкої неплатоспроможності, відсутності джерел, за рахунок яких було б можливо відновити платоспроможність боржника та/або погасити наявну заборгованість, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для закриття процедури розпорядження майном та переходу до ліквідаційної процедури.

135. Колегія суддів враховує, що суди попередніх інстанцій не встановили неналежного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у цій справі, а доводи ТОВ "Рєалтрейд" щодо порушень арбітражного керуючого спростовані судами з посиланням на встановлені обставини, їх оцінку та посиланням на відповідні норми КУзПБ.

136. Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

137. З матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном у цій справі була введена Господарським судом Волинської області від 23.06.2023. Разом з тим, з урахуванням дати ухвалення постанови про припинення процедури розпорядження майном та введенням процедури ліквідації боржника процедура розпорядженням майном у цій справі тривала понад 500 днів.

138. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення попереднього і підсумкового засідання, строки, встановлені статтями 44 та 47 КУзПБ та господарським судом, закінчилися/спливли ще до проведення відповідних засідань.

139. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними, а обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

140. Разом з тим, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин та пряму вимогу закону щодо строковості процедури розпорядження майном, подальше продовження процедури майном є необґрунтованим.

141. Дійшовши цього висновку, Верховний Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника, зокрема і в тій частині, в якій скаржник стверджує, що на підставі неналежних документів у справі спотворено відомості про дійсну можливість Боржника погасити заборгованість в іншій спосіб, без застосування процедури ліквідації, а суди не дослідили належним чином подані у справі докази про проведену розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Григор`євим В.В. роботу, оскільки у цих аргументах скаржник намагається схилити суд касаційної інстанції до переоцінки доказів у справі, зокрема наданих в ході проведення щодо боржника дій у процедурі розпорядження майном у цій справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених приписами частини другої статті 300 ГПК України.

142. Тож доводи скаржника щодо неправомірності та відсутності підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття у цій справі про банкрутство ліквідаційної процедури не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

143. Також не знайшли свого підтвердження доводи щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна, оскільки суди не лише перевірили доводи скаржника та встановили обставини, на які посилався скаржник, але й здійснили правильну правову кваліфікацію відповідних дій та їх наслідків. Водночас доводи скаржника в зазначеній частині не спростовують виконання розпорядником майна обов`язків, встановлених частиною третьою статті 44, статті 45 КУзПБ, а зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, зокрема наданих арбітражним керуючим в ході проведення процедури розпорядження майном у цій справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених приписами частини другої статті 300 ГПК України.

Щодо розгляду касаційних скарг по суті

144. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, досліджені докази та надану їм оцінку, а також відсутність спростування скаржниками висновків суду у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваних рішень.

Висновки щодо застосування норми права

145. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

146. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

147. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційні скарги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Рєалтрейд" підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення у цій справі залишенню без змін.

Щодо судових витрат

148. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, покладається на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області (щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень) від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 903/534/23 залишити без змін.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (щодо часткового задоволення клопотання про визнання заінтересованим кредитором щодо боржника) від 18.03.2025 у справі № 903/534/23 залишити без змін,

4. Постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 903/534/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік