ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 липня 2025 року Справа № 915/1228/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

за участю представників:

від позивача: Дубовик С.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Грумінська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (54020, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1; ідентифікаційний код 40496172, e-mail: )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573, e-mail: sov@ mkrada.gov.ua)

про: визнання договору укладеним

У С Т А Н О В И В:

10.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №142 від 10.08.2021 (вх. №12229/21) до Миколаївської міської ради, в якій просить скасувати п.2 рішення Миколаївської міської ради "Про затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" для обслуговування капітальної споруди по вул. Індустріальна, 1/6, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в Заводському районі міста Миколаєва" від 22.04.2021 №4/348; визнати укладеним (з дня набрання чинності рішенням суду) договір оренди земельної ділянки загальною площею 616322 кв.м, у тому числі земельна ділянка №1 (кадастровий номер :07:001:0106) загальною площею 146433 кв.м по вул. Індустріальній, 1/6, земельна ділянка № 2 (кадастровий номер :07:001:0107) загальною площею 469889 кв.м по вул. Індустріальній, 1/6, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1, відповідно до рішення Миколаївської міської ради "Про затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" для обслуговування капітальної споруди по вул. Індустріальна, 1/6, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в Заводському районі міста Миколаєва" від 22.04.2021 №4/348, між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" та Миколаївською міською радою, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 о 10:30.

02.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №13172/21) про продовження процесуального строку для подання відзиву на 15 днів до 17.09.2021, мотивуючи його великим об`ємом інформації та додатків, яку необхідно належним чином дослідити, зокрема судової практики, та у зв`язку з великою завантаженістю по іншим судовим справам.

20.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх. №14203/21), в якому Миколаївська міська рада просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що порушення процедури укладання договору оренди землі, тобто вжиття заходів досудового врегулювання спору, які в даному випадку були обов`язковими відповідно до вимог закону, свідчать про відсутність підстав для визнання судом договору землі укладеним в редакції позивача.

У поданій до суду відповіді на відзив б/н від 04.10.2021, позивач посилаючись на практику Верховного Суду, вважає своє звернення до суду єдиним належним способом захисту його прав та законних інтересів.

В доповненні до відповіді на відзив б/н від 04.10.2021, позивач вважає, що відповідач не підтвердив у передбачений ГПК України спосіб наявність у підписанта відзиву необхідних повноважень на представництво відповідача та останнім пропущено строк на подачу відзиву на позовну заяву.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 12 січня 2022 року об 11:00.

12.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 21.01.2022 підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2022 року об 11:00.

03.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 11.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 22 лютого 2022 року о 10:30.

Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2022 о 14:30.

23.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №12/0/9-22.

Враховуючи викладене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд ухвалою від 30.06.2025 призначив судове засідання на 14.07.2025 о 15:30.

02.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у проекті договору. наданому до суду, який позивач просить суд визнати укладеним, визначено орендну плату за користування земельною ділянкою виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земель, яка визначалась на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва". При цьому, за твердженням позивача, відповідне рішення №52/18 оскаржується в судовому порядку (справа №400/2760/20) та рішення за результатами нового розгляду у даній справі не прийнято.

14.07.2025 судом було оголошено перерву до 28.07.2025.

28.07.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відсутність заперечень щодо зупинення провадження у справі за клопотанням позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, зауважила про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/2760/20.

Представник відповідача погодилась з даним клопотанням, зазначивши, що Миколаївська міська рада не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 28.07.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 у справі №922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Досліджуючи питання про існування підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, господарський суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, господарським судом встановлено, що на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/2760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-порт" до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені Ю.М. Білоконя", Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", про визнання протиправним та недійсним рішення від 10.07.2019 №52/18.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 12.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 о 10:30.

Станом на 28.07.2025 відомостей щодо результату розгляду даної справи ЄДРСР не містить.

Як з`ясовано судом, на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо визнання протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18, яким встановлено нормативну грошову оцінку плати за земельну ділянку з 01.01.2020 і на підставі якої визначено нормативну грошові оцінку орендованих позивачем земельних ділянок у запропонованому ним відповідачу та суду проекті договору оренди землі, укладення якого в редакції позивача є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд даної справи до вирішення адміністративної справи №400/2760/20 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо законності рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва", які будуть встановлені під час розгляду справи №400/2760/20, мають значення для вирішення даного спору, зокрема, встановлення обставин у даній справі щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки по роках та, як наслідок, розрахунку розміру орендної плати у договорі оренди земельних ділянок, вказану позивачем у запропонованому проекті договору. Вказані обставини, які є предметом розгляду в адміністративній справі, не можуть бути встановлені судом у даній справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох справ та непідсудністю іншої справи господарському суду.

Визначення орендної плати, яке базується на вказаному рішенні Миколаївської міської ради з грошової оцінки земель міста Миколаєва, є одним з ключових та суттєвих елементів для правильного вирішення спору у справі №915/1228/21. Справа про визнання недійсним рішення про нормативно грошову оцінку земель міста Миколаєва, яка перебуває на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, має безпосередній вплив та пов`язана із даною справою №915/1228/21, та результат розгляду якої буде залежати від судового рішення по справі №400/2760/20. Господарський суд не вправі встановлювати законність або протиправність вказаного рішення Миколаївської міської ради з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва у зв`язку з непідвідомчістю таких справ судам господарської юрисдикції, оскільки розгляд таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів і саме по справі №400/2760/20 судами адміністративної юрисдикції буде встановлена законність рішення Миколаївської міської ради з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1228/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-порт" до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені Ю.М. Білоконя", Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", про визнання протиправним та недійсним рішення від 10.07.2019 №52/18, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" №б/н від 02.07.2025 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №915/1228/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2760/20, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду підписано 04.08.2025.

Суддя В.С. Адаховська