У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/607/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді справи

за позовом: Козелецької окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ) вул. Євгена Лоскота, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України () вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком () вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (), вул. Г.Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління ДСНС України в Чернігівській області (), пр-т Миру, 190-а, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (), вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300

про повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Юзвак Л.Б.;

від позивача 1: не з`явився;

від відповідача: Полегенько К.А.;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/607/25 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 93359, розташованим за адресою: вул. Миру, 59, смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком () повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93359 площею 53,8 кв.м. розташовану за адресою вул. Миру, 59, смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації, Головне управління ДСНС України в Чернігівській області, підготовче засідання призначено на 17 липня 2025 року на 09:30 год, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень.

Ухвала від 24.03.2025 доставлена прокурору, сторонам та третім особам до їх електронних кабінетів 18.06.2025 о 01:16, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В розумінні ст. 242 ГПК України прокурор, сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про встановлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень.

17.06.2025 Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА подані письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

26.06.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позов.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта».

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурором подана відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

27.06.2025 через засоби поштового зв`язку Куликівською селищною радою подано пояснення на відзив на позов, яке прийняте судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, яке прийняте судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.07.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.06.2025 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 12.08.2025.

11.08.2025 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №927/607/25 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 12.08.2025 судом розглянуті клопотання відповідача про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі та після оголошеної перерви на підставі ч. 4 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 12.08.2025 судом підписано повну ухвалу.

Щодо клопотання відповідача про залучення Акціонерного товариства «Укрпошта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд зазначає таке.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що нежитлова будівля, за адресою смт Куликівка, вул. Щорса, 59 має двох співвласників АТ «Укртелеком» та АТ «Укрпошта».

В свою чергу, вхід до ЗСЦЗ проходить по приміщенням, які належать до площ спільного користування, а саме: приміщення 2-9 (сходи в підвал), коридор 2-1 та 2-2, тому на думку відповідача, даний спір, в частині передачі ЗСЦЗ державі на користь ФДМ України стосується і прав та інтересів АТ «Укрпошта».

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено залучення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Правовим становищем третіх осіб наділяються особи, які мають особистий юридичний інтерес до результатів розгляду господарської справи, але цей інтерес, не рівноцінний інтересам сторін (позивача і відповідача). Інтерес третіх осіб проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на їх суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси, чи навіть, встановивши між сторонами відповідні правовідносини, порушить права, свободи чи інтереси таких осіб.

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, покликаний захистити права і охоронювані законом інтереси учасників господарського процесу, які не є учасниками спірного матеріального правовідношення, але перебувають з однією із сторін у процесі в таких відносинах, які можуть змінитися в результаті ухваленого рішення.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

З огляду на викладене вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Керуючись наведеною нормою, здійснивши аналіз матеріалів справи, враховуючи необхідність справедливого, неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта», оскільки останнє має юридичний інтерес до предмету спору в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, а рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як співвласника приміщення, яке є предметом розгляду даної справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погодився із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №927/607/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.

Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи залучення судом до участі у справі третьої особи, зупинення провадження у справі, а також необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті після поновлення провадження у справі через зміну обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, підготовче провадження підлягає продовженню на 30 днів.

Керуючись статтями 50, 177, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» (, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001).

3. Прокурору, позивачу, відповідачу, третім особам протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали направити АТ «Укрпошта» позовну заяву з додатками, відзив на позов з додатками документів, доданих до матеріалів справи, письмові пояснення, докази надсилання надати до суду.

4. Третій особі - АТ «Укрпошта» в порядку ст. 179 ГПК України протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, позову, відзиву на позов, відповіді на відзив надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову, письмові пояснення на відзив на позов з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.

5. Продовжити підготовче провадження у справі на тридцять днів.

6. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі № 927/607/25 задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі № 927/607/28 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко