ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/275/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є, повний текст складено та підписано 21.04. 2025 року

у справі № 916/275/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 2 871 196 грн 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви та ухвали суду першої інстанції.

У січні 2024 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3868 га за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) в сумі 2 871 196 грн 95 коп. та стягнення на користь Одеської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 43 067 грн 96 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/275/24 позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про стягнення 2 871 196,95 грн. задоволено; стягнуто з Фірми «ТВЕРДИЙ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,3868 га за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) в сумі 2 871 196 грн 95 коп.; стягнуто з Фірми «ТВЕРДИЙ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 43 067 грн 96 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №916/275/24 апеляційну скаргу Фірми "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/275/24 залишено без змін.

05.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/275/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, видано відповідні накази.

03.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява за вх.№2-500/25 про розстрочення виконання рішення, в якій ФІРМА "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) просить суд розстрочити ФІРМІ «ТВЕРДИЙ» (ТОВ) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/275/24, яке набрало законної сили 16.10.2024, а саме: розстрочити сплату на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3868 та за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) у загальному розмірі 2 706 011,54 грн. за наступним графіком:

- до 30.04.2025 - 56 011 грн 54 коп.

- до 30.05.2025 - 200 000 грн

- до 30.06.2025 - 350 000 грн

- до 30.07.2025 - 850 000 грн

- до 30.08.2025 - 900 000 грн

- до 30.09.2025 - 300 000 грн

- до 16.10.2025 - 50 000 грн

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 квітня 2025 року у справі №916/275/24 у задоволенні заяви ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про розстрочення виконання судового рішення ( вх.№2-500/25 від 03.04.2025) у справі № 916/1546/22 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства відповідача до запропонованого у заяві графіку виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним графік розстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі в умовах наявного воєнного стану, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №916/275/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ФІРМА "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення у справі №916/1546/22 скасувати, заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги скаржник наголошує, що суд першої інстанції залишив поза увагою об`єктивні обставини, що підтверджуються доказами, які істотно ускладнюють виконання рішення.

На підтвердження зазначених обставин скаржник стверджує, що ФІРМОЮ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса було надано до суду наступні докази, а саме: фінансову звітність, з якої випливає, що чистий прибуток за 2024 рік склав лише 53 100 грн; податкові декларації на 2025 рік: земельний податок 772 463 грн 19 коп., податок на нерухомість 590 320 грн; підтвердження щомісячних витрат на комунальні послуги в середньому понад 700 000 грн; платіжні документи, що свідчать про часткове добровільне погашення заборгованості на суму 165 185 грн 41 коп.

Отже, на думку скаржника, ці обставини не були повноцінно враховані судом. Також було проігноровано доводи щодо сезонного характеру діяльності підприємства (готельна сфера), внаслідок чого основний дохід формується у літній період, що унеможливлює одномоментне виконання рішення без шкоди для господарської діяльності. Також, з урахуванням виду господарської діяльності відповідача, судом не враховані доводи заявника щодо негативного впливу на результат господарської діяльності повномасштабної війни російської федерації проти України, періодичні обстріли м. Одеси ракетами та бойовими безпілотниками, що очевидно вплинуло на туризм до м. Одеси, і як наслідок на попит готельних послуг.

Скаржник звертає увагу суду на те, що не відмовляється від виконання рішення суду проте, з метою дотримання балансу інтересів сторін, розстрочка виконання рішення суду надасть можливість ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса продовжувати здійснювати господарську діяльність, що буде забезпечувати надходження грошових коштів для погашення заборгованості, а Одеській міській раді - отримувати поетапне погашення заборгованості та поточні платежі з плати за землю та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є місцевими податками.

На думку апелянта, розстрочення виконання рішення суду на запропонованих ФІРМОЮ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса умовах буде відповідати принципам співмірності та пропорційності та забезпечувати баланс інтересів обох сторін, оскільки, з однієї сторони, забезпечить отримання Одеською міською радою боргу за рішенням суду протягом розумного строку, а також забезпечить отримання Одеською міською радою від Товариства поточних платежів протягом 2025 року у вигляді плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а з іншої сторони, надасть ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність, що є запорукою наявності у боржника можливості поступово сплачувати заборгованість згідно запропонованого графіку погашення боргу, а також здійснювати сплату поточних платежів у 2025 році за земельну ділянку та нерухоме майно, які також є місцевими податками та надходять до Одеської міської ради та поряд з цим таке не доведе товариство до стану неплатоспроможності.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ФІРМА "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса здійснювала плату за земельну ділянку, на якій розташоване його нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А, проте, з іншим кадастровим номером. Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство при отриманні вимоги Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо сплати безпідставно збережених грошових коштів, підготувало та направило Департаменту земельних ресурсів відповідь на вимогу, в якому зазначило підстави непогодження з вимогою та про здійснення оплати за користування земельною ділянкою з наданням відповідних доказів. Зазначене, на переконання скаржника свідчить про те, що товариство не ухилялося від здійснення оплати за земельну ділянку, вважаючи, що належно виконує свій обов`язок щодо здійснення плати за землю, оскільки керувалось відомостями та документами, які перебували у його розпорядженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року поновлено ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 року прийнято справу №916/275/24 за апеляційною скаргою ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24 до свого провадження у новому складі: головуючий суддя: Діброва Г.І., судді: Богацька Н.С., Принцевська Н.М.

25.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури, м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі № 916/275/24 відмовити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві прокурор вказує, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства відповідача до запропонованого у заяві графіку виконання рішення суду.

Отже, на думку прокурора, недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним графік розстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі в умовах наявного воєнного стану, підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 916/275/24 відсутні.

Третя особа своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що згідно із ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

05.08.2025 року через підсистему «Електроний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса надійшло клопотання (вх. №3249/25) про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просить суд апеляційне провадження у справі №916/275/24 закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши вищезазначене клопотання ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Клопотання ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, як і апеляційна скарга, підписана представником заявника Приймачук С.І. повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги ВН №1506114 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №20.02/18-20524 від 20 лютого 2024 року.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги узгоджується із нормами ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та задовольнити клопотання про закриття апеляційного провадження ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення у справі №916/275/24.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, наведена норма стосується закриття загалом провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження у зв`язку з прийняттям судом відмови від скарги..

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, відтак закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого ст. 7 Закону України Про судовий збір вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (ухвали Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2763/18, від 12.05.2020 у справі № 910/14002/18 та від 21.01.2021 у справі №924/881/16), у справі №910/2274/24 від 10.03.2025, у справі №645/5439/17 від 11.02.2025.

З врахуванням наведеного, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення по справі №916/275/24 поверненню не підлягає, тому суд відмовляє заявнику в цій частині клопотання..

Враховуючи наведене, а також те, що закриття апеляційного провадження у даній справі не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що в зв`язку з прийняттям відмови апелянта від апеляційної скарги та задоволення його клопотання про закриття апеляційного провадження слід постановити судове рішення, яким закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (вх. №3249/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення у справі №916/275/24.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення у справі №916/275/24.

3. Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

4. Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.С. Богацька

Н.М. Принцевська