ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2955/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області м. Підгородне

про стягнення суми боргу у розмірі 3561671грн05коп, 3% річних у розмірі 26346грн61коп, інфляційного збільшення у розмірі 78730грн74коп

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» звернулось до Підгородненської міської ради з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 3561671грн05коп, 3% річних у розмірі 26346грн61коп, інфляційного збільшення у розмірі 78730грн74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором від 01.05.2024 №DP05В_02_W про закупівлю робіт (договір підряду).

Позивач вказав, що виконав комплекс проміжних робіт за договором від 01.05.2024 №DP05В_02_W та передав 21.01.2025 відповідачу разом з листом від 17.01.2025 №17/01 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за січень 2025 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за січень 2025 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №01-01-01 на демонтажні роботи; підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: підготовчі роботи; рахунок на оплату №2-1 від 15.01.2025. Ці документи перевірені, погоджені та містять підпис інженера технічного нагляду та інженера-консультанта. Це підтверджує належне виконання робіт, об`єм та фактичний обсяг будівництва.

Позивач послався на пункт 12.1.2 договору від 01.05.2024 №DP05В_02_W та зазначив, що граничним строком оплати є 06.03.2025.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 20.05.2025 №20/05 з вимогою підписати документи, отримані 21.01.2025, та оплатити вартість виконаних робіт.

Позивач зазначив, що у листі відповіді від 02.06.2025 №1560 відповідач фактично визнав існуючу заборгованість, але відмовився її сплачувати через відсутність фінансування.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 26346грн61коп за період 07.03.2025 04.06.2025, інфляційне збільшення у розмірі 78730грн74коп за березень квітень 2025року.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу дорівнює 50000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.07.2025 о 10:00год.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.06.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 06.06.2025 о 17:14год.

На адресу суду 20.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

У телефонному режимі 01.07.2025 перед початком підготовчого засідання представник позивача повідомив, що він не має можливості бути присутнім та просив відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 01.07.2025 відповідач явку свого представника забезпечив. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд відклав підготовче засідання до 15.07.2025 об 11:00год.

На адресу суду 01.07.2025 (після завершення підготовчого засідання) надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 02.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 14.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про розподіл судових витрат.

На адресу суду 15.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Представник позивача повідомив про наявність перемовин між сторонами щодо врегулювання спору та просив надати час для врегулювання спору.

Призначене на 15.07.2025 об 11:00год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 30.07.2025 об 11:00год.

На адресу суду 29.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 28.07.2025 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 13.08.2025 об 11:00год.

На адресу суду 01.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про проведення засідання за відсутності представника Підгородненської міської ради.

У підготовче засідання від 13.08.2025 представник позивача не з`явився. Станом на 13.08.2025 на адресу суду не надходили заяви, пояснення або клопотання позивача.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату підготовчого засідання 13.08.2025 представник позивача був завчасно та належним чином повідомлений судом в підготовчому засіданні 30.07.2025 під особистий підпис в повідомленні про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Крім того, згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 01.08.2025 о 15:20год.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перед підготовчим засіданням 13.08.2025 позивач не звертався до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання від 13.08.2025 в режимі відеоконференції, про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись представника позивача у визначені судом дати та час (через зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у підготовчому засіданні від 13.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 були наведені правові висновки про те, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, не повідомив суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання від 13.08.2025, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу у розмірі 3561671грн05коп, 3% річних у розмірі 26346грн61коп, інфляційного збільшення у розмірі 78730грн74коп.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 14.08.2025.

Суддя Р.Г. Новікова