ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. м.Хмельницький Справа № 924/793/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» м. Запоріжжя

2) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про закупівлю від 24.01.2024 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП" грошових коштів в сумі 2 699 993, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 07.08.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (29608, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» (69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14, ) та Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29009, м.Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого, 5, ) про: визнання недійсним договору про закупівлю від 24.01.2024 №51, укладеного між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради коштів в сумі 2 699 993,61 грн., а з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради одержані ним кошти в сумі 2 699 993,61 грн. в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначає, що за результатами опрацювання офіційного веб-порталу Prozorro та відкритих заведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), встановлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення договору про закупівлю від 24.01.2024 №51 між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП», у зв`язку з чим договір підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони.

За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами судом не встановлено підстав, передбачених статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі зазначеного, з огляду на обставини спору, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 42, 43, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» та Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю від 24.01.2024 №51 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради коштів в сумі 2 699 993,61 грн., а з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради цих коштів в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання, явку представників учасників справи у судове засідання визначити на їх розсуд.

5. Зобов`язати прокурора та позивача надати суду оригінали наявних та доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, копії такого відзиву та доданих документів надіслати прокурору та позивачам відповідно до ст.178 ГПК України.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити прокурору та позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.

8. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь на відзив у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.167 ГПК України, копії заперечення надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

11. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч.2 ст. 169 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.08.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевчук