ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 м. ДніпроСправа № 910/4744/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт» м. Дніпро

про стягнення доплати винагороди оператора електронного майданчика в розмірі 874550грн, інфляційних втрат в розмірі 47252грн39коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Купріянов М.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт» з позовом про стягнення доплати винагороди оператора електронного майданчика в розмірі 874550грн, інфляційних втрат в розмірі 47252грн39коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати винагороди відповідно до Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №1032.

Позивач вказав, що за результатом проведення аукціону між організатором (АТ «Укрпошта») та переможцем (ТОВ «Атлас Продукт») був укладений договір 31.10.2024 та опублікований в ЕТС 07.11.2024.

На думку позивача, застосування Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності, не є наданням йому зворотної дії у часі. Обов`язок відповідача доплатити винагороду виник з моменту успішного завершення аукціону і формування договору (восени 2024 року). На цей момент діяв Порядок відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №1032. Регламент ЕТС не міг визначати розмір винагороди оператора всупереч нормам Порядку №1032.

Позивач послався на ціну продажу лота (61001000грн) та зазначив, що винагорода оператора електронного майданчика (позивача) дорівнює 3050020грн (5% від суми продажу лоту згідно з пунктом 31 Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності).

Позивач пояснив, що залежно від того, яка подія настає (успішне укладення договору або дискваліфікація), гарантійний внесок трансформується у часткову оплату винагороди або стає штрафом. Відповідач сплатив на розрахунковий рахунок оператора електронного майданчика (позивача) гарантійний внесок у розмірі 2175500грн. Оскільки аукціон відбувся та укладений договір, у відповідача виник обов`язок здійснити доплату в розмірі 874550грн (3050050грн 2175500грн).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 47252грн39коп за листопад 2024року - лютий 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/4744/25 суд передав за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області позов ТОВ «Зе Тендер» до ТОВ «Атлас Продукт» про стягнення доплати винагороди оператора електронного майданчика в розмірі 874550грн, інфляційних втрат в розмірі 47252грн39коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.06.2025.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 19.05.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 19.05.2025 о 21:44год.

Враховуючи частину 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.05.2025 вважається врученою 20.05.2025.

На адресу суду 02.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 02.06.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що

- 17.01.2022 платіжним дорученням №1 від 17.01.2022 на суму 1700грн сплатив рахунок ТОВ «Зе Тендер» реєстраційний внесок для участі в аукціоні BSE001-UA-797;

- 17.01.2022 платіжним дорученням від 17.01.2022 №2 на суму 2175500грн сплатив рахунок ТОВ «Зе Тендер» гарантійний внесок для участі в аукціоні BSE001-UA-797;

- 19.01.2022 відбувся електронний аукціон з продажу нежитлових будівель «Будівля АОПП Жуляни» (ідентифікатор лоту BSE001-UA-797), оператор електронного майданчика - ТОВ «Зе Тендер»;

- 25.01.2022 рішенням організатора АТ «Укрпошта» був дискваліфікований переможець аукціону BSE001-UA-797 ТОВ «Фокусія» через невиконання пункту 7.29 Регламенту ЕТС;

- 26.01.2022 переможцем аукціону BSE001-UA-797 визначений учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією - ТОВ «Атлас Продукт» на підставі сформованого протоколу електронного аукціону №BSE001-UA-797, підписаного 26.01.2022 та оприлюдненого 27.01.2022;

- 31.10.2024 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Атлас Продукт» та АТ «Укрпошта» та опублікований 07.11.2024.

Відповідач послався на пункти 9.2, 9.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (в редакції, що діяла станом на момент підписання протоколу 26.01.2022) та вказав, що оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ЕТС, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь (винагороду), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість):

1) у разі, коли ціна продажу лоту становить від 64000000грн01коп включно - 1,5% ціни продажу лоту;

2) у разі, коли ціна продажу лоту становить від 4000000грн01коп включно до 64000000грн включно 3% ціни продажу лоту;

3) у разі, коли ціна продажу лоту становить до 4000000грн включно 5% ціни продажу лоту.

Фактичний розмір плати за участь (винагороди) зазначається в протоколі електронного аукціону.

Відповідач послався на протокол електронного аукціону №BSE001-UA-797, підписаний 26.01.2022, та зазначив, що розмір винагороди оператора, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію (подано заява від одного учасника), дорівнює 1830030грн.

Відповідач наполягав на тому, що розпочатий процес реалізації права ТОВ «Атлас Продукт» повинен бути завершений згідно з нормами Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, чинними на початок такого процесу. Позивач помилково посилається на норми постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2023 №1032 «Деякі питання відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100% акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності» для визначення розміру винагороди.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про:

- залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі».

В обґрунтування відповідач послався на те, що АТ «Прозорро.Продажі» надає доступ та право ТОВ «Зе Тендер» використовувати електронний майданчик Prozorro.Продажі ЦБД2, а тому може надати пояснення щодо правильного застосування положень Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права.

Також відповідач стверджував, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» як адміністратора електронної торгової системи, на якій проводився спірний аукціон.

- зупинення провадження у справі №910/4744/25 до прийняття рішення по справі №910/4314/25.

В обґрунтування відповідач послався на те, що предметом спору у справі №910/4314/25 за позовом ТОВ «Атлас Продукт» до ТОВ «Зе Тендер» є сума неповернутого гарантійного внеску для участі в аукціоні BSE001-UA-797. У справі №910/4744/25 ТОВ «Зе Тендер» звернулось до ТОВ «Атлас Продукт» з позовом про стягнення доплати винагороди оператора електронного майданчика в розмірі 874550грн на підставі одного і того ж аукціону.

Відповідач вказав, що предмет позову в обох справах є однаковим. Це унеможливлює одночасний розгляд цих справ, оскільки обидва суди розглядатимуть одні і ті самі обставини, що неприпустимо відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №910/4314/25 було відкрите раніше, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/4744/25.

На адресу суду 03.06.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні від 04.06.2025 представник відповідача підтримав правову позицію про незгоду із заявленими вимогами, викладену у відзиві. Також представник відповідача проголосив клопотання про - залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі»; зупинення провадження у справі №910/4744/25 до прийняття рішення по справі №910/4314/25.

Клопотання відповідача залишились на розгляді суду.

Під час проведення підготовчого засідання від 04.06.2025 в електромережі суду зникло електропостачання, що унеможливило проведення засідання у штатному режимі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 суд відклав підготовче засідання до 25.06.2025 о 12:30год.

На адресу суду 09.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив позивача.

На адресу суду 17.06.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

На адресу суду 18.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача на клопотання відповідача. Позивач просив суд відмовити у залученні Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмовити у зупиненні провадження у справі №910/4744/25 до прийняття рішення по справі №910/4314/25.

На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» від 24.06.2025 про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4744/25.

На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» від 24.06.2025 про участь представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2025 о 12:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 25.06.2025 о 12:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер» від 24.06.2025 про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4744/25 та призначив підготовче засідання на 07.07.2025 о 14:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 07.07.2025, суд:

- прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та надав відповідачу строк до 14.07.2025 для надання заперечень;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідь про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за справою №910/4314/25;

- клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» залишив на розгляді суду;

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2025 о 16:00.

На адресу суду 08.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач просив суд заяву про зміну підстав позову у справі №910/4744/25 залишити на розгляд суду.

На адресу суду 16.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 16.07.2025, суд:

- клопотання відповіді про залучення третьої особи, яка не представляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» залишив на розгляді суду;

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2025 о 14:30.

У підготовчому засіданні від 29.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не представляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог у відповідача виникне регресне право до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» та закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.08.2025 о 15:30год.

На адресу суду 12.08.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання (додаткові пояснення) позивача про долучення до матеріалів справи листа від Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» №839-07/2025 від 28.07.2025.

На електронну пошту суду 12.08.2025 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.08.2025 до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про долучення листа Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» від 28.07.2025 №839-07/2025 та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач послався на направлення на адресу Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» 23.06.2025 листа про надання роз`яснення та отримання відповіді після закриття підготовчого провадження.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказу та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Щодо заяви про відкладення судового засідання, направленої представником відповідача на електронну пошту суду, суд зазначає таке.

Частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 119, 120, 121, 197, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача та поновити строк на подання доказу.

Відкласти судове засідання до 25.09.2025 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.09.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача - Купріянова М.В. у судовому засіданні 25.09.2025 о 12:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власним технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 15.08.2025

Суддя Р.Г. Новікова