УХВАЛА

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/3552/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В. розглянувши заяву Бориспільської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі №910/3552/13

За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держземагентства у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 192072,29 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держкомзему у Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» про стягнення 192072,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010" державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспеції Головного управління Держкомзему у Київській області, за участі співробітника управління служби безпеки України в Київській області, встановлено проведення земельних робіт по зняттю родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України та спричинило державі шкоду в сумі 192072,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/3552/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» в доход Державного бюджету України, бюджету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та бюджету Київської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог земельного законодавства у розмірі 192 072,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 здійснено процесуальне правонаступництво позивача-2 у справі №910/3552/13 - Головного управління Держкомзему у Київській області на Головне управління Держземагентства в Київській області.

На виконання рішення 11.10.2013 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.07.2024 через відділ діловодства суду від Бориспільської міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа 11.10.2013 у справі №910/3552/13 повернути без розгляду.

22.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Бориспільської міської ради надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі №910/3552/13.

Розглянувши заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документа може звернутись стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

З поданої до суду заяви про видачу дублікату наказу, вбачається, що заявником є Бориспільська міська рада, тоді як стягувачем за виконавчим документом суду від 11.10.2013 є Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Заявник у своїй заяві зазначає про те, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

За змістом частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Судом у даній справі не вирішувалось питання про заміну учасника справи та/або стягувача, його правонаступником у справі та/або у наказі Господарського суду міста Києва від 11.10.2013.

Доказів звернення заінтересованої особи або державного виконавця до суду із відповідною заявою в порядку статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку Бориспільська міська ради не є належною особою, яка відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України має право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

При цьому, суд зазначає, що обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Керуючись пунктом 19.4 розділу ХІ, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бориспільської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі №910/3552/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко