ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
30 липня 2025 року Справа № 915/408/24
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/408/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,
Заводська площа, буд. 1, м. Миколаїв;
про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі 152424339 грн. 16 коп.,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція.

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція звернулось в Господарський суд Миколаївської області з заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.06.2025 призначено заяву до розгляду в засіданні на 30.07.2025 о 13 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція на підтвердження понесення судових витрат у сумі 192000 грн. подано суду: 1) договір про надання правової допомоги від 26.07.2023, укладений товариством з адвокатським об`єднанням Панченко та Партнери, згідно якого адвокатське об`єднанням прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція зобов`язалося оплатити таку допомогу; 2) додаткова угода №3 до договору від 31.01.2024; 3) договір про залучення адвоката від 01.04.2024 за умовами якого залучено адвоката Токовенко О.В.; 4) ордер від 11.04.2024 серії АІ № 1572204, виписаний адвокатському бюро Міжнародна правова база в особі адвоката Токовенко О.В. для представництва інтересів позивача; 4 ) детальний опис робіт на загальну суму 192000 грн.; 5) рахунок від 16.12.2024 № 16/12/24 на суму 192000 грн., виставлений адвокатським об`єднанням позивачу за надання юридичної допомоги за договором.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським об`єднанням правової позиції, задоволених заяв, позовних вимог, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 95000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція (Заводська площа, буд. 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 43614667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція (01042, вул. Дмитра Дорошенка (Чигоріна), буд. 18, офіс 326, м. Київ, ідентифікаційний код 39069887) грошові кошти у сумі 95000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.