УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3977/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти"

про ухвалення додаткового рішення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката

у справі № 911/3977/23 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Джурук Наталія Володимирівна

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1788 від 05.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/3977/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду справи № 911/3977/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про:

- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891) від 11.04.2023 № 11/04 про затвердження розподільчого балансу;

- скасування запису № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код: 45136133).

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2024 закрито провадження у справі № 911/3977/23 в частині позовних вимог про скасування запису № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти". У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 30.04.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/3977/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891) від 11.04.2023 № 11/04 про затвердження розподільчого балансу. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким визнав недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891) від 11.04.2023 № 11/04 про затвердження розподільчого балансу.

29 липня 2025 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою, зокрема, задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти"; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 911/3977/23; залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/3977/23.

При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснювався.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" у касаційній скарзі зазначило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн докази чого будуть надані додатково в порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

31 липня 2025 року на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" витрати на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом під час розгляду і вирішення справи № 911/3977/23 в розмірі 50 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн в суді касаційної інстанції надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 1523 від 01.05.2023, укладеного між Величком Олександром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти";

- копію додаткової угоди № 12 від 21.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1523 від 01.05.2023;

- копію рахунку № 1523-12 від 13.05.2025;

- копію акта від 25.07.2025 приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) по договору № 1523 від 01.05.2023, з урахування змін, внесених додатковою угодою № 12 від 21.02.2024 по справі № 911/3977/23.

06.08.2025 до Суду від позивачів надійшли спільні заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких вони просять відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На відміну від розгляду справи (у порядку загального провадження) у суді першої й апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції за змістом статті 301 цього ж Кодексу (порядок розгляду касаційної скарги) не передбачає проведення судових дебатів. Тому, якщо справа у суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат у суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, пославшись на постанову Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, зробив висновки щодо застосування статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (є аналогічною зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України; ці норми однаково регулюють порядок подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі)) та наголосив:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі № 285/5547/21 Верховний Суд врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Верховний Суд неодноразово застосовував вказані висновки (постанова від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, додаткові постанови від 25.09.2024 у справі № 910/1007/22, від 18.12.2024 у справі № 911/826/23, від 16.04.2025 у справі № 910/14752/23).

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" докази на підтвердження понесених витрат датовані за період з 01.05.2023 до 25.07.2025, тобто до моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції (29.07.2025).

При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення не містить поважності причин неподання таких доказів суду до ухвалення постанови судом касаційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням позиції, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №346/2744/21, Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, та беручи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення не містить поважності причин неподання доказів на підтвердження понесених витрат суду до ухвалення постанови судом касаційної інстанції, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець