ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 Справа № 917/1431/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс Харків", проспект Дмитра Яворницького, 67, м. Дніпро, 49000

до відповідача фізичної особи - підприємця Чопенка Володимира Валерійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 555 681,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс Харків" до відповідача фізичної особи - підприємця Чопенка Володимира Валерійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 555 681,00 грн (вх. № 1478/25).

Ухвалою суду від 28.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.07.2025 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача копій доказів (вх. № 10081), а саме:

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у липні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №109 від 15.08.2024 та підписало Акт надання послуг №115 від 15.08.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у липні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №108 від 19.08.2024 та підписало Акт надання послуг №114 від 19.08.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у липні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №107 від 21.08.2024 та підписало Акт надання послуг №113 від 21.08.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у серпні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №124 від 02.09.2024 та підписало Акт надання послуг №130 від 02.09.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у серпні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №125 від 16.09.2024 та підписало Акт надання послуг №131 від 16.09.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у вересні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило Рахунок №135 від 25.10.2024 та підписало Акт надання послуг №141 від 25.10.2024;

- заявки про надання маркетингових послуг ТОВ "Мед - сервіс Харків" у жовтні 2024 року на підставі Договору №01МСХ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги, на підставі якого ТОВ "Мед - сервіс Харків" оплатило рахунок №141 від 25.11.2024 та підписало Акт надання послуг №147 від 25.11.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив наступне:

- відповідно до умов спірного договору позивач отримував звіти про виконання замовлень онлайн за допомогою інтеграції до бази відповідача у програмі АНР (АНР-Аптека це Українська автоматизована система управління бізнес-процесами фармацевтичних підприємств роздрібної торгівлі, реалізована на базі платформи 1С);

- поведінка позивача щодо твердження про не отримання ним Звіту і не отримання маркетингових послуг вказують на суперечливу поведінку ТОВ "Мед - сервіс Харків" і його не добросовісність, оскільки всі попередні рахунки на оплату направлялись саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та з цієї ж пошти повертались підписані Акти про надання послуг, що свідчить про належний документообіг між сторонами саме через вказані електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (пошта уповноваженого представника відповідача - Калініченко Вікторії Анатоліївни);

- оскільки за рахунками (за період липень - жовтень 2024 р.) було проведено повну оплату та підписано акти надання послуг, то слід розуміти, що позивач направляв відповідачу заявки, в яких позивач надавав перелік товарів, за якими слід надати послуги та після чого отримав звіти від відповідача;

- відповідач зазначає, що не володіє заявками (оригіналами чи копіями) від позивача за період з липня по грудень 2024 р., надісланими на офіційну електронну адресу ФОП Чопенко Володимира Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або ж підписаними за допомогою програмного засобу "Вчасно";

- відповідач не можемо надати оригінали в паперовому вигляді звітів за надані послуги ТОВ "Мед - сервіс Харків" про надані послуги у липні - жовтні 2024 року за спірним договором;

- необхідність у витребуванні таких доказів випливає саме з тверджень позивача, викладених у позовній заяві, що останні подавали такі заявки та отримували звіти, тому послуги оплатили;

- докази, які просить витребувати відповідач, можуть підтвердити суду, що в інший спосіб, ніж вказує відповідач у своєму відзиві, обмін документами між сторонами не проводився та всі заявки та звіти приводились виключно через інтеграцію позивачем до бази відповідача у програмі АНР, тобто онлайн. А отже, у позивача відсутні заявки на листопад та грудень місяці 2024 та звіти за вказаний період.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів, позивач у відповіді на відзив (вх. №1431 від 01.08.2025 року) зазначив, що відповідач хоче витребувати, зокрема заявки, ніби то надані останнім у програмі АНР-Аптека, використання якої сторонами умовами договору не передбачено. Крім того, оскільки звіти, рахунки на оплату та акти складалися саме відповідачем (у разі їх фактичного складання та направлення), то він має можливість самостійно надати до суду такі документи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже клопотання про витребування доказів має ґрунтуватись на неможливості подання доказів, а вжиті ним заходи не призвели до бажаного результату.

Всупереч приписам ч.2 ст.81 ГПК України, відповідач, звертаючись з вказаним вище клопотанням, не навів обставин вжиття ним заходів для отримання цього доказу та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 81, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Чопенка Володимира Валерійовича про витребування доказів (вх. № 10081 від 31.07.2025 року).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко