ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

04.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/1248/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11; ідентифікаційний код 35411500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" (49098, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 60, оф. 5; ідентифікаційний код 44711941)

про стягнення 228 420 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1207/25 від 19.03.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" 228 420 грн. 40 коп. - залишку суми основного боргу за договором від 02.04.2021 оренди обладнання №3-0204.

Також просить стягнути з відповідача 3 426 грн. 31 коп. - суму сплаченого судового збору.

Крім того, позивач у заяві (вх.№12149/25 від 21.03.2025) просить прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її, визнати причину неподання доказу разом із позовною заявою поважною, долучити до матеріалів справи та взяти до уваги під час прийняття рішення по суті справи доказ по справі, а саме Договір про переведення боргу №03-06 від 03.06.2024 року та зазначає про те, що: - у ході перевірки поданих суду відомостей позивач виявив допущену технічну помилку, а саме недолучення до матеріалів справи копії одного з основних доказів, а саме Договору від 03.06.2024 №03-06 про переведення боргу.

При цьому, як вбачається, у додатках до цієї заяви відсутній зазначений позивачем договір від 03.06.2024 №03-06 про переведення боргу.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№12966/25 від 26.03.2025), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№14446/25 від 04.04.2025) просить суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити її, винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду на стадії позовного провадження по справі № 904/1248/25 від 04.04.2025 року та закрити провадження по справі.

Відповідач у заяві (вх.№14477/25 від 04.04.2025) про затвердження мирової угоди просить прийняти заяву до розгляду та задовольнити її, винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду на стадії позовного провадження по справі № 904/1248/25 від 04.04.2025 року та закрити провадження по справі.

У заявах щодо затвердження мирової угоди сторони зазначають про те, що у ході переговорів поза залою судових засідань сторони дійшли до взаємної згоди щодо укладення мирової угоди на стадії позовного провадження по справі № 904/1248/25 щодо предмету спору в порядку, передбаченому ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

на стадії позовного провадження по справі №904/1248/25

м. Київ "04" квітня 2025 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕККАНІСКА», (надалі за текстом іменується як - «Позивач»), в особі директора ЄВСЕЄНКО-КОВТУН Крістіни Станіславівни, що діє на підставі статуту, з однієї Сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦКС ТРЕЙД» в особі Нестеренко Анастасії Андріївни, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом іменується як - «Відповідач»), з іншої Сторони (надалі разом за текстом іменуються як - «Сторони»),

які є Сторонами у судовій справі №904/1248/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕККАНІСКА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦКС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості в сумі про стягнення 228 420,40 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 40 копійок), з яких 228 420,40 грн. - основне грошове зобов`язання, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору, домовились укласти мирову угоду на стадії позовного провадження по справі №904/1248/25 (надалі за текстом - «Угода») на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його борг перед позивачем за отримані послуги з оренди обладнання на момент укладення цієї Угоди складає 228 420,40 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 40 копійок), з яких 228 420,40 грн. - основне грошове зобов`язання.

2. З метою добровільного врегулювання спірних взаємовідносин, відповідач погоджується виконати грошове зобов`язання в сумі 228 420,40 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 40 копійок) та відшкодувати позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3 426.31 грн. (три тисячі чотириста двадцять шість гривень 31 копійка).

3. Загальна сума узгодженого сторонами грошового зобов`язання, яке підлягає безспірному, безумовному та беззастережному виконанню Відповідачем на користь Позивача згідно пункту 1 цієї Угоди складає 231 846,71 грн. (двісті тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 71 копійка).

3. Порядок виконання Відповідачем узгодженого грошового зобов`язання на користь

Платіж №Граничний строк виконання грошового зобов`язанняСума грошового зобов`язання грн.
1до 30.04.2025 року включно231 846,71
4. Виконання грошового зобов`язання здійснюється шляхом безготівкового перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача, а саме на: IBAN НОМЕР_1 у «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ.

6. Відповідач гарантує, що грошове зобов`язання буде виконано на користь Позивача в повному обсязі, в строки та на умовах, передбачених пунктами 3, 4, 5 цієї Угоди. Відповідач має право на дострокове виконання грошового зобов`язання.

7. Сторони гарантують, що після належного виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Угоди, вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій чи вимог одна до одної щодо зобов`язань, які були предметом спору у судовій справі №904/1248/25.

8. Укладаючи цю Угоду сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій їм відомі, та особи, уповноважені Сторонами на укладення цієї Угоди, мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

9. Сторони підтверджують, що ця Угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї Угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін. Сторони стверджують, що дана Угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, а умови Угоди їм зрозумілі. Текст Угоди прочитаний особисто кожною Стороною (представником Сторони), доповнення та зауваження відсутні.

10. Сторони ознайомлені із змістом ст,ст.192, 193 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки укладення Угоди та закриття провадження у справі №№904/1248/25 Сторонам зрозумілі.

11. Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно п.3, 4, 5 цієї Угоди на користь позивача, відповідно до ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди на стадії позовного провадження по справі №904/1248/25 та закриття провадження у справі є виконавчим документом на загальну суму у 231 846,71 грн. (двісті тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 71 копійка).

12. Відповідно до ч.3 ст.193 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання Відповідачем грошового зобов`язання згідно п. 5 цієї Угоди, відповідна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про її затвердження та закриття провадження у справі №904/1248/25 підлягає безспірному примусовому виконанню в порядку, установленому законодавством України про виконання судових рішень.

13. Цю Угоду викладено українською мовою у 3 (Трьох) автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи №904/1248/25.

14. Ця Угода набуває чинності з моменту винесення Господарським судом Дніпропетровської області відповідної ухвали про її затвердження та закриття провадження у справі №904/3526/24.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ПЕККАНІСКА» «ЦКС ТРЕЙД»

04209 м. Київ, вул. Богатирська, 11

ІПН 10

Свідоцтво ПДВ: №100130225 49098, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, ІПН: 32 буд.60, оф. 5

ІВАN НОМЕР_2 Поточний рахунок

у «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ №: НОМЕР_3

MAO: 380805 Банк одержувача:

е-mail: АТ «ОТП Банк» місто Київ

МФО банку: 300528

Директор Директор

_______________/ЄВСЕЄНКО-КОВТУН К.С./ _______________ /НЕСТЕРЕНКО А.А./"

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

В порушення положень частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не було зроблено спільну письмову заяву щодо затвердження мирової угоди.

Так, позивачем у системі "Електронний суд" було сформовано заяву щодо затвердження мирової угоди від 04.04.2025, до якої було додано копію мирової угоди.

Окремо відповідачем у системі "Електронний суд" було сформовано заяву про затвердження мирової, до якої також було додано копію мирової угоди.

Частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (з наступними змінами та доповненнями) автором електронного документа є фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

Отже, з урахуванням викладеного, сторонами не подано до суду спільної письмової заяви щодо затвердження мирової угоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у пункті 13 мирової угоди від 04.04.2025 сторонами погоджено, що цю угоду викладено українською мовою у 3 (Трьох) автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи №904/1248/25.

Проте, в порушення умов вказаного пункту мирової угоди, сторонами не надано примірник мирової угоди для Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.

Суд зауважує, що враховуючи введення в Україні воєнного стану судом було надано сторонам достатньо часу для подання до суду спільної письмової зави та примірнику мирової угоди, підписаного обома сторонами для її затвердження.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, на випадок направлення сторонами спільної письмової заяви та примірнику мирової угоди, підписаного обома сторонами до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 04.08.2025 сторонами не подано до суду спільної письмової заяви та примірник мирової угоди, підписаний обома сторонами.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, протягом розумного строку сторонами не було виконано умови норм процесуального закону та пункту 13 мирової угоди та не подано до суду спільної письмової заяви та примірник мирової угоди, підписаний обома сторонами.

Згідно з частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача щодо затвердження мирової угоди від 04.04.2025 та заяви відповідача про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 169, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" щодо затвердження мирової угоди від 04.04.2025.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" про затвердженні мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2025.

Суддя Т.В. Загинайко