ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2025 р. Справа № 906/891/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Бескровного М.О.

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025

(постановлену в м. Житомирі)

за заявою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

про забезпечення позову

у справі № 906/891/25 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані"

про стягнення 13 117 777 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 14.07.2025 у справі № 906/891/25 відмовив Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Бескровний М.О., у якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/891/25 скасувати та ухвалити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційний господарський суд вказує, що апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд Бескровоним М.О., як прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та подана останнім.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді (зі змінами, внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора від 08.06.2021 №191 та від 21.06.2023 №171), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) можуть подавати: прокурор, який пред`явив позов, керівники прокуратур вищого рівня, їх перші заступники та заступники.

Як вбачається, із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/891/25, при судовому розгляді заяви про забезпечення позову, останню було подано керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Герасимчуком А.В.

Також, Герасимчуком А.В., як керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було подано і позовну заяву в цій справі.

Таким чином прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Бескровний М.О. не є прокурором, який пред`явив позов чи який брав участь у судовому розгляді. Крім того він не є прокурором вищого рівня відносно прокурора, котрий подав позов та заяву про забезпечення позову.

Поруч з вказаним, апеляційний господарський суд із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що Бескровний Михайло Олександрович є представником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та має такі повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи (без окремого доручення (довіреності) керівника здійснювати представництво в суді органів прокуратури, брати участь в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, її посадові та службові особи (самопредставництво), діяти в судах України з правами, що надані сторонам, третім особам, з правом підписання, подання процесуальних документів (без права відмови, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційної, касаційної скарг, укладення мирової угоди), посвідчення копій документів)).

Апеляційний господарський суд враховує, що позов та заява про забезпечення позову були подані керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Герасимчуком А.В., як посадовою особою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а не як представником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Тобто, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не є стороною спірних правовідносин, чи учасником справи, а тому повноваження Бескровного Михайла Олександровича, як представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не є тотожними із повноваженнями на право подання апеляційної скарги на судове рішення в цій справі.

Отже, із вищевказаного вбачається відсутність повноважень в Бескоровного Михайла Олександровича, як прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/891/25.

Крім того відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Однак матеріали апеляційної скарги не містять копії службового посвідчення Бескоровного Михайла Олександровича.

Суд бере до уваги, що за приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Однак, зазначені положення (п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20 та від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, і Верховний Суд у справі №910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Суд вказує, що відсутність повноважень в Бескоровного Михайла Олександровича є очевидною, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 42, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі № 906/891/25 - прокурору відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Бескровному М.О.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.