ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.07.2025р. Справа № 905/75/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1 684 863 835,70грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання права власності на майно

за участю представників учасників справи (в режимі відеоконференції поза межами суду):

від позивача (за первісним позовом): Шипенка М.С., на підставі ордеру №1701989 від 28.05.2025, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): участь не приймав.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО про стягнення заборгованості у розмірі ,70грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про визнання права власності на майно.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № б/н від 11.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом до розгляду; здійснювати у подальшому розгляд позовних вимог (за первісним позовом) у наступній редакції: стягнути Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість у сумі ,70 грн., з яких ,57грн. - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2025 підготовче судове засідання призначено на 17.07.2025, вирішено провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (за первісним позовом) Шипенка М.С. та представника відповідача (за первісним позовом) Горяніна А.О. із застосуванням ними власних технічних засобів.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, за змістом яких вважає, що під видом заяви про збільшення позовних вимог пред`явлено фактично новий позов з новим предметом (вимоги про перевищення договірної потужності за період лютий-травень 2025) і новими підставами позову (копії актів, рахунків, актів приймання-передачі тощо), що не було заявлені в первісному позову. Учасник справи посилаючись на ряд висновків Верховного Суду вважає, що ця зазначена заява не може бути прийнята до розгляду.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов в яких викладені заперечення на відзив за зустрічною позовною заявою.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, в яких не погоджується з запереченнями відповідача (за первісним позовом) на заяву про збільшення позовних вимог. Посилаючись на висновки Верховного Суду відзначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Вважає, що подана ним заява про збільшення розміру позовних вимог за змістом повністю відповідає її назві, процесуальні підстави для відмови у її прийнятті не відсутні, наполягає на її прийнятті до розгляду як подану із дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії визначених ст. 46 ГПК України.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яка обґрунтоване знаходженням представника на лікарняному.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло доповнення до клопотання про відкладення підготовчого засідання до якого доданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

17.07.2025 у підготовчому судовому засіданні приймав участь представник позивача (за первісним позовом), який підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви по збільшення позовних вимог, надав пояснення щодо підстав збільшення позовних вимог. Відповідач (за первісним позовом) участь у підготовчому засіданні не приймав, про місце, час та дату підготовчого судового засідання був повідомлений, про причини відсутності представника суд повідомлений.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз б/н від 11.06.2025 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у своїх постановах виходить з того, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Разом з тим, Верховний Суд у своїх постановах відзначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 26.05.2020 у справі №908/299/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 10.04.2025 у справі №905/950/24.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Такі висновки є сталою судовою практикою, зокрема викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, є обов`язковими для врахування всіма судами.

У даній справі подання первісного позову мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг оператора ГРМ (позивача за первісним позовом) з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень травень 2022 та вартості за перевищення річної замовленої потужності у 2022-2024роках. Предметом первісного позову є стягнення 1 684 863 835,70грн заборгованості, з яких: 1178934 260,84грн - сума основного боргу, до якої входить заборгованість за послуги з розподілу природного газу за січень - травень 2022 (корегування) (Акт № 249/25(КОР) від 13.09.2022) та заборгованість з оплати вартості перевищення річної замовленої потужності у період 2022 - 2024 роки, а також на виниклу заборгованість нарахована і заявлена до стягнення пеня у розмірі 308340279,62грн, 3% річних у розмірі 45430955,53грн, інфляція у розмірі 152158339,71грн.

Як вбачається з доданого до первісного позову розрахунку, нарахування 3% річних здійснено за період до 28.01.2025 року, інфляційні втрати нараховані за період по грудень 2024.

У клопотанні б/н від 11.06.2025 про збільшення позовних вимог позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) заборгованість у сумі ,70грн., з яких ,57грн. - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн - інфляційні втрати. Подання заяви обґрунтовано тим, що інший учасник справи продовжує порушувати виконання грошових зобов`язань за договором від 04.01.2016, а саме не здійснив оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період лютий-квітень 2025 в загальному розмірі 49134599,73грн та після пред`явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень травень 2022. Як наслідок, у зв`язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень травень 2022 року та у зв`язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності у лютому-квітні 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 10.06.2025.

Суду надані докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідача (за первісним позовом) 11.06.2025.

Зміст вказаного клопотання б/н від 11.06.2025 свідчить, що позивач змінив предмет спору шляхом заявлення до стягнення основного боргу ще за новим періодом, а саме лютий - квітень 2025 року в загальному розмірі 49134599,73грн за перевищення річної замовленої потужності, а також збільшив розмір первісно заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок продовження періоду їх нарахування до 10.06.2025, так і заявивши до стягнення нараховані пеню, відсотків річних та інфляційних втрат на заборгованість за перевищення річної замовленої потужності (лютий-квітень 2025 року).

Отже, позивач (за первісним позовом): 1) змінив об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір в частині основного зобов`язання, а також відсотків річних, пені та інфляційних втрат за перевищення річної замовленої потужності за період лютий-квітень 2025; 2) збільшив розмір раніше заявлених вимог щодо пені, відсотків річних та інфляційних втрат нарахованих на заявлену у первісному позові суму боргу.

Суд враховує, що позивач, звертаючись з первісною позовною заявою і у подальшому із клопотанням б/н від 11.06.2025, посилався на факт несплати відповідачем заборгованості за єдиним договором розподілу природного газу від 04.01.2016. Позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються зобов`язань відповідача саме за цим договором і заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин. Правове обґрунтування (правові підстави) позовних вимог не змінилось ані в частині правил договору, ані в частині застосовного законодавства.

Позивач (за первісним позовом) подав клопотання б/н від 11.06.2025 під час підготовчого засідання, не змінював одночасно предмет і підстави позову, збільшив та змінив розмір вимог у контексті несплати основної заборгованості, пені, відсотків річних, інфляційних втрат за цим же договором від 04.01.2016.

Без встановлення обставин заявлення нових (додаткових) вимог, відсутні підстави стверджувати про недотримання приписів статті 46 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання позивача (за первісним позовом) б/н від 11.06.2025 приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованість у сумі ,70грн., з яких ,57грн - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн -інфляційні втрати.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, приймаючи до уваги причини неявки у судове засідання представника відповідача (за первісним позовом), створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача (за первісним позовом) заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання позивача (за первісним позовом) б/н від 11.06.2025 про збільшення позовних вимог, здійснювати розгляд первісних позовних вимог з її урахуванням.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 07.08.2025 року о 15:00 год. зал судового засідання № 104-А.

3. Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Провести призначене підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (за первісним позовом) Шипенка М.С. із застосуванням ним власних технічних засобів.

5. Враховуючи, що сторони зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 17.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова