ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3421/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Соколюка А.В. розглянувши у підсумковому засіданні

заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни

про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя будівельна мережа» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 16, ідентифікаційний код 43748106)

У підсумковому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2025

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 17.02.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя будівельна мережа» (далі ТОВ «Твоя будівельна мережа», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 видане 10.11.2021, далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 03.04.2025 в якій зазначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до ТОВ «Твоя будівельна мережа» становить 15 257 820,25 грн, з яких: витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 12 124 377,00 грн основний платіж, 3 031 163,25 грн штрафні (фінансові) санкції та складається із кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області. Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду на 19.05.2025, яке, на підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відкладалося та в якому неодноразово оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи у підсумковому засіданні призначений на 14.07.2025.

У підсумкове засідання учасники справи (крім розпорядниці майна) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» від 23.07.2025 та поштовим поверненням з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання»). У свою чергу, явка вищевказаних учасників обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

2. 16.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від розпорядниці майна до суду надійшли звіт арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном (вх. № 6714/25), а також заява про затвердження звіту та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майном (вх. № 5879), в якій просить:

затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 17.02.2025 по 30.04.2025 у розмірі 58 285,72 грн;

затвердити звіт про понесені витрати під час процедури розпорядження майном боржника у розмірі 534,99 грн;

здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди за період з 17.02.2025 по 30.04.2025 за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором у розмірі 58 285,72 грн.

У свою чергу, заперечень/письмових пояснень/скарг від кредитора та/або боржника щодо проведеної арбітражним керуючим процедури розпорядження майна до суду не надходили.

3. Розглянувши заяву про затвердження звіту та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному , а також та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3.1. Щодо затвердження звіту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно до абз.6 ч.6 ст.39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Ухвалою суду від 17.02.2025, зокрема, установлено арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Київській області на депозитний рахунок суду.

У свою чергу, абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, зокрема, встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором.

Так, розпорядницею майна у порядку ст. 48 КУзПБ направлено ГУ ДПС у Київській області лист-опитувальник з питань віднесених до компетенції комітету кредиторів від 06.05.2025 №02-27/378 в якому, зокрема, включено питання про схвалення звіту розпорядниці майна про нарахування і виплату основної винагороди арбітражного керуючого, у відповідь на який кредитор своїм листом від 14.05.2025 № 41215/6/10-36-13-04 разом із листом для голосування запропонував перенести вирішення зазначеного питання на наступне засідання комітету кредиторів, у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення звіту. Іншого рішення зборів або комітету кредиторів із зазначеного питання суду надано не було.

Разом із цим будь-яких зауважень/скарг на дії арбітражної керуючої під час проведення нею процедури розпорядження майном учасниками справи суду на момент розгляду відповідного звіту заявлено не було.

Ураховуючи зазначене та зміст абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ суд дійшов висновку, що відповідні положення не містять у собі вказівки про те, що відсутність відповідно рішення комітету кредиторів щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження такого звіту судом у разі його подання арбітражним керуючим для розгляду.

Перевіривши здійснений розпорядницею майна розрахунок грошової винагороди за період із 17.02.2025 по 30.04.2025 у розмірі 58 285,72 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 квітня 8000 гривень.

Разом із цим, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 8000 гривень.

Таким чином, розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядниці майна становить 24 000,00 грн за місяць (8000,00*3=24 000,00).

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснюється таким чином:

за період із 17.02.2024 по 28.02.2025 (24 000,00/28*11) = 9 428,57 грн;

за період із 01.03.2025 по 31.03.2025 (8 000,00*3) = 24 000,00 грн;

за період із 01.04.2025 по 30.04.2025 (8 000,00*3) = 24 000,00 грн;

Усього 57 428,57 грн.

Таким чином, судом установлено, що грошова винагорода за загальний період виконання арбітражної керуючої повноважень розпорядниці майна боржника становить 57 428,57 грн. Інших обставин та доказів, які б вказували на протилежне у відповідному звіті не зазначено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження відповідного звіту в частині нарахування і виплати основної грошової винагороди за період із 17.02.2025 по 30.04.2025 у розмірі 57 428,57 грн.

3.2. Щодо понесених розпорядницею майна витрат під час виконання нею своїх повноважень.

Як зазначає арбітражна керуюча у відповідному звіті, нею понесені наступні витрати: 454,99 грн оплата послуг поштового зв`язку; 115,00 грн оплата за надання відомостей з ЄДРПОУ; 80,00 грн плата за надання витягу з ДРРП.

На підтвердження вказаного надала копії: платіжної інструкцію від 26.02.2025 № 11 на суму 80,00 грн оплата відомостей з ДРРП та квитанції від 15.04.2025 №MYBZ-TK98-LAUE на суму 115,00 грн оплата за надання відомостей з ЄДРПОУ; фіскальних чеків від 19.03.2025 № 046 на суму 70,00 грн, № 038 на суму 55,00 грн, № 070 на суму 70,00 грн, № 097 на суму 70,00 грн, від 26.03.2025 № 548 на суму 64,99 грн, від 15.04.2025 № 890 на суму 55,00 грн та № 903 на суму 70,00 грн надсилання поштовою кореспонденцією запитів боржнику та його керівнику, повідомлень про призначення перших зборів кредиторів боржнику та його керівнику, а також повідомлення про відкриття провадження у справі відповідним органам державної виконавчої служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати арбітражної керуючої у загальному розмірі 649,99грн (80,00 + 115,00 +70,00 + 55,00 +70,00 +70,00 + 64,99 + 55,00 +70,00) пов`язані саме із виконанням нею повноважень розпорядниці майна боржника.

Разом із цим, ураховуючи ст.14 ГПК України та те, що арбітражна керуюча у прохальній частині звіту, вказала суму в розмірі 534,99 грн (яка також зазначена у заключній графі таблиці з розрахунком витрат, що додана до звіту), затвердженню підлягають витрати понесені під час здійснення процедури розпорядження майном саме у заявленому нею розмірі.

3.3. Щодо сплати основної грошової винагороди.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 30 КУзПБ, зокрема, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У свою чергу, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз. 5 ч. 1 ст. 30 КУзПБ).

Так, ініціюючим кредитором у даній справі ГУ ДПС у Київській області внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 72 000,00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, що підтверджується платіжною інструкцією № 3025 від 06.12.2024.

Як зазначалося вище, розпорядниця майна виконувала свої повноваження у період із 17.02.2025 по 30.04.2025 та сума основної грошової винагороди останньої у цей період становить 57 428,57 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги арбітражної керуючої про виплату їй частини основної винагороди з депозитного рахунку суду в розмірі 57 428,57 грн, згідно розрахунку суду.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 42, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни від 16.05.2025 (вх. № 5879) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя будівельна мережа» задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни від 16.05.2025 (вх. № 5879) про нарахування та виплату основної винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя будівельна мережа» у період із 17.02.2025 по 30.04.2025 у розмірі 57 428,57 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 534,99 грн.

3. Виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні (свідоцтво № 2019 від 10.11.2021; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 57 428,57 грн (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 57 коп.) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «А-БАНК», МФО 307770, за виконання нею повноважень розпорядниці майна у справі № 911/3421/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя будівельна мережа» у період із 17.02.2025 по 30.04.2025.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 14.07.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.08.2025.

Суддя О.С. Янюк