ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

самовідвід судді

05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1226/25

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС КОМПАНІ, ЛТД» (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ()

про зобов`язання вчинити певні дії, припинення трудових відносин

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 , посвідчення №465 від 23.02.2021, самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС КОМПАНІ, ЛТД" (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинення дій.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025.

25.03.2025 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 15:00год.

23.04.2025 через електронний суд була подана заява представником позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання було призначено судом на 01.05.2025 на 15:30 год.

01.05.2025 судове засідання не відбулося через повідомлення про замінування суду. Суд призначив підготовче судове засідання на 03.06.2025 р. о 15:00 год.

02.06.2025 через електронний суд надійшли пояснення від представника позивача.

03.06.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та відповідача-2 явку не забезпечили. Суд з власної ініціативи вирішив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.06.2025, оголосив перерву та призначив судове засідання на 08.07.2025 о 14:30 год.

Ухвалою від 03.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 № 226 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1226/25 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.07.2025 справу № 904/1226/25 передано судді Назаренко Н.Г.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/1226/25 за позовом ОСОБА_1 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС КОМПАНІ, ЛТД" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якості третіх осіб на боці відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС КОМПАНІ, ЛТД" згідно з відомостями ЕДРЮОФОПГФ, а саме:

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 08.07.2025 прийнято справу №904/1226/25 до провадження новим складом суду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

04.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

05.08.2025 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

З боку відповідача-2 - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання з`явилась представник - ОСОБА_2

05.08.2025 року суддею Назаренко Н.Г. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Назаренко Н.Г. тривалий час працювала з ОСОБА_2 в господарському суді та до сьогодні підтримує товариські стосунки, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Також суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Водночас, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та у рішенні від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" Судом зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Назаренко Н.Г. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Назаренко Н.Г. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/1226/25.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/1226/25 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Назаренко Н.Г. про самовідвід від розгляду справи №904/1226/25 задовольнити.

Матеріали справи №904/1226/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко