ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/634/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова І.О. - ордер серія АН №1712860 від 12.06.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 3 035 348,65 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" 3 035 348,65грн, з яких: 2 650 000,00грн основний борг, 317 302,03грн інфляційні втрати та 68 046,62грн 3% річних.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 11, 13, 509, 530, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 19.06.2025 об 11:30.

26.05.2025 за вх.№6659/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи двостороннього акту звірки взаємних розрахунків за договором №СА-01346 від 24.01.2024, за період 01.01.2024-15.05.2025, який підтверджує погодження між сторонами станом на 15.05.2025 суму основної заборгованості ТОВ "Союз Автомотів" перед ТОВ "Торговий дім Техкомплект" в розмірі 2 650 000,00грн (а.с.38-44).

18.06.2025 за вх.№01-44/1823/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження з проханням надати додатковий строк для подання відзиву (а.с.70-71).

Протокольною ухвалою від 19.06.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2025 о 12:30 та надав відповідачу строк до 30.06.2025 на подання відзиву.

В підготовче засідання 08.07.2025 представник відповідача не прибув.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, повідомив про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 08.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/634/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2025 о 12:00.

В судовому засіданні 31.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 08.07.2025 в його електронний кабінет (а.с.85).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/634/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.07.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу автомобіля №СА-01346 від 24.01.2024 щодо поставки товару у визначений договором строк.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (надалі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (надалі - покупець, позивач) укладено договір купівлі - продажу автомобіля №СА-01346 (надалі - договір) (а.с.18-20).

За умовами п.1.1. договору продавець зобов`язується продати та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти автомобіль марки PEUGEOT, модель Автомобіль Fiat Ducato, номер кузова НОМЕР_1 , двигун об`ємом 2 179 і потужністю 140 к.с. комплектація 295-AGE-7 - Furg.Lastr. 17 Q. Pm L2H2, коди додаткових опцій: колір 549 - BEIGE CERAMIQUE, 2023 року випуску, надалі по тексту договору - товар.

Продавець зобов`язується передати покупцеві товар у комплектності відповідно до специфікації (додатку до цього договору), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору ціна товару на дату укладання даного договору становить 2 650 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.2.2. та пп.2.2.1. договору, покупець сплачує ціну товару в гривнях готівковими коштами в касу продавця або банківським переказом на поточний банківський рахунок продавця в наступному порядку: аванс, що на дату укладання даного договору становить 100%, у розмірі 2 650 000,00грн, у строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору.

Виконанням зобов`язання покупця по сплаті ціни товару сторони будуть вважати зарахування ціни товару відповідно до положень цієї статті даного договору на банківський рахунок продавця, зазначений у реквізитах даного договору (п.2.4. договору).

У п.3.3. договору сторони погодили строк постачання (передачі) товару: до 31.05.2024.

Передача товару покупцю провадиться тільки за умови сплати останнім ціни товару у відповідності до положень статті 2.1. цього договору (п.3.5. договору).

Як передбачено у п.3.8. договору, право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від продавця до покупця після оплати ціни товару, відповідно до положень статті 3 "Ціна і порядок розрахунків" даного договору, в момент фактичної передачі товару, документів на нього та підписання акту прийому-передачі і видаткової накладної (п. 3.8.договору).

Положеннями п. 6.1. договору передбачено, що сторони по договору за неналежне виконання своїх зобов`язань несуть відповідальність згідно законодавства України та умов цього договору.

Цей договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до остаточного виконання зобов`язань кожної зі сторін (п.9.11. договору).

Додатком №1 до договору є специфікація, у якій зазначено ідентифікуючу інформацію про товар, що відповідає відомостям, вказаним у п. 1.1 договору (а.с.20 на звороті).

Договір, додаток до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору позивач сплатив 2 650 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4953 від 24.01.2024 на суму 1 300 000,00грн та №5092 від 31.01.2024 на суму 1 350 000,00грн (а.с.22-22 на звороті).

Як вказує позивач, ТОВ "Союз Автомотів" не виконало свого зобов`язання з поставки товару в строк до 31.05.2024.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024-15.05.2025 по договору №СА-01346 від 24.01.2024 сторони погодили, що станом на 15.05.2025 у ТОВ "Союз Автомотів" наявна заборгованість перед ТОВ "Торговий дім Техкомплект" в розмірі 2 650 000,00грн (а.с.44). Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 2 650 000,00грн основного боргу, 317 302,03грн інфляційних втрат та 68 046,62грн 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі - продажу автомобіля.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.1, 2 ст.664 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач на виконання п.2.2. та пп.2.2.1. договору сплатив 100% вартості автомобіля у розмірі 2 650 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4953 від 24.01.2024 на суму 1 300 000,00грн та №5092 від 31.01.2024 на суму 1 350 000,00грн (а.с.22-22 на звороті).

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати, докази в спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п.3.3. договору сторони погодили строк постачання (передачі) товару: до 31.05.2024.

Матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем п.3.3. договору.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Союз Автомотів" 2 650 000,00грн основного боргу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 317 302,03грн інфляційні втрати та 68 046,62грн 3% річних суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування трьох процентів річних та інфляційних на суму боргу є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 317 302,03грн інфляційних втрат, які нараховані на суму 2 650 000,00грн за період з 01.06.2024 по 28.02.2025 та 68 046,62грн 3% річних, які нараховані на суму 2 650 000,00грн за період з 01.06.2024 по 09.04.2025.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 2 на звороті), господарський суд встановив правильність їх здійснення, тому вимоги про стягнення 317 302,03грн інфляційних втрат та 68 046,62грн 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч.1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77; ідентифікаційний код 38623994)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (08004, Київська обл., Бучанський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 194; ідентифікаційний код 34558382):

- 2 650 000,00грн основного боргу;

- 317 302,03грн інфляційних втрат;

- 68 046,62грн 3% річних;

- 36 424,18грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.08.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1- позивачу в кабінет "Електронного суду"

2- відповідачу в кабінет "Електронного суду"