ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2882/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Яковлева М.С.,

Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - Бірюкова О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (суддя Жельне С.Ч.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (колегія суддів: Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут")

про стягнення коштів.

СУТЬ СПОРУ

1. ПрАТ "Харківенергозбут" 28.11.2018 приєдналося до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго". При реалізації договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії між сторонами виник спір.

2. Предметом спору в цій справі є заборгованість ПрАТ "Харківенергозбут перед АТ "Харківобленерго" щодо сплати коштів за послуги з розподілу електричної енергії у період з серпня 2022 по грудень 2022 року та нараховані штрафні санкції (пеня), відсотки річних та інфляційні втрати за порушення строків оплати послуг за попередні періоди, починаючи з червня 2020 року.

3. Справа розглядалася судами неодноразово. Предметом нового розгляду (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) було стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 966 422,94 грн пені.

5. АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання чи підлягають застосуванню приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені), нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.

7. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скарг, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. Заявою-приєднання від 28.11.2018 ПрАТ "Харківенергозбут" приєдналося до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго".

9. Згідно з умовами укладеного між АТ "Харківобленерго" (оператор системи) та ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2018 №19/13979 (далі - Договір):

- оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за EIC-кодами споживачів та їх точками вимірювання. Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього Договору за сукупністю споживачів постачальника, які згідно з умовами договір про постачання електричної енергії здійснюють оплату послуг з розподілу електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника та інших послуг оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 1 до цього Договору;

- ціна послуг з розподілу визначається згідно з Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженим Регулятором. Розрахунком періодом для цілей цього Договору є календарний місяць (пункти 3.1., 3.2);

- постачальник зобов`язується, зокрема, здійснювати придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами гл.3 цього Договору (п.4.2);

- цей Договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання (п.9.1);

- за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, постачальник оплачує оператору системи пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати (п.6.6).

10. На виконання умов Договору позивач у період серпень-грудень 2022 надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 843 889 514,53 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг з розподілу електричної енергії (за формою додатка 3 до Договору), які підписані повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

11. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії за період серпень-грудень 2022 у повному обсязі не виконав. Предметом спору в цій справі, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх.№28084 від 16.10.2023) є заборгованість у сумі 850 254 797,58 грн, де розподілена електрична енергія - 315 485 450,41 грн; пеня - 304 285 055,35 грн; 3% річних - 37 106 429,97 грн; інфляційні втрати - 193 377 861,85 грн.

12. Після відкриття провадження в даній справі відповідач повністю сплатив заборгованість за надані позивачем послуги з розподілу електричної енергії за Договором у розмірі 315 485 450,41 грн, яка є предметом спору з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

13. Суд встановив настання строків виконання грошових зобов`язань відповідача. Розділом 2 додатку 1 "Порядок розрахунків" до Договору встановлений порядок внесення платежів. Згідно з п.2.4 постачальник здійснює остаточний розрахунок за розподіл електричної енергії відповідно до Акта наданих послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи та постачальником, складеного за підсумками розрахункового періоду та рахунку-фактури протягом 5 банківських днів від дня їх отримання.

14. Матеріалами справи підтверджено надсилання позивачем відповідачу рахунків-фактур за періоди червень-грудень 2020, січень-грудень 2021, квітень-серпень 2022. Доказів надсилання рахунків за березень 2022, вересень-грудень 2022 матеріали справи не містять, а надані позивачем докази не підтверджують надсилання цих рахунків на електронну адресу відповідача .

15. Матеріали справи містять два описи вкладення у цінний лист: від 13.01.2022, в якому міститься посилання на рахунок-фактуру від 31.12.2021 на оплату пені, 3% річних, індексу інфляції за грудень 2021 року (о/рах 93001,01), а також від 11.02.2022, в якому міститься посилання на рахунок №93001 на оплату пені, 3% річних за січень 2022 року та рахунок №93001,01 на оплату пені, 3% річних , індексу інфляції за січень 2022 року (о/рах 93001,01).

Короткий зміст позовних вимог

16. АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 850 254 797,58 грн, з яких розподілена електрична енергія - 315 485 450,41 грн; пеня - 304 285 055,35 грн; 3% річних - 37 106 429,97 грн; інфляційні втрати - 193 377 861,85 грн, а також судові витрати.

17. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач на виконання умов укладеного Договору в період з серпня 2022 до грудня 2022 року надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 843 889 514,53 грн, про що свідчать акти наданих послуг з розподілу електричної енергії, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії за період серпень-грудень 2022 року у повному обсязі не виконав, що стало підставою звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій (пені), відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати наданих АТ "Харківобленерго" послуг за попередні періоди, починаючи з червня 2020 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

18. Господарський суд Харківської області рішенням від 28.11.2023 у задоволенні позову відмовив частково:

- стягнув з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пеню в розмірі 4 109 501,30 грн; 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн; інфляційні втрати в розмірі 165 849 242,61 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 347 225,29 грн; в іншій частині позову відмовив;

- в частині стягнення заборгованості в розмірі 315 485 450,41 грн провадження у справі закрив на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

19. Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2023 в частині стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн, 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн, інфляційних втрат у розмірі 165 849 242,61 грн залишив без змін.

20. Верховний Суд постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" задовольнив частково; рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 в частині задоволення вимог про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн скасував; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

21. Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 в частині задоволення вимог про стягнення пені в розмірі 4 109 501,30 грн та направлячи справу в цій частині до Господарського суду Харківської області на новий розгляд, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про підтвердження обставин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Проте, суд касаційної інстанції не погодився із висновками судів попередніх інстанцій в частині стягнення пені за період дії воєнного стану. Верховний Суд вказав, що враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені, починаючи з 24.02.2022. Для правильного вирішення спору у цій справі необхідно, зокрема, здійснити оцінку проведеного позивачем нарахування пені, встановлення його обґрунтованості/необґрунтованості у відповідності до роз`яснень об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

22. 29.07.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.46 ГПК в частині заявлення до стягнення пені, нарахованої у період з 24.02.2022 по 25.04.2022 у розмірі 2 143 078,36 грн, та стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь АТ "Харківобленерго" пені, нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.

23. До заяви наданий розрахунок пені за постачання універсальних послуг за період з 18.12.2021 по 23.02.2022 за зобов`язаннями листопада 2021 та з 21.01.2022 по 23.02.2022 за зобов`язаннями за грудень 2021 на загальну суму 1872239,28 грн., а також розрахунок пені (вільні ціни) за період з 17.09.2020 по 21.09.2020 за зобов`язаннями серпня 2020 та за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 94183,66 грн.

24. Господарський суд Харківської області рішенням від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, у задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн відмовив.

25. Суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі підлягають дослідженню не тільки період нарахування штрафних санкцій (пені), а й час звернення позивача з позовом до суду з вимогами про їх стягнення з відповідача. Суд першої інстанції встановив, що позовна заява була направлена позивачем до суду поштовим зв`язком 30.06.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Разом із цим, постановою від 26.04.2022 №413 НКРЕКП зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" на період дії в Україні воєнного стану. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку щодо передчасності заявлених позивачем вимог про стягнення пені, нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн, з відповідача як учасника ринку електричної енергії за Договором, укладеним відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" саме з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

26. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- предметом нового розгляду (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн;

- наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачеві пені;

- у цій справі спірні правовідносини виникли у 2020 та 2021 роках, тобто до введення в Україні воєнного стану; водночас нарахування пені за вказаний період здійсненні вже у 2023 році при зверненні позивача з позовом; отже, в даному випадку також підлягає дослідженню та оцінці модель поведінки позивача, визначена регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору;

- представник позивача посилається на те, що позивач здійснював нарахування пені одразу після порушення зобов`язання та відповідні рахунки про сплату штрафних санкцій направляв відповідачу, у зв`язку з чим останній був обізнаний про суму нарахованої пені; колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів виставлення рахунків про сплату пені; за відсутності відповідних рахунків встановити обставини здійснення позивачем нарахування пені за зобов`язаннями серпня 2020 року, листопада 2021 року та грудня 2021 року у період до 24.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану, не вбачається можливим;

- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 966 422,94 грн, нарахованих у період з 17.09.2020 по 23.02.2022.

27. Суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №924/1202/23.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

28. 24.12.2024 АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

29. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що Господарський суд Харківської області та Східний апеляційний господарський суд застосували норми п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413), без урахування правових висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (які сформовані на підставі правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22).

30. 06.02.2025 надійшов відзив ПрАТ "Харківенергозбут" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

31. У відзиві зазначає, зокрема, таке:

- у постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 відмовлено учасникам ринку електричної енергії у вимогах щодо стягнення штрафних санкцій, що утворилися у періоди до воєнного стану з інших учасників ринку електричної енергії після запровадження воєнного стану; АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі посилається на постанови, що були ухвалені до цієї постанови;

- Верховний Суд не відступив від своїх висновків, викладених у постановах від 11.06.2024 у справі №910/4263/22, від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (щодо поведінки позивача) та від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (щодо тимчасового характеру припинення стягнення штрафних санкцій без чіткої дати такого припинення); з огляду на це, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних рішень;

- суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень повністю виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2024 у цій справі №922/2882/23; правові підстави для стягнення пені, з урахуванням наявних матеріалів справи, відсутні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

32. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025.

33. Верховний Суд ухвалою від 19.02.2025 зупинив касаційне провадження у справі №922/2882/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.

34. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.07.2025 ухвалила постанову у справі №908/948/23.

35. Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 поновив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", призначив справу до розгляду на 06.08.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Як було зазначено, предметом нового розгляду у цій справі (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) було стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.

37. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні зазначеної вимоги з тих мотивів, що хоча спірні правовідносини виникли у 2020 та 2021 роках, тобто до введення в Україні воєнного стану, однак нарахування пені за вказаний період здійсненні вже у 2023 році при зверненні позивача з позовом.

38. Суд апеляційної інстанції вказав, що в цьому випадку підлягає дослідженню та оцінці також модель поведінки позивача, визначена регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дату вирішення спору. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23.

39. На висновки Верховного Суду із постанови від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 посилається також ПрАТ "Харківенергозбут" у відзиві на касаційну скаргу.

40. У свою чергу скаржник у касаційній скарзі стверджує, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норми п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413), без урахування правових висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (які сформовані на підставі правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22).

41. Верховний Суд погоджується зі скаржником та вважає висновки судів попередніх інстанцій помилковими з таких мотивів.

42. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Разом з тим, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч.1 ст.310, ч.2 ст.313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч.4 ст.300 ГПК).

44. Верховний Суд ухвалою від 19.02.2025 зупиняв касаційне провадження у цій справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.

45. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/948/23, подібно до справи, яка переглядається, досліджувала питання, чи підлягають застосуванню приписи постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану.

46. Підставою для передачі справи №908/948/23 на розгляд об`єднаної палати була обставина наявності суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332:

1) що містяться у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, і на неврахування яких посилається скаржник у цій справі;

2) що містяться у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (подібні до яких застосовані у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22, від 12.06.2024 у справі №910/4286/22), і на які послався як суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові так і ПрАТ "Харківенергозбут" у відзиві на касаційну скаргу.

47. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.07.2025 ухвалила постанову у справі №908/948/23, якою підтримала висновки, викладені у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, та відступила висновків, які викладені у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23.

48. При цьому у постанові від 04.07.2025 у справі №908/948/23 зазначила таке:

"83. Аналізуючи зміст положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов`язань, які мали місце до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні, Об`єднана палата бере до уваги положення ГК та ЦК, які регламентують застосування штрафних санкцій.

84. За ч.2 ст.217 ГК у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

85. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК).

86. Реалізація господарсько-правової відповідальності може відбуватися як у судовому, так і у позасудовому порядку.

87. Реалізація (застосування) в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання включає застосування загальної та скороченої позовної давності, передбаченої ЦК, якщо інші строки не встановлено ГК (ст.223 ГК), а також припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання (які мають строковий характер), якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК).

88. Об`єднана палата наголошує, що відповідно до наведених законодавчих приписів відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері господарювання, як і право кредитора на позов, так і обов`язок порушника поновити порушене право, виникає та існує саме внаслідок невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

89. Об`єднана палата враховує, що положеннями пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 чітко визначений період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Водночас у справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли до введення воєнного стану.

90. При цьому Верховний Суд враховує, що дія норми щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкції до електропостачальників, передбачена постановами НКРЕКП №332, №413, не містить пряму вказівку про надання їй зворотної дії у часі, що дозволило б її застосовувати до початку запровадження воєнного стану, тобто на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди.

91. Відтак, враховуючи специфіку та спрямованість постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, у якій йдеться саме про період воєнного стану та 30 днів після його припинення або скасування, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди.

92. Зазначене відповідає як висновкам із постанови Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (див. п.64 цієї постанови) так і висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від яких колегія суддів вважає за необхідне відступити.

93. У зв`язку із цим Об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.), про те, що настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше".

49. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Тобто відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) в одній зі справ, означає відступлення від аналогічних висновків, сформульованих раніше в інших постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) (схожі за змістом висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц (п.88), від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (п.93), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (п.27.3), від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (п.43)), від 10.11.2021 у справі №825/997/17 (п.71), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п.73), від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21) (п.143)).

50. Враховуючи наведене, застосування судом апеляційної інстанції висновків, які містяться у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23, є необґрунтованим.

51. Відповідно, застосування таких висновків призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 1 966 422,94 грн, нарахованої за період з 17.09.2020 по 23.02.2022.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині, якою відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача 1 966 422,94 грн пені та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати

55. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).

56. Враховуючи, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень в частині відмови у стягненні 1 966 422,94 грн пені та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, судовий збір за подання позову (1 966 422,94 х 1,5% = 29 496,34 грн), апеляційної (1 966 422,94 х 1,5% х 150% х 0,8 = 35 395,61 грн) та касаційної (1 966 422,94 х 1,5% х 200% х 0,8 = 47 194,14 грн) скарг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/2882/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 1 966 422,94 грн пені задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок, 10, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок, 149, ) 1 966 422 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 94 коп. пені.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок, 10, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок, 149, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 496 (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 34 коп. за подання позову, 35 395 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн 61 коп. за подання апеляційної скарги та 47 194 (сорок сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн 14 коп. за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй