ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/225/25

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни про відстрочення виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕЙС", Волинська область, Ковельський район, с. Вербка

до Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості у розмірі 217 620,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Жмарьова О.М., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕЙС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни, і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 217 620,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 17 300,00 грн, гонорар успіху у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕЙС" основний борг у розмірі 217 620,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 3 264,30 грн. В іншій частині витрат на правничу допомогу відмовлено.

22.04.2025 видано наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

20.06.2025 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач є матір`ю малолітньої дитини 12.08.2024 року народження. В зв`язку з доглядом за дитиною відповідач не має можливості працювати повний робочий день та отримувати дохід, достатній для сплати заборгованості та виконання судового рішення. Відповідач працює неповний робочий день у товаристві з обмеженою відповідальністю «Зірка Всесвіту», де отримує заробітну плату у розмірі 8 200,00 грн.

Відповідач вказує, що 03 червня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хіджаз Україна» (далі Замовник) звернулося до Відповідача з пропозицією укласти договір транспортного експедирування для організації міжнародного автомобільного перевезення вантажу (заморожена яловичина вагою до 21,5 т) за маршрутом: село Мислина (Волинська область) смт Підволочиськ (Тернопільська область) м. Баку (Азербайджан). Для виконання перевезення Відповідач уклав з Позивачем спірний договір перевезення. Перевезення було виконано належним чином, вантаж доставлено одержувачу. Однак Замовник порушив умови договору, укладеного з Відповідачем, і досі, незважаючи на неодноразові вимоги та нагадування, за перевезення не розрахувався. В зв`язку з зазначеним Відповідач змушений звернутися з позовом до замовника про стягнення заборгованості.

Відповідач зазначає, що протягом найближчих місяців відновить свою господарську діяльність, що надасть їй можливість сплатити заборгованість у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено в судовому засіданні на 09.07.25.

09.07.2025 призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначене судове засідання на 06.08.2025.

05.08.2025 року відповідачем додатково було подано заяву в якій було вказано про те, що відбувається поступова сплата заборгованості за рахунок коштів отриманих як заробітна плата та допомога на дитину. Такі стягнення відповідач вважає неправомірними. Також відповідачка вказує про те, що на її рахунку фізичної особи-підприємця знаходяться кошти. Залишок сладає 72 000 грн.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення вказує, що був змушений подати позов на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіджаз Україна» про стягнення заборгованості за перевезення.

Однак, доказів того, що ним подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіджаз Україна» матеріали справи не містять. В судовому засіданні представник заявника зазначила, що позов про стягнення заборгованості з ТОВ "Хілжаз Україна" не подавався.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що народження дитини призвело до того, що відповідач не має фінансової можливості виконати рішення суду, або така можливість обмежена. Напроти, заявниця вказує про наявність у неї на рахунку 72 000 грн., які можуть бути спрямовані на частково виконання судового рішення.

Інші доводи, які викладені у заяві від 05.08.2025 не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. Натомість дії приватного виконавця у разі незгоди з ними боржника, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З огляду на встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова