ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2025 рокуСправа № 912/1648/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Новоархангельської селищної ради від 16.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі №912/1648/25

за позовом: Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500

до відповідачів:

Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, 31, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100

Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО", вул. Франка І., 40/2, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору зберігання та зобов`язання повернути земельні ділянки

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., посвідчення № 075389 від 01.03.2023;

від відповідача 1 - Яношевський В.П., виписка ЄДР самопредставництво (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Олексієнко Л.В., ордер серія АІ №1941414 від 07.07.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, яка містить вимоги до Новоархангельської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" про таке:

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №3553 від 07.11.2024 в частині передачі ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" на збереження земельні ділянки з подальшим використанням площею 49,1620 га кадастровий номер :02:000:1351, та площею 18,1263 га, кадастровий номер. :02:000:9032, терміном на 1 (один) рік або до закінчення військового стану із врахуванням норм постанови про військовозобов`язаних відповідно до пункту 14 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та встановивши плату за використання земельних ділянок у розмірі 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати недійсним Договір зберігання від 20.11.2024, укладений між Новоархангельською селищною радою та ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" про передачу на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1351 площею 49,1620 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9032 площею 18,1263 га;

- зобов`язати ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" повернути Новоархангельській селищній територіальній громаді в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1351 площею 49,1620 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9032 площею 18,1263 га, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1648/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачі позовні вимоги заперечили, про що до справи подано відзиви на позов.

Окрім того, відповідачем 1 Новоархангельською селищною радою подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.07.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошувалась перерва до 07.08.2025 та до 12.08.2025.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надав можливим відповідачу 1 подати додаткові письмові пояснення з питання ідентичності підстав позову у справі, що розглядається, зі справою № 912/3174/24.

11.08.2025 відповідач 1 надав до суду відповідні пояснення, до яких приклав копію позовної заяви та заяви про зміну предмета позову у справі № 912/3174/24.

У підготовчому засіданні 12.08.2025 представник Новоархангельської селищної ради підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що у справі, яка розглядається, підставу позову становлять обставини порушення інтересів держави, що відрізняє дану справу від справи №912/3174/24.

Представник відповідача 2 ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд враховує, що за правилами ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з посиланням на який відповідач 1 заявив клопотання, встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач 1 посилається на наявність в провадженні суду іншої справи № 912/3174/24, яка є ідентичною справі № 912/1648/25 щодо складу сторін, предмета спору та підстав.

Суд встановив, що дійсно в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/3174/24, яка відкрита за позовом ФГ "Бойка Дмитра Олексійовича" до відповідачів: Новоархангельської селищної ради і ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО".

Предметом спору у вказаній справі, серед іншого, є визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №3553 від 07.11.2024 та визнання недійсним договору зберігання від 20.11.2024, укладеного між Новоархангельською селищною радою і ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" про передачу на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1351 площею 49,1620 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9032 площею 18,1263 га.

У справі № 912/3174/24 господарський суд ухвалив рішення суду 26.06.2025, яким позовні вимоги ФГ "Бойка Дмитра Олексійовича" задовольнив повністю. Вказане рішення суду на час розгляду клопотання не набрало законної сили.

Суд зазначає, що виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтерес. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

У справі, що розглядається, до суду звернувся прокурор без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Отже, у даній справі прокурор набув статусу позивача.

В обґрунтування підстав позову прокурор вказав про порушення інтересів держави внаслідок протиправного надання у користування земель комунальної власності за удаваним правочином без проведення земельних торгів (аукціону). Правовими підставами позову вказано, зокрема, ст. 235 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України.

В іншій справі № 912/3174/24 позивачем є фермерське господарство, яке вказало про порушення його прав на земельну ділянку за оспорюваними документами з підстав наявності у фермерського господарства права на поновлення договору оренди на відповідну земельну ділянку. У вказаній справі позивач просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнати недійсними рішення ради й інші договори щодо відповідної земельної ділянки.

З викладеного слідує, що склад сторін у справах №912/1648/25 та № 912/3174/24 не співпадає, а підстави позову у таких справах є різними.

Окрім того, предметом спору у справі № 912/1648/25 є також вимога про повернення земельних ділянок Новоархангельській селищній раді, що не є предметом розгляду у справі № 912/3174/24.

У відповідності до викладеного суд встановив, що справи № 912/1648/25 та № 912/3174/24 не є повністю тотожними за всіма необхідними складовими, а тому підстави для залишення позову у справі № 912/2648/25 без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 42, 177-185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Новоархангельської селищної ради від 16.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 912/1648/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали направити Керівнику Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Новоархангельській селищній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2025.

Суддя В.В.Тимошевська