РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/4492/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Ятковської К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення.

Представники учасники справи:

Від позивача: Іоніцой-Доценко О.П.

Від відповідача: Мельник О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз") про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" про задоволення акта про порушення від 02.11.2021 № 822 в повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613, 53 грн, що оформлено рішенням від 09.12.2021 № 1/9-12/822 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" та актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає складений відповідачем акт про порушення від 02.11.2021 № 822 неправомірним, оскільки його складено за відсутності уповноваженого представника позивача, а рішення про задоволення зазначеного акта прийнято неповноважним складом комісії відповідача. Позивач зазначає, що не був обізнаний про місце, дату та орієнтовний час засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому мав розглядатися акт про порушення від 02.11.2021 № 822, внаслідок чого він не був присутнім при розгляді питання, що стосується його прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 позов задоволено, а додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 стягнуто з АТ "Київгаз" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу АТ "Київгаз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/4492/22, справу № 910/4492/22 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/4492/22 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2025.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Акціонерне товариство «Київгаз» просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» суму заборгованості у розмірі 1 951 613, 53 грн.

14.04.2025 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача клопотання про витребування доказів та призначення судово почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.04.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 14.04.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 28.04.2025.

Судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Київгаз" та додані до неї документи заявнику.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.04.2024 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.04.2024 підтримав клопотання про витребування доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 28.04.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово - почеркознавчої експертизи, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 підготовче засідання відкладено на 12.05.2025.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.05.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.05.2025 поклався на розсуд суду щодо усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 12.05.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 02.06.2025.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження по справі № 910/4492/22 та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.06.2025 надав відповіді на питання позивача, заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 23.06.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви по розгляду справи на 23.07.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення перерви у судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" підписало заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою останнє приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) об`єкту позивача за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1 було присвоєно персональний ЕІС-код № 56ХО0000U4WE1002; облік газу здійснюється за комерційним вузлом обліку газу (ВОГ) КВП РГ-К-40-0,1-01-R-5 G40 зав. № 8528.

У преамбулі договору Договору № 54760/Т від 29.12.2018 визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, а також при тлумаченні термінів, що вжиті у цьому Договорі, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, Кодексом газорозподільних систем, Кодексом газотранспортної системи.

Відповідно до п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 Договору № 54760/Т від 29.12.2018 споживач зобов`язується виконувати умови договору, дотримуватись Правил постачання, забезпечити допуск працівників постачальника (за умови пред`явлення службового посвідчення) на власну територію, до газоспоживаючих об`єктів та комерційних вузлів обліку газу для звірки даних фактичного споживання газу.

28.10.2019 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

В подальшому, листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити представника АТ «Київгаз» для розпломбування приладів обліку газу, у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

05.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Філл Ін» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (далі - замовник) укладено Договір про надання послуг № 05/10/20/F, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику платні послуги, що визначені у додатках до цього договору.

В п.1 Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 05/10/20/F від 05.10.2020 встановлено, що замовник в рамках цього Додатка доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до вимог замовника, власними силами або із залученням субпідрядників, надавати послугу організації управління інженерними мережами замовника, КВЕД 82.99.

В рамках надання послуги виконавець зобов`язується:

- проводити аудит документації та контролювати дотримання норм екологічних, метрологічних, пожежних служб відповідно до вимог діючого Законодавства. Бути присутнім на вимірах та перевірках, консультативне супроводження Замовника під час перевірок відповідних служб.

Так, 02.11.2021 представники відповідача прибули на об`єкт позивача, де їх зустрів Ігор Масіна - працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс" (виконавець), яке на підставі Договору на виконання технічного обслуговування №ГМ0018 від 04.01.2021, надає Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (замовник) послуги щодо технічного обслуговування об`єкта газопостачання: наземного газопроводу низького тиску (Ду89-18,8 м); внутрішнього газопроводу низького тиску (Ду89, Ду57, Ду38-19,5м); вузла обліку газу (надалі ВОГ).

Відповідно до п. 1.1.2 Договору на виконання технічного обслуговування №ГМ0018 від 04.01.2021 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, від імені замовника виконувати наступні роботи:

- зняття показників витрати природного газу з автоматизованої системи обліку, що встановлена в котельні замовника, за попередній місяць згідно «Договір № 54760 від 31.03.2016р надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» (3AT «Київгаз») з 1 по 5 число поточного місяця - 1 раз на місяць;

- контроль звітів витрати природного газу з автоматизованої системи обліку що встановлена в котельні замовника, за попередній місяць згідно «Договір №54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» ( АТ «Київгаз») - 1 раз на місяць;

- подача інформації до АТ «Київгаз» щодо споживання природного газу, замовником, за поточний місяць згідно «Договір N54760 від 31.03.2016р надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» (з АТ «Київгаз») -щодня;

- подача звітів до AT «Київгаз» по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно «Договір №54760 від 31.03.2016р. надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» (з АТ «Київгаз») - 1 раз на місяць;

- подача звітів до ТОВ «КиївГазТрейд» по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно «Договір №54760/Т від 29.12.2018р. постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими)» (з ТОВ «КиївГазТрейд») - 1 раз на місяць;

- оформлення «Актів приймання - передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» з АТ «Київгаз» по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно «Договір №54760 від 31.03.2016p надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою» (з АТ «Київгаз») - 1 раз на місяць;

- оформлення «Актів прийому-передачі природного газу» з ТОВ «КиївГазТрейд» по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно «Договір №54760/Т від 29.12.2018р. постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими)» (з ТОВ «КиївГазТрейд») - 1 раз на місяць;

- підготовка та оформлення договорів на 2022 рiк, за погодженням замовника - в кінці 2021 року;

- Договір надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою (з АТ «Київгаз»);

- Договір постачання природного газу;

- Договір на технічне обслуговування об`єктів газопостачання.

Згідно з п. 4.1.2 Договору на виконання технічного обслуговування № ГМ0018 від 04.01.2021 замовник зобов`язується виконувати своїми силами наступні основні роботи по утриманню газових об`єктів, прийнятих виконавцем на обслуговування, а саме виконувати держповірку і клеймування манометрів чи інших приладів.

02.11.2021 представниками відповідача були складені Акт про порушення № 822, відповідно до якого встановлено порушення підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ, а також Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21, що є додатком до Акту про порушення № 822.

У цих актах зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) -

Санін О.П., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.

Листом № 121 від 26.11.2021 позивач просив направити представника відповідача для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

01.12.2021 представниками відповідача були складені Акт про усунення порушення та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435, що є додатком до Акту про усунення порушення.

У цих актах також зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) - Санін О.П., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.

У пункті 8 Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. 38.

В подальшому, 09.12.2021 Постійно діюча Комісія з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" розглянула Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та прийняла рішення № 1/9-12/822 про його задоволення.

На підставі вказаного рішення, відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.

Листом № 4518/28 від 30.12.2021 відповідач направив позивачеві рахунок на оплату № 1/9-12/822 від 09.12.2021 на суму 1 951 613,53 грн, який позивач отримав 05.01.2022.

Як зазначає позивач, до отримання цього листа йому не було відомо про проведення будь-яких перевірок, складення будь-яких актів про порушення та їх розгляду щодо нього; уповноважені особи позивача із жодним актом про порушення не ознайомлювались та жодного акта не підписували.

У зв`язку з цим представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 165 від 01.02.2022, у якому просив надати інформацію та документи, що стосуються вищенаведених обставин.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 372/09-3 від 09.02.2022 повідомив, що виїзд працівників Оператора ГРМ здійснювався у відповідності до листа позивача з проханням направити представника АТ «Київгаз» для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою.

Листом № 7 від 01.02.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріос Плюс» з проханням надати інформацію чи було відомо працівникам ТОВ «Тріос Плюс» про проведення перевірки об`єкту газоспоживання, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1 працівниками АТ «Київгаз» 02.11.2021? Якщо про перевірку було відомо, то чи брали участь у такій перевірці працівники ТОВ «Тріос Плюс» та чи підписували за наслідками перевірки будь - які документи?.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріос Плюс» надало відповідь позивачу листом № 009 від 07.02.2022 в якому зазначило наступне:

Представнику ТОВ «Тріос Плюс» було відомо про розпломбування ВОГ представниками AT «Київгазу» для виконання чергової повірки, яке відбулось 02.11.2021 року за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1-А.

Представник ТОВ «Тріос Плюс», був присутнім при розпломбуванні ВОГ, як представник організації, що надає послуги з технічного обслуговування, згідно Договору №ГМ 0018 від 04 січня 2021 року.

Право на підписання документів перевірки AT «Київгаз» об`єкту газоспоживання за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1-А обслуговуюча організація, в особі представника, не має, згідно діючого законодавства. Тому не підписано жодного документу.

Про проведення перевірок працівниками АТ «Київгаз» протягом 2021 року ТОВ «Тріос Плюс» інформації не має.

ТОВ «Тріос Плюс» від АТ «Київгаз» не отримувало ніякої інформації щодо результатів проведення перевірки 02.11.2021 року об`єкту газоспоживання за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1-А, оскільки ТОВ «Тріос Плюс» та АТ «Київгаз» не мають договірних відносин.

Представникам ТОВ «Тріос Плюс» не було відомо про засідання Комісії, яке відбулося 09.12.2021р. за адресою: м. Київ, пров. Р.Лужевського 18 оскільки ТОВ «Тріос Плюс» та AТ «Київгаз» не мають договірних відносин.

Представником ТОВ «Тріос Плюс» було проведено комплекс робіт з демонтажу, повірки ВОГ, ремонтних робіт лічильника газу, встановлення підмінного лічильника, який є власністю ТОB «Тріос Плюс» та здачі в експлуатацію замовнику для подальшого опломбування представниками АТ «Київгаз». ВОГ опломбовано 01.12.2021 року.

Повідомлено, що згідно Договору №54760 від 31.03.2016 між АТ «Київгаз» та ТОВ «Вольво Україна» відповідальність за збереження пломб, що встановлені на об`єкті газоспоживання за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1-А несе споживач газу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна».

З аналогічним листом № 6 від 01.02.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Ін» про надання інформації чи було відомо працівникам ТОВ «Філл Ін» про проведення перевірки об`єкту газоспоживання, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1 працівниками АТ «Київгаз» 02.11.2021? Якщо про перевірку було відомо, то чи брали участь у такій перевірці працівники ТОВ «Філл Ін» та чи підписували за наслідками перевірки будь - які документи?.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «Філл Ін» листом № 090222 від 09.02.2022 повідомило наступне:

Відповідно до п.1. Додатку №1 до Договору про надання послуг №05/10/20/F вiд 05.10.2020 року виконавець зобов`язується, відповідно до вимог замовника власними силами або з залученими підрядниками, надавати послугу організації управління інженерними мережами замовника.

За згодою з ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», залученим підрядником (субпідрядником) для обслуговування об`єкту газоспоживання за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1- А було залучено ТОВ «Тріос Плюс».

Відтак, на перевірці, яка відбулась 02.11.2021 року, був присутній представник ТОВ «Тріос Плюс» - Ігор Масина.

ТОВ «Філл Ін» на здійснення перевірки об`єкту газоспоживання було визначено представника субпідрядника (ТОВ «Тріос Плюс») - Ігора Масину.

Плановий графік проведення перевірок лічильника газу - один раз в два календарних роки; датчики температури та тиску - один раз на календарний рік.

Представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» було відомо про строки проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) за адресою : м. Київ, Кільцева дорога, 20/la та/або його ремонту чи його монтажу після проведення періодичної повірки.

Працівнику ТОВ «Філл Ін» Бенюху В. було відомо (повідомлено телефонним зв`язком представником субпідрядника ТОВ («Тріос Плюс» Масиною І.) проте те, що працівниками AТ «Київгаз» 02.11.2021 буде здійснено розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/lа.

Участь у розпломбуванні 02.11.2021 року брав представник субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс», Масина І.

Працівники ТОВ «Філл Ін» не підписували жодного документу за наслідками перевірки АТ «Київгаз» 02.11.2021p.

Крім здійснення 02.11.2021p розпломбування вузла обліку газу та 01.12.2021 року перевірки вузла обліку газу - ніяких інших перевірок працівниками АТ «Київгаз» протягом 2021 року не проводилось.

ТОВ «Філл Ін» не отримувало ніякої інформації чи документів від АТ «Київгаз», щодо результатів проведення перевірки об`єкту газоспоживання, що знаходиться за алресою: м. Київ, Кільцева дорога 20/a, що проведена працівниками AT «Київгаз» 02.11.2021р, а також про будь які порушення.

Оскільки ТОВ «Філл Ін» не знало про порушення, що були зазначені в Акті про порушення №822 від 02.11.2021 р, ТОВ «Філл Ін» не усувало зазначені порушення.

ТОВ «Філл Ін» не було відомо про розгляд Акту про порушення №822 вiд 02.11.2021 р на засіданні Комісії, яке відбувалось 09.12.2021 p за адресою: м. Київ пров. P. Лужевського, 18; тому і участі в засіданні Комісії не брало.

Відтак, працівником ТОВ «Філл Ін» Бенюх В.С. та представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» Масиною І. систематично проводились планові візуальні огляди об`єкту газоспоживання за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 20/1а, при цьому ніяких невідповідностей вимогам нормативних актів, ніяких порушень, у тому числі порушень обліку спожитого природного газу - пошкодження пломб, пошкодження лічильника газу (ЗВТ) тощо ні представниками ТОВ «Філл Ін», ні представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» виявлено не було.

Позивачем до матеріалів справи додано Наказ № 1-ОТ від 04.01.2021 «Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства», з якого вбачається, що відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» генеральний директор Санін О.П. залишив за собою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 представниками відповідача або взагалі не складався, або складений із порушеннями положень глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зокрема без участі представника позивача (у тому числі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Філл Ін", які здійснюють технічне обслуговування об`єкта газопостачання позивача); примірник цього акту не був наданий чи направлений позивачу, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право бути присутнім під час складання акту про порушення, внести до нього зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підпису, здійснювати фото та відеозйомку фіксації виявлених порушень чи інших дій та фактів під час виявлення порушення та складення акта про порушення тощо.

За доводами позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача щодо складання Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 позивач не був обізнаний про засідання Комісії з розгляду актів про порушення.

З огляду на вищевикладене, позивач доводить неправомірність та наявність підстав для скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" № 1/9-12/822 від 09.12.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав:

-позивачу були видані Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.10.2019 № 39-1-5/4718 на лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528, чинне до 28.10.2021, тому наступну чергову повірку слід було провести у строк, що не перевищує термін чинності вказаного свідоцтва, тобто до 28.10.2021. Натомість позивачем було порушено строк періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, що встановлено в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, невід`ємною частиною якого є Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо викладених у них обставин. При цьому перевірка комерційного ВОГ, під час якого було виявлено порушення, зафіксоване в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, здійснювалась відповідно до звернення позивача, підписаного генеральним директором позивача Саніним О.П., який безпосередньо є особою, відповідальною за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання в Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна",

Відповідач наголошує на тому, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ, використовував спірний ЗВТ у період з 20.10.2021 по 02.11.2021 за умови спливу чинності свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на Наказ ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» від 04.01.2021 № 1-ОТ «Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства», відповідно до якого, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» генеральний директор Санін О.П. залишив за собою, а тому, за доводами відповідача, в обов`язки генерального директора позивача, як відповідальної особи за газове господарство безпосередньо входило забезпечити доступ повноважних представників Оператора ГРМ на об`єкт споживача та до комерційного ВОГ та забезпечити складання та підписання особою позивача акту №Ч393/21 перевірки вузла обліку газу від 02.11.2021 і акту повноважною про порушення № 822 від 02.11.2021 за результатами обстеження, отже посилання в позові на те, що позивачу не відомо хто та де проводив огляд засобів вимірювальної техніки та хто підписував дані документи, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, а також положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яким встановлюються та регулюються порядок та умови повірки засобів вимірювальної техніки в Україні, що перебувають в експлуатації.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу Х Кодекс ГРС приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу.

У цьому Кодексі (пункт 4 глави 1 розділу І «Загальні положення») терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:

власник - юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи;

вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункти 17,18 частини першої статті 1 цього Закону).

Лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (пункт 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374).

Відповідність встановленим вимогам, тобто придатність ЗВТ до використання за призначенням такого ЗВТ має бути перевірена установою, що уповноважена проводити повірку ЗВТ та здійснюється згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 та зареєстрованого в Мінюсті України 24.02.2016 за № 278/28408 (далі - Порядок № 193).

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24.02.2016 за № 278/28408, періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374. Заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" від 13 жовтня 2016 року № 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, затверджено міжповірочні інтервали законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, згідно з пунктом 41 яких міжповірочний інтервал для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) [виноска 7] становить 2; 8 років.

У виносці 7 зазначено, що для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

З матеріалів справи вбачається, що облік природного газу по Договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами, здійснювався по лічильнику природного газу РГ-К-40, заводський № 8528.

28.10.2019 було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що наступна періодична повірка лічильника природного газу РГ-К-40, заводський №8528, мала відбутися до 28.10.2021.

Відповідно до підп. 1 пункту 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен завчасно (до дати проcтрочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ.

Листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити його представника для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

02.11.2021 представники відповідача прибули до об`єкта позивача та провели роботи по перевірці ВОГ та розпломбуванню ЗВТ для проведення чергової повірки, про що зазначено в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021.

Вказаний акт є додатком до Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, відповідно до якого встановлено порушення позивачем підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ.

25.11.2021 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/14631, чинне до 25.11.2023, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 0470 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

01.12.2021 представниками відповідача було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що після повірки встановлені ЗВТ, вузол обліку запущено в роботу.

У Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 зазначено, що після проведення повірки на свої місця вставлено ЗВТ та після перевірки на цілісність, працездатність і правильність програмування було опломбовано, зокрема, лічильник РГ-К G40 зав. № 0470.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач використовував ЗВТ у період з 29.10.2021 по 01.12.2021 із порушенням встановленого строку проведення чергової періодичної повірки ЗВТ, що, відповідно до підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, належить до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

- контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

- перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

- монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: 1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати; 2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; 3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

За приписами пункту 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX - X цього Кодексу. При виявленні порушень по ГДП, ВБГ чи суміжному Оператору ГРМ, об`єкт якого підключений до ГРМ, дії та принципи щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу зазначеним суб`єктам аналогічні діям та принципам, визначеним цим розділом до споживача та несанкціонованого споживача.

За приписами ч. 1, 2 та 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (даті - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно із пунктом 5.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

З веденого слідує, що нормами чинного законодавства та умовами Типового договору постачання природного газу на позивача, як на споживача, що не є побутовим, покладено обов`язок здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору постачання природного газу ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» як споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.

Щодо Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, суд зазначає наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини 1, 2 ст.98 ГПК).

Згідно з частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як наголошує Верховний Суд, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/1873/20, від 01 квітня 2025 року cправа № 916/2177/16 ).

Суд зазначає, що господарський суд не є органом, уповноваженим надавати оцінку документам на предмет їх підроблення, враховуючи, що порядок встановлення факту підроблення документів передбачений кримінально-процесуальним законодавством, шляхом порушення кримінального провадження та постановлення вироку чи постанови суду.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі № 916/1689/23).

Позивач зазначає, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та інші документи, які складались за наслідками перевірки 02.11.2021, а також Акт про усунення порушення були складені за відсутності уповноваженої особи позивача, хоча вони містять підпис генерального директора позивача Саніна О.П.

З метою встановлення того, чи підписував Санін О.П. Акт про порушення № 822 від 02.11.2021, Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акт про усунення порушення від 01.12.2021 та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі 910/4492/22 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександрою Дзюбою, підписи від імені Саніна Олександра Петровича, що містяться ліворуч від рукописного запису " Санін О.П." в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису " Санін О.П." в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису " О.П. Санін " в Акті про усунення порушення від 01.12.2021, ліворуч від рукописного запису " Санін О.П." в Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 - виконані не Саніним О.П., а іншою особою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 №20837/23-32, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександрою Дзюбою, проте оцінює його разом з іншими доказами у справі, які мають значення для вирішення справи № 910/4492/22.

Щодо поведінки позивача та його обізнаність/не обізнаність про проведення перевірки 02.11.2021 та 01.12.2021, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявний лист № 94 від 25.10.2021 за підписом генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» Саніна О.П., яким позивач просив відповідача направити представника АТ «Київгаз» для розпломбування приладів обліку газу, у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

Також у матеріалах справи наявний лист № 121 від 26.11.2021 за підписом генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» Саніна О.П., яким позивач просив відповідача направити представника АТ «Київгаз» для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

Як зазначає позивач, до отримання листа № 4518/28 від 30.12.2021 від відповідача йому не було відомо про проведення будь-яких перевірок, складення будь-яких актів про порушення та їх розгляду щодо нього; уповноважені особи позивача із жодним актом про порушення не ознайомлювались та жодного акта не підписували.

Крім того, до матеріалів справи додано лист № 009 від 07.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріос Плюс» та лист № 090222 від 09.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Ін» в яких зазначено наступне:

Представнику ТОВ «Тріос Плюс» було відомо про розпломбування ВОГ представниками AT «Київгазу» для виконання чергової повірки, яке відбулось 02.11.2021 року за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1-А.

Представник ТОВ «Тріос Плюс», був присутнім при розпломбуванні ВОГ, як представник організації, що надає послуги з технічного обслуговування, згідно Договору №ГМ 0018 від 04 січня 2021 року.

За згодою з ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», залученим підрядником (субпідрядником) для обслуговування об`єкту газоспоживання за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1- А було залучено ТОВ «Тріос Плюс».

Відтак, на перевірці, яка відбулась 02.11.2021 року, був присутній представник ТОВ «Тріос Плюс» - Ігор Масина.

ТОВ «Філл Ін» на здійснення перевірки об`єкту газоспоживання було визначено представника субпідрядника (ТОВ «Тріос Плюс») - Ігора Масину.

Плановий графік проведення перевірок лічильника газу - один раз в два календарних роки; датчики температури та тиску - один раз на календарний рік.

Представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» було відомо про строки проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) за адресою : м. Київ, Кільцева дорога, 20/la та/або його ремонту чи його монтажу після проведення періодичної повірки.

Працівнику ТОВ «Філл Ін» Бенюху В. було відомо (повідомлено телефонним зв`язком представником субпідрядника ТОВ («Тріос Плюс» Масиною І.), що працівниками AТ «Київгаз» 02.11.2021 буде здійснено розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/lа.

Участь у розпломбуванні 02.11.2021 року брав представник субпідрядника ТОВ «ТРОС ПЛЮС», Масина І.

Працівники ТОВ «Філл Ін» не підписували жодного документу за наслідками перевірки АТ «Київгаз» 02.11.2021p.

Відтак, працівником ТОВ «Філл Ін» Бенюх В.С. та представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» Масиною І. систематично проводились планові візуальні огляди об`єкту газоспоживання за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 20/1а, при цьому ніяких невідповідностей вимогам нормативних актів, ніяких порушень, у тому числі порушень обліку спожитого природного газу - пошкодження пломб, пошкодження лічильника газу (ЗВТ) тощо ні представниками ТОВ «Філл Ін», ні представником субпідрядника ТОВ «Тріос Плюс» виявлено не було.

З наведеного вбачається, що представник ТОВ «Тріос Плюс», був присутнім при розпломбуванні ВОГ, як представник організації, що надає послуги з технічного обслуговування, згідно Договору №ГМ 0018 від 04 січня 2021 року та останній був обізнаний, що працівниками AТ «Київгаз» 02.11.2021 буде здійснено розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/lа.

Суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами.

Варто зауважити, у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 та від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що в праві України доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Сутність застосування цієї доктрини не ставиться в залежність відповідних заяв чи поведінці сторони в межах судового провадження чи поза межами судового провадження, адже висновок Великої Палати Верховного Суду містить абсолютний характер.

У даній справі позивач листами № 94 від 25.10.2021 та № 121 від 26.11.2021 просив направити представників АТ «Київгаз» для опломбування/ розпломбування приладів обліку газу для здійснення чергової повірки, а отже, мав би узгодити дату та час такої перевірки, допустити представників на територію та бути присутнім саме при огляді та складанні Акту про порушення, оскільки відповідно до Наказу № 1-ОТ від 04.01.2021 «Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства», відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» генеральний директор Санін О.П. залишив за собою.

Однак після того, як позивач звернувся з листами до відповідача, позивач змінив свою позицію та заперечив проти того, що був обізнаний (мав би передбачити) про перевірку з боку відповідача, що за висновком суду, фактично вказує на суперечливу поведінку, що є порушенням принципу добросовісності, та нівелює обґрунтованість його доводів.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні акти прийому - передачі природного газу та рахунки на оплату за жовтень, листопад, грудень 2021, з яких вбачається, що рахунки на оплату були підписані Бенюх В.С., а не директором ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», що в свою чергу свідчить про підписання документів іншими особами.

Щодо виконання представниками АТ «Київгаз» своїх обов`язків зі встановлення уповноваженої особи, а також обізнаність/ необізнаність позивача про порушення та про розгляд акта про порушення Комісією, суд зазначає наступне.

За правилами пунктів 2, 3 цієї глави Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 3, 4 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Пунктом 8 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 10 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За приписами пунктів 11, 12 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У пункті 8 Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 було зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. 38 .

За наслідками розгляду Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, постійно діючою Комісією з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" було прийнято рішення № 1/9-12/822 від 09.12.2021 про його задоволення, на підставі якого відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.

Судом встановлено, що спірне рішення ухвалено постійно діючою Комісією відповідача з розгляду актів про порушення у складі голови, його заступника, п`ятьох членів та секретаря, створеною відповідно до наказу Акціонерного товариства "Київгаз" № 295 від 29.11.2021, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з листів Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області № 42/956-20 від 25.06.2020 та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 39-21/82 від 30.06.2021, метрологічна організація та територіальний орган Регулятора не делегували своїх представників для участі на постійній основі у складі комісії.

Наведене дає підстави для висновку про повноважність складу постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз", що ухвалила рішення №1/9-12/822 від 09.12.2021, яке підписали: голова комісії Д.О.Сдобнов, заступник голови В.В.Замараєв, члени комісії: О.В. Іскімжи, В.О. Семенова, Н.З. Собко, О.В. Мельник, Є.А. Реуцький та секретар комісії Р.П. Веселовський.

Отже, проведення засідання комісії відбулось за відсутності представника споживача.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що працівник ТОВ «Тріос Плюс» Масина І., компанії, яка здійснює технічне обслуговування об`єкта газоспоживання був присутній під час здійснення заходів з розпломбування ЗВТ на об`єкті споживача 02.11.2021 та був повідомлений про дату та час перевірки суд приходить до висновку, що в даному випадку неповідомлення споживача (ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна») про розгляд комісією Оператора ГРМ акта про порушення 09.12.2021 вважається формальним порушенням, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач пропустив строк періодичної повірки ЗВТ, використовував спірний ЗВТ у період з 29.10.2021 по 01.12.2021 за умови спливу чинності свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки, чим допустив порушення, передбачене пп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем.

За висновком суду, участь позивача у засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" не могла б вплинути на прийняття відповідачем оспорюваного рішення, з огляду відсутність заперечень по суті порушення та відсутність заперечень стосовно об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 (пункт 7.54) недотримання Оператором ГРМ процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення), яка має суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин, зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким має керуватися суд при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені аргументи та докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, у тому числі і понесені відповідачем витрати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у цій справі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 20, корпус 1А; ) на користь Акціонерного товариства «Київгаз» (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, 4-б; ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 50968 від 01.08.2024 та судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп., який сплачено на підставі платіжної інструкції № 54146 від 13.11.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.08.2025.

Суддя Літвінова М.Є.