ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/768/24

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21», м. Дніпро

Про: стягнення 1 571 698,52грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) в лютому 2024 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) про стягнення 1 571 698,52грн. (в т.ч.: 1 250 762,46грн. - заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р.; 256 777,71грн. - інфляційні збитки за період з січня 2022р. по грудень 2023р. та 64 158,35грн. - 3% річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р.) заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.02.24р. було відкрито провадження у справі №904/768/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому засіданні.

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) 13.12.24р. подано до суду уточнений позов, в якому було враховано сплату відповідачем під час розгляду справи 706 742, 69грн. та підтримано позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р. в розмірі 544 019,77 грн., інфляційних втрат за період з січня 2022р. по грудень 2023р. в розмірі 256 777,71 грн. та 3 % річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р. в розмірі 64 158,35грн. (т.1,а.с.236-238). До цієї позовної заяви додано розрахунок заборгованості (т.1, а.с.241).

ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: умовами договору передбачено нарахування плати за теплову енергію згідно показань лічильника, в той же час позивач за період з 01.11.21р. по 16.02.22р. здійснював нарахування плати за показаннями лічильника, а за період з 17.02.22р. по 31.03.22р. згідно теплового навантаження, встановленого в договорі; що на його переконання суперечить вимогам п.20 «Правил користування теплової енергії». Також вказує, що відповідно до вимог п.1 ст.11 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії» зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником іншою особою. А лише у разі недопущення споживачем виконавця до відповідного вузла обліку для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань лічильника (якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач) для цілей комерційного обліку виконавцем комунальної послуги протягом 3 місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем комунальної послуги за попередні 12 місяців (п.4 ст.11 Закону). Але позивач за наявності справного лічильника починаючи з 17.02.22р. здійснює нарахування вартості наданої послуги розрахунковим способом без підтвердження обставин щодо недопущення відповідачем представників позивача для зняття показників лічильника. Також відповідач не погоджується з нарахуваннями розміру плати за надані послуги з теплопостачання, інфляційних збитків та 3 % річних, які наводить позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, та надає власний контр розрахунок цих сум (т.2, а.с.32-39).

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) у відповіді на відзив наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та вказує, що в рахунках - фактурах ним було здійснено перерахунок вартості на підставі вимог ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» з урахуванням авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду; тощо (т.2, а.с.52-54).

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання та стану взаєморозрахунків за договором неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд ухвалою від 18.02.2025 призначив по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

04.07.2025р. справа повернулась до суду з висновком експерта, а отже існують підстави для поновлення провадження у справі відповідно до приписів ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 14.08.25 р. о 10:00год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

4.Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Сторонам надати письмові пояснення з приводу висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.08.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.