УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (далі - ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», особа, яка не брала участі у справі)

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.07.2025

у справі № 914/2191/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (далі - позивач, Банк);

до Акціонерного товариства «Галичфарм» (далі - відповідач, АТ «Галичфарм»),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа позивача 1, Фонд);

Національний банк України (далі - третя особа позивача 2, НБУ);

про стягнення боргу за кредитними договорами у сумі 1 153 112 678,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 914/2191/18 касаційну скаргу ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 зі справи № 914/2191/18 - без змін.

ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» 01.08.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення технічної описки у тексті постанови Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 914/2191/18 та зазначення учасником судового процесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (далі - ТОВ «Скай-Девелопмент»). Вказана заява мотивована тим, що учасника - ТОВ «Скай-Девелопмент» залучено до участі у справі ухвалою Західного апеляційного господарського суду. Водночас заява ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» не містить посилань на відповідну ухвалу апеляційного господарського суду.

Під час підготовки заяви про виправлення описки до розгляду колегією суддів Верховного Суду встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з матеріалів справи № 914/2191/18, вбачається, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 замінено позивача у справі № 914/2191/18 - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Скай-Девелопмент» у частині стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн, а у частині вимог щодо відшкодування судового збору, сплаченого позивачем 1 у цій справі, залишено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Водночас, розглянувши заяву ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.07.2025 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини першої 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Частина перша статті 232 ГПК України встановлює, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Зміст судового рішення (ухвали та постанови суду касаційної інстанції) врегульовано частиною першою статті 234 ГПК України та частиною першою статті 315 ГПК України.

Так, ухвала, яка викладається окремим документом складається, зокрема з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи.

У вступній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: дата і місце її прийняття; найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; найменування (ім'я) учасників справи і найменування (ім'я) особи, яка подала касаційну скаргу; найменування суду першої інстанції та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів).

Отже, заява ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» за своєю суттю є проханням щодо зміни змісту судового рішення, зокрема його вступної частини.

Водночас з матеріалів цієї справи вбачається, що ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою 28.05.2025, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/2191/18 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до АТ «Галичфарм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про стягнення боргу за кредитними договорами у сумі 1 153 112 678,05 грн, в частині ухваленого судом рішення про стягнення заборгованості зі сплати комісійної винагороди у розмірі 40 812 755, 72 грн та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути заборгованість зі сплати комісійної винагороди в сумі 38 832 755,72 грн.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» та встановлюючи скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02.06.2025 зазначив тих самих учасників спору.

Звертаючись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги від 04.06.2025 ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» зазначило тих самих учасників спору, як і за змістом апеляційної скарги, поданої 28.05.2025.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.06.2025 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на спірні судові рішення у справі № 914/2191/18 та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» разом з доданими до неї документами скаржнику, Західний апеляційний господарський суд в ухвалі вказав найменування учасників справи: позивач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», відповідач -АТ «Галичфарм»; третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України. При цьому суд апеляційної інстанції ухвалював спірне процесуальне рішення в межах визначених у заяві на поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою доводів та вимог, а також визначених судом в оскаржуваному рішенні та скаржником учасників процесу. Так, за змістом ухвали від 09.06.2025, яка переглядалася в касаційному порядку зазначено: ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (особа, яка не брала участі в справі) подало апеляційну скаргу від 28.05.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/2191/18 в частині стягнення з АТ «Галичфарм» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості зі сплати комісійної винагороди у розмірі 40 812 755,72 грн, та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути заборгованість зі сплати комісійної винагороди в сумі 38 832 755,72 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що суд апеляційної інстанції ні за власною ініціативою, ні за заявами учасників справи не виправляв будь-яких описок, зокрема і стосовно імен (найменувань) учасників справи, тобто ця обставина сторонами (включно із заявником) в порядку передбаченому ГПК України не оспорювалася. Під час оскарження заявником ухвали від 09.06.2025 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження відповідні мотиви, обґрунтування в касаційній скарзі не зазначалися.

З моменту постановлення Західним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали від 09.06.2025 та до відкриття 01.07.2025 Верховним Судом касаційного провадження у справі № 914/2191/18 за касаційною скаргою ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» жодних процесуальних рішень щодо залучення до участі у справі інших учасників справи в порядку передбаченому ГПК України Суд не здійснював.

Відповідно ухвалою від 01.07.2025 Верховний Суд відкрив провадження та зазначив усіх учасників справи згідно з останнім наявним рішенням у справі (яке передувало означеній процесуальній дії), та в якому вказано найменування учасників справи, а саме: позивача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», відповідача - АТ «Галичфарм», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, а також особу, яка не брала участі у справі та є ініціатором касаційної скарги - ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» згідно зі змістом процесуального рішення апеляційного господарського суду від 09.06.2025, яке було предметом оскарження до касаційної інстанції.

Після відкриття касаційного провадження у справі № 914/2191/18 процесуальних рішень стосовно зміни складу учасників справи Верховний Суд не ухвалював. До Суду будь-яких клопотань, заяв стосовно зміни імен (найменувань) учасників цієї справи або скарг щодо невідповідності складу учасників спору, визначених судом попередньої інстанції та вказаних в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження від 01.07.2025, жодним учасником справи не подавалося.

Обидві ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/2191/18 як від 02.06.2025, так і від 09.06.2025 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.06.2025 та 10.06.2025. Вказані ухвали містяться також у матеріалах цієї справи. Зазначені процесуальні рішення апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та від 09.06.2025 є чинними, не скасовані та не змінені (у т.ч., в частині зазначення в них найменувань учасників справи відповідно до вимог статті 234 ГПК України).

Стаття 304 ГПК України передбачає, що у хвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас заявник фактично просить Верховний Суд змінити зміст вступної частини постанови Верховного Суду 30.07.2025 у справі № 914/2191/18, шляхом доповнення її новим учасником судового спору в позапроцесуальний спосіб. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

За таких обставин, доводи ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», наведені в обґрунтування необхідності виправлення описки в постанові Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 914/2191/18, є помилковими та спростовуються викладеним вище.

Оскільки зі змісту ухваленої постанови не вбачається, що Судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» відсутні.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.07.2025, ухваленій у справі № 914/2191/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов