ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2025 р. Справа № 910/2314/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024)

у справі №910/2314/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення в частині.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024) у справі №910/2314/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 04.08.2025 через електронний кабінет адвоката Розумної Оксани Олександрівни подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсними та виключення пп. 4.1.9.2 «Допущення однакової описки в документі», пп. 4.1.9.3 «Схожість в оформленні документів», пп. 4.1.9 п. 4 та пп. 4.2.9.1 «Допущення однакової описки в документі», пп. 4.2.9.2 «Схожість в оформленні документів» пп. 4.2.9 п. 4 рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» №252-р від 10.11.2022 та змінити шляхом виключення з п. 212 рішення слів «спільною підготовкою до участі в торгах, а саме допущенням однакової помилки в документах, схожістю в оформленні документів» - задовольнити.

В апеляційній скарзі третьою особою викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що ОСОБА_1 не отримував копію рішення та не був повідомлений належним чином про закінчення судового розгляду, зокрема, у зв`язку з перебуванням у складі Збройних Сил України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вказує на наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на наступне:

- повний текст рішення суду першої інстанції ним не отримувався, від суду першої інстанції та учасників справи жодної інформації не отримував;

- протягом усього розгляду справи скаржник проходив військову службу у складі Збройних Сил України, що об`єктивно унеможливлювало належне відстеження руху справи, тому про ухвалення рішення скаржник дізнався випадково та значно пізніше дати його ухвалення;

- ознайомитися з текстом рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень неможливо у зв`язку із забороною на його оприлюднення.

Зазначені обставини, на переконання заявника, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і пропуск строку відбувся з незалежних від скаржника причин. Також у заяві зазначено, що відповідні докази, що підтверджують проходження військової служби, наявні у матеріалах справи.

Проте, апеляційний суд вважає наведені доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 складене 17.12.2024, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.01.2025. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 04.08.2025, тобто зі значним пропуском процесуального строку майже в сім місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є учасником даної справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що копії усіх процесуальних документів, а також оскаржуваного рішення надсилалися на адресу ОСОБА_1 , повідомлену ним та його представником Розумною Оксаною Олександрівною в поданих заявах по суті справи та з процесуальних питань: АДРЕСА_1 .

Більшість з процесуальних документів було вручено скаржнику або членам його сім`ї засобами поштового зв`язку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (том 3: а. с. 109, 129, 167, 193, том 4: а. с. 105, 129, 135, 139).

При цьому, скаржнику було вручено копію ухвали від 26.08.2024 про виклик в судове засідання на 12.09.2024 (том 4, а. с. 139) та безпосередньо копію оскаржуваного судового рішення (том 4, а. с. 164).

Отже, аргументи скаржника з приводу того, що він не отримував повний текст рішення суду першої інстанції і не отримував жодної інформації про рух справи спростовуються матеріалами справи.

Водночас, в заяві про поновлення строку вказано, що протягом усього розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу у складі Збройних Сил України, що об`єктивно унеможливлювало належне відстеження руху справи, а також що відповідні докази, які підтверджують проходження військової служби, наявні у матеріалах справи.

Поряд з цим, при дослідженні матеріалів даної справи апеляційним судом виявлено відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставини проходження ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Сил України. При цьому, такі докази не додано і до апеляційної скарги.

Як наслідок, аргументи, викладені у заяві про поновлення строку, не є достатніми для існування можливості поновлення процесуального строку з огляду на те, що такі аргументи спростовуються матеріалами справи.

Насамкінець, судом враховано наступне:

- інтереси скаржника в суді першої інстанції представляла адвокат Розумна Оксана Олександрівна, яка подала дану апеляційну скаргу;

- наразі в суді апеляційної інстанції відбувається розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23, провадження за якими відкрито ухвалою від 10.02.2025.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених ОСОБА_1 у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику на виконання вказівок, викладених в цій ухвалі, необхідно надати суду заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, надати докази на підтвердження проходження військової служби у складі Збройних Сил України в період розгляду справи в суді першої інстанції.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран