ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

07.08.2025м. Дніпро№ 904/3313/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (м. Дніпро)

до ОСОБА_2 (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 1602-21 від 31.03.2021 у загальному розмірі 355 438 грн. 77 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідача) заборгованість за кредитним за договором про надання позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 1602-21 від 31.03.2021 у загальному розмірі 355 438 грн. 77 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" 165 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 54 000 грн. 00 коп. штрафу, 111 577 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 24 861 грн. 61 коп. - 3% річних та 5 331 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 06.11.2024.

Від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. суду №51634/24 від 07.11.2024), в якій заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24, а саме: у тексті наказу " ОСОБА_1 " замінити на " ОСОБА_1 " та " АДРЕСА_1 " замінити на " АДРЕСА_2 ".

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.11.2024.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 52625/24 від 13.11.2024), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про витребування матеріалів справи № 904/3313/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024.

Судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі №904/3313/24, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.11.2024 було зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.07.2025 матеріали справи № 904/3313/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 - залишено без змін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 постановлено про продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2025.

У судове засідання 30.07.2025 представники стягувача, боржника та третьої особи не з`явивсь, при цьому судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд заяви судом.

При цьому судом було зауважено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаної заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2025 розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі було відкладено в межах розумного строку на 07.08.2025.

У судове засідання 07.08.2025 представники стягувача, боржника та третьої особи не з`явивсь, при цьому, стягувач повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 30.07.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 30.07.2025 доставлена до Електронного кабінету стягувача - 31.07.2025 (а.с. 256).

Щодо боржника та третьої особи, то останні повідомлені про розгляд заяви судом, окрім направлення ухвали суду від 30.07.2025 поштовим зв`язком, також на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 257).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, всі учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для стягувача та боржника, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" 165 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 54 000 грн. 00 коп. штрафу, 111 577 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 24 861 грн. 61 коп. - 3% річних та 5 331 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 06.11.2024.

Від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24, а саме: у тексті наказу " ОСОБА_1 " замінити на " ОСОБА_1 " та " АДРЕСА_1 " замінити на " АДРЕСА_2 ".

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому документів, суд зазначає наступне.

На момент відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем у складі учасників провадження було визначено, зокрема, фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідач).

За змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Керуючись вказаними положеннями закону, судом було сформовано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 716481 від 31.07.2024, відповідно до якої дані щодо фізичної особи - ОСОБА_1 не знайдені (а.с.54).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 05.08.2024 у Центру надання адміністративних послуг міста Дніпра: Відділ "Правобережний" у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду було витребувано у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист (вх. суду № 39723/24 від 23.08.2024), відповідно до якого згідно з відомостями Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, наявна інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи відповідачем були подані до суду документи, зокрема, заява про ознайомлення з матеріалам справи (а.с. 63-64) та відзив на позовну заяву (а.с. 65-69), в яких відповідачем як заявником вказаних документів був зазначений саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, під час ухвалення рішення у справі судом було визначено прізвище, ім`я, по-батькові та адресу місця реєстрації відповідача, які були встановлені за наявними в матеріалах справи доказами.

У подальшому, після ухвалення рішення у справі, боржник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/3313/24, а саме: у тексті наказу " ОСОБА_1 " замінити на " ОСОБА_1 " та " АДРЕСА_1 " замінити на " АДРЕСА_2 ".

З метою перевірки повідомленої боржником інформації щодо відомостей про прізвище, ім`я, по-батькові та адресу місця реєстрації боржника, судом було сформовано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 893050 від 07.11.2024, відповідно до якої за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та прізвищем, ім`ям, по-батькові - ОСОБА_1 наявна інформація щодо особи: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24 в частині зазначення прізвища, ім`я, по-батькові та адреси місця реєстрації боржника, шляхом заміни з

"Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )"

на

"Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )".

3. Викласти третій та четвертий абзаци наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24 у наступній редакції:

"Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (вулиця Маршала Малиновського, будинок 2, вежа А4-7, приміщення 10, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 39200703) 165 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 54 000 грн. 00 коп. штрафу, 111 577 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 24 861 грн. 61 коп. - 3% річних та 5 331 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 07.08.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко