ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 Справа № 908/2330/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Кристалбанк, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури ліквідації перебуває справа №908/537/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, .

До господарського суду Запорізької області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, в якій просить суд зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, код з ) надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам № НОМЕР_1 (валюта рахунку:840 - долар США) за період з 31.07.2019 по 04.09.2019р.; № НОМЕР_1 (валюта рахунку:978-евро) за період з 31.07.2019 по 04.09.2019 р.; № НОМЕР_1 (валюта рахунку:980 - українська гривня) за період з 31.07.2019 по 04.09.2019 р. в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Метою отримання інформації про рух коштів на рахунку підприємства зазначено необхідність проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та податкового законодавства платником податків - Дочірнім підприємством Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, .

Звертаючись з вищевказаною заявою до господарського суду Запорізької області Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на норми ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судом розглядаються справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частин другої та четвертої ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною шостою ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом сформовано однозначну правову позицію щодо тлумачення положень ч. 2 ст. 7 КУзПБ. Так, в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б зазначено, що господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

Зазначену практику підтримано і рішеннями Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 квітня 2023 року у справі № 914/2441/15(914/1140/22) та від 21 березня 2023 року у cправі № 922/2435/13, в яких зазначено, що частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, у межах справи про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) зазначено, що: "Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу."

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 по справі №911/4706/15 (911/1626/21), робить наступні висновки: стаття 7 КУзПБ по суті є спеціальною у відносинах неплатоспроможності і розширює (коригує) правове регулювання кола питань, які відносяться як до предметної та суб`єктної юрисдикції, так і до територіальної (виключної) (статті 20, 30 ГПК України) спорів у справах про банкрутство. Це очевидно у порівнянні норми пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України з частиною другою статті 7 КУзПБ, де законодавець розширив предметну підсудність майнових спорів у справах про банкрутство від "вимоги до боржника" до "всі майнові спори, стороною в яких є боржник". Тому з набуттям чинності КУзПБ до господарської юрисдикції віднесено як позовні вимоги до боржника, так і вимоги боржника до інших осіб щодо його майна (майнових прав). Дана норма саме так, тобто відповідно до статті 7 КУзПБ, і застосовується, що відображено в численних судових актах, у тому числі і Верховного Суду.

Мета та завдання розгляду справ позовного провадження, який охоплюється статтею 7 КУзПБ, окрім визначених загальними нормами ГПК України, полягає в тому, що вони повинні перебувати у взаємозв`язку із метою та завданнями, які закладені в основу реалізації судових процедур банкрутства та провадження у справі про банкрутство в цілому. Якщо триває ліквідаційна процедура, то питання наповнення ліквідаційної маси та з`ясування суми кредиторських вимог не може вирішуватися поза межами справи про банкрутство, оскільки є ризики порушення інтересів кредиторів через закриття провадження у справі про банкрутство до завершення вирішення відповідних спорів.

Водночас, вимоги за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси підприємства-боржника. Крім того, Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія не є стороною спірного договору спору.

Як витікає з предмету спору за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, він не відноситься до юрисдикції господарських судів, визначеної ст. 20 ГПК України, та не міститься в переліку спорів прямо визначених як підсудних суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, наведеному в ст. 7 КУЗПБ. Крім того внаслідок вирішення цього спору жодних змін майнового стану боржника не відбудеться, що свідчить про те, що розгляд даного спору господарським судом протирічить завданням наведених вище норм господарського судочинства та суті процедури банкрутства.

Тому, відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).

Аналізуючи установлені обставини та вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Кристалбанк, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не може бути розглянута господарським судом, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою та повернути її заявнику.

Частиною 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України - Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Порядок розгляду судами справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, визначений главою 12 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Враховуючи викладене, Господарський суд Запорізької області роз`яснює заявнику, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 20, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №908/2330/25 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Кристалбанк, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Сушко