ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 Справа № 914/2587/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали за заявою (вх.№3049/25 від 17.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/2587/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 899284368,23 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про зобов`язання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) Митюк С.П.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) Гарбузюк Р.О.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2587/21. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просило:

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, якою стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, якою стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано уточнену заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2587/21, в якій заявник просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, якою стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом;

- одночасно з вирішенням питання щодо визнання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 №914/2587/21 таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь ТОВ «Оператор ГТС України» безпідставно одержані АТ «Львівгаз» кошти у сумі 370087,51 грн за таким виконавчим документом.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник заявника (позивач за первісним позовом) уточнену заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2587/21 підтримав повністю.

Крім того заявник (позивач за первісним позовом) подав письмові пояснення по суті поданої заяви, а також клопотання про врахування висновків Верховного Суду.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечив проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подав письмові пояснення (вх.19888/25 від 28.07.2025) по суті поданої заяви.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2587/21, суд зазначає таке.

15.07.2025 Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

24.06.2025 ТОВ «Оператор ГТС України» було направлено заяву №ТОВВИХ-25-9860 від 24.06.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 370087,51 грн на адресу АТ «Львівгаз». Вказана заява надіслана на адреси електронної пошти АТ «Львівгаз»: ,, , а також на поштову адресу АТ «Львівгаз»: 79039, Львівська обл., м. Львів, вул. Золота, буд. 42.

При цьому заявник звернув увагу на те, що безспірність грошових зобов`язань АТ «Львівгаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року від 28.02.2021 №02-2021-/2 в сумі 112896251,19 грн була підтверджена судовими рішеннями у справі №914/2587/21, а строк виконання таких зобов`язань настав.

Тобто, як зазначив заявник, зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» перед АТ «Львівгаз» за постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 зі сплати 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом припинились.

Однак 17.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №78644319 з примусового виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, згідно наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 року №914/2587/21 про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

В межах вказаного виконавчого провадження №78644319 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено чотири платіжні інструкції про списання коштів з рахунків ТОВ «Оператор ГТС України».

В подальшому на вимогу приватного виконавця з рахунку ТОВ «Оператор ГТС України» IBAN НОМЕР_1 відкритому у АТ «СЕНС БАНК» було списано грошові кошти, зокрема, на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 №914/2587/21 у сумі 370087,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3102 від 17.07.2025 та випискою по згаданому банківському рахунку за 17.07.2025.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що стягнення за виконавчим документом відбулося повністю, заявник звернувся до Господарського суду Львівської області та відповідно до уточненої заяви просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, якою стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом;

- одночасно з вирішенням питання щодо визнання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 №914/2587/21 таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь ТОВ «Оператор ГТС України» безпідставно одержані АТ «Львівгаз» кошти у сумі 370087,51 грн за таким виконавчим документом.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти вказаної заяви заперечив, подавши письмові пояснення (вх.19888/25 від 28.07.2025) по суті поданої заяви.

Зокрема Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зазначає про те, що заявник в односторонньому порядку визначив суму заборгованості АТ «Львівгаз» до та після проведення зарахувань і на переконання відповідача за первісним позовом ці суми є спірними, оскільки не визнаються АТ «Львівгаз», а обставини дійсної взаємної заборгованості сторін в частині, яка виникла з договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № , на даний час є предметом встановлення судом у справі № 914/3811/25.

При цьому Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зазначає, що оператор ГТС у відносинах з АТ «Львівгаз», які виникли з договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, систематично вчиняє односторонні правочини, які у подальшому визнаються судами недійсними. Визнання недійсними односторонніх правочинів Оператора ГТС про зарахування вимог у відносинах з АТ «Львівгаз» є усталеною судовою практикою.

У письмових поясненнях відповідач за первісним позовом зазначив, що із системного аналізу законодавства вбачається, що вчинення одностороннього правочину в порядку статті 601 ЦК України вимагає наявності двох зобов`язань й існування цих зобов`язань має бути підтверджено належним чином для здійснення відповідного зарахування.

При цьому у письмових поясненнях вказано, що в даному випадку йдеться не про заперечення проти заяви про зарахування зустрічних вимог, а про непідтвердженість самого зустрічного зобов`язання та вимог відповідача як кредитора, адже сама по собі його заява про зарахування таким доказом не є.

Відповідач зазначив, що оператор ГТС до поданої суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не долучив доказів, які б могли з достовірністю підтвердити розмір зустрічних зобов`язань АТ «Львівгаз», про які йдеться у заяві про зарахування однорідних зустрічних вимог, а сама по собі його заява про зарахування таким доказом не є, оскільки наявність заборгованості в сумі 112896251,19 грн до проведення зарахування та заборгованості в сумі 112526163,68 грн після зарахування, про яку зазначено у наданому суду правочині, визначено Оператором ГТС не як суми, безпосередньо підтверджені актом врегулювання небалансів і судовим рішенням, а за результатом власних розрахунків, які не підтверджені відповідними належними доказами.

Як вказано у письмових поясненнях, заявником зазначено про наявність у АТ «Львівгаз» заборгованості, яка виникла з акту №02-2021-/2 і підтверджена постановою суду в сумі 112896251,19 грн, однак актом підтверджується заборгованість в сумі 131704060,17 грн, а у постанові, на яку посилається заявник, судом встановлено наступні обставини:

«Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача, серед іншого, 835 770 855,30 грн основного боргу, при цьому, судом встановлено, що основний борг відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 640448273,45 грн та такий підлягає стягненню з відповідача, оскільки 190000000,00 грн відповідач за первісним позовом сплатив позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції та частина зобов`язань була припинена згідно з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 5322581,85 грн.».

Тому, як стверджує відповідач за первісним позовом, заборгованість АТ «Львівгаз» за актом №02-2021-/2 в сумі 112896251,19 грн не підтверджується ні самим актом, ні постановою суду, враховуючи суми здійснених оплат та припинення зобов`язань односторонніми правочинами заявника.

Також АТ «Львівгаз» вважає, що рішення суду про стягнення на користь учасника справи судового збору шляхом вчинення правочину про зарахування вимог не може бути виконаним, оскільки на думку АТ «Львівгаз» вимоги, які можуть бути зараховані на підставі ст.601 ЦК України, виникають з зобов`язань, які виникли при здійсненні цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/2587/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано Позивача привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу газотранспортної системи, розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8- 11 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 270 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі №914/2587/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат. Закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

Відповідач, не погодившись з ухваленою судом апеляційної інстанції постановою, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн за первісним позовом, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 у цій справі касаційну скаргу Відповідача задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925,09 грн пені, 4 638 785, 02 грн 3 % річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат у справі №914/2587/21 - скасовано. Справу №914/2587/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 року у справі №914/2587/21 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. У цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги Позивача задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 287 316, 10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3 % річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 13 623, 54 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 20 435, 31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

Отже, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 підтверджено заборгованість відповідача за первісним позовом за лютий-березень 2021 року у сумі 640 448 273,45 грн основного боргу, поряд з цим відповідачем не спростовано наявність заборгованості у сумі 370 087,51 грн за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року від 28.02.2021 № 02-2021-/2, і з судових рішень у даній справі таких обставин судом не встановлено.

Так, відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на підставі та в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України повідомляє АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛЬВІВГАЗ" про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛЬВІВГАЗ" на суму 370 087,51 грн на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 914/2587/21 у сумі 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом, та грошових зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛЬВІВГАЗ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на загальну суму 370 087,51 грн за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року від 28.02.2021 № 02-2021-/2 у сумі 370 087,51 грн.

Після зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛЬВІВГАЗ" за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 914/2587/21 у сумі 370 087,51 грн (Триста сiмдесят тисяч вiсiмдесят сiм гривень 51 копiйка) судового збору за розгляд справи Верховним Судом, та зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛЬВІВГАЗ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року від 28.02.2021 № 02-2021-/2 у сумі 370 087,51 грн (Триста сiмдесят тисяч вiсiмдесят сiм гривень 51 копiйка) вважаються припиненими.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Отже, оскільки відповідач за первісним позовом у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами суму заборгованості кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог, яка зазначена у заяві від 24.06.2025, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, суд вважає, що ця сума заборгованості є безспірною.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суді від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Згідно частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зі сплати 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відсутній повністю у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 24.06.2025 №ТОВВИХ-25-9860 про припинення зобов`язань шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 370087,51 грн.

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом

Враховуючи те, що зарахування зустрічних вимог за заявою відбулось 24.06.2025, а відповідно на цю дату зобов`язання є припиненими, однак після цього на вимогу приватного виконавця відповідно до платіжної інструкції №3102 від 17.07.2025 з рахунку ТОВ «Оператор ГТС України» IBAN UA 1327002 було стягнуто в примусовому порядку грошові кошти в розмірі 370087,51 грн, суд на підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України також дійшов висновку стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» безпідставно одержане за виконавчим документом від 17.07.2025, тобто грошові кошти у сумі 370087,51 грн.

Наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 370087,51 грн буде виданий відповідно до вимог статті 327 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчого документа у справі №914/2587/21 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21, про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, якою стягнуто з ТзОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Львівгаз» 370087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 0334903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) 370087,51 грн, що безпідставно одержані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за наказом Господарського суду Львівської області від 15.07.2025 у справі №914/2587/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.08.2025.

Суддя Петрашко М.М.