УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/4202/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4202/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 140 588,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/02 від 20.01.2006 у розмірі 140 588,24 грн, з яких: 13 806,01 грн трьох відсотків річних, 126 782,23 грн інфляційних втрат.

26.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подано скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/4202/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23, які полягають у винесенні постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасувати постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 26.06.2025 на дії державного виконавця; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" строк для подання скарги від 26.06.2025 на дії державного виконавця; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 26.06.2025 на дії державного виконавця призначено на 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №72864159 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі №910/4202/23, які полягають у винесені постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі №910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі №910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подано заяву про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4202/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4202/23; встановлено Дніпровському відділу державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 04.08.2025 (включно).

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Дніпровським відділом державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4202/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткові постанові КГС ВС від 23 липня 2024 року у справі № 910/9544/23).

Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір №25-06-2025/1 від 25.06.2025 про надання правової допомоги та акт виконаних робіт від 18.07.2025 на суму 7 500, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) , виходячи з того що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 500, 00 грн. Окремо сторони погодили, що вартість послуг та роботи адвоката становить 1 500, 00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, 2000, 00 грн участь в судовому засіданні, побудова правової позиції, аналіз судової практики тощо - 1 500, 00 грн/1 год.

Відповідно до п.2 акту виконаних робіт від 18.07.2025 загальна вартість вказаних послуг склала 7 500,00 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений в договорі у вигляді змішаного порядку розрахунку (фіксованої суми щодо певних видів надання правової допомоги та погодинна оплата, також щодо певних видів правової допомоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

Досліджуючи надані стягувачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги стягувачеві (скаржнику) під час розгляду скарги у справі №910/4202/23 на суму 7500, 00 грн.

За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами.

Судом відхиляються письмові заперечення Дніпровського відділу державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені у відзиві, а саме щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" у позові до Дніпровського відділу державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за незаконністю та необргунтованістю позовних вимог.

Суд зазначає, що в даному випадку розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу після розгляду скарги на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/4202/23, а не позовна заява.

Суд розцінює доводи, викладені у відзиві Дніпровського відділу державної служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) як необґрунтовані та спрямовані на ухилення від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, всупереч засадам господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Особа, яка понесла судові витрати під час розгляду скарги, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини 3 статті 2 ГПК України.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом також враховано що саме дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стали наслідком звернення стягувача з відповідною скаргою та наслідком звернення до адвоката за правовою допомогою та понесенням судових витрат.

Всупереч вимог статті 74 (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), Відділ не довів наявність обставин, які є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, пунктах 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою від 16.07.2025 у даній справі було задоволено скаргу стягувача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн, які були понесені скаржником, мають бути покладені на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з положеннями статті 344 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Дніпровський відділ державної служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4202/23 задовольнити.

2. Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (02000, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаткова ухвала складена 05.08.2025

Суддя І.О. Андреїшина