overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/4091/22 (910/16433/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради

про стягнення 149 937,32 грн.

В межах справи № 910/4091/22

За заявою Адвокатського об`єднання "Альянс Консалтинг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Папенко Р.С. - представник

Від відповідача не з`явились

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" (03113, м. Київ, вул. Миколи Шпака, буд. 3; ідентифікаційний код 43199233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, оф. 405; ідентифікаційний код 23706079) 149 556 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 32 коп. компенсації витрат з орендної плати за земельні ділянки, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 00 коп. 3 % річних, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/8595/25

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/8595/25 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про зобов`язання ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" виконати умови Договору 16/06/16 від 16.06.2016 шляхом підписання Додаткового договору до нього щодо перерозподілу площ в Об`єкті: "реконструкція виробничо-складської бази та будівництво житлового будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі (1 черга будівництва)" відповідно до здійсненого сторонами фінансування.

Представник відповідача у підготовче засідання 05.08.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом пунктів 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин справи, враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.09.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/9089/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» (Сарненський р-н, Рівненська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52; )

до відповідача 1 Державна служба геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, 16; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» (34509, Сарненський р-н, Рівненська обл., село Костянтинівка, вул. Варшавська, буд. 12; )

про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС з позовом до відповідача 1 Державна служба геології та надр України та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» про визнання недійсним та скасування Спеціального дозволу від 01.07.2025 №5818.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» надійшла заява про усунення недоліків.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» - адвоката Корень О.М. надійшла заява повернення позовної заяви. Повноваження Корень О.М. підтверджені ордером серії АС № 1149418 від 29.07.2025. Обмежень представника позивача ордером серії АС № 1149418 від 29.07.2025 не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем у строк, остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234, 235, 255Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» про повернення позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» до відповідача 1 Державна служба геології та надр України відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/2970/22

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» 3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (позивач-1), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (позивач-2) та Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (позивач-3) (далі разом - позивачі) до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/2970/22 та призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ухвали від 17.04.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, матеріали справи № 910/2970/22 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

Оскільки, 28.07.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника директора Київського НДІ судових експертиз надійшов запит про погодження строку проведення експертизи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/2970/22 та задоволено вищезазначене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2970/22 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/9290/25

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

до Житлово-будівельного кооперативу «Наука» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 30-А)

про стягнення 699 658,91 грн, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Наука» (відповідач) суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в загальному розмірі 699 658,91 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також заяву позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву (якщо такий буде подано), подати суду відповідь на відзив, надіслати її копію відповідачеві, докази чого надати суду.

6. Запропонувати відповідачу у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві, докази чого надати суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/20114/23

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Турчина С.О., суддів: Удалової О.Г., Сівакової В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерство культури та стратегічних комунікацій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договорів оренди, повернення майна шляхом виселення

ПОВІДОМЛЯЄ:

Департамент охорони культурної спадщини виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 12) як третю особу-2 у справі №910/20114/23 про судове засідання з розгляду справи по суті на 04.09.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя О.Г. Удалова

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/9429/25

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Державного авіаційного підприємства "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грід"

про стягнення 107649,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне авіаційне підприємство "Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грід" про стягнення 107649,26 грн штрафних санкцій.

30.07.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного авіаційного підприємства "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грід" про стягнення 107649,26 грн і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/7105/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до 1) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

2) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

про стягнення 109 032,88 доларів США

за зустрічним позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання удаваною угоди про спільну реалізацію проекту у справі

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_4 як відповідача-1 за первісним позовом/відповідача-4 за зустрічним позовом у підготовче засідання на 03.09.25 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

про повідомлення і виклики

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/7180/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави в особі: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

2. Головне управління Національної гвардії України

до ОСОБА_1

про стягнення 1 533 000,00 грн,

ВИКЛИКАЄ:

Представника Голового управління Національної гвардії України, як позивача - 2 по справі, у підготовче судове засідання, в якому оголошено перерву на 10.09.25 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

У разі неможливості прибути в зал судового засідання, рекомендувати представнику позивача - 2 взяти участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Роз`яснити позивачу - 2 наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 921/223/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 185 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК",

до: 1. Головного управління ДПС у Тернопільській області,

2. Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

3. Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "АРОМАТ",

про виключення з акту акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представника Дочірнього підприємства "АРОМАТ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.09.25 о 10:00 год, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господларського процесуального кодексу України.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

У разі неможливості прибути в зал судового засідання, рекомендувати представнику третьої особи взяти участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2025справа №910/9511/25
про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 6 615,83 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 25.11.2024 №17ор,
- заява подана про стягнення 6 615,83 грн заборгованості;
- згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 6 615,83 грн заборгованості підлягає задоволенню;
Відповідно до статей 11, 509, 525, 759 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 151, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
5. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
9. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
10. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
11. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
12. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко