РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/5109/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд"

про стягнення 2 139 243,54 грн.

за участю представників:

від позивача: Савон О.Ю.

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес тренд» про стягнення 2 139 243,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 23.06.2022 № АК2ДНГ-УУБ/3-1-СГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів, призначено підготовче засідання на 27.05.2025.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 28.04.2025.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу.

При підготовці матеріалів справи до підготовчого засідання, судом з`ясовано, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви додаток № 1 до договору № АК2ДНГ-УУБ3-1-СГ від 23.06.2022, на який він посилається у позові, в якості доказу встановлення строків здійснення оплати відповідачем за переданий скраплений газ та лист № 0101-02012103 про зарахування штрафу. Зазначене підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 № 156/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 27.05.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 продовжено розгляд справи, підготовче засідання призначено на 24.06.2025.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом 24.06.2025 відкладено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.07.2025 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 31.07.2025.

Позивач 31.07.2025 сформував у системі «Електронний суд» заяву про зміну найменування, якою повідомив суд про зміну назви позивача на Акціонерне товариство «Укрнафта».

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування. Разом із тим, зазначені вище обставини є підставою для зміни назви позивача у справі.

У судовому засіданні 31.07.2025 представником позивача надано усні пояснення по суті спору, якими позовні вимоги підтримано та повідомлено про намір подати заяву про відшкодування судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання 31.07.2025 не з`явився, відзив суду не надав та позовні вимоги не заперечив. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» 23.06.2022 укладено договір купівлі-продажу скрапленого газу № АК2ДНГ-УУБ/3-1-СГ, за умовами пунктів 1.1 та 1.2 якого визначено, що за результатами проведення торгів на комерційному аукціоні з продажу скрапленого газу № 2ДНГ-УУБ від 23.06.2022, позивач зобов`язався передати відповідачу скраплений газ відповідно до графіка поставки, вказаного в додатку 1 до договору, загальною кількістю 600,000 (шістсот) тонн, а відповідач - оплатити його вартість.

Згідно з пунктом 2.1 договору, вартість скрапленого газу становить 27 604 116,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору, позивач передає скраплений газ відповідачу по кількості і якості на умовах ЕXW - Качанівський ГПЗ в пунктах передачі та в терміни, зазначені в додатку 1 до договору. Умови транспортування скрапленого газу відповідачем - автотранспортом.

Згідно з підпунктом 4.2.1 договору, відповідач зобов`язався сплатити на рахунок позивача вартість скрапленого газу відповідно до пункту 5.2. договору.

Підпунктом 4.3.1 договору встановлено обов`язок біржі протягом 1 робочого дня з дати отримання листів позивача перерахувати йому гарантійний внесок, який біржа отримала від відповідача для участі в аукціоні.

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.3 договору, відповідач здійснює попередню оплату за скраплений газ відповідно до пункту 5.1 договору за наступним графіком: перший платіж у розмірі 18 402 744,00 грн. протягом трьох банківських днів з дати підписання договору; другий - у розмірі 9 201 372,00 грн. протягом трьох діб до початку декади та третій платіж у розмірі 0,00 грн. протягом трьох діб до початку декади.

Остання сума, перераховується з врахуванням сплаченого біржі гарантійного внеску в сумі 1 114 705,80 грн. Біржа перераховує позивачу гарантійний внесок, який вона отримала від відповідача для участі в аукціоні, відповідно до пункту 4.3.1 договору.

Згідно з пунктом 9.1, договір вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами правочину, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем поставлено відповідачу скраплений газ на загальну суму 26 687 662,22 грн., що підтверджується видатковими накладними № КЦ-00349, № КЦ-00350, № КЦ-00354 - № КЦ-00384.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що з урахуванням пункту 5.2 договору, відповідач зобов`язався здійснити перший платіж до 28.06.2022 та другий платіж - до 11.07.2022.

Біржою перераховано 01.07.2022 позивачу гарантійний внесок у розмірі 1 114 705,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 58.

Відповідачем здійснено оплату за поставлений скраплений газ 30.08.2022 у розмірі 25 572 956,42 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №11.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено прострочення відповідачем здійснення оплати за договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 договору передбачено, якщо відповідач не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок позивача в терміни, визначені пунктом 5.2 договору, гарантійний внесок відповідача (отриманий позивачем відповідно до підпункту 4.3.1 договору у сумі, зазначеній у пункті 5.2 договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов`язань залишається у позивача. Сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання відповідачем про це повідомлення позивача. Сплата відповідачем штрафу не звільняє його від належного виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності за їх порушення.

Позивач, враховуючи прострочення відповідача з оплати, застосував до останнього штраф, передбачений пунктом 6.4 договору та зарахував гарантійний внесок у розмірі 1 114 705,80 грн. у рахунок погашення штрафу, повідомивши відповідача листом від 01.05.2025 № 01/01-02/01/2102.

Враховуючи здійснене зарахування гарантійного внеску, який є частиною загальної вартості договору, у рахунок застосованого штрафу, позивач даним листом вимагав від відповідача негайної сплати частини заборгованості за поставлений скраплений газ у розмірі 1 114 705,80 грн.

Відповідачем лист № 01/01-02/01/2102 залишено без задоволення, заборгованість у розмірі 1 114 705,80 грн. не погашено. Протилежного суду не доведено, доказів повної оплати заборгованості не подано.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 114 705,80 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, за прострочення строків здійснення відповідачем оплати, нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 801 507,45 грн. та 3 % річних у розмірі 223 030,29 грн.

При здійсненні перевірки розрахунку позивача, судом встановлено помилковість деяких нарахувань.

Позивачем не враховано, що коли останній день оплати припадає на вихідний день, то таке зобов`язання переноситься на перший робочий день. Отже, позивачем не вірно визначено початок прострочення за наступними зобов`язаннями: за першим платежем у розмірі 18 402 744,00 грн. прострочення почалося не з 28.06.2022, а з 29.06.2022; за другим платежем у розмірі 9 201 372,00 грн. прострочення почалося не з 11.07.2022, а з 12.07.2022.

Крім того, позивачем не вірно визначено початок прострочення зобов`язання відповідача щодо здійснення оплати 1 114 705,80 грн.

Позивач здійснює нарахування на дану суму заборгованості починаючи з 30.08.2022. Суд не може погодитися з таким, з огляду на наступне.

До моменту повідомлення позивачем відповідача листом від 01.05.2025 № 01/01-02/01/2102 про застосований до останнього штраф та здійснення зарахування 1 114 705,80 грн. гарантійного внеску у рахунок нарахованого штрафу, зобов`язання відповідача щодо здійснення оплати поставленого скрапленого газу були виконані. Тому, прострочення за зобов`язанням здійснити оплату заборгованості у розмірі 1 114 705,80 грн. у відповідача виникло 12.05.2023 (лист направлено позивачем відповідачу поштовою установою 08.05.2023 + 3к.д.).

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням встановлених судом дат прострочення, у межах періоду розрахунку позивача, суд встановив, що позовні вимоги, в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 709 093,08 грн. та 195 885,90 грн. відповідно.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частковою.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд" (04077, місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-А, офіс 1; ідентифікаційний номер 39726825) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний номер 00135390) 1 114 705,80 грн. основного боргу, 195 885,90 грн. трьох процентів річних, 709 093,08 грн. інфляційних втрат та 24 236,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк