СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/856/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх.№1728 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 (повне рішення складено 15.07.2025, суддя Сірош Д.)

у справі №917/856/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс", м. Полтава,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради, "Полтававодоканал", м. Полтава, про визнання дій протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради, "Полтававодоканал", в якому просило:

- визнати дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо складення акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. Київське шосе, 39б протиправними;

- скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. Київське шосе, 39б;

- визнати дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо складення акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. С. Крушильницької,25/63 протиправними;

- скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. С. Крушильницької, 25/63.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/856/25 позов задоволено. Визнано дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо складення акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. Київське шосе, 39б протиправними. Скасовано акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. Київське шосе, 39б. Визнано дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо складення акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м. Полтава, вул. С.Крушильницької, 25/63 протиправними. Скасовано акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 по об`єкту за адресою м.Полтава, вул. С. Крушильницької, 25/63. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сосюри, буд., 62, ) 9 689,60 грн судового збору.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 04.08.2025 засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/856/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; справу розглянути за участю представника апелянта.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік").

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру щодо визнання дій протиправними та скасування актів.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору не застосовується.

Відтак, судовий збір, що підлягав сплаті при подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 18 168,00 грн (3028,00*4*150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн, що не відповідає вищенаведеним ставкам судового збору. Недоплата становить 3633,60 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі (3633,60 грн).

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/856/25 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза