УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/6621/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, ідентифікаційний код 43285992)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код: 21708016)

про стягнення 100 866 385,30

За участю представників сторін

від позивача: Лаврін О.В.

від відповідача: Шкаровський Д.О.

від третьої особи: Сидоренко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про стягнення 100 866 385,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, а саме за порушення пунктів 18.1 та 18.2 розділу/пункту 18 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 100 866 385,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 101 715 436, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано пояснення щодо позову (зареєстровані пояснення 10.06.2025), у яких третя особа підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подано відзив на позовну заяву (зареєстрований відзив 12.06.2025).

16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив.

23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (зареєстровані 24.06.2025).

У підготовчому засіданні 25.06.2025 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 06.08.2025.

31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС третьою особою подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивоване тим, що відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, наданої Службою безпеки України, яка міститься у документах з грифом "для службового користування".

У підготовчому засіданні 06.08.2025 представник третьої особи підтримав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та просив суд задовольнити. Представники позивача та відповідача не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Зважаючи на наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтування необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та здійснення подальшого розгляду справи № 910/6621/25 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи № 910/6621/25 у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/6621/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин