УХВАЛА

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/7920/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, Волонтерів, буд. 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) в інтересах держави в особі 1. Дашівської селищної ради (22740, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Дашів, вул.Захисників України, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 04326081); 2. Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.600-річчя, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 37979894)
до про1. Вінницької обласної ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 00022438); 2. Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Пирогова, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44979060); 3. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вул.Руставелі Шота, будинок 9А, ідентифікаційний код юридичної особи 44768034); 4. Приватного підприємства "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське" (23725, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Карбівка, вул.Тимощука Руслана, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 35184175) визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити мисливські угіддя

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Дашівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Приватного підприємства "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське" про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити мисливські угіддя.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним рішення Вінницької обласної Ради 25.10.2007 № 440 "Про перерозподіл мисливських угідь" в частині надання у користування приватному підприємству "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське" у складі мисливських угідь об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника загальнодержавного значення "Дашівський" площею 114 га; визнання недійсним договір про умови ведення мисливського господарства, укладений 25.02.2013 між Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства (правонаступником якого є Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) та приватним підприємством "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське", в частині мисливських угідь площею 114 га, які знаходяться в кварталах 75,76 Дашівського лісництва Гайсинського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"; визнання недійсним договору від 04.09.2023 № 1/0923 про умови користування ділянками лісового фонду для ведення мисливського господарства, укладений між філією "Дашівське досвідне лісомисливське господарство" ДП "Ліси України" та приватним підприємством "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське", в частині мисливських угідь площею 114 га, які знаходяться в кварталах 75, 76 Дашівського лісництва Гайсинського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що земельна ділянка надана у користування ГО "ТМР "Горинь" з порушенням вимог природоохоронного законодавства; зобов`язання Приватного підприємства "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське" звільнити мисливські угіддя площею 114 га, які знаходяться в кварталах 75,76 Дашівського лісництва Гайсинського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка надана у користування Приватного підприємства "Туристичне мисливсько-рибальське господарство "Дашівське" з порушенням вимог природоохоронного законодавства, зокрема, статті 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 року позовну заяву Першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області залишено без руху.

09.07.2025 року через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7920/25 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бондаренко - Легких Г.П.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/7920/25 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7920/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2025 року.

07.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача 3 надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено судом, до заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення копії такої заяви на адресу інших учасників справи, на виконання вимог ч.2. ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, Суд зазначає, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7920/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зазначає, що справа №910/7920/20 розглядається в порядку загального позовного провадження, а тому представником у даній справі може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено Судом, заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підписана Бугрим Є.Д., який діє на підставі довіреності №674 від 24.12.2024 року.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером або дорученням органу (установи).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Бугрим Є.Д. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, за пошуком на офіційному веб-сайті https://erau.unba.org.ua/ у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація, що Бугрим Євген Дмитрович є адвокатом.

Суд зазначає, що довіреність №674 від 24.12.2024 року не є тим документом, який у розумінні положень частини 3 статті 56 ГПК України підтверджує повноваження Бугрим Є.Д. на здійснення самопредставництва юридичної особи Відповідача 3, у свою чергу сама по собі довіреність відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України може бути належним підтвердженням повноважень адвоката як представника у справі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що представник Бугрим Є.Д., який діє на підставі довіреності №674 від 24.12.2024 року, не є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому заява від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 56, 170, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин