номер провадження справи 17/77/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/1857/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1857/25

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12

до відповідача-1: департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68А

до відповідача-2: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Штабовенко Д.В., ордер серія АР № 1019428 від 17.06.25, Нестеров С.Ф., керівник (відомості з ЄДР)

від відповідача-1: Гуляєва С.Л., довіреність від 21.07.25 № 1292/01-12, Максименко О.С., директор, розпорядження від 12.12.24 № 2569 к/тр, Мащак Н.Г., довіреність від 21.07.25 № 1292/01-12-1

від відповідача-2: Шевкопляс Т.В., посвідчення від 08.11.23 № 1426, відомості з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

17.06.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.06.25 з вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (далі ОСББ Соборний 153/12) до департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (надалі відповідач 1) та до Запорізької міської ради (відповідач 2) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, об`ємом горищного простору, розташованого над квартирою 5 поверху № 52 шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.25 № 58227708 на нежитлове приміщення № 165;

- зобов`язання відповідачів звільнити об`єм горищного простору, розташованого над квартирою 5 поверху № 52.

17.06.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1857/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 23.06.25 по справі № 908/1857/25 позовну заяву ОСББ Соборний 153/12 за вих. від 17.06.25 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 422,40 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

24.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 24.06.25 про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 27.06.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1857/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.25 о/об 10 год. 30 хв.

10.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання з проханням до суду продовжити строк подання відзиву на позовну заяву.

18.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, з проханням до суду поновити строк для надання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

21.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В засіданні 22.07.25 представник відповідача 2 підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 11.07.25) про продовження строку подання відзиву на позовну заяву та заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду п. 1 відзиву на позовну заяву в частині поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши в засіданні 22.07.25 клопотання представника відповідача 2 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, з`ясувавши думку присутніх представників сторін, судом задоволено вказане клопотання представника відповідача 2 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, продовжено процесуальний строк в порядку визначеним ч. 2 ст. 119 ГПК України та прийнято до розгляду відзив відповідача 2 (сформований в системі «Електронний суд» 18.07.25).

Крім того, судом прийнято до розгляду відзив відповідача 1 (сформований в системі «Електронний суд» 10.07.25) на позовну заяву та відповідь позивача на відзив відповідача 1 (сформовану в системі «Електронний суд» 21.07.25).

Представники сторін в засіданні 22.07.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 22.07.25 судом оголошено перерву до 13.08.25 об 11 год. 30 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

30.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

31.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

Також, 31.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 1 надійшли повторно заперечення на відповідь позивача на відзив.

12.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання, з проханням до суду долучити до матеріалів справи копії рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради: № 17/25 від 20.01.2003, № 107/30 від 25.03.2009, №506/58 від 16.08.2016 з додатками.

13.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання, з проханням до суду відкласти попереднє судове засідання, яке призначено на 13.08.25 об 11 год. 30 хв., строком не менше п`яти днів, оскільки вирішене питання про проведення повторної експертизи за участю Запорізької міської ради, на даний час формуються питання, які будуть поставлені перед експертом.

В засіданні 13.08.25 судом прийнято до розгляду відповіді позивача на відзиви відповідачів 1 та 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 21.07.25 та 30.07.25).

Представник відповідача 1 в засіданні 13.08.25 заявила усне клопотання про залишення без розгляду повторно надіслане заперечення (сформоване в системі «Електронний суд» 31.07.25) на відповідь на відзив.

В засіданні 13.08.25 представник позивача звернув увагу суду на те, що в запереченнях на відповідь на відзив додано доказ, а саме: договір про членські внески на утримання будинку та прибуткової території від 29.01.25 № 27-Я, та проти якого (його прийняття до розгляду) представник позивача заперечив. Представники відповідачів 1 та 2 просили суд прийняти заперечення на відповідь на відзив із всіма додатками.

Розглянувши в засіданні 13.08.25 заперечення на відповідь на відзив відповідача 1, з`ясувавши думку присутніх представників сторін судом прийнято до розгляду вказане заперечення відповідача 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 31.07.25) за виключенням доданого доказу який міститься в додатку в п. 2, а саме: договір про членські внески на утримання будинку та прибуткової території від 29.01.25 № 27-Я (який до розгляду не прийнято в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такий доказ поданий з порушенням вимог частин 3, 4 ст. 80 ГПК України).

Представник відповідача 2 в засіданні 13.08.25 підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 12.08.25) про надання доказів до матеріалів справи, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, представник відповідача 1 віддала на розсуд суду.

Розглянувши в засіданні 13.08.25 клопотання представника відповідача 2 про надання доказів до матеріалів справи № 908/1857/25, з`ясувавши думку присутніх представників сторін, судом не прийнято до розгляду додані до вказаного клопотання докази, в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані з порушенням вимог частин 3, 4 ст. 80 ГПК України.

Так, зокрема, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 8 та 10 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом враховано, що клопотань в порядку статей 118 та 119 ГПК України представником відповідача 2 заявлено не було.

В засіданні 13.08.25 судом задоволено зазначене вище в тексті цієї ухвали усне клопотання представника відповідача 1 та залишено без розгляду повторно надіслане заперечення (сформоване в системі «Електронний суд» 31.07.25) на відповідь на відзив.

Представник відповідача 2 в засіданні 13.08.25 заявила усне клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання на іншу дату, представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 13.08.25, судом з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.08.25 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 43, 46, 80, 119, 120, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.09.25 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1857/25 на 20.08.25 о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 13.08.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун