ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2025м. ДніпроСправа № 201/9400/22

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 1 535 881,20 грн, що є еквівалентним 42 000,00 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд:

- визнати договір № 12/10-1 про внесення/сплати пайового внеску від 12 жовтня 2021 року, укладений між нею та ОК ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д", удаваним, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості (квартиру);

- визнати частково недійсним договір № 12/10-1 про внесення/сплати пайового внеску від 12 жовтня 2021 року, укладений між нею та ОК ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д", в частині зазначення у пункті 3.1.4 договору фрази: "за умови отримання письмової згоди від ЖБК";

- визнати частково недійсним договір № 12/10-1 про внесення/сплати пайового внеску від 12 жовтня 2021 року, укладений між нею та ОК ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д», в частині зазначення у пункті 5.4 договору речення: "Строк повернення паю в такому випадку - 30 календарних днів з моменту укладення з третьою особою Договору про внесення /сплату пайового внеску, предметом якого є набуття у власність Об`єкту нерухомості, та внесенням (сплатою) такою особою паю в сумі, внесеній Учасником";

- стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 1 535 881,20 грн, що є еквівалентним 42 000,00 дол. США;

- стягнути з відповідача на її користь 73 700,00 грн правничої допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір №12/10-1 про внесення/сплату пайового внеску від 12 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та КР ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" в частині зазначення:

у пункті 3.1.4. фрази "за умови отримання письмової згоди від ЖБК" у застосуванні до фрази "Учасник має право відмовитись від Об`єкту нерухомості, шляхом розірвання цього договору";

у пункті 5.4. речення "Строк повернення паю у такому випадку - 30 календарних днів з моменту укладення з третьою особою Договору про внесення/сплату пайового внеску, предметом якого є набуття у власність Об`єкту нерухомості, та внесенням (сплатою) такою особою паю в сумі, внесеній Учасником".

- стягнуто з ОК ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" на користь ОСОБА_1 36 350,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу та 1 984,80 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОК ЖБК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про залишення касаційної скарги без руху відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про визнання договору удаваним залишено без змін. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОК "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про стягнення грошових коштів скасовано. Провадження у справі в зазначеній частині закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів віднесений до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 справу № 201/9400/22 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 201/9400/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про стягнення грошових коштів передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято справу №201/9400/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" про стягнення грошових коштів у сумі 1 535 881,20 грн, що є еквівалентним 42 000,00 дол. США до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

11.08.2025 від представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Будинок з терасою на Жуковського 6Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке мотивоване тим, що позивачем має бути доплачений судовий збір, оскільки позовні вимоги розглядаються у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (позов в цій частині переданий на розгляд господарському суду Дніпропетровської області).

Розрахувавши суму судового збору суд встановив, що за заявлені позовні вимоги підлягає сплаті судовий збір в загальній сумі 23 038,22 грн (1 535 881,20 *1,5%).

Позивач, в якості доказів оплати судового збору за подання позовної заяви, додав до позовної заяви квитанцію №9306-3544-7944-0718 від 22.05.2023 на суму 12 405,00 грн.

Отже, за заявлену у позовній заяві вимогу підлягає сплаті судовий збір в сумі 10 633,22 грн (23 038,22 -12 405,00).

Враховуючи викладене, позивач має надати докази сплати частини судового збору за у розмірі 10 633,22 грн.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись статтями 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 10 633,22 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова