УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/3887/24

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН";

про: відстрочення виконання рішення від 25.11.2024 № 910/3887/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН";

про: стягнення 70.804.308,13 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники сторін:

позивача: не з`явилися;

відповідача (заявника): Лєщинський К.Д.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення 70.804.308,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 70.804.308,13 грн., з яких: 55.901.814,81 грн. - основна заборгованість, 3.072.189,75 грн. - 3 % річних та 11.830.303,57 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3887/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, рішення від 25.11.2024 залишено без змін, на виконання якого судом видано наказ від 18.07.2025 № 910/3887/24.

До господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про відстрочення виконання рішення від 25.11.2024 № 910/3887/24 (далі - Заява).

Заява обґрунтована скрутним становищем ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", яке визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності країни у воєнний період та яке несе наслідки збройної агресії РФ, які негативно впливають на його господарську діяльність. Також заявник зазначає, що належне виконання рішення суду залежить від ПАТ "Укрнафта", ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім.. Макарова", які мають значну заборгованість перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", проте, не виконують свої зобов`язання через зупинення виконавчих дій. Боржник зазначив, що нездійснення розрахунків ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" в силу своїх зобов`язань із НЕК "Укренерго" (оператором електричних мереж в Україні) може призвести до економічних втрат держави, в той час, як матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ "Юнайтед Енерджі" будь-яких збитків від дій відповідача. Просив відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/3887/24 на 1 рік з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2025 № 910/3887/24 вказану Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 04.08.2025.

24.07.2025, від відповідача до суду надійшло заперечення, згідно якого останній зазначив, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" також, як і ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", є підприємством паливно-енергетичного комплексу, критично важливим для функціонування економіки в особливий період, працює в умовах воєнного стану, вживає всі можливі заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго". ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" не долучено до відповідної заяви жодних доказів, які б підтверджували неможливості виконання зобов`язання та свідчили б про фінансовий стан товариства.

04.08.2025, в судовому засіданні суд оголосив перерву для постановлення ухвали. Після перерви суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Виходячи з викладених вище обставин суд дійшов висновку, що Заява задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення господарського суду міста Києва № 910/3887/24 було ухвалене 25.11.2024. Отже, граничним терміном для виконання рішення в разі надання відстрочення є 25.11.2025. Натомість боржник просить суд відстрочити виконання рішення на один рік з моменту набрання ним законної сили, що призведе до перевищення максимально допустимого строку - понад один рік з дати ухвалення рішення.

Крім того, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

У якості підстави для відстрочення виконання рішення суду боржник вказує на складне фінансове становище ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", що спричинене військовим станом та наявністю значної дебіторської заборгованість його контрагентів.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже саме лише посилання ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, судом до уваги не приймається, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом товариства не є підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин щодо перебування заявника у скрутному матеріальному становищі, погіршення його фінансового стану чи призупинення діяльності ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Поряд з цим судом враховано, що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й стягувач, на господарську діяльність якого також негативно впливають вищевказані наслідки.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11 серпня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац