УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/19788/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн. майнової шкоди, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів.

10.03.2025 року відповідачем-1 до суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з урахуванням уточненого клопотання поданого 31.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року призначено у справі № 910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, справу призначено до розгляду на 20.05.2025 року та витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/19788/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено; повідомлено судового експерта про те, що матеріали справи № 910/19788/23 будуть надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, провадження у справі № 910/19788/23 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва та передачі матеріалів справи № 910/19788/23 судді Чебикіній С.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 року поновлено провадження у справі № 910/19788/23, клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задоволено, повідомлено судового експерта про те, питання № 6 поставлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року було приведено у відповідність до вимог розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року, провадження у справі № 910/19788/23 зупинено.

Супровідним листом від 08.07.2025 року матеріали справи №910/19788/23 скеровано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому експерт просив питання № 6 поставлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року) уточнити та викласти в запропонованій судовим експертом редакції, а саме: «Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку, пред`явленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок відступлення права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року на користь АТ «Таскомбанк» за договором відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року, з урахуванням наданих Ходачуком O.M.: - Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 04 березня 2015 року; - Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 25 квітня 2017 року; - Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 23 червня 2017 року; - Звіту про оцінку права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20- 002358 від 21 лютого 2014 року станом на 25 квітня 2017 року; - Звіту про оцінку права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20- 002358 від 21 лютого 2014 року станом на 23 червня 2017 року ?.».

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (Інструкція), клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на надходження до суду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для його розгляду.

Дослідивши клопотання судового експерта, суд вважає за можливе розглянути його без проведення судового засідання та виклику сторін, без витребування матеріалів справи з експертної установи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта щодо уточнення питання № 6 поставленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року), виклавши його у редакції запропонованої судовим експертом у резолютивній частині цієї ухвали.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (абзац 5 пункт 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання, ухвала суду від 31.03.2025 року підлягає подальшому виконанню, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19788/23.

2. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Питання № 6, поставлене на розгляд судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року) у справі № 910/19788/23, розглядати у наступній редакції: «Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку, пред`явленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок відступлення права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року на користь АТ «Таскомбанк» за договором відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року, з урахуванням наданих Ходачуком O.M.:

- Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 04 березня 2015 року;

- Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 25 квітня 2017 року;

- Звіту про оцінку вартості цінного паперу, а саме одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК - Альтернативний Фонд Можливостей» недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив-Інвест», станом на 23 червня 2017 року;

- Звіту про оцінку права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20- 002358 від 21 лютого 2014 року станом на 25 квітня 2017 року;

- Звіту про оцінку права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20- 002358 від 21 лютого 2014 року станом на 23 червня 2017 року ?.».

4. Провадження у справі № 910/19788/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна