номер провадження справи 15/100/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № 908/2018/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Вишгородської окружної прокуратури, 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

1. Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп, 69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15А, кв. 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін та учасників процесу:

прокурор: Стешенко В.Є. (в залі суду) прокурор, службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Івженко С.С. (в режимі відеоконференції) довіреність б/н від 20.10.2023;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

установив

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Вишгородської окружної прокуратури до відповідачів Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами та Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп про:

- визнання недійсним договору поставки від 19.12.2023 № 401/2-05.5-б, укладений між Державним спеціалізованим підприємством Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами та Товариством з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп на користь Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами 1 324 440,00 грн, а з Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами в дохід держави одержані ним за рішенням суду 1 324 440,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.07.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/2018/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 03.07.2025, окрім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2018/25, присвоєно справі номер провадження № 15/100/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 04.08.2025 об 11:20 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

08.07.2025 через підсистему Електронний суд від третьої особи суд отримав пояснення щодо позовної заяви у справі.

10.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 - Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами суд отримав відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду від 15.07.2025 задоволено заяви представників Державного спеціалізованого підприємства Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами заступника начальника з претензійно-позовної роботи Панчука Миколи Геннадійовича та провідного юрисконсульта юридичної служби Івженко Світлани Станіславівни про проведення засідань у справі за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.07.2025 через підсистему Електронний суд від прокуратури суд отримав заяву про надання доказів направлення позовної заяви з додатками у справі на адресу третьої особи.

17.07.2025 через підсистему Електронний суд суд отримав від відповідача 1заяву про застосування строку позовної давності до заявлених у справі позовних вимог.

18.07.2025 через підсистему Електронний суд суд отримав від прокуратури відповідь на відзив відповідача 1.

21.07.2025 через підсистему Електронний суд суд отримав від позивача:

- пояснення щодо позову, які позивач просить врахувати під час прийняття рішення у справі;

- клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

25.07.2025 через канцелярію суду від третьої особи суд отримав клопотання (вих.№ 300-20.3/02-1405 від 21.07.2025) про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Технічна фіксація підготовчого засідання 04.08.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в підготовче засідання не з`явились.

Суд оголосив документи, які надійшли до справи станом на день засідання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи в закритому режимі.

Представник відповідач 1 вказала, що не вбачає підстав для задоволення клопотання та здійснення розгляду справи в закритому режимі. Надане третьою особою рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р розміщено на сайті самого Комітету в редакції тексту з обмеженим доступом (без зазначення ідентифікаційних кодів суб`єктів), однак в тексті наявні назви юридичних осіб/фізичних осіб, що дозволяє ідентифікувати цих осіб за допомогою ресурсів мережі Іентернет.

Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши позиції представників учасників, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання третя особа вказує, що на виконання вимог ухвали від 03.07.2025 було надано суду конфіденційну версію рішення Комітету від 19.12.2024 № 518-р, яке містить інформацію з обмеженим доступом. Право на інформацію охороняється законом. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація. Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Інформація з обмеженим доступом може втратити свій охоронюваний законодавством статус у випадку її розголошення прим судовому розгляді у відкритому судовому засіданні. Відповідно до частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Як свідчать матеріали справи № 908/2018/25, предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсним договору поставки від 19.12.2023 №401/2-05.5-б, укладеного між Державним спеціалізованим підприємством Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп (відповідач 2); стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 суми 1 324 440,00 грн, а з відповідача 1 одержані ним за рішенням суду суми - в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Бензин згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених відповідачем 1 (п. 16 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.07.2025 суд визначив тертій особі надати рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 як доказ, у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Однак слід врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 8 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги обставини військової агресії російської федерації проти України, той факт, що оскаржуваний договір був укладений за державні кошти, з метою уникнення можливого розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання третьої особи та здійснення розгляду справи в закритому режимі під час здійснення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, під час якої судом буде безпосередньо досліджено докази у справі, у т.ч. рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 як один з доказів у справі. При цьому документи, надані третьою особою, можуть надаватись сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії (без можливості копіювання з використанням технічних засобів).

В іншій частині клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Стосовно заявлених у справі позовних вимог, то прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону Про захист економічної конкуренції). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону Про захист економічної конкуренції.

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі № 922/3456/23 та № 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи № 908/2018/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи № 922/3456/23 та № 908/2018/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/2018/25.

Прокурор вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 1 не заперечила проти зупинення провадження у справі із наведених вище підстав.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини 3 статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 908/2018/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 8, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Антимонопольного комітету України (вих.№ 300-20.3/02-1405 від 21.07.2025) про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи № 908/2018/25 в закритому судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

Документи, надані Антимонопольним комітетом України у справі № 908/2018/25, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії (без можливості копіювання з використанням технічних засобів).

2. Зупинити провадження у справі № 908/2018/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

3. Ухвалу суду направити учасникам судового процесу.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» та в канцелярії суду , а також на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 05.08.2025.

Суддя І. С. Горохов