УХВАЛА

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/5403/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач»про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/5403/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач»

про стягнення 9805169,40 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» про стягнення 9805169,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» заборгованість у розмірі 6200000 грн, 3% річних у розмірі 107523 грн 29 коп., інфляційні втрати у розмірі 465591 грн 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 101596 грн 72 коп. В іншій частині позову відмовлено.

02.11.2023 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/5403/23 від 02.11.2023.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» надійшла заява про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/5403/23.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Суд наголошує, що спори (правовідносини), стороною яких є боржник у справі про банкрутство слід розглядати, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 328 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі №910/10369/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» в розмірі 473162,75 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі». Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 у справі №910/10369/24, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі». Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

У розумінні частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню, мають розглядатись у межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі». У даній справі застосуванню підлягають положення спеціальної норми ст. 7 КУзПБ.

З огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справу №910/5403/23 слід направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №910/5403/23 направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в передбаченому ст. 255 ГПК України порядку.

Дата підписання: 08.08.2025.

Суддя Я.В. Маринченко