ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Справа № 915/389/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача: Максимченко Ольги Валентинівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

представник відповідача: адвокат Малиновська Наталя Сергіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5252/02.02.01-22/02/012/25 від 03.03.2025 (вх.№4120/25 від 18.03.2025), в якій просить суд:

1. Визнати відсутнім право оренди на земельну ділянку площею 49 кв.м., кадастровий номер :06:024:0010 зареєстроване за Максимченко Ольгою Валентинівною, РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання договору оренди землі від 06.02.2006 № 3959 між Миколаївською міською радою та ПП Максимченко О.В., відповідно до якого в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 59 кв.м. Договір оренди землі від 27.05.2014 № 10347 діяв до 25.10.2014. При цьому, згідно п. 1.2 Договору про зміни № 256-14 від 28.10.2014 до договору оренди землі, пункт 3.1 Договору оренди доповнено наступним: «Договір діє до 25.10.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця». Позивач наголошує, що зі змісту Договору від 27.05.2014 № 10347 та договору про зміни від 28.10.2014 № 256-14 вбачається, що земельна ділянка була передана ФОП Максимченко О.В. до 25.10.2017. Після 25.10.2017 Договір від 27.05.2014 № 10347 продовжено не було, додаткові угоди не укладалися, відповідних рішень міською радою не приймалось. Однак, позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2025 № 414361716 державним реєстратором Білик Наталією Степанівною 20.07.2021 о 13:56:06 здійснено державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди), зокрема, змінено строк дії Договору з 25.10.2017 на 25.10.2023. Додано відомості про продовження терміну дії договору оренди на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду Землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України. Крім того, внаслідок внесення зазначених змін до іншого речового права, в актуальній інформації про державну реєстрацію іншого речового права змінилися зміст та характеристика іншого речового права, а саме: «оренда земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасового розміщеного торгівельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів (Ленінський район). Дата укладання договору (після 2013р.)/ Дата державної реєстрації (до 2013р): 28.10.2014, Строк: 8 p., 11 міс, 27 дні. Дата закінчення дії 25.10.2032, з автоматичним продовженням дії договору, додаткові відомості: без права передачі в суборенду». Отже згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час внаслідок автоматичного продовження договір діє до 25.10.2032.

На переконання позивача, вказані реєстраційні дії є протиправними, оскільки сторони за договором не вносили відповідні зміни до договору, судові рішення щодо таких змін не ухвалювались (будь-які договори про зміни чи судові рішення не є підставою для реєстрації змін в реєстрі, що підтверджує їх відсутність), самі лише приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельною кодексу України не є підставами для внесення таких змін. Позивач також зазначає, що дії державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку площею 49 кв.м., кадастровий номер :06:024:0010 є такими, що суперечать приписам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За такого, позивач зазначає, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025 об 11:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2025 до суду від адвоката Малиновської Наталі Сергіївни надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 03.04.2025 (вх. № 5110/25 від 03.04.2025) про вступ у справу як представника Максимченко Ольги Валентинівни.

08.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 08.04.2025 (вх. № 5381/25 від 08.04.2025), в якому заявник просить суд:

1. Зупинити провадження по справі №915/389/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку до ухвалення остаточного рішення по справі №915/192/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що строк дії договору був подовжений до 25.10.2023 року. Проте, після цієї дати відповідачка продовжувала використовувати земельну ділянку та сплачувати за неї орендну плату. І до цього часу жодних спірних питань з приводу орендних правовідносин між сторонами не виникало. ФОП Максимченко О.В., починаючи з 2006 року, своєчасно вносила платежі з орендної плати и своєчасно звітувала до ГУ ДПС у Миколаївській області. До того ж, відповідач зазначає, що на вищевказаній земельній ділянці розташовано нерухоме майно, на яке в ДРПП зареєстровано право власності за відповідачем по справі - магазин площею 27 кв.м., що розташований по вул. Електронна, 70/1 в м. Миколаєві.

На переконання відповідача, враховуючи той факт, що останній продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, використовує її за цільовим призначенням, не порушує умови договору оренди, сплачує орендну плату, а позивач протягом тривалого періоду не заперечує цієї обставини, та продовжує приймати орендну плату, вважаю, що договір оренди земельної ділянки продовжує свою дію, а позовна вимога про визнання відсутнім договору оренди не може бути задоволена.

Крім того, 08.04.2025 до суду від представника відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 08.04.2025 (вх. № 5382/25 від 08.04.2025) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:00.

22.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 22.05.2025 (вх. № 7772/25 від 22.05.2025) про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 о 11:30.

16.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8968/25 від 16.06.2025) та № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8971/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2025 о 14:30.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 16.06.2025 (вх. № 9008/25 від 16.06.2025), в якій міська рада вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування та заперечення на зазначені відповідачем обставини та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

17.06.2025 до суду від представника позивача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 16.06.2025 (вх. № 9021/25 від 17.06.2025) на клопотання відповідача стосовно зупинення провадження.

23.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 21/06-25 від 21.06.2025 (вх. № 9324/25 від 21.06.2025) про приєднання до матеріалів справи позовної заяви по справа №915/192/25, а також договору № 03/04 про надання правової допомоги від 03.04.2025 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.04.2025.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, підготовче засідання у справі № 915/389/25 призначене на 23.06.2025, не відбулось.

Ухвалою від 23.06.2025 суд постановив розглянути справу № 915/389/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк. Повідомити учасників справи № 915/389/25 про те, що підготовче засідання відбудеться 22.07.2025 о 12:30.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/389/25 призначене на 22.07.2025 о 12:30 не відбулося.

Ухвалою від 24.07.2025 суд повідомтв учасників справи № 915/389/25 про те, що підготовче засідання відбудеться 06.08.2025 о 10:30.

В підготовчому засіданні 06.08.2025 судом були розглянуті заявлені відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

По-перше, дослідивши клопотання Максимченко Ольги Валентинівни, викладене у відзиві на позовну заяву б/н від 08.04.2025 (вх. № 5381/25 від 08.04.2025), про зупинення провадження по справі №915/389/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку до ухвалення остаточного рішення по справі №915/192/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, тим, що наразі Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/192/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності Максимченко О.В. на нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів загальною площею 27,9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Предметом вказаного позову є також земельна ділянка з кадастровим номером :06:024:0010.

Відповідач вважає, що оскільки ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову Миколаївської міської ради у справі №915/192/25 може повністю виключити задоволення позовних вимоги у даній справі, то провадження по справі за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про визнання відсутнім права оренди має бути зупинене до ухвалення рішення по справі №915/192/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Позивач, як уже було наведено вище, заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди. На переконання міської ради твердження відповідача про те що рішення про відмову в задоволенні позову Миколаївської міської ради у справі №915/192/25 може повністю виключити задоволення позовних вимоги у даній справі немає жодного обґрунтування, оскільки в зазначеній справі йдеться про неправомірні реєстраційні дії. За такого, позивач вважає, що розгляд справи №915/192/25 жодним чином непов`язаний з безпідставними змінами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме внесенням змін до іншого речового права (права оренди) земельної ділянки кадастровим номером :06:024:0010.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом враховано, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Євпропейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 915/389/25, предметом позову у цій справі є позовна вимога міської ради, як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, про визнання відсутнім у відповідача права оренди на вказану земельну ділянку.

При цьому, як встановлено судом, позовні вимоги міської ради, як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, в межах справи № 915/192/25 спрямовані на повернення відповідної земельної ділянки у придатному для використання стані, вільної від будівель та споруд, а також скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та припинення права власності на нежитлове приміщення.

Відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 915/192/25 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог.

Також, відповідач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Таким чином, хоча суд погоджується з доводами відповідача про те, що справи є взаємопов`язаними між собою, проте, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 915/192/25, суд має всі правові підстави для розгляду справи № 915/389/25.

В межах справи № 915/389/25 суд може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, які слугують підставою для визнання права оренди відповідача наявним чи відсутнім, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про задоволення чи відмову в задоволенні позову. Тому у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 915/389/25 до вирішення справи № 915/192/25 про повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, вільної від будівель та споруд, а також скасування державної реєстрації права власності з припинення права власності на нежитлове приміщення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 915/389/25 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/192/25, а, відтак відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

По-друге, дослідивши клопотання Максимченко Ольги Валентинівни № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8968/25 від 16.06.2025) та № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8971/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд виснував таке.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, тим, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, а також свідчать про відсутність вини та неправомірних дій позивача.

Відповідач також зазначає, що можливості подати зазначені докази раніше у представника відповідача не існувало, оскільки докази було надано клієнтом пізніше, на початку травня 2025 року, після їх знайдення у підвальному приміщенні будинку, у якому з травня 2022 року відповідачка не проживає, у зв`язку з воєнним станом в Україні, та необхідністю переїхати з сім`єю в більш безпечне місце. У зв`язку з обстрілами документи та речі, що мали значення було переміщено клієнтом до підвального приміщення з метою безпеки та знайти їх було майже не можливо.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/389/25 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8968/25 від 16.06.2025) та № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8971/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Після наведеного, судом зауважено, що відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання завдань підготовчого провадження судом здійснені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позову. Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 80, 119, 185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Максимченко Ольги Валентинівни , викладеного у відзиві на позовну заяву б/н від 08.04.2025 (вх. № 5381/25 від 08.04.2025), про зупинення провадження по справі №915/389/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку до ухвалення остаточного рішення по справі №915/192/25 за позовом Миколаївської міської ради до Максимченко О.В. про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - відмовити.

2. Клопотання Максимченко Ольги Валентинівни № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8968/25 від 16.06.2025) та № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8971/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи докази, надані Максимченко Ольгою Валентинівною до клопотань № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8968/25 від 16.06.2025) та № 12/06-25 від 13.06.2025 (вх. № 8971/25 від 16.06.2025).

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу № 915/389/25 до судового розгляду по суті на 02.09.2025 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук