ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1678/25
За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», м. Дніпро

Про: стягнення 3 397,78грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) про стягнення 3 397,78грн. (в т.ч.: 3 300,80грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 30,64грн. - 3% річних та 66,33грн. - інфляційних втрат ). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку .

Ухвалою суду від 14.04.25р. відкрите провадження у справі №904/1678/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

30.04.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю дослідження доказів, надання пояснень, участі у допиті свідка . Також заявник вважає , що розгляд справи без виклику сторін у спрощеному провадженні може обмежити право відповідача на повний та всебічний судовий розгляд. Ухвалою суду від 05.05.25р. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача.

ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) заперечує проти позовних вимог та вказує, він не є споживачем електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 5, не здійснює придбання та подальший продаж електричної енергії, не має на балансі електричних мереж. З огляду на зазначене, відповідач не є особою, на яку може бути покладений обов`язок щодо оплати спожитої електричної енергії, та, відповідно не є належним відповідачем у цій справі. Відповідача звертає увагу на той факт, що мешканці будинку самостійно укладають індивідуальні договори постачання електричної енергії, адже за вказаними договорами здійснюється постачання та розподіл електричної енергії саме до приватних помешкань даних мешканців. Відповідач зазначає про відсутність з боку позивача підтвердження повноважень осіб, що складали акт про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р. Окрім того, обставини складання акту, викладені позивачем, не відповідають дійсності та спростовуються заявою свідка ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що акт складено у присутності особи, яка допустила представників на об`єкт ОСОБА_1 .. Однак, свідок ОСОБА_1 у своїй заяві чітко зазначає, що вона не допускала представників позивача на об`єкт для проведення перевірки. Представниця позивача прийшла до її квартири одна, потрапивши до будинку невідомим свідку шляхом, під приводом переукладення договору та звірки показників лічильника. Свідок наголошує, що представниця позивача не повідомляла про мету перевірки щодо виявлення порушень, оглядала лише лічильник у межах квартири та жодним словом не згадувала про нібито виявлене порушення чи складання акту. Свідок ОСОБА_1 пояснює, що підписала документ, не маючи можливості його прочитати через поганий зір та відсутність окулярів, довірившись запевненням представниці позивача, що це стандартна процедура звірки. Зміст акту їй не зачитувався та не роз`яснювався, жодних доказів порушення їй не демонструвалося. Копію підписаного документа свідку також не було надано. Більше того, свідок ОСОБА_1 підтверджує, що не має жодних повноважень діяти від імені співвласників будинку та підписувати будь-які акти від їхнього імені. Відповідач зазначає, що п. 6 акту про порушення не заповнено в частині зазначення, чи було порушення вчинено приховано чи ні, та зазначення щодо вжитих заходів для виявлення порушення. На думку відповідача, відсутність цієї інформації не дозволяє перевірити обґрунтованість висновків позивача. Та відповідач вказує, що позивач не здійснив належного повідомлення відповідача щодо дати, часу та місця проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) у відповіді на відзив на позовну заяву вказав, що ТОВ «Управбуд «Західний» є управителем відповідного будинку, відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 15.10.24р. №3/12-5158. Зобов`язання із забезпечення освітлення місць загального користування, правомірного використання електричної енергії в місцях загального користування згідно норм чинного законодавства покладено на відповідача, як управителя будинку АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що акт про порушення був складений повноважними працівниками відповідача, на підтвердження наявності повноважень на складання акту про порушення в означених працівників позивачем долучено копії витягів з їх посадових інструкцій, в яких зазначено про покладення на даних працівників обов`язку із прийняття участі у проведенні рейдової роботи з виявлення порушень споживачами ПРРЕЕ, зі складання актів про порушення ПРРЕЕ (п. 2.5, 2.25 посадової інструкції). Акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1 . Позивач звертає увагу суду, що в акті про порушення зазначені паспортні дані ОСОБА_1 . Означене спростовує слова Гордієнко І.В. про те, що нібито якась працівниця позивача лише вказала їй на місця підпису в акті про порушення, запевнивши, що це стандартна процедура звірки показників лічильника. Адже, по-перше, жодна звірка показників лічильника не потребує інформації щодо паспортних даних споживача; по-друге, внесення паспортних даних в акт про порушення потребує часу і здійснюється в присутності особи, що надає такі дані, а отже це спростовує слова Гордієнко І.В., що акт заповнювався без неї і їй показали лише місця для підпису в даному акті; по-третє, досить малоймовірним є факт того, що особа, що надає свої паспортні дані, не пересвідчується та не перевіряє для чого вони потрібні, де вони вказуються, а потім ще й підписує начебто невідомий документ, де зазначені її унікальні дані. Стосовно зауважень відповідача щодо п. 6 акту про порушення, позивач вказує, за такого виду порушень, як-то самовільне підключення до електричної мережі за відсутності укладених договорів на розподіл та постачання електричної енергії та за відсутності належним чином улаштованого вузла обліку, немає значення приховано чи відкрито було здійснене підключення. Адже дана обставина взагалі не впливає ані на формулу, за якою здійснюється нарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, ані на період, за який здійснюється нарахування. Стосовно твердження відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце засідання комісії, позивачем направлено запрошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що повністю відповідає положенням абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, що підтверджується копією реєстру згрупованих відправлень від 16.09.24р. з копією фіскального чеку. Згідно з трекінгом поштового відправлення лист № 55799/1001 від 16.09.24р. із запрошенням на засідання комісії не був забраний відповідачем з відділення. При цьому, це систематична поведінка відповідача стосовно кореспонденції, що надходить від позивача.

ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки аргументи позивача щодо належності відповідача як споживача електричної енергії є безпідставними, щодо законності складання позивачем акту про порушення відносно управителя не підтверджені належними доказами та не відносяться до предмету доказування у цій справі. Відповідач виступає виключно як управитель вказаного будинку на підставі договору із співвласниками, та не є споживачем електричної енергії у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виключає можливість пред`явлення до нього вимог, пов`язаних із споживанням чи обліком електроенергії у цьому будинку. Саме хибне визначення відповідача як споживача призвело до безпідставного залучення ТОВ «Управбуд «Західний» у якості відповідача у даній справі. Окрім того, позивач не надав належних доказів, що саме відповідач здійснив самовільне підключення або інше порушення ПРРЕЕ. Для встановлення факту порушення необхідно чітко ідентифікувати особу, яка його вчинила, та надати відповідні докази, чого позивачем не зроблено. За твердженням відповідача, акт про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р. було здійснене з численними порушеннями вимог ПРРЕЕ та аргументи позивача у відповіді на відзив не спростовують тверджень свідка Гордієнко І.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.24р. представниками позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку відповідача ТОВ «Управбуд «Західний» щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5.

Управителем вказаного житлового будинку є відповідач ТОВ «Управбуд «Західний», що підтверджується листом Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 15.10.24р., в якому зазначено, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5 передано в управління відповідачу з 01.11.2018р.

В ході перевірки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2. ПРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом АППВ 2х2,5 мм від розподільчих коробок магістральних мереж.

За результатами перевірки складено акт про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р., яким встановлено, що ТОВ «Управбуд «Західний» здійснено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку.

У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки Гордієнко І.В., яка підписала зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень.

Листом від 16.09.24р. вих. № 55799/1001 позивач повідомив відповідача про складений акт про порушення № Дн 007887, направив відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення (що підтверджується доказами направлення, які містяться в матеріалах справи. У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 24.10.24р. о 14-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58.) В якості доказу направлення зазначеного листа, позивач до матеріалів справи подав список згрупованих відправлень «Рекомендований лист».

24.10.24р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення, на яке відповідач не з`явився.

Розглянувши акт про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р., комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 10.09.23р. по 10.09.24р. згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами і доповнення. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 3 300,80грн. за 382,63 кВт*год.

Копію протоколу № 10-9 від 24.10.24р., розрахунку по акту про порушення, рахунок від 24.10.24р. було направлено на адресу відповідача 06.11.24р. разом із листом № 66455/1001 від 06.11.24р.

Позивач у позовній заяві вказує, що копія протоколу 10-9 від 24.10.24р., розрахунку по акту про порушення та рахунок від 24.10.24р. надійшли до відділення відповідача 07.11.24р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 912. Однак, відповідач відмовився забирати означені документи. Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРЕЕ, копія протоколу №10-9 від 24.10.24р., розрахунок по акту про порушення та рахунок від 24.10.24р. вважаються отриманими відповідачем 14.11.24р. Отже, керуючись п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити рахунок по акту про порушення не пізніше 16.12.24р. включно. Однак відповідач виставлений рахунок не оплатив, що і є причиною виникнення спору.

11.06.2017р. набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.17р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону «Про ринок електричної енергії»).

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Як вбачається, в спірному акті про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р. зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п.п. 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Споживача було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з дотриманням вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п. 8.4.2 гл. 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти гл. 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що 24.10.24р. відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення № Дн 007887 від 10.09.24р., рішення комісії оформлене протоколом №10-9, згідно з яким відповідачеві за період з 10.09.23р. по 10.09.24р. нараховано за необліковану електричну енергію 3 300,80грн. за 382,63 кВт*год. Копія протоколу засідання комісії, розрахунок до протоколу, рахунок від 24.10.24р. на суму 3 300,80грн. вважається отриманим споживачем відповідно до приписів п. 8.2.7. ПРРЕЕ.

Відповідно до пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

В силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахування положень п. 8.2.7 ПРРЕЕ, а також ст. 254 Цивільного кодексу України строк оплати рахунку №49 від 24.10.24р. на суму 3 300,80грн. є таким, що настав - 16.12.24р. (14.11.24р. (дата вручення рахунку) + 30 календарних днів - 14.12.24р. - субота (неробочий день) 16.12.24р. - перший за ним робочий день).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019р. №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 цього кодексу з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту порушення відповідачем пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо самовільного підключення струмоприймачів відповідачем, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем нараховано 3% річних у розмірі 30,65грн. за період з 17.12.24р. по 07.04.25р. та інфляційні втрати у розмірі 66,33грн. за той самий період у зв`язку із невиконанням відповідачем у встановлений строк оплати вартості необлікованої електричної енергії. Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунки здійснені правильно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.22р. у справі №916/228/22.

Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 2 422,40грн. (3 028,00грн. х 0,8). Тому, судовий збір у розмірі 2 422,40грн. слід покласти на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений позивачами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; код ЄДРПОУ 40466766) на користь позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ 23359034): 3 300,80грн. - заборгованості, 30,65грн. - 3% річних, 66,33грн. інфляційних втрат та 2 422,40грн. - витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 06.08.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.