номер провадження справи 33/66/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 Справа № 908/1452/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1452/25

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд.14, ідентифікаційний код 38727770)

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7, ідентифікаційний код 01125761)

про стягнення 9608000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карасьова О.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність б/н від 26.03.2025;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України з позовом про стягнення з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2-І-АМПУ-22 від 29.03.2022 в розмірі 9608000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/66/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2025 об 11 год. 00 хв. Роз`яснено відповідачу обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 20.05.2025 о 15 год. 04 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІТС відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету.

Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на окупованій території, де тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі №908/1452/25 розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.05.2025.

Також копію даної ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу електронною поштою на відомі суду електронні адреси, але документ повернено з повідомленням про помилку, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа.

03.06.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 17.06.2025 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/1452/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.06.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.06.2025 об 11 год. 00 хв. у справі №908/1452/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 17.06.2025 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд зазначив, що відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив причин неявки, не подав відзиву на позов.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 о 12 год. 30 хв.

Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на окупованій території, де тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта, копію ухвали суду від 17.06.2025 розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 19.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.07.2025 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2025 об 11 год. 30 хв.

Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 10.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали розміщено до відома відповідача 10.07.2025 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

В судовому засіданні 04.08.2025 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення: позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (далі позичальник, відповідач) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі позикодавець, позивач) укладено договір №2-І-АМПУ-22 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору позикодавець передає у власність позичальнику власні грошові кошти в сумі 10360000,00 грн. (десять мільйонів триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.). Позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику) (далі фінансова допомога) з метою виплати заробітної плати разом із нарахуваннями та податками на неї, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 10360000,00 грн. (десять мільйонів триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.). без податку на додану вартість.

Відсотки за користування фінансовою допомогою не нараховуються (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору фінансова допомога надається позикодавцем окремими траншами. Підставою для перерахування коштів за цим договором є рахунок позичальника.

Згідно з п. 2.4 договору перерахування коштів здійснюється позикодавцем на розрахунковий рахунок позичальника визначений в рахунку позичальника протягом 3-х банківських днів, з моменту виставлення рахунку.

На підставі рахунку відповідача № від 29.03.2022 позивачем було перераховано кошти в розмірі 9608000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.03.2022 № 1274 на суму 6808000,00 грн. та від 07.04.2022 № 1640 на суму 2800000,00 грн.

За умовами п. п. 2.5, 2.7 договору кошти, залучені від позикодавця як поворотна фінансова допомога, надаються строком на дванадцять місяців від дати отримання першого траншу фінансової допомоги від позикодавця. Повернення коштів фінансової допомоги проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця, вказаний у розділі 9 цього договору.

Згідно п. 3.2 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Таким чином, за умовами договору відповідач зобов`язаний повернути отримані кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у строк до 30.03.2023.

Водночас, після спливу дванадцяти місяців від дати отримання першого траншу фінансової допомоги позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, переданих позикодавцем, у розмірі 9608000,00 грн., чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором.

На підставі вказаних обставин Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2-І-АМПУ-22 від 29.03.2022 в розмірі 9608000,00 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2-І-АМПУ-22 від 29.03.2022, який за своєю правовою природою є договором позики, правове регулювання якого підпадає під параграф 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. п. 2.5, 2.7 договору кошти, залучені від позикодавця як поворотна фінансова допомога, надаються строком на дванадцять місяців від дати отримання першого траншу фінансової допомоги від позикодавця. Повернення коштів фінансової допомоги проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця, вказаний у розділі 9 цього договору.

Перший транш отримано відповідачем 30.03.2022 у розмірі 9608000,00 грн.

Таким чином, за умовами договору відповідач зобов`язаний був повернути отримані кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у строк до 30.03.2023.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Після спливу дванадцяти місяців від дати отримання першого траншу фінансової допомоги позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, переданих позикодавцем, у розмірі 9608000,00 грн., чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості в сумі 9608000,00 грн. Заперечень проти позову також не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 9608000,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір за розгляд позовних вимог про стягнення 9608000,00 грн. складає 115296,00 грн. (1,5% ціни позову х 0,8).

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №1252 від 07.05.2025 у сумі 115296,00 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати і сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 115296,00 грн. покладаються на відповідача і підлягають стягненню а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7, ідентифікаційний код 01125761) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд.14, ідентифікаційний код 38727770) основну заборгованість у сумі 9 608 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч гривень 00 копійок) та витрати зі сплати судового збору в сумі 115 296,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 15.08.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко