СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3090/24 (641/7350/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1422 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 (повне рішення складено та підписано 06.06.2025, суддя Прохоров С.А.)

у справі №922/3090/24 (641/7350/24)

за позовом ОСОБА_1 , смт. Печеніги, Харківська область,

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків,

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", .

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 221 472,97 грн заборгованості та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 10.02.2025.

Призначено розпорядником майна боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" () арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 від 04 липня 2013 року.

12.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" ().

08.04.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла за підсудністю справа №641/7350/24 Комінтернівського районного суду міста Харкова за позовом ОСОБА_1 про стягнення з КП "Харківський вагоноремонтний завод", з урахуванням збільшення позовних вимог, на свою користь суму інфляційних втрат в розмірі 33644,62 грн та 3% річних в розмірі 4890,52 грн, в загальному розмірі 38535,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 прийнято справу до розгляду; постановлено здійснювати розгляд справи № 922/3090/24 (641/7350/24) в межах справи № 922/3090/24 про банкрутство КП "Харківський вагоноремонтний завод" за правилами спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, наданими сторонами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507) на користь Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в розмірі 15 168,90 грн нараховані за вересень 2024 та 3% річних нараховані за період з 13.09.2024 по 14.10.2024 в розмірі 2 652,48 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 422,4 грн покладено на відповідача: Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507). Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,4 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 по справі №922/3090/24 (641/7350/24), виклавши її другий абзац в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інфляційні втрати в розмірі 15 168,90 грн нараховані за вересень 2024 та 3% річних нараховані за період з 13.09.2024 по 14.10.2024 в розмірі 2 652,48 грн.".

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інфляційні втрати в розмірі 18 475,72 грн нарахованих за жовтень 2024 та 3% річних нарахованих за період з 15.10.2024 по 10.11.2024 в розмірі 2 238,04 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 06.06.2025, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки в судовому рішення від 18.06.2025, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №922/3090/24 (641/7350/24); апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/3090/24 (641/7350/24) задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/3090/24 (641/7350/24) змінити; викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/3090/24 (641/7350/24) в частині задоволення позовних вимог в наступній редакції: "Позов задовільнити. Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 33 644,62 грн, нараховані за вересень 2024 року - жовтень 2024 року, та 3% річних в розмірі 4 890,52 грн, нараховані за період з 13.09.2024 по 10.11.2024".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24); призначено справу до розгляду на "13" серпня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3090/24 (641/7350/24).

27.06.2025 матеріали справи № 922/3090/24 (641/7350/24) на дійшли до Східного апеляційного господарського суду.

29.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву (вх,№ 8032), в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/3090/24 (641/7350/24); апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №922/3090/24 (641/7350/24) закрити.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що підстави для оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 922/3090/24 (641/7350/24) відпали з огляду на ухвалення додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

В судове засідання представники не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Електронна копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була направлена до електронного кабінету Походенка Олександра Яковича в підсистемі "Електронний суд" та доставлена останньому 25.06.2025 о 15:06 год., що підтверджується відповідною довідкою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 115).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що враховуючи відсутність зареєстрованого електронного кабінету у КП "Харківський вагоноремонтний завод" копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (якою були визначено час та місце розгляду справи) була направлена йому засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 96, м. Харків, 61001.

Проте, копія ухвали суду від 23.06.2025 (поштове відправлення 945) повернулася на адресу Східного апеляційного господарського суду з довідкою АТ "Укрпошта" від 03.07.2025 про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 14 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Як вбачається з поштового конверту, в якому відповідачу надсилалася копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, він містить штамп "Судова повістка".

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Тобто, відповідач не позбавлений можливості на отримання поштової кореспонденції. Судова колегія зауважує, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Таким чином, виходячи з вказаних положень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду є такою, що вручена апелянту 03.07.2025 (дата відмітки відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення відправнику). Відповідно, неявка такого учасника судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи судом.

Дослідивши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

Як встановлено судом, заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" та підписана заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 особисто.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам іншої сторони у справі (відповідача), а також відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, крім того, судом не встановлено підстав, визначених у ч.5 ст. 191 ГПК України, які б не допускали прийняття такої відмови, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 264, 266, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24).

2.Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24).

3.Закрити апеляційне провадження у справі №922/3090/24 (641/7350/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі №922/3090/24 (641/7350/24).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.08.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Тихий