ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/9964/11 (н.р. 42/309-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 17468/25 від 29.07.2025) про видачу дубліката судового наказу по справі № 5023/9964/11

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бульв. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вул.Краснопільська, буд. 9, м. Дніпро, 49033; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (Миколаївське шосе, буд. 25, м. Херсон, 73034; )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2011 (суддя Яризько В.О.), провадження у справі № 42/309-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2011р. по справі № 42/309-10 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 було задоволено касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі № 42/309-10 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2011 у справі №5023/9964/11 (н.р. 42/309-10) (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю:

1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р. - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" () на праві приватної власності - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2440, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 115-Ю від 26.04.2007 у розмірі:

- 69357277,80 грн, з них:

- 41000000,00 грн - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

- 10521452,08 грн - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010;

- 13344657,53 грн - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення;

- 3403000,00 грн - інфляційні витрати, нараховані за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку повернення кредиту;

- 605274,46 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010;

- 482893,73 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку сплати процентів як плати за кредит,

та

- 12494064,12 доларів США, з них:

- 8217820,00 доларів США - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

- 1479207,64 доларів США - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010;

- 2711880,60 доларів США - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення;

- 85155,88 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010.

2) визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

3) надано Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов`язаних з збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

4) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 10454,25 грн та 1883,82 дол.США витрат з оплати державного мита, 234,27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.11 у справі № 5023/9964/11 скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 32190 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

19.05.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; здійснено заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 5023/9964/11 під час примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

08.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.07.2025 (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9964/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 заяву представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9964/11 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

11.07.2025 матеріали справи № 5023/9964/11 надійшли до Господарського суду Харківської області.

29.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 17468/25) про видачу дубліката судового наказу по справі № 5023/9964/11.

Дослідивши заяву про видачу дубліката судового наказу та додані до неї документи, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" зазначено, зокрема, що відповідно до норм чинного законодавства України та доданих у додатках документів, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є стягувачем у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/9964/11, виданого на примусове виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, та є правонаступником ТОВ "Таміра" на підставі статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

09.05.2025 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено акт про придбання майна на аукціоні, умовами котрого визначено те, що відповідно до Протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-663 від 02.05.2025, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги виконання всіх грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, й щодо такого суб`єкта господарювання як Акціонерне Товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код 14359319) заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили.

Окрім того, додатково із врахуванням статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства, 09.05.2025 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Договір № 09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

На виконання умов Договору № 09-05-2025, ТОВ "Таміра" було передано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до АТ "ВТБ Банк" обумовленого зобов`язання.

Проте, як вказує заявник, на виконання умов Акту від 09.05.2025 про придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на аукціоні № BRD001-UA663 від 02.05.2025 та акту прийому-передачі документів від 09.05.2025 до Договору № 09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09.05.2025 заявнику не було передано оригіналу наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/9964/11, виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11.

Таким чином, заявник вважає, що є всі підстави стверджувати, що оригінал наказу № 5023/9964/11, виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі безпосередньо заявника, як належної сторони (особи) на отримання в подальшому належного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу, виданого на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 - до 15.03.2013.

Заявник зазначає, що відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені ним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також заявник наголошує на тому, що відповідно до Закону України від 07.02.2023 за № 2915-ІХ "Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", та Закону України від 24.02.2022 за № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 07.08.2025.

Таким чином, заявник вважає, що строк пред`явлення по виконання наказу Господарського сулу Харківської області по справі № 5023/9964/l 1 на примусово виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду віл 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення із Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190,00 грн, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

Водночас, заявником не надано доказів того, що наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 був поданий стягувачем до виконавчої служби в межах встановленого законом строку - до 15.03.2013, а також будь-яких інших доказів того, що з часу видачі наказу та до 26.03.2022 (дати прийняття Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022) ,строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявником не доведено, що строк, встановлений для виконання наказу по справі № 5023/9964/25 було перервано та продовжено у зв`язку з введенням у державі Україна воєнного стану.

Отже, враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що матеріали заяви про видачу дублікату наказу не містять ані викладення обставин, ані відповідних доказів щодо наявності факту переривання строку для пред`явлення наказу. Відтак, дотримання вимог процесуального закону щодо звернення із цією заявою саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом у поданій заяві не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 17468/25 від 29.07.2025) про видачу дубліката судового наказу по справі № 5023/9964/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2025.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.