ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

07 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2066/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

у справі №916/2066/24

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

до Приватного підприємства "СОЛЕКС"

про стягнення 105 850,92 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/2066/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства "СОЛЕКС" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) 44 150,64 грн основного боргу, 6956,55 грн пені, 1177,71 грн інфляційних втрат та 615,34 грн трьох процентів річних скасовано, в решті рішення залишити без змін, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "СОЛЕКС" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) 68 577,40 основного боргу, 19 694,63 грн пені, 3517,16 грн інфляційних втрат, 1519,10 грн три проценти річних та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2728,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 в якій просить: виправити допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року у справі №916/2066/24, вірно зазначивши суму основної заборгованості 70 647,36 грн, 19 694,63 грн пені, 3517,16 грн інфляційних втрат, 1519,10 грн три проценти річних.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що при винесенні рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що лише частина рахунків є належним чином виставленими та підлягають оплаті відповідачем, а саме на загальну суму 24426,76 грн. Крім того, місцевим господарським судом здійснено власний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 09.09.2024 в частині відмови y задоволенні вимог про стягнення 62 742,77 грн, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 62 742,77 грн, з яких 44 150,64 грн основний борг, 15 743,22 пеня, 1157,38 три проценти річних та 1691,53 грн інфляційні втрати.

В свою чергу, як вказує заявник, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства "СОЛЕКС" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) 44 150,64 грн основного боргу, 6956,55 грн пені, 1177,71 грн інфляційних втрат та 615,34 грн трьох процентів річних скасовано та прийнято нове рішення.

Як вказує заявник, при ознайомленні з текстом вищевказаних судових рішень, Адміністрацією було виявлено описки та арифметичні помилки, а саме в частині розрахунку суми основної заборгованості і, як наслідок, допущена арифметична помилка в розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних втрат. Так, в мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2024 року у справі №916/2066/24 судом зазначено наступне: «... Так оскільки роздруківки з електронної пошти містять номери рахунків, які направлялись відповідачу, на думку суду належним чином виставлені та підлягають оплаті відповідачем рахунки за №№620168, 620171, 620172, 620196, 620199, 620200, 620207, 620209, 620208, 620247, 620249, 620248, 620283, 620282, 620281, 620321, 620322, 620317,620111, 620112, 620110, 620130, 620137, 620138, 620177, 620178, 620195, 620202, 620203, на загальну суму 24 426,76 грн...». «... Між тим, з урахуванням встановленого судом обсягу заборгованості згідно виставленими рахунками, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та 3 пені, не виходячи за межі зазначених позивачем періодів, згідно якого підлягає до стягнення : 3%річних у розмірі 903,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 339,45 грн та пеня у розмірі 12 738,08 грн...».

Проте, як вказує заявник, з матеріалів справи та з обсягу задоволених судом позовних вимог вбачається, що судом при обрахунку суми заборгованості допущено арифметичну помилку, зокрема, відповідно до рахунків, що визнані судом такими, які підлягають сплаті основна сума заборгованості повинна становити 26 496,72 грн. (замість 24 426,76 грн.), тобто різниця становить 2069,96 грн; а отже, всі похідні дані від загальної суми заборгованості також обраховано судом помилково, зокрема, сума пені повинна становити 13 018,01 грн. (замість 12 738,08 грн) - різниця 279,93 грн; сума 3% річних повинна становити 931, 15 грн. (замість 903,76 грн); - різниця 27,39 грн, сума інфляційних втрат має бути зазначена у розмірі 2 406, 56 грн. (замість 2 339,45 грн.) - різниця складає 67,11 грн.

Позивач зазначає, що ДП «АМПУ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про виправлення вищевказаної описки, допущеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24, яка в наступному була автоматично продубльована і в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2025 року, однак, ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено в задоволенні заяви ДП «АМПУ» про виправлення описки в рішенні суду по справі №916/2066/24, оскільки резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 було змінено, та викладено в новій редакції, а тому суд позбавлений можливості внести виправлення в резолютивну частину, яку було змінено судом апеляційної інстанції та якої фактично не існує.

На думку заявника, зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/2066/24 вбачається, що вимоги Адміністрації в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Тобто, сума основного боргу з урахуванням всіх рахунків за період з лютого 2022 по лютий 2024 становить 70647, 36 грн. Вказані помилки не відображають дійсних висновків апеляційного суду щодо обґрунтованості та розміру заявлених вимог та є суто технічними.

З огляду на зазначене, заявник просить суд врахувати, що зазначена неточність у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/2066/24 є саме арифметичною помилкою, яка не узгоджується з висновками апеляційного суду та дослідженими доказами у справі, а тому відповідно до статті 243 ГПК України підлягає виправленню. Виправлення допущеної судом арифметичної помилки безпосередньо впливає на можливість реалізації судового рішення та сприятиме належному виконанню рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2066/24 та відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2066/24.

Розглянувши заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Так, у даному випадку рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 24 426 грн 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 2339 грн 45 коп., 3% річних у розмірі 903 грн 76 коп., пеню у розмірі 12738 грн 08 коп., а також 1155 грн 92 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуване рішення частково, а саме в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 62 742,77 грн та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 62 742,77 грн, з яких 44 150,64 грн основний борг, 15 743,22 пеня, 1157,38 три проценти річних та 1691,53 грн інфляційні втрати.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, у даному випадку, оскільки рішення Господарського суду Одеської області по даній справі оскаржувалось позивачем лише в частині відмови у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, переглядав справу межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, вимог щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 в частині задоволених позовних вимог, зокрема щодо стягнення основного боргу у розмірі 24 426 грн 76 коп., інфляційних втрат у розмірі 2339 грн 45 коп., 3% річних у розмірі 903 грн 76 коп., пені у розмірі 12738 грн 08 коп., а також 1155 грн 92 коп. витрат по сплаті судового збору, апеляційна скарга Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) не містила.

Разом з цим, у заяві про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24, заявник зазначає, що з матеріалів справи та з обсягу задоволених судом позовних вимог вбачається, що судом при обрахунку суми заборгованості допущено арифметичну помилку, зокрема, відповідно до рахунків, що визнані судом такими, які підлягають сплаті основна сума заборгованості повинна становити 26 496,72 грн. (замість 24 426,76 грн.), тобто різниця становить 2069,96 грн; а отже, всі похідні дані від загальної суми заборгованості також обраховано судом помилково, зокрема, сума пені повинна становити 13 018,01 грн. (замість 12 738,08 грн) - різниця 279,93 грн; сума 3% річних повинна становити 931, 15 грн. (замість 903,76 грн); - різниця 27,39 грн, сума інфляційних втрат має бути зазначена у розмірі 2 406, 56 грн. (замість 2 339,45 грн.) - різниця складає 67,11 грн.

Отже, позивач фактично порушує питання про внесення змін до рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по цій справі, в тій частині, яка ані позивачем, ані відповідачем не оскаржувалась, та відповідно, не була предметом апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України взагалі не досліджувались докази та обставини, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог, оскільки жодною зі сторін, зокрема й позивачем, рішення і цій частині не оскаржувалось, в свою чергу, як вже було вказано вище, предметом апеляційного перегляду було рішення суду виключно в частині відмови у задоволенні позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24, що в свою чергу зумовлює відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про виправлення описки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.