ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 Справа № 908/3077/21(910/7329/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул.Сергія Зорського ( до перейменування - Гагаріна), буд.6, м.Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а

про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна

в межах справи № 908/3077/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д"

Кредитори - 1/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАРІЛЛА",

2/ ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача - Ковальчук А.Г.

від відповідача - не з`явився

від відповідача-2 - Венська О.О.

від третьої особи - Правдюк В.М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 , ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7329/24 14.06.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

26.07.2024 матеріали позову надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О. у провадженні якого перебуває справа №908/3077/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , для розгляду в межах справи № 908/3077/21 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.10.2024 о/об 11:30.

Ухвалою суду від 08.10.2024 клопотання Відповідача-2 про відкладення судового засідання - залишено без задоволення; клопотання Позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено; постановлено розглядати справу № 908/3077/21(910/7329/24) за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 08.10.2024; підготовче засідання у справі призначено на "07" листопада 2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції.

Відеоконференцзв`язок зі сторонами 07.11.224 не відбувся, з невідомих причин, про що складено Акт Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у складі комісії: суддя Юлдашев О.О., старший інспектор Відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Гоцало М.О., секретар Лісовик О.В.

Ухвалою від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 28.11.2024р. о 12-10, в режимі відео конференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2024, зокрема, продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 07.01.2025 о 12-00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.01.2025 відкладено підготовче засідання на 18.02.2025р. о 10-30; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

Ухвалою суду від 18.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а; зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи; відкладено підготовче засідання на 01.04.2025р. об 11-30.

Ухвалою від 01.04.2025 клопотання позивача від 06.01.25 та 17.02.25 про витребування доказів задоволено; витребувано у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 діяти в її інтересах; витребувано від Київського державного нотаріального архіву примірник оригіналу довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим №273, та журнал (реєстр) про вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б., в якому наявні записи про вчинення нотаріальних дій за 17 травня 2019 року.

Відкладено підготовче засідання на 29.04.2025р. о 13-30.

Ухвалою від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 13-30; витребувано повторно від Київського державного нотаріального архіву примірник оригіналу довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим №273, та журнал (реєстр) про вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б., в якому наявні записи про вчинення нотаріальних дій за 17 травня 2019 року; визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання.

Ухвалою від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 22.07.2025 об 11-15.

Відповідач-1 не направив свого представника у судове засідання.

Судом установлено, що суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. розглядалась справа № 908/3077/21(908/939/23) за позовм ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул.Сергія Зорського (до перейменування - Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.06.2025 по даній справі винесено рішення, яке оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 року у справі №925/1247/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № № 908/3077/21(910/7329/24) з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи №908/3077/21(908/939/23).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3077/21(910/7329/24) з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи №908/3077/21(908/939/23).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано-14.08.25.

Суддя О.О. Юлдашев