ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/577/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні,

за позовом: Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6,

про стягнення коштів на відшкодування шкоди,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець Райчинець Тетяна Михайлівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, з позовними вимогами про стягнення на свою користь з відповідача 51 201.52 грн. боргу, з яких 30 513.80 грн. - пеня, 17 381.05 грн. - інфляційні збитки та 3306.67 грн. - річні відсотки.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В подальшому, 03.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/6153/25 від 03.07.2025 року), в якому відповідач просить задовольнити частково позовні вимоги в сумі 45 629.36 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, 1085.98 грн. витрат на професійну правову допомогу та 2698.43 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суть спору за позицією Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2024 між клієнтом, що виступив замовником перевезення (вантажовідправником) ТОВ "Лайт вуд" (відповідач по справі) та експедитором ФОП Райчинець Т.М. засобами електронного зв`язку був укладений договір №1/03 на транспортно-експедиційні послуги. Надалі, 15.04.2024 засобами електронного зв`язку, на ім`я позивача у справі від замовника перевезення (відповідача у справі) надійшов договір - заявка на перевезення вантажів №7237D. За твердженням позивача, вказаний договір - заявка прийнятий до виконання - підписаний та засвідчений печаткою експедитора документ, направлений замовнику перевезення електронною поштою.

За змістом вказаного договору-заявки, ФОП Райчинець Т.М. узяла на себе зобов`язання організувати перевезення вантажу за маршрутом м. Ужгород (Закарпатська область) - м. Лідц (Англія). До безпосереднього виконання перевезення був залучений перевізник ТОВ "Автомакс-Експрес". З перевізником укладена відповідна заявка на перевезення вантажу від 15.04.2024 року. На підтвердження укладення договору перевезення у відповідності до ч. 3 ст. 909 ЦКУ та ст. 4, 9 КДПВ складена міжнародна товаротранспортна накладна типу CMR A №723715 від 18 квітня 2024 року.

Позивач стверджує, що організація транспортування вантажу, за погодженим маршрутом, була виконана ФОП Райчинець Т.М. без зауважень та застережень з боку вантажоодержувача. Вказану обставину підтверджує відсутність будь - яких приміток у накладній CMR та наявність підпису уповноваженої особи та штампу вантажоодержувача в графі 24 CMR. У той же час, ТОВ "Лайт Вуд" надані послуги не оплатило, що стало підставою для звернення позивачем до Господарського суду Закарпатської області.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 у справі №907/949/24 позов задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ "Лайт Вуд" 210 281.00 грн. боргу та судовий збір.

Надалі, 27.01.2025 від словацького вантажоодержувача на валютний рахунок позивача було сплачено 2000.00 євро. Ця сума була зарахована в якості часткового погашення грошового зобов`язання ТОВ "ЛАЙТ ВУД". За курсом НБУ, встановленим на дату завантаження, вказана сума в гривнях склала 84 112.40 грн.

Позивач висновує, що прострочення грошового зобов`язання у сумі 210 281.00 грн. тривало з 21 вересня 2024 по 26 січня 2025 року (128 днів). Пеня 19 424,79грн.

Окрім того, позивачем заявлено про стягнення пені за період прострочення, починаючи з 27.01.2025 року по 12.05.2025 року (106 днів). Пеня 11 089,01грн.

На підставі вищевикладеного позивач звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовними вимогами стягнення 51 201.52 грн., з яких - 30 513.80 грн. - пеня, 17 381.05 грн. - інфляційні збитки, 3306.67 грн. - річні відсотки.

Правова позиція відповідача у справі.

В подальшому, 03.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/6153/25 від 03.07.2025 року), в якому відповідач частково позов визнає, просить задовольнити частково позовні вимоги в сумі 45 629.36 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, 1085.98 грн. витрат на професійну правову допомогу та 2698.43 грн. судового збору. Відповідач вважає, що розмір пені має розраховуватися в межах шести місяців в сумі 24 941,64грн., а не за 234 дня, як то зроблено позивачем.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Дійсно, 15.03.2024 між сторонами спору був укладений договір №1/03 на транспортно-експедиційні послуги, згідно п. 1.1. якого замовник (відповідач у справі) замовляє, а експедитор (позивач у справі) надає послуги організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з експедитором (п. 1.2. договору).

Узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками сторін, і скріплена печатками або штампами сторін. Заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Сторони встановили, що подача та підтвердження належним чином посвідчених заявок на перевезення вантажів може здійснюватися телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У разі відмови від підтвердженої заявки сторона зобов`язується письмово (по факсу) повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 24 години до дати завантаження при міжнародних перевезеннях або 18 годин при внутрішніх перевезеннях (п. 1.3. договору).

Відповідно до розділу 3 вказаного договору, вартість послуг визначається в додаткових угодах до цього договору та узгоджується сторонами у заявках шляхом прийняття заявки до виконання. Замовник зобов`язується в порядку й на умовах, певних даним договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати документально підтверджені витрати експедитора, пов`язаних з виконанням перевезення за заявками згідно даного договору (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником у безготівковій формі на умовах 100 % оплати протягом 14 днів по факту отримання копій рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання - передачі наданих послуг.

Розрахунки по даному договору здійснюються відповідно до валюти вказаної в погодженій сторонами заявці в безготівковій формі шляхом переказу відповідних грошових коштів на рахунок Експедитора (п. 3.3. договору).

Пунктом 6.2. вказаного договору, сторони передбачили, що якщо відправлений експедитором акт приймання - передачі наданих послуг замовником не підписаний і письмово не заперечений протягом 5 днів з моменту отримання, він вважається прийнятим ним без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Згідно п. 6.5. договору, такий договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного року, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії письмово не повідомить іншу сторону про розірвання договору, дія договору автоматично пролонговується на кожен наступник рік без складення додаткової угоди до договору.

На виконання вказаного договору, між сторонами також була підписана договір - заявка на перевезення вантажів №7237D від 15.04.2024 року, згідно умов якої, маршрут є - Ужгород - Лідс, дата і час навантаження: 18 квітня 2024 року, назва вантажу - меблева заготовка, вага обсяг - 52 м. куб., 22 т, вантажоодержувач - Firth Timber Yorkshire LTD. Згідно умов даного договору - заявки, оголошена вартість фрахту в валюті на дату договору - заявки складає - 5000 євро. Судом встановлено, що даний договір - заявка підписані з обох сторін та на ньому містяться відтиски печаток обох сторін.

На виконання вказаного договору - заявки, експедитором (позивачем) у справі було організоване перевезення, що підтверджується зокрема копією CMR №723715 від 18.04.2024 року.

Надалі, позивачем направлялись відповідачу документи на оплату наданих послуг, що підтверджується зокрема доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією експрес-накладної №0543.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 у справі №907/949/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 210 281.00 грн. (двісті десять тисяч двісті вісімдесят одна гривень 00 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3154.22 грн. (три тисячі сто п`ятдесят чотири гривень 22 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 19.03.2025 року.

Платіжною інструкцією №1 від 27.01.2025 підтверджується зарахування на валютний рахунок позивача 1988.00 EUR в рахунок існуючого боргу.

Також, 29.04.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №77935716, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2025 у справі №907/949/24.

Платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи, а саме платіжною інструкцією №2029 від 06.05.2025 та платіжною інструкцією №2037 від 13.05.2025, підтверджується виконання вказаного рішення суду та стягнення відповідних коштів.

Судом встановлено, що позивачем нараховані відповідачу: 30 513.80 грн. пені, 17 381.05 грн. - інфляційних збитків та 3306.67 грн. - річних відсотків за прострочення грошового зобов`язання, що і стало підставою для звернення до суду.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

В силу частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 ст. 509 ЦКУ передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 с. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦКУ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦКУ встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 ЦКУ).

Нормами ст. 929 ЦКУ також передбачено, що договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 1 ст. 930 ЦКУ передбачено, що договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ч. 1 ст. 931 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 932 ЦКУ, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору (ч. 1 ст. 935 ЦКУ).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ЦКУ).

Відтак, судом дійсно встановлено, що дійсно 15.03.2024 між сторонами спору був укладений договір №1/03 на транспортно-експедиційні послуги, згідно п. 1.1. якого замовник (відповідач у справі) замовляє, а експедитор (позивач у справі) надає послуги організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з експедитором (п. 1.2. договору).

На виконання вказаного договору, між сторонами також була підписана договір - заявка на перевезення вантажів №7237D від 15.04.2024 року, згідно умов якої, маршрут є - "Ужгород - Лідс", дата і час навантаження: 18 квітня 2024 року, назва вантажу - меблева заготовка, вага обсяг - 52 м. куб., 22 т, вантажоодержувач - Firth Timber Yorkshire LTD. Згідно умов даного договору - заявки, оголошена вартість фрахту в валюті на дату договору - заявки складає - 5000 євро. Судом встановлено, що даний договір - заявка підписані з обох сторін та на ньому містяться відтиски печаток обох сторін.

На виконання вказаного договору - заявки, експедитором (позивачем) у справі було організоване перевезення, що підтверджується зокрема копією CMR №723715 від 18.04.2024 року.

Надалі, позивачем направлялись відповідачу документи на оплату наданих послуг, що підтверджується зокрема доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією експрес-накладної №0543.

Статтею 524 ЦКУ передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Також статтею 533 ЦКУ передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відтак, суд зазначає, що належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією договору №1/03 на транспортно-експедиційні послуги від 15.03.2024, копією договору - заявки на перевезення вантажів №7237D від 15.04.2024 та копією CMR №723715 від 18.04.2024, підтверджується факт надання послуг з організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом експедитором (позивачем у справі) замовнику (відповідачу у справі) на загальну суму 5000.00 євро, що еквівалентно 210 281.00 грн. (5000.00 євро X 42.0562 грн. (курс НБУ станом на дату CMR 18.04.2024).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 у справі №907/949/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 210 281.00 грн. (двісті десять тисяч двісті вісімдесят одна гривень 00 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3154.22 грн. (три тисячі сто п`ятдесят чотири гривень 22 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 19.03.2025 року.

Платіжною інструкцією №1 від 27.01.2025 підтверджується зарахування на валютний рахунок позивача 1988.00 EUR в рахунок існуючого боргу.

Також, 29.04.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №77935716, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2025 у справі №907/949/24.

Платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи, а саме платіжною інструкцією №2029 від 06.05.2025 та платіжною інструкцією №2037 від 13.05.2025, підтверджується виконання вказаного рішення суду та стягнення відповідних коштів.

Судом встановлено, що позивачем нараховані відповідачу: 30 513.80 грн. пені, 17 381.05 грн. - інфляційних збитків та 3306.67 грн. - річних відсотків за прострочення грошового зобов`язання, що і стало підставою для звернення до суду.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує експедитору пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки оплати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вказує, що прострочення грошового зобов`язання у сумі 210 281.00 грн. тривало з 21.09.2024 року по 26 січня 2025 року (дата, яка передувала частковому погашенню боргу у сумі 84 112.40 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником у безготівковій формі на умовах 100 % оплати протягом 14 днів по факту отримання копій рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання - передачі наданих послуг.

Розрахунки по даному договору здійснюються відповідно до валюти вказаної в погодженій сторонами заявці в безготівковій формі шляхом переказу відповідних грошових коштів на рахунок Експедитора (п. 3.3. договору).

Пунктом 6.2. вказаного договору, сторони передбачили, що якщо відправлений експедитором акт приймання - передачі наданих послуг замовником не підписаний і письмово не заперечений протягом 5 днів з моменту отримання, він вважається прийнятим ним без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 вересня 2024 пакет документів для оплати був направлений поштовим перевізником ТОВ "Нова пошта" за експерс-накладною №0543. За даними сервісу відстеження, вказане поштове відправлення було вручене адресату 06 вересня 2024 року. Будь - яких зауважень щодо обсягу чи змісту отриманих на оплату документів, замовником перевезення заявлено не було. Граниічний день для оплати згідно вказаних даних - 20.09.2024 року. Відтак, суд погоджується з висновками позивача, що 21.09.2024 зобов`язання ТОВ "Лайт Вкд" на суму 210 281.00 грн. вважається простроченим.

Здійснивши власний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період, суд погоджується з позивачем, що він проведений вірно та коректно.

Після часткового погашення боргу у сумі 84 112.40 грн., залишкова сума заборгованості ТОВ "ЛАЙТ ВУД" склала 126 168.60 грн. За даними платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи, борг в сумі 126 168.60 грн. був сплачений повністю 13.05.2025 року. Отже, прострочення грошового зобов`язання у сумі 126 168.60 грн. тривало з 27 січня 2025 року по 12 травня 2025 року (дата повного погашення боргу).

Здійснивши власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період, суд погоджується з позивачем, що він проведений вірно та коректно.

Втім, суд погоджується із запереченнями і розрахунком пені, що виконаний відповідачем. Такий розрахунок має бути виконаний за період у шість місяців, що складає в сумі 24 941,64 грн. Отже цю суму пені належить стягнути з відповідача.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, оскільки спір виник через правопорушення Відповідача, на Відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028.00 грн. повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованість у загальному розмірі 45 629,36 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 36 копійок), з яких: 24 941,64грн. - пені, 17 381.05 грн. - інфляційні збитки та 3306.67 грн. - річні відсотки.

3. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13.08.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза