ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/506/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І., ордер серія АМ №1125491 від 14.04.2025;

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (м.Житомир)

про стягнення 160 000,00грн.

Фізична особа-підприємець Бортник Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" 160 000,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/1/25 від 30.01.2025 в частині повернення коштів.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.05.2025.

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні. Також зазначив, що протоколом загальних зборів учасників загальних зборів учасників ТОВ "Техно Буд" №31/01/25 від 31.01.2025 було звільнено попереднього директора ТОВ "Техно Буд" ОСОБА_1 у зв`язку із численними порушеннями ОСОБА_1 , які останній вчинив протягом перебування на посаді директора даного підприємства; нa даний час відносно фінансово-господарської діяльності товариства триває аудиторська перевірка. Представник відповідача зазначає, що жодної фінансової позики Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" від ФОІІ Бортника Юрія Олександровича не отримувало, а сума коштів 160 000,00грн була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" за продаж продукції від того ж самого ФОН ОСОБА_2 , проте колишнім директором даного підприємства - ОСОБА_1 не була показана як дохід від господарської діяльності, а була внесена на рахунок підприємства від ФОП Бортника Юрія Олександровича, який являється сином колишнього директора - ОСОБА_1 , у вигляді фінансової позики.

Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 17.06.2025.

17.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через участь у іншій судовій справі, а саме: у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду у справі №296/4485/24.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 05.08.2025; крім того попереджено відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи або його представника незалежно від причин неявки, суд розглядатиме справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

05.08.2025 до суду від представника відповідача вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через триваючу аудиторську перевірку. У вказаному клопотанні представник відповідача додатково вказав про наявність сумнівів про оригінальність документів, поданих представником позивача до матеріалів даної справи №906/506/25 в додатку до позовної заяви, а саме: договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/25 від 30.01.2025р. та платіжного документу на суму 160 000 грн. ТОВ "Техно Буд".

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2025 заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивачем надано для огляду у судовому засіданні оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/25 від 30.01.2025 та платіжної інструкції №729 від 30.01.2025 про перерахування ТОВ "Техно Буд" поворотної фіндопомоги згідно договору №30/01/25 від 30.01.2025 у сумі 160 000,00грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 05.08.2025 не забезпечив.

За результатами розгляду клопотання відповідача від 05.08.2025 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Якщо відповідач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Схожу за змістом правову позицію викладено у постанові Верхового Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21.

Пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Судом встановлено, що представник відповідача втретє не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті, також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, хоча після відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву та вирішення питання про представництво його інтересів уповноваженим представником.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене і те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, підстави для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви відсутні, в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для об`єктивного вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 між ФОП Бортником Юрієм Олександровичем (позикодавець, позивач) та ТОВ "Техно Буд" (позичальник, відповідач) укладено договір №30/01/25 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.6), за умовами якого позикодавець надає поворотну фінансову допомогу (позику), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним в Україні законодавством (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору, сума допомоги становить 160 000,00грн.

Відповідно до п.2.3. договору поворотна фінансова допомога надається з дати підписання даного договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника до кінця строку дії договору.

Строк дії договору - до 10.03.2025 (п.8.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що поворотна фінансова допомога фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця в установі банку або через касу підприємства (п.3.2. договору).

На виконання умов договору №30/01/25 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.20250 позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 160 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №729 від 30.01.2025 (а.с.7).

Однак відповідач в порушення умов договору №30/01/25 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.2025 повернення коштів на суму 160 000,00грн не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повернення поворотної фінансової допомоги за останнім утворилась заборгованість у розмірі 160000,00грн.

Позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою від 20.03.2025 про повернення грошових коштів, в якій просив повернути суму боргу протягом 3 календарних днів з дня отримання претензії (а.с.8), однак відповідач залишив вимогу позивача без задоволення.

Враховуючи наявність прострочення відповідачем грошового зобов`язання, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 160 000,00грн боргу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як установлено судом, правовідносини сторін у справі, яка розглядається, виникли з договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами договору №30/01/2025 від 30.01.2025 сторони узгодили, що поворотна фінансова допомога надається до 10.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували повернення позивачеві поворотної фінансової допомоги.

Таким чином суд доходить висновку, що у відповідача станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 160 000,00грн.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до обставин справи позивач на виконання умов договору №30/01/25 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.20250 перерахував відповідачу кошти в розмірі 160 000,00грн. Надаючи правову оцінку запереченням відповідача щодо доказів договору №30/01/25 та платіжної інструкції №729 від 30.01.2025 суд зазначає таке.

Позивач до позовної заяви подав копії договору №30/01/25 та платіжної інструкції №729 від 30.01.2025. Оригінали вказаних доказів оглянуто судом 05.08.2025 в судовому засіданні.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Усталене та послідовне тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Сумніви відповідача у відповідності змісту копій документів їхньому оригіналу є безпідставними. Поданий примірник документа підтверджує здійснення господарської операції - сплати коштів у відповідному розмірі у відповідну дату. Відповідач, висловлюючи зауваження до поданої платіжної інструкції, будь-якого доказу, який би підтверджував протилежне та доводив факт нездійснення платежу позивачем на користь ТОВ "Тех Буд" на суму 160 000,00грн не подав.

На час розгляду справи судом договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/1/25 від 30.01.2025 є чинним та у судовому порядку відповідачем не оспорювався.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність підстав для повернення поворотної фінансової допомоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (вул.Корольова, буд.132, м.Житомир, 10025, )

на користь Фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 160 000,00грн поворотної фінансової допомоги,

- 3 028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.08.25

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - 3 - сторонам через "Електронний суд"