ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1387/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши скаргу Автокооперативу "Зірочка" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Автокооперативу "Зірочка",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

про стягнення 297232,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.04.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1387/24, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Автокооперативу "Зірочка" на користь Черкаської міської ради 158002,18 грн боргу. Стягнув з Автокооперативу "Зірочка" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 2363,00 грн судових витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

2. Рішення суду набрало законної сили 16.05.2025. На його виконання 16.05.2025 суд видав накази суду.

3. 30.05.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік сплати боргу та судових витрат: до червня 2025 року - 2363,00 грн судового збору; з липня 2025 року до квітня 2026 року - 158002,18 грн боргу шляхом його сплати щомісячно рівними платежами в сумі 15800,22 грн.

4. 12.06.2025 суд ухвалив розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі №925/1387/24 та затвердив графік сплати суми боргу та судових витрат: червень 2025 року - 2363,00 грн судового збору, 15800,22 грн боргу; липень 2025 року - 15800,22 грн боргу; серпень 2025 року - 15800,22 грн боргу; вересень 2025 року - 15800,22 грн боргу; жовтень 2025 року - 15800,22 грн боргу; листопад 2025 року - 15800,22 грн боргу; грудень 2025 року -15800,22 грн боргу; січень 2026 року - 15800,22 грн боргу; лютий 2026 року - 15800,22 грн боргу; березень 2026 року - 15800,22 грн боргу.

5. 26.06.2025 Автокооператив "Зірочка" звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (а.с. 1-5 том 3), у якій просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 19.06.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 19.06.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 15800,22 грн у ВП НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн у ВП НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника на суму 159783,15 грн. у ВП НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника на суму 174083,15 грн у ВП НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 19.06.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 19.06.2025 про стягнення судового збору у розмірі 2363,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 236,30 грн у ВП НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн у ВП НОМЕР_3

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника на суму 176963,20 грн у ВП НОМЕР_3

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника на суму 517,05 грн у ВП НОМЕР_3;

- зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ Приватбанк, який належить Автокооперативу "Зірочка";

- зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Автокооперативу "Зірочка" помилково стягнутих сум у розмірі 16424,16 грн.

6. В обґрунтування скарги боржник зазначив, що на момент відкриття виконавцем виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 строк оплати суми боргу за рішенням суду від 16.04.2025 з урахуванням ухвали суду від 12.06.2025 про розстрочення його виконання не настав, а судовий збір боржник сплатив повністю. У державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень, а також винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна, коштів боржника. 20.06.2025 з належного боржнику арештованого рахунку виконавчою службою списано на рахунок ДВС 16424,16 грн, які виконавча служба розподіляє на виконання всіх винесених постанов. Враховуючи відсутність у статті 59 Закону №1404-VIII такої підстави для зняття арешту з коштів, як визнання протиправною постанови про накладення такого арешту, боржник просив скаргу задовольнити та повернути боржнику списані кошти на підставі відповідного подання ДВС, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету і саме на ДВС покладено обов`язок щодо формування та надання до Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

7. 21.07.2025 суд ухвалив скаргу Автокооперативу "Зірочка" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 31.07.2025.

8. Ухвалу суду від 21.07.2025 про призначення судового засідання суд надіслав скаржнику, стягувачу та Першому відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), яку 21.07.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в ЄСІТС (а.с. 30-31 том 3).

9. 30.07.2025 Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів скаржника (а.с. 41-45 том 3).

10. В обґрунтування заперечень проти скарги Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) вказав, що 19.06.2025 головний державний виконавець Баранов С.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з Автокооперативу "Зірочка" на користь Черкаської міської ради заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 158002,18 грн на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 у справі №925/1387/24.

19.06.2025 державний виконавець Баранов С.А. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 виніс постанови: про стягнення виконавчого збору в розмірі 15800,22 грн, про стягнення розміру мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн; про накладення арешту на майно боржника на суму 159783,15 грн та про накладення арешту на кошти боржника на суму 174083,15 грн.

19.06.2025 головний державний виконавець Баранов С.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про стягнення з Автокооперативу "Зірочка" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 2363,00 грн судових витрат зі сплати судового збору на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 у справі №925/1387/24.

19.06.2025 державний виконавець Баранов С.А. у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 виніс постанови: про стягнення виконавчого збору у сумі 236,30 грн, про стягнення розміру мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн, про накладення арешту на майно боржника на суму 176963,20 грн, про накладення арешту на кошти боржника на суму 517,05 грн.

19.06.2025 державний виконавець Баранов С.А. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

11. Вказані постанови головного державного виконавця Баранова С.А. Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) вважає такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, які прийняті відповідно до вимог закону та у межах повноважень державного виконавця, містять обов`язкові реквізити, передбачені п. 7 розділу І Інструкції № 512/5. Постанови винесені державним виконавцем 19.06.2025, а стягувач 20.06.2025 надіслав державному виконавцю повідомлення про розстрочення судом виконання рішення Господарського суду Черкаської області. Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) вважав, що розстрочка виконання рішення суду не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. На даний час у відділу ДВС відсутні підстави також для зняття арешту з майна боржника або його частини.

12. 31.07.2025 у судове засідання з`явились представник скаржника Жихарева Л.О. Представники Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Баранов С.А. та Анісімов О.О. Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

13. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

14. Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

15. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

16. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника стягувача.

17. Представник скаржника Жихарева Л.О. у судовому засіданні просила скаргу задовольнити повністю.

18. Представники Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Баранов С.А. та Анісімов О.О. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки спірні постанови винесені державним виконавцем Барановим С.А. відповідно до вимог Закону.

19. Розглянувши скаргу Автокооперативу "Зірочка" на дії державного виконавця, суд дійшов висновку скаргу задовольнити частково.

20. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

21. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

24. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

25. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

26. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.20212 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29.09.2015 №2832/5) (надалі - Інструкція).

27. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

28. 12.06.2025 суд ухвалив розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі №925/1387/24 та затвердити графік сплати суми боргу та судових витрат.

29. З урахуванням встановлено судом строку та графіку розстрочення виконання рішення суду відповідач (боржник) у червні 2025 року повинен був сплатити позивачу (стягувачу) 2363,00 грн судового збору, 15800,22 грн боргу. Решту суми боргу відповідач повинен сплачувати позивачу щомісяця рівними частинами в розмірі 15800,22 грн до березня 2026 року.

30. 19.06.2025 головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранов Сергій Анатолійович виніс постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Цього ж дня державний виконавець в обох виконавчих проваджень виніс постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт майна та коштів боржника.

31. Отже, станом на день винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження строк виконання рішення суду в частині сплати першого платежу відповідно до графіку сплати боргу та строк сплати судового збору не сплинули.

32. Відповідач у червні 2025 сплатив на користь позивач судовий збір у розмірі 2363,00 грн, присуджений до сплати на користь позивача рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі №925/1387/24. (а.с. 7 Том 3)

33. З урахуванням вказаних обставин станом на 19.06.2025 у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі №925/1387/24 та виданих на його виконання наказів господарського суду.

34. Суд враховує, що при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець керувався вимогами закону та інформацією і документами, що були надані йому стягувачем - Черкаською міською радою разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

35. Суд бере до уваги, що стягувач у заявах про відриття виконавчих проваджень не повідомив державному виконавцю про розстрочення судом виконання рішення суду та встановлений судом графік сплати боргу та судового збору.

36. Внаслідок недобросовісних дій стягувача державним виконавцем в обох виконавчих провадженнях до боржника вжиті заходи з примусового виконання рішення суду у виді арешту майна та коштів, а також покладено обов`язок зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

37. Такі дії вчиненні державним виконавцем до закінчення строку добровільного виконання боржником рішення суду та без урахування тієї частини боргу, яка підлягала сплаті боржником у червні 2025 року.

38. Суд також враховує, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

39. Ухвала суду від 12.06.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №925/1387/24 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.06.2025. 16.06.2025 адміністратором реєстру забезпечено надання загального доступу до ухвали суду.

40. Отже, у державного виконавця була об`єктивна можливість при розгляді заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень пересвідчитися у набранні рішенням суду законної сили, наявності ухвали суду про встановлення способу та порядку виконання, розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

41. Відповідно до частини 1 та 2 статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

42. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (частина 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

43. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

44. Реалізуючи функцію судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах, суд констатує факт порушення права боржника на виконання рішення суду у порядку та строк, що встановлені судом в ухвалі про розстрочення виконання рішення суду та є невід`ємним елементом принципу обов`язковості рішення суду.

45. Накладення арешту на кошти та майно боржника, а також покладення на боржника обов`язку зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у даному випадку є надмірним тягарем, якого боржник міг уникнути за умови повідомлення стягувачем державному виконавцю про розстрочення виконання рішення суду.

46. За вказаних обставин суд дійшов переконання про відсутність у діях державного виконавця ознак неправомірності й у цій частині скарги дійшов висновку відмовити у її задоволенні.

47. Водночас, оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та винесені у виконавчих провадженнях постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт майна та коштів боржника порушують право боржника на добровільне виконання рішення суду, обмежують боржника у вільному розпорядженні своїм майном та коштами, суперечать встановленому судом порядку виконання рішення суду та строку рострочення його виконання.

48. З урахуванням наведеного, з метою відновлення порушеного права відповідача (боржника) на добровільне виконання рішення суду відповідно до встановленого судом строку сплати боргу позивачу (стягувачу) суд дійшов висновку скасувати постанови державного виконавця від 19.06.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та винесені у цих виконавчих провадженнях постанови від 19.06.2025 про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт майна та коштів боржника й у цій частині вимог скаргу задовольнити.

49. Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця боржник також просив суд зобов`язати перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Автокооперативу "Зірочка" помилково стягнутих сум у розмірі 16424,16 грн.

50. На відміну від попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (стаття 73) Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, як і Інструкція з організації примусового виконання рішень не регулюють підстав та порядку повернення боржнику помилково або безпідставно стягнутих коштів у виконавчому провадженні.

51. Належним способом захисту порушеного права боржника у цьому випадку є звернення боржника до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення таких коштів або з позовом до стягувача, якщо такі кошти були перераховані державним виконавцем стягувачу.

52. Розглядаючи заяву боржника, органу державної виконавчої служби слід керуватися загальними засадами та порядком виконання рішень суду з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

53. До розгляду заяви боржника оскарження дій державного виконавця та вимоги боржника зобов`язати орган державної виконавчої служби сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення боржнику помилково стягнутих сум є передчасними.

54. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку у цій частині скарги боржника відмовити.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Автокооперативу "Зірочка" на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 19.06.2025.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 15800,22 грн у ВП НОМЕР_2.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про розмір мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн у ВП НОМЕР_2.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про арешт майна боржника на суму 159783,15 грн. у ВП НОМЕР_2.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про арешт коштів боржника на суму 174083,15 грн у ВП НОМЕР_2.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 19.06.2025 про стягнення судового збору у розмірі 2363,00 грн.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у сумі 236,30 грн у ВП НОМЕР_3.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про розмір мінімальних витрат ВП на суму 280,75 грн у ВП НОМЕР_3.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про арешт майна боржника на суму 176963,20 грн у ВП НОМЕР_3.

11. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про арешт коштів боржника на суму 517,05 грн у ВП НОМЕР_3.

У решті скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун