ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 910/187/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Харцизова Т.В. (в залі суду),

від відповідача: Павловська Д.С. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (повний текст складено 30.04.2025)

у справі № 910/187/25 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

Акціонерного товариства «Оксі Банк»,

про стягнення 776 300 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - Підприємство) 776 300 грн безпідставно набутих коштів.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на прийняття у зв`язку із неусуненням ним невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги Підприємством рішення про відхилення пропозиції Товариства, поданої для участі у спрощеній Закупівлі, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 11.11.2022 №1275. У зв`язку із відсутністю інших пропозицій за даними торгами спрощену закупівлю за лотом 3 було закінчено через неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції. Не зважаючи на відхилення пропозиції позивача та закінчення процедури закупівлі через неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції, відповідач безпідставно направив до гаранта - Акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - Банк) вимогу (вих. №2165/05/165-2024 від 03.12.2024) про сплату коштів за банківською гарантією №3770/11/А/BG від 03.12.2024 (вх. Банку №004287 від 09.12.2024). 13.12.2024 Банк списав з рахунку Товариства 776 300 грн на користь Підприємства для сплати грошових зобов`язань згідно з договором про надання гарантії №3770/11/А/BG від 25.11.2024. Зазначені кошти у сумі 776 300, 00 грн за наведених вище обставин Товариство вважає такими, що набуті Підприємством безпідставно.

Позиції учасників справи щодо позову.

Підприємство проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що п. 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (далі - Оголошення) «Розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати)» передбачено таке: якщо за результатами розкриття пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку неусунення невідповідностей з боку учасника учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. А отже, не надавши документи для усунення невідповідностей, учасник відкликав свою пропозицію згідно з умовами п. 12 Оголошення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 задоволено повністю позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 776 300 грн. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства безпідставно набуті кошти в сумі 776 300 грн та судовий збір в сумі 11 644,50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025, Підприємство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; судові витрати у справі № 910/187/25 покласти на позивача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права; викладені у оскаржуваному рішенні висновки, на думку скаржника, не відповідають обставинам справи.

Скаржник акцентує увагу на тому, що забезпечення пропозиції не повертається у разі, зокрема, відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними. Якщо за результатами розкриття пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку неусунення невідповідностей з боку учасника учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

На думку апелянта, оскільки Товариство не зверталося до замовника за уточненням інформації або ж з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, умови оголошення ним не оскаржувались, то під час подання пропозиції він погодився з такими умовами, зокрема, щодо того, що пропозиція, в якій не було усунуто невідповідності, вважається відкликаною. Отже, позивач реалізував своє право щодо можливого відкликання своєї пропозиції саме на етапі її завантаження за умовами проведеної спрощеної закупівлі.

Підприємство вважає, що оскільки у складі поданої Товариством пропозиції була надана Банківська гарантія № 3770/11/А/BG від 25.11.2024, п. 4 якої встановлює, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з наведених подій залежно від того, що настане раніше (сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме, серед іншого: відкликання пропозиції до закінчення строку її подання), то в даному випадку була наявна правова підстава для стягнення коштів. А отже, Підприємство звернулось із законною вимогою до Банку про необхідність стягнення забезпечення на користь замовника згідно з умовами банківської гарантії.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін як законне та обґрунтоване.

У відзиві Товариство зазначило, що орієнтовний розрахунок витрат, понесених ним на правничу допомогу з розгляду справи у суді апеляційної інстанції, складає 50 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПКУ докази відповідних витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Підприємство надало відповідь на відзив, у якій підтримало вимоги апеляційної скарги та навело власні заперечення щодо доводів, визначених Товариством у відзиві на апеляційну скаргу, а також зазначає, що позивач є одним із тих учасників, який бере участь у закупівлях, не маючи кінцевої мети дійсно укладати державні контракти по всіх закупівлях, в яких він бере участь. А тому внесення до Оголошення умови п. 12 є необхідним заходом замовника для убезпечення своєчасного та безперебійного забезпечення Збройних Сил України від зриву через втрату часу внаслідок проведення нових процедур закупівель через незавантаження учасниками відповідних документів.

Товариство надало заперечення на відповідь на відзив, у якому навело доводи на спростування доводів Підприємства у відповіді на відзив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/187/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 до надходження матеріалів справи №910/187/25.

12.06.2025 матеріали справи №910/187/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/187/25. Розгляд справи призначено на 06.08.2025. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.11.2024 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro Підприємство розмістило оголошення №UA-2024-11-15-011646-a про проведення спрощеної закупівлі за предметом «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), 3 лоти».

У п. 12 Оголошення замовник встановив вимогу про надання забезпечення пропозиції учасника, а саме: забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді електронного документа. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 №639 (зі змінами), та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» з урахуванням вимог, встановлених цим розділом. Розмір забезпечення пропозиції - 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банкомнерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку. Строк дії забезпечення пропозиції - не менше 120 днів з дати кінцевого строку подання пропозицій.

Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється замовником.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Якщо за результатами розкриття пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку неусунення невідповідностей з боку учасника учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком №9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів у зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Товариство було учасником за лотом 3 та подало свою пропозицію.

У складі своєї пропозиції за лотом 3 Товариство надало банківську гарантію №3770/11/A/BG від 25.11.2024 на суму 776 300 грн. Гарантія видана гарантом - Банком.

Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) - 25.11.2024.

Дата закінчення строку дії гарантії (якщо жодна з подій, передбачених у п. 4 цієї гарантії, не настане) - 31.03.2025 включно.

Згідно з п. 3 за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання / видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

1) відкликання пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до п. 4 гарантії №3770/11/A/BG від 25.11.2024 строком її дії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Товариство у складі тендерної пропозиції також подало лист №11-25-009/01-04 від 25.11.2024, в якому висловило непогодження та не надало згоду замовнику на те, що пропозиція вважалася б відкликаною, як то зазначено у п. 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, Товариство надало згоду на відхилення пропозиції у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

27.11.2024 Підприємство опублікувало вимогу про усунення невідповідностей, у якій замовник зазначив, що у складі пропозиції Товариство:

1) не надало Форму «Цінова пропозиція» згідно з додатком № 2 до Оголошення;

2) документ, передбачений п. 11 Розділу 1 Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника в частині комплаєнс» - сканований оригінал / копія документа, виданого уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датований до оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник визначив, що для усунення невідповідностей учаснику необхідно надати:

1) форму «Цінова пропозиція» згідно з додатком № 2 до оголошення;

2) сканований оригінал / копію документа, виданого уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі, передбаченій наказом Міністерства фінансів України №733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контрольні органи». У разі наявності заборгованості в учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості згідно з пунктом 11 Розділу 1 Додатку №7 до оголошення.

У примітці до вказаної вимоги про усунення невідповідностей замовник звернув увагу учасника на те, що шляхом подання пропозиції для участі у закупівлі учасник підтверджує згоду з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з п. 19 оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Замовник наголосив, що наданий учасником файл «Лист.pdf», в якому міститься лист від 25.11.2024 №11-25-009/01-04, не розглядається замовником, оскільки згідно з Додатком 1 до Оголошення документи, надані у складі пропозиції учасника закупівлі, які не вимагалися умовами оголошення про проведення закупівлі, не розглядаються замовником, а також їх невідповідність вимогам чинного законодавства та умовам оголошення не є підставою для відхилення пропозиції учасника закупівлі.

У зв`язку із неусуненням Товариством невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги Підприємство прийняло рішення про відхилення пропозиції Товариства, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 11.11.2022 №1275.

Вказане рішення оформлене протоколом №28.11.2024-2-2 від 28.11.2024 уповноваженої особи Підприємства.

У зв`язку із відсутністю інших пропозицій за цими торгами спрощену закупівлю за лотом 3 було закінчено через неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції, про що 03.12.2024 опубліковано звіт.

Підприємство направило Банку вимогу №2165/05/165-2024 від 03.12.2024 про перерахування суми банківської гарантії №3770/11/A/BG від 25.11.2024 в розмірі 776 300 грн на користь Підприємства.

13.12.2024 платіжною інструкцією №2379 Банк перерахував на користь Підприємства відповідну суму гарантії, про що повідомив Товариство. Обставини перерахування грошових коштів також підтверджуються наявною в матеріалах справи банківською випискою.

За доводами Товариства, чинне законодавство не надає Підприємству повноваження визначати умови, за яких пропозиція учасника вважається відкликаною без надання на те волевиявлення учасника. Підприємство, на думку позивача, не має права в односторонньому порядку вважати ту чи іншу пропозицію відкликаною без вчинення Товариством певних активних дій, які свідчили би саме про відкликання його пропозиції. Чинне законодавство надає учаснику право виправити невідповідності чи ні, із настанням лише єдиного наслідку такого невиконання - відхилення пропозиції. Усунення невідповідностей не є обов`язком учасника і Підприємство не має права примушувати учасників процедури закупівлі до певних дій. Такими діями Підприємство вийшло за межі своїх повноважень та намагалося саме зобов`язати Товариство вчинити дії, на вчинення яких воно має право, але не зобов`язане їх вчиняти за відсутності на то свого волевиявлення, що є прямим зловживанням з боку Підприємства як замовника.

За таких обставин Товариство вважає, що його пропозиція не була відкликана, а була відхилена, а тому Підприємство не мало правових підстав для стягнення з банку-гаранта забезпечення пропозиції Товариства, що свідчить про безпідставність набуття Підприємством грошових коштів Товариства у розмірі забезпечення у сумі 776 300,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За приписами ч. 6 ст. 14 Закону замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до ст. 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції / пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції.

Частиною 3 ст. 25 Закону встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч. 6 ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру /спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджені Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану. У цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі», «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання. Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

У п. 12 Оголошення замовник встановив, що якщо за результатами розкриття пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11.11.2022 №1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника.

У випадку неусунення невідповідностей з боку учасника учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі: 1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги таке.

Частиною 8 ст. 26 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тобто, згідно з нормами Закону відкликання тендерної пропозиції є саме правом, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник.

У п. 1 ч. 1 статті 31 Закон визначає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тобто Законом встановлений конкретний правовий наслідок невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей, який не може тлумачитись інакше, - відхилення пропозиції.

Пунктом 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначено, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тобто норма, визначена Кабінетом Міністрів України, також встановлює, що єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника.

Частина 2 ст. 31 Закону містить вимогу про те, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у т. ч. і підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Суд встановив, що у зв`язку із неусуненням Товариством невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги Підприємство прийняло рішення саме про відхилення пропозиції Товариства, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 11.11.2022 №1275.

Це рішення оформлене протоколом №28.11.2024-2-2 від 28.11.2024 уповноваженої особи Підприємства.

Подальшу кваліфікацію відповідачем тендерної пропозиції позивача як відкликаної суд вважає абсолютно безпідставною і такою, що не відповідає правилам спеціального законодавства. Адже замовник не має права на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником, встановлюючи якісь додаткові правила чи умови. У цьому випадку зазначення у п. 12 Оголошення умови про те, що «у випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною», зазначеного вище жодним чином не змінює та не нівелює, а така умова фактично є нікчемною.

У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Верховний Суд виснував, що боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст. 1212 ЦК України; принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави з огляду на відсутність боргу принципала.

Отже, Товариство як принципал має право пред`явити позов про стягнення з Підприємства як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом.

За висновком Верховного Суду у постанові від 04.02.2025 у справі №910/18874/23 такий спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин.

Так, за відсутності основного зобов`язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України ).

Суд встановив, що Підприємство направило Банку вимогу №2165/05/165-2024 від 03.12.2024 про перерахування суми банківської гарантії №3770/11/A/BG від 25.11.2024 в розмірі 776 300 грн на користь Підприємства. У вимозі Підприємство як бенефіціар за гарантією заявило про відкликання пропозиції принципалом (Товариством) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними.

13.12.2024 платіжною інструкцією №2379 Банк перерахував на користь Підприємства відповідну суму гарантії, про що повідомив Товариство.

Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема те, що Підприємство прийняло рішення про відхилення пропозиції Товариства, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону (оформлено протоколом №28.11.2024-2-2 від 28.11.2024 уповноваженої особи Підприємства) та набуття за таких обставин Підприємством коштів гарантії без достатньої правової підстави, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Товариства.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/187/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/187/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.08.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак