ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" серпня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/2398/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (73003, м. Херсон, пров. Гетьманський, буд. 5; ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6; ), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, м. Херсон, селище Чкалова (Авіаторів), 37; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 7 695 101, 11 грн.

За участю:

від Міністерства оборони України: Дідух С.П.

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона: Галенських А.А.

від ТОВ «ХОЕК»: Михайленко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 7 695 101, 11 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву у справі №916/3630/23(916/2398/25) передано на розгляд судді Райчевій С.І.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням вимог ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ГК України та ЦК України, отже, вони мають бути визнані недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти - повернуті до бюджету.

Ухвалою суду від 23.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу постановлено розглядати в межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія. Підготовче засідання призначено на « 23» липня 2025 р. о 10:00 год.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення копії зазначеної ухвали до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд".

08.07.2025 р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі № 916/3630/23(916/2398/25) на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24.

23.07.2025 р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено про перерву у підготовчому засіданні, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 р. учасників справи №916/3630/23(916/2398/25) повідомлено про перерву у підготовчому засіданні до "12" серпня 2025 р. об 11:30 год.

12.08.2025 р. у судовому засіданні господарським судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі № 916/3630/23(916/2398/25) до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, Суд встановив наступне:

29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахував суд першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається.

Предметом розгляду у справі №920/19/24 були вимоги керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, укладеного за результатами публічної закупівлі, та стягнення коштів, аналогічно справі, яка розглядається.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав: 1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; 2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктний склад учасників та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №916/3630/23(916/2398/25). Спір в обох справах виник через стягнення з Постачальника грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до основного договору недійсними.

Внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

У справі №920/19/24 та у справі №916/3630/23(916/2398/25) підставою для визнання додаткових угод недійсними у позовній заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №916/3630/23(916/2398/25).

Отже, справи №920/19/24 та №916/3630/23(916/2398/25) є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №916/3630/23(916/2398/25) у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №916/3630/23(916/2398/25) та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за позовом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 7 695 101, 11 грн. до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія про зупинення провадження у справі №916/3630/23(916/2398/25) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/3630/23(916/2398/25) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2025 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Херсонській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, Міністерству оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Херсона, Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Суддя С.І. Райчева