УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12847/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Мартиновський О.В.,

Міністерства юстиції України - Рєпін Н.І.,

Приватного акціонерного товариства "Росава" - не з`явився,

Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" - не з`явився,

Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Росава"

2) Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про:

- визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022;

- усунення Мін`юстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2023 позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.

4. 16.06.2024 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Мін`юст посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

1) суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.2 ч.1 ст.28 та п.4 ч.6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2021 у справі №802/1153/17-а та від 19.12.2024 у справі №910/8594/24 щодо обов`язку державного реєстратора перевіряти відомості з Єдиного державного реєстру та Єдиного державного реєстру судових рішень;

2) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2023 у справі №910/574/22, щодо встановлення порушеного права скаржника;

3) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2019 у справі №912/646/19, щодо особливостей переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами;

4) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17, щодо стандартів доказування; посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц;

5) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду стосовно преюдиційного значення, а саме, висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (п.61) та від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 (п.61);

6) суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №908/2296/23, Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п.82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (п.24), щодо процесуальної економії.

6. Відзиви на касаційну скаргу Мін`юсту не надходили.

7. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін`юсту, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025.

8. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

9. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 передав іншу справу №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10. З обставин справи №910/2546/22 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги"; 2) зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Мін`юсту №3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

11. Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2024 у справі №910/2546/22 вказав, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Мін`юсту відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Мін`юсту або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами. Існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про наявність виключної правової проблеми.

12. Таким чином, Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2024 у справі №910/2546/22 дійшов висновку про необхідність відступу від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі №757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі №707/477/20, від 31.08.2022 у справі №592/4422/20, від 31.05.2022 у справі №727/842/20, від 19.10.2022 у справі №369/757/20, від 07.12.2022 у справі №607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №640/9468/20, від 14.06.2023 у справі №815/1446/18, від 05.07.2023 у справі №757/53069/21-ц, в яких вказано про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Мін`юсту, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2024 прийняла справу №910/2546/22 до розгляду.

14. Враховуючи підстави передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду справи №910/2546/22 має бути сформований висновок щодо визначення складу учасників (належних відповідачів) у спорах про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.

15. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Враховуючи вищезазначене, а також склад учасників спору (відповідачем у обох справах є тільки Мін`юст), предмет спору (скасування наказу Мін`юсту) та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/2546/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/12847/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/12847/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй