ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/131/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Гребененко Ірина Олександрівна (в залі суду) - від ТОВ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ" - адвокат, ордер серія АЕ № 1363581 від 17.03.2025р.

прокурор: Скрипник Ксенія Юріївна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 079406 від 07.06.2024р.

представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (суддя Манько Г.В.)

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (Код , пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49044, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (пр-т Праці, 1, м. Дніпро, 49041, )

про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовною заявою, згідно якої просить:

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () усунути перешкоди Дніпровській міській раді () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, розташованою на АДРЕСА_1, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, який складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "З-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №З, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

- Скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Дніпро Компані» () на об`єкт нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційнох справи.

- Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () (номер запису про інше речове право 42402039).

Разом з позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, згідно якої просить з метою забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025року у справі № 904/131/25 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (м. Дніпро, проспект Праці,1, 49041, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро,(Дніпропетровськ) проспект Праці,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (Код , пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (м. Дніпро, проспект Праці,1, 49041, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 28.01.2025 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 29.01. 2028 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, а вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему Електронний суд, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" Гребененко Ірина Олександрівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

-визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25;

- поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позовних вимог;

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ» (, 49000, м.Дніпро, пр.Праці, 1) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що з моменту моменту передачі нерухомого майна до Статутного капіталу Відповідача, а саме з 2017 року жодних реєстраційних дій щодо внесення змін або вчинення правочинів відносно комплексу нежитлових будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) не вчинялось, це підтверджується відсутністю посилань на даний/ні факти, як прокурором у своїй позовній заяві, так і оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Дані обставини вказують на відсутність вчинення з боку Відповідача будь- яких дій, які б можна було розцінювати як «ризик», що в подальшому вплинуть на унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки вказують на стабільне використання нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 1 вже протягом 8 років.

За доводами скаржника, Дніпровська міська рада була обізнана станом на момент підписання договору оренди від 09.06.2021 року про перебування комплексу нежитлових будівель та споруд у власності Відповідача.

Викладені прокуратурою доводи є надуманими та такими, що суперечать наданим нею доказам, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач отримавши на законних підставах у Статутних капітал нерухоме майно не вчиняв жодних дій щодо відчуження його та/або проведення будь-яких реєстраційних дій щодо передачі його іншим особам, і, в той же час звернувся до Дніпровської міської ради з усіма документами задля отримання земельної ділянки законним шляхом у користування.

Скаржник стверджує, що прокуратурою не надано належних доказів та не наведено жодного обґрунтування з підтвердженням, що Відповідач має намір вчиняти будь-які правочини щодо передачі свого майна іншим особам.

Прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дії щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить Відповідачу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

На переконання скаржника, Господарський суд Дніпропетровської області під час розгляду заяви прокурора про забезпечення позовної заяви та постановлення ухвали про її задоволення порушив принципи господарського судочинства щодо всебічного, повного, об`єктивно дослідження всіх обставин справи, надавши їм належну правову оцінку, з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

23.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, за змістом якого прокурор вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, такою, що прийнята на підставі норм матеріального права з додержанням вимог процесуального права.

Питання забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних будівель, не є тотожним позовним вимогам про зобов`язання повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до викристання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а тому вжиття таких заходів відповідає вимогам ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

На переконання прокурора, застосований Господарським судом Дніпропетровської області вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяженне майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Зважаючи на викладене, прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Дніпро Компані» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/131/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (суддя Манько Г.В.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

07.04.2025р. матеріали справи № 904/131/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (про забезпечення позову). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (про забезпечення позову). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.07.2025 об 09:30 годин.

15.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, згідно якої просить:

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () усунути перешкоди Дніпровській міській раді () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, розташованою на пр-ті Праці, 1 у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, який складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "З-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №З, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

- Скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальніст. «Інвест Дніпро Компані» () на об`єкт нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційнох справи.

- Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за товариством з обмеженою відповідальністю"Інвест Дніпро Компані" () (номер запису про інше речове право 42402039).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить з метою забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Праці, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про вжиття заходів для забезпечення позову суд повинен врахувати, чи достатньо обґрунтовані доводи заявника щодо необхідності таких заходів. Оцінюється відповідність вимог заявника критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також дотримання балансу інтересів сторін і зв`язок між обраним заходом і предметом позову. Крім того, суд розглядає, чи не завадить відсутність таких заходів виконанню рішення або належному захисту прав заявника, і чи не буде при цьому порушено інтереси інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам позову та бути співмірними з його змістом, щоб уникнути непотрібного обмеження прав іншої сторони чи сторонніх осіб. Для підтвердження необхідності таких заходів мають бути надані факти, що свідчать про ризик ускладнення виконання рішення або неможливість поновлення прав позивача. При цьому обґрунтованість самого позову в цей момент не досліджується, оскільки це буде предметом основного розгляду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Таким чином, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Наведені висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Щодо обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що позов містить вимоги про: скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку; повернення власнику земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

За таких обставин суд має оцінити, чи може відсутність вжиття заходів забезпечення позову призвести до неможливості ефективного та справедливого захисту прав позивача, тобто чи буде він спроможний реалізувати свої права у межах одного судового провадження без необхідності звернення з новими позовами.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є підтверджена належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування конкретного виду забезпечення позову.

Відповідний захід забезпечення повинен бути безпосередньо пов`язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення балансу інтересів усіх учасників процесу, запобігаючи ситуаціям, коли судове рішення не зможе бути виконане або його виконання призведе до виникнення нових спорів.

Заборона відчуження майна або вчинення реєстраційних дій є одним із дієвих способів забезпечення позову, оскільки у разі зміни власника об`єкта ускладнюється можливість досягнення позивачем мети звернення до суду, що може зумовити необхідність подання нових позовів до нового власника майна. З урахуванням потенційної можливості повторної державної реєстрації прав, доводи позивача про ризик чергових реєстрацій, які можуть ускладнити або унеможливити ефективний захист його прав, є обґрунтованими.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 підкреслює, що суди мають оцінювати ризики ускладнення захисту прав у межах одного провадження. Тож, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що без застосування заходів щодо заборони відчуження і реєстраційних дій позивач не зможе повноцінно захистити свої права в межах цього процесу без необхідності додаткових судових звернень.

Колегія суддів зазначає, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Слід зауважити, що будь-яке відчуження спірного майна призведе до зміни власника, що, у разі задоволення позову, унеможливить досягнення бажаного результату для позивача. У такій ситуації позивач буде змушений повторно звертатися до суду для захисту своїх прав уже стосовно нового власника майна. Припущення, що відчуження майна ускладнить захист прав позивача в рамках одного провадження, є обґрунтованим.

У разі відчуження об`єкта та нових реєстраційних дій позивач буде змушений ініціювати новий позов, щоб скасувати записи та вимагати знесення вже від нового власника, що є неприйнятною ситуацією.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у своєму рішенні від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначила, що відсутність забезпечувальних заходів може порушити право на справедливий і ефективний захист, оскільки позивач може не реалізувати свої права в межах одного судового розгляду.

У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Наведене, в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Отже, відсутність заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна та вчинення реєстраційних дій щодо нього може істотно ускладнити або унеможливити захист прав позивача в межах даного провадження, що призведе до необхідності звернення з новими позовами. Таким чином, наявні належні та достатні підстави для застосування відповідних заходів забезпечення позову/

Запровадження заборони на відчуження майна та вчинення реєстраційних дій щодо нього спрямоване на збереження правового статусу спірного майна до ухвалення остаточного рішення у справі, а також на забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову.

Позивач надав належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують як пов`язаність обраного заходу забезпечення позову з предметом спору та об`єктом спірних правовідносин, так і наявність ризику вчинення відповідачем дій, унаслідок яких виконання судового рішення у майбутньому стане неможливим, а захист прав та інтересів позивача неефективним. Такі дії суперечили б вимогам статей 86 та 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна комплексу нежиптлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Праці, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, є співмірними із предметом спору щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі: «… Проте, надані прокуратурою, на його думку, докази, а саме судове рішення, яке набрало законної сили та проведені реєстраційні дії на підставі Акта приймання- передачі є офіційними, публічно-доступними та прийняті в рамках чинного законодавства. Державні органи, як і інші особи мали вільний доступ для ознайомлення з судовим рішенням на офіційних сайтах: Міністерства юстиції, Судової влади України, про вчинення реєстраційних дій - у відповідних реєстрах.

З моменту передачі нерухомого майна до Статутного капіталу Відповідача, а саме з 2017 року жодних реєстраційних дій щодо внесення змін або вчинення правочинів відносно комплексу нежитлових будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) не вчинялось, це підтверджується відсутністю посилань на даний/ні факти, як прокурором у своїй позовній заяві, так і оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Дані обставини вказують на відсутність вчинення з боку Відповідача будь- яких дій, які б можна було розцінювати як «ризик», що в подальшому вплинуть на унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки вказують на стабільне використання нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 1 вже протягом 8 років.

Доказів та/або обгрунтувань, які вказували на протилежні дії з боку Відповідача - прокуратурою не надано та не доведено…

… Оскільки, Відповідач отримавши на законних підставах у Статутних капітал нерухоме майно не вчиняв жодних дій щодо відчуження його та/або проведення будь-яких реєстраційних дій щодо передачі його іншим особам, і, в той же час звернувся до Дніпровської міської ради з усіма документами задля отримання даної земельної ділянки у користувнаня.

З урахуванням вищевикладеного можна дійти висновку, що прокуратурою не надано належних доказів та не наведено жодного обґрунтування з підтвердження, що Відповідач має намір вчиняті будь-які правочини щодо передачі свого майна іншим особам. …

… Всупереч вищевказаних положень чинного законодавства прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дії щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить Відповідачу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

Окрім посилань на загальні норми процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, жодного доказу вчинення Відповідачем дій, направлених на відчуження спірного майна, прокурором не надано.

Саме лише посилання прокурора на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було відчужено первісним власником у якості внеску до Статутного капіталу Відповідача за актом приймання-передачі ще у 2017 році, не є обставиною, яка доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на викладені обставини в даній апеляційній скарзі.

Відповідні дії щодо спірного майна відбулись у 2017 році, а з позовом прокурор звернувся у січні 2025 року, а тому розпорядження спірним майном відбулось внаслідок реалізації юридичною особою господарської діяльності, а не внаслідок розпочатого прокурором судового провадження, що на нашу думку, не доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, прокурором не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. …» як такі, що не спростовують факту можливого розпорядження майном відповідачем (можливість якого, згідно вищенаведених висновків Верховного Суду, презюмується) під час вирішення спору у даній справі, що може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення.

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, не спростовує необхідності забезпечення позову, оскільки саме факт безперешкодної можливості розпорядження такими активами створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Дніпро Компані» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2025р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус