ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2997/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№3076/25

За позовом: Нововоронцовської селищної ради (74200, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Нововоронцовка, вул.Мостова, будинок 10)

до відповідачів: 1. Філії "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, селище міського типу Нововоронцовка, вулиця Промислова, будинок 2); 2. Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 23)

про стягнення 417 173,22 грн

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 Нововоронцовська селищна рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Філії "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить суд стягнути з відповідача-1 збитки у сумі 417 173,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відповідачем-1 при виконанні робіт з ямкового ремонту була безпідставно застосована розцінка ДН10-2-36-4 (Холодне фрезерування покриття фрезою моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80, при глибині фрезерування 40 мм), тоді як в розцінці КР18-8-1 (Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2) вже врахований відповідний обсяг робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 117619,62 грн. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем-1 безпідставно включені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завищені коефіцієнти при розрахунку загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 299 553,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Водночас, в порушення вказаних норм, позивачем у позовній заяві зазначено скорочену організаційно-правову форму відповідачів.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено судом, позивачем у якості відповідачів зазначено Філію "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Натомість, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги останнім заявлені виключно до відповідача-1.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1635089 від 04.08.2025 Філія "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 26185623) є відокремленим підрозділом юридичної особи Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суд зауважує, що зі змісту ст.44,45 ГПК України убачається, що сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частинами другою, третьою статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 95 Цивільного кодексу України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво суб`єкта господарювання, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, якою пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналогічні висновки щодо процесуального статусу філій та представництв зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (щодо цивільного процесу) у постановах від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18, від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 09.02.2022 у праві № 607/4090/21, від 09.02.2022 у справі №213/4206/19, від 18.05.2022 у справі № 552/3667/19, від 08.03.2023 у справі №464/4338/21.

З огляду на вищенаведене, суд пропонує позивачу уточнити заявлені позовні вимоги у частині визначення належного відповідача, яким у даному випадку може бути юридична особа або юридична особа в особі філії (відокремлений підрозділ).

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що між ним та відповідачем-1 були укладені договори від 27.04.2023 № 3, від 28.04.2023 № 7, від 27.04.2023 № 4, від 28.04.2023 №8, від 03.10.2023 № 14, від 16.08.2023 № 13, від 28.04.2023 №6, від 27.04.2023 № 5 та від 30.10.2023 № 17. При цьому, позивач зазначає про прийняття та оплату ним робіт відповідача-1 у сумі 417 173,22 грн.

Водночас, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України останнім не надано суду договори від 03.10.2023 № 14, від 16.08.2023 № 13 від 27.04.2023 № 5 та від 30.10.2023 № 17, а також не надано доказів сплати грошових коштів у сумі 417 173,22 грн на рахунок відповідача-1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, позивачем надано суду розрахунок завищення вартості загальновиробничих витрат, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з якого вбачається, що ним були застосовані коефіцієнти переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачаються у прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах - 0,120 (Загальнобудівельні роботи) та 0,132 (Наземні інженерні споруди (автомобільні дороги, залізниці, аеродроми, трамвайні колії) та показники для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат - 7,48 грн/люд.год та 8,90 грн/люд.год відповідно.

Водночас, як встановлено судом з додатку 18 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", показник для коефіцієнту переходу 0,132 (Наземні інженерні споруди (автомобільні дороги, залізниці, аеродроми, трамвайні колії) становить 9,18 грн/люд.год, з приводу чого суд пропонує надати відповідні пояснення.

При цьому, позивач у наданих розрахунках посилається на акти приймання виконаних робіт, водночас, матеріали позовної заяви не містять акти №5 за травень 2023 року на суму 198 055 грн, №13 за серпень 2023 року на суму 199 544 грн, №14 за жовтень 2023 року на суму 194 024 грн та №1 за грудень 2023 року на суму 199 130 грн, що позбавляє суд можливості встановити завищення вартості відповідних витрат.

Як встановлено судом, позивачем також надано розрахунок завищення вартості виконаних робіт щодо використання розцінки ДН10-2-36-4, водночас, відповідний розрахунок здійснено виключно за актами №3,4,5 за травень 2023 року, а розмір завищення вартості робіт становить 40 114,33 грн з ПДВ. Натомість, у позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем було завищено вартість робіт на 117 619,62 грн, які позивач просить стягнути у судовому порядку.

Таким чином, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги у частині стягнення 117 619,62 грн або надати обґрунтований розрахунок завищення вартості виконаних робіт на відповідну суму.

При цьому, суд також зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником Нововоронцовської селищної ради Солянко А.О., який діє на підставі довіреності від 12.10.2023.

Поряд з цим, довіреність від 12.10.2023, долучена до матеріалів позовної заяви на підтвердження наявності у Солянко А.О. повноважень представляти інтереси Нововоронцовської селищної ради в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до клопотання, не містять доказів, що підтверджують підстави самопредставництва.

Доказів того, що Солянко А.О. у даній справі представляє Нововоронцовської селищної ради у якості адвоката, до матеріалів позовної заяви також не додано.

До того ж, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19; від 16.12.2020 у справі №917/855/20; від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові КГС ВС від 02.05.2024 по справі №915/1754/23.

Відтак, у даному випадку суд фактично має сумніви щодо достатності доказів на підтвердження наявності у Солянко А.О. відповідних повноважень на підписання позовної заяви, а отже, доходить висновку про застосування у такому випадку ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Нововоронцовської селищної ради на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:

- зазначення повної організаційно-правової форми відповідача (з урахуванням висновків суду щодо визначення відповідача);

- надання суду договорів від 27.04.2023 № 3, від 28.04.2023 № 7, від 27.04.2023 № 4, від 28.04.2023 №8, від 03.10.2023 № 14, від 16.08.2023 № 13, від 28.04.2023 №6, від 27.04.2023 №5 та від 30.10.2023 №17; актів №5 за травень 2023 року на суму 198 055 грн, №13 за серпень 2023 року на суму 199 544 грн, №14 за жовтень 2023 року на суму 194 024 грн та №1 за грудень 2023 року на суму 199 130 грн, а також доказів оплати 417 173,22 грн у рахунок виконаних робіт;

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум з урахуванням зауважень суду;

- доказів, підтверджуючих наявність у Солянко А.О. права підпису позовної заяви.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Нововоронцовської селищної ради за вх.№3076/25 від 31.07.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повної організаційно-правової форми відповідача (з урахуванням висновків суду щодо визначення відповідача);

- надання суду договорів від 27.04.2023 № 3, від 28.04.2023 № 7, від 27.04.2023 № 4, від 28.04.2023 №8, від 03.10.2023 № 14, від 16.08.2023 № 13, від 28.04.2023 №6, від 27.04.2023 №5 та від 30.10.2023 №17; актів №5 за травень 2023 року на суму 198 055 грн, №13 за серпень 2023 року на суму 199 544 грн, №14 за жовтень 2023 року на суму 194 024 грн та №1 за грудень 2023 року на суму 199 130 грн, а також доказів оплати 417 173,22 грн у рахунок виконаних робіт;

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум з урахуванням зауважень суду;

- доказів, підтверджуючих наявність у Солянко А.О. права підпису позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 5.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська