ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 Справа № 914/1337/24

За позовом: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни, м. Львів,

до відповідача 2: Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», с. Мальчиці Львівська область,

до відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 4: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів,

про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 709 339, 14 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: ОСОБА_3 - представник, Шубак Михайло Іванович - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1337/24 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни, до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», до Фізичної особи ОСОБА_1 та до Фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 у справі № 914/1337/24, позов акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни, до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», до Фізичної особи ОСОБА_1 та до Фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952 було залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 у справі № 914/1337/24 скасовано. Справу № 914/1337/24 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024, матеріали справи № 914/1337/24 передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 24.12.2024 продовжено розгляд справи № 914/1337/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 28.07.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2025.

У підготовче судове засідання 11.08.2025 представник позивача не з`явився, 05.08.2025 через систему Електронний суд подав заяву у якій зазначив, що в питанні призначення експертизи у справі № 914/1337/24 покладається на розсуд суду, 07.08.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

У підготовче судове засідання 11.08.2025 представники відповідачів з`явились, підтримали подане відповідачем 1 уточнене клопотання про призначення економічної експертизи.

Судом встановлено.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі - позивач) звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни (надалі - відповідач 1), до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд» (надалі - відповідач 2), до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач 3) та до Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - відповідач 4) про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ту обставину, що відповідач 1 та позивач уклали рамкову кредитну угоду від 26.05.2014 № FW302.952 (надалі - «рамкова угода») відповідно до умов якої визначено ліміт суми кредитування в еквіваленті 4 000 000, 00 грн, максимальний строк 120 місяців, максимальний розмір процентів 40 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цією рамковою угодою було укладено три договори поруки:

1) договір поруки № 321750-ДП1 від 26.05.2014 (з відповідачем 2);

2) договір поруки № 321755-ДП1 від 26.05.2014 (з відповідачем 3);

3) договір поруки № 327745-ДП1 від 26.05.2014 (з відповідачем 4).

В межах рамкової угоди, забезпеченої порукою, між позивачем та відповідачем 1 було укладено два договори про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952 за умовами яких позивач зобов`язувався надати грошові кошти (кредит) відповідачу 1 у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач 1 зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти.

Зокрема, 26.05.2014 між відповідачем 1 та позивачем було укладено договір про надання траншу № 302.44394/FW302.952 (надалі - кредитний договір 1), відповідно до умов якого, відповідачу надано 105 000, 00 доларів США та пунктом 2 договору встановлено, що через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (надалі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: проценти = Libor 12 +9, 46 %.

У подальшому, у вищевказаний договір вносились зміни додатковими угодами, відповідно до яких була встановлена диференційована процентна ставка, а саме з 05.03.2015 по 29.05.2015 (включно) 4, 00 % річних та весь інший період користування кредитом 10, 01 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та з 26.06.2015 по 26.12.2015 (включно) 5, 00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та весь інший період користування кредитом 10, 01 % річних.

Позивач зазначає, що у зв`язку з припиненням визначення індексу Libor позичальнику було направлено повідомлення про зміну процентної ставки, а саме на фіксовану у розмірі 10 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Щодо кредитного договору 2 позивач зазначає, що 20.06.2014 між відповідачем 1 та позивачем було укладено договір про надання траншу № 302.44574/FW302.952 (надалі - кредитний договір 2), за умовами якого позивач передав відповідачу 40 500, 00 доларів США та пунктом 2 якого встановлено, що через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (надалі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: проценти = Libor 12 + 8, 97 %.

У подальшому у вищевказаний договір вносились зміни додатковими угодами, відповідно до яких була встановлена диференційована процентна ставка, а саме з 05.03.2015 по 29.05.2015 (включно) 4, 00 % річних та весь інший період користування кредитом 9, 53 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та з 26.06.2015 по 26.12.2015 (включно) 5, 00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та весь інший період користування кредитом 9, 72 % річних. Також за кредитним договором 2 позичальнику було направлено повідомлення про зміну процентної ставки, а саме 10 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Позивач зазначає, що відповідач 1 допустив істотне та тривале прострочення оплати платежів, передбачених кредитним договором 1 та кредитним договором 2, оскільки відповідач 1 не повернув тіло кредиту та проценти за вказаними кредитними договорами.

Отже, на думку позивача, він добросовісно виконав взяті на себе зобов`язання, надав грошові кошти відповідачу 1, натомість, відповідач 1 допустив порушення своїх зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Також, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, зазначив, що у період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) законодавством України було заборонено підвищення процентної ставки за кредитними договорами, що призвело до помилкового нарахування ним підвищених процентів за користування кредитними коштами за цей період.

Зокрема, це призвело до помилкового збільшення позовних вимог в частині вимог по процентах на 3 318, 15 доларів США по кредиту № 302.44394 і на 1 314, 78 доларів США по кредиту № 302.44574, з огляду на що позовними вимогами є солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 709 339, 14 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952.

Факт безпідставного підвищення розміру процентів також підтверджується прогнозними розрахунками заборгованості по кредитних договорах № 302.44394 та № 302.44574, які були здійснені відповідачем 1 і були подані до суду разом із клопотанням про проведення експертизи.

Відповідач 1, заперечуючи проти позову зазначив, що у матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості надані позивачем в яких не відображено нарахування процентів по кредитних договорах, з розрахунку заборгованості неможливо встановити який розмір процентів було нараховано позивачем за кожен період нарахування процентів. Також неможливо встановити період нарахування заявлених процентів, окрім цього з матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово змінювалися графіки погашення кредиту та процентів, та відповідно застосовувалися процентні ставки, які не передбачені умовами договорів про надання траншу.

Відповідач 1 ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу, боргу за процентами, який здійснено всупереч умовам кредитних договорів та змін до них, оскільки, на думку відповідача 1, кошти, сплачені ним у період карантину, були банком розподілені неправомірно - не на погашення основної суми кредиту, а на сплату неправомірно нарахованих процентів. У разі правильного розподілу, зазначені суми мали бути зараховані в рахунок тіла кредиту, що, своєю чергою, впливає як на залишок основного боргу, так і на правильність подальшого нарахування процентів. Зміна однієї складової розрахунку (процентів) тягне за собою необхідність перегляду всієї структури заборгованості, включаючи тіло кредиту, пеню, суму прострочення, строковість.

Окрім цього, відповідач 1 зазначає, що суд повинен звернути увагу на те, що позивач у клопотанні про зменшення розміру позовних вимог визнав помилку, здійснену при розрахунку розміру позовних вимог.

На переконання відповідачів, дійсний розмір існуючої заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами може надати судова економічна експертиза, що сприятиме правильному вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, відповідачем 1 подано уточнене клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 914/1337/24. На вирішення перед експертом відповідач 1 просить поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни (у частині сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним Товариством «Про Кредит Банк» умовам укладеної між вказаними сторонами рамкової угоди № FW 302.952 від 26.05.2014 року та укладених в межах цієї угоди договором про надання траншу № 302.44394/FW302.952 від 26.05.2014 року та договором про надання траншу № 302.44574/FW302.952 від 26.05.2014 року, бухгалтерським і первинним документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

2. Чи здійснював АТ «ПроКредит Банк» розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № FW 302.952 від 26.05.2014 року та укладених в межах цієї угоди договором про надання траншу № 302.44394/FW302.952 від 26.05.2014 року та договором про надання траншу № 302.44574/FW302.952 від 26.05.2014 року, у відповідності до умов зазначених договорів?

3. Який дійсний розмір заборгованості (сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за процентами по кредиту) позичальника - фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни перед Акціонерним Товариством «Про Кредит Банк» станом на 12.03.2024 року за рамковою угодою № FW 302.952 від 26.05.2014 року та укладених в межах цієї угоди договором про надання траншу № 302.44394/FW302.952 від 26.05.2014 року та договором про надання траншу № 302.44574/FW302.952 від 26.05.2014 року.

4. Яка заборгованість за процентами та основною сумою (тілом кредиту) за рамковою угодою № FW 302.952 від 26.05.2014 року та укладених в межах цієї угоди договором про надання траншу № 302.44394/FW302.952 від 26.05.2014 року та договором про надання траншу № 302.44574/FW302.952 від 26.05.2014 року, за період з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року включно, з урахуванням положень пункту 13 «Перехідних та прикінцевих положень» Цивільного кодексу України щодо заборони підвищення процентної ставки за кредитним договором в період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на розбіжності у розрахунках позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму заборгованості відповідача 1 перед позивачем, у зв`язку з чим існує необхідність проведення судової експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Щодо запропонованих відповідачем 1 питань, суд вважає, що питання запропоновані у клопотанні позивача під номером три та чотири слід об`єднати, а відповідь на таке об`єднане питання буде охоплювати загалом інформацію на всі запропоновані ним питання.

Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача 1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни про призначення судової економічної експертизи - задоволити.

2. Призначити у справі № 914/1337/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) Який дійсний розмір заборгованості (сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за процентами по кредиту) позичальника - фізичної особи-підприємця Петльованої Надії Андріївни перед Акціонерним Товариством «Про Кредит Банк» станом на 12.03.2024 року за рамковою угодою № FW 302.952 від 26.05.2014 року та укладеними в межах цієї угоди договором про надання траншу № 302.44394/FW302.952 від 26.05.2014 року та договором про надання траншу № 302.44574/FW302.952 від 26.05.2014 року, з урахуванням положень пункту 13 «Перехідних та прикінцевих положень» Цивільного кодексу України щодо заборони підвищення процентної ставки за кредитним договором в період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) (в період з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року включно)?

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати відповідача 1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/1337/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/1337/24 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/1337/24 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.