ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4963/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

відповідача- 3 ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасувати рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Постольник О.С., адвокат

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: Салькова І.А., самопредставництво

від відповідача -3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 "Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році", в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ".

- визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 6 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 "Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації" між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою щодо передачі у власність ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, площею 164,1 м2 за балансовою вартістю у розмірі 1 467 784,40 грн в тому числі ПДВ 244 630,73 грн., з яких 170 894,0 грн, в т. ч. ПДВ 28 482,33 складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем об`єкта малої приватизації, із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 296 890,4 грн., в т.ч. ПДВ 259 378,08 грн. під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

03.12.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території країни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначено підготовче засідання на 23.12.2024.

10.12.2024 відповідач-1 подав відзив на позов.

20.12.2024 позивач подав відповідь на відзив.

23.12.2024 позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме додана ще одна вимога - визнати недійсним договір купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового примiщення за результатами електронного аукцiону з умовами №405/А від 28.11.2024, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, адреса: Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1438.".

Також 23.12.2024 позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачів - ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог; залучено як відповідача - 2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; як відповідача-3 фізичну особу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.

16.01.2025 відповідач-2 подав відзив на позов.

22.01.2025 позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

06.03.2025 третя особа подала письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

01.04.2025 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

01.04.2025 відповідач-2 подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначає, що судова почеркознавча експертиза є недоцільною, оскільки спірний акт повернення об`єкту нерухомого майна взагалі не має відношення суттєвого значення у цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

16.04.2025 позивач подав клопотання про долучення зразків підпису.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено по справі № 904/4963/24 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 904/4963/24 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23). На вирішення фахівців (судових експертів) поставлено таке питання:

- Чи виконаний підпис у графі "Орендар" в документі "Акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

23.05.2025 відповідно до супровідного листа справу № 904/4963/24 було направлено до Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України.

03.06.2025 справа № 904/4963/24 повернулась до господарського суду із відміткою "адресат відмовився".

01.07.2025 позивач подав заяву, в якій просить суд проведення, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у господарській справі № 904/4963/24 експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 9051, Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2.

В підготовче засідання 06.08.2025 представники від відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися. Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В засіданні 06.08.2025 суд розглянув клопотання позивача від 01.07.2025.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до відкритих інформаційних джерел стало відомо, що Луганський науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС () перебуває в стані припинення з 03.06.2025 та більше не провадить діяльність стосовно проведення експертиз, що було підтверджено на усне звернення позивача. Тому, експерти Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС не мають можливості виконати ухвалу, а саме провести судово-почеркознавчу експертизу, проте необхідність проведення експертизи вже вирішена судом. Установа, що може в обмежений законодавством строк виконати експертизу у справі № 904/4963/24 на думку позивача є Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (), який фактично розташований за адресою: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2 (Електронна скринька: , телефон +38 ; сайт Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України | Донецький НДЕКЦ МВС).

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 проведення судової експертизи було доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23).

Але відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Луганський науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС України (), якому було доручено проведення судової почеркознавчої експертизи перебуває у стані припинення з 03.06.2025.

Тому призначена судом експертиза не може бути проведена вказаною експертною установою.

Позивач просить проведення експертизи просить доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49051, Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2.

Відповідачі та третя особа щодо місця проведення експертизи заперечень не надали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/4963/24 слід зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - задовольнити.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49051, Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2.

3. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Провадження у справі № 904/4963/24 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст виготовлено 11.08.2025.

Суддя Я.С. Золотарьова