ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/744/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянув у підсумковому засіданні

справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (вул. Київська, 119, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41446282)

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 11.08.2025

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (далі ТОВ «Глобал Сістем», боржник); визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області (далі кредитор) до боржника у загальному розмірі 1 736 323,62 грн з яких витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 3,00 грн основний платіж, 1 634 040,62 грн штрафні санкції; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2019; далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання на 19.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) або закриття провадження у справі на 16.06.2025.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засіданні відкладалось та у ньому оголошувалася перерва, черговий розгляд справи призначений на 11.08.2025 (протоколи судових засідань від 16.06.2025 та від 17.07.2025).

Так, у підсумкове засідання боржник не з`явився, про час та місце підсумкового засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання»). У свою чергу, явка вищевказаного учасника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без його участі.

3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд із цим до компетенції зборів/комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство (п.6 ч.5, п.п.3-1 ч.8 ст.48 КУзПБ).

Згідно абз.2 ч.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Отже, із змісту зазначених приписів убачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора, визначається саме комітетом/зборами кредиторів. Іншого способу обрання кандидатури арбітражного керуючого на даній стадії розгляду справи про банкрутство законодавством не передбачено. У свою чергу, самостійне визначення судом кандидатури арбітражного керуючого у той чи іншій спосіб, для виконання ним відповідних повноважень, відбувається у виключних випадках з метою недопущення зупинення процедур банкрутства.

Так, 06.08.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» розпорядницею майна на виконання протоколу зборів кредиторів від 21.07.2025 №2 подане клопотання про введення процедури ліквідації (вх. № 6882 від 07.08.2025) та про призначення ліквідатором ТОВ «Глобал Сістем» арбітражного керуючого, кандидатуру якого визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Із змісту зазначеного протоколу зборів убачається, що кредитором прийняті рішення, а саме:

уповноважити розпорядницю майна звернутися до суду з клопотанням щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття у справі процедури ліквідації (питання № 1 зборів від 21.07.2025);

запропонувати господарському суду Київської області визначити кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (додаткове питання зборів від 21.07.2025).

Водночас, у вказаному протоколі не зазначено обставин, які вплинули на прийняття кредитором такого рішення, а саме в частині неможливості реалізувати надане йому право визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора.

Додатково суд зазначає, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності.

Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

При цьому участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі на обрання кандидатури арбітражного керуючого, який буде проводити відповідну судову процедуру, реалізуючи яке він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора у справі про банкрутство, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення судових процедур та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати збори/комітет кредиторів ТОВ «Глобал Сістем» у встановленому законом порядку надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора, у ліквідаційній процедурі, яку зборами/комітетом кредиторів вирішеного застосувати до боржника.

4. Разом із цим, суд акцентує на тому, що обов`язки розпорядника майна визначені в ч. 3. ст. 44 КУзПБ.

При цьому рішення суду щодо переходу до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закриття провадження у справі не може ґрунтуватись лише на відповідному клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20).

Із матеріалів справи вбачається, що останні містять у собі документи, які складені/оформлені розпорядницею майна без дотримання основних вимог, які передбачені, зокрема, до письмових доказів.

Ураховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядницю майна надати суду належним чином оформлені документи, які складені/отримані нею за результатами процедури розпорядження майном.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у даному засіданні відсутня можливість ухвалити одне, з передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ рішень, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підсумковому засіданні.

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем».

Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 02.09.2025.

2. Зобов`язати розпорядницю майна Маглиш Ладу Сергіївну надати суду належним чином оформлені документи, які складені/отримані нею за результатами процедури розпорядження майном, до 02.09.2025.

3. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 04.09.2025 до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Суд звертає увагу учасників справи на дотримання ними своїх обов`язків визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.08.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.08.2025.

Суддя О.С. Янюк