ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025м. ДніпроСправа № 20/5005/12988/2011

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича, м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 649,40грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича про стягнення 2 649,40грн.

Рішенням суду від 03.11.2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 18.11.2011 було видано накази про примусове виконання.

На адресу суду, 15.07.2025 від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) - 2 381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 30 коп. заборгованості з орендної плати, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 10 коп. пені.

- продовжити термін виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі №20/5005/12988/2011.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що протягом 2013 року вживалися заходи примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011. Однак, станом на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, вказане рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого листа стягувачу виконавчою службою повернутий не був.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 № 267 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято до свого провадження заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі №20/5005/12988/2011 до виконання та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2025.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено вище, 18.11.2011 Господарським судом Дніпропетровської області було видано три накази у справі № 20/5005/12988/2011 зі строком пред`явлення до виконання до 19.11.2012.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стягувачем не надано до суду належних та допустимих доказів пред`явлення до виконання наказу від 18.11.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пархоменка Анатолія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) - 2 381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 30 коп. заборгованості з орендної плати, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 10 коп. пені., а також доказів повернення такого виконавчого документа стягувачу до виконання.

За таких обставин, неможливо встановити, чи переривались строки пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі №20/5005/12988/2011 та стверджувати про те, що строк пред`явлення такого наказу до виконання завершується пізніше, аніж до 19.11.2012.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно із практикою Європейського Суду, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Так, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Один лише факт втрати виконавчого документу не може бути поважною підставою для поновлення пред`явлення таких виконавчих документів до виконання.

Слід звернути увагу на те, що стягувач з 2013 року не опікувався та не цікавився ходом виконання судового рішення у справі № 20/5005/12988/2011. Тобто, стягувач більше 12 років допускав свідому бездіяльність щодо звернення виконавчих документів у справі №20/5005/12988/2011 до примусового виконання.

З огляду на матеріали справи можна дійти висновку про те, що у даному випадку має місце халатна бездіяльність стягувача. Поважні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 - відсутні.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом вище, станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 строк пред`явлення такого наказу до виконання сплив. Підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011 - відсутні.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення строків пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI перехідних положень, статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 20/5005/12988/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її повного тексту та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.08.2025.

Суддя М.О. Ніколенко