УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

29.07.2025Справа № 910/9789/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про поворот виконання рішення (судового наказу)

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників процесу:

від заявника: Магратій Я.В.

від стягувача: Ющенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" (далі - ТОВ "Ледже Артіс", заявник) з заявою (з урахуванням заяви від 09.05.2025) про поворот виконання рішення (судового наказу) у справі № 910/9789/24, у якій просить суд:

- у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24 стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь ТОВ "Ледже Артіс" грошові кошти: основного боргу - 62 920,91 грн., 3 % річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн., що разом становить 68 089,00 грн.;

- у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24 стягнути з Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь ТОВ "Ледже Артіс" грошові кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн.

Заява ТОВ "Ледже Артіс" мотивована тим, що грошові кошти в сумі 68 089,00 грн., стягнуті з ТОВ "Ледже Артіс" за судовим наказом від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24, підлягають поверненню заявнику відповідно до положень ст. 333 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 вищевказаний судовий наказ від 13.08.2024 у даній справі був скасований. Також на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. (далі - приватний виконавець) від 10.10.2024 у виконавчому проваджені ВП № 76268810, відкритому у зв`язку з примусовим виконанням скасованого судового наказу, було стягнуто з боржника на користь стягувача - грошові кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн

Оскільки справа № 910/9789/24, за якою подана заява, була направлена до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 вирішення питання про розгляд заяви ТОВ "Ледже Артіс" було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

23.06.2025 зазначена справа повернулась з Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 вказану заяву було призначено до розгляду із повідомленням учасників справи.

29.07.2025 від стягувача (ПП НВП "Технолог") надійшли додаткові пояснення по справі, у яких ПП НВП "Технолог" просило зупинити провадження у даній справі до розгляду господарської справи № 910/4697/25 за позовом ПП "НВП "Технолог" до ТОВ "Ледже Артіс" про стягнення заборгованості у розмірі 107 372,94 грн., яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У даному випадку суд врахував, що наявність господарської справи № 910/4697/25 не перешкоджає розгляду даної справи - № 910/9789/24, і матеріали цієї справи дозволяють суду під час її розгляду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті заяви, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для повороту виконання рішення (судового наказу) у справі № 910/9789/24. Отже, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним, а тому відмовив у його задоволенні.

Представник заявника у судовому засіданні свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник стягувача (ПП НВП "Технолог") проти заяви про поворот виконання рішення заперечив з посиланням на справу № 910/4697/25. Також вказав, що грошові кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн. не можуть бути стягнуті під час вирішення питання про поворот виконання рішення (судового наказу) у даній справі.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення, заслухавши думку представників сторін та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно зі ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є судові накази.

Установлено, що 13.08.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/9789/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" (далі - ТОВ "Ледже Артіс", боржник) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (далі - ПП "НВП "Технолог", стягувач) основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1417,70 грн., інфляційних втрат - 3312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

22.10.2024 року від ТОВ "Ледже Артіс" надійшла заява б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/9789/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу" ТОВ "Ледже Артіс" у справі № 910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

10.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. за вказаним судовим наказом № 910/9789/24 було відкрите виконавче провадження № 76268810.

Також встановлено, що 10.10.2024 постановами приватного виконавця Жаботинського І.В. у вказаному виконавчому провадженні стягнуто з ТОВ "Ледже Артіс" на користь Жаботинського І.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 6 808,90 грн., та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 453,06 грн.

11.10.2024 з розрахункового рахунку ТОВ "Ледже Артіс" були списані грошові кошти в сумі 103 981,23 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.10.2024.

У подальшому, кошти у сумі 28 630,27 грн. були повернуті на рахунок боржника, про що свідчить платіжна інструкція від 11.10.2024.

11.10.2024 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 76268810 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/9789/24, справу було направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 було поновлено ТОВ "Ледже Артіс" пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування наказу та прийняття її до розгляду; скасовано судовий наказ від 13.08.2024 у справі № 910/9789/24 за вимогою ТОВ "Ледже Артіс" про стягнення основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю (п. 3).

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).

З урахуванням наведеного та зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що стягнуті з ТОВ "Ледже Артіс" суми основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн., що разом становить 68 089,00 грн. за скасованим судовим наказом підлягає поверненню заявнику, а отже, заява ТОВ "Ледже Артіс" про поворот виконання рішення (судового наказу) Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо повороту виконання рішення (судового наказу) Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 в частині стягнення грошових коштів основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем Жаботинським І. В. на його користь основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн. у виконавчому провадженні ВП № 76268810 має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду. Оскільки, кошти у розмірі 6 808, 90 грн. та 453,06 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі судового наказу, а згідно винесених приватним виконавцем постанов. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 296/7644/17.

За таких обставин, заява ТОВ "Ледже Артіс" про поворот виконання рішення в порядку статті 333 ГПК України в частині стягнення з ПП НВП "Технолог" грошових коштів основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 808, 90 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 453,06 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про зупинення провадження у справі № 910/9789/24 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про поворот виконання рішення (судового наказу) - задовольнити частково.

3. В поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року у справі № 910/9789/24 стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (ідентифікаційний код 04958711, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 35, кв. 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" (ідентифікаційний код 25389424, адреса: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6А) грошові кошти: основного боргу - 62 920,91 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень 91 копійка), 3% річних - 1 417,70 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 70 копійок), інфляційні втрати - 3 312,59 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень 59 копійок), поштові витрати - 135,00 грн. (сто тридцять п`ять гривень) та судовий збір - 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" - відмовити.

5. Після набрання даною ухвалою законної сили видати відповідний наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Котков