ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. Справа № 9/5025/1074/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесеної заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М., про відновлення виконавчого провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП «Юрекс-Україна» м. Нетішин заборгованості у відповідності до рішення суду від 31.10.2012р. у справі №9/5025/1074/12.

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Представники сторін:

від скаржника: Мельниченко Т.М. згідно витягу з ЄДР та наказу

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ДВС : не з`явився

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

06.06.2025 від акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36385750 від 26.06.2019 та відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на звернення філії "ВП ХАЕС" від 10.03.2025 щодо стану виконавчого провадження №36385750 про стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 у справі №9/5025/1074/12, Нетішинський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 16.04.2025 повідомив, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №36385750, яке 26.06.2019 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова. Повідомлено, що у зв`язку із неотриманням жодного документу, що свідчив би про закінчення виконавчого провадження №36385750 філією "ВП ХАЕС", остання звернулася з листом від 25.04.2025 до Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати підтверджуючі документи про повне фактичне виконання вказаного виконавчого провадження, а саме: докази перерахунку стягнутих коштів на банківські реквізити "ВП ХАЕС" та надати постанову про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019. На зазначене звернення 12.05.2025 отримано відповідь про неможливість надання підтверджуючих документів про фактичне виконання зазначеного виконавчого провадження у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та долучено копію постанови про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019.

Звертає увагу, що у постанові ВП №36385750 від 26.06.2019 як підставу закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне повне виконання, однак станом на 20.05.2025 у відділі бухгалтерії філії "ВП ХАЕС" обліковується заборгованість за СУПП "Юрекс-Україна" в сумі 126028,78 грн., що свідчить лише про часткове виконання судового наказу №9/5025/1074/12 виданого 21.01.2013 Господарським судом Хмельницької області. Також у зв`язку з тим, що постанова ВП №36385750 від 26.06.2019 надійшла на адресу філії "ВП ХАЕС" 12.05.2025, просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та скасування постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 09.06.2025р. поновлено акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2025р. Державному виконавцю Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області запропоновано подати письмову позицію з приводу скарги із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи, визнано обов`язковою явку учасників справи та державного виконавця або уповноважену посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання щодо обставин, викладених в скарзі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2025р. відкладено розгляд скарги акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на "22" липня 2025 року та зобов`язано АТ НАЕК Енергоатом та ХОД АТ Райффайзен Банк Аваль м. Хмельницький подати банківську виписку за період з 10.04.2017р. по 26.04.2017р. про рух коштів на рахунках ВП Хмельницька АЕС.

07.07.2025р. АТ «НАЕК «Енергоатом» через електронний суд на адресу суду надіслав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії банківських виписок за період з 10.04.2017 по 26.04.2017 про рух коштів на рахунках ВП «Хмельницька АЕС» та просить витребувати з АТ «Укрексімбанк» з р/р НОМЕР_1 банківську виписку за період з 10.04.2017 по 26.04.2017 про рух коштів на рахунках ВП «Хмельницька АЕС».

Ухвалою суду від 22.07.2025р. відкладено розгляд скарги акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на 05.08.2025 р. Зобов`язано повторно ХОД АТ Райффайзен Банк Аваль м. Хмельницький подати банківську виписку за період з 10.04.2017р. по 26.04.2017р. про рух коштів на рахунках ВП Хмельницька АЕС. Витребувано у АТ «Укрексімбанк» з р/р НОМЕР_1 банківську виписку за період з 10.04.2017 по 26.04.2017 про рух коштів на рахунках ВП «Хмельницька АЕС».

Представники боржника і державного виконавця в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

05.08.2025р. представник скаржника через електронний суд на адресу суду надіслав пояснення по даній скарзі в яких просить прийняти пояснення до розгляду та врахувати при розгляді скарги про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М. та відновлення виконавчого провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості у відповідності до рішення суду від 31.10.2013 у справі №9/5025/1074/12 та просить задовольнити скаргу, а саме: визнати протиправними дії державного виконавця (заступника начальника відділу державної виконавчої служби) Гордійчука С.М. та визнати протиправною та скасувати постанову ВП №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М.

В своїх поясненнях посилається на те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, в порушення п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №36385750 закінчено державним виконавцем (заступником начальника відділу державної виконавчої служби) Гордійчуком С.М. по невиконаному в повному обсязі рішенню Господарського суду Хмельницької області. Зазначає, що нестягнутою залишилась сума заборгованості в розмірі 126028,78 грн. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що прийнята неправомірно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження №36385750 підлягає поновленню з метою повного виконання судового рішення у справі №9/5025/1074/12.

Крім того, 05.08.2025р. представником скаржника через електронний суд на адресу суду подано клопотання, в якому просить скаргу в частині відновлення виконавчого провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості у відповідності до рішення суду від 31.10.2013 у справі №9/5025/1074/12 залишити без розгляду.

Судом заявлене клопотання про залишення без розгляду скарги в частині відновлення виконавчого провадження судом розглянуто та приймається.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, заслухавши у судовому засіданні представника скаржника, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012, задоволено позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Зобов`язано Спільне українсько-польське підприємство "Юрекс Україна" м. Нетішин звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП "Хмельницька АЕС" у м. Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин по акту приймання-передачі.

Стягнуто з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням та від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин 215941,33 грн неустойки, 5391,83 грн відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення 21.01.2013 видано відповідні накази.

31.01.2013р. ВП «Хмельницька АЕС» звернулася з заявою до в.о. начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області Гордійчука С.М., в якій просив прийняти заяву про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, виконати наказ суду від 21.01.2012р. по справі №9/5025/1074/12 про стягнення СУПП «Юрекс Україна» на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 215941,33 грн. неустойки, 5391,83 грн. судового збору.

07.02.2013 державним виконавцем державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Дмітрієвим М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36385750 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2013 по справі №9/5025/1074/12 про стягнення 221333,16 грн.

10.03.2025 скаржник надіслав на адресу в.о. начальника Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит щодо виконавчого провадження відносно СП «Юркс-Україна» м. Нетішин № 45-30-546/5697, в якому просить надати інформацію про стан виконавчого провадження № 36385750 про стягнення з СП «Юрекс-Україна» м. Нетішин заборгованості у відповідності до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 року №9/5025/1074/12 та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

16.04.2025р. Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області на адресу філії ВП «Хмельницька АЕС» надіслав листа №10351, в якому повідомив, що згідно інформації, що міститься в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження), 26.06.2019 року виконавче провадження було закінчено за п.9 ч. 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання), про що державним виконавцем була винесена постанова. Станом на сьогодні матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Всю інформацію, що міститься а АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження) можна отримати за допомогою індитифікатора доступу, що міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2025р. скаржник надіслав на адресу в.о. начальника Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа №45-30/875/9839 в якому просить надати підтверджуючі документи про повне фактичне виконання виконавчого провадження № 36385750 щодо стягнення з СУПП «Юрекс-Україна» м. Нетішин заборгованості у відповідності до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 №9/5025/1074/12, а саме докази перерахунку стягнутих коштів на банківські реквізити відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» та надати постанову про закінчення виконавчого провадження №36385750 від 26.06.2019.

02.05.2025р. Нетішинським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області на адресу АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Хмельницька АЕС» листом №11872, надано копію постанови №36385750 від 26.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження в якій встановлено фактичне повне виконання згідно платіжних доручень №450 від 25.04.017р., №390 від 10.04.2017р., №391 від 10.04.2017р. та повідомило, що можливості надати підтверджуючі документи про фактичне виконання виконавчого провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП «Юрекс-Україна» м. Нетішин на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС технічно унеможливлюються, так як згідно пункту 4 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватних виконавців» виконавчі провадження за закінченням трирічного терміну зберігання, знищуються.

Згідно довідки АТ «НАЕК «Енергоатом» про взаєморозрахунки між філією ВП «Хмельницька АЕС» та СП «Юрекс Україна», станом на 20.05.2025р. стягнуто Нетішинським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заборгованість на суму 95304,38 грн. згідно із платіжних доручень №390 від 11.04.2017р, на суму 40854,38 грн., №391 від 11.04.2017р. в сумі 23850,00 грн., №450 від 26.04.2017р. в сумі 30600,00 грн. При цьому залишок заборгованості становить 126028,78 грн.

Відповідно до банківських виписок платіж від 25.04.017р. за №450 було здійснено на суму 30600,00 грн., платіж від 10.04.2017р. за №390 було здійснено на суму 40854,38 грн., платіж від 10.04.2017р. за №391 було здійснено на суму 23850,00 грн.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-9/9303-БТ від 25.07.2025р. рух коштів по рахункам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 які належать ВП «Хмельника АЕС» за пріод з 10.04.2017р. по 26.04.2017р. відсутній.

Дослідивши обставини скарги та оцінивши у відповідності до ст. 86 ГПК України докази, надані учасниками, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 915/91/18, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та статтею 1 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» чинним на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та частиною 1 ст. 5 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 18 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та ст. 3 чинного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Аналогічні положення закріплені у п. 9 ч. 1 ст. 39 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з постанови ВП №36385750 від 26.06.2019р. підставою для закінчення виконавчого провадження є сплата боржником коштів в повному обсязі, згідно платіжних доручень №450 від 25.04.017р., №390 від 10.04.2017р., №391 від 10.04.2017р.

Як встановлено судом відповідно до довідки АТ НАЕК «Енергоатом» про взаєморозрахунки між філією ВП «Хмельницька АЕС» та СП «Юрекс Україна» згідно рішення суду від 31.10.2012р. по справі №9/5025/1074/12 та банківських виписок платіжними дорученнями №390 від 11.04.2017р. на суму 40854,38 грн., №391 від 11.04.2017р. на суму 23850,00 грн., №450 від 26.04.2017р. на суму 30600,00 грн. сплачено лише заборгованість в сумі 95304,38 грн. При цьому, залишок заборгованості становить 126028,78 грн.

Враховуючи зазначене, оскільки не виконано рішення в повному обсязі, постанова про закінчення виконавчого провадження №36385750 від 26.06.2019р. є безпідставною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця судом зазначається наступне.

У розділі Х Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців, та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Господарський процесуальний кодекс України у своєму розділі VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» також містить положення, які регламентують, зокрема, порядок оскарження дій чи бездіяльності осіб, на яких покладено виконання судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця, при цьому, які саме дії чи бездіяльність є протиправними та в чому вони полягають, скаржником не визначено.

Оскільки скаржником не конкретизовано в чому саме полягають протиправні дії державного виконавця, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Щодо вимог АТ НАЕК «Енергоатом» в частині відновлення виконавчого провадження судом зазначається.

05.08.2025р. представником скаржника через електронний суд на адресу суду подано клопотання, в якому просить скаргу в частині відновлення виконавчого провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості у відповідності до рішення суду від 31.10.2013 у справі №9/5025/1074/12 залишити без розгляду.

Судом заявлене клопотання про залишення без розгляду скарги в частині відновлення виконавчого провадження судом розглянуто та приймається.

Керуючись ст.ст.232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М.

В частині визнання протиправними дій державного виконавця - заступника начальника відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчука С.М. відмовити.

Скаргу в частині відновлення виконавче провадження №36385750 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.08.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.08.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 заявнику (електронний суд)

3 відповідачу (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,5, код 14282982)(реком. з повід.)

4 Нетішинському відділу ДВС у Шепетівському районі (електронний суд)

5 третій особі (електронний суд)