ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 Справа № 914/2693/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз» або Скаржник)
про:скасування постанови та визнання протиправними дії приватного виконавця,
у справі:
за позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран» (надалі ТОВ «Флоран» або Боржник»),
про:стягнення 492709,64 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
стягувача:не з`явилися,
боржника:не з`явилися,
приватного виконавця:Чорна Наталія Миколаївна.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран» про стягнення 492'709,64 гривень. Рішенням від 14.06.2023 суд повністю задовольнив позовні вимоги.

2. Через підсистему «Електронний суд» 09.06.2025 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (далі Скарга).

3. Ухвалою від 11.06.2025 суд прийняв Скаргу до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 25.06.2025.

4. Ухвалою від 25.06.2025 суд відклав розгляд Скарги на 23.07.2025.

5. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці в період 21.07.2025-23.07.2025 судове засідання 23.07.2025 не відбулось. Ухвалою від 24.07.2025 суд призначив розгляд Скарги на 06.08.2025.

6. АТ «Львівгаз» 06.08.2025 подало клопотання про відкладення судового засідання.

7. Це клопотання мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Скаржник не навів жодних доводів щодо причин, які б обґрунтовували необхідність відкладення розгляду Скарги (зокрема, для подання додаткових пояснень або доказів). Крім того, не зазначив про бажання представника брати безпосередню участь у судовому засіданні при розгляді Скарги.

8. Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ «Львівгаз» про відкладення судового засідання.

9. В судовому засіданні 06.08.2025 за результатами розгляду Скарги суд постановив ухвалу.

II. АРГУМЕНТИ сторін

Позиція скаржника

10. Приватний виконавець Пиць А. А. передчасно виніс постанову від 05.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 72797432, оскільки на цей момент рішення суду не було фактично виконано в повному обсязі. Несплаченими залишалися 12777,40 гривень. Отже, постанова суперечить приписам пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Крім того, у Стягувача існують сумніви у дотримані приватним виконавцем черговості зарахування коштів у виконавчому провадженні. З огляду на це, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, він просив надати відповіді на такі питання:

11.1. Чи було стягнуто із коштів, які поступили від ТОВ «Флоран» у межах виконавчого провадження № 72797432 основну винагороду приватного виконавця?

11.2. Чи було стягнуто із коштів, які поступили від ТОВ «Флоран» у межах виконавчого провадження № 72797432 виконавчий збір?

11.3. У разі, якщо було стягнуто основну винагороду приватного виконавця та/ або виконавчий збір із коштів, які поступили від ТОВ «Флоран» у межах виконавчого провадження № 72797432, то надати інформацію про дати отримання таких коштів приватним виконавцем та їх суми.

11.4. Яка точна дата та час коли став відомий зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/20517/25-к від 02.05.2025?

12. Станом на 29.05.2025 кошти в повному обсязі не були отримані АТ «Львівгаз». Таким чином, Скаржник просить суд:

12.1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо винесення постанови від 05.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 727974322.

12.2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. від 05.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 72797432.

Заперечення приватного виконавця

13. Постанова приватного виконавця Пиця А. А. про закінчення виконавчого провадження є правомірною, оскільки вона винесена після надходження від Боржника необхідних коштів на депозитний рахунок приватного виконавця.

14. Тимчасова затримка перерахування залишку коштів у сумі 12777,40 грн була обумовлена арештом депозитного рахунку виконавця. Після зняття обмежень вказана сума була перерахована Стягувачу 13.06.2025 року.

15. Отже, відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Пояснення боржника

16. Боржник не подав пояснень щодо Скарги.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Факти

17. Рішенням від 14.06.2023 у справі № 914/2693/22 Господарський суд Львівської області задовольнив повністю позовні вимоги АТ «Львівгаз» та стягнув з ТОВ «Флоран» 492'709,64 грн та 7'390,64 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Флоран» повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 повернуто касаційну скаргу ТОВ «Флоран» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023.

18. На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 суд першої інстанції 28.03.2023 видав наказ (том 2, а. с. 39).

19. За заявою Стягувача (том 2, а. с. 40-41) 15.09.2023 приватний виконавець Пиць А. А. прийняв низку постанов:

19.1. Про відкриття виконавчого провадження № 72797432 з примусового виконання вищевказаного наказу.

19.2. Про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (267,61 грн) (том 2, а. с. 103-104).

19.3. Про стягнення з боржника основної винагороди (50010,02 грн) (том 2, а. с. 105-106).

19.4. Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (835,39 грн) (том 2, а. с. 107-108).

19.5. Про арешт майна боржника (том 2, а. с. 109-110).

19.6. Про арешт коштів боржника (том 2, а. с. 111-111а).

20. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 757/20517/25-к (том 2, а. с. 68-71) накладено арешт на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках приватного виконавця Пиця А. А., які відкриті в банківських установах України.

21. На момент арешту рахунків приватного виконавця залишок заборгованості, яка не була перерахована Стягувачу, становив 12 777,40 гривень.

22. Платіжною інструкцією від 05.05.2025 (том 2, а. с. 139) ТОВ «Флоран» перерахувало на рахунок приватного виконавця Пиця А. А. 14200,00 грн в межах виконавчого провадження № 72797432.

23. Приватний виконавець Пиць А. А. 05.05.2025 прийняв такі постанови:

23.1. Про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2, а. с. 44).

23.2. Про зняття арешту з майна (том 2, а. с. 112-113).

23.3. Про зняття арешту з коштів (том 2, а. с. 114-115).

24. Стягувач 30.05.2025 звернувся до приватного виконавця Пиця А. А. із заявою (том 2, а. с. 46) надати інформацію про хід виконавчого провадження № 72797432, із зазначенням здійснених проплат Боржником на користь АТ «Львівгаз», а також дат перерахування вказаних сум на рахунки АТ «Львівгаз».

25. У відповідь на цю заяву приватний виконавець Пиць А. А. листом від 04.06.2025 (том 2, а. с. 47-49) надав таку інформацію, в підтвердження чого долучив платіжні інструкції (том 2, а. с. 59-64).

26. Платіжною інструкцією від 13.06.2025 (том 2, а. с. 140) приватний виконавець перерахував отримані від Боржника кошти у сумі 12777,40 гривень.

Право

27. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень…

29. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

30. Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

31. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов…

32. Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

33. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

34. Порядок примусового виконання рішень визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (надалі Інструкція).

35. У пункті 21 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби / приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

36. Такі правила є невипадковими. Адже Боржник у цій справі перебував під обтяженнями з 15.09.2023 (майно та кошти були арештовані), тому з часу перерахування залишку заборгованості на рахунок приватного виконавця вважається таким, що виконав своє грошове зобов`язання. Зазначене дає йому право вимагати, а в приватного виконавця виникає обов`язок зняти усі обтяження та закінчити виконавче провадження негайно, що передбачено частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

37. У пункті 32 постанови від 31.07.2019 у справі № 910/3692/18 Верховний Суд зробив висновок, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 201/2485/17).

38. Отже, оскільки приватний виконавець закінчив виконавче провадження після надходження на його рахунок грошових коштів (див пункти 22 та 23 цієї ухвали), відсутні підстави вважати його дії такими, що суперечать пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

39. При постановлені цієї ухвали суд враховує, що приватний виконавець 13.06.2025 перерахував стягувачу залишок коштів, чого тимчасово не міг здійснити через накладення арешту на рахунки.

40. Щодо аргументів Стягувача, що вказані у пункті 11 цієї ухвали, суд зазначає таке.

41. Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

42. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (частина 2 та 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

43. Проаналізувавши банківську виписку за період з 01.01.2023 по 17.06.2025 (том 2, а. с. 132-136), суд не встановив порушень законодавства зі сторони приватного виконавця щодо дотримання черговості розподілу коштів. Кошти, належні приватному виконавцю (у вигляді основної винагороди та витрат виконавчого провадження), були зараховані одночасно з перерахуванням сум, призначених для Стягувача.

44. Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

45. Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні Скарги.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні Скарги в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2025.

Суддя Рим Т.Я.