ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1172/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", м. Харків
про стягнення 180664,87 грн.

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/1172/25 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (61052, м. Харків, вулиця Зброярська (стара назва Маліновського), буд. 5, офіс, 4, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149, ) суму збитків у розмірі 180664,87 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн на п/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823, .

Рішення набрало законної сили 24.06.2025.

07.07.2025 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025.

01.08.2025 до Господарського суду Харківської області від боржника ТОВ "Санктум-Грейд" надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/1172/25.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що суть спору полягає у вимозі з відшкодування втрат (збитків) у вигляді недотриманого податкового кредиту з ПДВ за операціями в рамках виконання договорів підряду № Ш1030 від 20.01.2022 року, № Ч0535 від 16.06.2021 року, № Ч8834 від 03.12.2021 року, по яких відповідач не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні. Хоча відповідач й визнає рішення суду, але звертає увагу, що збитки виникли не з підстав його недбалості чи халатності, а у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних органами ДПС України.

В цілому, з початку повномасштабного вторгнення боржник, як і інші суб`єкти господарювання в м. Харкові та Харківській області, несе значні збитки завдані воєнними діями, які ведуться в нашій країні та безпосередньо в Харківській області, і вимушений справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через припинення діяльності багатьох господарюючих суб`єктів, порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами-постачальниками обладнання, матеріалів. Також, відбувається порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, вартість яких визначалась під час укладання договору в цінах 2021 року. Вказані обставини є загальновідомими та широко освіченими в засобах масової інформації, офіційних позиціях органів державної влади. Як результат, боржник перебуває в скрутному матеріальному становищі, не отримує прибутку.

Окрім боргу на даним судовим рішенням, він має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 3237830,25 грн за рішеннями по справах №№ 922/2645/24, 922/4615/24, 922/4618/24, 922/4624/24, 922/4634/24, 922/4635/24, 922/1170/25 (так само розглядались господарським судом Харківської області). Залишки коштів на банківських рахунках не дають можливості здійснити негайне погашення заборгованості, отже на сьогоднішній день у боржника недостатньо коштів для добровільного виконання судового рішення одним платежем.

В свою чергу відкриття позивачем виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства боржника та призведе до арешту рахунків боржника. Разом з тим, накладені арешти призведуть до того, що боржник не матиме можливості нормально здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, або ж поповнювати свої обігові кошти для виконання рішення суду. Стягнення повної суми боргу буде мати своїм наслідком настання додаткових надзвичайно негативних наслідків та може, в кінцевому результаті, слугувати причиною для ініціювання відносно боржника процедури банкрутства.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року по справі №922/1172/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості в сумі 183087,27 грн до 02.06.2026 року включно з щомісячними платежами, а саме: 02.09.2025 року - 18300,00 грн, 02.10.2025 року - 18300,00 грн, 02.11.2025 року - 18300,00 грн, 02.12.2025 року - 18300,00 грн, 02.01.2026 року - 18300,00 грн, 02.02.2026 року - 18300,00 грн, 02.03.2026 року - 18300,00 грн, 02.04.2026 року - 18300,00 грн, 02.05.2026 року - 18300,00 грн, 02.06.2026 року - 18387,27 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "13" серпня 2025 року о 10:00.

13.08.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Від представника стягувача до суду надійшла заява, в якій останній просить суд розгляд заяви боржника здійснювати без участі представника стягувача та покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо можливості розстрочення виконання рішення з урахуванням всіх обставин та балансу сторін.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень боржника про причини неявки в судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, враховуючи обмежений ст. 331 ГПК України строк для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Санктум-Грейд", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому, необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Суд приходить до висновку, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника, дослідивши надані боржником документи, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію РФ проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Санктум-Грейд" та розстрочити виконання рішення суду строком до 02.06.2026.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", про розстрочення виконання рішення у справі №922/1172/25 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/1172/25 до 02.06.2026.

Затвердити наступний графік виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/1172/25, здійснюючи оплату заборгованості наступним чином:

02.09.2025 року 18300,00 грн;

02.10.2025 року 18300,00 грн;

02.11.2025 року 18300,00 грн;

02.12.2025 року 18300,00 грн;

02.01.2026 року 18300,00 грн;

02.02.2026 року 18300,00 грн;

02.03.2026 року 18300,00 грн;

02.04.2026 року 18300,00 грн;

02.05.2026 року 18300,00 грн;

02.06.2026 року 18387,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "13" серпня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.