УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 910/8449/25

За позовом Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби

відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ»

про стягнення 350.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» про стягнення 350.000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1-ВЕГА/23 від 07.11.2023 про закупівлю робіт «Нове будівництво приватних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 8, 9, 32, 50, 51; вул. Покровська, буд. 27; вул. Приозерна, буд. 4, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області. На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 2.100.000,00 грн, з яких сума податку на додану вартість (ПДВ) становить 350.000,00 грн. У подальшому, на підставі додаткової угоди № 4 від 10.12.2024 до договору були внесені зміни, згідно з якими нова ціна договору визначена у розмірі 17.487.164,61 грн без урахування ПДВ. Незважаючи на зазначене, сума коштів, сплачена позивачем у якості ПДВ (350.000,00 грн), йому відповідачем повернута та/або відшкодована не була. Прокуратура вважає, що відповідач збагатився за рахунок позивача безпідставно та в порушення норм законодавства. Враховуючи викладене, прокуратура звернулася до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8449/25 від 14.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.07.2025 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8449/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.07.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 29.07.2025 о 16:57 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 13.08.2025 включно.

31.07.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

04.08.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Суд розглянувши дані клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відзначає наступне

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Дана справа не входить до наведеного переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Переданий на вирішення суду спір входить до переліку, встановленого ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу для розгляду справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, тому виключається можливість застосування ст. 250 Господарського процесуального кодексу України в частині переведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на те, що справа є малозначною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» та Олешківської окружної прокуратури про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» відмовити повністю.

2. В задоволенні клопотання Олешківської окружної прокуратури відмовити повністю.

3. Ухвала набрала чинності 05.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова