ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 Справа № 914/973/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025

у справі № 914/973/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради, м. Шептицький, Шептицького району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 57 606 591,48грн.

Представники сторін:

від позивача: Конопліцький І.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1296, від 04.11.2017

від відповідача (заявника): Дмуховський С.М. керівник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про стягнення заборгованості в сумі 57 606 591,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, справу № 914/973/25 розподілено для розгляду судді Іванчук С.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 у справі № 914/973/25 (суддя Іванчук С.В.), позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг 57 606 591,48 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 691279,10 грн.

17.07.2025 Господарським судом Львівської області видано наказ у справі № 914/973/25.

22.07.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява КП Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2025 у справі № 914/973/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, заяву КП Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2025 у справі № 914/973/25, розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2025, заяву Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2025.

04.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 20485/25) про участь в судовому засіданні 06.08.2025 на 12:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2025 постановлено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 06.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 20485/25 від 04.08.2025 задоволити та забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.08.2025 на 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

05.08.2025 від представника позивача (стягувача) на адресу суду в систему Електронний суд надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду з додатками за вх. № 20579/25.

06.08.2025 представник заявника (відповідача, боржника) в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, заяву про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025 підтримав з підстав скрутного фінансового становища підприємства, з підстав, викладених у заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 у справі №914/973/25 на один рік до 24 червня 2026 року.

06.08.2025 представник позивача в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, заперечив щодо задоволення заяви Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025 з підстав, викладених у своїх запереченнях на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 20579/25 від 05.08.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025 Комунальне підприємство Теплоенергомережа Шептицької міської ради обгрунтовує тим, що згідно зі Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2025 року та Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) станом на 2024 р., підприємство завершило звітний період зі збитками, що свідчить про відсутність прибутку та фінансових ресурсів для здійснення розрахунків за зобов`язаннями. Зокрема, заявник зазначає, що фінансовий результат є від`ємним, що підтверджує нестачу обігових коштів для покриття поточних витрат, включаючи оплату за послуги з розподілу природного газу. Крім того, аналіз Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2025 року та Балансу (Звіту про фінансовий стан на 31.12.2024) також демонструє складну фінансово- економічну ситуацію підприємства. Станом на вказану дату: - Зобов`язання перевищують оборотні активи, що свідчить про критичну нестачу ліквідності; - Власний капітал є недостатнім для покриття поточних потреб підприємства; - Спостерігається збільшення дебіторської заборгованості при одночасному зменшенні грошових коштів на рахунках. Таким чином, боржник наголошує, що наявна у звітності інформація свідчить про економічну неспроможність підприємства та висвітлює інформацію про те, що підприємство є збитковим, обігових коштів недостатньо, зобов`язання перевищують оборотні активи, а грошові кошти на рахунках відсутні або мінімальні.

Крім того, заявник зазначає, що опалювальний сезон 2025/2026 рр., що триватиме орієнтовно з жовтня по листопад 2025, до березня-квітня 2026 року, є основним джерелом надходжень підприємства і лише в цей період Комунальне підприємство «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради зможе отримувати оплату за фактично надані послуги з теплопостачання. Відповідач вважає, що у разі примусового виконання судового рішення в цей час, буде накладено арешт на рахунки підприємства, що фактично заблокує його діяльність, унеможливить підготовку до опалювального сезону та зупинить надання послуг теплопостачання, чим буде завдано шкоди широкому колу споживачів. Законодавча передумова отримання компенсації: лише з 01.01.2026 року поновлюється дія абз. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України № 1730-VIII, відповідно до якої Кабінет Міністрів України матиме обов`язок ухвалити нормативно-правові акти для реалізації механізму взаєморозрахунків між теплопостачальними організаціями та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», що забезпечить відповідачу можливість отримання компенсації заборгованості з різниці в тарифах.

Відтак, боржник вказує на те, що лише у разі надання річної відстрочки, підприємство зможе акумулювати достатній обсяг коштів для виконання судового рішення, зокрема після отримання доходів у опалювальний період і компенсацій від держави. Крім того, відстрочення не позбавляє боржника можливості поступового часткового погашення боргу. Фінансова неспроможність Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради підтверджується звітами про фінансові результати, які засвідчують збитковість підприємства, а також відсутність ліквідного майна чи коштів, достатніх для задоволення судового рішення. На підтвердження складного фінансового становища, боржником надано також протоколи комісій щодо затвердження компенсацій за різницю в тарифах.

Як зазначає відповідач, відстрочення рішення суду у даній справі строком менше одного року, не дозволить підприємству зібрати необхідні ресурси, а отже, не матиме позитивного ефекту ні для боржника, ні для кредитора. Натомість, після початку опалювального сезону значно зростуть надходження до бюджету Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради за рахунок оплати наданих послуг, що створить реальну можливість поступової сплати боргу.

Боржник наголошує на тому, що застосування заходів примусового виконання вже зараз, у період міжсезоння, не дасть очікуваного результату: через брак коштів у боржника, стягнення буде неможливим. Арешт рахунків лише погіршить фінансовий стан підприємства та фактично унеможливить підготовку до нового опалювального сезону.

Відстрочка виконання судового рішення до 24.06.2026, дозволить боржнику стабілізувати свою діяльність, забезпечити надання послуг населенню, уникнути соціально значущих наслідків та зберегти фінансову спроможність до подальшого виконання судового рішення.

Водночас, відповідач вважає, що таке відстрочення не порушить прав та законних інтересів стягувача, оскільки виконання рішення буде лише відтерміноване, а не скасоване, і відбуватиметься у межах допустимої затримки, яка не вважається надмірною.

Таким чином, на думку боржника, у даній справі доцільним та обґрунтованим, є рішення про надання Комунальному підприємству «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради відстрочки строком на один рік, з метою забезпечення реального, а не формального виконання рішення суду та збереження балансу інтересів сторін.

Розглянувши в судовому засіданні заяву КП Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак розстрочка/відстрочка виконання рішення суду, не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду, повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі та повинно носити виключний характер.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У той час, стягувач слушно наголошує, що складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Відстрочка виконання судового рішення є винятковим засобом, який застосовується судом за наявності обґрунтованих доказів того, що негайне виконання рішення призведе до суттєвого погіршення фінансового стану заявника або до інших критичних наслідків. Однак, останнім такого суду не доведено письмовими належними і допустимими доказами.

Відповідно до приписів ст. ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника (боржника) покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочення виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025.

Разом з тим, суд відзначає, що КП Теплоенергомережа Шептицької міської ради за наявності відповідних підстав та доказів не позбавлене можливості повторно звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про відстрочення виконання рішення суду за вх. № 3106/25 від 22.07.2025 відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.08.2025.

Суддя Долінська О.З.