ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2764/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

(Колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)

у справі №914/466/23(914/2764/23)

за позовом - 1) ОСОБА_1 , 2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", 2) Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 5) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор", 5) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №710 та від 19.04.2023 реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

2. 13.09.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2966 від ОСОБА_1 (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява від 28.07.2023 р. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», до відповідача-2 Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про визнання недійсними договору іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; визнання недійсними договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача-4) нерухомого майна.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 - відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

5. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23) частині визнання недійсним укладеного 07.07.2020 договору іпотеки №710 та в частині визнання недійсним укладеного 07.07.2020 договору іпотеки №709, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в цій частині залишити в силі.

6. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23), а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) залишити в силі.

7. Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Восток":

7.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові скасовано рішення, яке відповідало закону та застосовано норми права, зокрема ст.ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 24.01.2024 у cправі № 907/935/21 (907/954/22), від 28.09.2022 у справі № 910/1539/21 (910/9303/21), від 30.06.2022 у справі №922/2960/17, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 27.04.2023 у справі №918/99/19;

- Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц, від 14.07.2022 у справі № 753/4974/20, від 12.05.2022 у справі №756/15123/18, від 16.08.2023 у справі №296/8564/19, від 06.10.2021 у справі №206/6043/19, від 10.05.2023 у справі № 713/2743/21;

- Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц;

- Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №360/694/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

7.2. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

7.3. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та прийняв постанову на підставі неналежних та недопустимих доказів, що також є підставою для її скасування відповідно до ч. 3 ст.310 ГПК України.

7.4. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції при винесенні Постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 06 червня 2018 року по справі №815/2595/17, Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18 (провадження № 61-976св22), постанові Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року по справі № 296/8564/19, Постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №206/6043/19, від 10 травня 2023 року у справі № 713/2743/21.

8. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт":

8.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги про витребування майна у ТОВ "Зерновий порт" та застосовано в оскаржуваному рішенні статті 330, 387, 388 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №521 /8368/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16- ц, від 14.09.2022 у справі № 463/1955/18, від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 06.10.2022 у справі №925/593/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15- у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23).

8.2. Також скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, в постановах Верховний Суд України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15 щодо застосування статей 3, 15, 16 ЦК України.

8.3. Крім того, скаржник вказує, що позивач-1 у справі №914/466/23 про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на момент звернення до суду є розпорядником майна, тому на переконання ТОВ "Зерновий порт" з таким предметом позову як повернення майна у власність боржника шляхом його витребування має право звертатися до суду саме ліквідатор боржника. Оскільки позивач-1 не є ліквідатором боржника, то відповідно до КУзПБ не наділений необхідним обсягом повноважень звергатися до суду з вимогами про повернення майна у його власність, що є також підставою для відмови в задоволенні позову.

8.4. Також, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, ТОВ "Зерновий порт" посилається на пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та вказує, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

8.5. Скаржник зауважує, що нерухоме майно, яке є об`єктом оспорюваних договорів знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, а отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України повноважний склад суду у справі з розгляду позову (позовів) про визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143) та договору іпотеки- 3 (серія та номер 1028 від 19.04.2023) є Господарський суд Одеської області, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. В обґрунтування зазначеного, ТОВ "Зерновий порт" посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

09.05.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" також надійшли доповнення до касаційної скарги.

8.6. У вказаних доповненнях скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону та застосував норми права, зокрема ст.ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 24.01.2024 у cправі № 907/935/21 (907/954/22), від 28.09.2022 у справі № 910/1539/21 (910/9303/21), від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 27.04.2023 по справі №918/99/19, Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц, від 14.07.2022 по справі №753/4974/20, від 12.05.2022 у справі №756/15123/18, від 16.08.2023 у справі №296/8564/19, від 06.10.2021 у справі №206/6043/19, від 10.05.2023 у справі № 713/2743/21, Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 29.09.2020 у справі 757/13243/17, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 360/694/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

8.7. Вказує, що оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції постановив без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 22 травня 2024 у справі №924/408/21(924/287/23), від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 21.12.2022 у справі № 522/8412/19; від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, від 06.10.2022 у справі №925/593/21.

8.8. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини щодо вартості Сухого порту (Спірного майна), які мають суттєве значення на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме: звіту проведеного у 2020 році компанією PricewaterhouseCoopers станом на 31.12.2019 (далі - Звіт), згідно якого вартість "Зернового Терміналу, включаючи Сухий Порт" становить до 18 мільйонів доларів США, що еквівалентно станом на " 29" травня 2020 року 484 306 200 гривень. Даний звіт є суворо конфіденційним, в якому обумовлено, що він не може передаватись третім особам без попередньої письмової згоди PricewaterhouseCoopers. До заяви не долучено такої згоди, що свідчить про недопустимість такого доказу в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки такий доказ був отриманий із порушенням закону та прав інших осіб.

8.9. Вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13 14 73-74 76-79 86 236-238 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків при ухваленні оскаржуваної постанови.

8.10. Вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів в порушення ч. 3 ст.310 ГПК України дійшов помилкового висновку, що метою укладення договорів купівлі-продажу було виведення активів боржника за для уникнення погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства за рахунок такого майна через відчуження спірного майна за нібито заниженою ціною.

8.11. Також скаржник посилається на пункт 2 частини 1 статті 310 ГПК України як на підставу скасування оскаржуваної постанови та зазначає, що ТОВ "Зерновий порт" вважає безпідставними висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 19.11.2024, а підстави відводу викладені у заяві ТОВ "Зерновий порт" від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому просить суд касаційної інстанції надати оцінку доводам скаржника щодо підстав відводу судді Желіка М.Б., викладеним у касаційній скарзі, та відповідно застосувати положення п.2 ч.1 ст.310 ГПК України.

Відзиви

9. Від Компанія "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" та ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги у яких заявлено прохання касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2025 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) - без змін.

Інші заяви та клопотання

10. Від ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» надійшли письмові пояснення у справі.

11. Від ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» надійшло клопотання про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку щодо тлумачення та застосування КУзПБ, ЦК України щодо неправильного застосування яких подано касаційну скаргу.

12. Від ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» надійшло клопотання про об`єднання в одне касаційне провадження касаційні скарги у справах № 914/466/23(914/2764/23) та № 914/466/23(914/2942/23).

13. Від ТОВ "Доступні фінанси" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розгляд заяв та клопотань

Щодо клопотання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді

14. Вказане клопотання мотивоване тим, що зважаючи на потребу дотримання принципу розумності процесуальних строків, забезпечення своєчасного розгляду справи № 914/466/23 (914/2764/23), вказується, що є необхідність у зверненні КГС ВС до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку щодо тлумачення та застосування КУзПБ, ЦК України щодо неправильного застосування яких поданого касаційну скаргу у даній справі.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 303 ГПК України, після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.

16. З урахуванням того, що справа № 914/466/23 (914/2764/23) перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів без передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, а також зважаючи на те, що колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає необхідності звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Щодо клопотання ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» про об`єднання в одне касаційне провадження касаційні скарги у справах № 914/466/23(914/2764/23) та № 914/466/23(914/2942/23)

17. Вказане клопотання мотивоване тим, що справи №914/466/23 (914/2764/23) та №914/466/23(914/2942/23) розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Верховному Суду у складі Касаційного господарського суду та мають частково тотожний склад учасників судового провадження, тотожні предмети позовів, вирішується питання стосовно майна одного й того ж Боржника, то відповідно до визначених ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, наявні підстави для об`єднання справ №914/466/23(914/2764/23) та №914/466/23(914/2942/23) в одне провадження.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що немає підстав для задоволення клопотання про об`єднання в одне касаційне провадження касаційні скарги у справах № 914/466/23(914/2764/23) та № 914/466/23(914/2942/23), оскільки об`єднання справ в одне провадження допускається під час перебування справи у суді першої інстанції до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Щодо клопотання ТОВ "Доступні фінанси" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

19. Вказане клопотання мотивоване тим, що для забезпечення сталості та єдності судової практики щодо застосування норм статті 1057-1 (зокрема, частини 5) ЦК України та частини дванадцятої статті 238 ГПК України існує необхідність у формуванні правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститиме відповіді наступні на питання (нерозривно пов`язанні із застосування вказаних норм):

1) Чи зобов`язані суди в обов`язковому порядку виконувати приписи частини дванадцятої статті 238 ГПК України та накладати арешт на заставне майно у разі визнання недійсним кредитного договору або договору застави, яким забезпечувалося виконання кредитного договору?

2) Чи існують інші умови, необхідні для накладення арешту, окрім тих, що визначені частиною дванадцятою статті 238 ГПК України - визнання кредитного договору або договору застави недійсним?

3) Чи зобов`язаний суд при накладенні арешту на майно в порядку, визначеному частиною дванадцятою статті 238 ГПК України, досліджувати інші питання, пов`язані із ступенем виконання кредитного договору та/або обставини щодо звернення стягнення на предмет застави (реалізації заставного майна), в тому числі у видку, якщо судом окрім договору застави визнається недійсним і правочин, за яким реалізовано звернення стягнення на заставне майно (що має місце у даній справі)?

4) Чи залежить обов`язок суду накласти арешт на майно у разі визнання недійсним кредитного договору, або договору застави, яким забезпечувалося виконання кредитного договору, від того чиї зобов`язання забезпечуються заставним майном: власні зобов`язання заставодавця (позичальник і заставодавець співпадають в одній особі) чи зобов`язання третьої особи-позичальника (позичальник і майновий поручитель є різними особами)?

20. Відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

21. З приписів ч. 5 ст. 302 ГПК України слідує, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики є правом, а не обов`язком суду.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, дійшла висновку про відсутність підстав щодо передачі справи № 914/466/23(914/2764/23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

23. За таких обставин, клопотання ТОВ "Доступні фінанси" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає залишенню без задоволення.

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

24. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

25. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12 листопада 2019 року між Компанією «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник),

Дочірніми компаніями позичальника, перелік яких наведено в частині1 («Гаранти 2020) додатку 1 («Сторони») як гарантами 2020 року (гаранти 2020),

Компанією «ACP I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, та Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первісні кредитори),

Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування (кредитний агент), і яка виконує функції міжнародного довірчого управителя від імені та в інтересах отримувачів забезпечення (довірчий управитель міжнародним забезпеченням),

Банком «Abu Dhabi Commercial Bank PJSC», публічним акціонерним товариством, Abu Dhabi, UAE, який виконує функції забезпечення в ОАЕ від імені та за дорученням отримувачів забезпечення (агент забезпечення в ОАЕ),

укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75 000 000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50 000 000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25 000 000 доларів США, із терміном погашення до 5 грудня 2021 року.

У додатку 1 до договору «Сторони», частина 1, гаранти 2020 (дочірні компанії позичальника), перелічено такі компанії:

Компанія GNT Trade,

Компанія G.N.T Inland Elevators Ltd

Компанія «Металзюкрайн», Україна,

Компанія «Олімпекс», Україна (ідентифікаційний код 20005502),

Компанія «Omega Terminal SA», Швейцарія,

Компанія «Black Sea Commodities», Об`єднані Арабські Емірати.

У пункті 21.15. «Фінансова заборгованість. Гарантії» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- (в) жоден принципал не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, укладати будь-яку угоду або домовленість щодо гарантування або, у будь-який спосіб або за будь-яких умов, брати на себе зобов`язання за всіма або будь-якою частиною будь-яких фінансових або інших зобов`язань іншої особи.

У пункті 21.17. «Зобов`язання про ненадання застави» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- (а) жоден принципал не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, створювати або дозволяти існування будь-якого забезпечення на будь-яке майно, доходи або інші активи, теперішні або майбутні, позичальника або будь-якого іншого учасника групи.

У пункті 21.27. «Збереження активів» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- кожен принципал повинен (а позичальник повинен забезпечити, що кожен інший учасник групи буде) підтримувати у належному робочому стані (за винятком звичайного зносу) всі свої активи, необхідні або бажані для ведення бізнесу.

Відповідно до розділу «Визначення і тлумачення» кредитного договору від 12.11.2019:

- принципал - означає позичальника або гаранта;

- гарант - означає гаранта 2020 та будь-якого додаткового гаранта;

- група - означає позичальника та кожну з його поточних дочірніх компаній.

У пункті 21.39. «Пов`язані сторони» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- ані позичальник, ані будь-який інший учасник групи не повинен укладати або зобов`язуватись укладати будь-які угоди чи домовленості з будь-якою пов`язаною стороною або будь-якою афілійованою особою акціонерів чи акціонерних компаній, окрім як:

(а) угоди або домовленості з будь-якою пов`язаною стороною, перелік яких наведено в додатку 10 (операції з пов`язаними сторонами), та

(б) будь-якої іншої угоди або домовленості з іншим учасником групи.

Відповідно до розділу «Визначення і тлумачення» кредитного договору від 12.11.2019 «Пов`язані сторони» означає: (г) ТзОВ «Вторметекспорт» (ідентифікаційний код 30127924).

В додатку 10 «Операції з пов`язаними сторонами» міститься інформація щодо договорів, укладених у 2018 та у 2019 роках.

У додатку 3 до кредитного договору від 21.11.2019 «Схема структури групи» містяться відомості щодо ТзОВ «ГСК Інзерноеккспорт».

Також у визначеннях договору вказано, що Сухий порт означає наступні об`єкти:

(а) будівлі та споруди, що знаходяться на ділянці підготовки зерна загальною площею 3301.30 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, які розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(б) земельну ділянку з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 (три) га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(в) земельну ділянку з кадастровим номером :48:002:0015, площею 0,1594 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Згідно з додатком №1 до кредитного договору ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» серед інших юридичних осіб є стороною цього договору відповідно до договору приєднання від 05.12.2019, за умовами якого ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» засвідчило, що: «Договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору та як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання» (пункт 1 договору).

У пункті 5 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та кожен довірчий управитель забезпечення погодилися, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до Фінансових документів; (б) всіма надходженнями від такого забезпечення: та (в) усіма зобов`язаннями, які Товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати Товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення.

У пункті 6 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (далі - договір управління) в якості боржника, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором управління, та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору управління так, як якщо б воно було первісною стороною договору управління.

Пунктом 9 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» погодило, що положення пункту 38 (Примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами.

У пункті 10 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що цей договір є «Фінансовим документом» для цілей кредитного договору та «Основним фінансовим документом» для цілей договору управління.

Підписавши договір приєднання, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

28.11.2019 в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором від 12.11.2019 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») (іпотекодержатель) та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодатель) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3950, 3951, 3952, за умовами якого іпотекодержатель уклав цей договір як солідарний боржник за зобов`язаннями боржників на підставі п.12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та пункту 27.11. (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору.

У додатку 1 до договору визначено предмет іпотеки, а саме:

будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;

земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлова будівля «Вузол завантаження зернових вантажів» за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1, загальною площею 138,7 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, буд.1/10.

20.12.2019 в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором від 12.11.2019 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») (іпотекодержатель) та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодатель) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3947, 3948, за умовами якого іпотекодержатель уклав цей договір як солідарний боржник за зобов`язаннями боржників на підставі п.12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та пункту 27.11. (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору.

У додатку 1 до договору визначено предмет іпотеки, а саме:

- універсальний перегрузочний комплекс на причалах №3 та №4 загальною площею 5197,9 кв.м. за адресою Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, буд.1/12;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) загальною площею 4950,7 кв.м. за адресою Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, буд.1/.

У травні 2020 року Компанія PricewaterhouseCoopers підготувала звіт у зв`язку з оцінкою справедливої вартості бізнесу з перевантаження зернових культур комплексу Зернового терміналу, включаючи Сухий порт (GNT або об`єкт оцінки), оператором якого є ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» станом на 31.12.2019 (дата оцінки) для цілей складання фінансової звітності та прийняття управлінських рішень.

У звіті для цілей оцінки було визначено справедливу вартість відповідно до IAS 16 та IFRS 13, тобто як «ціну, яка була б отримана за продаж активу або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції між учасниками ринку на дату оцінки».

(IAS 16 - міжнародний стандарт бухгалтерського обліку «Property, Plant and Equipment» - «Основні засоби»; IFRS 13 - міжнародний стандарт фінансової звітності «Fair Value Measurement» - «Оцінка справедливої вартості»).

Відповідно до відомостей вказаного звіту справедлива вартість Сухого порту становить 18 млн.доларів США; справедлива вартість Зернового терміналу - знаходиться в діапазоні від 303 до 348 млн.доларів США.

Також у травні 2020 року ПП «Вітал-Профі» на замовлення ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» виконало звіт №29-05/2020/1/Ч2 від 29.05.2020 про незалежну оцінку майна: комплексу майна із підготовки зернових, пропускною спроможністю 2000 т/добу, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4.

Відповідно до відомостей вказаного звіту ринкова вартість об`єкта оціник становить 430 400 200,00 грн, в тому числі:

- обладнання в кількості 61 інв.од. - 10 745 460,00 грн;

- будівлі і споруди ділянки з підготовки зернових - 263 236 540,00 грн;

- обладнання, яке увійшло до складу «Участок подготовки зерновых пропускной способностью 2 тыс. т. в сутки по адресу г.Одеса, Хаджибеев», інв №В00000372 - 100 561 080,00 грн.;

- додаткове майно в кількості 5 інв. Од. - 6 722 120,00 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :48:002:0010 - 46 656 000,00 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :48:002:0015 - 2 479 000,00 грн.

У звіті зазначено, що курс НБУ на дату оцінки становить 1 долар США - 26,905900.

29.05.2020 ПП «Вітал-Профі» на замовлення ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» виконало звіт №29-05/2020/1/Ч1 про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 га, та з кадастровим номером :48:002:0015 площею 0.1594 га, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4.

Відповідно до відомостей вказаного звіту ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0010 становить 46 656 000,00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0015 становить 2 479 000,00 грн.

03.07.2020 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») в якості кредитного агента - розпорядника рахунків відповідно до положень кредитного договору від 12.11.2019 надала переліченим в листі адресатам, серед яких ТзОВ «Олімпекс Купе Інтренейшнл», лист про відмову від права висунення вимог №4.

У цьому листі кредитний агент визнає, що позичальник не зміг виконати ряд зобов`язань, передбачених п.21.40 (наступні умови), п.21.31 (незалежні консультанти та стратегія) кредитного договору до визначених договором та листом №3 дат.

Також кредитний агент визнає, що позичальник і кредитори провели низку різноманітних обговорень до дати цього листа і зобов`язань, перелічених у додатку №1.

У п.2.6. листа зазначено, що починаючи з дати набрання чинності, до кредитного договору необхідно внести наступні зміни:

(а) до пункту 1.1. («визначення») необхідно внести такі нові визначення:

(і) «Сухий порт» означає такі об`єкти:

(А) будівлі та споруди зернопідготовчої ділянки загальною площею 3301,30 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, які розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(Б) земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 (три) га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(С) земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0015, площею 0,1594 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(іі) «Забезпечення фінансування торгівельної діяльності Сухого порту» означає забезпечення, надане «Олімпекс» на користь ПАТ «Банк Восток» та/або інших банків, прийнятних для кредиторів через Сухий порт, 3 липня 2020 року або дати, наближеної до цієї дати;

(ііі) «Фінансова заборгованість за торгівельною діяльністю Сухого Порту» означає фінансову заборгованість, яку надає ПАТ «Банк Восток» (та/або інші банки, прийнятні для кредиторів) компаніям «Олімпекс» і «Блек Сі Комодітіс Лімітед», 3 липня 2020 року або дати, наближеної до цієї дати.

У розділі 4 листа від 03.07.2020 зазначено, що відповідно до п.19.2. (b) (iii) (Зміна та відмова від вимог: Забезпечувальні документи») Міжкредиторський договір про забезпечувальний траст, кредитори цим погоджуються на запит позичальника та компанії «Олімпекс» щодо звільнення від іпотеки, створеної згідно з іпотечним договором від 28.11.2019 та наданим на користь сторін з фінансування компанією «Олімпекс» щодо своєї частки в Сухому порту, за умови отримання позичальником усієї необхідної документації для впливу на таке звільнення у формі, затвердженій кредиторами. Для уникнення сумнівів, іпотека, створена на користь сторін з фінансування компанією «Олімпекс» на свою частку в об`єктах нерухомого майна, крім Сухого порту, не буде звільнена та продовжує діяти в повному обсязі та відповідно до його умов.

03.07.2020 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») надала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімоновій О.Ю. заяву про припинення іпотеки щодо окремих предметів іпотеки за договором від 28.11.2019, якою іпотекодержатель надав свою пряму згоду на: зняття заборони відчуження майна за договором іпотеки, припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки майна, вчинення будь-яких інших дій з метою припинення обтяження майна та виключення записів про обтяження майна та про наявність іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Майно за цією заявою це:

(1) будівлі та споруди зернопідготовчої ділянки загальною площею 3301,30 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, які розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(2) земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 (три) га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

(3) земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0015, площею 0,1594 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Заяву посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1449.

07.07.2020 між ПАТ "Банк Восток" та ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" укладено кредитний договір №ОК2020-0194, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США, а ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" зобов`язалось сплатити за користування кредитом проценти за фіксованою ставкою 7,9% та повернути кредит не пізніше 25.05.2023.

До кредитного договору №ОК2020-0194 від 07.07.2020 укладено додаткові угоди від 23.12.2020 (про збільшення ліміту кредитної лінії до 6 500 000,00 доларів США), додаткові угоди від 31.05.2021, від 14.06.2021 та додаткову угоду, підписану цифровими підписами 13.07.2022.

07.07.2020 між ПАТ "Банк Восток" та Підприємством "Вторметекспорт" у формі ТзОВ укладено кредитний договір №ОК2020-0195, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати Підприємству "Вторметекспорт" грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США, а Підприємством "Вторметекспорт" зобов`язалось сплатити за користування кредитом проценти за фіксованою ставкою 7,9% та повернути кредит не пізніше 25.05.2023.

До кредитного договору №ОК2020-0195 від 07.07.2020 укладено додаткові угоди від 23.12.2020, від 31.05.2021, від 14.06.2021, від 05.07.2021, від 08.07.2022.

До відзиву ТзОВ «Доступні Фінанси» на позов, поданого суду 16.10.2023 (вх.№24999/23), на підтвердження факту виконання зобов`язань банку за кредитними договорами, додано виписки по особових рахунках (валюта 840 долар США) ТзОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» та ТзОВ «Вторметекспорт» в ПАТ «Банк Восток» за кредитним договором №ОК2020-0194 за період з 07.07.2020 до 09.02.2023.

07.07.2020 ПАТ "Банк Восток" (іпотекодержатель) та ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. та зареєстрований в реєстрі за №709, відповідно до умов якого ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як майновий поручитель за ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (позичальник 1) та за Підприємство "Вторметекспорт" у формі ТзОВ (позичальник 2) надав в іпотеку нерухоме майно, вказане у п.1.2. договору, для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з:

- кредитного договору №ОК2020-0194 від 07.07.2020 та всіх додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ "Банк Восток" та ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", за умовами якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США на строк до 25.05.2023 зі сплатою процентів у розмірі 7,9%;

- кредитного договору №ОК2020-0195 від 07.07.2020 між ПАТ "Банк Восток" та Підприємством "Вторметекспорт" у формі ТзОВ, за умовами якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США на строк до 25.05.2023 зі сплатою процентів у розмірі 7,9%.

Відповідно до п.1.2. предметом іпотеки за цим договором є таке майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0015, площею 0,1594 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «Вітал-Профі» станом на 29.05.2020 ринкова вартість земельної ділянки - 2 479 000,00 грн.

У п.3.1.9. іпотечного договору передбачено, що звернути стягнення на предмет іпотеки у наступних випадках:

- коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та /або неустойки згідно з основними договорами чи неустойки згідно цього договору настав, проте зобов`язання залишається не виконаним;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку порушення провадження у справі про банкрутство іпотекодавця чи будь-кого з позичальників або прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи іпотекодавця чи будь кого з позичальників;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку набуття третьою особою права звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п.5.1. іпотечного договору передбачено, що при настанні обставин, передбачених у п.3.1.9. цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Іпотекодавець відповідає за виконання основних договорів як солідарний боржник, проте в межах вартості предмета іпотеки.

У п.5.1.1 іпотечного договору міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», зокрема, відповідно до цього пункту, при настанні обставин, визначених у п.3.1.9. цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя можу бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому у ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені на підставі цього договору в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В п.5.1.4.2, п.5.1.5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі застосування звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю та позичальникам вимогу про усунення порушення у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку».

07.07.2020 ПАТ "Банк Восток" (іпотекодержатель) та ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. та зареєстрований в реєстрі за №710, відповідно до умов якого ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як майновий поручитель за ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (позичальник 1) та за Підприємство "Вторметекспорт" у формі ТзОВ (позичальник 2) надав в іпотеку нерухоме майно, вказане у п.1.2. договору, для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з:

- кредитного договору №ОК2020-0194 від 07.07.2020 та всіх додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ "Банк Восток" та ТзОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", за умовами якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США на строк до 25.05.2023 зі сплатою процентів у розмірі 7,9%;

- кредитного договору №ОК2020-0195 від 07.07.2020 між ПАТ "Банк Восток" та Підприємством "Вторметекспорт" у формі ТзОВ, за умовами якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 4 000 000,00 доларів США на строк до 25.05.2023 зі сплатою процентів у розмірі 7,9%.

Відповідно до п.1.2. предметом іпотеки за цим договором є таке майно:

- будівлі та споруди, що знаходяться на ділянці підготовки зерна загальною площею 3301.30 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, які розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

- земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3,000 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «Вітал-Профі» станом на 29.05.2020 загальна ринкова вартість предмета іпотеки 309 893 540,00 грн., ринкова вартість нерухомості - 263 236 540,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки - 46 656 000,00 грн.

У п.3.1.9. іпотечного договору передбачено, що звернути стягнення на предмет іпотеки у наступних випадках:

- коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та /або неустойки згідно з основними договорами чи неустойки згідно цього договору настав, проте зобов`язання залишається не виконаним;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку порушення провадження у справі про банкрутство іпотекодавця чи будь-кого з позичальників або прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи іпотекодавця чи будь кого з позичальників;

- незалежно від настання терміну повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки у випадку набуття третьою особою права звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п.5.1. іпотечного договору передбачено, що при настанні обставин, передбачених у п.3.1.9. цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Іпотекодавець відповідає за виконання основних договорів як солідарний боржник, проте в межах вартості предмета іпотеки.

У п.5.1.1 іпотечного договору міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», зокрема, відповідно до цього пункту, при настанні обставин, визначених у п.3.1.9. цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя можу бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому у ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені на підставі цього договору в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В п.5.1.4.2, п.5.1.5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі застосування звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю та позичальникам вимогу про усунення порушення у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку».

26.10.2021 на замовлення ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ПП «Аналітик» виконало звіт №26-10/2021/2 про незалежну оцінку комплексу майна з підготовки зернових пропускною спроможністю 2000 т/добу, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4. Відповідно до відомостей вказаного звіту ринкова вартість об`єкта оцінки становить 404 468 000,00 грн

ПАТ «Банк Восток» склало повідомлення-вимогу від 02.12.2022 №25/1/3/7804, адресовану ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №ОК2020-0194 від 07.07.2020 (в порядку ст.35, 37,38 Закону України «Про іпотеку»).

У повідомленні зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням уов кредитного договору та порушенням позичальником строків щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилась заборгованість в розмірі 5 747 614,26 доларів США.

В матеріалах справи міститься акт від 02.12.2022 вручення повідомлення-вимоги, підписаний від імені ТзОВ «Олімпекс купе Інтернейшнл» директором Марченком В.Г., від імені ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» - представником Петлею М.В., від ПАТ «Банк Восток» - головою правління Мороховським В.В.

Довіреності представника ТзОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» Петлі Миколи Володимировича від 01.09.2021 б/н матеріали справи не містять.

ПАТ «Банк Восток» склало повідомлення-вимогу від 02.12.2022 №25/1/3/7806, адресовану Підприємству «Вторметекспорт» у формі ТзОВ та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №ОК2020-0194 від 07.07.2020 (в порядку ст.35, 37,38 Закону України «Про іпотеку»).

У повідомленні зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №ОК2020-0195 та порушенням позичальником строків щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилась заборгованість в розмірі 1 919 413,25 доларів США.

В матеріалах справи міститься акт від 02.12.2022 вручення повідомлення-вимоги, підписаний від імені ТзОВ «Олімпекс купе Інтернейшнл» директором Марченком В.Г., від імені Підприємству «Вторметекспорт» у формі ТзОВ - директором Труновим Г.А., від ПАТ «Банк Восток» - головою правління Мороховським В.В.

03.02.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. №502 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

03.02.2023 ТзОВ «Доступні фінанси» уклало з ТзОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» договір на проведення робіт з незалежної оцінки майна, належного ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та розміщеного ща адресоб м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4, а саме будівель і споруд ділянки з підготовки зернових, загальною площею 3301,3 м.кв., земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0010 площею 3,000 га, та обладнання в кількості 67 інвентарних одиниць, що обліковується на балансі ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

06.02.2023 ТзОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» виконала висновок про вартість об`єкта оцінки, згідно з яким ринкова вартість:

- будівель і споруд загальною площею 3301,3 м.кв. становить 150 567 000 грн або 3 747 993 Євро;

- земельної ділянки площею 3,000 га становить 22 350 000 грн. або 556 348 Євро;

- обладнання, 67 інв. одиниць становить 67 083 000 грн або 1 669 685 Євро.

Разом вартість майна - 240 000 000 грн або 5 974 206 Євро.

06.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 прийнято заяву Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.02.2023.

10.02.2023 ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» уклали договір факторингу №ПВ-100223/01, згідно з яким Банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» право грошової вимоги за кредитним договором №ОК2020-0194 від 07.07.2020 з усіма додатками, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеним з ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та кредитним договором №ОК2020-0195 від 07.07.2020 з усіма додатками, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеним з Підприємством «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до умов договору факторингу, викладених в розділі 2 «Тлумачення термінів» загальний розмір заборгованості позичальників за кредитними договорами становить 7 514 812,50 доларів США.

Відповідно до п.6.2.2. договору факторингу права вимоги переходять до фактора після набрання чинності даним договором в день повного виконання сторонами зобов`язань платіжної дисципліни, встановлених у п.п.7.1.,7.2. цього договору, що додаткового підтверджується актом приймання-передачі прав вимог за кредитним договорами та договорами забезпечення, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за кредитними договорами.

Перехід права вимоги додатково підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення у відповідності до додатку №2 до цього договору після здійснення повної оплати ціни продажу, сплаченої в порядку та розмірі, визначених у п.7.2. даного договору.

Відповідно до п.п.7.1. договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб, визначений ч.1 ст.1084 ЦК України, шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі:

- за права вимоги за кредитним договором 1 - 182 843 000,00 грн;

- за права вимоги за кредитним договором 2 - 54 852 900,00 грн.,

а взагалі в сумі 237 695 900,00 грн. (ціна продажу) без ПДВ на підставі п.196.1.5. Податкового кодексу України, за плату у вигляді комісійної винагороди фактору за фінансування в розмірі 1000,00 грн.

Клієнт здійснює оплату фактору комісійної винагороди в день укладення цього договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок фактора.

Відповідно до п.п.7.2. договору факторингу фактор здійснює оплату клієнту ціни продажу, вказаної в .п.7.1. цього договору, в день укладання цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок клієнта з призначенням платежу «Сплата коштів (ціна за відступлення) за договором №ПВ-100223/01 від 10.02.2023, укладеним з ПАТ «Банк Восток» (), без ПДВ».

Пунктом 7.3. договору факторингу визначено, що в день отримання клієнтом повної оплати суми, що вказана в п.7.1 цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпеченням (додаток 2), а також клієнт передає фактору всі права за договорами забезпечення, про що сторони одночасно з даним договором укладають відповідні угоди про відступлення прав за договорами забезпечення.

10.02.2023 ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» підписали акт приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами і договорами забезпечення, в якому підтвердили, що клієнт отримав від фактора ціну продажу прав грошових вимог за договором факторингу в розмірі 237 695 900,00 грн.

Також 10.02.2023 сторони підписали акт приймання-передачі документів (кредитних договорів, додаткових угод, заявок на отримання грошових коштів, виписок по рахунках обліку заборгованості за кредитами за період з 07.07.2020 до 09.02.2023, розрахунку заборгованості станом на 10.02.2023 та іншу документацію).

10.02.2023 складено платіжне доручення №140 про оплату ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор» 237 695 900,00 грн. на рахунок ПАТ «Банку Восток».

10.02.2023 ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» уклали договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 310, згідно з яким банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» права вимоги за:

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №709, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №710, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

10.02.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» (клієнт) та ТзОВ «Доступні Фінанси» (фактор) уклали договір факторингу №ДФ-1/10/02/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» відступив ТзОВ «Доступні Фінанси» право грошової вимоги за кредитним договором №ОК2020-0194 від 07.07.2020 з усіма додатками, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеним з ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та кредитним договором №ОК2020-0195 від 07.07.2020 з усіма додатками, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеним з Підприємством «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до умов договору факторингу, викладених в розділі 2 «Тлумачення термінів» загальний розмір заборгованості позичальників за кредитними договорами становить 7 514 812,50 доларів США.

Відповідно до п.6.2.2. договору факторингу права вимоги переходять до фактора після набрання чинності даним договором в день повного виконання сторонами зобов`язань платіжної дисципліни, встановлених у п.п.7.1.,7.2. цього договору, що додаткового підтверджується актом приймання-передачі прав вимог за кредитним договорами та договорами забезпечення, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за кредитними договорами.

Перехід права вимоги додатково підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення у відповідності до додатку №2 до цього договору після здійснення повної оплати ціни продажу, сплаченої в порядку та розмірі, визначених у п.7.2. даного договору.

Відповідно до п.п.7.1. договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб, визначений ч.1 ст.1084 ЦК України, шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі:

- за права вимоги за кредитним договором 1 - 183 543 000,00 грн;

- за права вимоги за кредитним договором 2 - 55 077 600,00 грн.,

а взагалі в сумі 238 620 600,00 грн. (ціна продажу) без ПДВ на підставі п.196.1.5. Податкового кодексу України.

Клієнт здійснює оплату фактору комісійної винагороди в день укладення цього договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок фактора в ПАТ «Банк Восток».

Відповідно до п.п.7.2. договору факторингу фактор здійснює оплату клієнту ціни продажу, вказаної в .п.7.1. цього договору, в день укладання цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок клієнта з призначенням платежу «Сплата коштів (ціна за відступлення) за договором №ДФ-1/10/02/2023 від 10.02.2023, укладеним з ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор» (8), без ПДВ».

Пунктом 7.3. договору факторингу визначено, що в день отримання клієнтом повної оплати суми, що вказана в п.7.1 цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпеченням (додаток 2), а також клієнт передає фактору всі права за договорами забезпечення, про що сторони одночасно з даним договором укладають відповідні угоди про відступлення прав за договорами забезпечення.

10.02.2023 ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор» та ТзОВ «Доступні Фінанси» підписали акт приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, в якому підтвердили, що клієнт отримав від фактора ціну продажу прав грошових вимог за договором факторингу в розмірі 238 620 600,00 грн.

Також 10.02.2023 сторони підписали акт приймання-передачі документів (кредитних договорів, додаткових угод, заявок на отримання грошових коштів, виписок по рахунках обліку заборгованості за кредитами за період з 07.07.2020 до 09.02.2023, розрахунку заборгованості станом на 10.02.2023 та іншу документацію).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1 від 09.02.2023, у якому зазначено платника - ТзОВ «Доступні Фінанси», отримувача - ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор», суму - 238 620 600,00 грн, призначення платежу - «сплата коштів (ціни за відступлення) за договором факторингу №ДФ-1/10/02/2023 від 10.02.2023, без ПДВ» (а.с.67, том 7).

Вказане платіжне доручення не містить жодних відміток банку про проведення оплати.

10.02.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» та ТзОВ «Доступні Фінанси» уклали договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №311, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» відступив ТзОВ «Доступні Фінанси» права вимоги за:

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №709, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №710, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

10.02.2023 ТзОВ «Доступні Фінанси» (продавець або новий іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ», засноване відповідно до законодавства Республіки Естонія, (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 140, 141.

Відповідно до преамбули договір укладено згідно з п.5.1.1.та 5.1.5. іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Восток» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець), який посвідчений Брандіс А.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 07.07.2020 за реєстровим №710, права за яким були відступлені новому іпотекодержателю на підставі договору факторингу №ДФ-1/10/02/2023 від 10.02.2023 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого 10.02.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №311, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.1.1. договору предметом купівлі-продажу є нерухоме майно:

- будівлі і споруди ділянки з підготовки зернових, які знаходяться за адресою Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв.м.;

- земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є 01.

Відповідно до п.1.2., п.1.4. договору нерухоме майно належить ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відповідно до п.1.6. договору новий іпотекодержатель свідчить, що іпотекодавець (ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») та боржник 1 (ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» і боржник 2 (Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ) належним чином повідомлені, що в разі невиконання зобов`язання боржника-1 та/або боржника-2 за кредитним договором-1 (кредитний договір №ОК2020-0194 від 07.07.2020) та/або за кредитним договором-2 (кредитний договір №ОК2020-0195 від 07.07.2020) відповідно, розпочнеться процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується відповідною вимогою про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» (вих№25/1/3/7805 від 02.12.2022 та вих№25/1/3/7804 від 02.12.2022), які були належним чином отримані іпотекодавцем та боржниками 1 і 2.

Відповідно до п.2.1. договору ціна продажу 172 917 000,00 грн., в тому числі - будівель і спору - 150 567 000,00 грн., земельної ділянки - 22 350 000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору ціна нерухомого майна сплачена покупцем на рахунок продавця на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №131, №132, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2023 (номер операції 104620).

У п.6.2. договору сторони передбачили, що у разі якщо третя особа на підставах, що виникли до укладення цього договору. пред`явить до покупця позов про витребування нерухомого майна, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі цій справі на стороні покупця.

10.02.2023 ТзОВ «Доступні Фінанси» (продавець або новий іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта ОУ», засноване відповідно до законодавства Республіки Естонія, (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 142, 143.

Відповідно до п.1.1. договору предметом купівлі-продажу є нерухоме майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0015 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка розташована за адресою Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4.

Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є 01.

Відповідно до п.1.2., п.1.4. договору нерухоме майно належить ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ринкова вартість майна складає 1 180 000,00 грн. (згідно з висновком про вартість нерухомого майна, складеного 06.02.2023 ТзОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович»).

Відповідно до п.1.5. договору новий іпотекодержатель свідчить, що іпотекодавець (ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») та боржник 1 (ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» і боржник 2 (Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ) належним чином повідомлені, що в разі невиконання зобов`язання боржника-1 та/або боржника-2 за кредитним договором-1 (кредитний договір №ОК2020-0194 від 07.07.2020) та/або за кредитним договором-2 (кредитний договір №ОК2020-0195 від 07.07.2020) відповідно, розпочнеться процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується відповідною вимогою про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» (вих№25/1/3/7805 від 02.12.2022 та вих№25/1/3/7804 від 02.12.2022), які були належним чином отримані іпотекодавцем та боржниками 1 і 2.

Відповідно до п.2.1. договору ціна продажу 1 206 764,00 грн. (33 000 доларів США).

Відповідно до п.2.3. договору ціна нерухомого майна сплачена покупцем на рахунок продавця на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №133, №134, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2023 (номер операції 104612).

У п.6.2. договору сторони передбачили, що у разі якщо третя особа на підставах, що виникли до укладення цього договору. пред`явить до покупця позов про витребування нерухомого майна, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі ц справі на стороні покупця.

В підготовчому засіданні 14.02.2023 у справі №914/466/23 в Господарському суді Львівської області оголошено перерву до 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До позовної заяви додано видруківки зі сайту latifundist.com (онлайн-медіа - ТзОВ «Латифундист Медіа», новини для представників агробізнесу), зі сайту mind.ua (онлайн-медіа, який є сайт новини для представників бізнесу), зі сайту yur-gazeta.com (онлайн-медіа - ТзОВ «Юридична газета», професійне юридичне видання), зі сайту ports.ua (видавництво «Порти України»), зі статтями, опублікованими на початку лютого 2023 року, про конфлікт між кредиторами боржника та засновниками боржника, а також видруківки зі сайту sunolta.ua (сайт Групи Sunolta), сайту biz.cenzor.net («Цензор.НЕТ» новинний інтернет-портал) зі статтями, опублікованими на початку березня 2023 року про те, що Група Sunolta придбала технологічні потужності з перевалки зерна на експорт у терміналі в Одесі.

23.03.2023 створено ТзОВ «Зерновий порт», засновниками є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

05.04.2023 ТзОВ «Зерновий порт» (товариство) та ТзОВ «Санолта ОУ» (учасник) підписали акт приймання-передачі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №875, 876, про те, що в якості 100% формування статутного капіталу товариства в розмірі 1 200 000,00 грн. учасник передав статутний капітал товариства, а товариство прийняло в статутний капітал земельну ділянку площею 0,1594 га, кадастровий номер :48:002:0015, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на момент внесення за погодженням сторонами становить 1 200 000,00 грн.

10.04.2023 ТзОВ «Зерновий порт» (товариство) та ТзОВ «Санолта ОУ» (учасник) підписали акт приймання-передачі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №943, 944 про те, що в якості 100% доформування статутного капіталу товариства, який загалом складає 174 117 000,00 грн., учасник передав статутний капітал товариства, а товариство прийняло в статутний капітал:

- земельну ділянку з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 га, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на момент внесення за погодженням з товариством становить 22 350 000,00 грн.;

- нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться на ділянці підготовки зерна загальною площею 3301.30 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, які розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4, вартість якого на момент внесення за погодженням з товариством становить 150 567 000,00 грн.

19.04.2023 ТзОВ "Майнд Сет" (іпотекодержатель) в особі директора ОСОБА_5 , та ТзОВ "Зерновий порт" (іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_6 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1028, відповідно до умов якого для забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики №19-04- 23-1 від 19.04.2023, укладеного сторонами на суму 3 000 000,00 грн. строком до 19.04.2043, в іпотеку передано нерухоме майно:

- за реєстраційним номером 01 (земельна ділянка площею 0,1594 га, кадастровий номер :48:002:0015, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4);

- за реєстраційним номером 101 (будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4);

- за реєстраційним номером 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4).

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору за домовленістю сторін оціночна вартість предмету іпотеки становить 3 000 000,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки №340237522 від 24.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- 06.04.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером 01 (земельна ділянка площею 0,1594 га, кадастровий номер :48:002:0015, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4) зареєстровано на праві власності за ТзОВ «Зерновий порт» на підставі акту приймання-передачі №875,876 від 05.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.;

- 10.04.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером 101 (будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4) зареєстровано на праві власності за ТзОВ «Зерновий порт» на підставі акту приймання-передачі №943,944 від 10.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.;

- 10.04.2023 нерухоме майно реєстраційним номером 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4) зареєстровано на праві власності за ТзОВ «Зерновий порт» на підставі акту приймання-передачі №943,944 від 10.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.;

- 19.04.2023 на все перелічене вище майно за реєстровано іпотеку, іпотекодержатель - ТзОВ «Майнд сет», іпотекодавець - ТзОВ «Зерновий порт».

Відповідно до Інформаційних довідок №340232817 та №340234525 від 24.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4) та земельної ділянки з кадастровим номером :48:002:0010:

- 10.04.2023 майно зареєстроване на праві власності за ТзОВ «Зерновий порт»;

- 19.04.2023 зареєстровано іпотеку майна на підставі іпотечного договору №1028 від 19.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.; іпотекодавець - ТзОВ «Зерновий порт», іпотекодержатель - ТзОВ «Майнд Сет»; відомості про основне зобов`язання: строк виконання - 19.04.2043, розмір - 3 000 000,00 грн.;

- 19.04.2023 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору №1028 від 19.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.; обтяжувач - ТзОВ «Майнд Сет».

Окрім того, 30.05.2023 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2023 у справі №757/20449/23-к, особа в інтересах якої встановлено обтяження - Національна поліція України.

Відповідно до рецензії №18-ЕР від 12.03.2024, виготовленої Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів», звіт №29-05/2020/Ч2 про незалежну оцінку майна, виготовлений ПП «Вітал-Профі» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

21.02.2024 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надала суду першої інстанції копію висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024, якою рекомендовано задовольнити скаргу Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 19.12.2023, та копію наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 «Про задоволення скарги» яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 10.02.2023 №66370724 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни (третя особа-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24 задоволено позов ТзОВ «Доступні Фінанси», визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24 без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 12.11.2024 та від 16.12.2024 зупинено касаційні провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

27. З викладених обставин справи слідує, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги, спільно заявлені розпорядником майна боржника та ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника, про визнання недійсними іпотечних договорів, відповідно до яких нерухоме майно боржника було передано боржником в іпотеку банку як забезпечення зобов`язань третіх осіб, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна боржника, вчинених в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна на користь боржника та визнання недійсним договору іпотеки, за яким останній набувач нерухомого майна боржника надав це майно в іпотеку як забезпечення зобов`язань своїх зобов`язань перед третьою особою.

28. Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви) господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

29. Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви) правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

30. Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

31. У відповідності до ч.9 ст.44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

32. У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що аналіз частини дев`ятої статті 44 КУзПБ свідчить про те, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

33. З урахуванням наведених висновків про застосування норм права та положень ч.9 ст.44 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" щодо того, що позивач-1 у справі №914/466/23 про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на момент звернення до суду є розпорядником майна, тому на переконання ТОВ "Зерновий порт" з таким предметом позову як повернення майна у власність боржника шляхом його витребування має право звертатися до суду саме ліквідатор боржника. Оскільки позивач-1 не є ліквідатором боржника, то відповідно до КУзПБ не наділений необхідним обсягом повноважень звергатися до суду з вимогами про повернення майна у його власність, що є також підставою для відмови в задоволенні позову.

34. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення віндикаційного позову і витребування нерухомого майна та земельних ділянок у ТОВ «Зерновий порт», як добросовісного набувача.

35. Разом з тим, у постанові суду апеляційної інстанції встановлено те, що в період з 06.02.2023 до 15.02.2023 щодо нерухомого майна боржника, яке перебувало іпотеці ПАТ «Банк Восток», відбулись дії, які призвели до вибуття майна з володіння боржника:

- 06.02.2023 на замовлення ТзОВ «Доступні Фінанси» ТзОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» виконало висновок про вартість майна боржника, відповідно до якого загальна вартість майна становить 240 млн. грн. (у договорах іпотеки - 312 млн. грн.);

- 10.02.2023 між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор» укладено договір факторингу №ПВ-100223/01, за яким банк уступив право вимоги до боржника новому кредитору;

- 10.02.2023 між ТзОВ «ФК «Солюшинс Фактор» та ТзОВ «Доступні Фінанси» укладено договір факторингу №ДФ-1/10/02/2023, за яким кредитор уступив право вимоги до боржника новому кредитору;

- 10.02.2023 між ТзОВ «Доступні Фінанси» та ТзОВ «САНОЛТА ОУ» (SUNOLTA OU) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна боржника, за загальною ціною 173,2 млн. грн.

36. Вказані обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023.

37. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_2 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника.

38. Добросовісний набувач - це особа, яка набула майно за платним договором від особи, яка не мала права його відчужувати, але набувач не знав і не міг знати про це. Іншими словами, добросовісний набувач - це покупець, який придбав майно, не підозрюючи, що продавець не має на нього права власності.

39. Разом з тим, беручи до уваги ті обставини, що частина кінцевих бенефіціарів ТзОВ «Зерновий порт» є кінцевими бенефіціарами боржника у справі про банкрутство, а також зважаючи на ті обставини, що оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ "Зерновий порт" є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.

40. Таким чином, уклавши оспорювані іпотечні договори №079 та №710 боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, оспорювані договори укладено 07.07.2020, тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство - 15.02.2023, що є підставою для визнання недійсними вказаних договорів на підставі абз.6 ч.1 ст.42 КУзПБ.

41. Окрім того, за змістом ч.2 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з тієї підстави, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

42. Згідно ч.3 ст.42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

43. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

44. У відповідності до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

45. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

46. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння (див. правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

47. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

48. Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення віндикаційного позову і витребування нерухомого майна та земельних ділянок у ТОВ «Зерновий порт», як добросовісного набувача та свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо витребування спірного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

49. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

Окрім внесення 05.04.2023 спірного майна в статутний капітал новоствореного підприємства, 19.04.2024 ТзОВ "Майнд Сет" та ТзОВ "Зерновий порт" уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1028, відповідно до умов якого для забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики №19-04- 23-1 від 19.04.2023, укладеного сторонами на суму 3 000 000,00 грн. строком до 19.04.2043, в іпотеку передано нерухоме майно: - за реєстраційним номером 01 (земельна ділянка площею 0,1594 га, кадастровий номер :48:002:0015, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4); - за реєстраційним номером 101 (будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4); - за реєстраційним номером 01 (земельна ділянка з кадастровим номером :48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Україна, Одеська область, м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4).

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору за домовленістю сторін оціночна вартість предмету іпотеки становить 3 000 000,00 грн.

При цьому, в акті приймання-передачі цього майна до статутного капіталу ТзОВ "Зерновий порт" вартість майна за погодженням з товариством становила 150 567 000,00 грн. (будівлі і споруди та земельна ділянка площею 3га) і 1 200 000 грн. (земельна ділянка площею 0,1594 га).

Тобто, кінцева вартість спірного майна боржника внаслідок дій відповідачів, зменшилась до 3 000 000,00 грн., і за такою ціною ТзОВ «Майнд Сет» зможе звернути стягнення на майно, що було внесено до статутного капіталу ТзОВ "Зерновий Порт" за погодженою вартістю 151,7 млн. грн.

50. З урахуванням того, що є обґрунтованими позовні вимоги про витребування на користь боржника майна, яке вибуло з його володіння шляхом укладення фраудаторних правочинів, ТзОВ "Зерновий Порт" не було власником майна і не могло бути іпотекодавцем відповідно до вимог матеріального права, а тому відповідно оспорюваний договір іпотеки 19.04.2024 №1028 не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України, і як наслідок, згідно частин першої, третьої статті 215 ЦК України, це є підставою для визнання його недійсним з моменту укладення.

51. Вказане свідчить про те, що при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КУзПБ.

52. Правильне застосування судом апеляційної інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, приписів ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КУзПБ спростовує доводи касаційних скарг про те, що:

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові скасовано рішення, яке відповідало закону та застосовано норми права, зокрема ст.ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 24.01.2024 у cправі № 907/935/21 (907/954/22), від 28.09.2022 у справі № 910/1539/21 (910/9303/21), від 30.06.2022 у справі №922/2960/17, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 27.04.2023 у справі №918/99/19;

- Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц, від 14.07.2022 у справі № 753/4974/20, від 12.05.2022 у справі №756/15123/18, від 16.08.2023 у справі №296/8564/19, від 06.10.2021 у справі №206/6043/19, від 10.05.2023 у справі № 713/2743/21;

- Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц;

- Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №360/694/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

Суд апеляційної інстанції при винесенні Постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 06 червня 2018 року по справі №815/2595/17, Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18 (провадження № 61-976св22), постанові Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року по справі № 296/8564/19, Постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №206/6043/19, від 10 травня 2023 року у справі №713/2743/21.

Судом апеляційної інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги про витребування майна у ТОВ "Зерновий порт" та застосовано в оскаржуваному рішенні статті 330, 387, 388 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №521 /8368/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16- ц, від 14.09.2022 у справі № 463/1955/18, від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 06.10.2022 у справі №925/593/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15- у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23).

Судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, в постановах Верховний Суд України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15 щодо застосування статей 3, 15, 16 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону та застосував норми права, зокрема ст.ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 24.01.2024 у cправі № 907/935/21 (907/954/22), від 28.09.2022 у справі № 910/1539/21 (910/9303/21), від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 27.04.2023 по справі №918/99/19, Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц, від 14.07.2022 по справі №753/4974/20, від 12.05.2022 у справі №756/15123/18, від 16.08.2023 у справі №296/8564/19, від 06.10.2021 у справі №206/6043/19, від 10.05.2023 у справі № 713/2743/21, Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 29.09.2020 у справі 757/13243/17, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 360/694/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції постановив без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 22 травня 2024 у справі №924/408/21(924/287/23), від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 21.12.2022 у справі № 522/8412/19; від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, від 06.10.2022 у справі №925/593/21.

53. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ (редакція, яка була чинна станом на дату подачу позову), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

54. З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі №50/311-б).

55. З урахуванням того, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованими доводи касаційних скарг, щодо того, що:

- Судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та вказує, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

- Нерухоме майно, яке є об`єктом оспорюваних договорів знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, а отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України повноважний склад суду у справі з розгляду позову (позовів) про визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143) та договору іпотеки- 3 (серія та номер 1028 від 19.04.2023) є Господарський суд Одеської області, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. В обґрунтування зазначеного, ТОВ "Зерновий порт" посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

56. Під час розгляду справи № 914/466/23(914/2764/23) у суді апеляційної інстанції:

14.11.2024 на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Зерновий Порт" б/н від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.) передано справу №914/466/23(914/2764/23) для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/466/23(914/2764/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Зерновий Порт" про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23(914/2764/23).

15.01.2025 від ТзОВ "Вторметекспорт" надійшла заява (вх.№01-04/370/25) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи №914/466/23(914/2764/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.) передано справу №914/466/23(914/2764/23) для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/466/23(914/2764/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий-суддя - О.В. Зварич, судді - Н.М.Кравчук, І.Ю.Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Вторметекспорт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді М.Б. Желіка, суддів: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин, у справі №914/466/23(914/2764/23).

57. Згідно змісту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 914/466/23(914/2764/23), колегія суддів суду апеляційної інстанції, визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надавала оцінку доводам щодо того, що суддя Желік М.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у справі №914/466/23 (914/2764/23) на підставі п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - Желік О.М., могла надавати правничу допомогу одному з позивачів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи в Адвокатському об`єднанні «Павленко і Партнери».

58. За результатами розгляду вказаних доводів, колегія суддів суду апеляційної інстанції, визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійшла висновку про те, що обставини щодо відводу колегії суддів, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів, адже твердження заявника є лише суб`єктивними припущеннями.

59. Також, згідно змісту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23), колегія суддів суду апеляційної інстанції, визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надавала оцінку доводам щодо того, що ухвалою Касаційного господарського складу суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 року у справі №914/466/23(914/2764/23) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Вторметекспорт" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23), якою було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «Вторметекспорт», подану на рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23). Зазначеною ухвалою суду КГС ВС, зокрема, було вирішено витребувати з господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) з оригіналом оскаржуваного судового рішення. Західний апеляційний господарський суд не передав матеріали справи до суду касаційної інстанції, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та суперечить засадам господарського судочинства. Заявник зазначає, що невиконання суддями вимог процесуального закону та вимог судового рішення суду касаційної інстанції не тільки вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а й створює прямі перешкоди суду касаційної інстанції у розгляді касаційної скарги ТзОВ "Вторметекспорт" на ухвали цього ж складу суду. Такі дії можуть призвести до того, що судом апеляційної інстанції буде розглянуто апеляційні скарги інших учасників, тоді як апеляційна скарга ТзОВ «Вторметекспорт», яка була повернута судом апеляційної інстанції не буде розглянута разом з іншими апеляційними скаргами, у разі скасування КГС ВС ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року у справі №914/466/23(914/2764/23). На переконання заявника, це створить ситуацію правової невизначеності для ТзОВ «Вторметекспорт» та інших учасників справи.

60. За результатами розгляду вказаних доводів, колегія суддів суду апеляційної інстанції, визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про відвід колегії суддів у справі №914/466/23(914/2764/23) не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу.

61. Вказані обставини спростовують довід касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про те, що є безпідставними висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 19.11.2024, а підстави відводу викладені у заяві ТОВ "Зерновий порт" від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому просить суд касаційної інстанції надати оцінку доводам скаржника щодо підстав відводу судді Желіка М.Б., викладеним у касаційній скарзі, та відповідно застосувати положення п.2 ч.1 ст.310 ГПК України.

62. Щодо доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про те, що:

Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини щодо вартості Сухого порту (Спірного майна), які мають суттєве значення на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме: звіту проведеного у 2020 році компанією PricewaterhouseCoopers станом на 31.12.2019 (далі - Звіт), згідно якого вартість "Зернового Терміналу, включаючи Сухий Порт" становить до 18 мільйонів доларів США, що еквівалентно станом на " 29" травня 2020 року 484 306 200 гривень. Даний звіт є суворо конфіденційним, в якому обумовлено, що він не може передаватись третім особам без попередньої письмової згоди PricewaterhouseCoopers. До заяви не долучено такої згоди, що свідчить про недопустимість такого доказу в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки такий доказ був отриманий із порушенням закону та прав інших осіб.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13 14 73-74 76-79 86 236-238 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків при ухваленні оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів в порушення ч. 3 ст.310 ГПК України дійшов помилкового висновку, що метою укладення договорів купівлі-продажу було виведення активів боржника за для уникнення погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства за рахунок такого майна через відчуження спірного майна за нібито заниженою ціною,

колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує на тому, що вказані доводи направлені на спонукання суду касаційної інстанції вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, що з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не може перевірятися судом касаційної інстанції та суперечить положенням ст. 300 ГПК України.

63. Перегляд судових рішень у порядку касаційного оскарження як одна із самостійних стадій процесу має за мету усунення помилок, що містяться в судових рішеннях, що набрали законної сили та забезпечення єдності судової практики.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

64. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

65. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) правильно застосував положення ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КузПБ, а також беручи до уваги те, що спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи доводи касаційної скарги про те, що підстави відводу викладені у заяві ТОВ "Зерновий порт" від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням необґрунтованості доводів касаційної скарги ТОВ "Зерновий порт", які суперечить положенням ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" та про залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) .

Розподіл судових витрат

66. З урахуванням того, що за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік