ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3432/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

редставники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 (повний текст рішення складено 17.02.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/3432/24

за позовом: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул.Березнева, буд. 40А, )

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» (52200, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд.43,47, ),

відповідача 2: Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 33, )

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо підвального приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовну вимогу обґрунтовує тим, що згідно з п. 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а в разі неможливості встановлення в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

З метою здійснення оснащення буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку за замовленням позивача розроблено робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області». Оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» у встановлений законом строк не надало згоди на встановлення вузла комерційного обліку, а також не повідомило про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» 20.06.2024 на адресу відповідача направило повідомлення про те, що 27.06.2024 о 13:30 год за вказаною адресою буде встановлено вузол комерційного обліку. У зв`язку з недопуском представників позивача до підвального приміщення будинку 27.06.2024 складено відповідний акт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Березнева, буд. 40А, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» (52200, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 43,47, ) та Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 33, ) про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо підвального приміщення - відмовлено. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: скасувати рішення суду від 06.02.2025 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати покласти на відповідачів.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» не погоджується із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 по справі № 904/3432/24, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову з підстав не відповідності (не наданню належних та допустимих доказів) робочого проекту 1Е/130423 вимогам Кодексу цивільного захисту України, законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва, суд першої інстанції вийшов за межі предмету доказування у цій справі.

Апелянт вказує, що предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про встановлення Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення (протирадіаційного укриття), розташованого в буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позивач вважає, що для правильного вирішення цього спору суду першої інстанції необхідно було встановити дотримання позивачем процедури погодження з володільцем будівлі порядку встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання, передбаченого Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; наявність або відсутність юридичних підстав для встановлення сервітуту; чи можна задовольнити потреби позивача у інший спосіб.

Скаржник посилається на пункт 2 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (Закон), ч. 1 ст. 3 Закону, абзац 1 частини 3 ст. 3 Закону, п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 444 та повідомляє, що на виконання вимог Закону та Порядку, 03.04.2024 на офіційному сайті КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (http://www.evk.dp.ua) було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку централізованого водопостачання будівель, серед яких: буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Також про намір здійснити обладнання будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників було повідомлено відповідача шляхом розміщення відповідного повідомлення на дошках оголошень біля під`їздів.

Апелянт зазначає, що в повідомленні щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку централізованого водопостачання було вказано про те, що встановлення вузла комерційного обліку здійснюється для ОСББ безкоштовно, внесок ОСББ за встановлення вузла комерційного обліку відсутній, витрати відшкодовуються за рахунок оператора зовнішніх інженерних мереж.

З метою здійснення оснащення будинку 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вузлом комерційного обліку, підприємством позивача було замовлено розробку та отримано від ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області».

Позивач зауважує, що згідно матеріалів справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визнає факт ознайомленням ним з повідомленням від 03.04.2024 про намір встановлення вузла комерційного обліку офіційному сайті КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (http://www.evk.dp.ua).

Також апелянт посилається на абзац 2 ч. 3 ст. 3 Закону, абзац 3 частини 3 ст. 3 Закону та зазначає, що з огляду на те, що відповідачі не надали згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах, сторонами не були погоджені відмінні від запропонованих позивачем умови встановлення вузла комерційного обліку, і відповідачі не повідомили про намір самостійно обладнати будинок 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку, позивачем було направлено на адресу ОСББ повідомлення № 2041 від 20.06.2024 про те, що 27.06.2024 о 13:30 год. за адресою: вул. Героїв Чорнобиля буд. 47 в м. Жовті Води Дніпропетровської області буде встановлено вузол комерційного обліку.

Скаржник зауважує, що відповідач долучив до відзиву копію повідомлення позивача №2041 від 20.06.2024. Що є доказом фактичного отримання відповідачем вказаного повідомлення.

Позивач повідомляє, що відповідно до акту про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 27.06.2024, підписаного начальником виробничо - технічного відділу, начальником відділу збуту Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", а також співробітником ФОП Буряком Андрієм Олександровичем (виконавцем робіт), голова ОСББ «Кропоткіна 47-43» Юрій Страшний не надав допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку, посилаючись на рішення співвласників будинку. Відмовився від підпису акту.

Апелянт наголошує, що належним та допустимим доказом того, що розроблений робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» не відповідає вимогам Кодексу цивільного захисту України, законодавчим та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва є лише висновок відповідної будівельно-технічної експертизи.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до довідки Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради №2476 від 01.08.2024, станом на 01.08.2024 вузол комерційного обліку на будинок № 47 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Жовті Води не встановлено, що також підтверджують і відповідачі.

В апеляційній скарзі відзначено, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позивач наголошує, що відповідачі, зі свого боку, згоди КП «ЖВК» ДОР» на встановлення відповідного вузла не надали, самостійно вузол комерційного обліку централізованого водопостачання у строки, передбачені Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», не встановили.

А отже, у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку № 47 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку 47 по вул. Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Щодо підстав відмови у задоволенні позову які полягають у посиланні на невідповідність розробленого позивачем робочого проекту 1Е/130423 певним технічним вимогами (не наданні доказів) скаржник зазначає про таке.

Як було вказано вище, предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність юридичних підстав для встановлення сервітуту. При цьому, зміст робочого проекту, його правильність виходить за межі предмету доказування у цій справі.

Апелянт зауважує, що правильне вирішення цього спору не залежить від змісту технічної документації, оскільки умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб. А підставою для відмови у встановленні сервітуту може бути існування іншого способу для задоволення потреб позивача. Зі свого боку заперечення відповідачів проти встановлення позивачем вузла комерційного обліку централізованого водопостачання зводяться до самих лише формальних підстав.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3432/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3432/24.

19.03.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.07.2025 о 11 год. 20 хв.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем 1 - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» та відповідачем 2 - Жовтоводською міською радою не надано. Згідно частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23.07.2025 позивач та відповідачі наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 23.07.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т. 1, а.с. 15).

На виконання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» 03.04.2024 на офіційному сайті позивача https://www.evk.dp.ua (т. 1, а.с. 22-25) розміщено інформацію щодо наміру Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47.

Також зазначає, що про намір здійснити обладнання вказаного будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників додатково повідомлено шляхом розміщення на дошках оголошень біля під`їздів цього будинку (т. 1, а.с. 21).

З метою здійснення оснащення буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку за замовленням позивача розроблено робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» (т. 1, а.с. 26-40), у тому числі щодо влаштування вузла комерційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47 (т. 1, а.с. 39-40).

Як зазначає Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», всупереч вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідач 1 у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж (позивачем) умовах, про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

20 червня 2024 року на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» направлено повідомлення № 2041 (т. 1, а.с. 41) про те, що 27.06.2024 о 13:30 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47 буде встановлено вузол комерційного обліку.

27 червня 2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада позивача, але голова відповідача 1 не з`явився надати доступ до підвального приміщення. Ураховуючи вищевикладене, представниками Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» складено акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку (т. 1, а.с. 42).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» заперечує проти позовної заяви та вказує на такі основні аспекти: позивачем не проведено обстеження приміщення, в якому встановлюється вузол комерційного обліку, протокол узгодження місця встановлення вузла комерційного обліку з відповідачем 1 не погоджено; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» невідоме місце встановлення вузла комерційного обліку; твердження Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», що встановлення вузла комерційного обліку може відбуватись лише в підвальному приміщенні будинку, не відповідає дійсності, оскільки комерційний прилад обліку може бути встановлений у камері (колодязі) на підставі розробленого за замовленням позивача робочого проєкту.

Жовтоводська міська рада також заперечує проти задоволення позовної заяви. Зазначає, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил. Відповідач 2 вважає, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо з`ясувати запропоноване Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» місце встановлення вузла комерційного обліку та точки приєднання до зовнішніх інженерних мереж.

Жовтоводська міська рада повідомляє, що за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47/70 розташоване протирадіаційне укриття, яке віднесено до захисних споруд цивільного захисту, загальною площею 653,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що перебуває в комунальній власності Жовтоводської міської територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради (т. 1, а.с. 120). Звертає увагу, що позивач просить установити постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води, в той час як захисна споруда цивільного захисту не є технічним підвальним приміщенням.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» наполягає, що протирадіаційне укриття, розміщене в технічному підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, є спорудою подвійного призначення, яка має насамперед використовуватись за своїм основним функціональним призначенням (господарським, побутовим тощо, в тому числі забезпечувати можливість постачання холодної води на умовах, визначених законодавством України, що регулює порядок постачання та споживання житлово-комунальних послуг). Вважає, що встановлення вузла комерційного обліку холодної води в технічному підвальному приміщенні, яке є спорудою подвійного призначення, не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», затвердженим наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10.08.2023 № 702.

За результатами розгляду позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.

02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017.

Відповідно до п. 2 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про: згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах; намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 06.06.2018 затверджено "Порядок інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку" .

Відповідно до п. 4 Порядку № 444 повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, інші правочини, а також дії осіб, які породжують такі права і обов`язки. Однією з форм реалізації цивільного права на користування чужим майном є сервітут.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 395 Цивільного кодексу України сервітут належить до речових прав на чуже майно. Стаття 401 Цивільного кодексу України передбачає, що сервітут може бути встановлений щодо іншого нерухомого майна, у тому числі будівлі, для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

У разі недосягнення домовленості між власником майна та заінтересованою особою, яка має потребу у користуванні таким майном, стаття 402 Цивільного кодексу України надає останній право звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту. Таким чином, закон прямо передбачає можливість судового захисту права користування чужим нерухомим майном у випадку, коли інші способи реалізації цього права недоступні.

За приписами частин 1, 2, 5 статті 403 Цивільного кодексу України сервітут не позбавляє власника майна його основних прав, а лише обмежує їх у певному обсязі задля забезпечення права іншої особи. Цей інститут встановлює баланс інтересів між власником майна та особою, яка потребує його часткового використання.

Частини 1, 3 статті 404 Цивільного кодексу України уточнюють, що сервітут може бути встановлений з метою забезпечення, зокрема, водопостачання, прокладання та експлуатації мереж, і може стосуватись не тільки земельних ділянок, а й іншого нерухомого майна - зокрема технічних приміщень у будівлях.

Аналіз зазначених норм свідчить, що сервітут є передбаченим законом механізмом, який може бути застосований у випадку, якщо у особи відсутня інша реальна можливість задовольнити свої законні потреби у користуванні чужим нерухомим майном. Його мета - забезпечення ефективного, безперешкодного використання належного майна (в даному випадку - зовнішніх мереж централізованого водопостачання), коли співвласники будинку, всупереч положенням спеціального законодавства, відмовляють у доступі до технічних приміщень для встановлення вузла комерційного обліку.

У контексті вищевикладених положень Цивільного кодексу України, речове право у формі сервітуту виступає правовим інструментом, який дозволяє заінтересованій особі (сервітуарію) реалізувати своє право на ефективне використання належного їй майна, навіть у разі відсутності домовленості з власником іншого майна, яке є необхідним для такого використання.

Сервітут не передбачає передачу права власності чи розпорядження майном, а встановлюється виключно для задоволення потреб іншої особи - часто немайнового характеру, таких як доступ, підключення до мереж, прохід, обслуговування тощо. При цьому він забезпечує баланс між правами власника майна та особи, що має об`єктивну необхідність у його частковому використанні.

Відповідно, ключовою ознакою встановлення сервітуту за рішенням суду є неможливість задоволення законного інтересу заінтересованої особи будь-яким іншим способом. Якщо між сторонами відсутня домовленість про встановлення сервітуту, а відмова або перешкоди з боку власника унеможливлюють ефективне використання майна позивача, суд за наявності відповідних доказів може встановити сервітут примусово.

Таким чином, у разі звернення до суду, Позивач повинен довести наявність об`єктивної необхідності у користуванні частиною чужого нерухомого майна (наприклад, технічним приміщенням), а також те, що використання його власного майна без встановлення сервітуту є неможливим або істотно ускладненим. Такий підхід узгоджується з вимогами статей 401- 404 Цивільного кодексу України і відповідає загальним принципам цивільного права щодо забезпечення правомірного інтересу при збереженні прав власника.

У даному випадку, Позивачем здійснено залежні від нього дії передбачені чинним законодавством України, зокрема, 03.04.2024 на офіційному сайті позивача https://www.evk.dp.ua (т. 1, а.с. 22-25) розміщено інформацію щодо наміру Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47; про намір здійснити обладнання вказаного будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників додатково повідомлено шляхом розміщення на дошках оголошень біля під`їздів цього будинку (т. 1, а.с. 21); з метою здійснення оснащення буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку за замовленням позивача розроблено робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» (т. 1, а.с. 26-40), у тому числі щодо влаштування вузла комерційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47 (т. 1, а.с. 39-40).

Відповідачі у встановлений законодавством строк не надали згоду Позивачу на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах, сторонами не були погоджені відмінні від запропонованих позивачем умови встановлення вузла комерційного обліку, і відповідачі не повідомили про намір самостійно обладнати будинок 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради №2476 від 01.08.2024, станом на 01.08.2024 вузол комерційного обліку на будинок № 47 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Жовті Води не встановлено, що не заперечується відповідачами.

27 червня 2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада позивача, але голова відповідача 1 не з`явився надати доступ до підвального приміщення. Ураховуючи вищевикладене, представниками Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» складено акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку (т. 1, а.с. 42).

Враховуючи вищенаведене, у Позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинків вузлами комерційного обліку іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у будинку.

Відповідно до наведених положень закону, у таких випадках оператор має право звернутись до суду з позовом про встановлення сервітуту, що було здійснено у цій справі. Правомірність такого звернення підтверджується як положеннями Цивільного кодексу України, так і спеціальними нормами Закону № 2119, згідно з якими місце встановлення вузла комерційного обліку визначається на межі майнової належності або в іншому місці якомога ближче до цієї межі, в тому числі у підвальному приміщенні будинку, за відсутності іншої технічної можливості.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин справи, у даному випадку, наявні підстави для застосування норми Цивільного кодексу України, зокрема статті 395, 401-404 Цивільного кодексу України, які передбачають можливість встановлення сервітуту як речового права на чуже нерухоме майно у разі, коли заінтересована особа не може реалізувати своє законне право іншим способом.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 47/70 є протирадіаційним укриттям, яке віднесено до захисних споруд цивільного захисту (т. 1, а.с. 191).

Суд зазначив, що захисні споруди цивільного захисту можуть використовуватися у мирний час для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У період дії воєнного стану військовими адміністраціями відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлюється порядок використання за призначенням об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що визначає особливості використання об`єктів усіх форм власності для укриття населення.

Також суд вказав, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що розроблений за його замовленням робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області», в тому числі щодо влаштування вузла комерційного обліку у приміщенні протирадіаційного укриття, розташованого в буд. 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м.Жовті Води Дніпропетровської області, відповідає вимогам Кодексу цивільного захисту України, законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що здійснені при не повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд зазначає, що у разі наявності сумнівів стосовно відповідності робочого проекту 1Е/130423 вимогам чинного законодавства України, у силу приписів частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд мав право витребувати у Позивача відповідні докази. Крім того докази невідповідності цього проекту вимогам законодавства у справі також відсутні.

Місцевий господарський суд, врахувавши обставину приналежності спірного приміщення підвалу до захисних споруд (є протирадіаційним укриттям), і пославшись на цю обставину в обґрунтування рішення, не встановлював чи займає це укриття усю площу приміщення підвалу за спірною адресою та, у цьому зв`язку, чи перешкоджатиме використанню вказаного укриття вузол комерційного обліку централізованого водопостачання, у разі його встановлення, не досліджував технічний паспорт захисної споруди на предмет відповідності її встановленим законом вимогам тощо.

Таким чином, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі № 904/3432/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі № 904/3432/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» () постійний безоплатний сервітут щодо підвального приміщення будинку № 47 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 47-43» (52200, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 43,47, ) на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Березнева, буд. 40А, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 1514.00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, у розмірі 2271.00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 33, ) на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Березнева, буд. 40А, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 1514.00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, у розмірі 2271.00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.08.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв