номер провадження справи 15/173/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № 908/3346/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", 71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: ОСОБА_1 , особисто, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Бердянським

РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.12.2009;

від відповідача: Озюменко Р.Ю., адвокат, ордер АР № 1193227 від 16.08.2024;

установив

18.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформленого протоколом № 1/21 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Солоповою Оленою Олександрівною 26.05.2021, за реєстровими №№ 353, 354.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, справу № 908/3346/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3346/21. Справі присвоєно номер провадження 15/3346/21. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2021.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 908/2958/21.

21.12.2021 надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 12.01.2022 об 11:00 год.

06.01.2022 на електрону пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву про зупинення провадження по справі. 12.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним рішення оформленого протоколом та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.01.2022 зупинено провадження у справі № 908/3346/21 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/2958/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" до Приватного нотаріусу Пузанової Наталії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії.

29.06.2023 у справі № 908/2958/21 Господарським судом Запорізької області 29.06.2023 було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 за наслідками апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/2958/21 було скасовано і провадження у справі закрито.

Ухвалою суду від 18.07.2024 поновлено провадження у справі № 908/3346/21 з 30.07.2024. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.07.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3346/21 до судового розгляду по суті на 26.08.2024 о 10:30 год.

19.08.2024 до суду від відповідача (на адресу електронної пошти та через підсистему "Електронний суд") надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" адвоката Озюменка Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 26.08.2024 провадження у справі № 908/3346/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/2023/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування реєстраційної дії 001700456 від 28.07.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/2023/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/2023/24, якою було відмовлено у відкриття провадження у справі, залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.05.2025 поновлено провадження у справі № 908/3346/21 з 20.05.2025. Призначено судове засідання на 20.05.2025 о 14:30 год.

Ухвалами суду від 13.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" адвоката Озюменка Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання, сформоване у підсистемі 09.05.2025, про зупинення розгляду справи № 908/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/4494/24.

20.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав заперечення на клопотання, сформовані у підсистемі 19.05.2025.

За підсумками засідання 20.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою виправлено описку в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 06.05.2025, залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 05.06.2025 об 11:00 год., з проведенням засідання в режимі відеоконференції.

02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав додаткові пояснення у справі, сформовані у підсистемі 01.06.2025.

05.06.2025, до початку судового засідання, від відповідача суд отримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане через підсистему "Електронний суд" представником - адвокатом Озюменко Р.Ю.

Ухвалою суду від 05.06.2025 залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, провадження у справі зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" у справі на ухвалу суду від 20.05.2025, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/3346/21 була повернута заявникові.

Ухвалою суду від 23.07.2025 поновлено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті. Засідання з розгляду справи по суті було призначено на 04.08.2025 о 15:00 год. в режимі відео конференції за участі позивача та представника відповідача.

У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Позивач додатково до заявлених позовних вимог просив застосувати до представника відповідача адвоката Озюменко Романа Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що постановити ухвалу.

В обґрунтування клопотання посилається на подання представником відповідача безпідставних клопотань щодо зупинення провадження у справі. Посилання представника відповідача на те, що йому не відомо про кримінальне провадження щодо засновника ОСОБА_2 . Подання різних позовів, клопотань про зупинення та інше, на думку позивача, є явною поведінкою, яка суперечить добросовісності відповідача та його представника і направлена виключно на переслідування власних корисних інтересів у вигляді затягування розгляду справи.

Представник відповідача заперечив з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача щодо вжиття заходів процесуального примусу суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Таким чином, сторона у справі вправі подавати клопотання про зупинення провадження у справі. Також, право на звернення до суду в установленому законодавством порядку гарантується. Доказів того, що позови з якими звертався відповідач до суду є безпідставними та спрямованими на переслідування власних корисних цілей у вигляді затягування розгляду справи позивачем не надано.

Під час розгляду даної справи заходи процесуального примусу, внаслідок зловживання процесуальними правами, до представника відповідача судом не вживалися.

Застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до відповідної особи можливе за умови повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, або повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, чого судом встановлено раніше не було.

Крім того, Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 09.07.2025 у даній зазначив, що в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21 неодноразово вказувалося, що зазначені у ст. 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до представника відповідача адвоката Озюменко Романа Юрійовича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя І. С. Горохов