РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/12461/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 11) до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) про стягнення 1 449 631,35 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - Шумський Б. А. (поза межами приміщення суду);

від відповідача - Хребет Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення 1 449 631,35 грн та 10.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ПП «Торгбудсервіс» автомобілем «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

20.03.2024 ПП «Торгбудсервіс» звернулось до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» листом «Про відсутність підстав для виплати» за вих. № 1509-02 повідомило ПП «Торгбудсервіс» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Торгбудсервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 14.10.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

11.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в повідомленні про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник) від 20.03.2024 (далі - повідомлення), вказувалося, що пошкодження транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на А/Д Т 0303, відбулося 19.03.2024 внаслідок ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО №606128, копія якого була надана «Страхова компанія «ББС Іншуранс», дата реєстрації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 - 03.10.2023. Отже, зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

Обставина щодо експлуатації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту укладення договору підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП «Торгбудсервіс»: «Автомобіль експлуатувався взимку не багато оскільки в підприємства є в наявності інші транспортні засоби. В березні автомобіль експлуатувався частіше, оскільки розпочалися сезонні роботи.»

Однак, транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , за умовами пункт 10.1 договору, повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Проте після укладення договору та до моменту подання ПП «Торгбудсервіс» 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Відповідно, Акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами Договору.

З огляду на вказане вважає, що договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 уповноваженим представником страховика не були виконані.

Крім того зазначає, що в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення». Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і в актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта № 863 від 13.08.2024, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому пункт 4.8 договору «Пробіг» - не заповнений. Однак позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення».

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

20.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів.

У відповіді на відзив представник вказав, що фактично усі доводи відповідача зводяться до того, що Договір страхування №006-2006479/03НТ хоча і було укладено, однак він не набрав чинності, оскільки не було здійснено огляд і фотографування автомобіля «Tovota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , та не було складено відповідний акт огляду.

Однак такі доводи на думку представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки з Договору страхування №006-2006479/03НТ вбачається, що Сторони уклали цей договір на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) (нова редакція) №006, зареєстровані 24.03.2011.

Разом з тим, відповідачем не було спростовано того факту, що саме у межах компетенції його представника знаходиться обов`язок провести огляд, фотографування та скласти акт огляду, чого зроблено не було. Жодних доказів того, що позивачем не було надано автомобіль для огляду не надано. Надану відповідачем копію письмових пояснень особи, яка безпосередньо від імені страховика укладала договір, не може бути доказом ненадання позивачем для огляду транспортного засобу, оскільки така відібрана лише 04.07.2024, вже через 4 місяці після настання страхового випадку. Також така особа залежна від відповідача, що ставить під сумнів достовірність наданих нею пояснень.

В частині клопотання про витребування доказів представник просить витребувати у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» всю наявну інформацію та документи щодо страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту.

Обґрунтовуючи згадане клопотання представник зазначив, що в ході підготовки до подачі позову, адвокат Шумський Б.А. звернувся до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із запитами.

Як вбачається зі змісту доданих адвокатських запитів відповідачу ставилося більше ряду запитань, пов`язаних з настанням даного страхового випадку, які стосувалися конкретної інформації чи певних документів, які повинні бути у розпорядженні відповідача.

Зі змісту наданих відповідачем відповідей вбачається, що більшість питань було проігноровано, як у первинному, так і у повторному запиті. За таких обставин відсутня частина інформації щодо даного страхового випадку, яка перебуває у відповідача.

У судове засідання 21.11.2024 прибув представник відповідача, представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» інформацію та копію страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту в частині, яка відсутня в матеріалах справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12461/24 на 10.12.2024.

27.11.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що факт ненадання для огляду і не здійснення огляду визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню в силу ч. 1 с. 75 ГПК України. При цьому підписанням і укладанням позивачем договору страхування, останній погодив умови п. 10.1 договору страхування, якими сторони визначили момент набрання чинності інший, ніж момент укладення договору або сплата страхового платежу.

03.12.2024 відповідач на виконання ухвал суду від 21.11.2024 надав витребувані документи.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про призначення автотехнічної експертизи, яка обґрунтована тим, що пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля. Для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Відповідач не може надати висновок експерта, оскільки не володіє зазначеним автомобілем для проведення його огляду експертом на офіційному СТО з підключенням до дилерського діагностичного обладнання діагностику електрообладнання автомобіля

Крім цього, дилерські центри також не здійснюють поглибленого дослідження спрацювання систем автомобіля і причинно-наслідкових зав`язків, які зафіксовані його електрообладнанням, що підтверджується листами-відповідями ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ» від 13.05.2024 № 39 та №55 від 20.06.2024 на запити відповідача.

Таким чином вважає, що в даному випадку для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв`язку із чим також необхідно витребувати автомобіль у позивача.

Також вказує, що оскільки позивач зареєстрований в Луцькому районі Волинської області, придбав транспортний засіб у дилера ТОВ «Автоконцепт» і вказує, що автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні в ТОВ «Автоконцепт», тому з метою уникнення неупередженості і забезпечення об`єктивності під час проведення діагностики і експертизи, відповідач вважає за необхідне здійснити огляд і діагностику електрообладнання вказаного автомобіля не у ТОВ «Автоконцепт», і призначити експертизу поза місцезнаходженням позивача.

З огляду на вказане відповідач просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) з одночасним оглядом судовим експертом.

- призначити судову автотехнічну експертизу, з обов`язковим оглядом судовим експертом транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , під час здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

2) Коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

3) Який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

- проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

20.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про покладення попередньої оплати за послуги евакуатора з доставки автомобіля до офіційного дилера в м. Рівне для проведення діагностики і експертизи на відповідача.

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Зокрема у означених запереченнях представник просив суд врахувати, що транспортний засіб територіально знаходиться в місті Луцьку та проведення такої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 910/12461/24 задоволено частково. Призначено у справі № 910/12461/24 судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

Зобов`язано Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати експерту до огляду транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ «Автоконцепт», та забезпечити безперешкодний доступ експерта до транспортного засобу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/12461/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 залишено без змін та матеріали справи №910/12461/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12461/24 надано в розпорядження експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі № 910/12461/24 до отримання висновку судової експертизи.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - М.С. Слотвинського, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заяву судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - М.С. Слотвинського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 10.04.2025 прибув представник відповідача, представник позивача та експерт приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей задоволено. Провадження у справі №910/12461/24 зупинено на час проведення експертизи.

22.05.2025 на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, а також повернуто матеріали справи №910/12461/24.

В означеному вище повідомленні про неможливість проведення судової експертизи зазначено, що: «на поштову адресу Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС», яка зазначена в ухвалі про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Роваиці, вулиця Промислова, будинок 1 І) за вих. № 19/103/18-2981-2025 від 11.03.2025 було надіслано лист про узгодження дати огляду автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_1 ), vin: НОМЕР_2 , для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ „Автоконцепт", забезпечити безперешкодний доступ до транспортного засобу, а також надати дозвіл на застосування методів дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей.

Відповідь на вказаний лист не надходила та поштовим оператором було повернуто вказаний лист 26.03.2025 за закінченням терміну зберігання.

14.04.2025 за вих. № 19/103/18-2981-2025 від 14.04.2025 повторно на поштову адресу Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 11) було надіслано лист про узгодження дати огляду автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_1 ), vin: НОМЕР_2 , для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ „Автоконцепт", забезпечити безперешкодний доступ до транспортного засобу, а також надати дозвіл на застосування методів дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей.

Відповідь на вказаний лист не надходила та поштовим оператором було повернуто вказаний лист 29.04.2025 за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із зазначеним, згідно розділу 1 пункту 15 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 серпня 2017 р. за №1024/30892 повідомляю про неможливість проведення судової експертизи».

Ухвалою суду від 27.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/12461/24 та продовжено із стадії, на якій його було зупинено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12461/24. Зобов`язано сторони у строк до 13.06.2025 надати суду пояснення стосовно неможливості проведення експертизи. Призначено підготовче засідання на 17.06.2025.

13.06.2025 представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначав, що позивач, подавши заперечення проти призначення експертизи та оскарживши ухвалу суду про призначення автотехнічної експертизи, не хоче встановлювати істину у справі. У разі, якщо позивач доведе, що неможливість проведення експертизи виникла через обставини, які не залежали від позивача, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Також 13.06.2025 представник відповідача подав до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання доказів судових витрат, які відповідач поніс або має понести.

У судовому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025.

18.06.2025 суд направив запит до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням надати належним чином завірені копії доказів надіслання на адресу ПП «Торгбудсервіс» листів за вих. №19/103/18-2981-2025 від 11.03.2025 та за вих. № 19/103/18-2981-2025 від 14.04.2025.

03.07.2025 Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на запит суду надано копії листів за вих. №19/103/18-2981-2025 від 11.03.2025 та за вих. № 19/103/18-2981-2025 від 14.04.2025 та копії довідок про причини повернення від 26.03.2025 та від 29.04.2025.

Ухвалою суду від 08.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025.

31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про розподіл судових витрат.

У судовому засідання 31.07.2025 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача прибув. Сторони надали свої пояснення.

В судовому засіданні 31.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.02.2024 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (страховик, відповідач) та Приватним підприємством «Торгбудсервіс» (позивач, страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2006479/03НТ (далі - договір), відповідно до предметом договору страхування є автомобіль службовий «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

Згідно з п. 6 договору строк його дії з 00 год. 00 хв. 15.02.2024 до 24 год. 00 хв. 14.02.2025. Розміри страхових платежів - 52 480,00 грн. Строки сплати страхових платежів - 14.02.2024.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з 00:00 год. дати, що йде за датою надходження страхової премії (або першої частини страхової премії) в повному обсязі на поточний рахунок страховика (або його уповноваженого представника), але не раніше дати, зазначеної в п. 6.1 договору як дата початку дії договору, та не раніше моменту огляду і фотографування ТЗ договору. Огляд ТЗ не є обов`язковим для нових (що не були в експлуатації) ТЗ, які купуються через автосалони.

За умовами п. 12.1.3 у разі настання страхового випадку, після подання страхувальником всіх належним чином оформлених документів, страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 12.3.2 договору страхувальник зобов`язаний після проведення огляду ТЗ підписати на місці Акт огляду ТЗ.

14.02.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача страховий платіж згідно договору №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 в сумі 52 480,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1410 від 14.02.2024.

19.03.2024 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ПП «Торгбудсервіс» автомобілем «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №863 від 13.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля маки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.03.2024 складає 1 490 278,44 грн.

20.03.2024 ПП «Торгбудсервіс» звернулось до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» листом «Про відсутність підстав для виплати» за вих. № 1509-02 повідомило ПП «Торгбудсервіс» про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 датою реєстрації транспортного засобу є 03.10.2023. Тобто вказаний транспортний засіб за умовами договору повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику страхової компанії.

Оскільки після укладення договору добровільного страхування від 12.02.2024 та до моменту настання заявленої події транспортний засіб «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику страхової компанії, акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами договору. За таких обставин договір не набрав чинності та у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на те, що зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування, що підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП «Торгбудсервіс». Проте після укладення договору та до моменту подання ПП «Торгбудсервіс» 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Відповідно, Акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами Договору.

З огляду на вказане договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 уповноваженим представником страховика не були виконані.

Крім того, в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення». Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і в актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта № 863 від 13.08.2024, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому пункт 4.8 договору «Пробіг» - не заповнений. Однак позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення».

Зважаючи на вказане відповідач зазначає, що у страхової компанії були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством; строк страхового покриття - період, протягом якого діє страхове покриття та в разі настання страхового випадку під час якого страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату (відшкодування) відповідно до умов договору або законодавства.

Згідно із статтею 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (п. 1 ст. 980 ЦК України).

Договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом) (п. 1 ст. 981 ЦК України).

За умовами статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством. Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати).

Частинами першою, другою статті 98 Закону України «Про страхування» передбачено, що строк дії договору страхування встановлюється за згодою страховика і страхувальника та зазначається в договорі страхування. Якщо договором страхування або законодавством України не передбачено інше, договір страхування набирає чинності з 0 годин дня, наступного за днем укладення договору та/або сплати страхової премії чи її першої частини (у разі сплати страхової премії частинами), та закінчується о 24 годині дати, що зазначена в договорі страхування як дата закінчення строку дії договору страхування.

За приписами частини шостої статті 98 Закону України «Про страхування» дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати відповідно до частини п`ятої цієї статті).

Отже, чинне законодавство розмежовує поняття «укладення договору» і «набрання ним чинності». Зокрема, факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом), що є формою договору страхування.

Водночас момент набрання договором чинності передбачається умовами договору страхування або законодавством.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За статтею 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, підписавши договір страхування, сторони погодили умови даного договору.

Так, згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з 00:00 год. дати, що йде за датою надходження страхової премії (або першої частини страхової премії) в повному обсязі на поточний рахунок страховика (або його уповноваженого представника), але не раніше дати, зазначеної в п. 6.1 договору як дата початку дії договору, та не раніше моменту огляду і фотографування ТЗ договору. Огляд ТЗ не є обов`язковим для нових (що не були в експлуатації) ТЗ, які купуються через автосалони.

Відповідно до п. 12.3.2 договору страхувальник зобов`язаний після проведення огляду ТЗ підписати на місці Акт огляду ТЗ.

Сторонами не заперечується той факт, що при укладенні договору страхування транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , не було надано на огляд, не було здійснено фотографування транспортного засобу і, відповідно, складання акту огляду, тобто не виконано умови п. 10.1 договору.

Також сторонами не заперечується, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО №606128 датою реєстрації транспортного засобу є 03.10.2023, договір страхування укладено 12.02.2024, ДТП сталася 19.03.2024.

Отже, зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

З огляду на вказане відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 10.1 договору щодо не обов`язкового огляду нових транспортних засобів (що не були в експлуатації), які купуються через автосалони.

Доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Пункт 15.9.1 договору (відповідно до якого у разі незаконного заволодіння ТЗ розмір збитку визначається ринковою вартістю ТЗ на момент укладення договору (але не більше страхової суми) з врахуванням нормативу знецінення вартості ТЗ, що розраховується у такий спосіб, зокрема, у разі, якщо на страхування приймався новий ТЗ (з автосалону), або ТЗ, строк експлуатації якого не перевищує 1 рік з дати першої реєстрації (постановки на облік), норматив знецінення складає 10,0% за перший місяць експлуатації з дати укладення договору та по 1,0% за кожен наступний місяць експлуатації впродовж строку дії договору), не є релевантним до спірних правовідносин та не свідчить про те, що експлуатація автомобіля протягом 4 місяців, тобто менше одного року, може прирівнюватися до визначення автомобіля новим (з автосалону).

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 904/8524/17 викладено правовий висновок про те, що момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності. При цьому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов`язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо страховий випадок стався.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, що станом на час ДТП договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 не набрав чинності, тому у страхової компанії «ББС Іншуранс» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленій позивачем події.

Крім того, суд враховує, що оскільки пробіг транспортного засобу був однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля, для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування та поглибленого дослідження у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Водночас, ухвала суду про призначення експертизи була оскаржена представником позивача до апеляційного суду, а після надходження матеріалів справи до експертної установи позивачем не було узгоджено дати огляду пошкодженого автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ «Автоконцепт».

Так, листи про узгодження дати огляду автомобіля було повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим 22.05.2025 на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний (відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК).

Згідно зі ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас у ст.79 ГПК встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони процесу.

В силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний. Подібні за змістом висновки викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019, від 18.11.2019 у справі №908/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, від 21.11.2024 у справі №925/1577/20, від 28.11.2024 у справі №925/181/20.

У пунктах 1-3 ч. 1 ст.237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Суд оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ