ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Справа № 910/14567/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мостовенко М.В.

від відповідача: Дімова Н.С. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "Будівельно-дорожній консорціум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 (повне судове рішення складено 01.04.2025) (суддя Капцова Т.П.)

у справі № 910/14567/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Консорціуму "Будівельно-дорожній консорціум"

про стягнення 1 751 135,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне підприємство "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Консорціуму "Будівельно-дорожній консорціум" (далі - Консорціум "БДК", відповідач) про стягнення 1 956 870,43 грн, з яких 1 455 800,00 грн заборгованості, 99 119,88 грн 3 % річних та 401 950,55 грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 23/03-1 від 23.03.2021, № 8/04-1 від 08.04.2021, № 28/04-1 від 28.04.2021, № 9/06-1 від 09.06.2021, № 23/06-1 від 23.06.2021, № 31/05-фд від 31.05.2023, № 02/06-фд від 02.06.2023 щодо повернення отриманої фінансової допомоги.

3. У підготовчому провадженні у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь 1 751 135,25 грн, з яких 1 206 200,00 грн заборгованості, 101 297,53 грн 3 % річних та 443 637,72 грн інфляційних втрат, яку було прийнято судом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Консорціуму "БДК" на користь ПП "Автомагістраль" заборгованість в розмірі 1 206 200,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 093,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ПП "Автомагістраль" зі спеціального фонду Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 3 089,07 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 10112 від 21.11.2024.

5. Взявши до уваги умови укладених сторонами договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

6. Також місцевий господарський суд врахував, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував ані проти укладення семи договорів про надання поворотної фінансової допомоги, ані проти настання строку повернення фінансової допомоги за кожним із них, зокрема і за договорами № 23/03-1 та № 8/04-1. Навпроти, відповідачем під час розгляду справи надано докази часткового повернення фінансової допомоги за договором № 8/04-1.

7. Заперечення відповідача проти вимог позову ґрунтуються лише на неможливості повернути фінансову допомогу через настання обставин непереборної сили. У зв`язку із цим суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством, за умови доведення обставин непереборної сили, передбачена можливість звільнення боржника від відповідальності, проте ніяк не від виконання зобов`язання в цілому.

8. Місцевий господарський суд встановив часткове повернення отриманої фінансової допомоги відповідачем та наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи в загальному розмірі 1 206 200,00 грн, яка складається із 720 000,00 грн за договором № 23/03-1, 50 000,00 грн за договором № 8/04-1, 170 000,00 грн за договором № 28/04-1, 85 000,00 грн за договором № 9/06-1, 170 000,00 грн за Договором № 23/06-01, 11 200,00 грн за Договором № 02/06-фд. У зв`язку із цим позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 206 200,00 грн визнана судом обґрунтованою.

9. Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 101 297,53 грн 3 % річних та 443 637,72 грн інфляційних втрат суд першої інстанції зазначив, що в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Тому суд погодився з доводами відповідача про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки їх нарахування почалося після 24.02.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із вказаним рішенням, Консорціум "БДК" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Консорціуму на користь ПП "Автомагістраль" заборгованість у розмірі 11 200,00 грн за договором № 02/06-фд від 02.06.2023.

11. Відповідач вважає рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24 неповним в частині встановлення обставин, що мають значення для справи, як наслідок, - необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм законодавства.

12. Зокрема, відповідач підтверджує, що ним було укладено з позивачем 7 договорів про надання поворотної фінансової допомоги, водночас стверджує, що вони укладалися не на таких умовах, як зазначає позивач.

13. Відповідач погоджується з настанням свого обов`язку повернути фінансову допомогу за договорами № 31/05-фд від 31.05.2023 та № 02/06-фд від 02.06.2023 і зазначає, що розмір його невиконаного зобов`язання за цими договорами станом на час розгляду справи становить 11 200,00 грн - стягнення якої в судовому порядку є обґрунтованим.

14. Натомість інші договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: № 23/03-1 від 23.03.2021, № 8/04-1 від 08.04.2021, № 28/04-1 від 28.04.2021, № 9/06-1 від 09.06.2021, № 23/06-1 від 23.06.2021, укладались на строк не більше 5 років, що відповідає Стратегії розвитку Консорціуму "Всеукраїнський дорожній консорціум" (далі - Консорціум "ВДК") на 2020-2026 роки, тому строк повернення цієї фінансової допомоги спливає лише у 2026 році.

15. Наявні в матеріалах справи копії договорів № 28/04-1 від 28.04.2021, № 9/06-1 від 09.06.2021 та № 23/06-1 від 23.06.2021 мають дуже погану якість, оригінали цих договорів у сторін відсутні, що ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів. Оскільки директор відповідача стверджує, що не підписував їх на таких умовах, відповідач клопотав про призначення почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції протиправно залишив вказане клопотання без розгляду.

16. Договори про надання поворотної фінансової допомоги № 23/03-1 від 23.03.2021 та № 8/04-1 від 08.04.2021 взагалі відсутні у сторін цього спору, оскільки ці документи були втрачені внаслідок агресії російської федерації проти України.

17. Станом на час подачі апеляційної скарги відповідач знайшов протокол загальних зборів засновників (учасників) Консорціуму "ВДК" № 1/3 від 22.12.2020 та договір № 9/02-2 від 09.02.2021.

Відповідно до протоколу затверджена Стратегія розвитку Консорціуму "ВДК" на 2020-2026 роки та ухвалено рішення щодо залучення фінансової допомоги для розвитку Консорціуму від засновників шляхом укладання договорів про фінансову допомогу на умовах повернення у строк не менше ніж 5 років.

Відповідно до п. 2.7 договору № 9/02-2 від 09.02.2021, укладеного між Консорціумом "ВДК" та Дочірнім підприємством "ЕКРАНБУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКРАН" (далі - ДП "ЕКРАНБУД" ТОВ "ЕКРАН"), поворотна фінансова допомога надається на строк не більше ніж 5 (п`ять) років.

Відповідач стверджує, що договори з усіма учасниками Консорціуму "ВДК" підписувалась за цим шаблоном та на однакових умовах.

18. Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що його активна господарська діяльність була припинена внаслідок форс-мажорних обставин - військової агресії з боку російської федерації. Станом на зараз Консорціум "БДК" активної господарської діяльності не веде. При цьому, у відповідача відсутній намір уникнути виконання зобов`язань за спірними договорами, тим паче, що взаємовідносини між сторонами мають довготривалий характер.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

19. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу № 910/14567/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Консорціуму "БДК" залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму "БДК" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2025 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.05.2025.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Консорціуму "БДК" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.08.2025 о 09:50.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 задоволено заяву Консорціуму "БДК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

24. У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти неї заперечує, просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

25. Зазначає, що апеляційна скарга Консорціуму "БДК" є надуманою та необґрунтованою, що директор відповідача, який брав участь у підготовчих судових засіданнях, визнав факти укладання договорів із позивачем. Лише після закриття підготовчого судового провадження з`явилося спрямоване на затягування розгляду справи, як вважає позивач, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом першої інстанції було законно відмовлено.

26. Жодне з пояснень представників відповідача, які були присутні в судових засіданнях, чи будь-які інші їхні письмові документи в справі не містили згадки про те, що строк дії договорів між сторонами у справі був п`ять років, як відповідач зазначив в апеляційній скарзі, посилаючись уже на інший договір з іншим контрагентом, який навіть не має підписів сторін на першій сторінці.

При цьому посилання відповідача на типовість таких договорів не заслуговує на увагу, оскільки всі договори з ПП "Автомагістраль" розміщалися на одній сторінці та містили підписи і печатки представників сторін, на відміну від наданої копії договору з іншим товариством, який суттєво відрізняється за формою від договорів між сторонами в цій справі.

27. Також позивач зауважує, що сплата коштів за договорами, і в тому числі за договором № 8/04-1, свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку своєчасно повернути позику. У разі, якби договори між сторонами укладалися на строк 5 років, відповідач би станом на час розгляду цієї справи коштів не повертав.

28. Позивач вважає поведінку відповідача під час розгляду цієї справи недобросовісною та суперечливою.

Явка представників учасників справи

29. У судовому засіданні 05.08.2025 взяли участь представник позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

30. У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

31. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

32. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.06.2023 позивач є одним із засновників (учасників) відповідача із часткою у статутному капіталі 6 %. Ця обставина сторонами не оспорюється.

33. Між ПП "Автомагістраль" (позикодавець) та Консорціумом "ВДК" (найменування якого в подальшому змінено на Консорціум "БДК") (позичальник) були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 28/04-1 від 28.04.2021 (далі - договір № 28/04-1), № 9/06-1 від 09.06.2021 (далі - договір № 9/06-1), № 23/06-01 від 23.06.2021 (далі - договір № 23/06-01), № 31/05-фд від 31.05.2023 (далі - договір № 31/05-фд) та № 02/06-фд від 02.06.2023 (далі - договір № 02/06-фд), згідно з п. 1.1 яких позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених відповідним договором.

34. Пунктами 2.1 вказаних договорів визначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 170 000,00 грн за договором № 28/04-1; 85 000,00 грн за договором № 9/06-1; 170 000,00 грн за договором № 23/06-01; 106 000,00 грн за договором № 31/05-фд; 94 300,00 грн за договором № 02/06-фд.

35. Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 вказаних договорів поворотна фінансова допомога надається позикодавцем не пізніше, ніж через 2 календарних дні з дати підписання договору. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній та безпроцентній основі, тобто будь-яка плата за користування грошовими коштами та сплата процентів чи інших видів компенсації сторонами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з розрахункового рахунка позикодавця. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 12 календарних місяців із дати платежу.

36. Згідно з платіжною інструкцією № 5226 від 29.04.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000,00 грн за договором № 28/04-1; згідно з платіжною інструкцією № 7394 від 09.06.2021 - 85 000,00 грн за договором № 9/06-1; згідно з платіжною інструкцією № 8728 від 02.07.2021 - 170 000,00 грн за договором № 23/06-01; згідно з платіжною інструкцією № 4034 від 01.06.2023 - 106 000,00 грн за договором № 31/05-фд; згідно з платіжною інструкцією № 4084 від 02.06.2023 - 94 300,00 грн за договором № 02/06-фд.

37. Також позивачем було перераховано на рахунок відповідача поворотну фінансову допомогу в сумі 720 000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 3599 від 30.03.2021, у призначенні платежу якої зазначено: "Надання поворотної фін. допомоги з-но дог. №23/03-1 від 23.03.2021 без ПДВ", та в сумі 110 500,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 4054 від 08.04.2021, у призначенні платежу якої зазначено: "Надання поворотної фін. допомоги з-но дог. №8/04-1 від 08.04.2021 без ПДВ".

38. Позивач стверджує, що між сторонами було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 23/03-1 від 23.03.2021 (далі - договір № 23/03-1) та № 8/04-1 від 08.04.2021 (далі - договір № 8/04-1), які за змістом аналогічні вищенаведеним договорам, зокрема містять ті ж самі умови надання фінансової допомоги і строку її повернення, проте надати такі договори позивач не може через їх втрату під час окупації села Синяк Бучанського району Київської області.

39. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у цій справі було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 23/03-1 від 23.03.2021 та № 8/04-1 від 08.04.2021, однак, як з`ясовано під час підготовчого провадження, відповідач також не має можливості подати ці докази суду внаслідок втрати цих документів після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

40. Згідно з платіжними інструкціями № 429 від 03.09.2021 на суму 40 500,00 грн та № 431 від 03.09.2021 на суму 20 000,00 грн відповідачем було повернуто частину фінансової допомоги, наданої відповідно до договору № 8/04-1.

41. Відповідно до платіжних інструкцій № 594 від 05.07.2023 на суму 77 300,00 грн та № 605 від 31.07.2023 на суму 28 700,00 грн відповідачем було повністю повернуто фінансову допомогу, надану відповідно до Договору № 31/05-фд.

42. Згідно з платіжними інструкціями № 606 від 31.07.2023 на суму 18 900,00 грн, № 607 від 31.07.2023 на суму 300,00 грн, № 610 від 01.08.2023 на суму 33 400,00 грн та № 626 від 29.08.2023 на суму 30 500,00 грн відповідачем було повернуто частину фінансової допомоги, наданої відповідно до Договору № 02/06-фд.

43. Листом від 31.10.2024 № 1621 позивач звернувся до відповідача, зазначив про укладення між сторонами договорів № 23/03-1, 8/04-1, 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01, 31/05-фд, 02/06-фд, на підставі яких останньому надано поворотну фінансову допомогу до моменту вимоги її повернення позикодавцем (позивачем), але на строк не більший ніж 12 календарних місяців із дати платежу, просив невідкладно, впродовж 5 банківських днів із дня отримання цього листа, перерахувати позивачу заборгованість за зазначеними договорами в розмірі 1 455 800,00 грн.

44. Відповідач долучив до апеляційної скарги копії протоколу загальних зборів засновників (учасників) Консорціуму "ВДК" № 1/3 від 22.12.2020 та договору № 9/02-2 від 09.02.2021, зазначаючи, що ці документи мають значення для правильного вирішення цієї справи, водночас відповідач не міг надати їх раніше з об`єктивних причин.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) Консорціуму "ВДК" № 1/3 від 22.12.2020 засновники (учасники) ухвалили залучати фінансову допомогу для розвитку Консорціуму від засновників шляхом укладення договорів про фінансову допомогу на умовах повернення не менше ніж 5 років.

За умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9/02-2 від 09.02.2021, укладеного між Консорціумом "ВДК" як позичальником та ДП "ЕКРАНБУД" ТОВ "ЕКРАН" як позикодавцем, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 75 880,00 грн не пізніше ніж через 60 календарних днів із дати підписання договору, на строк, не більший ніж 5 років із дати платежу (п. 2.1, 2.2, 2.7 цього договору).

Відповідач стверджує, що насправді договори № 23/03-1, 8/04-1, 28/04-1, 9/06-1 та 23/06-01 містили умови, аналогічні договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9/02-2 від 09.02.2021, укладеному між Консорціумом "ВДК" та ДП "ЕКРАНБУД" ТОВ "ЕКРАН", а тому строк платежу за ними ще не настав, відповідно, заявлені позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

45. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

47. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

48. Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

49. Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним, на переконання позивача, виконанням відповідачем своїх обов`язків за укладеними між сторонами договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

50. Зокрема, ПП "Автомагістраль" та Консорціум "БДК" визнають, що між ними було укладено 7 договорів про надання поворотної фінансової допомоги, 5 з яких (за № 23/03-1, 8/04-1, 28/04-1, 9/06-1 та 23/06-1) - у 2021 році та 2 (№ 31/05-фд та 02/06-фд) - у 2023 році.

51. Суд першої інстанції встановив, що укладені між позивачем та відповідачем договори про надання поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договорами позики, які підпадають під правове регулювання глави 71 ЦК України.

52. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

53. За ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

54. На виконання укладених між сторонами договорів позивач перерахував відповідачу грошові кошти як поворотну фінансову допомогу:

- 720 000,00 грн за договором № 23/03-1;

- 110 500,00 грн за договором № 8/04-1;

- 170 000,00 грн за договором № 28/04-1;

- 85 000,00 грн за договором № 9/06-1;

- 170 000,00 грн за договором № 23/06-01;

- 106 000,00 грн за договором № 31/05-фд;

- 94 300,00 грн за договором № 02/06-фд.

Обставини щодо передачі позивачем відповідачу вказаних грошових коштів у загальному розмірі 1 455 800,00 встановлені судом першої інстанції та сторонами не оскаржуються.

55. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

56. Позивач стверджує, що всі 7 договорів із відповідачем укладалися на однакових умовах, зокрема, поворотна фінансова допомога надавалася до моменту вимоги позикодавця щодо її повернення, але на строк, не більший ніж 12 календарних місяців із дати платежу.

Тобто строк повернення відповідачем поворотної фінансової допомоги за всіма договорами є таким, що настав.

57. Натомість відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що умови договорів були різними, зокрема, у 2023 році договори укладалися строком до 12 календарних місяців і передбачали можливість позикодавця вимагати дострокового повернення фінансової допомоги, а у 2021 році - строком на 5 років без можливості заявлення вимоги щодо її дострокового повернення.

58. Відповідач повернув позивачу поворотну фінансову допомогу:

- за договором № 8/04-1 - у сумі 60 500,00 грн;

- за договором № 31/05-фд - у повному обсязі (106 000,00 грн);

- за договором № 02/06-фд - у сумі 83 100,00 грн.

Розмір повернутих грошових коштів за вказаними договорами визнається обома сторонами.

59. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що строк виконання відповідачем свого зобов`язання з повернення коштів за всіма договорами є таким, що настав, тому стягнув з відповідача на користь позивача частину неповернутої в добровільному порядку фінансової допомоги в загальному розмірі 1 206 200,00 грн.

У частині стягнення з відповідача на користь позивача річних та інфляційних втрат за прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання суд першої інстанції відмовив з огляду на те, що їх нарахування почалося після введення в Україні воєнного стану.

60. В апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині задоволення судом позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 195 000 грн заборгованості за договорами № 23/03-1, 8/04-1, 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

61. Переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24 в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

62. У матеріалах справи наявні копії 3 (№ 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01) з 5 договорів, спір щодо належного виконання яких переданий на вирішення апеляційного господарського суду. Договори за № 23/03-1 та 8/04-1 в матеріалах справи відсутні, сторони стверджують, що ці документи були втрачені внаслідок агресії російської федерації проти України.

63. У договорах № 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01, копії яких містяться в матеріалах справи, зазначено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 12 календарних місяців із дати платежу (п. 2.7). Оригінали цих договорів у сторін відсутні.

64. В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що директор Консорціуму "ВДК" не підписував вказані договори на умовах, зазначених у їхньому п. 2.7. Відповідач клопотав про призначення почеркознавчої експертизи, але оскільки відповідне клопотання було подано після закінчення підготовчого провадження у справі, воно було залишене судом першої інстанції без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

65. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що договори № 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01 складені на одній сторінці аркуша паперу А4. Копії цих договорів містять підписи уповноважених представників та печатки сторін, зокрема, в цих договорах зазначено, що вони з боку Консорціуму "ВДК" підписані генеральним директором ОСОБА_1 , підпис якого скріплено відтиском печатки юридичної особи відповідача. Доказів втрати або іншого незаконного використання печатки юридичної особи Консорціум "ВДК" у той період відповідач суду не надав. Інші умови договорів № 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01, крім їхнього п. 2.7, відповідачем не заперечуються.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2019 у справі № 910/8910/18 вказано: "Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (в даному випадку отримання повернутого покупцем товару). Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять".

У постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 915/398/21 зазначено: "Надані сторонами копії спірного правочину, специфікація до нього та видаткова накладна містять відтиск печатки товариства позивача, а доказів її втрати або іншого вибуття з відання юридичної особи ФГ "Паліда" судам не представлено. За викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не має жодних підстав для поставлення під сумнів висновків судів попередніх інстанцій про те, що ФГ "Паліда" виявило свою волю до вчинення Договору, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, зокрема, і до вміщення у текст Договору умови, яка містить третейське застереження…Окрім того, колегія суддів не може також не відмітити і те, що Позивач, посилаючись на непідписання спірного правочину директором, просив суд визнати недійсним лише один пункт цього Договору (п. 8.1.), але вимог про визнання недійсним Договору в цілому не заявляв. Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у даному випадку відбулося волевиявлення ФГ "Паліда" на укладення Договору, тоді як незгода останнього з одним із пунктів цього правочину, який містить третейське застереження, не є обставиною для визнання його недійсним з підстав, передбачених ЦК України".

Беручи до уваги наведену правову позицію Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що договори № 28/04-1, 9/06-1 та 23/06-01 на відповідні суми поворотної фінансової допомоги насправді укладалися директором позичальника - Консорціуму "ВДК", на 5 років, а не 1 рік, тому строк повернення поворотної фінансової допомоги за ними ще не настав.

66. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що строк виконання відповідачем зобов`язань із повернення фінансової допомоги за цими договорами настав: за договором № 28/04-1 - 30.04.2022 (на суму 170 000,00 грн); за договором № 9/06-1 - 10.06.2022 (на суму 85 000,00 грн); за договором № 23/06-01 - 03.07.2022 (на суму 170 000,00 грн).

Оскільки зобов`язання щодо повернення вказаних сум поворотної фінансової допомоги за договорами № 28/04-1, 9/06-1 та 23/06-01 відповідачем станом на час розгляду цієї справи не виконані, що стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у відповідному розмірі є обґрунтованими.

67. Стосовно договорів № 23/03-1 та 8/04-1, які відсутні в матеріалах справи та, за твердженням сторін, втрачені, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Дати укладення цих договорів, розміри сум переданої позивачем відповідачу та частково повернутої відповідачем позивачу на їх виконання фінансової допомоги сторонами не оспорюються.

Спір між сторонами існує лише щодо строку повернення фінансової допомоги відповідачем за вказаними договорами.

68. Зокрема, позивач стверджує, що строки повернення 720 000,00 грн за договором № 23/03-1 та 110 500,00 грн за договором № 8/04-1 настали через 12 календарних місяців після дати укладання цих договорів, оскільки зміст всіх 7 укладених між позивачем та відповідачем договорів про надання поворотної фінансової допомоги є ідентичним.

На підтвердження своєї позиції позивач:

- надає наявні у нього копії 5 із 7 укладених між ПП "Автомагістраль" та Консорціумом "ВДК" договорів про надання поворотної фінансової допомоги, текст яких (крім розмірів фінансової допомоги) є ідентичним;

- звертає увагу суду, що за договором № 8/04-1, укладеним 08.04.2021, частина фінансової допомоги в розмірі 60 500,00 грн була повернута відповідачем 03.09.2021.

69. Відповідач стверджує, що договори № 23/03-1 та 8/04-1 укладалися на 5 років, а тому строк повернення фінансової допомоги настане лише у 2026 році.

На підтвердження своєї позиції відповідач:

- надає суду копію протоколу загальних зборів засновників (учасників) Консорціуму "ВДК" № 1/3 від 22.12.2020, на яких засновники (учасники) ухвалили рішення залучати фінансову допомогу для розвитку Консорціуму від засновників шляхом укладення договорів про фінансову допомогу на умовах повернення не менше ніж 5 років, та стверджує, що вказане рішення засновників (учасників) було покладено в основу всіх договорів про надання поворотної фінансової допомоги, які укладалися між Консорціумом та його засновниками, в тому числі договорів, що укладалися у 2021 році між позивачем та відповідачем;

- надає суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9/02-2 від 09.02.2021, укладеного між Консорціумом "ВДК" як позичальником та ДП "ЕКРАНБУД" ТОВ "ЕКРАН" як позикодавцем, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу на строк, не більший ніж 5 років із дати платежу (п. 2.7 цього договору), та стверджує, що насправді договори № 23/03-1, 8/04-1, 28/04-1, 9/06-1 та 23/06-01 містили умови, аналогічні договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9/02-2 від 09.02.2021.

70. Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Визначений ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Як відомо, у господарський процес введено стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

71. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

При цьому відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

72. Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить достатніх правових підстав для того, щоб підтримати позицію відповідача у цій справі, зокрема, з огляду на таке:

- умови взаємовідносин сторін щодо надання позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги зафіксовані наявними в матеріалах справи (в копіях) договорами за № 28/04-1, 9/06-1, 23/06-01, 31/05-фд та 02/06-фд, тексти яких є ідентичними та засвідчують, що поворотна фінансова допомога позивачем відповідачу надавалася строком до 12 календарних місяців (що суд апеляційної інстанції розуміє як строк, який може бути меншим або дорівнювати 12 календарним місяцям);

- відповідно до рішення загальних зборів засновників (учасників) Консорціуму "ВДК", оформленого протоколом № 1/3 від 22.12.2020, засновники (учасники) юридичної особи відповідача затвердили Стратегію розвитку Консорціуму "ВДК" на 2020-2026 роки та ухвалили залучати фінансову допомогу для розвитку Консорціуму від засновників на умовах повернення не менше ніж 5 років (що колегія суддів апеляційної інстанції розуміє як строк, який може дорівнювати або перевищувати 5 років);

- відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9/02-2 від 09.02.2021, укладеного між Консорціумом "ВДК" як позичальником та ДП "ЕКРАНБУД" ТОВ "ЕКРАН" як позикодавцем (який, за твердженням відповідача, містить типові умови залучення фінансової допомоги від усіх засновників Консорціуму), поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж 5 років із дати платежу (що суд апеляційної інстанції розуміє як строк, який може бути меншим або дорівнювати 5 рокам).

73. Тобто, умови договору № 9/02-2 від 09.02.2021, наданого відповідачем в якості зразка типових умов всіх договорів про надання поворотної фінансової допомоги, не відповідають рішенню засновників (учасників) від 22.12.2020 та передбачають, що поворотна фінансова допомога надається відповідачу на строк, який може бути меншим або дорівнювати 5 рокам.

74. За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

75. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

76. Колегія суддів апеляційної інстанції розуміє умови представлених сторонами договорів про надання Консорціуму "ВДК" поворотної фінансової допомоги "на строк, не більший ніж 12 (дванадцять) календарних місяців", "на строк не більший ніж 5 (п`ять) років" як такі, що можуть бути додатково конкретизовані, зокрема, позикодавцями під час виконання цих договорів у бік зменшення шляхом пред`явлення відповідної вимоги позичальнику.

77. Листом від 31.10.2024 № 1621 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення фінансової допомоги, зокрема, за договорами № 23/03-1 та 8/04-1.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги за договорами № 23/03-1 та 8/04-1, текст яких у сторін відсутній, у будь-якому випадку є таким, що настав, незалежно від того, чи сформульовано його п. 2.7 у редакції, про яку стверджує позивач ("Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 12 (дванадцять) календарних місяців із дати платежу…"), чи в редакції, про яку стверджує відповідач ("…на строк, не більший ніж 5 (п`ять) років із дати платежу…").

78. З огляду на зміст листа від 31.10.2024 № 1621 та положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги за договорами № 23/03-1 та 8/04-1 у розмірі 720 000,00 грн та 50 000,00 грн є таким, що настав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк повернення фінансової допомоги за вказаними договорами настане лише у 2026 році, судом апеляційної інстанції відхиляються.

79. Зауваження відповідача в апеляційній скарзі про припинення його активної господарської діяльності внаслідок форс-мажорних обставин - військової агресії з боку російської федерації, було правильно оцінено судом першої інстанції як таке, що не може звільняти боржника від виконання зобов`язання за договором.

80. Таким чином, перевіривши обставини справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи в загальному розмірі 1 206 200,00 грн, яка складається із 720 000,00 грн за договором № 23/03-1, 50 000,00 грн за договором № 8/04-1, 170 000,00 грн за договором № 28/04-1, 85 000,00 грн за договором № 9/06-1, 170 000,00 грн за договором № 23/06-01, 11 200,00 грн за договором № 02/06-фд, у зв`язку із чим позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 206 200,00 грн є обґрунтованою.

81. Доводи апеляційної скарги не спростовують основних висновків суду першої інстанції щодо суті спірних правовідносин, тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

82. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

83. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності та підтверджуються належними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

85. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Консорціуму "Будівельно-дорожній консорціум" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/14567/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 14.08.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська