ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р.Справа № 924/589/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.

про зобов`язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам`янець-Подільській міській раді

Представники сторін:

Від позивача: Кудла І.А. на підставі витягу з ЄДР;

Лізвінська О.І. на підставі витягу з ЄДР;

Від відповідача: Шевчук А.С. на підставі ордера серії АА №1395610 від 29.07.2024р. (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. про зобов`язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам`янець-Подільській міській раді.

Ухвалою суду від 12.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 27.06.2025р. від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158,00 грн., клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та 02.07.2025р. додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача просив суд покласти оплату витрат на проведення судових експертиз на відповідача.

Також на адресу суду 14.07.2025р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, в яких просив зустрічну позовну заяву повернути заявнику та заперечував щодо призначення судових експертиз у справі; 22.07.2025р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, 29.07.2025р. клопотання про призначення комплексної експертизи по справі та 04.08.2025р. додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи, в якій просив доручити проведення комплексної експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Присутні в судовому засіданні представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи у справі.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, залишити без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2025р. та задовольнити клопотання про призначення комплексної експертизи від 29.07.2025р.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п.5 ст. 233 ГПК України від 05.08.2025р. залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2025р.

Щодо прийняття зустрічного позову суд враховує наступне.

27.06.2025р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Строк для подання відзиву відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2025р. встановлено до « 01» липня 2025 року, заявником вимоги Господарського процесуального кодексу не порушено, тому подана зустрічна позовна заява приймається судом.

З огляду на зазначене, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів і доцільність їх спільного розгляду, суд вважає за належне прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

При розгляді клопотання представника відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд враховує наступне.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога про зобов`язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам`янець-Подільській міській раді.

Предметом зустрічного позову є вимога про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що до ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

При цьому, відповідачем було здійснено невід`ємне поліпшення орендованого майна, а саме влаштовано модульну дахову котельну на твердому паливі на підставі відповідних дозволів відповідача.

Встановлення ступеня будівельної готовності об`єкта не може бути зроблено судом самостійно, з огляду на те, що вчинення таких дій потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень та включає в себе безпосередню перевірку будівлі на відповідність проектній документації.

Верховний Суд, досліджуючи порядок визначення вартості невід`ємних поліпшень, у постанові від 24.02.2021р. у справі № 905/435/19 зазначив:

«Отже, предметом доведення у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати у разі розірвання договору оренди. У силу положень статті 27 Закону компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит.

Тобто, розглядаючи справу по суті, суди, окрім наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, мали встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками.»

Тобто, вартість невід`ємних поліпшень визначається не як сума всіх витрат, що були понесені орендарем на здійснення невід`ємних поліпшень, а як сума розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід`ємних поліпшень.

При цьому, у позивача за зустрічним позовом відсутні документи, які б підтверджували розмір збільшення вартості орендованого майна внаслідок влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі, оскільки чинне законодавства не покладає на позивача а зустрічним позовом обов`язок здійснювати таку оцінку.

Таким чином, визначення розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід`ємних поліпшень потребує спеціальних знань, відмінних від сфери права, а тому для визначення відповідної суми необхідним є залучення відповідного спеціаліста.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що жодна із сторін не надала висновку експерта з цих питань, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача від 29.07.2025р. про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №924/589/25 задовольнити.

Перед судовим експертом суд вважає за необхідне з врахуванням клопотання представника відповідача поставити наступні питання:

- Визначити ступінь готовності об`єкта реконструкції "Влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі в нежитловому приміщенні комунальної власності (бувший кінотеатр Юність)" за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15.

- Визначити розмір збільшення вартості нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15, що відбулося внаслідок влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі.

Проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Також суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 180, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал", смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158,00 грн. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/589/25.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/589/25.

Відповідачу за зустрічним позовом встановити 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на зустрічний позов із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, копію відзиву направити на адресу позивача за зустрічним позовом, докази про що подати суду.

Клопотання представника відповідача (вх. №05-08/2234/25 від 29.07.2025р.) про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №924/589/25 задовольнити.

Призначити у справі №924/589/25 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- Визначити ступінь готовності об`єкта реконструкції "Влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі в нежитловому приміщенні комунальної власності (бувшого кінотеатру "Юність")" за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15.

- Визначити розмір збільшення вартості нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15, що відбулося внаслідок влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал".

Зупинити провадження у справі №924/589/25 на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Матеріали справи №924/589/25 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею 05.08.2025р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше п`яти днів з дня проголошення скороченої ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.08.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 (рек. з повід.).