ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1819/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про стягнення судових витрат у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 3 755 грн. 94 коп.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 позов Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; ідентифікаційний код 40398906) про стягнення 3 755 грн. 94 коп. - задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; ідентифікаційний код 40398906) на користь Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 98 коп. - 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Позивач у заяві (вх.№32120/25 від 23.07.2025) про стягнення судових витрат просить долучити докази понесення позивачем судових витрат до матеріалів справи, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" на користь Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 520 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 заяву Остріщенка Юрія Васильовича про стягнення судових витрат прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви про стягнення судових витрат здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у поясненні (вх.№33511/25 від 01.08.2025) на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити позивачу в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 23 520 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 520 грн. 00 коп. є неспівмірними зі складністю справи №904/1819/25 та розміром основних вимог позивача; - розгляд справи №904/1819/25 здійснювався господарським судом за правилами спрощеного позовного провадження; - справа є малозначною, оскільки розмір основних вимог позивача складає 3 755 грн. 94 коп.; - додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 520 грн. 00 коп. в понад 6 разів перевищують розмір основних позовних вимог позивача; - витрачений адвокатом позивача час на надання послуг професійної правничої допомоги є необґрунтованим відносно малозначної справи №904/1819/25; - відповідач частково визнає витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що дорівнюють реальній вартості послуг адвоката на підготовку позовної заяви з додатками та детальним розрахунком; - інші послуги адвоката позивача не можуть бути визнані неминучими, а отже є необов`язковими, необґрунтованими, завищеними та такими, яких позивачу можливо було уникнути та які не впливали на розгляд справи.

Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Пак-Трейд Україна" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрат позивача на професійну правничу допомогу за договором від 14.01.2025 №198/2025 про надання професійної правничої допомоги, а саме: - ознайомлення із документами та підготовка і подання позовної заяви - 2 години роботи адвоката, вартістю 10 000 грн. 00 коп., без ПДВ; - підготовка та участь у судових засіданнях у справі залежно від кількості та тривалості засідань, вартістю 5 000 грн. 00 коп., без ПДВ (за 1 судове засідання); підготовка процесуальних документів у справі вартістю 10 000 грн., без ПДВ.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається, датою підписання рішення суду у цій справі, оформленого відповідно до статті 238 Господарського процесуального кодексу України є 15.07.2025.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, а також те, що 20.07.2025 це неділя - вихідний день, останнім днем строку для подання доказів щодо понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, є 21.07.2025 (15.07.2025 + 5 днів - 20.07.2025 (неділя, вихідний), перший за ним робочий день - 21.07.2025 (понеділок)).

Як вбачається, заява про стягнення судових витрат була надіслана позивачем до суду 21.07.2025, про що свідчить штемпель Укрпошти на описі вкладення у цінний лист та відповідна позначка на поштовому конверті.

Отже, заява про стягнення судових витрат подана позивачем з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- ордер серії АІ №1840153 від 10.04.2025 на надання правничої допомоги (а.с. 9);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8916/10 від 13.03.2020 (а.с.10-11);

- копію посвідчення адвоката України №8916/10 від 13.03.2020 (а.с. 12-13);

- копію договору від 14.01.2025 №198/2025 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 94-100);

- копію акта приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №198/2025 від 14.01.2025 (а.с. 101);

- копію рахунку від 19.06.2025 №851/2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №198/2025 від 14.01.2025 (а.с. 102);

- копію платіжної інструкції від 19.06.2025 №28702 на суму 23 520 грн. 00 коп. (а.с. 103).

Як вбачається, між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Остріщенко Юрієм Васильовичем, як замовником, та адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов, Брожко та партнери", як виконавцем, було укладено договір від 14.01.2025 №198/2025 про надання професійної правничої допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

За змістом пункту 2.1 Договору взаємодія між сторонами з усіх робочих питань стосовно надання послуг здійснюється через ключових контактних осіб. Ключовою контактною особою від виконавця є Керівна Партнерка Брожко Наталія Ігорівна, ключовою контактною особою від замовника є Остріщенко Юрій Васильович.

Згідно з пунктом 2.6 Договору у випадку дострокового надання послуг замовник зобов`язаний достроково прийняти й оплатити такі послуги. За результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно із замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг. Замовник протягом доби з дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт прийому чи мотивовану відмову від нього. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строком їх виконання. Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складне, без урахування ПДВ:

Керівна Партнерка - вартість послуг (за кожну годину) 4 000, 00 грн.;

Єфімов О.М. - вартість послуг (за кожну годину) 5 500,00 грн.;

Адвокат - вартість послуг (за кожну годину) 3 500,00 грн.;

Помічник адвоката - вартість послуг (за кожну годину) 3 000,00 грн.

Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до і 4 січня 2027 року. Подовження дії цього договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до нього або шляхом укладення нового договору (пункт 8.1 Договору).

В подальшому сторонами було підписано акт від 19.06.2025 приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №198/2025 від 14.01.2025 (надалі - Акт).

Відповідно до пункт 1 вказаного Акту виконавець виконав, а замовник прийняв наступні адвокатські послуги згідно з договором про надання професійної правничої допомоги №198/2025 від Д4.01.2025, які включали в себе:

- ознайомлення з матеріалами та підготовка позовної заяви по справі №904/1819/25; представник адвокатської фірми - Керівна Партнерка адвокат Брожко Н.І.; ставка за годину - 4 000,00 грн.; облік часу - 2,5 години; сума - 10 000 грн. 00 коп.;

- підготовка заяви про зміну предмету позову по справі № 904/1819/25: представник адвокатської фірми - Керівна Партнерка адвокат Брожко Н.І.; ставка за годину - 4 000,00 грн.; облік часу - 0,7 годин; сума - 2 800 грн. 00 коп.;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 904/1819/25: представник адвокатської фірми - Керівна Партнерка адвокат Брожко Н.І.; ставка за годину - 4 000,00 грн.; облік часу - 1,7 години; сума - 6 800 грн. 00 коп.

Загальна суму 23 520 грн. 00 коп.

Датою фактичного надання послуг виконавцем і прийняття їх замовником є дата підписання цього Акту.

Замовник не має претензій щодо наданих виконавцем послуг (пункт 2 Акту).

Загальна вартість послуг виконавця; без урахування ЦДВ складає 19 600,00 грн, ПДВ становить 3 920,00 грн; всього до сплати разом з ПДВ 23 520,00 грн (пункт 3 Акту).

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих Адвокатським об`єднанням послуг, перелік який наведений у Акті.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву про стягнення судових витрат та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 23 520 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором-заявкою на транспортне обслуговування у розмірі 135 000 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань в розмірі 2 712 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 1 042 грн. 98 коп., судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі (в подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, якою останній просив змінити предмет позову у зв`язку зі сплатою суми основної заборгованості відповідачем та стягнути з відповідача 2 712 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань та 1 042 грн. 98 коп. - 3% річних);

- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів;

- справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;

- судові засідання у справі не призначалися;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним;

- основний зміст позовної заяви зазначено на 2-ох сторінках та на 2-ох сторінках норми Цивільного та Господарського кодексу;

- розрахунки позовних вимог незначні і нескладні.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що розмір основних вимог позивача складав 3 755 грн. 94 коп., оскільки, як вбачається, сума основного боргу за надані транспортні послуги за договором в розмірі 135 000 грн. 00 коп. була сплачена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду та прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що справа не є складною, враховуючи пояснення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 2 500 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд".

Отже, заява Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; ідентифікаційний код 40398906) на користь Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

07.08.2025.