ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/4043/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни м. Дніпро

про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Угленко О.Ю. - діє на підставі ордеру ВА №1120217 від 21.07.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» звернулось до Фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни з позовом про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розірвання договору та невиконання відповідачем обов`язку повернути обладнання, отримане за договором від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62.

Позивач вказав про надання в оренду відповідачеві обладнання (кавових машин). Відповідно до актів приймання-передачі обладнання від 01.01.2021 №1, від 01.02.2021 №2, від 17.05.2021 №3, від 31.05.2021 №4, від 10.12.2021 №5, від 04.02.2022 №6 у користуванні відповідача на підставі договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 знаходилося 56 одиниць обладнання загальною вартістю 2139270грн.

Позивач повідомив, що згідно з актами приймання-передачі обладнання від 28.02.2023 №7, від 01.03.2023 №8 відповідач повернув з оренди 25 одиниць обладнання вартістю 947331грн. В оренді відповідача залишилося 31 одиниця обладнання загальною вартістю 1191939грн.

Позивач зазначив, що 18.01.2025 надіслав на поштову адресу відповідача повідомлення від 14.01.2025 №LD-14/01-25 про розірвання договору 28.02.2025. У повідомленні також було вказано про обов`язок орендаря повернути з користування 31 одиницю обладнання або компенсацію вартості обладнання у розмірі 1191939грн, якщо обладнання втрачене, знищене, пошкоджене без можливості відновлення чи з інших причин не може бути повернуто орендодавцю. Поштове відправлення прибуло у поштове відділення 20.01.2025, не було отримано адресатом та повернулося назад відправнику. Також лист-повідомлення про припинення договору надсилалось на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі. Оскільки відповідач не відреагувала на вимогу позивача повернути майно чи відшкодувати його вартість, відповіді на лист чи пропозицій про реструктуризацію боргу не надала, майно не повернула, позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач повідомив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №913/190/23 за позовом ТОВ «Перша чарівна скриня» до фізичної особи-підприємця Козлової Ю.М. про повернення обладнання та стягнення штрафних санкцій. Під час розгляду справи №913/190/23 відповідач стверджувала, що майно, яке вона не повернула з оренди, залишилося на тимчасово окупованій території м. Кремінна Луганської області. Відповідно до актів приймання-передачі обладнання та Комерційних умов №1-6, обладнання постачалося та розміщувалося у м. Кремінна Луганської області. Позивач не має доказів, які б вказували, що майно вціліло та знаходиться на підконтрольній Україні території.

Позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги дорівнює 40000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.08.2025 о 11:00год.

На адресу суду 05.08.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. від 05.08.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 08.08.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника відповідача - адвоката Давидюка О.М. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник відповідача просив суд поновити строк на подачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача та поновив пропущений процесуальний строк на подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Давидюка О.М. від 08.08.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025 об 11:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 11.08.2025 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив відповідача на позовну заяву від 10.08.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача не взяв участь у підготовчому засіданні через виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання до 23.09.2025 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 23.09.2025 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань каб. №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Угленко О.Ю. та представника відповідача адвоката Давидюка О.М. у підготовчому засіданні 23.09.2025 о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 11.08.2025.

Суддя Р.Г. Новікова