ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Справа № 917/918/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ,

до Кооперативу «Нептун», 39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 14, ,

про стягнення 41 965,75 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Кооперативу «Нептун» про стягнення 41 965,75 грн, з яких 41 059,59 грн заборгованість за необліковану електричну енергію, 906,16 грн витрати на проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пошкодження (розірвання) пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО, яка встановлена на дверях шафи обліку), яке зафіксоване в Акті про порушення № 00006636 від 15.06.2022 р. За наслідками розгляду вказаного Акту комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 00006636 від 22.09.2022 р., про проведення донарахування заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 11.01.2022 р. по 14.06.2022 р., яка відповідачем оплачена не була.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановив, що їх достатньо для вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 р. видано Публічному Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

На виконання зазначених норм 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Кооперативом «Нептун» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 21501766 (а.с. 35-38).

Також 14.07.2021 року сторонами було складено Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с. 46), у якому зафіксовано наявність пломб на засобах розрахункового обліку електроенергії на об`єкті відповідача по вул. Велика Набережна, 14, в м. Кременчуці Полтавської обл., в т.ч. на шафі обліку.

15.06.2022 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача по вул. Велика Набережна, 14, в м. Кременчуці Полтавської обл. уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за участю представника Кооперативу «Нептун» Бахмута Леоніда Васильовича було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО (розірвання), яка встановлена на дверях шафи, де встановлено засіб обліку № 0827234).

За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача Вакуленко В.М. був складений Акт № 00006636 про порушення з додатком (а.с. 43-44).

Вказаний Акт був підписаний представником Кооперативу «Нептун» без зауважень.

28.06.2024 року за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення № 00006636 від 15.06.2022 р. На даному засіданні було прийнято рішення про направлення пломб № С66890281 та № С66890282 на експертне дослідження (а.с. 47).

Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України надав Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/9075-ТР від 02.08.2022 р. (а.с. 9-19).

Листом АТ «Полтаваобленерго» № 04-34/15783 від 18.08.2022 р. (а.с. 50) відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення на 22.09.2022 р. на 10:00.

На засіданні 22.09.2022 р. було, зокрема, розглянуто Акт про порушення № 00006636 від 15.06.2022 р. з додатками, Протокол засідання комісії № 00006636 від 28.06.2024 р. та висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/9075-ТР від 02.08.2022 р. та прийнято рішення про проведення нарахування по Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 11.01.2022 р. по 14.06.2022 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 52 210,89 грн. За результатами засідання складено протокол № 00012333 від 05.12.2024 р. (а.с. 60).

Копія Протоколу № 00006636 від 22.09.2022 р. та рахунки для оплати необлікованої електричної енергії та за проведення експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України направлялись на адресу Кооперативу «Нептун» листом № 04-34/2236 від 03.10.2022 р. (а.с. 53).

Посилаючись на несплату відповідачем вказаних рахунків, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Кооперативу «Нептун» 41 965,75 грн, з яких 41 059,59 грн заборгованість за необліковану електричну енергію, 906,16 грн витрати на проведення експертного дослідження.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21501766 від 01.01.2019 р., Акт про порушення № 00006636 від 15.06.2022 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00006636 від 28.06.2024 р. по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00006636 від 15.06.2022 р., висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/9075-ТР від 02.08.2022 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00006636 від 22.09.2022 р. по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00006636 від 15.06.2022 р., лист № 04-34/2236 від 03.10.2022 р. та докази його направлення на адресу відповідача та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Як зазначено вище, 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Кооперативом «Нептун» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 21501766.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (Кооператив «Нептун») послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом, 15.06.2022 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача по вул. Велика Набережна, 14, в м. Кременчуці Полтавської обл. уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за участю представника Кооперативу «Нептун» Бахмута Леоніда Васильовича було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО (розірвання), яка встановлена на дверях шафи, де встановлено засіб обліку № 0827234).

За фактом виявленого порушення у присутності відповідача було складено Акт № 00006636 про порушення з додатком.

Складений представниками позивача акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 2 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Судом встановлено, що комісією по розгляду актів про порушення непобутовими споживачами прийнято рішення, оформлене протоколом № 00006636 від 22.09.2022 року, відповідно до якого вирішено здійснити відповідачу нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 11.01.2022 р. по 14.06.2022 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 41 059,59 грн.

Суд дійшов висновку, що засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00006636 від 15.06.2022 р., за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 00006636 від 22.09.2022 р., було проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, суд перевірив порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричною енергією, та дійшов висновку про їх обґрунтованість.

При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії) (подібний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 643/11540/20).

Також судом встановлено, що у листі № 04-34/12613 від 07.07.2022 р., направленому на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, позивач просив провести експертне трасологічне дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С66890282, що була встановлена на двері шафи, де встановлено засіб обліку № 0827234 обліку на об`єкті Кооперативу «Нептун» по вул. Велика Набережна, 14, в м. Кременчуці Полтавської обл., та пломбувального матеріалу, на якому встановлена дана пломба.

На вирішення експертного дослідження було поставлено наступне питання: «Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності, а також підтвердити або спростувати факт пошкодження або розірвання пломбувального матеріалу».

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/9075-ТР від 02.08.2022 р. на внутрішніх поверхнях корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням № С66890282 наявні механічні та термічні пошкодження. Корпус пломби піддавався термічному впливу. Загальна цілісність корпусу, якоря та пломбувального елементу пломби не порушена. Пломбувальний елемент має пошкодження захисного покриття на відстані до 35 мм від краю. Цілісність пломбування пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням № С66890282 порушена в результаті витягування одного з країв пломбувального елементу після попереднього опломбування.

Отже, вказаним експертним висновком підтверджено факт пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба підвищеної надійності № С66890282, що була встановлена на двері шафи, де встановлено засіб обліку № 0827234 обліку на об`єкті Кооперативу «Нептун» по вул. Велика Набережна, 14, в м. Кременчуці Полтавської обл., та, відповідно, наявність порушення, зазначеного в Акті № 00006636 від 15.06.2022 р.

Доказів скасування рішення комісії від 22.09.2022 року, оформленого проколом № 00006636, на час розгляду справи суду не надано. Отже воно є чинним та підлягає виконанню.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з Кооперативу «Нептун» 41 059,59 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 4 статті 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії акта про проведення трасологічного дослідження від 02.08.2022 р., рахунку № 54/105 від 12.07.2022 р. на оплату проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України трасологічного дослідження на суму 906,16 грн, виписки по рахунку АТ «Полтаваобленерго», що підтверджує оплату позивачем вказаного рахунку, та висновку експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С66890282 № ЕД-19/117-22/9075-ТР від 02.08.2022 р. (а.с. 9-19, 23-27, 55-56).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачем підтверджено витрати Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на проведення експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С66890282 у розмірі 906,16 грн, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кооперативу «Нептун» (39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 14, ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ):

- 41 059,59 грн заборгованість за необліковану електричну енергію, 906,16 грн витрати на проведення експертного дослідження на р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредит Дніпро», МФО 305749, отримувач АТ «Полтаваобленерго»;

- 2 422,40 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, отримувач Кременчуцька об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго».

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.08.2025 р.

Суддя О.С. Мацко