ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. Справа № 909/187/25

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» б/н від 29.07.2025 (вх № 01-05/2353/25 від 30.07.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року (повний текст рішення складено 28.07.2025, м. Львів, суддя Т.В. Максимів)

у справі №909/187/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «База 22»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс»

про: стягнення заборгованості в сумі 632 490 грн 59 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 09.07.2025 у справі № 909/187/25 задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База 22» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» про стягнення заборгованості в сумі 632 490, 59 грн та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База 22» заборгованість з орендної плати за період з серпня 2023 року до січня 2025 року у сумі 417 953,00 грн та 214 537, 59 грн вартість спожитих комунальних послуг за Договором оренди №1 від 01 квітня 2023 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «База 22» нерухомим майном шляхом звільнення частини виробничого цеху, загальною площею 375 м.кв., частини приміщень спільного користування: котельні 4 кв.м, коридору 13 кв.м, приміщення щитової 2 кв.м, зовнішнього складу №2 38 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона, будинок 2з. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База 22» судовий збір у сумі 10 012, 29 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року у справі № 909/187/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Водночас, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, апелянт враховуючи фактичні обставини справи, наявність податкового боргу та арешт банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІЕНПІ ФРУТС» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року у справі № 909/187/25 до моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Однак, подане клопотання скаржника не є обґрунтованим та документально не підтверджено.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вважає, що у цьому випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позовну вимоги майнового характеру на загальну суму 632 490, 59 грн та одну позовну вимоги немайнового характеру, за які за звернення до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір в сумі 12 515, 35 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 18 773, 02 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему «Електронний суд», відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 15 018, 42 грн (18 773, 02 х 0.8).

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за її подання до суду.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 та пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» б/н від 29.07.2025 (вх № 01-05/2353/25 від 30.07.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 у справі № 909/187/25 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіенпі Фрутс» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 15 018, 42 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 у справі № 909/187/25.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук