СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/1016/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Олександровича (вх. №1730 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15 липня 2025 у справі №917/1016/25 (суддя Пушко І.І., дату підписання повного тексту рішення не зазначено)

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до ФО-П Мельника Олександра Олександровича, м.Кременчук, Полтавської області,

про 129.983,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Олександровича про стягнення з відповідача 129983,04 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, що утворилася за період з 01.11.2022 по 31.03.2025, з яких: 112802,94 грн основного боргу, 236,94 грн пені, 3455,64 грн 3% річних та 13711,52 грн інфляційних втрат, а також 3028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовною заявою до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору в частині оплати отриманої теплової енергії у встановлений строк.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Олександровича на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго 112802,94 грн заборгованості за постачання теплової енергії; 236,94 грн пені; 3455,64 грн 3% річних; 13711,52 грн інфляційних втрат; 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач ФО-П Мельник Олександр Олександрович, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, невірно встановлено фактичні обставини справи.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить суд провести розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, з викликом представників сторін.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на таке.

Розмір ставок судового збору визначений частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір". При цьому, застосування частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ щодо коефіціенту 0,8 по суті є пільгою та застосовується саме до заявника, який звернувся до суду з відповідною заявою в електронній формі, за подання якої ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору. В той же час, вказаним Законом не передбачено врахування згаданого коефіцієнту під час визначення самої ставки судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 910,50 грн (3.028,00 х 150% = 4.542,00 3631,50 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1016/25 з Господарського суду Полтавської області області.

Питання щодо розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції та з викликом представників сторін буде вирішене колегією суддів після усунення відповідачем вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Олександровича залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №917/1016/25 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна