ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3625/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 03.12.2024)

у справі №916/3625/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій»

про стягнення 401480,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» про стягнення з останнього 401480,99 грн, а саме: 293296,60 грн основного боргу, 72721,49 грн пені, 12457,10 грн - 3% річних та 23005,80 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу у розмірі 293296,60 грн, 3% річних у розмірі 2211,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 3533,37 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3588,51грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог у стягненні пені в сумі 72721,49 грн, 3% річних у сумі 10245,29 грн, інфляційних втрат у сумі 19472,43 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

10.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у даній справі, в якій відповідач просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» про стягнення основного боргу у розмірі 293296,60 грн, 3% річних у розмірі 2211,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 3533,37грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3588,51 грн.

Апеляційну скаргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» подано за допомогою служби кур`єрської доставки, зареєстровано апеляційним судом 10.06.2025 за вх.№2461/25.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2466/25 від 10.06.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025.

10.06.2025 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації апеляційної скарги б/н від 23.12.2024, надісланої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24, не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Також зазначено, що у кур`єрській накладній в графі про відправку вищезазначеної апеляційної скарги до суду вказана дата - 23.12.2024, проте фактично доставлення кур`єром та отримання судом є - 10.06.2025, що підтверджується відміткою працівника канцелярії про отримання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3625/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24 залишено без руху.

Південно-західний апеляційний господарський суд залишив вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6728,44 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1).

Також вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 30.06.2025 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2461/25/Д1 від 10.07.2025).

Щодо виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 в частині сплати судового збору колегія суддів зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6728,44 грн, що вбачається із долученої до апеляційної скарги копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 08.07.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї позивачу.

Щодо виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 в частині наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи вказане клопотання в ухвалі від 30.06.2025, виходив з того, що 23.12.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, натомість скаржник подав апеляційну скаргу після спливу строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги на рішення суду, адже апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 10.06.2025, тобто більше ніж через 5 місяців після її направлення, між тим, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції, апелянтом не надано.

При цьому апеляційний суд встановив, що апелянтом не долучено документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 23.12.2024, у зв`язку з чим надана скаржником накладна кур`єрської служби доставки №129402 без зазначеного документа не є належним доказом направлення апеляційної скарги саме 23.12.2024 (тобто у день, зазначений на відповідній накладній).

Водночас наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги щодо необізнаності про факт існування судового провадження та стан розгляду справи, а також щодо частих відключень електричної енергії, систематичних ракетних обстрілів м.Одеси, віддаленої роботи бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій», що зумовило неможливість протягом тривалого часу доступу відповідача до свого Електронного кабінету в системі ЄСІТС, визнані апеляційним судом в ухвалі від 30.06.2025 неповажними, що зумовило залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Апелянт, звертаючись із заявою на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, просив поновити строк для подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у даній справі, посилаючись на те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» у межах визначеного строку було підготовлено та направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24, 23.12.2024 апеляційна скарга була передана для доставки до Південно-Західного апеляційного господарського суду через кур`єрську службу Фізичну особу - підприємця Костенка О.О., однак затримка доставки апеляційної скарги сталася виключно внаслідок незалежних від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» причин, а саме, через непередбачувані обставини, що стосуються здоров`я кур`єра, який прийняв апеляційну скаргу до відправлення в останній день для її подачі, а тому надіслати такий же пакет документів іншою кур`єрською службою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» не мало можливості.

На підтвердження наведених обставин, скаржник надав (в копіях):

-накладну кур`єрської служби доставки №ODS 129402 від 23.12.2024;

-квитанцію до прибуткового касового ордера №89 від 23.12.2024, згідно із якою Фізичною особою підприємцем Костенком О.О. прийнято від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» грошові кошти в сумі 100,00 грн, підставою прийняття яких вказано накладну №129402;

-листи Фізичної особи підприємця Костенка О.О. від 05.02.2025, від 14.03.2025, від 06.06.2025, зі змісту яких вбачається, що Фізична особа підприємець Костенко О.О. на відповідні запити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» від 23.01.2025, від 05.03.2025, від 30.05.2025 щодо надання інформації про статус доставки поштового відправлення від 23.12.2024, повідомляв, що здійснює доставку особисто, але з кінця грудня 2024 року мав суттєві проблеми зі станом здоров`я, перебував на лікарняному, не мав змоги виконати доставку, а також перебував за межами міста через сімейні обставини, і лише у червні 2025 року, після тривалого періоду хвороби, кур`єр повідомив про намір здійснити доставку у найближчу можливу дату.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 03.11.2022 №2722-IX визначено наступні терміни:

послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;

оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Як зазначалось, в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 вказувалось про те, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений у відповідній накладній.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно зі статтею 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Фізична особа підприємець Костенко О.О. не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така особа не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена таким правовим статусом та повноваженнями.

До конверту додано копію накладної, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 23.12.2024, Південно-західний апеляційний господарський суд отримав зазначений конверт лише 10.06.2025. Враховуючи тривалий час між відправленням кореспонденції та її вручення адресату, а також той факт, що скаргу заявник здав не до уповноваженого оператора поштового зв`язку, апеляційний суд позбавлений можливості враховувати інформацію, зазначену у копії накладної кур`єрської служби доставки №ODS 129402 від 23.12.2024 та квитанції до прибуткового касового ордера №89 від 23.12.2024, з огляду на що не може вважати моментом подання скарги 23.12.2024 - день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень.

Щодо наведених апелянтом причин тривалого доставлення кур`єром апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24 апеляційний суд зазначає наступне.

Колегія суддів зауважує, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість викладені у листах Фізичної особи підприємця Костенка О.О. від 05.02.2025, від 14.03.2025, від 06.06.2025 обставини не обґрунтовані належними доказами, а тому такі обставини не можуть вважатися причинами, які дійсно б перешкоджали звернутися в передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторно поданій заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24. Зважаючи на зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Південно-західний апеляційний господарський суд переглядав рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24 в частині відмови судом першої інстанції у стягненні пені в сумі 72721,49 грн, 3% річних у сумі 10245,29 грн та інфляційних втрат у сумі 19472,43 грн.

При цьому, ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (про відкриття апеляційного провадження), від 27.02.2025 (повідомлення про дату, час та місце проведення наступного засідання), а також постанова від 11.03.2025 були отримані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» в його Електронний кабінет (а.с. 129, 140, 179).

Тобто, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» було належним чином повідомлене та обізнане про апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24, однак жодним чином не повідомляло апеляційний суд про подання ним апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не встановив наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» не усунуто недоліки апеляційної скарги (не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На десятій» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 у справі №916/3625/24.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «На десятій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран