ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

м. Київ

Cправа № 910/1539/21 (910/2112/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (вх. № 4712/2025)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025

у складі колегії суддів: Станіка С.Р. - головуючого, Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

у справі № 910/1539/21 (910/2112/25)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус відповідача-1: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович;

особа, яка може отримати статус відповідача - 2: Державне підприємство "СЕТАМ"

особа, яка може отримати статус третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

в межах справи № 910/1539/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті",

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом постало питання правомірності зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "3В Ріелті").

2. У межах цієї справи про банкрутство до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт") про забезпечення позову до подання позовної заяви.

3. У заяві зазначалося, що ТОВ "ФК "Фінтакт" має намір подати позовну заяву до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - приватний виконавець Бережний Я. В.) та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лоту 464865 - об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11; скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

4. Заявник просив забезпечити позов шляхом: заборони ДП "Сетам", приватному виконавцю Бережному Я. В. іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження згаданого об`єкта нерухомого майна, здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги; заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно зазначеного вище нерухомого майна.

5. 24.02.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) про задоволення заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви повністю.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції та короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, приватний виконавець Бережний Я. В. та ДП "Сетам" оскаржили її в апеляційному порядку.

7. Ухвалами від 20.03.2025 та 01.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та об`єднав їх в одне апеляційне провадження.

8. 27.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Фінтакт" про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 910/1539/21 (910/8758/21) за позовом ТОВ "ФК "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця Бережного Я. В. про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", зобов`язання ДП "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11.

9. Клопотання було мотивоване таким:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) задоволено позов ТОВ "ФК "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця Бережного Я. В., визнано недійсним результати аукціону - електронних торгів, організованих ДП "Сетам" за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу Бережного Я.В., з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 09:00 год, дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16 год, стартова ціна 242 009 000,00 грн, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн, крок аукціону 2 420 090,00 грн, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, проведених в рамках виконавчого провадження № 63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я. В., переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Перформ Стандарт" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд 18а);

- постановою Верховного Суду від 21.05.2025 постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- розгляд справи № 910/1539/21 (910/8758/21) прямо впливає на розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) як наслідок неправомірних дій відповідачів на етапі виставлення об`єкту прав на електронні торги з метою реалізації майна у виконавчому провадженні при наявності обставин, пов`язаних із зупиненням виконавчого провадження до початку проведення аукціону, наслідком чого відповідачі здійснили дії, які привели до оскарження результатів торгів, оформлені протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025, що є предметом оскарження;

- розгляд справи № 910/1539/21 (910/8758/21) та встановлені при її розгляді факти та обставини будуть мати преюдиційний характер, які прямо впливають на розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) та які підтверджуватимуть первинні неправомірні дії відповідачів щодо продажу спірного майна, наслідком яких є предмет оскарження даної справи № 910/1539/21 (910/2112/25).

10. 27.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про задоволення клопотання ТОВ "ФК "Фінтакт" та зупинив апеляційне провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця Бережного Я. В. та ДП "Сетам" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 про забезпечення позову до закінчення розгляду справи № 910/1539/21 (910/8758/21).

11. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами ТОВ "ФК "Фінтакт" та врахував, зокрема, наявність незакінчених інших судових проваджень щодо спірного нерухомого майна, доводи ТОВ "ФК "Фінтакт" про те, що неправомірні дії на початку проведення електронних торгів на етапі їх підготовки стали підставою для оскарження результатів електронних торгів їх учасниками, боржником та кредиторами у справі № 910/1539/21, іншими заінтересованими особами, що порушує законні інтереси позивача на право володіння нерухомим майном та, за наслідками реєстрації права власності на спірне майно в державному реєстрі, право розпорядження нерухомим майном.

12. Окрім того, судом було враховані такі аргументи ТОВ "ФК "Фінтакт", наведені у заяві про забезпечення позову:

- підставою для подальшої подачі позову є порушення прав позивача, як учасника аукціону, визнаного переможцем у торгах під номером 15, відносно лоту № 464865, щодо реалізації зазначеного вище майнового комплексу щодо продовження проведення торгів при наявності арешту на об`єкт відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", статті 533 КПК України, висновків, викладених в постановах Верховного Суду 31.05.2021 у справі № 752/18635/15, від 16.12.2022 у справі № 753/5454/21, перебування нерухомого майна під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, тому приватний виконавець не пізніше 19.02.2025 повинен був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 63951504 на направити відповідне повідомлення до ДП "Сетам";

- 06.02.2025 сформовано протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 о 17:31:55 https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/ 56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2p на підставі постанови приватного виконавця Бережного Я. В. від 06.02.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП 63951504; встановлено строк сплати коштів ТОВ "ФК "Фінтакт" за майновий комплекс до 20.02.2025;

- виконання ухвали слідчого судді Печерським районним судом міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 14.06.2019, стосується і позивача, що унеможливлює позивачем виконання вимог сплати 291 983 868,00 грн за реквізитами рахунку організатора торгів та реквізитами рахунку продавця до 20.02.2025;

- зобов`язання сплати ТОВ "ФК "Фінтакт" до 20.02.2025 грошових коштів в розмірі 291 983 868,00 грн направлене на порушення прав та законних інтересів позивача як переможця торгів, визнаного на підставі протокол №559938 ДП "Сетам" від 09.02.2023 лоту № 464865 за ціною продажу майна 307 351 440,00 грн, будучи обізнаним про неможливість виконання такого зобов`язання відповідно ухвали Печерського районного суду міста Києва ухвали від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, а також спробою відповідачів примусити позивача порушити вимоги вказаної ухвали суду та норм КПК України, відповідальність за яке передбачене кримінальним кодексом. Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 порушуються права та інтереси ТОВ "ФК "Фінтакт", оскільки товариство приймало участь у торгах під номером 15, відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, було визнано переможцем 09.02.2023, про що зазначено в протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, і визначення іншого переможця порушує права та законні інтереси ТОВ "ФК "Фінтакт", як потенційного власника спірного майна, на реалізацію права користування, володіння та розпорядження майном;

- протокол позбавляє позивача на отримання поверненого гарантійного внеску в розмірі 12 100 450,00 грн.

13. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця Бережного Я. В. та ДП "Сетам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 про забезпечення позову до вирішення справи № 910/1539/21 (910/8758/21), адже обставина оцінки у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) правомірності чи неправомірності дій відповідачів на етапі виставлення об`єкту прав на електронні торги з метою реалізації майна у виконавчому провадженні при наявності стверджуваних скаржником обставин, пов`язаних із зупиненням виконавчого провадження до початку проведення аукціону, не може бути встановлена під час розгляду справи № 910/1539/21 (910/2112/25) і об?єктивно створює неможливість її розгляду за поданими апеляційними скаргами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. У касаційній скарзі приватний виконавець Бережний Я. В. просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

15. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції порушив пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки приписи наведеної норми чітко передбачають, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16. Скаржник зазначив, що Північним апеляційним господарським судом переглядалася ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову (до подачі позову), а не рішення суду по суті спору, а тому суд апеляційної інстанції належним чином не проаналізував обставини справи, не з`ясував як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ, що призвело в результаті до порушення норм процесуального права.

17. Крім того, за доводами скаржника, зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/1539/21 (910/2112/25), Північний апеляційний господарський суд фактично констатував необхідність збереження заходів забезпечення позову, тобто їх продовження їх дії до розгляду абсолютно іншої справи.

А. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

18. У відзиві ТОВ "ФК "Фінтакт" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду.

19. ТОВ "ФК "Фінтакт" наводить обставини щодо реалізації спірного нерухомого майна та дій приватного виконавця Бережного Я. В., які, на переконання ТОВ "ФК "Фінтакт", порушили права цього товариства та які підтверджують правомірний висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

20. Заявник стверджує, що Північний апеляційний господарський суд не міг не дослідити всі обставини, викладені в заявах учасників справи, які жодним з них не спростовані, а також в доказах, наданими учасниками справи. Встановлені при розгляді справи № 910/1539/21(910/8758/21) факти та обставини будуть мати преюдиційний характер, які прямо впливають на розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) та які підтверджуватимуть первинні неправомірні дії відповідачів щодо продажу спірного майна, наслідком яких є предмет оскарження справи № 910/1539/21 (910/2112/25).

21. Також ТОВ "ФК "Фінтакт" вважає, що описані обставини в касаційній скарзі стосуються предмету позову у справі № 910/1539/21(910/2112/25), тобто розгляду справи по суті та незгоди скаржника із забезпеченням позову, а доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

23. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

24. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

25. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

26. Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

27. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

30. За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

31. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

32. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

33. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

34. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

35. У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду сформував такі висновки щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

36. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

37. У справі, що наразі переглядається у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) до розгляду іншої господарської справи.

38. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставина оцінки у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) правомірності чи неправомірності дій відповідачів на етапі виставлення об`єкта прав на електронні торги з метою реалізації майна у виконавчому провадженні при наявності стверджуваних скаржником обставин, пов`язаних із зупиненням виконавчого провадження до початку проведення аукціону, не може бути встановлена під час розгляду справи № 910/1539/21 (910/2112/25) і об?єктивно створює неможливість її розгляду за поданими апеляційними скаргами.

39. Однак Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, оскільки не врахував, що предметом зупиненого ним апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, а не рішення по суті спору.

40. Так, відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

41. Метою апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції правильності й законності рішення суду першої інстанції.

42. Враховуючи зазначені вище норми та предмет апеляційного провадження, обов`язком суду апеляційної інстанції у цьому випадку була перевірка законності і обґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову. Тобто, апеляційним судом мала бути здійснена перевірка дотримання судом першої інстанції відповідних норм законодавства при вжитті заходів забезпечення позову з урахуванням завдань суду під час вирішення питання про забезпечення позову.

43. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, а також у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 18.05.2022 у справі № 910/12187/21.

44. Разом з тим, всупереч наведеному, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі навів мотиви неможливості перевірки обґрунтованості позовних вимог, які ТОВ "ФК "Фінтакт" мало намір в подальшому заявити шляхом подання позовної заяви, та не обґрунтував неможливості перевірки правильності дотримання судом першої інстанції відповідних норм законодавства при вжитті заходів забезпечення позову до розгляду іншої справи.

45. Не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення відповідного апеляційного провадження у цій справі, чим порушив приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

46. Отже, доводи касаційної скарги приватного виконавця Бережного Я. В. підтвердилися.

47. З огляду зазначене в пунктах 24-44 цієї постанови, суд касаційної інстанції відхиляє доводи відзиву ТОВ "ФК "Фінтакт".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

49. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 ГПК України).

50. Враховуючи, що доводи касаційної скарги підтвердилися, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В. Розподіл судових витрат

51. Оскільки справа направляється до апеляційного суду для продовження розгляду, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) скасувати.

3. Справу № 910/1539/21 (910/2112/25) направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік