ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі третьої особи

07.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3656/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

та представників:

від позивача: Горбенко І.В.;

від відповідача: Клочков С.О.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Новопільської сільської ради (с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло" (с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області)

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новопільська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995;

- усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 218 шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернути Новопільській територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0771, площею 173,0745 гектарів, яка розташована в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, і використовується ним як суб`єктом господарювання для розміщення відвалів шлаків доменного виробництва, полігону з оброблення промислових та будівельних відходів без правопосвідчувальних документів, тобто з порушенням природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач вказує на те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області використовує спірну земельну ділянку для розміщення відвалів шлаків доменного виробництва, полігону з оброблення промислових та будівельних відходів без правоустановчих документів. Так, за положеннями Закону України 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", яким доповнено Розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України, та який набрав чинності 27.05.2025, вбачається, що землі на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не сформовані у земельну ділянку, розташовані за межами населених пунктів, перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Також право комунальної власності підтверджено витягом номер: НВ-023 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витяг з Державного реєстру речових прав, на підставі чого Новопільська територіальна громада, безспірно, є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0771 площею 173,0745 га та, як представник інтересів власника сіпної земельної ділянки, уповноважена заявити позов на захист комунального права на землю, тобто цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не має об`єктів нерухомого майна. У період з дати утворення Новопільської територіальної громади по дату звернення до суду з даним позовом відповідач процедуру набуття права користування земельною ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:001:0771, площею 173,0745 га, на умовах оренди не ініціював. Відтак, відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки, який неправомірно набув (зберіг) майно, і зобов`язаний його повернути власникові в натурі на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України;

- позивач зауважує, що Державний акт на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 не містить жодних відомостей про внесення змін землекористування, а відтак, не здатен підтвердити право Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" користування землями на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виданого 29.05.2025 за кодом доступу 22, відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні. За таких обставин позивач вказує на те, що наявні підстави для визнання недійсним Державного акта про право постійного користування землею серія ДП Кв 000119 від 17.11.1995 року за № 114.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33128/25 від 29.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- щодо користування відповідачам земельною ділянкою на підставі Державного акту відповідач зазначає про те, що в результаті діяльності підприємства утворюються відходи - шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Данні відходи складуються (розміщуються) в місцях видалення відходів (відвали шлаків доменного виробництва). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів " № 1216 від 03.08.1998, на кожне місце видалення відходів складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником місця видалення відходів відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів. Вказані відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні підприємства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 114 (далі - Державний акт). Земельна ділянка по Державному акту надана в користування Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" для виробничих потреб, на підставі рішення Радушненської Ради народних депутатів від 17.11.1995;

- щодо правонаступництва прав та зобов`язань Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" відповідач вказує на те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником Криворізького металургійному комбінату "Криворіжсталь", що підтверджується тим, що Відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" засноване відповідно до рішення Міністерства промислової політики України від 07.04.2004 № 166 шляхом перетворення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" та зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради 08.04.2004 за № 04052169Ю0090117. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 найменування Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг". ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Криворіжсталь". Ідентифікаційний код - 24432974. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг". Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 найменування Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" змінено на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - товариство). ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". На підтвердження зазначеної інформації надається копія Статуту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення установи, зважаючи на положення частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 21-3а11, у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 911/4065/16, від 21.05.2018 у справі № 922/1017/17, від 31.10.2018 у справі №916/1776/17; від 10.10.2018 у справі № 907/916/17). Отже, право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 01.01.2002 (набрання чинності Земельного кодексу України прийнятого 25.10.2001), не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за положеннями чинного Земельного кодексу України не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1104/18). Відповідач від права постійного користування земельною ділянкою не відмовлявся, відсутні рішення, яким дане право було б скасовано, земельний податок сплачується, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005, визнано неконституційним пункт 6 Прикінцевих положень Земельного кодексу України від 25.10.2001, а тому, як вірно зазначають попередні судові інстанції, право постійного користування земельними ділянками є безстроковим і відсутній обов`язок здійснювати переоформлення зазначеного Державного акту. Згідно з частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності) або особи, яка подала заяву про визнання спадщини відумерлою, якщо така справа прийнята до провадження судом. Відповідно частини 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цього Закону, є дійсними (дата набрання чинності Законом - 01.01.2013);

- щодо площі земельної ділянки, наданої в користування по Державному акту, відповідач зауважує, що відповідно до Державного акту підприємству фактично було надано у користування земельну ділянку площею 328,5 га, в тому числі: промислова зона Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" - 277,03 га - колективні сади Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" - 46,33 га - газорозподільча станція магістральних газопроводів - 5,12 га. Щодо подальшої змін площі земельної ділянки, позивач зазначає, що площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні підприємства, декілька разів змінювалась (зменшувалась). Так, постановою Верховної Ради України № 159/96-ВР "Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області" від 05.05.1996 постановлено: включити в межі міста Кривого Рога Дніпропетровської області 9304,6 гектара земель Криворізького району. При цьому в межі міста Кривого Рогу за рахунок земель Радушненської селищної ради передана земельна ділянка площею 111,6 га, що перебувала у постійному користуванні підприємства. При цьому вказана площа була визначена лише приблизно, без розроблення будь-якої землевпорядної документації та визначення меж на місцевості. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 216,88 га (328,48 - 111,6 = 216,88). Відповідно до розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 827-р від 11.08.2004 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 3,0049 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 213,8751 га (216,88 3,0049 = 213,8751). Відповідно до розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 960-р від 08.12.2006 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,3790 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 212,4961 га (213,8751 1,3790 = 212,4961). Відповідно до розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 961-р від 08.12.2006 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,0488 га з метою передачі її в оренду іншому суб`єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 211,4473 га (212,4961 1,0488 = 211,4473). Відповідно до розпоряджень Голови Криворізької районної державної адміністрації № 648-р, № 647-р від 01.09.2009, у підприємства вилучено земельні ділянки площею 1,98 га, та 0,95 га з метою передачі їх в оренду іншим суб`єктам господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 208,5173 га (211,4473 1,98 0,95 = 208,5173). Чергові вилучення та уточнення меж призвели до того, що у підприємства в користуванні залишилась земельна ділянка площею 186,0511 га, за яку постійно сплачується податок на землю. Також відповідач зазначає, що на підтвердження вказаного до відзиву долучаються копії наявних у підприємства декларацій за період з 2018-2025 роки;

- щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0749, площею 2,75 га відповідач посилається на те, що в 2022 році підприємство намагалось зареєструвати своє право користування земельною ділянкою, для цього уклало з землевпорядною організацією ТОВ "Геометрікс" договір щодо розроблення технічної документації на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача. Однак, як було виявлено землевпорядною організацією, в межах земельно ділянки, що перебуває у користуванні підприємства позивачем сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0749, площею 2,75 га. Більше того, ігноруючи наявне у підприємства право користування земельна ділянка з порушення земельного законодавства (без проведення земельних торгів) була передана в оренду ТОВ "Комплект-КР". Підставою для цього стали рішення Новопільської сільської ради: № 1070 від 29.10.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості"; № 1395 від 23.12.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку технічної документації щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 1612 від 23.12.2021 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу земельної ділянки в комунальну власність"; № 1712 від 13.07.2022 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради детального плану території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 1722 від 13.07.2022 "Про надання в оренду ТОВ "Комплект-КР" земельної ділянки загальною площею 2,7500 га". Дані обставини були предметом судового розгляду у справі № 904/2870/22. В рамках даної справи Верховний Суд 28.05.2025 ухвалив постанову, якою хоч і не скасував державну реєстрацію спірної земельної ділянки, однак задовольнив вимоги позивача (підприємства) щодо витребування земельної ділянки. Задоволення судом даних вимог, очевидно свідчить, про законність користування підприємством землею на підставі Державного акту;

- щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га відповідач посилається на те, що у вересні 2023 року підприємству випадково стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивачем сформовано іншу земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га з видом цільового призначення 11.06. (земельні ділянки запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), яка з порушення земельного законодавства (без проведення земельних торгів) 16.05.2025 була передана в оренду ТОВ "ІР-Скло ". Підставою для цього стали рішення Новопільської сільської ради: № 2069 від 03.08.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 2078 від 16.08.2023 "Про надання територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з кадастровий номер :02:001:0771 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості"; № 2960 від 09.05.2025 "Про надання в оренду ТОВ "ІР-Скло" земельної ділянки загальною площею 173,0745 га". Дані обставини є предметом судового розгляду у справі № 160/27095/23. Розгляд якої здійснює Господарський суд Дніпропетровської області. На даний час, справа перебуває на стадії підготовчого розгляду;

- щодо правонаступництва підприємства відповідач зазначає, що з посиланням на положення Статуту підприємства він зазначив, хронологію змін в назві підприємства та його організаційної структури, з підтвердження правонаступництва прав та зобов`язань Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь";

- щодо договору оренди земельної ділянки № 4743 від 26.09.2007позивач вказує на те, що на підставі рішення Голови Криворізької районної державної адміністрації від 28.07.2007 № 797-р, 26.09.2007 між Криворізькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 4743, відповідно до якого було надано земельну ділянку в оренду на 1 рік без скасування державного акту, зазначена площа земельної ділянки 186,0511 га. Однак, не зважаючи на підписання сторонами договору оренди № 4743, фактично не відбулася передача земельної ділянки в оренду, оскільки відсутні Акти приймання-передачі в оренду та з оренди. А також не проведено державну реєстрацію договору, що суперечило чинному законодавства України. Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту держаної реєстрації цих прав. З огляду на відсутність доказів державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 № 4743, слід прийти до висновку про те, що останній не був укладений (аналогічний правовий висновок зроблено у справі № 904/2870/22 судами всіх інстанцій, які безпосередньо аналізували договір оренди № 4743);

- відповідач вважає, що подача даного позову позивачем є відвертим зловживанням своїми правами, оскільки всі заявлені позивачем аргументи досліджували судами у судовій справі № 904/2870/22, чи є обставинами, які досліджуються в рамках справи №160/27095/23. За таких обставин позивач намагається через збільшення судових справ отримати суперечливі судові рішення що може підривати довіру до суду по порушити принцип правової визначеності. Необхідність подання даного позову, обумовлена отриманням Постанови Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 904/2870/22, якою суд по суті підтвердив законність підприємства користування земельною ділянкою на підставі Державного акту. Більше того звернення з подібними позовними вимогами, є суперечливою поведінкою, яка проявляється у тому, що при формуванні земельних ділянок :02:001:0749, площею 2,75 га; :02:001:0771, площею 173,0745 га) та їх подальшій передачі в оренду, позивач виходив з того, що це вільні земельні ділянки, не обмежені жодним правом, в тому числі правом користування. Однак, вже після отримання Постанови Верховного Суду, який підтвердив законність Державного акту у позивача виникла необхідність звернення з даним позовом. Однак, відповідач вважає, що перегляд тих же самих обставин, що вже були предметом розгляду справи судами порушують принципи визначені в статті 75 Господарського процесуального кодексу України про те, що бставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- щодо порушення підприємством природоохоронного законодавства відповідач зауважує, що позивач у своїй позовній заяві бездоказово, вирішив збільшити перелік підстав, з яких на його думку підприємство повинно втратити право користування землею, зокрема, окрім цитування природоохоронного законодавства на трьох аркушах, позивач так і змін зазначити, в чому саме на його думку проявляються порушення природоохоронного законодавства в діяльності відповідача, та якими доказами це підтверджується. Більше того, позивач посилається на пункт г) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, як на підставу для припинення права користування (г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам. При цьому позивач, не надає жодних доказів, які б підтверджували, що користування землею здійснюється способами, які суперечать екологічним вимогам. Відповідач в свою чергу підтверджує, що на земельній ділянці розташовано полігон захоронення відходів (відвали шлаків). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів" № 1216 від 03.08.1998, на кожне місце видалення відходів складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником місця видалення відходів відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів. Відповідач на постійній основі на ряду з земельним податком сплачує екологічний податок;

- щодо внесення/невнесення змін площі до Державного акту позивач зазначає, що серед інших заявлених аргументів позивача наявний довід, що до Державного акту не внесено змін його площі. По-перше, перелік підстав для припинення права користування (стаття 141 Земельного кодексу України), не містить такої підстави. По-друге, позивач цілком слушно посилався на законодавство, яке діяло в період видачі Державного акту. Так, Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 28 від 15.04.1993 "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) ", визначено порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею. Пунктами 1.9, 1.10, 3.4 і 3.5 Інструкції унормовано, що державні акти на право власності на землю і право постійного користування землею складають державні та інші землевпорядні організації на підставі розробленої технічної документації, яка не внесення змін чи відсутність у Новопільської сільської ради другого екземпляра акта постійного користування не може свідчити, про його фактичні відсутність чи скасування. Оскільки рішення приймалося саме Радушанської ради народних депутатів, а не позивачем, хоч він і є правонаступником Радушанської ради народних депутатів. Новопільська сільська територіальна громада утворена у 2020 році, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області", шляхом об`єднання територій та населених пунктів Радушненської селищної та Веселівської, Златоустівської, Красівської, Надеждівської, Новопільської і Широківської сільських рад Криворізького району Дніпропетровської області, відповідач не може нести відповідальність за порядок зберігання документів Радушанською радою, чи дотримання порядку їх передачі до Новопільської сільської ради. За таких обставин відсутність в архіві Новопільської сільської ради другого екземпляру акту користування, як і відсутність норми права, яка на даний час цього вимагає, не може свідчити про відсутність права у відповідача користування земельною ділянкою;

- щодо відсутності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна позивач з посиланням на розроблену технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га, зазначає про відсутність на ній об`єктів нерухомого майна, що є відвертою не правдою, і очевидно свідчить про розроблення земельної документації навіть без візуального огляду земельної ділянки. Також на даній території знаходяться об`єкти нерухомого майна (будинок з господарчими допоміжними будівлями та спорудами - адміністративно-побутова будівля, водопровідна насосна станція, будівля автомобільна вагова). Візуальна очевидність розміщення на земельній ділянці об`єктів нерухомості та відвалів промислових відходів, виключає помилковість визначення меж земельної ділянки, а є цілеспрямованою діяльністю направленою на позбавлення майна, яке перебуває у власності відповідача;

- щодо посилання позивачем на правові висновки викладені у постанові від 28.08.2019 у справі № 911/2867/18, відповідач зауважує, що в позовній заяві є посилання на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28.08.2019 у справі № 911/2867/18, відповідно до яких укладення договору оренду свідчить про те, що користувач своїми діями фактично змінив правовий режим землекористування з постійного на орендне. Відповідач вважає, що висновки зроблені Верховним Судом у справі № 911/2867/18 не можуть застосовуватись у даній справі, так як обставини хоч і частково подібними, в той же час існують суттєві відмінності. Зокрема у справі № 911/2867/18, судами було встановлено, що перед укладенням договорів оренди було рішення Васильківської міської ради від 13.02.2004 року № 26-08-XXIV визнано таким, що втратив чинність державний акт серія ІІ-КВ № 000487-33 на право постійного користування земельними ділянками АТ "Маяк" та вирішено передати в оренду вказаному товариству терміном на п`ять років земельні ділянки. Більше того в зазначеній справі судами встановлено, що 23.02.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договори оренди вищезгаданих земельних ділянок, які були зареєстровані відділом Держкомзему у м. Васильків за №00126 і № 00127. Стосовно обставин у даній справі відповідач наголошує, що він не відмовлявся від права користування, відсутні будь-які рішення власника, щодо припинення чи втрати чинності Державного акту, не проведена держана реєстрація договору оренди № 4743 від 26.09.2007, відповідно договір є неукладеним. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування правових висновків викладених Верховним Судом у справі № 911/2867/18, для даної справи, так як обставини справ не є подібними. Відповідач виснує, що викладене свідчить про необґрунтованість позовних вимог, що відповідно є підставою для відмови в їх задоволені.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку надійшла заява про залучення третьої особи на стороні (вх. суду 33152/25 від 30.07.2025), в якому управління просить суд залучити його до участі у справі №904/3656/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви управління посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3635/25 за позовом Новопільської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "IP- Скло", про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності. Окрім того, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 160/27095/25 за позовом з позовом Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" до Новопільської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки та прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0771 площею 173,0745 га. Зі змісту ухвал про відкриття провадження у справах № 904/3635/25 та № 160/27095/25 вбачається, що вони є взаємопов`язаними, при чому фактичним предметом спору в цих справах є земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0771. Враховуючи викладені обставини та діюче законодавство України управління вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повинно бути залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 904/3635/25.

У підготовче засідання 30.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий до суду лише 29.07.2025, тому строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Також, судом було зазначено, що клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення його до участі у справі як третьої особи відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 33936/25 від 05.08.2025), в якій він просить суд визнати встановленим відсутність порушення законних прав та інтересів відповідача в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, і, як наслідок, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 218 шляхом зобов`язання Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернути Новопільській територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0771 площею 173,0745 гектарів.

Також, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач з метою належного з`ясування обставин справи позивач звертається до суду з клопотанням зобов`язати відповідача надати відповідні докази наявності певних подій, а саме:

- докази (інформацію) визначення того, що 1) Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" є правонаступником майнових та немайнових прав і зобов`язань реорганізованого Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" з передавальним актом, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється; 2) Акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" створено шляхом перетворення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" і що останній на дату перетворення в акціонерне товариство являвся землекористувачем ;

- Статут Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничометалургійний комбінат "Криворіжсталь" та передавальний акт, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи - Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь";

- договір купівлі-продажу № КПП-497 від 28.10.2005 зі змінами, актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписаний сторонами договору, планом приватизації пакета акцій, концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", яка є невід`ємною частиною договору, а також документ, який складений з метою фіксації переходу майна, прав та обов`язків від ВАТ "Криворіжсталь" до правонаступника;

- Статут Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 34160/25 від 06.08.2025), в якому він просить суд долучити докази, які не були ним додані до відповіді на відзив на позовну заяву.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про вступ у справу як третьої особи (вх. суду № 34299/25 від 06.08.2025), в яких відповідач просить суд постановити ухвалу суду, якою відмовити в задоволені заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у справу у якості третьої особи до справи № 904/3656/25.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на те, що заява ГУ Держгеокадастру, не наводить жодного аргументованого посилання, як рішення суду у даній справі, може вплинути на права або обов`язки ГУ Держгеокадастру. Зміст позовних вимог, та матеріали справи також не дають підстав для подібного висновку. Відповідач підтверджує, що в межах судової справи № 160/27095/25 ГУ Держгеокадастру залучено у якості третьої особи без самостійних вимог по ініціативі відповідача у тій справі. Однак, з моменту залучення (ухвала від 05.12.2025) ГУ Держгеокадастру не проявило належної процесуальної зацікавленості у розгляді даної справи, за весь час розгляду, представник ГУ Держгеокадастру був присутній в судовому засіданні лише один раз, пояснень третьої особи на даний час не надано. Відповідач, визнає факт певної пов`язаності справи № 904/3635/25, № 160/27095/25, однак, не вбачає підстав для автоматичного залучення ГУ Держгеокадастру у якості третьої особи у справу № 904/3635/25.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 34330/25 від 07.08.2025), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло" просить суд:

- прийняти до розгляду пояснення третьої особи ТОВ "ІР-Скло" і, виходячи з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, задовольнити повністю позовну заяву та - визнати недійсним Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995;

- усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 218 шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернути Новопільській територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0771, площею 173,0745 гектарів, яка розташована в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, і використовується ним як суб`єктом господарювання для розміщення відвалів шлаків доменного виробництва, полігону з оброблення промислових та будівельних відходів без правопосвідчувальних документів, тобто з порушенням природоохоронного законодавства.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому судом враховані подані ТОВ "ІР-Скло" пояснення у справі, з яких вбачається, що товариство повідомлене про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні розглянуто заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ управління у справу в якості третьої особи, з приводу якого судом було зазначено наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, а також доводи, наведені в заяві про залучення третьої особи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вулиця Філософська, будинок 39А, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код 39835428) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 05.08.2025, тому строк на подання заперечень не закінчився.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання з метою надання часу для подання заперечень. Вказане клопотання було задоволено судом.

Так, судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 09.09.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вулиця Філософська, будинок 39А, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код 39835428).

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.10.2025 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.09.2025 о 15:40 год.

4. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області", докази чого надати суду.

6. Запропонувати третій особі-2 у строк 7 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 07.08.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко