ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 914/507/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Львів-пласт"

до відповідача G&T Shoes company SRL

про стягнення 29270,82 євро

за участю представників

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Львів-пласт" до відповідача G&T Shoes company SRL про стягнення 29270,82 євро.

Ухвалою суду від 03.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3120/25) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що відповідачем 19.03.2025, 11.04.2025 та 22.07.2025 сплачено 5270,82 євро, 20000 євро та 4000 євро, що підтверджується квитанціями swift-переказами про оплату заборгованості, відтак, як вважає позивач, між сторонами відсутній предмет спору.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче судове засідання 05.08.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з G&T Shoes company SRL на користь Приватного підприємства "Львів-пласт" заборгованості згідно з контрактом №07/06-1 від 07 червня 2024 року у розмірі 29270,82 євро.

Судом встановлено, що згідно з долучених до матеріалів справи квитанцій swift-переказів від 19.03.2025, 11.04.2025 і 22.07.2025 на загальну суму 29270,82 євро, відповідачем сплачено грошові кошти, що є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості погашена, відкрите провадження у справі №914/507/25 необхідно закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання (вх.№3120/25 від 23.07.2025) в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжної інструкції №10367 від 25.02.2025 позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 15330,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимога представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/507/25.

2. Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Львів-пласт" (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Богданівська, будинок 17, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15330,14 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції №10367 від 25.02.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.