ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4964/23

За скаргою: ОСОБА_1 , с. Красний Луг П`ятихатського району Дніпропетровської області

на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 станом на 31.07.2023 в сумі 4 268 935,16 грн, у тому числі 3 987645,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 61 491,39 грн - прострочена заборгованість по процентах та 219 798,71 грн - поточна заборгованість по процентах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позов задоволено; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 3 987 645,06 грн, прострочену заборгованість по процентах у розмірі 61 491,39 грн та поточну заборгованість по процентах у розмірі 219 798,71 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Агрос" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32017,02 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 32017,01 грн.

На виконання рішення 15.01.2024 видано накази.

Від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни, у якій просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни, адреса: вул. Воскресенська (Леніна), б.46, оф.54, м. Дніпро, 49005, в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, площа (га): 4.8004 Га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Пальмирівська;

- скасувати постанову від 27.08.2024 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65052755, площа (га): 4.8004 Га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада Пальмирівський, який накладено 27.08.2024 приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно №56459367.

Скарга обґрунтована тим, що в ході виконання виконавчих документів у справі №904/4964/23 від 15.01.2024 приватним виконавцем були накладені арешти на майнові права боржника - право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належать Приватному підприємству "Агрос", у тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0148, яка належить скаржниці. Однак, 04.02.2025 додатковою угодою №1 укладеною між ОСОБА_1 та ПП "Агрос" розірвано договір оренди земельної ділянки. Однак, через накладений арешт скаржниця не може реалізувати своє право щодо реєстрації розірвання договору оренди та реєстрації іншого договору.

За результатами вирішення питання про прийняття скарги до розгляду суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судочинства, однією з яких є позовне провадження. У межах такого провадження суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень, порядок якого визначений положеннями розділу VІ того ж Кодексу. Зокрема, за статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, судовий контроль за діями та рішеннями державного виконавця здійснюється за результатами розгляду відповідних скарг, і реалізувати таке право можуть лише сторони виконавчого провадження.

При подачі скарги на дії або рішення виконавця сторона повинна навести підстави для оскарження, вказавши у чому полягає невідповідність дій або рішень діючого законодавству.

У даному випадку скарга на дії приватного виконавця подана не стороною виконавчого провадження, а особою, яка вважає себе власником майна, на яке накладено арешт під час здійснення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно, зокрема, до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Саме положення цієї статті розповсюджуються на інших осіб (тобто осіб, які не є сторонами виконавчого провадження) у випадку, коли арешт накладений на майно не боржника, а на майно таких осіб. У такому випадку належним способом захисту є подача до суду окремого позову, а не скасування постанови про арешт майна боржника.

Таким чином, вимоги, що містяться у скарзі, не можуть бути розглянуті за правилами розгляду скарги на дії приватного виконавця. Отже скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни не підлягає прийняттю до розгляду.

Вимоги, що містяться у скарзі, підлягають розгляду у позовному провадженні шляхом подання позовної заяви.

Згідно з ч. 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 12, 175, 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у справі №904/4964/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний