ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 914/1633/25

м. Львів

за позовом: Приватного підприємства «Будпостач», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Терешкевич Андрія Богдановича, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення 93143,84 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Представники сторін не викликалися.

встановив:

Приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Терешкевич Андрія Богдановича про стягнення 93143,84 грн. заборгованості за договором поставки №04/10/24-ККР від 08.10.2024, з якої: 75639,99 грн основного боргу, 1390,35 грн пені, 1345,50 грн 30% річних, 14768,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх.№19168/25), в якому зазначено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачеві суму у розмірі 75639,99 грн (основної суми заборгованості за позовною заявою),а також суждовий збір у розмірі 2422,40 грн, тому позивач вважає, що провадження у справі № 914/1633/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Щодо стягнення 1390,35 грн пені, 1345,50 грн 30% річних, 14768,00 грн штрафу зазначено, що позивач відмовляється від їх стягнення з відповідача, просить суд прийняти відмову від цих позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у період з 11.06.2025 по 27.06.2025 року відповідач здійснив платіж на користь позивача в сумі 75639,99 грн. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що провадження у справі в частині стягнення 75639,99 грн слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, в поданому клопотанні позивач відмовляється від стягнення 1390,35 грн пені, 1345,50 грн 30% річних, 14768,00 грн штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заяву підписано керівником ПП «Будпостач» - Шитліном Дмитром Вікторовичем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова ПП «Будпостач» від позову у справі № 914/1633/25 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 914/1633/25 щодо стягнення 1390,35 грн пені, 1345,50 грн 30% річних, 14768,00 грн штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з відшкодуванням відповідачем позивачу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. 129, 191, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1633/25 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Щигельська О.І.