ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2025 року Справа № 915/1099/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «Наталі-Ізумруд», вул. Зарічна, буд. 46, с. Великий Стидин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35015 ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат», вул. Корабельна, буд. 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210 ()

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 400 000, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «Наталі-Ізумруд» з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат», в якій просить суд:

- розірвати договір поставки від 24.11.2021 № 262/С-151, укладений між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та Фермерським господарством «Наталі Ізумруд»,;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» 400 000, 00 грн., сплачених Фермерським господарством «Наталі Ізумруд».

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

24.11.2021 між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та Фермерським господарством «Наталі-Ізумруд» укладено договір поставки № 262/С-151 від 24.11.2021, відповідно до умов якого постачальник ПрАТ "Завод Фрегат" зобов`язався поставити покупцю ФГ "Наталі-Ізумруд" (покупець) товар (дощувальна машина) в строк до 02.04.2022, а покупець - прийняти та оплатити товар (попередня оплата 20 % - не пізніше 30.11.2021, а остаточний розрахунок в розмірі 80 % вартості товару - не пізніше 30.12.2021).

Позивач зазначає, що товар відповідачем не поставлено.

Посилаючись на ч. 2 ст. 652 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір поставки, у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме:

1) на момент укладення договору сторони не могли виходити з того, що розпочнеться військова агресія РФ проти України та місце поставки (територія Чаплинського району Херсонської області) буде захоплене збройними формуваннями держави-агресора ;

2) позивач та відповідач, як заінтересовані сторони, при всій турботливості та обачності, які від них вимагались, не могли усунути причини настання цих обставин. Тобто, сторони не мали можливості протидіяти збройним формуванням держави-агресора по захопленню території розташування об`єкту, в якому знаходиться товар;

3) подальше виконання договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє їх того,

на що вони розраховували при укладенні договору;

4) із суті договору поставки поставки та звичаїв ділового обороту не вбачається, що позивач зобов`язаний нести збитки, а саме частини попередньої оплати у відповідності до договору поставки, а відповідач взмозі поставити позивачу товар згідно вказаного договору.

Позивач також зазначив, що враховуючи неможливість ведення фермерської діяльності на тимчасово окупованій території, а також, з огляду на специфіку дощувального обладнання, яке може бути використаним лише в посушливих південних регіонах, подальше виконання договору поставки та отримання за ним обладнання стало неможливим.

Посилаючись на приписи ст. 693, 1212 ЦК України, позивач зазначає, що з огляду на істотні зміни обставин та непоставку обладнання, відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 400 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 124 Конституції України, , ст. 15, 16, 509, 530, 651, 652, 655, 656, 663, 664, 693, 712, 1212 ЦК України, ст. 174, 179, 188, 193, 267 ГК України, ст. 67 Конвенції ООП про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Правилами Інкотермс 2000, 2010 та судовою практикою

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «Завод «Фрегат» належним чином засвідчених копій документів, а саме: договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151 з додатками, актами, специфікаціями, додатковими угодами (за наявності); банківських виписок щодо оплати Фермерським господарством «Наталі Ізумруд» коштів на виконання договору поставки від 24.11.2021 № 262/С-151.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок тимчасової окупації місця знаходження позивача, та, враховуючи, що там знаходяться всі документи, у позивача наразі відсутні оригінали документів, які є підставою позовних вимог. Натомість, оригінали таких документів є в наявності у відповідача, оскільки він є безпосередньою стороною договору. Крім того, позивачем зазначено, що ним було отримано від відповідача копії договору поставки з додатками та банківські виписки за рахунками, що додані до позовної заяви, у відповідь на адвокатський запит.

В п. 5 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення до справи Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивовано тим, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/1390/23 приватним виконавцем Херсонського виконавчого округу Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження № 73311434. В процесі виконавчого провадження постановами приватного виконавця від 22.11.2023 було накладено арешт на майно та кошти позивача та поручителя ОСОБА_1 . Отже, Банк претендує також і на кошти, які будуть стягнуті з відповідача за результатом судового рішення у справі за цим позовом (у разі задоволення позову).

Як зазначає позивач, кошти, які стягує Банк за рішенням господарського суду у справі № 916/1390/23, є кредитними коштами, що отримувались для закупівлі дощувальних машин. Отже, після повернення сплачених позивачем на користь відповідача грошових коштів, що є предметом даного спору, вони автоматично будуть спрямовані на погашення боргу за рішенням Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/1390/23. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Банку.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 50 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розгляд клопотаннь здійснюватиметься судом в підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 08.09.2025 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш