ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/509/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача Комунального некомерційного підприємства "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги"

до Державної організації (установи, закладу) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Військова частина НОМЕР_1

про стягнення 1514575,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 06.05.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державної організації (установи, закладу) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси.

2. Змістом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення 1514575,30 грн боргу з оплати комунальних послуг за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, зокрема 151942,72 грн боргу за спожиті послуги з теплопостачання, 7784,05 грн боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення, 1354848,52 грн боргу за спожиту електричну енергію.

3. 12.05.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/509/25. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 10.06.2025. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Військову частину НОМЕР_1 .

4. 27.05.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю (а.с. 193-197 том 1).

5. 10.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 07.07.2025.

6. 13.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень його представника (а.с. 219-247 том 1).

7. 19.06.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити підготовче засідання о 14 год. 30 хв. 21.07.2025, повідомив учасників процесу, що підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 07.07.2025 не відбудеться у зв`язку з призовом судді Гладуна А.І. на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

8. 21.07.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 4 том 2).

9. 21.07.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.07.2025.

10. У підготовче засідання 28.07.2025 з`явилися представник позивача адвокат Лугова І.В., представник відповідача Сидоренко О.В. та представник третьої особи Гармаш Д.Д.

11. Представник позивача адвокат Лугова І.В. у підготовчому засіданні просила оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з наміром позивача подати до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

12. 28.07.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 01.08.2025.

13. 28.07.2025 позивач подав до суду заяву, у якій збільшив розмір позовних вимог на суму 359324,17 грн.

14. В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач вказав, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2025 у справі №925/211/25 стягнуто з позивача 1019800,05 грн залишку основного боргу за електроенергію на підставі договору №0102/154 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2024, 190543,32 грн пені, 21221,87 грн 3 % річних, 139333,59 грн інфляційних втрат та 8225,39 грн судового збору. Стягнуті з позивача суми є збитками, які позивач поніс виключно через неправомірні дії відповідача. 18.07.2025 позивач повністю сплатив вказані суми на виконання рішення суду від 03.04.2025 у справі №925/211/25. Отже, позивач поніс збитки, оскільки отримує річне фінансування з місцевого бюджету, яке повинно бути спрямоване виключно на власні поточні витрати, необхідні для поточної діяльності лікарні. Отже, витрати, які позивач поніс через неправомірні дії відповідача, які полягали у несплаті комунальних послуг, фактично поклала на бюджет лікарні надмірний тягар. Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

15. 31.07.2025 та 01.08.2025 відповідач та третя особа подали до суду заперечення,у яких просили суд не приймати заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду у даній справі.

16. В обґрунтування заперечень відповідач та третя особа зазначили, що позивач збільшує позовні вимоги на підставі ухваленого рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2025 у справі №925/211/25, згідно якого з позивача стягнуто 1019800,05 грн основного боргу за електроенергію та пеню, 3% річних, інфляційні втрати на загальну суму 359324,17 грн. У даній справі змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 1514575,30 грн. На спростування доводів та тверджень позивача викладених в заяві про збільшення позовних вимог, відповідач вказав на недоведеність позивачем суми збільшення заявлених позовних вимог, які не підлягають до задоволення, оскільки 01.06.2024 договір оренди нерухомого комунального майна №8, укладений між позивачем (орендодавець) та третьою особою (орендар) та відповідачем (платник) з подальшим зменшенням площі орендованого приміщення з 2295 кв. м до 2090,4 кв. м на підставі додаткової угоди №1 від 29.11.2024 до договору №8, яка розповсюджувала свою дію на договірні відносини, які виникли між сторонами з 09.10.2024 (ч. 3 ст. 631 ЦКУ). Згідно з умовами договору оренди №8 сторони дійшли згоди про відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг на підставі окремо укладених договорів відшкодування вартості спожитих послуг. Отже, орендодавець зобов`язаний сплатити за надані комунальні послуги, а платник відшкодувати їх вартість за умови укладання договору. Проте договір відшкодування вартості спожитої електричної енергії не був укладений через відсутність згоди між сторонами. Отже, відсутні підстави виникнення у відповідача зобов`язань.

17. 01.08.2025 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Лугова І.В., представник відповідача Сидоренко О.В. та представник третьої особи Гармаш Д.Д.

18. Представник позивача адвокат Лугова І.В. у підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду у цій справі заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

19. Представник відповідача Сидоренко О.В. та представник третьої особи Гармаш Д.Д. у підготовчому засіданні заперечили проти прийняття до розгляду у даній справі заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

20. Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

21. Відповідно до статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову).

22. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

23. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка кореспондує встановленому законом або договором способу захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

24. Підставу позову становлять обставини, тобто матеріально-правові факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

25. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

26. Сторонами в господарського процесі є позивач та відповідач (стаття 45 Господарського процесуального кодексу України).

27. Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

28. Частиною 2 даної статті встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

29. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

30. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

31. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

32. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

33. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

34. Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення боргу. Предмет позову позивача кореспондує встановленому законом (ст. 16 Цивільного кодексу України) способу захисту присудження до виконання обов`язку в натурі.

35. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати комунальних послуг. Підставою виникнення зобов`язання відповідача є укладений сторонами договір оренди нерухомого майна.

36. У заяві про збільшення позовних позивач просить суд стягнути з відповідача 359324,17 грн збитків. Підставами стягнення збитків позивач наводить обставини, встановленні у рішенні господарського суду, яким з позивача на користь постачальника стягнуто борг за електроенергію, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

37. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача й, зокрема, доповнення позовної вимоги новою, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

38. Відповідно до змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач доповнює позовну вимогу про стягнення боргу новою вимогою про відшкодування збитків та наводить нові підстави, які обґрунтовують факт заподіяння позивачу збитків та їх розмір.

39. Позивач обґрунтовано стверджує, що одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

40. У даному випадку, звертаючись із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач змінює предмет позову, доповнивши позов новою вимогою про стягнення збитків.

41. Внаслідок подання зави про збільшення розміру позовних вимог змінився і спосіб захисту, обраний позивачем при зверненні з позовом до суду.

42. Позивач також змінює й підстави позову, наводячи обставини заподіяння йому відповідачем збитків і їх розмір, з урахуванням обставин встановлених у рішенні суду, що набрало законної сили та виконане відповідачем під час розгляду цієї справи.

43. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

44. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені процесуальним законом.

45. З урахуванням змісту раніше поданої позовної заяви заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну предмета та підстав позову.

46. Враховуючи вимоги частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

47. Заборона одночасної зміни предмета та підстав позову зумовлена необхідністю забезпечити іншому учаснику процесу відповідачу, у встановлений судом або законом строк, навести свої аргументи та подати докази на спростування нових вимог позивача.

48. Одночасна зміна предмета та підстав позову за своїм змістом є новим позовом, з яким позивач вправі звернутися до відповідача, дотримавшись правил вчинення відповідної процесуальної дії.

49. Суд враховує висновки Верховного Суду, за змістом яких при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

50. У даному випадку відмова у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, яку суд оцінив як заяву про зміну предмета і підстав позову, не є проявом надмірного формалізму, а навпаки спрямована запобігти надмірній гнучкості при застосуванні процесуальних норм з метою виконання завдання господарського судочинства на засадах рівності усіх учасників справи.

51. Відмова у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог також не обмежує позивача у праві на доступ до суду, оскільки на позбавляє позивача права та можливості звернутися до відповідача з позовом про відшкодування збитків з урахуванням наведених у заяві підстав.

Керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача Комунального некомерційного підприємства "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про збільшення позовних вимог на 359324,17 грн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун