ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4266/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Ярмош Володимир Олександрович (в залі суду) від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області довіреність №1-17/3432 від 31.12.2024

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24 (суддя Дичко В.О.)

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, )

про стягнення 4668453,05 гривень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг про стягнення пені в сумі 4 668 453,05 гривень.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що відповідачем погашення використаної суми авансу за договором підряду № Б-Р-1 від 04.07.2023 відбулось з порушенням строків, що підтверджується актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в (УПВ) за червень 2024 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за червень 2024 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року у справі №904/4266/24 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг про стягнення 4 668 453,05 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) пеню в сумі 4 655 697,71 грн (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 71 копійка) та судовий збір у сумі 69 835,47 грн (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 47 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг, в якій просить скасувати судове рішення повному обсязі, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що умовами договору передбачена відповідальність лише за порушення граничного строку використання авансу, який, на його думку, встановлений до 31.03.2024.

На переконання скаржника, суд не в повному обсязі дослідив докази та невірно надав тлумачення Договору, оскільки умовами договору та Додаткових угод №№ 1, 7 встановлено, що скаржник зобов`язаний повернути саме невикористану суму авансу із застосуванням коефіцієнту 1,2, тобто Договором передбачена відповідальність саме за несвоєчасне використання авансу а не за несвоєчасне закриття авансу.

В свою чергу, Суд не дослідив детально зміст наведених Додаткових угод, та не звернув увагу на різницю в розумінні «невикористана сума авансу» та «непогашена сума авансу», що дало підстави для винесення невірного судового рішення. Також, докази були дослідженні односторонньо, надано пріоритет Доказам які надав Позивач, що вбачається в змісті Рішення, оскільки мотивувальна частина розписана в більшій частині із доводів Позивача, що суперечить принципу змагальності.

Окрім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, оскільки вони регулюють договірні правовідносини саме в частині виконання зобов`язань Сторонами в частині об`єму виконання робіт, термінів виконання робіт, порядку оплати, ціни договору, термінів оплати тощо, Сторони не оскаржують наведені вище положення, оскільки зі сторони Замовника грошові кошти сплачують своєчасно у відповідності до умов Договору, а зі сторони Підрядника роботи виконуються якісно, своєчасно та у відповідності до графіку виконання робіт.

Підставою звернення Позивача до суду є саме невірне тлумачення понять «невикористана сума авансу» та «непогашена сума авансу», що не має відношення до наведених в оскаржуваному рішенні господарського суду матеріального права, що в свою чергу не дає можливості їх застосувати саме в розрізі цієї судової справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

31.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, за змістом якого останній вважає апеляційну скаргу ТОВ «Техномайн Інжиніринг» необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального законодавства і скасуванню не підлягає.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4266/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.01.2025р. матеріали справи № 904/4266/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.07.2025 об 12:00 годин.

15.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Техномайн Інжиніринг» про розгляд справи без участі представника останнього.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

15.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Предметом доказування в даній справі є встановлення обставин укладення договору підряду на закупівлю робіт, здійснення попередньої оплати, порядок погашення використаного авансу, наявність чи відсутність порушення строків погашення авансу, порядок нарахування пені за порушення строків погашення попередньої оплати.

04 липня 2023 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інжиніринг» (далі підрядник) укладено договір № Б-Р-1 на закупівлю робіт «Реконструкція електричної підстанції ПС 330кВ «Рудна», Дніпропетровська область» (ДК021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, т. 1, а.с. 27-44, далі - Договір).

При укладанні Договору сторони керувались Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1482 «Про реалізацію експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури».

Згідно з пунктом 1.1 Договору підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи з розробки проектної документації у відповідності до завдання на проєктування, зміни № 1 до завдання на проєктування (додаток № 1) та будівельні роботи I черги: «Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ «Рудна», Дніпропетровська область» (ДК021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі роботи) у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами та розробленою проектною документацією та в визначений відповідно Договору термін, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані у відповідності з цим Договором роботи та сплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування об`єкта: Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ «Рудна», Дніпропетровська область.

Місцезнаходження об`єкта ПС 330кВ «Рудна», Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Червоне, вул. Т. Шевченка, 66.

Відповідно до пункту 1.3 Договору обсяг і зміст робіт та інші вимоги визначаються умовами договору, а ціна робіт визначається договірною ціною підрядника.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна Договору становить 294 415 810 грн (двісті дев`яносто чотири мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 49 069 301,67 грн, у відповідності до розрахунку ціни Договору (додаток № 2).

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки по Договору проводяться шляхом поетапної оплати замовником за виконані роботи (етапи робіт) при надходженні коштів з державного бюджету, кредитних коштів та інших джерел фінансування у межах відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі умов Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору замовник здійснює розрахунки за розробку проектної документації відповідно до актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), за кожен етап виконання робіт у відповідності до графіку виконання робіт (додаток № 3).

Згідно з пунктом 4.4 Договору протягом 5 днів, з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за наявності на рахунках коштів державного бюджету, замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника вартість виконаних проектних робіт, а в разі наявності авансового платежу, решту вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.8 Договору оплата робіт підрядника за виконані роботи проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом поетапної оплати протягом 30 календарних днів у разі надходження відповідних коштів на рахунок замовника. Ненадходження коштів з відповідного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим Договором, а також несвоєчасне їх перерахування органом державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Згідно з пунктом 4.9 Договору можливе здійснення попередньої оплати (аванс) відповідно до постанови КМУ від 27.12.2022 № 1482. Попередня оплата здійснюється за рішенням головного розпорядника коштів.

Попередня оплата здійснюється в межах, що не перевищує 50% від вартості річного обсягу робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111700, на строк не більше трьох місяців. Використаний аванс погашається на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту1,2.

Згідно з пунктом 9.3 Договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань за Договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань у випадку ненадходження бюджетних коштів із незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 15.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

04 липня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 (т. 1, а.с. 60) до Договору, якою пункт 4.9 Договору доповнено наступним абзацом:

«Попередня оплата здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2022 № 1482, від 19.06.2023 № 617 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», від 10.02.2023 № 118 «Про затвердження Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» в межах, що не перевищує 90% від вартості річного обсягу робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111350, на строк до 15.12.2023 року. Використаний аванс погашається на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2».

12 грудня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 7 (т. 1, а.с. 70-71) до Договору, якою абзац другий пункту 4.9 Договору змінено та викладено в наступній редакції:

«Попередня оплата здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2022 № 1482, від 19.06.2023 № 617 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», від 10.02.2023 № 118 «Про затвердження Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» в межах, що не перевищує 90% від вартості річного обсягу робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111350, на строк до 31.03.2024 року. Використаний аванс погашається на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2».

Позивач надав до суду платіжні інструкції № 358 від 14.07.2023 на суму 21 026 000 грн, №483 від 06.10.2023 на суму 200 000 000 грн та № 581 від 27.12.2023 на суму 40 874 000 грн (т. 1, а.с. 78-80). Загалом згідно з цими платіжними інструкціями позивачем перераховано відповідачу 261900000 грн попередньої оплати (авансу).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, посилаючись на акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в (УПВ) за червень 2024 року (т. 1, а.с. 82-84) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за червень 2024 року (т. 1, а.с. 81), зазначає, що повне погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» використаної суми авансу відбулося 25.06.2024 року.

При цьому позивач вважає, що строк погашення (повернення) попередньої оплати за Договором сплив 31.03.2024, тому у відповідача через несвоєчасне погашення авансу виникла заборгованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» не погоджується з доводами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та стверджує, що сума попередньої оплати використана своєчасно та за цільовим призначенням, а саме: на закупівлю матеріалів, робіт та послуг, які необхідні для виконання робіт, передбачених умовами Договору. На підтвердження своїх доводів відповідач надав до суду договір на розробку проектно-кошторисної документації, договори купівлі-продажу, перевезення та поставки будівельних матеріалів, договори перевезення та оренди спеціального транспорту, договір на виконання робіт, а також інші підтверджуючі документи (т. 1, а.с. 105-216).

Окрім того, факт використання попередньої оплати за призначенням відповідно до Договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт (т. 1, а.с. 217-219, 233):

- акт № 1 від 08.08.2023 на суму 137 619,60 грн (з ПДВ);

- акт № 2 від 21.08.2023 на суму 556 668 грн (з ПДВ);

- акт № 1.3 від 29.03.2024 на суму 455 724,60 грн (з ПДВ);

- акт № 1.4 від 29.03.2024 на суму 765 345,60 грн (з ПДВ);

- акт № 1.5 від 29.03.2024 на суму 9 842 665,75 грн (з ПДВ);

- акт № 1.6 від 29.03.2024 на суму 530 030,24 грн (з ПДВ);

- акт № 1.7 від 31.05.2024 на суму 14 134 256,50 грн (з ПДВ),

актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в (УПВ) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (т. 1, а.с. 220-243):

1) за березень 2024 року:

- акт № 01 від 29.03.2024 та довідка від 29.03.2024 на суму 49 040 269,15 грн (з ПДВ);

- акт № 02 від 29.03.2024 та довідка від 29.03.2024 на суму 31 088 218,76 грн (з ПДВ);

2) за квітень 2024 року:

- акт № 03 від 05.04.2024 та довідка від 05.04.2024 на суму 13 914 231,02 грн (з ПДВ);

3) за травень 2024 року:

- акт № 04 від 03.05.2024 та довідка від 03.05.2024 на суму 11 962 797,28 грн (з ПДВ);

- акт № 05 від 03.05.2024 та довідка від 03.05.2024 на суму 8 458 260,01 грн (з ПДВ);

- акт № 06 від 10.05.2024 та довідка від 10.05.2024 на суму 6 109 692,63 грн (з ПДВ);

- акт № 07 від 31.05.2024 та довідка від 31.05.2024 на суму 24 647 759,21 грн (з ПДВ);

4) за червень 2024 року:

- акт № 08 від 04.06.2024 та довідка від 04.06.2024 на суму 7 041 630,36 грн (з ПДВ);

- акт № 09 від 07.06.2024 та довідка від 07.06.2024 на суму 16 414 531,92 грн (з ПДВ);

- акт № 10 від 14.06.2024 та довідка від 14.06.2024 на суму 11 359 395,53 грн (з ПДВ);

- акт № 11 від 25.06.2024 та довідка від 25.06.2024 на суму 55 807 442,50 грн (з ПДВ).

Отже, відповідач вважає, що умовами Договору передбачена відповідальність лише за порушення граничного строку використання авансу, який, на його думку, встановлений до 31.03.2024 року.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції стосовно того, що: 04.07.2023 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інжиніринг» (далі підрядник) укладено договір № Б-Р-1 на закупівлю робіт «Реконструкція електричної підстанції ПС 330кВ «Рудна», Дніпропетровська область» (ДК021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, далі - Договір), на виконання умов якого позивачем перераховано відповідачу 261900000 грн попередньої оплати (авансу), що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 358 від 14.07.2023 на суму 21 026 000 грн;

- №483 від 06.10.2023 на суму 200 000 000 грн;

- № 581 від 27.12.2023 на суму 40 874 000 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанцїі та вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 (т. 1, а.с. 60) до Договору, якою пункт 4.9 Договору доповнено наступним абзацом:

«Попередня оплата здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2022 № 1482, від 19.06.2023 № 617 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», від 10.02.2023 № 118 «Про затвердження Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» в межах, що не перевищує 90% від вартості річного обсягу робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111350, на строк до 15.12.2023 року. Використаний аванс погашається на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2».

Також, 12 грудня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 7 (т. 1, а.с. 70-71) до Договору, якою абзац другий пункту 4.9 Договору змінено та викладено в наступній редакції:

«Попередня оплата здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2022 № 1482, від 19.06.2023 № 617 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», від 10.02.2023 № 118 «Про затвердження Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» в межах, що не перевищує 90% від вартості річного обсягу робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111350, на строк до 31.03.2024 року. Використаний аванс погашається на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як свідчить з матеріалів справи, повне погашення використаної суми авансу відповідачем відбулось 25.06.2024, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт №11 за червень 2024 року (форма №КБ+-2в (УПВ) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 (форма №КБ-3) від 25.06.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що погоджений сторонами у Додатковій угоді №7 обов`язок у термін до 31.03.2024 погасити (повернути) невикористану попередню оплату з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2, є способом захисту майнових інтересів замовника, який передав у розпорядження підрядника грошові кошти. У цей період замовник не має можливості впливати на розпорядження підрядником грошовими коштами, переданими у складі авансового платежу. Водночас, у випадку невикористання підрядником авансу замовник фактично несе матеріальні втрати у вигляді знецінення грошових коштів у тій частині авансового платежу, яка так і не була освоєна підрядником. І такі матеріальні втрати мають місце протягом усього строку користування грошовими коштами підрядником, перерахованими у вигляді авансового платежу, однак, так і не використаними для виконання робіт, передбачених Договором підряду.

Позивач, будучи позбавленим як можливості впливати на ці кошти, так і права їх витребувати до моменту належного виконання або відмови від договору, фактично поніс збитки, які й мають бути компенсовані, як це погоджено сторонами в Додатковій угоді №7.

Колегія суддів зазначає, що вказані втрати були наслідком бездіяльності відповідача, а не об`єктивних або непереборних обставин, тому нарахування пені є правомірним і пропорційним засобом захисту прав позивача.

Судом першої інстанції також враховано, що сторони передбачили у договорі момент, з якого починається нарахування пені 31.03.2024, тобто з дати встановленої у Додатковій угоді №7 погашення (повернення) попередньої оплати за договором.

Здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, місцевий господарський суд встановлено допущенні арифметичні помилки та зазначено, що за період з 01.04.2024 до 04.04.2024 пеня становить 322296,41грн (169 483 458,30 грн * 17,4% * 4 дні : 366 днів : 100%).

За період з 05.04.2024 до 25.04.2024 пеня становить 1 553 141,96 грн (155 569 227,28 грн * 17,4% * 21 день : 366 днів : 100%).

За період з 26.04.2024 до 02.05.2024 пеня становить 482 009,57 грн (155 569 227,28 грн * 16,2% * 7 днів : 366 днів : 100%).

За період з 03.05.2024 до 09.05.2024 пеня становить 418 737,77 грн (135 148 169,99 грн * 16,2% * 7 днів : 366 днів : 100%).

За період з 10.05.2024 до 30.05.2024 пеня становить 1 142 307,83 грн (129 038 477,36 грн * 16,2% * 20 днів : 366 днів : 100%).

За період з 31.05.2024 до 03.06.2024 пеня становить 159 798,33 грн (90 256 461,65 грн * 16,2% * 4 дні : 366 днів : 100%).

За період з 04.06.2024 до 06.06.2024 пеня становить 110 498,38 грн (83 214 831,29 грн * 16,2% * 3 дні : 366 днів : 100%).

За період з 07.06.2024 до 13.06.2024 пеня становить 206 971,42 грн (66 800 299,37 грн * 16,2% * 7 днів : 366 днів : 100%).

За період з 14.06.2024 до 24.06.2024 пеня становить 259 936,04 грн (55 440 903,84 грн * 15,6% * 11 днів : 366 днів : 100%).

Колегія суддів зауважує, що погоджений сторонами штраф є не лише санкцією за прострочення строків, але й засобом оперативного впливу, спрямованим на забезпечення належного виконання договірних зобов`язань, що відповідає природі господарських правовідносин та принципам диспозитивності у договірному регулюванні.

Апеляційний суд зазначає, що така відповідальність є наслідком порушення відповідачем строків погашення (повернення) авансових платежів, за який не було надано жодних об`єктивних виправдань, не повідомлено про настання обставин непереборної сили, та не надано доказів перешкод, які могли б виправдати невиконання зобов`язань. Крім того, сам факт погодження сторонами фіксованої суми штрафу свідчить про їхню вільну волю на визначення розміру можливої відповідальності у разі порушення умов договору.

Таким чином, враховуючи: наявність відповідного положення в договорі (п. 4.9. з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №7), доведене порушення строку погашення (повернення) авансового платежу, відсутність підстав для звільнення від відповідальності з боку відповідача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в сумі 322296,41грн як законного наслідку допущеного ним порушення договірного зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині того, що: «… Отже, відповідач вважає, що умовами Договору передбачена відповідальність лише за порушення граничного строку використання авансу, який, на його думку, встановлений до 31.03.2024 року.

Позивач надав до суду платіжні інструкції № 358 від 14.07.2023 на суму 21 026 000 грн, №483 від 06.10.2023 на суму 200 000 000 грн та № 581 від 27.12.2023 на суму 40 874 000 грн (т. 1, а.с. 78-80). Загалом згідно з цими платіжними інструкціями позивачем перераховано відповідачу 261900000 грн попередньої оплати (авансу).

Так, як вбачається із наведеного вище, Суд не в повному обсязі дослідив докази та невірно надав тлумачення Договору, оскільки в Додатковій угоді № 1 та Додатковій угоді № 7 до Договору № Б-Р-1 від 04.07.2023р. встановлено, що авансовий платіж в розмірі 90% від вартості річного обсягу робіт надається до 31.03.2024р. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2, отже Скаржник зобов`язаний повернути саме НЕВИКОРИСТАНУ суму авансу із застосуванням коефіцієнту 1,2, тобто Договором передбачена відповідальність саме за несвоєчасне використання авансу а не за несвоєчасне закриття авансу, про що представниками Скаржника зазначалося як у відзиві на позовну заяву так і під час судового засідання, із додаванням всіх доказів якими підтверджується своєчасне ВИКОРИСТАННЯ авансу.

В свою чергу, Суд не дослідив детально зміст наведених Додаткових угод, та не звернув увагу на різницю в розумінні «НЕВИКОРИСТАНА СУМА АВАНСА» та «НЕПОГАШЕНА СУМУ АВАНСА», що дало підстави для винесення невірного судового рішення. Також, докази були дослідженні односторонньо, надано пріоритет Доказам які надав Позивач, що вбачається в змісті Рішення, оскільки мотивувальна частина розписана в більшій частині із доводів Позивача, що суперечить принципу змагальності. …» як такі, що не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: «… Окрім того, Судом було невірно застосовано норми матеріального права, а саме:…

… Зазначені норми матеріального права регулюють договірні правовідносини саме в частині виконання зобов`язань Сторонами в частині об`єму виконання робіт, термінів виконання робіт, порядку оплати, ціни договору, термінів оплати тощо, Сторони не оскаржують наведені вище положення, оскільки зі сторони Замовника грошові кошти сплачують своєчасно у відповідності до умов Договору, а зі сторони Підрядника роботи виконуються якісно, своєчасно та у відповідності до графіку виконання робіт.

Підставою звернення Позивача до суду є саме невірне тлумачення понять «НЕВИКОРИСТАНА СУМА АВАНСА» та «НЕПОГАШЕНА СУМУ АВАНСА», що не має відношення до наведених вище норм матеріального права, що в свою чергу не дає можливості їх застосувати саме в розрізі цієї судової справи. …» оскільки застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині загальних положень, що регулюють відносини за договором підряду не є помилковим та не призвело до неправильності зроблених судом висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 104 753,21 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №904/4266/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2025р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус