ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Черкаси справа №925/35/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» (вулиця Кирила Розумовського Гетьмана, 27, 03115, місто Київ, ідентифікаційний код 31280577)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» (вулиця Панченка Олексія, 15, квартира 512, місто Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 44785285)

про стягнення 4 009 579,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» 3 200 086,85 грн основної заборгованості, 415 759,66 грн пені, 264 078,76 грн інфляційних витрат, 56132,67 грн 3% річних та 59040,87 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» 18651,61 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

04.08.2025 на виконання рішення та постанов апеляційного суду у справі видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/35/25 про стягнення 4 009 579,32 грн заборгованості, згідно з графіком із щомісячним платежем у сумі 492 007,25 грн.

11.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» до суду надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця, у якій боржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., скасувати постанови приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №78822668 від 11.08.2025, про накладення арешту на банківські рахунки та накладення арешту на майно та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії.

12.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» надіслало суду заяву про залишення скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень регламентовані розділом VI Господарського процесуального кодексу.

Згідно з положеннями статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 343 або будь-якою іншою статтею розділу VI Господарського процесуального кодексу не передбачено випадків, за яких скарга на дії виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, які подані у процедурі судового контролю за виконанням судових рішень, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності та верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка відповідає змісту поданої заявником заяви, а саме положенням пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця від 11.05.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» про стягнення 4 009 579,32 грн, суд дійшов висновку задовольнити її та залишити скаргу на дії приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» на дії приватного виконавця від 11.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський М`ясокомбінат» про стягнення 4009579,32 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко