ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/947/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за заявою ОСОБА_1 вх.№1009 від 25.07.2025

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від ТОВ "Трейд Логіст Інвест": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1009 від 25.07.2025), зазначивши відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", відповідно до якої просить:

1) зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, оформленого протоколом від 18.07.2025 в частині рішень, а саме:

- звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025;

- обрати директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_2 з 18.07.2025;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, оформленого протоколом від 18.07.2025 до вирішення по суті спору у даній справі.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 30.07.2025 о 12:30; зобов`язав ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у строк до 30.07.2025 надати суду протокол загальних зборів учасників вказаного товариства від 18.07.2025.

В судове засідання 30.07.2025 сторони повноважних представників не направили, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду від 28.07.2025 в електронні кабінети ОСОБА_1 та ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (а.с. 36).

Враховуючи неявку представників сторін та невиконання ТОВ "Трейд Логіст Інвест" вимог ухвали суду від 28.07.2025, ухвалою від 30.07.2025 суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви на 13.08.2025 о 10:00; повторно зобов`язав ТОВ "Трейд Логіст Інвест" надати суду протокол загальних зборів учасників вказаного товариства від 18.07.2025.

06.08.2025 за вх.№№01-44/2324/25 від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.08.2025 за вх.№10183 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання учасника ТОВ "Трейд Логіст Інвест" - ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви від 07.08.2025 про анулювання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025.

В судове засідання 13.08.2025 сторони повноважних представників не направили, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду від 30.07.2025 в електронні кабінети ОСОБА_1 та ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (а.с. 39).

Відповідно до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача в підготовче засідання, передбаченої цією нормою процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в підготовче засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого засідання; 2) неявка позивача в підготовче засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в підготовче засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норма, що закріплена в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативною, що означає те, що відповідно до цієї норми процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання, в тому числі і в підготовче, за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на наявність численної судової практики та висновків Верховного Суду щодо застосування норм ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду в разі неявки позивача в судове засідання.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 викладено правові висновки, згідно з якими положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Проаналізувавши положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 вказав про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Суд встановив, що заявник - ОСОБА_1 повідомлена про час і місце судових засідань з розгляду заяви про забезпечення позову, призначених на 30.07.2025 та 13.08.2025 належним чином, водночас у такі засідання не прибула, причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд вказаної заяви без її участі не подала.

При цьому суд враховує, що положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ОСОБА_1 заяви (вх.№1009 від 25.07.2025) норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень ст.226 ГПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 вх.№1009 від 25.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає залишенню без розгляду.

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_3 (вх.№01-44/2324/25 від 06.08.2025) про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, суд зазначає, що враховуючи залишення без розгляду заяви вх.№1009 від 25.07.2025 та не подання ОСОБА_1 позовної заяви, клопотання про залучення третьої особи не розглядається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.4 ч.1 ст.226, ст.138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вх.№1009 від 25.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Рихальській О. І. в кабінет "Електронного суду"

2 - ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в кабінет "Електронного суду"