ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5042/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Пихтін К.В., представник;

від відповідача-1: Засядьвовк А.І., представник;

від відповідача-2: Мартьянова Л.В., представник;

від відповідача-3: Мельник К.О., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі №904/5042/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з такими вимогами:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 №88, укладеного із ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД".

04.02.2025 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 №88, укладеного із ДМП ВКГ ДЗД;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договорів постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" на об`єкт Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", розташованого за адресою: м.Тернівка, без вулиці (ЕІС-код 62Z289).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у цій справі заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про зміну предмету позову залишено без розгляду; заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 904/5042/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що предметом розгляду даного спору, серед іншого, є зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договорів споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договорів про надання послуг з передачі електричної енергії щодо електричної енергії, постачання якої здійснюється за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024 року.

Проте, у зв`язку із закінченням строку дії договорів про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" предмет спору припинив своє існування.

Також суд вказав, що за своєю правовою природою подана до суду уточнена позовна заява із заявленням вимоги про зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договорів постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" на об`єкт Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", розташованого за адресою: м.Тернівка, без вулиці (ЕІС-код 62Z289) є заявою про зміну предмету та підстав позову.

За змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, що є підставою заяву позивача про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі №904/5042/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 904/5042/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з ч.4 ст.185 ГПК України закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав - відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідач-1 згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" з 12.01.2025 відповідно до норм ст. 64 Закону про ринок, пункту 3.4.4. ПРРЕЕ та пункту 6.2.8 ПРРЕЕ відсутні будь-які договірні відносини, зокрема - за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

ДПЗД "Укрінтеренерго" стверджує, що виконало в повному обсязі умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024, оскільки термін постачання електричної енергії споживачу ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" становить 90 днів та закінчився 12.01.2025.

З посиланням на висновки Верховного Суду відповідач-1 вказує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідач-3 згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву посилається на ті ж самі обставини, що і відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2025 на 15:10 год.

У судовому засіданні 11.06.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.07.2025 об 12:15 год.

У судовому засіданні 07.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Як зазначено вище, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з такими вимогами:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 №88, укладеного із ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД".

Суд ухвалою від 20.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.12.2024.

Уточнені позовні вимоги, викладені в заяві позивача від 04.02.2025, суд залишив без розгляду.

Апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі за вимогами, які були прийняті судом до розгляду.

Отже, предметом апеляційного перегляду є правильність висновків суду про закриття провадження у справі щодо вимог позивача які заявлені ним у прийнятій до розгляду судом позовній заяві, а саме:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 №88, укладеного із ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД".

Як вказано вище, судом першої інстанції було закрито провадження у справі на підставі того, що предмет спору в цій справі припинив своє існування із закінченням строку дії вказаних позивачем договорів, оскільки спірні правовідносини стосуються постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який вичерпав свою дію.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки обставини того, чи припинено дію договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 №88, про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД", питання наявності чи відсутності правовідносин між сторонами підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Обставини виконання відповідачами умов вказаних позивачем договорів і належить встановити суду першої інстанції при розгляді позовних вимог по суті. Між тим, суд надав оцінку законності позовних вимог апелянта в оскаржуваній ухвалі лише щодо вимог до відповідача-1.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням існування предмету спору є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині залишення без розгляду заяви позивача від 04.02.2025 року (з уточненими позовними вимогами) Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" ухвала не оскаржується, а тому не переглядається судом в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню у відповідній частині, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025у справі №904/5042/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі №904/5042/24 в частині закриття провадження у справі скасувати.

Справу № 904/5042/24 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі - 04.08.2025 року у зв`язку з перебуванням суддів Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г у відпустці з 14.07.2025 по 01.08.2025 (включно).

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз