ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/488/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б,

відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Смик Дарина Павлівна (на підставі ордеру серії АІ №1858902 від 25.04.2025) через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.04.2025 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_2 (далі відповідач 3), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачами 2 і 3 протоколу №1/21 від 10.09.2021 загальних зборів засновників (учасників) Приватної фірми «Камертон», а саме: невнесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, просить: визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 400000,00 грн, що становить 48,632 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,359 відсотки у статутному капіталі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 28.04.2025 до ПП «Приватна фірма «Камертон», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 09.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4513/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази направлення позовної заяви відповідачу 1 та та викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою позивач просить: визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 400000,00 грн, що становить 48,636 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,360 відсотки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025.

Ухвала суду від 14.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 1 (ПП «ПФ «Камертон») 15.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №443 від 16.05.2025.

26.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 20.05.2025 відповідачу 2 ухвали суду від 14.05.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 3 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 3 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550 від 16.05.2025.

06.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 14.05.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

27.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання від 26.05.2025 про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5082/25).

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. від 26.05.2025 (зареєстроване за вх.№ 02.3.1-02/5082/25 від 27.05.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів до 31.05.2025.

02.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшла відповідь на відзив від 30.05.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/5237/25).

02.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх. №02.3.1-02/5238/25).

Ухвалою суду від 05.06.2025 повернуто без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5238/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Смик Д.П. від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5569/25) про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено заяву представника відповідача позивача адвоката Смик Д.П. від 11.06.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/5563/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.06.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сочки В.І. надійшла заява від 12.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5575/25) про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25.

Ухвалою суду від 12.06.2025 повернуто адвокату Сочці В.І. (представнику позивача ОСОБА_1 ) без розгляду його заяву від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі №907/488/25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5575/25 від 12.06.2025), задоволено клопотання представника позивача адвоката Смик Д.П. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 на 14:30 год.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 12.06.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №578 від 13.06.2025.

23.06.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 17.06.2025 відповідачу 2 ухвали суду від 12.06.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 3 Електронного кабінету, ухвала суду від 12.06.2025 направлена відповідачу 3 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №73 від 13.06.2025.

04.07.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 12.06.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

17.06.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5717/25) про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25.

14.07.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 14.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6386/25) про розгляд справи без участі сторони позивача, за наявними матеріалами у справі, з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову та задовольнити таку заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.07.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.08.2025 на 16:00 год.; постановлено витребувати від виконавчого комітету Хустської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПП «Приватна фірма «Камертон»; прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Смик Д.П. від 17.06.2026, про зміну предмету позову та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову; прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги про визначення розміру частки учасника ОСОБА_3 ; закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №907/488/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна фірма «Камертон», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників в частині позовних вимог про визначення розміру частки учасника ОСОБА_3 .

Ухвала суду від 14.07.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 1 (ПП «ПФ «Камертон») 15.07.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 . Електронного кабінету, ухвала суду від 14.07.2025 направлена ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №530 від 15.07.2025.

23.07.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 19.07.2025 ОСОБА_3 ухвали суду від 14.07.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.07.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №356 від 15.07.2025.

04.08.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 14.07.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач, його представник та усі відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 16:00 год. 13.08.2025, належним чином повідомлені.

31.07.2025 на виконання ухвали суду від 14.07.2025 від Виконавчого комітету Хустської міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи ПП «Приватна фірма «Камертон» з супровідним листом від 25.07.2025 №02-12-1837 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6823/25 від 31.07.2025).

04.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 31.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі №907/488/25 (зареєстрована за вх.02.3.1-02/6886/25 від 04.08.2025), за змістом якої останній просить залишити поданий позов без розгляду, наслідки такої заяви йому роз`яснені, відомі та зрозумілі.

До заяви позивача долучені докази направлення означеної заяви відповідачу 1 ПП «Приватна фірма «Камертон» та відповідачу 2 ОСОБА_2 .

В підготовче засідання 13.08.2025 позивач, відповідач 1, відповідач 2 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Відповідач 1 та відповідач 2 заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подали.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду від 31.07.2025, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 ГПК України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 від 31.07.2025 (зареєстрована за вх.02.3.1-02/6886/25 від 04.08.2025) та залишення позову в даній справі без розгляду.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 від 31.07.2025 про залишення позову в справі №907/488/25 без розгляду (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/6886/25 від 04.08.2025).

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» та до ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників - залишити без розгляду.

3. На підставі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин