УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/12689/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження ВП НОМЕР_1 у справі №910/12689/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (яке є правонаступником Акціонерного товариства «Банк Січ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рент Плюс»

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 5469,17 доларів США

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Січ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рент Плюс» (далі - відповідач-1) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення 5469,17 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору №218/15 від 31.08.2015 про заміну боржника у зобов`язані та переведення боргу, неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №36/13 від 25.04.2013, зобов`язання за яким забезпечені договорами поруки №220-1/15 від 31.08.2015 з відповідачем-2 та №327/15 від 02.12.2015 з відповідачем-3, у зв`язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 5469,17 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/12689/23 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Січ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рент Плюс» та ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рент Плюс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» заборгованість за кредитом в сумі 5469,17 доларів США. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рент Плюс» на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» судовий збір в сумі 1500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» судовий збір в сумі 1500,00 грн. Стягнуто Акціонерного товариства «Банк Січ» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 28398,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 клопотання Акціонерного товариства «Банк Січ» про заміну позивача у справі №910/12689/23 його правонаступником задоволено. Замінено Акціонерне товариство «Банк Січ» за вимогами, які виникли з кредитного договору № 36/13 від 25.04.2013, договорів поруки № 220-1/15 від 31.08.2015, № 327/15 від 02.12.2015 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/12689/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/12689/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

07.04.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12689/23.

24.04.2025 року Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання рішення.

02.07.2025 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Банк Січ» надійшла скарга про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, яка обґрунтована тим, що рішенням Правління НБУ від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Січ» відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк Січ», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.10.2022 №803 «Про початок процедури ліквідації AТ«БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17.03.2025 року № 281 з 01.04.2025 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк Січ» та вирішено повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк Січ» здійснювати безпосередньо Фондом гарантування.

За умовами пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, втім державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було повернуто стягувачу наказ господарського суду міста Києва №910/12689/23 від 24.04.2025 року без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 скаргу Акціонерного товариства «Банк Січ» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.07.2025.

У судове засідання 22.07.2025 представники скаржника, відповідачів та державного виконавця не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача, боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання протиправними дій (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У поданій до суду скарзі Акціонерне товариство «Банк Січ» просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 23.06.2025 року, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року № 910/12689/23 про стягнення з АТ «Банк Січ» на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 28398,00 грн

23.06.2025 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Криловою Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У той же час, рішенням Правління НБУ від 06.10.2022 №495-рш, рішенням Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року №405-рш/БТ АТ «Банк Січ» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку з невиконанням АТ «Банк Січ» у встановлений договором строк своїх зобов`язань перед кредитором через недостатність коштів.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.08.2022 року № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 10 серпня 2022 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ» із делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк Січ». Строк здійснення тимчасової адміністрації з 10.08.2022 року до 09.09.2022 року (включно).

У подальшому, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.08.2022 року №654, згідно з яким продовжено тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ» на один місяць з 10 вересня до 09 жовтня 2022 року (включно). Відповідно до зазначеного рішення також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Банк Січ» з 10.10.2022.

У зв`язку з цим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.10.2022 №803 «Про початок процедури ліквідації AТ«БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк Січ» строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025.

За умовами пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до пункту 11 частини 4 цієї статті Закону виконавчий документ також повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у випадку, коли Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Отже, зважаючи на те, що Правлінням Національного Банку України було прийнято рішення про ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» старший державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Втім, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наведених приписів законодавства дотримано не було та всупереч вказаним положенням Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року № 910/12689/23.

При цьому, судом враховано, що з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягнення на виконання виконавчого документу суми коштів з банку, який перебуває на стадії ліквідації, у зв`язку з прийняттям відповідного рішення Правління Національного Банку України, не підлягає виконанню ні державними, ні приватними виконавцями, оскільки порядок та строк задоволення вимог кредиторів банку (в тому числі, здійснення будь-яких виплат) врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відтак, відкликання Національним банком України на момент виникнення та вирішення спору банківської ліцензії у банку та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи зумовило для відповідача-3, як особи, що отримала право стягнути грошові кошти з банку, настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі № 910/23398/16.

Таким чином, рішення у даній справі щодо стягнення коштів з банку на користь відповідача-3 повинне бути виконане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» в межах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не державним чи приватним виконавцем.

За таких обставин, зважаючи на вказані законодавчі приписи, з урахуванням наявної інформації про відкликання НБУ банківської ліцензії у банку боржника, старший державний виконавець повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, а не виносити постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, відтак дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.06.2025 року суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга Акціонерного товариства «Банк Січ» в частині визнання неправомірними вказаних дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.06.2025 року та зобов`язання повернути наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року № 910/12689/23 стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно АТ «Банк Січ», як боржника, з огляду на те, що положення Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження чи поверненням виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання протиправними дій (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання протиправними дій (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.06.2025 року.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.06.2025 року.

4. Зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби повернути наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року № 910/12689/23 стягувачу без прийняття до виконання.

5. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2025.

СуддяТ.В. Васильченко