УХВАЛА

м. Київ

12.08.2025Справа №910/6023/25
За позовом Комунального підприємства "Теплогарант", Сумська область, м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні теплові системи", м. Київ

про стягнення 2 042 500,00 грн

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплогарант" (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні теплові системи" (відповідач) суми авансових коштів в розмірі 2 042 500,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору постачання товару №207 від 19.09.2022 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2025.

08.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 відкладено підготовче засідання до 12.08.2025. Також зазначеною ухвалою запропоновано позивачу повідомити відповідача про розгляд вказаної справи.

24.07.2025 до суду від позивача надійшла заява з доказами направлення відповідачеві засобами поштового зв`язку повідомлення про наступне судове засідання.

08.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 12.08.2025 позивач та відповідач не з`явились, проте в матеріалах наявне клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення судового засідання судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та врахувавши повторну неявку відповідача в підготовче засідання, суд ухвалив наступне.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої, десятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, судом було направлено ухвали від 21.05.2025 та від 15.07.2025 рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 128.

Проте вищевказані ухвали не були вручені відповідачеві під час доставки та повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до норми пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, положення цієї норми ГПК України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання" є доказом вручення відповідачу ухвал суду у даній справі і відповідно повідомлення про необхідність вчинення ним певних процесуальних дій. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ані про відмову сторони від одержання відправлення, ані про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України" зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача, про розгляд даної справи та можливість вчинення ним процесуальних дій, передбачених нормами ГПК України, як-то: подання відзиву на позовну заяву з доказами на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Тоді як розгляд справи без участі відповідача, за відсутності інформації щодо його належного повідомлення про розгляд справи, порушує його конституційне право на участь у розгляді справи, бути належним чином повідомленим про дату судового засідання чи дату початку розгляду справи по суті, а вказане право не може бути формальним, оскільки порушення зазначених вимог законодавства є підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні теплові системи" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку запропонувати позивачу позивачу здійснити оголошення в місцевій газеті для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи №910/6023/25, докази чого надати суду.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 120, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Запронувати Комунальному підприємству "Теплогарант" повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні теплові системи" про дату, час і місце наступного підготовчого засідання шляхом здійснення оголошення в місцевій газеті, у строк не пізніше 15.09.2025, докази чого надати суду.

2. Відкласти підготовче засідання до 30.09.25 о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

5. Явку відповідача визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Сергій МОРОЗОВ