ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2104/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Бузовської Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 62 262,29 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бузовської Тетяни Олександрівни 62262,29 грн, з яких: 57600,00 грн неустойка, 4662,29 грн 15% річних за користування грошовими коштами.

Судові витрати, які за наведеним у позові попереднім (орієнтовним) розрахунком складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за специфікацією № 5 від 08.11.2024 до договору поставки № 144 від 02.03.2023.

Ухвалою суд від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Відповідач позовних вимог не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнена позиція відповідача викладена у поданих до суду заявах по суті справи (відзиві від 19.05.2025, запереченнях на відповідь на відзив від 02.06.2025) та полягає в наступному.

Відповідач зазначає, що ще на етапі переговорів перед підписанням специфікації ним наводилась аргументація, що тлумачення пунктів 5 та 7 специфікації має суперечливе значення, оскільки не встановлений граничний строк 30% передоплати та за умовами специфікації можна допустити ситуацію, коли передоплата у розмірі 30% може бути здійснена в такі строки, що відповідач не встигне поставити обладнання в граничні строки (14 календарних днів після отримання першої частини передоплати у розмірі 70%). Але в телефонному режимі відповідальний менеджер позивача запевнив, що оплата другої частини передоплати у розмірі 30% надійде вчасно. Відповідач, маючи довготривалі договірні відносини з позивачем (з 2016 року), пішов на зустріч та підписав специфікацію в редакції позивача.

Разом з тим відповідач не погоджується з тлумаченням позивачем умов пункту 5 специфікації № 5 від 08.11.2014 (строк поставки обладнання - протягом 15 календарних днів від дати 70% передоплати) окремо від пункту 7 (строк та умови оплати обладнання: 70% передоплата, 30% передоплата за повідомленням про готовність), оскільки вважає, що за змістом та логікою взаємного виконання умов договору ці пункти є взаємопов`язаними.

Взаємопов`язаність умов указаних пунктів специфікації відповідач обґрунтовує наступним чином.

За змістом пункту 7 специфікації поставка обладнання однозначно повинна бути здійснена після повної 100% передоплати.

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач зауважує, що оскільки строк 30% передоплати однозначно не встановлений договором (специфікацією № 5), але визначений подією "повідомленням про готовність", то надіслане відповідачем повідомлення про готовність від 02.12.2024 покладає на позивача зобов`язання згідно з частинами першою - другою статті 530 Цивільного кодексу України, а саме виконати зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, з настанням цієї події або виконати зобов`язання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

На думку відповідача, оскільки повідомлення про готовність ним було надіслано 02.12.2024 разом із вимогою щодо другої частини передоплати у розмірі 30%, а ця частина передоплати у семиденний строк (ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України) отримана ним не була, то він правомірно очікував попереднього виконання позивачем своїх зобов`язань щодо повної 100% передоплати, яка за строками передує виконанню відповідачем зобов`язання з поставки обладнання.

Тож за твердженням відповідача, якби позивач вчасно виконав приписи частини другої статті 530 Цивільного кодексу України та здійснив другу частину передоплати (30%) у момент пред`явлення або протягом семи днів після отримання повідомлення про готовність (тобто з 03.12.2024 до 09.12.2024), то у нього було б достатньо часу (від восьми до чотирьох робочих днів залежно від часу зарахування коштів на рахунок) для виконання свого зобов`язання щодо поставки обладнання до граничного строку - 12.12.2024.

Також відповідач зауважує, що друга частина передоплати у розмірі 30% була здійснена позивачем 11.12.2024 (час зарахування коштів на поточний рахунок о 17:23 год 11.12.2024). Тобто, оплата була здійснена в передостанній/останній день граничного строку поставки 12.12.2024, що спричинило недотримання відповідачем строків поставки. На думку відповідача це суперечить частині другій статті 193 Господарського кодексу України, за змістом якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також відповідач просить суд врахувати, що господарські санкції, які встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Зважаючи на наведене, відповідач наголошує, що вжив усіх необхідних заходів для своєчасного постачання та добросовісно виконував свої зобов`язання, дотримався усіх об`єктивних строків поставки, завчасно повідомив про строки відвантаження, не мав жодних зловмисних намірів порушувати умови договору/специфікації та не завдав жодних матеріальних збитків позивачу.

27.05.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на відзив.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що в пункті 10.8 договору сторони передбачили, що усі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише у разі, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. На специфікації, які відповідно до п. 2.1 договору є невід`ємними частинами договору, також розповсюджуються наведені умови.

Підписавши специфікацію № 5, сторони погодили умови поставки, які підлягали безумовному виконанню.

Відтак підписання специфікації № 5 підтверджує усвідомлення та розуміння змісту відповідачем умов поставки, зокрема свого обов`язку здійснити поставку протягом 15 днів з дня отримання 70% передоплати без жодних застережень.

При цьому зазначення відповідачем у повідомленні про готовність обладнання щодо здійснення відвантаження товару протягом трьох робочих днів з дня отримання 100% передоплати не відповідає визначеним у специфікації № 5 строкам поставки та не може прийматися судом до уваги, оскільки будь-які зміни та доповнення до специфікації відповідно до пункту 10.8 договору повинні бути оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Окремо позивач наголошує на тому, що відповідно до пункту 6 специфікації № 5 датою поставки обладнання вважається дата отримання обладнання покупцем на складі покупця з відміткою у видатковій накладній постачальника. Відповідно саме по собі відвантаження продукції не є виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань з поставки обладнання.

Тому, за твердженням позивача, відповідач повинен був розраховувати свої дії та можливості дотримання погоджених строків поставки так, щоб забезпечити отримання обладнання позивачем протягом 15 днів з дня отримання 70% передоплати (до 12.12.2024) саме на складі покупця.

Більше того, ще за 10 днів до спливу строку поставки, а саме 02.12.2024 відповідач повідомив про готовність продукції до відвантаження, а тому не був позбавлений можливості виконати свої договірні зобов`язання у строки, встановлені специфікацією № 5.

Позивач зауважує, що на виконання умов специфікації № 5 у повному обсязі ним були виконані зобов`язання щодо оплати обладнання, а саме перерахована передоплата у розмірі 70% 27.11.2024 та 30% передоплати 11.12.2024.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем частини другої статті 530 Цивільного кодексу України позивач вважає помилковими з огляду на те, що вказане повідомлення не є вимогою в розумінні положень цієї статті, оскільки не містить саме вимоги про перерахування передоплати, а є лише повідомленням про готовність обладнання до відвантаження.

При цьому відповідно до умов специфікації № 5 строки поставки обладнання не ставляться в залежність від строків перерахування залишку попередньої оплати.

Також позивач не погоджується і з доводами відповідача щодо його недобросовісної поведінки та вказує, що він послідовно під час здійснення спірної господарської операції наголошував на необхідності дотримання строків поставки, визначених пунктом 5 специфікації № 5, а саме в строк до 12.12.2024, що зокрема вбачається з електронного листування між сторонами, за змістом якого ще 29.11.2024 позивач зазначав про необхідність поставки відповідачем товару у строки, визначені пунктом 5 специфікації № 5 відповідно до погоджених сторонами умов.

На думку позивача саме відповідач з урахуванням принципів розумності та добросовісності повинен був забезпечити здійснення поставки у визначений договором строк.

Позивач зазначає, що в обґрунтування доводів щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18. Однак у спірних правовідносинах підстави для застосування таких висновків відсутні, оскільки нараховані ним неустойка в сумі 57600,00 грн та проценти річних у сумі 4662,29 грн не є завищеними порівняно з вартістю обладнання 720000,00 грн. Тому їх застосування за порушення відповідачем погоджених сторонами строків поставки не суперечить принципам справедливості, добросовісності, розумності та не вимагає втручання суду у погоджені сторонами умови договірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі покупець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Бузовською Тетяною Олександрівною (далі постачальник, відповідач) укладено договір № 144 від 02.03.2023 (далі договір) (а.с. 8 - 11).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання (далі обладнання) на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура обладнання зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (далі специфікації) (п. 2.1 договору).

За умовами пункту 3.1 договору постачання обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях.

Постачальник зобов`язується здійснити постачання обладнання на умовах постачання, зазначених у специфікаціях, відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року (п. 3.2 договору).

Терміни постачання обладнання зазначаються у специфікаціях (п. 3.2 договору).

Пунктами 3.4, 3.5 договору передбачено, що постачальник має право здійснити постачання обладнання в інші терміни виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі; постачальник зобов`язаний повідомити покупця про заплановану дату постачання обладнання не пізніше ніж 3 робочі дні до дати постачання.

Право власності на ресурси обладнання і ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з дати постачання обладнання (п. 3.6 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору постачання обладнання здійснюється за цінами, що визначені відповідно до умов постачання та зазначені у специфікаціях і включають усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням обладнання.

Оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом переказу коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі (п. 5.1 договору).

За змістом пункту 5.2 договору оплата за поставлене обладнання здійснюватиметься у строк, зазначений у специфікації, який розраховується з моменту постачання обладнання і надання документів, зазначених у пункті 6.3 цього договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3 договору).

Покупець має право здійснити оплату обладнання до настання терміну оплати (п. 5.4 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що приймання обладнання за кількістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами та доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ДСТУ для цього виду обладнання.

Відповідно до пункту 6.3 договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві до початку приймання обладнання оригінали таких документів: рахунок на оплату обладнання; транспортні та супровідні документи; пакувальні документи; сертифікат або паспорт якості постачальника чи виробника (у разі якщо постачальник не є виробником); сертифікат висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи та сертифікат радіологічної безпеки (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі обладнання (у 2-х примірниках), оформлений з боку постачальника та/або видаткова накладна.

У пункті 7.3 договору сторонами погоджено, що у разі порушення строків або обсягів постачання обладнання постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленого вчасно обладнання.

У разі порушення постачальником строків постачання обладнання, передбачених цим договором, за яке покупець здійснив повну або часткову попередню оплату, постачальник за користування коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцеві 15% річних від суми коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати до дня фактичного постачання обладнання або дня повернення коштів (п. 7.6 договору).

Пунктами 10.4, 10.5 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення керівними органами сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) та дійсний до 20.02.2025. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

З моменту підписання цього договору всі попередні переговори, листування та угоди, пов`язані з предметом цього договору, втрачають чинність (п. 10.7 договору).

Згідно з пунктом 10.8 договору усі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише у разі, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

До договору сторонами укладена специфікація № 5 від 08.11.2024 (далі специфікація) на суму 720000,00 грн без ПДВ, якою визначені номенклатура, якісні характеристики, кількість та ціна обладнання, що підлягає поставці за договором, умови та строки поставки й оплати (а.с. 12).

Так, згідно з пунктом 1 специфікації поставці підлягає обладнання: сектор ч.ВР-2СБ/сектор пластиковий ПЛ-160-74-СБ (ТУ У 28.2--001:2015) у кількості 100 шт за ціною 7200,00 грн без ПДВ за одиницю.

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Ціна обладнання наведена з урахуванням транспортних витрат. Транспортні витрати покриває постачальник (п. 2 специфікації).

Умови поставки обладнання: СРТ (склад покупця, м. Кривий Ріг) відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року (п. 3 специфікації).

Пунктом 5 специфікації визначено строк (період) поставки обладнання: протягом 15 календарних днів від дати 70% передоплати.

Датою поставки обладнання вважається дата отримання обладнання покупцем на складі покупця з відміткою у видатковій накладній постачальника (п. 6 специфікації).

Відповідно до пункту 7 специфікації строк та умови оплати обладнання: 70% передоплата, 30% передоплата за повідомленням про готовність.

За містом пунктів 9 - 10 специфікації: вантажовідправник обладнання ФОП Бузовська Т.О., вантажоодержувач ПрАТ "ПІВНГЗК", пункт розвантаження: Україна, м. Кривий Ріг, Тернівський район, ПрАТ "ПІВНГЗК".

Додаткові умови: ціна сформована з урахуванням прив`язки до курсу долара 1USD = 41,3798 грн. При зміні курсу долара НБУ+/-5% на дату передоплати, 70% ціни підлягає корегуванню на дату передоплати еквівалентно курсовій різниці. Джерело https://www.bank.gov.ua/. Постачальник забезпечує формування рахунка на різницю у вартості обладнання з урахуванням валютних корегувань, акта корегування ціни та розрахунку-корегування до податкової накладної та забезпечує їх оперативну передачу за допомогою факсимільного або електронного зв`язку в день здійснення платежу покупцем, з подальшою відправкою оригіналів кур`єрською поштою з передачею з рук у руки (п. 11 специфікації).

На виконання зобов`язань за договором позивач платіжною інструкцією № від 27.11.2024 на суму 504000,00 грн здійснив першу частину попередньої оплати в розмірі 70% вартості обладнання (а.с. 18).

Тож з урахуванням умов пункту 5 специфікації відповідач мав здійснити поставку обладнання на склад покупця не пізніше 12.12.2024.

Листом № 002/11 від 28.11.2024 відповідач повідомив позивача про отримання попередньої оплати в розмірі 70% у сумі 504000,00 грн та про готовність до відвантаження продукції в строк до 12.12.2024 у разі отримання другої частини попередньої оплати в розмірі 30%.

При цьому відповідач просив здійснити другу частину попередньої оплати, указав про постачання товару після 100% попередньої оплати, зобов`язався відвантажити товар протягом трьох робочих днів після отримання 100% попередньої оплати (а.с. 14).

У відповідь на повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, позивач в електронних листах, надісланих відповідачу, зауважив, що згідно з пунктом 5 специфікації строк поставки обладнання протягом 15 календарних днів від дати 70% попередньої оплати, а не від 30%, а тому поставка повинна бути здійснена до 12.12.2024 (а.с. 15 - 17).

Платіжною інструкцією № від 11.12.2024 на суму 216000,00 грн позивач здійснив другу частину попередньої оплати в розмірі 30% вартості обладнання (а.с. 19).

Відповідач поставив позивачу погоджене сторонами у специфікації до договору обладнання 18.12.2024, що підтверджується видатковою накладною № ВН-0000006 від 18.12.2024 на суму 720000,00 грн та актом отримання вантажу від ТОВ "Делівері" від 18.12.2024 за замовленням № (а.с. 20-21).

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання з поставки обладнання й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами своїх зобов`язань за договором і специфікацією та наявністю/відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді неустойки й 15% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом положень частини першої статті 662, частини першої статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2).

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч. 3).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач належним чином виконав своє зобов`язання з повної оплати товару (обладнання) до його поставки, сплативши постачальнику попередню оплату двома частинами, як визначено умовами специфікації до договору, а саме: 70% (504000,00 грн) 27.11.2024 і 30% (216000,00 грн) 11.12.2024.

Строк (період) поставки обладнання, передбачений пунктом 5 специфікації до договору, а саме протягом 15 календарних днів від дати 70% передоплати - однозначний та виключає наявність підстав для іншого його розуміння.

Отже, з урахуванням дати здійснення позивачем 70% попередньої оплати (27.11.2024), зобов`язання з поставки йому обладнання мало бути виконане відповідачем у строк до 12.12.2024 включно.

Відповідно до видаткової накладної № ВН-0000006 від 18.12.2024 на суму 720000,00 грн та акта отримання вантажу від 18.12.2024 обладнання було поставлене позивачу з порушенням строку поставки, визначеного пунктом 5 специфікації до договору.

Доводи відповідача щодо взаємозв`язку пунктів 5, 7 специфікації судом відхиляються, оскільки зі змісту цієї специфікації не вбачається залежності строку поставки товару від здійснення покупцем другої частини попередньої оплати в розмірі 30% від вартості обладнання.

Доказів зміни умов договору, викладених у специфікації, в порядку, визначеному законом та договором, матеріали справи не містять.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частини другої статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини першої статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Сторони в пункті 7.3 договору визначили відповідальність за порушення строків або обсягів поставки обладнання у вигляді неустойки в розмірі 8% від вартості не поставленого вчасно обладнання, яка за своєю правовою природою є штрафом.

За порушення строку поставки обладнання позивач заявив до стягнення з відповідача неустойку в сумі 57600,00 грн (720000,00 х 8% = 57600,00).

Перевіркою судом наведеного у позові розрахунку помилок не виявлено.

Також позивач відповідно до пункту 7.6 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача 15% річних у загальній сумі 4662,29 грн, розрахунок яких здійснений із суми сплачених ним коштів попередньої оплати до моменту фактичної поставки обладнання, в тому числі:

2891,80 грн із суми 504000,00 грн (попередня оплата 70%) за період з 28.11.2024 по 11.12.2024;

1770,49 грн із 720000,00 грн (попередня оплата 100%) за період з 12.12.2024 до 17.12.2024.

Наведений у позові розрахунок 15% річних є арифметично правильним.

За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 62262,29 грн, з яких: 57600,00 грн неустойка, 4662,29 грн 15% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Фізичної особи-підприємця Бузовської Тетяни Олександрівни про стягнення 62262,29 грн, з яких: 57600,00 грн неустойка, 4662,29 грн 15% річних за користування грошовими коштами задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бузовської Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191023) неустойку в сумі 57600,00 грн, 15% річних у сумі 4662,29 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.08.2025.

Суддя І.І. Колісник