ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2175/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Золоверх М.С.;

від відповідача: Томашевський Р.М.

від приватного виконавця: Стефанюк М.М.;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-ЛВ (вх.№2-1002/25 від 30.06.2025) на дії приватного виконавця Баталіна С.С. виконавчого округу Одеської області, поданої у справі №916/2175/25

За позовом: Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Югстрой

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-ЛВ

про стягнення 10 860 273,92 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма Югстрой (далі ПАТ «ВКФ «Югстрой») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Комфорт-ЛВ, про стягнення 10 860 273,92 грн неустойки за прострочення повернення майна за договором оренди 010518А13 від 01.05.2018.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.06.2025 до Господарського суду Одеської області від ПАТ ВКФ Югстрой надійшла заява про забезпечення позову згідно якої заявник просив суд:

- накласти арешт на усе належне ТОВ Комфорт-ЛВ на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права, грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у всіх банках або інших фінансових установах в межах суми позову у розмірі 10 860 274, 00 грн;

- накласти арешт на прості електронні іменні акції, номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ;

- зобов`язати депозитарну установу - ТОВ Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості електронні іменні акції номінальною вартістю 1,75 гривень у кількості 29 872 штуки (10,202394% від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ТОВ Комфорт-ЛВ, які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 заяву ПАТ ВКФ Югстрой про забезпечення позову задовольнив частково: наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Комфорт-ЛВ, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 10 860 274 грн 00 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

30.06.2025 до Господарського суду Одеської області від ТОВ Комфорт-ЛВ надійшла скарга на дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області, у якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у цій справі;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. щодо запитування та отримання інформації щодо транспортних засобів ТОВ «Комфорт-ЛВ» у межах виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/2175/25.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 01.07.2025 скаргу призначив до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 10:30 год. У судовому засіданні 10.07.2025 продовжив строк розгляду скарги на 20 днів.

08.07.2025 та 24.07.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. надійшли заперечення та додаткові пояснення на скаргу, відповідно до яких від просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Комфорт-ЛВ» у повному обсязі.

29.07.2025 представник ПАТ ВКФ Югстрой подала до суду додаткові докази щодо відкриття відповідачем нового рахунку АТ АБ «Радабанк».

Розглянувши матеріали поданої скарги та надані суду докази, господарський суд дійшов таких висновків.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 означеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон №1403-VIII ).

Законом №1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону №1403-VIII).

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З аналізу наведених положень висновується, що на виконавця покладено обов`язок неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вживати заходи щодо повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону №1404-VIII, розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин 1,2 ст.52 Закону №1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Державний (приватний) виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Положення означеної статті дають можливість виконавцю накласти арешт на майно (кошти) під час відкриття виконавчого провадження і згодом, під час вчинення виконавчих дій у разі виявлення такого.

Разом з тим, законодавцем передбачений механізм для повного виконання рішення суду у разі відсутності достатніх активів під час відкриття виконавчого провадження, як от: проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні; у разі виявлення майна (коштів) боржника виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про арешт таких.

За обставинами цієї справи Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 постановив накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Комфорт-ЛВ, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 10 860 274 грн 00 коп.

Господарський суд установив, що 20.06.2025 приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Баталін С. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у цій справі.

20.06.2025 приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Баталін С. С. направив запит до різних банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, в якому виконавець просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Комфорт-ЛВ», .

Також 20.06.2025 приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Баталін С. С. направив запит №275776711 до ДФС України щодо наявності відкритих рахунків ТОВ «Комфорт-ЛВ», на який 20.06.2025 отримана відповідь з переліком всіх рахунків ТОВ «Комфорт-ЛВ».

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. постановою №78424353 від 20.06.2025 наклав арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електроних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ «Комфорт-ЛВ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10 860 274 грн.

23.06.2025 приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Баталін С. С. направив повторний запит до різних банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, в якому виконавець просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Комфорт-ЛВ», , а також направив запит №276258127 до ДФС України щодо наявності відкритих рахунків ТОВ «Комфорт-ЛВ», на який 23.06.2025 отримана відповідь з переліком всіх рахунків ТОВ «Комфорт-ЛВ».

У скарзі ТОВ «Комфорт-ЛВ» зазначає, що оскільки приватним виконавцем в процесі виконання ухвали були виявлені всі банківські рахунки ТОВ «Комфорт-ЛВ», що підтверджується відповідним запитом та відповіддю на нього, а також оскільки арешт накладений на всі грошові кошти ТОВ «Комфорт-ЛВ», у межах ціни позову, то ухвала суду від 16.06.2025 про забезпечення позову була повністю виконана приватним виконавцем.

Заявник вважає, що приватний виконавець Баталін С.С., на підставі ст.56 та ст.39 Закону №1404-VIII зобов`язаний був 20.06.2025 винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 №916/2175/25.

Натомість у своїх запереченнях приватний виконавець Баталін С.С. звертає увагу суду, що на рахунках ТОВ «Комфорт-ЛВ» відсутні грошові кошти у розмірі 10 860 274,00 грн, необхідні для виконання Ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення на них арешту, у тому числі станом на день розгляду цієї скарги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Господарський суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушуватиме права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Сама по собі наявність рахунків боржника без наявної на них суми грошових коштів не свідчитиме про належне, повне, фактичне виконання вимог виконавчого документу.

Станом на день розгляду скарги ухвала суду про забезпечення позову від 16.06.2025 №916/2175/25 виконана частково, сума коштів, якої не вистачає на рахунках боржника для виконання ухвали в повному обсязі, становить 10 587 337,87 грн.

За таких обставин ухвала суду про забезпечення позову від 16.06.2025 не виконана в повному обсязі, у зв`язку із чим у приватного виконавця відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Комфорт-ЛВ» в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Баталіна С.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78424353 та зобов`язання винести таку.

Щодо вимоги ТОВ Комфорт-ЛВ визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про запитування та отримання інформації щодо транспортних засобів ТОВ «Комфорт-ЛВ» у межах виконавчого провадження №78424353 суд зазначає таке.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2026 заяву про забезпечення позову задовольнив частково, у задоволення вимог заяви щодо накладення арешту на усе рухоме майно ТОВ «Комфорт-ЛВ» відмовив.

Як вже зазначалось виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом №1404-VIII.

Оскільки ухвалою суду від 16.06.2026 не передбачено накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Комфорт-ЛВ», то такі дії приватного виконавця виходять за межі ухвали, а, отже, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Комфорт-ЛВ» на дії приватного виконавця Баталіна С.С. виконавчого округу Одеської області.

Керуючись ст. 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-ЛВ (вх.№2-1002/25 від 30.06.2025) на дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області, поданої у справі №916/2175/25 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого округу Одеської області щодо запитування та отримання у межах виконавчого провадження №78424353 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16 червня 2025 року у справі №916/2175/25 інформації від Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-ЛВ транспортні засоби.

3. У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 06.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано 11.08.2025.

Суддя Т.І. Демченко