ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/13732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від

30.07.2025 у справі №910/13732/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повне рішення складено та підписано 10.04.2025)

у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 10 402 272, 00 грн,-

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" про стягнення 3 604 296, 00 грн пені, 1 596 840, 00 грн штрафу за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та 3 604 296, 00 грн пені та 1 596 840, 00 грн штрафу за договором № 05_194 від 23.12.2023.

Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод" про стягнення 1 934 486, 22 грн, з яких: 1 564 258, 68 грн інфляційних втрат та 370 227, 54 грн 3% річних, нарахованих позивачу за прострочення ним строків здійснення попередньої оплати за договорами поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" 3 649 920, 00 пені, 1 596840, 00 грн штрафу, нарахованих за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023, а також 187 514, 00 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.2025 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз`яснення судового рішення, становить 1 211, 20 грн. (3 028 грн.*150%*0,8).

Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, з матеріалів, доданих до заяви, не вбачається, що станом на момент подання заяви скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таким обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 року у справі №910/13732/24 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення заяви без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич