УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. м ХарківСправа №922/2741/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бул. Гончарівський, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Лайн" (61012, м. Харків, вул. Зброярська, 3)
простягнення 280818,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-Лайн» (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ «Мікс-Лайн» ((), місце державної реєстрації юридичної особи м. Харків, Харківська область, 61052)) на користь Харківської міської ради (, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (), код класифікації доходів бюджету: 24062200, номер рахунку: UA0020649) кошти у розмірі 280818,74 гривень.

- стягнути з ТОВ «Мікс-Лайн» (), місце державної реєстрації юридичної особи м. Харків, Харківська область, 61052) судовий збір у розмірі 3369,80 гривень за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач в порушення норм Земельного та Цивільного законодавства, яким встановлено платність використання землі, використовував земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0016 загальною площею 1,4275 га за адресою: м. Харків, провулок Метизний, 14-А, без оформлення права власності/користування та без сплати за землю в належному розмірі за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у сумі 280818,74 грн.

Також прокурор вказує, що безоплатне використання землі ослаблює економічні основи територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

Разом з цим, Харківською міською радою, у тому числі її службовими особами, при наявності зазначених вище порушень інтересів територіальної громади м. Харкова, а саме факту не сплати ТОВ «Мікс-Лайн» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Про зазначені вище порушення та намір представництва інтересів держави органами прокуратури у суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова повідомлено Харківську міську раду листом від 03.07.2025 за №52-106-4106 вих-25.

Аналізуючи відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.07.2025 №6233/0/225-25, прокурором встановлено, що заходи цивільно-правового характеру щодо використання ТОВ «Мікс-Лайн» земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0016, площею 1,4275 га по провулку Метизному, 14-А у місті Харкові без документів, що посвідчують право власності (користування) нею та без державної реєстрації цих прав, Харківською міською радою не вживались.

Тобто, Харківська міська рада не скористалася своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом, що свідчить про наявність у керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для звернення до суду з даним позовом самостійно.

Вищевказане прокурор вважає підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді, у зв`язку з чим Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області на адресу Харківської міської ради направлено лист від 28.07.2025 за №52-106-4593 вих-25 відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, при наявності порушень інтересів держави та бездіяльності органу, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, прокурором встановлена наявність визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з даною позовною заявою.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Стаття 162 ГПК України визначає, що має містити позовна заява.

Так пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначається, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, прокурор у позовній заяві має зазначити інформацію щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак у позовній заяві лише зазначено про наявність електронного кабінету у позивача - Харківської міської ради та про відсутність у відповідача - ТОВ «Мікс-Лайн» та не вказано про наявність чи відсутність електронного кабінету у прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість прокурор не вказав у позовних вимогах правову природу "кошті", кадастровий номер земельної ділянки, а також періоди, за які нарахована сума, що стягується.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором не надано обґрунтований розрахунок суми позову за кожною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте прокурор не додав до позову витяг з Державного земельного кадастру на кожну поділену земельну ділянку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кожну з поділених земельних ділянок, а також акти прийому - передачі усіх земельних ділянок відповідачу.

Таким чином, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 53, 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву прокурора.

Керуючись статтями 6, 91, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

2. Надати керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у прокурора;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо правової природи "коштів", кадастрового номера земельної ділянки, а також періодів, за які нарахована сума, що стягується;

- обґрунтованого розрахунку суми позову за кожною земельною ділянкою;

- витягу з Державного земельного кадастру на кожну поділену земельну ділянку;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кожну з поділених земельних ділянок;

- актів прийому - передачі усіх земельних ділянок відповідачу.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 12.08.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко