ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4365/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Піщанської сільської ради, с. Піщанка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архграндпроект", м. Дніпро

Про: стягнення матеріальної шкоди у розмірі 77 005,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Піщанська сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архграндпроект" (далі - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 77 005,05грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані встановленням в ході ревізії завищення вартості проектних робіт та експертизи за 39 договорами, укладеними між сторонами, що завдало матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 77 005, 05грн.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто, з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Суд наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/2365/24 від 24.07.2024.

Як вже зазначалось, предметом заявленого позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 77 005,05грн. внаслідок виявлених порушень під час ревізії.

Підставою позову є завищення вартості робіт шляхом включення єдиного податку в розмірі 5% до вартості робіт за 39 окремими договорами, в т. за 29 договорами про виготовлення проектно-кошторисної документації, 8 договорами на проходження експертизи проектно-кошторисної документації, 2 договорами на надання послуг авторського нагляду. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, а сукупність таких доказів по усім договорам може значно ускладнити розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів особі, що з нею звернулася.

Окремо слід наголосити, що оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити та надати оцінку правомірності дій відповідача щодо включення 5% податку до вартості робіт за 39 окремими договорами, які не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документами повернути Піщанській сільській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.08.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.