ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/912/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс», м. Київ

до Панченко Карини Владиславівни, Київська обл., Фастівський р-н., м. Новосілки

про стягнення 1330000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Бутко Д.Г. (ордер серії АІ № 1761277 від 28.01.2025 р.);

від відповідача: Лебеденко М.Б. (ордер серії АА № 1521842 від 22.05.2025 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Панченко Карини Владиславівни про стягнення 1330000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2024 р. він з посиланням на рахунок № 63 від 23.04.2024 р., який у позивача відсутній, перерахував відповідачу 1330000,00 грн. за поставку товару. Позивач зазначає, що відповідач поставку не здійснював, у зв`язку з чим позивач 07.03.2025 р. звернувся до відповідача з претензією про повернення 1330000,00 грн., як безпідставно набутих коштів. Однак відповідач на вказану претензію відповіді не надав. Враховуючи викладене та посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 1330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2025 р.

02.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. Відповідач стверджує, що у березні-квітні 2024 р. між ним та позивачем відбулись перемовини щодо поставки товару, але не квадрокоптерів DJI Mavic 3, як вказано у позові, а відеопередавачів VTX, де у вказаних перемовинах від позивача виступала комерційна директорка Бєжан К.М., яка і прийняла поставлені відеопередавачі згідно видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. Відповідач вважає, що кошти у сумі 1330000,00 грн, що були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ФОП Панченко К.В. згідно з платіжною інструкцією № Приват 438 від 23.04.2024 р., не можуть бути безпідставно набутим майном у контексті ст. 1212 Цивільного кодексу України, а є оплатою за поставлений товар замовнику позивачу.

22.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), які за своїм змістом є відповіддю на відзив. У вказаних запереченнях позивач просить витребувати у відповідача: копію довіреності № 1110, на підставі якої відповідач передав Бєжан К.П. майно; копії документів, які підтверджували придбання та володіння майном відеопередавачами, які нібито були 01.04.2024 р. передані позивачу. Також у запереченнях позивач просить долучити до матеріалів справи рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р. Щодо змісту відповіді на відзив, то позивач зазначає, що йому нічого невідомо про видаткову накладну № 1 від 01.04.2024 р., про її існування, та те, що товари, зазначені у накладній, йому не поставлялися. Позивач посилається на те, що відповідно до фільтрованої виписки по рахунку позивача оплата в розмірі 1330000,00 грн відбулася на підставі рахунку № 63 від 23.2024 р., в той час як згідно видаткової накладної товар нібито був переданий 01.04.2024 р. Позивач зазначає, що за текстом відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що нібито між сторонами було укладено правочин в усній формі, проте, посилаючись на ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що якщо дата фактичної поставки товару та розрахунок за нього відбуваються з тривалим проміжком часу, то виключається можливість укладання такого правочину в усній формі. Також позивач посилається на те, що при дослідженні видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. вбачається, що нібито 01.04.2024 р. відповідач передав товар відеопередавачі в кількості 380 шт., проте між сторонами йшли перемовини про поставку безпілотних апаратів, що, на думку позивача, підтверджується рахунком на оплату № 63 від 23.04.2024 р. за підписом відповідача. Позивач зазначає, що за текстом видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. вбачається, що нібито відповідач передала представнику позивача товар на підставі довіреності 11110, однак відповідач не надає копію такої довіреності, щоб суд міг переконатися в дійсності повіреної особи на отримання товарно-матеріальних цінностей.

26.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить, зокрема відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. Відповідач посилається на суперечливість тверджень позивача. Також відповідач заперечує проти доводів позивача про те, що нібито ФОП Панченко К.В. було сформовано рахунок № 63 від 23.04.2024 р. на оплату товару, оскільки відповідач ніколи не формував та не підписував такий документ. Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив представник позивача жодним чином не обґрунтовує та не пояснює причину недолучення рахунку № 63 від 23.04.2024 р. до позовної заяви, та не пояснює, яким чином він у нього з`явився, оскільки раніше представник позивача зазначав, що будь-які докази ведення переговорів у нього не збереглись та вказаний рахунок у позивача відсутній, про що прямо зазначено у позовній заяві.

04.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, до якої додано скан-копії наступних документів: відповіді на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р. Аналогічного змісту документи 22.05.2025 р. вже надходили від відповідача до суду, проте відповідач їх оформив неналежним чином, з огляду на що подав повторно.

Вказане клопотання відповідача про долучення доказів судом задоволено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 05.06.2025 р.

05.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити по справі № 911/912/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають давність підпису в графі «Відвантажив(ла)____.» у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 даті, вказаній у цій самій видатковій накладній (01.04.2024), якщо ні, то в який проміжок часу проставлено підпис?

- чи відповідають давність підпису в графі «Виписав(ла)____.» у рахунку на оплату № 63 від 23.04.2024 даті, вказаній у самому рахунку на оплату (23.04.2024), якщо ні, то в який проміжок часу проставлено підпис?

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить: поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів у даній справі; витребувати у позивача оригінали наступних документів: наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04.04.2024 р.; наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р.; довіреності № 11/10 від 11.10.2023, якою Генеральний директор ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» уповноважив комерційного директора Бєжан Карину Михайлівну представляти інтереси Довірителя; доказів надання (надсилання) Бєжан К.М. копії наказу про її звільнення та повідомлення її про скасування довіреності; рахунку № 63 від 23.04.2025 на оплату товару БПЛА DJI Mavic 3 Thermal на суму 1330000,00 грн.

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить поновити пропущений строк на подання клопотання про призначення експертизи; призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі «Виписав(ла)» рахунку на оплату № 63 від 23 квітня 2024 року, предметом якого є БПЛА DJI Mavic 3 Thermal у кількості 7 шт. на суму 1330000,00 грн, Панченко Кариною Владиславівною чи іншою особою?

- чи виконано друкований текст та підпис у рахунку на оплату № 63 від 23 квітня 2024 року, предметом якого є БПЛА DJI Mavic 3 Thermal у кількості 7 шт. на суму 1330000,00 грн, у той час, яким датований даний документ 23 квітня 2024 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований текст і підпис у вказаному рахунку?

- чи виконано друкований текст, підпис та відтиск печатки ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» у Наказі № 1 (розпорядженні) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04 квітня 2024 року, у той час, яким датований даний документ 04 квітня 2024 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований текст, підпис та відтиск печатки у вказаному наказі?

- чи виконано друкований та рукописний текст (підпис) у Наказі № 1 від 05 січня 2024 року про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023, у той час, яким датований даний документ 05.01.2024. Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований і рукописний текст у вказаному наказі?

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, в якому він просить поновити пропущений строк на подання відповідачем доказів у даній справі; приєднати до матеріалів справи № 911/912/25 копії документів, зазначених у клопотанні. Вказане клопотання судом задоволено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 17.06.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2025 р. витребувано у позивача оригінали документів, а саме: рахунку № 63 від 23.04.2024 р.; наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04.04.2024 р.; наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2025 р. витребувано у відповідача оригінал видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. та копії документів, що підтверджують придбання та володіння відеопередавачами у кількості 380 шт., які були передані за видатковою накладною № 1 від 01.04.2024 р.

30.06.2025 р. та 01.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду відповідно від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, в якому він просить: поновити пропущений строк на подання доказів у даній справі; приєднати до матеріалів справи № 911/912/25 відповідь Бєжан К.М. на адвокатський запит від 27.06.2025 та заяву свідка ОСОБА_1 від 27.06.2025 року з додатками (роздруківка знімків екрану (скріншотів) з листуванням у мобільних месенджерах, інструкція щодо встановлення vtx на дрони, копія довіреності). Оскільки частина вказаних доказів не могли бути подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, так як датовані пізніше, а саме 27.06.2025 р., а також задля дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, зазначені у клопотанні.

01.07.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, до якої додано оригінал рахунку № 63 від 23.04.2024 р. та наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан К.М. з 04.04.2024 р. Також, позивач повідомив, що оригінал наказу № 1 від 05.01.2024 р. про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р. було втрачено при зміні офісу позивача.

01.07.2025 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, до якої долучено: оригінал видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. та копію накладної № 19 від 29.03.2024 р.

17.07.2025 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій він просить долучити надані Панченко К.В. документи на 42 аркушах (для експертизи). Вказане клопотання судом задоволено.

Представники позивача у підготовчих засіданнях підтримали позовні вимоги та раніше подане клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача у підготовчих засіданнях проти позову заперечували та підтримали раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, судом встановлено наступне.

23.04.2024 р. позивач перерахував Фізичній особі-підприємцю Панченко К.В. 1330000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата згідно рахунку № 63 від 23 квітня 2024 р. Без ПДВ.», що підтверджується фільтрованою випискою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та платіжною інструкцією № Приват 438 від 23.04.2024 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він та Фізична особа-підприємець Панченко Карина Владиславівна в квітні 2024 року вели перемовини про поставку квадрокоптерів DJI Mavic 3, проте зазначає, що у нього відсутні докази ведення переговорів, адже перемовини здійснювались через колишнього співробітника підприємства позивача, які після звільнення такого співробітника не передавались.

В позові позивач зазначає, що рахунок № 63 від 23.04.2024 р. у нього відсутній, проте в подальшому надав до матеріалів вказаний рахунок (оригінал та копію).

Позивач стверджує, що відповідач поставку не здійснив, у зв`язку з чим позивач 07.03.2025 р. звернувся до відповідача з претензією про повернення 1330000,00 грн як безпідставно набутих коштів, однак відповідач на вказану претензію відповіді не надав, кошти не повернув, з огляду на що, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 1330000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що у березні-квітні 2024 року в результаті перемовин між позивачем в особі комерційного директора Бєжан К.М. та ФОП Панченко К.В. було досягнуто згоди на поставку відеопередавачів VTX 5.8 Ghz на загальну суму 1330000,00 грн.

Відповідач зазначає, що 01.04.2024 р. ФОП Панченко К.В. здійснила поставку замовленого та не оплаченого товару, що підтверджується, за твердженням відповідача, видатковою накладною № 1 від 01.04.2024 р., оригінал та копія якої надані відповідачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що кошти у сумі 1330000,00 грн, що були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ФОП Панченко К.В. згідно з платіжною інструкцією № Приват 438 від 23.04.2024 р., не можуть бути безпідставно набутим майном у контексті ст. 1212 Цивільного кодексу України, а є оплатою за поставлений товар замовнику позивачу. Також відповідач стверджує, що рахунок № 63 від 23.04.2024 р. він не формував, не підписував та на оплату позивачу не виставляв, з огляду на що вважає, що копія рахунку, надана позивачем до матеріалів справи, має всі ознаки недостовірного та сфальсифікованого доказу.

Позивач зазначає, що йому нічого невідомо про видаткову накладну № 1 від 01.04.2024 р., про її існування, та те, що товари, зазначені у накладній, йому не поставлялися. Також, позивач ставить під сумнів вказану видаткову накладну, посилаючись, зокрема на те, що Бєжан К.М., яка підписала видаткову накладну, була звільнена з підприємства 04.04.2025 р., що підтверджується наказом № 1 від 04.04.2024 р. (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), тобто через три дні після нібито передачі товару та до моменту оплати, що, на думку позивача, вказує на те, що така видаткова накладна була складена та підписана вже після подання позовної заяви без реальності проведення господарської операції, а з метою введення суд в оману.

В свою чергу відповідач ставить під сумнів час виготовлення наказу № 1 від 04.04.2024 р. (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) та посилається на те, що такий наказ був виготовлений пізніше ніж 04.04.2024 р.

Підсумовуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує, що він сплатив кошти на підставі рахунку № 63 від 23.04.2024 р. (достовірність якого ставиться під сумнів відповідачем) за квадрокоптери DJI Mavic 3, які відповідачем поставлені не були, а відповідач стверджує, що він поставив позивачу відеопередавачі VTX 5.8 Ghz на підставі видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. (достовірність якої ставиться під сумнів позивачем), які і були оплачені позивачем.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі, зокрема входить встановлення того, чи виставляв відповідач позивачу рахунок № 63 від 23.04.2024 р. на поставку квадрокоптерів DJI Mavic 3, та чи були поставлені відповідачем позивачу відеопередавачі VTX 5.8 Ghz на підставі видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування позовних вимог та заперечень мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до основних видів (підвидів) експертиз відносяться, зокрема почеркознавча та технічна експертиза документів.

Проведення судової технічної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а відповідач проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вже зазначалось, позивач надав наступний перелік питань для призначення у справі судової технічної експертизи, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту:

1) чи відповідають давність підпису в графі «Відвантажив(ла)____.» у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 даті, вказаній у цій самій видатковій накладній (01.04.2024), якщо ні, то в який проміжок часу проставлено підпис?

2) чи відповідають давність підпису в графі «Виписав(ла)____.» у рахунку на оплату № 63 від 23.04.2024 даті, вказаній у самому рахунку на оплату (23.04.2024), якщо ні, то в який проміжок часу проставлено підпис?

Відповідач також надав перелік питань для призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту, а саме:

1) чи виконано підпис в графі «Виписав(ла)» рахунку на оплату № 63 від 23 квітня 2024 року, предметом якого є БПЛА DJI Mavic 3 Thermal у кількості 7 шт. на суму 1330000,00 грн, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи виконано друкований текст та підпис у рахунку на оплату № 63 від 23 квітня 2024 року, предметом якого є БПЛА DJI Mavic 3 Thermal у кількості 7 шт. на суму 1330000,00 грн, у той час, яким датований даний документ 23 квітня 2024 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований текст і підпис у вказаному рахунку?

3) чи виконано друкований текст, підпис та відтиск печатки ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» у Наказі № 1 (розпорядженні) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04 квітня 2024 року у той час, яким датований даний документ 04 квітня 2024 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований текст, підпис та відтиск печатки у вказаному наказі?

4) чи виконано друкований та рукописний текст (підпис) у Наказі № 1 від 05 січня 2024 року про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 у той час, яким датований даний документ 05.01.2024. Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований і рукописний текст у вказаному наказі?

У підготовчому засіданні 01.07.2024 р. представник позивача повідомив, що наказ № 1 від 04.04.2024 р. (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан К.М. був втрачений позивачем при переїзді, а тому оригінал, який наявний в позивача та оригінал якого наданий до суду, виготовлений повторно, тобто пізніше ніж 04.04.2024 р. Крім того, представник позивача повідомив, що оригінал наказу № 1 від 05.01.2024 р. про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р. позивачем також втрачено.

Враховуючи викладені пояснення представника позивача, клопотання відповідача в частині прохання поставити судовому експерту питання 3 та 4 задоволенню не підлягають, оскільки оригінали вказаних документів в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює проведення технічної експертизи документів для встановлення проміжку часу, у який виготовлені такі документи.

Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання позивача і відповідача про призначення експертиз та призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені Панченко Карини Владиславівні у рахунку № 63 від 23.04.2024 р. на оплату в графі «Виписав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені Панченко Карини Владиславівні у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 р. в графі «Відвантажив(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у рахунку № 63 від 23.04.2024 р. на оплату? Якщо ні то в який проміжок часу надрукований текст?

4) чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 р.? Якщо ні то в який проміжок часу надрукований текст?

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 911/912/25, суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс».

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для здійснення та проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у підготовчому засіданні 01.07.2025 р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису Панченко К.В., а учасниками справи були подані: вільні зразки підпису Панченко К.В. за період з 01.04.2024 р. по 20.08.2024 р., оригінал рахунку № 63 від 23.04.2024 р. на оплату, оригінал видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р. та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/912/25 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/912/25 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- чи виконано підпис від імені Панченко Карини Владиславівні у рахунку № 63 від 23.04.2024 р. на оплату в графі «Виписав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Панченко Карини Владиславівні у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 р. в графі «Відвантажив(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Винести на вирішення судової технічної експертизи документів такі питання:

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у рахунку № 63 від 23.04.2024 р. на оплату? Якщо ні то в який проміжок часу надрукований текст?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у видатковій накладній № 1 від 01.04.2024 р.? Якщо ні то в який проміжок часу надрукований текст?

5. Для здійснення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/912/25.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіров Імпорт Сервіс».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/912/25 на час проведення експертизи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева