ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/376/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області, 48400, Тернопільська область, м.Бучач, вул. Міцкевича, 10А, в інтересах держави в особі:

- Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 (позивач 1) ;

- Золотопотіцької селищної ради, 48451, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, буд 124 (позивач 2)

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А;

про відшкодування 173 580 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участі представників:

Прокурора: Куліковська Лілія Богданівна

Позивача 1: Жмуд Наталія Володимирівна, головний спеціаліст сектору правового забезпечення - юрисконсульт

позивача 2: не з`явився

Відповідача: Довгопола Катерина Андріївна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (позивача 1) та Золотопотіцької селищної ради (позивача 2) звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про відшкодування 173 580 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №921/376/25 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою від 30 червня 2025 року було відкрито провадження у справі № 921/376/25 та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2025 року о 14:30.

15.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5201) у яких заперечив позовні вимоги, а також у відзиві відповідач просить повернути позовну заяву прокуратурі без розгляду. В обґрунтування даного клопотання представниця відповідача посилається на відсутність повноважень з представництва прокуратурою інтересів позивачів. Вказує на відсутність доказів того, що позивачі не здійснювали захист прав або здійснювали їх у неналежний спосіб. Посилання прокурора на додані до позовної заяви листи, у яких Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не заперечує щодо звернення прокуратури з позовом, а Золотопотіцька селищна рада посилається на відсутність відповідного фінансування щодо сплати судового збору, відповідач вважає недостатніми доказами на представництво прокуратурою інтересів позивача. Також звертає увагу суду на відсутність доказів звернення прокуратури до позивачів з вимогою самостійного звернення з позовом як і відмови останніх здійснювати таке представництво.

Прокуратура у відповіді на відзив від 21.07.2025 (вх.№5351 від 22.07.2025) та в підготовчому судовому засіданні доводи відповідача заперечила та зазначила, що підстави представництва прокуратурою визначені Законом України "Про прокуратуру". В матеріалах справи наявні докази звернення прокурора до уповноважених органів в яких повідомлялося про наявність порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів щодо їх захисту. Уповноваженими органами такі заходи не здійснювалися. Звертає увагу суду на те, що прокурор не повинен встановлювати протиправність бездіяльності уповноважених органів, для здійснення представництва достатнім є сам факт бездіяльності. Просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представниця Державної екологічної інспекції у Тернопільській області підтримала доводи прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 ст.53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листів Державної екологічної інспекції в Тернопільській області від 19.08.2024 №1-1-05-2506 та від 17.01.2025 №8-05-250, інформація з приводу досудового розслідування, як і будь-які матеріали розслідування, на адресу Інспекції не надходили, виходячи з чого вжиття заходів претензійно позовних не здійснювалося. Крім того, Інспекція зазначає, що зважаючи на обмежене фінансування коштів на сплату судового збору, Інспекція не заперечує щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру у відповідності до вимог ст.131- 1 Конституції України, абз.3 чи 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Згідно листа Золотопотіцької селищної ради від 14.01.2025 №40/2-09, в селищній раді відсутнє фінансування щодо сплати судового збору для подання позовної заяви до ДП "Ліси України".

Таким чином позивачі будучи обізнаними з фактом порушення інтересів держави, не вчиняли дій, спрямованих на їх захист, зокрема, не звернулися до суду із відповідним позовом, що свідчить про неналежне здійснення компетентними органами своїх повноважень, що є достатньою підставою для звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави.

Судом розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники судового процесу не надали.

Учасники судового процесу повідомили про усі обставини даної справи, а також зазначили, що надав усі докази на підтвердження заявлених вимог.

Відтак, у суду відсутні, передбачені ст.ст.177, 181, 182 ГПК України, підстави для продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.2, ч.5 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 42, 46, 177, 178, 181-182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про залишення позову без розгляду відмовити.

2.Закрити підготовче провадження по справі №921/376/25 та призначити її до розгляду по суті на 20 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А ( зал судових засідань № 1, 4 поверх ).

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко