ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. Справа№ 925/63/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 925/63/25 (суддя Кучеренко О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі"

про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 61522,56 грн та 3% річних у розмірі 85,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що використовуючи електричну енергію на підставі укладеного між сторонами договору, відповідач, як споживач, не виконав свого обов`язку щодо плати за її використання, внаслідок чого за жовтень-листопад 2023 року та за квітень-травень 2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 61522,56, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із нарахованими на неї 3% річними.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучив до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі".

Заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву та у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не подав.

При цьому, свої заперечення щодо позовних вимог, відповідач виклав у зустрічній позовній заяві, які зводяться до незгоди відповідача із обсягами спожитої ним електричної енергії. На думку відповідача, сума заборгованості є завищеною і сума боргу за користування електричною енергією є необґрунтованою.

Щодо зустрічної позовної заяви

04.03.2025 ОСББ "Геронимівка" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про визнання визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та зареєстрованого електронного кабінету.

18.03.2025 ОСББ недоліки усунено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2025 поновлено ОСББ строк для подачі зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву. Зобов`язано ОСББ визначитися з суб`єктним складом зустрічної позовної заяви та зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2025 залишено зустрічну позовну заяву без руху та надано строк визначитися з суб`єктним складом своєї зустрічної позовної заяви чи зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

16.04.2025 від ОСББ надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить суд:

- визнати безпідставним борг Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 включно у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн перед ТОВ «Черкасиенергозбут» та зобов`язати ТОВ «Черкасиенергозбут» списати з особового рахунку нараховану заборгованість у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн;

- визнати безпідставним борг Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 включно у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» нарахованого Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» списати з особового рахунку нараховану заборгованість у розмірі 61 522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Києва від 21.04.2025 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка" із доданими до неї документами повернуто заявнику з підстав ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Суд виходив з того, що предметом первісного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, предметом зустрічного позову є вимоги про визнання боргу безпідставним, зобов`язання списати з особового рахунку нараховану заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач (за зустрічним позовом) - ОСББ "Геронимівка" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення зустрічного позову з порушенням положень статті 180 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суд від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21, від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, 08.12.2023 №917/1146/23 чим обмежив доступ заявника до правосуддя, який той мав намір реалізувати у спосіб передбачений законом (шляхом розгляду зустрічного позову спільно з позовом ТОВ «Черкасиенергозбут» в межах цієї справи, а не в порядку окремого позовного провадження);

- зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично обмежився посиланням на норми процесуального права;

- правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. В даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» про стягнення заборгованість за споживання електроенергією, яке відповідач не спожив і тому звернувся з зустрічним позовом про визнання боргу безпідставним та зобов`язати списати борг з особового рахунку;

- зі змісту первісного та зустрічного позовів, ураховуючи доводи скаржника, вбачається, що співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини) в частині виконання/невиконання умов Договору, як ОСББ, так і ТОВ «Черкасиенергозбут». Сторонами (Товариством і ОСББ) надані одні ті самі докази (зокрема, Договір). Спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

- доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію (так, суди які і під час розгляду первісного, так і під час зустрічного позовів будуть досліджувати питання виконання/невиконання Договору).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження №925/63/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

10.06.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Геронимівка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 у справі №925/63/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 10.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 10.07.2025.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції встановив, що предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію. Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про визнання безпідставним боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 включно у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн перед ТОВ «Черкасиенергозбут»; та зобов`язання ТОВ «Черкасиенергозбут» списати з особового рахунку нараховану заборгованість; визнання боргу безпідставним за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 включно у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн перед ТОВ «Черкасиенергозбут» нарахованого Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» списати з особового рахунку нараховану заборгованість.

Крім того, позивачем у первісному позові є ТОВ «Черкасиенергозбут», а відповідачем - ОСББ «Геронимівка». При зверненні із зустрічною позовною заявою, ОСББ визначило відповідачами ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі». Водночас, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» не є позивачем у цій справі №925/63/25, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, яка залучена судом під час розгляду справи за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву та у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не подав.

При цьому, свої заперечення щодо позовних вимог, відповідач виклав у зустрічній позовній заяві, які зводяться до незгоди відповідача із обсягами спожитої ним електричної енергії. На думку відповідача, сума заборгованості є завищеною і сума боргу за користування електричною енергією є необґрунтованою.

В контексті викладеного колегія суддів враховує, що у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке: "Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа № 922/4409/21).

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що первісні позовні вимоги є майновими у цій справі, а вимоги зустрічної позовної заяви є немайновими та заявлені до третьої особи. Крім того, зустрічний позов пред`явлений не до позивача, а до третьої особи, що може ускладнити розгляд справи. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спільний розгляд справи у такому випадку є недоцільним.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів зазначає, що право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач (ОСББ) подав зустрічну позовну заяву з порушенням приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення зустрічного позову з порушенням положень статті 180 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суд від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21, від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, 08.12.2023 №917/1146/23 не знайшли свого підтвердження, адже у цих справах висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до закінчення визначеного ГПК України місячного строку розгляду оскарженої ухвали, судом першої інстанції, за результатами розгляду вимог первіного позову, 01.07.2025 прийнято рішення, отже можливість спільного розгляду основного та зустрічного позову вже втрачено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/63/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу колегії суддів з відпустки, - 04.08.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова