ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2143/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-і особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954), Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5) в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 97)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТТРЕЙДИНГ (63706, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Оливина (Менжинського), ідентифікаційний код 42056108)
про стягнення 160 442,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТТРЕЙДИНГ (відповідач) про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 139715,34 грн за договором №941УЗ від 11.10.2019, 3% річних у сумі 4106,60 грн та інфляційних втрат у сумі 16620,85 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №941УЗ від 11.10.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у період з лютого 2022 по квітень 2022, квітень 2024 р.р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2143/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№14986).

19.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 21.07.2025 за вх.№16841, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№16986), в якій зазначено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження доводів щодо відсутності електропостачання.

Водночас, 22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№16998) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виробничого підрозділу Харківське регіональне відділення Енергозбут філії Енергозбут Акціонерного товариства Укрзалізниця (Код , місце знаходження: 61052, вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків).

Також, 22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№17031) про залишення без розгляду помилково поданої заяви від 22.07.2025 про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про встановлення додаткового строку для подання доказів. Поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Встановлено відповідачу додатковий строк для подання доказів до 04.08.2025.

24.07.2025, у встановлений ч. 1 ст. 50 ГПК України строк, через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання, яке зареєстровано 25.07.2025 за вх.№17241, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5) в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 97).

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи - АТ "Харківобленерго" надійшла заява (вх. №17262), в якій зазначено, що АТ Харківобленерго є неналежною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та не може висловити свою позицію по суті справи №922/2143/25, оскільки оператором системи розподілу не укладався договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ ЕЛІТТРЕЙДИНГ, а отже ніколи не надавались послуги з розподілу електричної енергії на адресу споживача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 задоволено клопотання відповідача (вх.№17241 від 25.07.2025) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5) в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 97). Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 04.08.2025. Зобов`язано відповідача надіслати 3-й особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 04.08.2025. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову та відзиву - десять днів з дня отримання копії позовної заяви та копії відзиву на позовну заяву.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №17434), в якому він просить долучити до матеріалів справи лист філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" вих. № ЕЕЦ-23/307н від 22.07.2025 та лист АТ "Харківобленерго" від 24.07.2025 № 04-48/6069 та вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що розрахунок за період з лютого 2022 квітень 2022 був проведений відповідно до вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, а саме із застосуванням коефіцієнта приросту/зниження споживання електроенергії та даних її середньодобового обсягу споживанням відповідачем в аналогічному періоді попереднього року. Відповідачем також зазначено, що у представників оператора системи розподілу АТ "Укрзалізниця" був відсутній доступ до засобів комерційного обліку електричної енергії споживача ТОВ "Еліттрейдинг" у період з лютого 2022 по квітень 2024 року через мінування території, на якій розташований споживач та постійну загрозу обстрілів та у вказаний період не здійснювались контрольні огляди засобів комерційного обліку відповідача, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит вих. № ЕЕЦ-23/307н від 22.07.2025 Філії "Енергозбут", а тому такі дані мають бути визначені на рівні нуля та в подальшому передані адміністратору розрахунків, однак зазначених вимог дотримано не було. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли докази надсилання 3-й особі відзиву з доданими до нього доказами (вх. №17448).

30.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі позовної заяви з доданими до неї доказами (вх. №17545).

Водночас, 05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява-клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№18000), в якому він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання, обгрунтовуючи вказане клопотання значним обсягом матеріалів справи, її складністю та характером доказів, необхідністю з`ясування фактичних обставин справи за участю сторін та надання пояснень, а також з огляду на залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця".

Суд, розглянувши клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При цьому, частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України), і по друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривні.

Отже на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 302 800,00 грн.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що ціна позову у цій справі становить 160 442,79 грн, що свідчить про те, що справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 ГПК України (в силу закону), суд дійшов висновку про розгляд справи № 922/2143/25 в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу суду від 24.06.2025.

Отож суд не визнавав справу малозначною, оскільки ця справа є малозначною та має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні в силу закону, адже ціна позову в ній становить 160 442,79 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн).

В "Огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами", Верховний Суд зазначив, що положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.

До того ж, частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи №922/2143/25 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи №922/2143/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.08.2025.

Суддя І.О. Чистякова