ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1279/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1198/25 від 29.07.2025 та заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1199/25 від 29.07.2025

у справі 916/1279/25

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича

2. Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

2.Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення 175 788,98 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Бігняк О.В. /ордер серія ВН №1495378 від 01.04.2025/

від відповідача-2: Бігняк О.В. /особисто/

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25 позов Одеської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича та Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича на користь Одеської міської ради в рівних частках інфляційні втрати у розмірі 16 370,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 227,25 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25 видано відповідні накази.

29.07.2025 за вх.№2-1198/25 господарським судом одержано заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій Фізична особа-підприємець Бігняк Олександр Валентинович (відповідач-2) просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича витрат по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду;

- визнати наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича та ФОП Бігняк Віталія Валентиновича в рівних частках інфляційних втрат у розмірі 16 370,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 227,25 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду;

- зупинити виконання вищевказаних наказів на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025;

- повідомити державну виконавчу службу про скасування наказів у випадку відкриття виконавчого провадження.

Також 29.07.2025 за вх.№2-1199/25 господарським судом одержано заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій від Фізична особа-підприємець Бігняк Віталій Валентинович (відповідач-1) просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Віталія Валентиновича витрат по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду;

- визнати наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича та ФОП Бігняк Віталія Валентиновича в рівних частках інфляційних втрат у розмірі 16 370,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 227,25 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду;

- зупинити виконання вищевказаних наказів на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025;

- повідомити державну виконавчу службу про скасування наказів у випадку відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1198/25 від 29.07.2025 та заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1199/25 від 29.07.2025 у справі №916/1279/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

31.07.2025 за вх.№24140/25 господарським судом одержано заяву, в якій Одеська містка рада просить суд долучити до матеріалів справи лист Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 10.07.2025 №01-12/246 разом із додатком та платіжні інструкції від 29.06.2025 та від 01.07.2025, з посиланням при цьому на те, що відповідним листом лист Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради повідомив, що 01.07.2025 на рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади, призначений для зарахування плати за оренду землі з фізичних осіб, ФОП Бігняк Віталій Валентинович ), ФОП Бігняк Олександр Валентинович ( НОМЕР_1 ) сплачено орендну плату у сумі 22 597,78 гривень з призначенням платежу: «*;; ; 18010900; (інфляційні втрати та 3 % річних за договором оренди, згідно рішення суду від 04.06.2025, платн.: ФОП Бігняк В.В. та Бігняк О.В.); - на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 29.06.2025 р. від Бігняка Віталія Валентиновича надійшли кошти у розмірі 155,70 грн; - на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 01.07.2025 від Бігняка Олександра Валентиновича надійшли кошти у розмірі 155,70 грн.

04.08.2025 за вх.№24403/25 господарським судом одержано заяву, в якій відповідач-2 просить суд відмовити Одеській міській раді в задоволенні заяви від 31.07.2025 року про долучення до матеріалів справи № 916/1279/25 листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин і платіжних інструкцій.

У судовому засіданні 08.08.2025 за участю представника відповідача -1 та відповідача-2 особисто судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про до свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, з доданої до матеріалів справи платіжної інструкції №215 від 01.07.2025 вбачається, що відповідачами сплачено 22 597,78 грн. до ГУКСУ в Одеської області із призначенням платежу інфляційні витрати та 3% річних за договором оренди на користь ОМР згідно рішення суду від 04.06.2025.

З платіжної інструкції №216 від 01.07.2025 вбачається, що відповідачем-2 сплачено 155,70 грн. до Юридичного департаменту Одеської міської ради із призначенням відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25.

З квитанції № від 29.06.2025 вбачається, що відповідачем-1 сплачено 155,70 грн. до Юридичного департаменту Одеської міської ради із призначенням відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25.

В свою чергу позивачем надано до суду лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 10.07.2025 №01-12/246, яким повідомлено, що 01.07.2025 на рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади, призначений для зарахування плати за оренду землі з фізичних осіб, ФОП Бігняк Віталій Валентинович ), ФОП Бігняк Олександр Валентинович ( НОМЕР_1 ) сплачено орендну плату у сумі 22 597,78 гривень з призначенням платежу: «*;; ; 18010900; (Інфляційні втрати та 3% річних за договором оренди, згідно рішення суду від 04.06.2025, платн.: ФОП Бігняк В.В. та Бігняк О.В.)».

Також позивачем надано до суду платіжні інструкції про оплату відповідачами стягнутих за рішенням суду витрат по сплаті судового збору.

При цьому, надані позивачем лист та платіжні інструкції долучені судом до справи, в якості доказів, які підтверджують відповідні посилання позивача про оплату відповідачами стягнутої за наказами суду заборгованості та судових витрат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи добровільну сплату відповідачами всієї суми стягнутих за рішенням суду інфляційних втрат, 3 % річних та витрат зі сплати судового збору, господарський суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1198/25 від 29.07.2025 та заява Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1199/25 від 29.07.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому господарським судом відмовлено відповідачу -2 відмовити Одеській міській раді в задоволенні заяви від 31.07.2025 року про долучення до матеріалів справи № 916/1279/25 листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин і платіжних інструкцій.

Керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1198/25 від 29.07.2025 у справі №916/1279/25 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича витрат по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн.

3.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича та ФОП Бігняк Віталія Валентиновича в рівних частках інфляційних втрат у розмірі 16 370,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 227,25 грн.

4.Заяву Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-1199/25 від 29.07.2025 у справі №916/1279/25 задовольнити.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Віталія Валентиновича витрат по сплаті судового збору у розмірі 155,70 грн.

6. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/1279/25, яке набрало законної сили 01.07.2025 у частині стягнення з ФОП Бігняк Олександра Валентиновича та ФОП Бігняк Віталія Валентиновича в рівних частках інфляційних втрат у розмірі 16 370,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 227,25 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.08.2025

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна