ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1809/25

за позовом Дочірного підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин", м. Дніпро

про стягнення вартості не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА», м. Дніпро

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Охрименко М.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Серьогіна С.В., Нечипоренко Ю.В.

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" і просить суд стягнути вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.05.2025 о 09:15 годин.

Залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1; ідентифікаційний код 00022467);

Залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815).

02.05.2025 до матеріалів справи надійшли пояснення третьої особи щодо позову від Дніпропетровської обласної військової адміністрації - обласної державної адміністрації.

05.05.2025 до матеріалів справи надійшли пояснення від Акціонерного товариства "Українська залізниця".

03.06.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволено. Залучено третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА (площа Десантників, буд.5, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 38200257).

17.06.2025 до матеріалів справи надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД".

23.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення доказів від Акціонерного товариства "Українська залізниця".

23.06.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА.

24.06.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин".

24.06.2025 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 09.07.2025 о 14:00 годин.

09.07.2025 призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 11:00 годин.

В підготовче засідання 06.08.2025 представник відповідача не з`явився, подав 06.08.2025 клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача знаходиться у відпустці за кордоном.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач мав можливість направити для участі в підготовчому засіданні іншого представника. Неявка представника відповідача в підготовче засідання не є поважною.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце підготовчого засідання.

В засіданні 06.08.2025 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з інформації з відкритих джерел, а саме веб-сайтів зернотрейдерів в Україні (https://graintrade.com.ua , https://tripoli.land/ua , https://agrotender.com.ua) ціни закупівлі зернових та олійних культур в Україні визначаються з урахуванням багатьох факторів, зокрема, регіону продажу, місця поставки, умов поставки (як то: на умовах CPT термінали, EXW елеватори, CPT переробники, FCA, CPT долар, FOB, DAF, CIF) та ін. Отже, для визначення вартості майна (пшениця м`яка 3 класу) необхідні спеціальні знання.

Наданий позивачем Висновок експерта ГО-332 від 26.03.2025, викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо його правильності та об`єктивності. Відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами та стягненням у грошовій формі, та ставить під сумнів наданий звіт про оцінку вартості майна.

Норми закону прямо не передбачають відшкодування відповідачем в такому випадку податків та зборів та/або додаткових витрат на доставку майна, які були здійснені позивачем у зв`язку з набуттям права власності на таке майно, а розширене тлумачення закону порушить принцип правової визначеності. Тому не було підстав включати у ціну ПДВ.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" подало 06.08.2025 заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просило відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі з огляду на таке: відповідач мав можливість самостійно замовити та надати експертний висновок. До того ж, відповідач не просить призначити додаткову або повторну експертизу з огляду на наявний у матеріалах справи висновок експерта. Позивач розцінює вказане клопотання відповідача як намагання затягнути розгляд справи. В матеріалах справи вже наявний висновок №ГО-332 від 26.03.2025 судового експерта з поставленого питання.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, що можуть викликати обґрунтовані сумніви правильності висновку №ГО-332 від 26.03.2025.

Проведення розрахунку вартості майна (пшениці м`якої 3 класу) з урахуванням ПДВ не відносяться до спеціальних знань експерта, а відноситься до питань права, що виключає можливість призначення експертизи.

Включення ПДВ до вартості майна передбачено Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Питання обрахунку вартості майна з урахуванням ПДВ вже неодноразово розглядалось судами в спорах з ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" у справах з іншими компаніями про відшкодування неповернутого зерна Відповідачем і розрахунок здійснено з урахуванням ПДВ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про призначення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок експерта з того самого питання, яке пропонує поставити на розгляд відповідач. Відповідачем не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити додаткову або повторну експертизу.

Тому суд відмовляє у клопотанні відповідача про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про призначення експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 03.09.2025 о 15:00 годин.

3. Повідомити позивача - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин", третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ВІТКА» про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5.Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст виготовлено 11.08.2025.

Суддя Я.С. Золотарьова