ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2025 року Справа № 903/620/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Рішка А.В.,

представника ТОВ Агробіостандарт: адвоката Величко Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт

2) Комунального некомерційного підприємства Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради

3) Державного підприємства Волиньторф

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136101грн 94коп

встановив: керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ТОВ Агробіостандарт, КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.06.2022, укладену між КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф до договору поставки №86 від 14.03.2022;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2022, укладену між КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф до договору поставки №86 від 14.03.2022;

- стягнути з ТОВ Агробіостандарт на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району кошти в сумі 136101,94 грн;

Також, просить стягнути з відповідача- ТОВ Агробіостандарт 7267грн. 20коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі між КНП Ратнівська ЦРЛ та ДП Волиньторф 14.03.2022 укладено договір № 86 про закупівлю товару.

Додаткові угоди №3 від 30.06.2022 та №4 від 26.08.2022 до договору №86 від 14.03.2022 укладені з порушенням порядку, який встановлено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме сторонами за відсутності визначених законом умов збільшено вартість одиниці предмету закупівлі, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 136101грн 94коп.

КНП Ратнівська ЦРЛ та ДП Волиньторф під час укладення Додаткових угод № 3 та № 4 до договору допущено порушення вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, та підвищено вартість одиниці предмету закупівлі за відсутності законних для цього підстав, позаяк надані постачальником документи не підтверджують коливання на ринку цін на товар, який є предметом закупівлі.

Надані ДП Волиньторф документи (наказ підприємства щодо встановлення оптово-відпускних цін та цінова довідка торговопромислової палати) за своїм змістом та суттю є лише документами довідковоінформаційного характеру, а тому не можуть слугувати належним доказом факту коливання ціни на брикети торфові, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на вказаний товар, в них відсутній аналіз вартості станом на дату укладення договору та додаткової угоди чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни брикетів торфових на ринку у звітному періоді, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2. ч.5 ст 41 Закону України Про публічні закупівлі.

КНП Ратнівська ЦРЛ, яке мало беззаперечне право на отримання брикетів торфових по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів у ході розгляду клопотань ДП Волиньторф про збільшення ціни підписало додаткові угоди, внаслідок чого вартість поставленого товару збільшилась, а його обсяг за договором істотно зменшився. Це, відповідно, призвело до повного нівелювання результатів публічних закупівель.

Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що додаткова угода №3 від 30.06.2022 та №4 від 26.08.2022 до договору підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Внаслідок виконання КНП Ратнівська ЦРЛ своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного договору ДП Волиньторф надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 136101,94 грн, що становить вартість 60,44 т брикетів торфових, недопоставлених на виконання договору.

Грошові кошти в сумі 136101,94 грн є такими, що були безпідставно одержані ДВ "Волиньторф", а підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути до бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

В обґрунтування визначення відповідачем ТОВ Агробіостандарт, прокуратура зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ Агробіостандарт 06.11.2023 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф, за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі № 938.

Також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з ТОВ Агробіостандарт 05.12.2023 укладено Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявка В.Я., зареєстрований в реєстрі за №395,396.

Розділом 3 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф за результатами електронного аукціону з Умовами від 06.11.2023 визначено, що Покупець (ТОВ Агробіостандарт), який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП Волиньторф.

За наведених обставин ТОВ Агробіостандарт визначено відповідачем 1 у справі, як правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП Волиньторф.

Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 15.07.2025 року. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2025 представник відповідача 1- ТОВ Агробіостандарт надіслав на адресу суду відзив (вх.№01-87/2991/25) на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просив зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623грн 48коп.

11.07.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/3061/25), в якій не погодився з доводами відповідача 1 - ТОВ Агробіостандарт, викладеними у відзиві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.07.2025 представник позивача Ратнівської селищної ради надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/3095/25), в якому просив суд проводити підготовче засідання та подальший розгляд справи без участі представників Ратнівської селищної ради за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2025 судом оголошено перерву до 05.08.2025 до 14:30год.

Ухвалою суду від 15.07.2025 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання буде продовжено 05.08.2025 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209. Явку учасників справи у підготовче судове засідання визнано на їх розсуд.

05.08.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ Агробіостандарт підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підготовчому засіданні учасники справи не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ Агробіостандарт про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

З урахуванням сформованих Великою Палатою Верховного суду критеріїв подібності, правовідносини у зазначених справах є подібними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки підставою укладення додаткових угод №3 та№4, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має суттєве значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 903/620/25, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі у справі № 903/620/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Керуючись ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 903/620/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2025.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025.

Суддя О. Г. Слободян