ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2233/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

Розглядаючи справу №916/2233/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. ПРОЕКТ (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3; )

До відповідача: Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32; )

Про стягнення 2117094,31 грн.

За участі:

Від позивача: Фірсов В.Д., за ордером

Від відповідача: Тарановський Р.В., за ордером

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. ПРОЕКТ до Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради про стягнення 2117094,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 24.04.2023 р. між сторонами укладено Договір №08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та у відповідача сформувалась непогашена заборгованість за Договром в розмірі 1310095,03 грн.

За поясненнями позивача, ним було розроблено проектну документацію в повному обсязі та надіслано на адресу відповідачу до дати спливу строку дії Договору.

Як вказує позивач, у зв`язку з відмовою відповідача від отримання проектної документації без пояснення причин, він звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов`язання відповідача прийняти проектну документацію.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/407/24 від 15.05.2024 р., залишеним в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 року, позовні вимоги ТОВ В.С. Проект задоволено в повному обсязі, зобов`язано КНП "ОРКПЦ" ООР" прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені ТОВ "В.С, Проект на виконання Договору від 24.04.2023р. №08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

За твердженням позивача, 14.05.2025 року ТОВ В.С. Проект передало, а КНП "ОРКПЦ" ООР" прийняло проектно-кошторисну документацію та супровідні документи, відповідно до п. 5.2. Договору, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі документів обома Сторонами.

Станом на 30.05.2025 року (тобто після спливу 15 днів з моменту отримання проектної документації, відповідачем не надано позивачеві жодної відповіді, чи вмотивованої відмови від приймання проектної документації).

Також позивачем було зазначено суду, що під час виконання Договору між Сторонами виник спір щодо строків виконання проектно-вишукувальних робіт. В свою чергу у січні 2024 року відповідачем було подано позовну заяву про розірвання Договору ( Господарська справа №916/19/24). Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/19/24 від 17.04.2024 року, залишеним в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2024 року, КНП ОРКПЦ ООР було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до ТОВ «В.С. Проект» про розірвання Договору №08-0423 від 24.04.2023 року та стягнення збитків у сумі 146 216,14 грн.

Таким чином, як вважає позивач, спори, що виникли між сторонами з приводу виконання позивачем як Проектувальником своїх зобов`язань за Договором було розглянуто та оцінено господарськими судами у справах №916/19/24 та №916/407/24.

За посиланням позивача, ТОВ В.С. Проект виконало зобов`язання з розробки проектної документації та передачі її Замовнику в повному обсязі, відповідно до умов Договору, без порушення строків та якості виконання робіт, що підтверджується як висновком експертизи проектної документації, так і висновками судів у попередніх господарських справах.

25.07.2025р. до суду представником відповідача надано клопотання, відповідно до якого останній просить суд призначити судово будівельно-технічну експертизу у справі №916/2233/25 та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає виконаний обсяг робіт ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» умовам договору від 24.04.2023 р. № 08-0423.

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт з боку ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» заявленій ціні за виконану роботу 2 та 3 етапу по Договору від 24.04.2023 р. № 08-0423.

- Чи складений експертний висновок ( позитивний) від Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція» з урахуванням вимог ДБН та ДСТУ та в цілому чи відповідає він нормам чинного законодавства в частині розгляду проектної документації на будівництво в частині надійності, та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини.

- Яка фактична вартість робіт, виконаних згідно з договором від 24.04.2023 р. №08-0423?".

- Яка вартість робіт, виконаних з відхиленням від умов договору?".

- Чи є будівельні дефекти в роботі ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» і якщо так, то які їх причини?" - "Які роботи необхідно виконати для усунення виявлених дефектів?".

- Чи біологічний захист розроблений ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» відповідає завданням та меті встановленого в Договорі від 24.04.2023 р. № 08-0423?".

- Чи були використанні ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» будівельні роботи, які не потребують необхідності для виконання завдань передбачених в Договорі від 24.04.2023 р. № 08- 0423?".

В обґрунтуванням поданого клопотання представником відповідача було зазначено суду, що він зазначає про неналежну якість робіт, що в свою чергу призводить до відсутності правових підстав для оплати послуг в розмірі 1310095,03 грн, та необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та технічної оцінки об`єктів нерухомості зокрема, для встановлення відповідності обсягу робіт умовам договору від 24.04.2023 р. № 08-0423 та заявленої ціни обсягам виконаних робіт.

Надаючи заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертного дослідження у справі, позивачем було зазначено, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення експертизи.

За поясненнями позивача, у справі наявний експертний висновок (позитивний) від Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція», проведений у відповідності до вимог ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, та яким вже проаналізовано відповідність проектної документації вимогам законодавства (як технічних рішень так і кошторисної частини).

Отже, експертиза у даній справі не може бути призначена, оскільки у справі вже наявний експертний висновок, обов`язковий для проектної документації за законодавством.

Також позивачем звернуто увагу суду на те, що у справі відсутня й суперечливість доказів, підстави для проведення експертизи у справі відсутні, а наявні докази дають можливість встановити всі обставини та вирішити справу по суті.

На думку позивача, на розгляд експертизи заявлені питання, що вимагають тлумачення експертом умов Договору та відносяться до питання права та не можуть бути предметом дослідження експертизи.

Також, за переконанням позивача, експерт не може оцінювати висновок наявного в матеріалах справи експертного висновку та призначення будівельно-технічної експертизи в даній справі не матиме правового значення та штучно затягне розгляд справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради про призначення судової експертизи у справі №916/2233/25, суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

В пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи.

Отже, спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас суд звертає увагу, що безпідставне призначення у справі судової експертизи за відсутності реальної необхідності спеціальних знань призведе до порушення строку розгляду справи, а також додаткових судових витрат за проведення судової експертизи, які підлягають розподілу господарським судом за наслідками розгляду даної справи.

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що матеріали справи містять наданий з боку позивача експертний висновок в Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція» щодо проектної документації та відповідачем у поданому клопотання не зазначено жодних зауважень щодо нього та не наведено будь-яких посилань чи доводів, які б надавали суду ґрунтовні підставі ставити під сумнів вказаний доказ.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, задля призначення експертизи повинна існувати обставина відсутності висновка експерта з відповідних питань, тоді як матеріали справи містять експертний висновок Одеської філії ДП «НДІпроектреконструкція», та відповідачем не надано ані письмові докази, ані письмові пояснення, з визначенням своєї позиції щодо наданого позивачем доказу, які б засвідчували сумніви відповідача щодо правильності такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зазначає відповідачу, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, тоді як окремі запропоновані ним питання, на думку суду, зводяться до правового тлумачення обставин справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відсутність документального забезпечення підстав щодо необхідності проведення судової експертизи у поданому клопотанні з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради про призначення судової експертизи у справі №916/2233/25.

Керуючись ст. 99, п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Комунальному некомерційному підприємству Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради у задоволенні клопотання від 25.07.2025р. про призначення експертизи у справі №916/2233/25 в повному обсязі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 11.08.2025р.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко