СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3207/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, м.Харків (вх.№1489Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 (суддя Жельне С.Ч., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 19.06.2025) за результатами розгляду скарги Коденця Сергія Олександровича на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888 від 29.05.2025) у справі №922/3207/24

за позовом: фізичної особи-підприємця Фозекош Михайла Васильовича, Закарпатська область, Хустський район, село Іза,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича, м.Харків,

про стягнення коштів 753226,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фозекош Михайло Васильович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича про стягнення заборгованості у розмірі 753226,15грн. за непоставлений оплачений товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/3207/24 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Коденця Сергія Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Фозекош Михайла Васильовича 721000,00грн. заборгованості за оплачений та непоставлений товар, 10460,41грн. - 3% річних, 21765,74грн. інфляційні та 9038,71грн. витрат по сплаті судового збору.

14.01.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

29.05.2025 відповідачем подано до господарського суду Харківської області від скарга на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888), в якій просив суд:

- в порядку підготовки до слухання справи витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_5 відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області.

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича при винесені постанови про накладення арешту від 10.03.2025 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника Коденця Сергія Олександровича - неправомірними.

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області щодо стягнення з Коденця Сергія Олександровича на користь ФОП Фозекош Михайла Васильовича суми у розмірі 753226,15грн., в частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на картковому рахунку фізичної особи для отримання заробітної плати - скасувати та зняти та арешт із рахунку банку України» банківської картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого на ім`я Коденця Сергія Олександровича , РНКПО НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий МРВ УМВС України в Сумській області, 17.12.2002, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2025 прийнятої в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 відкритого на підставі виконавчого листа №922/3207/24 виданого 14.01.2025 господарським судом Харківської області щодо стягнення з Коденця Сергія Олександровича на користь ФОП Фозекош Михайла Васильовича суми у розмірі 753226,15грн.

- скасувати нарахований приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, відкритого на підставі виконавчого листа № 922/3207/24 виданого 14.01.2025 року Господарським судом Харківської області виконавчий збір у розмірі 86 765, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 частково задоволено скаргу Коденця Сергія Олександровича на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника (вх.№12888 від 29.05.2025); визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича при винесені постанови про накладення арешту від 10.03.2025 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника Коденця Сергія Олександровича неправомірними; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 10.03.2025 (реєстраційний номер ВП НОМЕР_5) в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я Коденця Сергія Олександровича в АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; в іншій частині скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі; розгляд апеляційної скарги проводити за участю відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3207/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.07.2025 матеріали справи №922/3207/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 залишено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у справі №922/3207/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не додано до матеріалів апеляційної скарги копію посвідчення приватного виконавця, а також не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гармонія продукт" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/3207/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Хачатрян В.С., судді Тихого П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак апелянт станом на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 21.07.2025 та доставлена апелянту до його електронного кабінету 21.07.2025 о 14:29 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги усунуто не було, а саме: не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/3207/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян