ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Справа № 915/1035/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання, у справі,

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

електронна пошта:

представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027,

електронна пошта:

про: про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі "Електронний суд" позовною заявою № 01/01-22-2986 від 25.06.2025 (вх. № 9666/25 від 27.06.2025), в якій просить суд: визнати за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Металургів, 226 у м.Миколаєві, Миколаївської області, до складу яких входить:

літ. A-2 адміністративна будівля, загальна площа 690,2 кв.м.;

літ. Б - КПП, загальна площа 24,3кв.м.;

літ. В - гараж, загальна площа 191,9 кв.м.;

літ. Г - склад палива, загальна площа 145,1 кв.м.

літ. Д- будівля майстерні, загальна площа 157,9 кв.м.;

літ. Ж- гараж, загальна площа 62,2 кв.м.;

літ. З - гараж, загальна площа 169,4 кв.м.;

літ. Л, Л' - туалет, загальна площа 15,4 кв.м.;

літ. М - будівля рем. майстерні, загальна площа 521,7 кв.м.;

літ. Н - будівля складу, загальна площа 1741,2 кв.м.

літ. О - будівля електрокотельної, загальна площа 89,9 кв.м.;

літ. Р - будівля блоку складів, загальна площа 246,1 кв.м.;

літ. С - будівля складу, загальна площа 812,4 кв.м.;

літ. Т- туалет, загальна площа 6,1 кв.м.;

літ. У - КПП, загальна площа 55,8 кв.м.;

літ. Ф - трансформаторна підстанція, загальна площа 44,0 кв.м.;

літ. Х - службові, загальна площа 6,6 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/01-22-2986 від 25.06.2025 (вх. №9666/25 від 27.06.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви №01/01-22-3065 від 01.07.2025 (вх.№9866/25 від 02.07.2025) з додатками.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.08.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 03.09.2025.

11.08.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, сформований в «Електронному суді» 08.08.2025 (вх.№11575/25) в якому, зокрема просить суд поновити строк для подання відзиву на позов. В обґрунтування поновлення строку вказує, що представник Миколаївської міської ради перебував у відпустці, тому встановлений судом 15-денний строк від дня отримання ухвали, для подання відзиву було пропущено.

Суд розглянувши заяву відповідач зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 04.07.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 04.07.2025 18:53, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду (арк.142).

Згідно пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 22.07.2025 (08.07.2025 + 15 днів) включно.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.

Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 11.08.2025 та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для надання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву 11.08.2025.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О.Семенчук