ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/788/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів та Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", м. Київ

та до відповідача-2 Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

За участю представників:

позивачів не з`явились

відповідачів не з`явились

третьої особи не з`явився

прокурора Андрейчик А.М., службове посвідчення № 069357 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" про визнання недійсним договору підряду № 45 від 16.10.2018, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" грошових коштів у розмірі 1 756 000,00 грн, а з Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" стягнення одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у розмірі 1 756 000,00 грн в дохід держави.

Також, у позові прокурором заявлено клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України завірену копію рішення Антимонопольного комітету України № 229-р від 23.08.2023 у справі № 145-26.13/10-22, так як такі докази можуть підтвердити обставини вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та витребування у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" належним чином засвідчених копій платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" на виконання договору підряду № 45 від 16.10.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45 від 16.10.2018, укладеним між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", оскільки такі докази можуть підтвердити виконання умов договору Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та перерахування ним грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/788/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/788/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2025 о 10:30 год., залучено Антимонопольний комітет України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

24.07.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6660/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло пояснення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, відповідно до якої третя особа підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі її уповноваженого представника.

04.08.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6892/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло пояснення Західного офісу Держаудитслужби на позовну заяву, відповідно до якої позивач-1 просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

В підготовче засідання 06.08.2025 представники позивача-2 та відповідачів не з`явились, клопотань чи заяв до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Присутня в підготовчому засіданні 06.08.2025 прокурорка надала усні пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів та підтримала таке в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене вище, з огляду на предмет та підстави спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Антимонопольного комітету України завірену копію рішення Антимонопольного комітету України № 229-р від 23.08.2023 у справі № 145-26.13/10-22 та витребувати у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" на виконання договору підряду № 45 від 16.10.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45 від 16.10.2018, укладеним між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про витребування доказів, суд доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 50, 81, 91, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 жовтня 2025 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Витребувати від Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) завірену копію рішення Антимонопольного комітету України № 229-р від 23.08.2023 у справі № 145-26.13/10-22.

4. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати суду витребувані судом докази у строк до 30.09.2025.

5. Витребувати від Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Насипна, 46/1, ) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" на виконання договору підряду № 45 від 16.10.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45 від 16.10.2018, укладеним між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

6. Зобов`язати Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" надати суду витребувані судом докази у строк до 30.09.2025.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до змісту частин 7-10 статті 81 ГПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко