ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Справа № 921/493/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю.головуючий суддя, судді:Скрипчук О.С.,Кравчук Н.М.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2350/25 від 30.07.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 (повний текст рішення складено 17.07.2025)

про визнання дій/бездіяльності арбітражного керуючого неналежним виконанням ним повноважень керуючого реалізацією

у справі: №921/493/21 (суддя Андрусик Н.О.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21 задоволено клопотання без номера від 09.06.2025 (вх.№4195) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ у справі №921/493/21. Визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича під час здійснення ним повноважень керуючого реалізацією у справі №921/493/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують права кредиторів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

При подані апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п.19 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2025 року у справі №921/493/21 була постановлена за результатами розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій/бездіяльності арбітражного керуючого неналежним виконанням ним повноважень керуючого реалізацією. Зазначене клопотання є скаргою на дії/бездіяльність суб`єкта, який здійснює повноваження в межах судового контролю у процедурі банкрутства, що за своєю суттю відноситься до етапу виконання судового рішення у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, на думку скаржника, апеляційна скарга на дану ухвалу суду першої інстанції підпадає під категорію апеляційних скарг, за подання яких судовий збір не справляється.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.19 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, арбітражний керуючий не є державним виконавцем, іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, а тому норми п.19 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у такому випадку не застосовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2-1ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21, становить 3028,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду у справі №921/493/21 від 15.07.2025 складено 17.07.2025.

18.07.2025 о 02:50 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», було доставлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення скаржнику ухвали суду від 15.07.2025 у справі №921/493/21 є 18.07.2025, оскільки документ було надіслано до 17:00, та останнім днем на подання апеляційної скарги є 28.07.2025.

Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21.

Належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21 суду не подав.

Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі в справі.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, а скаржнику подати суду обґрунтоване та документально підтверджене клопотання, в якому вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2350/25 від 30.07.2025) на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:

- належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №921/493/21;

- докази доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.