ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3080/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова площа, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУЧ (65009, м. Одеса, пляж Аркадія, буд. 23, )

про скасування державної реєстрації та знесення об`єкта самочинного будівництва

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» в якому просив суд:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 286 кв.м., розташованою за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 23, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» () на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 286 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 23, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» () звільнити земельну ділянку, загальною площею 286 кв.м., за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 23, та знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва нежитлові приміщення кафе «Сімге» з літнім майданчиком, загальною площею 180,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 23.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що державна реєстрація права власності ТОВ «ЛУЧ» на нежитлові приміщення кафе «Сімге» з літнім майданчиком, розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23, та їх будівництво, проведено на підставі документу, виданого на виконання судового рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційного інстанції, та підставою для видачі якого, в свою чергу, слугували документи щодо відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, в які внесено недостовірні відомості, з порушенням вимог діючого законодавства України, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою за вказаною адресою, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності, що є порушенням прав територіальної громади м. Одеси.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2025.

Разом із позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову від 04.08.2025 № 52-11097ВИХ-25 (вх. № 2-1234/25 від 04.08.2025) в якій просить суд:

- забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406);

- забезпечити позов по справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Луч» () на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406);

- забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406).

Заява обґрунтована тим, що власником об`єкта нежитлової нерухомості нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» ().

Прокурор зазначає, що зазначена земельна ділянка використовується ТОВ «ЛУЧ» без правовстановлюючих документів, що є підставою для забезпечення позову у справі.

Також прокурор зазначає, що існує не скасована реєстрація права власності на спірну будівлю, а відповідач має можливість у будь-який час здійснити її відчуження, що призведе до подальшої реєстрації прав на інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту а також заборони відповідачу на вчинення певних дій на спірне майно та заборони іншим особам виконувати щодо нього інші зобов`язання, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача Одеської міської ради.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406), може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що є передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що даний вид забезпечення позову про який просить прокурор щодо спірного майна є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається. А відтак, суд дійшов висновку про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Суд вважає за необхідне заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луч» () на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406), оскільки не вжиття такого виду забезпечення позову також унеможливить ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову. При цьому, даний вид забезпечення позову про який просить прокурор щодо спірного майна є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, суд вважає за необхідне заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406), оскільки не вжиття такого виду забезпечення позову унеможливить ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову. При цьому, даний вид забезпечення позову про який просить прокурор щодо спірного майна є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «ЛУП» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про забезпечення позову від 04.08.2025 № 52-11097ВИХ-25 (вх. № 2-1234/25 від 04.08.2025) задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луч» () на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406).

4. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень кафе «Сімге», загальною площею 31,8 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 105 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, «Аркадія» пляж, 23 (реєстраційний номер майна 37595406).

Стягувачем за цією ухвалою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, Біржова площа, 1, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУЧ (65009, м. Одеса, пляж Аркадія, буд. 23, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович