ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2216/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Крисанова Артема Івановича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 21706,83 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Таскомбанк звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Крисанова Артема Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID7908833 від 11.03.2020 в сумі 21706,83 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу №926/2216/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

04.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.07.2025 позовну заяву акціонерного товариства Таскомбанк залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на офіційну адресу місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом з описом вкладення або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; належного формату додатків до позовної заяви, а саме: виписки ФОП Крисанов Артем Іванович та Розрах. ФОП Крисанов Артем Іванович.

11.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2025.

04.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 05.08.2025 представники сторін не з`явилися.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 14.07.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 14.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Також, у позовній заяві позивачем та у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, беручи до уваги клопотання сторін про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників сторін.

У відзиві відповідач зазначає, що ним повністю сплачена заборгованість позивачу в сумі 21706,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи акціонерне товариство Таскомбанк звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Крисанова Артема Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID7908833 від 11.03.2020 в сумі 21706,83 грн.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.08.2025 на суму 21706,83 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова ОП КГС ВС від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/2.

Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі №916/3006/23).

Господарський суд, закриваючи провадження у справі, у тому числі за наявності клопотання сторін, має у будь-якому випадку пересвідчитись у відсутності предмету спору, та відповідно наявності процесуальних підстав для такого закриття, оскільки протилежне суперечитиме вимогам щодо законності та обґрунтованості, встановленим статтею 236 ГПК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21706,83 грн.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.08.2025 на суму 21706,83 грн.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція №2400 від 02.05.2025).

Відповідачем у добровільному порядку сплачено позивачу судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.08.2025, відтак, відсутня необхідність здійснювати розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №926/2216/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.08.2025.

Суддя С.О.Миронюк