УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1854/24(917/174/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №917/1854/24 про банкрутство ТОВ "Пирятин Зернопродукт" (); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво №75 від 31.01.2013; адреса: а/с №8 м.Київ, 02034); призначено попереднє засідання суду на 20.02.2025.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пирятин Зернопродукт" до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 656 538,06 грн, з яких: 482 940,80 грн основний платіж, 39 232,43 грн - штрафні санкції, 1 128 308,83 грн - пеня та 6056,00грн - судовий збір (вхід. №178/25 від 27.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" в сумі 1 604 122,36грн, з яких: 482 940,80 грн - основний платіж (3 черга), 1 115 125,56 грн - штрафні санкції та пеня (6 черга), а також 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга); в іншій частині кредиторських вимог в сумі 52 415,70грн (з яких 25 092,72 грн - штрафні санкції та 27 322,98грн - пеня) - відмовлено; зобов`язано розпоряднику майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої судом в даній ухвалі; повідомлено Головне управління ДПС у Полтавській області, що попереднє засідання призначене на 01.04.2025 на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24, зокрема, завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт".

За підсумками попереднього судового засідання, ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Полтавської області в справі №917/1854/24 грошові вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в розмірі 1 336 227,50грн, з яких: 29 068,80 грн (витрати по сплаті судового збору) - перша черга; 522 486,37грн (заборгованість, 3% річних, інфляційні втрати, послуги адвоката, витрати по сплаті судового збору) - четверта черга; 784 672,33грн (пеня) - шоста черга.

- Головного управління ДПС у Полтавській області в розмірі 1 604 122,36грн, з яких: 482 940,80грн основний платіж - третя черга, 1 115 125,56грн штрафні санкції та пеня - шоста черга, 6 056,00грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - перша черга.

Головне управління ДПС у Полтавській області з ухвалами суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 в частині, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог у сумі 52 415,70 грн у справі №917/1854/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області з податку на додану вартість у сумі 52 415,70 грн (з яких штрафні санкції - 25 092,72 грн та пеня - 27 322,98 грн) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 залишено без змін.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі № 917/1854/24 (917/174/25) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі № 917/1854/24 в частині, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог у сумі 52 415,70 грн у справі № 917/1854/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області з податку на додану вартість у сумі 52 415,70 грн (з яких штрафні санкції - 25 092,72 грн та пеня - 27 322,98 грн) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1854/24(917/174/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано ГУ ДПС у Полтавській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет представника Головного управління ДПС у Полтавській області Євенко Н.Ю., 15.07.2025 о 17:06, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою вказаної норми ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 14.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху є 16.07.2025, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 28.07.2025 (з врахуванням вихідних днів).

24.07.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження Головному управлінню ДПС у Полтавській області строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2025 на 20 днів.

Обґрунтовуючи клопотання Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, зокрема зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Станом на 24.07.2025 на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області відсутні кошти по КВЕК 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору. Отже, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області зможе сплатити судовий збір після отримання бюджетного фінансування.

Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Верховний Суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

14.07.2025 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2025 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25).

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25).

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №917/1854/24(917/174/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік