ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Справа№ 910/14204/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р.

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р.

у справі № 910/14204/24 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про стягнення 435406,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва 06.03.2025 р. у справі № 910/14204/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" у задоволенні позову.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. у справі № 910/14204/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 55514,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду 06.03.2025 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. у справі № 910/14204/24 залишено без змін.

До суду 09.06.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 69514,00 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 53000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" залишено без задоволення.

До суду 08.07.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" подано заяву про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. у справі № 910/14204/24 (сформовану в системі "Електронний суд" 07.07.2025 р.), згідно якої позивач просить роз`яснити додаткову постанову суду, а саме:

- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом нічого не зазначено про заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14204/24?

- з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не застосовано правові висновки, зазначені у пункті 21 додаткової постанови Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц (що: При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін)?

- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом визначено, що підготовка відзиву та участь у двох засіданнях є співмірним сумі 53000,00 грн, заявленій позивачем як витрати на професійну правничу допомогу?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" у справі № 910/14204/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. у справі № 910/14204/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. у справі № 910/14204/24 повернуто.

Через систему «Електронний суд» 06.08.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 910/14204/24, згідно якої позивач просить роз`яснити постанову суду, а саме:

- на підставі яких норм чинного законодавства - судом не було враховано та застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 р. у справі № 910/10490/22?

- на підставі яких норм чинного законодавства - судом не було враховано та не застосовано п. 7.9 договору, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених ним коштів, яка за своїм змістом є також його односторонньою відмовою від договору лізингу?

- з урахуванням яких норм чинного законодавства - судом нічого не зазначено про те, що відповідач діючи недобросовісно, протиправно, вилучив у позивача предмет лізингу - автомобіль Peugeot 508, 2017 року виготовлення, серійний №VF38DBHZTHL012212 ?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" у справі № 910/14204/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 910/14204/24 судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р.) у справі № 910/14204/24 не додано доказів сплати судового збору.

За змістом пунктів 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 910/14204/24 слід повернути без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/4926/19.

Керуючись статтями 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК Арсенал" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 910/14204/24 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко