ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/1009/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

за участі представника КП "Агрофірма "Проскурів" - Заруцького О. В., представника ОСОБА_1 - Яроша В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх. № 5041/2025)

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 924/1351/20 (924/1009/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019 щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", -

ВСТАНОВИВ

24.11.2022 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/1009/20) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019 щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999 (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів").

15.03.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від (повний текст складено 20.03.2023) апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022 залишено без змін.

10.04.2023 ПАТ "Проскурів" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022 у справі № 924/1351/20 (924/1009/20), ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Агрофірма "Проскурів" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Також відповідачем у відзиві заявлено попередній розмір витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 25 000 грн та вказано, що розрахунок із відповідною заявою про які буде подано протягом 5-ти днів з дати завершення судового розгляду в суді касаційної інстанції.

08.06.2023 та 10.07.2023 ухвалами Верховного Суду зупинялося касаційне провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

26.05.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20), повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відбудеться 26.06.2025.

26.06.2025 постановою Верховного Суду у справі № 924/1351/20 (924/1009/20) касаційну скаргу ПАТ "Проскурів" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022 - залишено без змін.

01.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ПАТ "Проскурів" () на користь КП "Агрофірма "Проскурів" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, про що видати наказ.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

ПАТ "Проскурів" не скористалося своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

Водночас у частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, КП "Агрофірма "Проскурів" зазначає, що у 2023 році та 2025 році правову допомогу відповідачу в межах цієї справи надавали різні представники - Венгер Д. О. та Заруцький О. В. відповідно.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанцій відповідач надав копії Договору про надання юридичних послуг 5Г від 09.02.2024, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та адвокатом Заруцьким О. В., Додаткової угоди до Договору від 09.02.2024, Акту приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання юридичних послуг 5Г від 09.02.2024, Договору-доручення про надання правової допомоги № 09/05/23 від 09.05.2023, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та адвокатом Венгером Д. О., Акту прийому-передачі наданих послуг від 09.05.2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання юридичних послуг 5Г від 09.02.2024, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" (Замовник) та адвокатом Заруцьким О. В. (Виконавець) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги в усіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору 5Г від 09.02.2024 сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, наданих Замовнику. Сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу, витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи адвоката визначається додатком до даного Договори.

В Додатковій угоді від 09.02.2024 сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5 000 грн.

В Акті приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання юридичних послуг 5Г від 09.02.2024 зазначено, що за період з 26.05.2025 по 26.06.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між сторонами у межах представництва інтересів клієнта в суді касаційної інстанції в межах судової справи № 924/1351/20 (924/1009/20), адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи): зустріч Адвоката із Замовником та надання замовнику консультацій, аналіз наданих Замовником документів; аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; підготовка відзиву на касаційну скаргу та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час касаційного розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20); подання відзиву до Касаційного господарського суду через систему електронний суд, дати судових засідань: 26.06.2025. Час, витрачений Адвокатом - 5 год; вартість однієї години роботи Адвоката - 5 000 грн; вартість виконаних робіт - 25 000 грн.

Відповідно до Договору-доручення про надання правової допомоги від 09.05.2023, укладеного між адвокатом Венгером Д. О. та КП "Агрофірма "Проскурів", предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, відповідно до умов цього договору, а саме в Касаційному господарському суді по справі № 924/1351/20 (924/1009/20).

Пунктом 5.3 Договору-доручення про надання правової допомоги від 09.05.2023 узгоджено, що гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги в Касаційному господарському суді по справі № 924/1351/20 (924/1009/20) становить 25 000 грн. Гонорар адвоката є фіксованим і не залежить від кількості та тривалості судових засідань, кількості підготовлених Адвокатом процесуальних документів та часу, витраченого Адвокатом.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 09.05.2024 сторони погодили, що до основного об`єму завдань та роботи адвоката входить підготовка правової позиції, формування, написання та подача до суду через систему "Електронний суд" відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/1009/20) із наступною участю в судових засіданнях по даній справі в фізично та/чи режимі відеоконференції задля підтримання правової позиції клієнта.

Здійснивши оцінку поданої КП "Агрофірма "Проскурів" заяви та поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, керуючись критеріями обґрунтованості, розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг, принципів рівності та змагальності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь КП "Агрофірма "Проскурів" судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме в сумі 50 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік