ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" серпня 2025 р. Справа № 903/643/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2025 (повний текст складено 10.06.2025) у справі №903/643/23 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2025 у справі №903/643/23 повернуто заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 про скасування судового наказу №903/643/23 від 26.06.2023.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.06.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/643/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/643/23 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, з урахуванням ухвали про описку від 14.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2025 у справі №903/643/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до рішення від 15.07.2025 №1470/0/15-25 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 у справі №903/643/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Павлюк І.Ю. та судді-члена колегії Розізнаної І.В. у відпустці з 21.07.2025 по 22.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №903/643/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанцією №3997395 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС підтверджено доставку представнику апелянта ( ОСОБА_1 ) - адвокату Андрусяк І.В. ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до його електронного кабінету 16.07.2025.

Крім того, вказану ухвалу було направлено ОСОБА_1 поштою листом з рекомендованим повідомленням за адресою: 45602, Волинська обл., Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Соборності, 18. Згадане поштове відправлення повернуто апеляційному суду 11.08.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", проставленою 05.08.2025.

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 вказав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

З матеріалів справи вбачається, що адресою місцезнаходження ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Відтак, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 07.07.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, - 28.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що станом на 13.08.2025 апелянт у строк, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, не усунув виявлені недоліки апеляційної скарги та не надав суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2025 у справі №903/643/23 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.