ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 5002-29/5061-2010

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участі представників:

від скаржника: Кузнєцов О.В.;

державний виконавець: Кузьменко І.М.;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025) по справі №5002-29/5061-2010,

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (03087, місто Київ, вул. Єреванська, буд. 1; );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пишна Любові Федорівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-29/5061-2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до фізичної особи-підприємця Пишної Любові Федорівни про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.04.2010.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 09.12.2010 позовні вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" задовольнив, стягнув з ФОП Пишної Л.Ф. заборгованість у розмірі 39353,22 грн; 3% річних у розмірі 173,61 грн; державне мито у сумі 395,26 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236.00 грн.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2011 апеляційну скаргу ФОП Пиппної Л.Ф. залишив без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 у справі № 5002-29/5061-2010 залишив без змін.

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" отримав наказ на виконання рішення суду та направив його на примусове виконання. 22.03.2024 листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5620/04.1-19 повідомлено, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження №25762587 з примусового виконання наказу № 5002-29/5061-2010 про стягнення з Пишної Л.Ф. на користь АБ Укргазбанк 40158,09 грн, яке 29.12.2011 закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час прийняття рішення), інших виконавчих проваджень не знайдено.

10.12.2024 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №5002-29/5061-2010, в якій просив суд видати дублікат судового наказу у вказаній справі №5002-29/5061-2010.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №5002-29/5061- 2010 у задоволенні заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката наказу - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №5002-29/5061-2010 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про відмову у видачі дубліката наказу у справі №5002-29/5061-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату наказу у справі №5002-29/5061-2010 задоволено .

Господарським судом Одеської області видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-29/5061-2010 за яким стягнуто з Фізичної особи- підприємця Пишної Любові Федорівни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний помер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код - 23697280) заборгованість у розмірі 39353,22 грн.; 3% річних у розмірі 173,61 грн.; державне мито у сумі 395.26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

03.07.2025 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" направив вказаний наказ (дублікат) на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

08.07.2025 державним виконавцем зазначено відділу виконавчої служби було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для винесення вказаного Повідомлення державним виконавцем вказано те, що в наказі не заповнені реквізити виконавчого документу, визначені в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме дата видачі наказу на примусове виконання (п. 1 ч.1 ст.4).

28.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025), в якій скаржник просить поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду а також визнати неправомірними та скасувати повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу (дублікату) з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 по справі №5002-29/5061-2010 про стягнення з Пишної Л.Ф. на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості у розмірі 40 158,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2025 було прийнято до розгляду скаргу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025) на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича по справі №5002-29/5061-2010 до провадження та призначено розгляд скарги на "07" серпня 2025 р. об 11:30.

01.08.2025 до суду від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№24289/25).

Ухвалою суду від 04.08.2025 клопотання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про участь представника у судовому засіданні при розгляді справи №5002-29/5061-2010 в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" - Кузнєцова Олександра Володимировича у судовому засіданні по справі №5002-29/5061-2010 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

05.08.2025 до суду надійшов відзив державного виконавця на скаргу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (вх.№24551/25).

У судовому засіданні 07.08.2025 за участі представника скаржника та державного виконавця, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали якою скаргу (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025) задоволено в повному обсязі.

Розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025) по справі №5002-29/5061-2010, суд дійшов висновків про наступне:

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Відповідно до п.п. 3,4,7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як встановлено судом зі скарги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК, скаржник звертався до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №5002-29/5061-2010, в якій, у зв`язку з втратою оригіналу наказу просив суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення по справі №5002-29/5061-2010, водночас ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 по справі №5002-29/5061-2010, було відмовлено у видачі дублікату наказу.

Відмовляючи у видачі дублікату наказу по даній справі, місцевий господарський та апеляційний суди виходили із того, що у заяві Банку про видачу дубліката судового наказу у справі №5002-29/5061-2010 та додатків до неї, відсутні відомості про дату видачі наказу на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 у справі №5002-29/5061-2010 а також, що чинним законодавством України не передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа без зазначення дати його видачі.

Між тим, постановою Верховного Суду від 12.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про відмову у видачі дубліката наказу у справі №5002-29/5061-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У зазначеній постанові Верховний Суд зокрема вказав, таке: «… положення статті 4 Закону "Про виконавче провадження" хоча і встановлюють необхідність зазначення інформації про дату видачі виконавчого документа, однак така інформація не є вирішальною для можливості виконання судового наказу та для встановлення обставин чи дотримався заявник строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже такий строк для виконання судових рішень, як за Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, так і за Законом України "Про виконавче провадження" від 21.06.1999 №606-XIV, починає свій перебіг в залежності від дати набрання рішенням законної сили, а не дати видачі судового наказу. Відповідно, неможливість встановлення судом інформації щодо дати видачі наказу не впливає на можливість оцінки судом дотримання принципу правової визначеності шляхом перевірки обставин чи дотримався заявник строку пред`явлення наказу до виконання.»

Ухвалою від 05.06.2025 Господарський суд Одеської області, керуючись висновками Верховного Суду викладеними у постанові 12.05.2025 по даній справі, задовольнив заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату наказу у справі №5002-29/5061-2010.

Господарським судом Одеської області видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-29/5061-2010 за яким стягнуто з Фізичної особи- підприємця Пишної Любові Федорівни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний помер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код - 23697280) заборгованість у розмірі 39353,22 грн.; 3% річних у розмірі 173,61 грн.; державне мито у сумі 395.26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Водночас, замість дати видачі наказу вказано «Неможливо встановити дату видачі оригіналу наказу».

У зв`язку з цим, при зверненні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу по даній справі, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" вказував, що при видачі дублікату наказу, стало неможливим встановити дату видачі оригіналу судового наказу.

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у заяві про відкриття виконавчого провадження також наголошувалося на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 12.05.2025 по справі №5002-29/5061-2010.

Також, заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 по даній справі.

Водночас, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком І.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не заповнені всі необхідні реквізити визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата видачі наказу про примусове виконання рішення.

У своєму відзиві на скаргу (вх.№24551/25) державний виконавець вказує, що діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ч. п. 6 .ч. 4 .ст. 4 даного Закону та протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу, повернув його стягувачу без прийняття до виконання.

Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання рішень особи які здійснюють таке виконання повинні діяти на підставах, у межах повноважень та у спосіб, не тільки Законом України «Про виконавче провадження» а й Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Вказаний правовий висновок неодноразово і послідовно викладено зокрема у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Тобто, наразі вже усталеною є практика Верховного Суду про те, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Окрім того, як вже зазначалося судом, Верховний Суд у постанові по даній справі, дійшов до висновку, що хоч і положення статті 4 Закону "Про виконавче провадження" встановлюють необхідність зазначення інформації про дату видачі виконавчого документа, однак така інформація не є вирішальною для можливості виконання судового наказу та для встановлення обставин чи дотримався заявник строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже такий строк для виконання судових рішень, як за Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, так і за Законом України "Про виконавче провадження" від 21.06.1999 №606-XIV, починає свій перебіг в залежності від дати набрання рішенням законної сили, а не дати видачі судового наказу.

Крім того, суд зазначає, що дублікат наказу на примусове рішення по справі містить відомості щодо набрання рішення законної сили, а саме 23 лютого 2011 року. Також, суд вказує, що при видачі дублікату наказу по даній справі, Господарський суд Одеської області встановив що оскільки, виконавчий документ було втрачено при направленні його за належністю іншому органу державної виконавчої служби, строк пред`явлення його до виконання перервався фактом його пред`явлення та виконавчий документ по справі №5002-29/5061-2010 продовжує бути пред`явленим до виконання.

Таким чином, вказане спростовує твердження державного виконавця викладені ним у відзиві на скаргу, стосовно того, що відсутність дати видачі виконавчого документу позбавляє його можливості перевірити чи не пропущені строки звернення виконавчого документу до виконання.

Господарський суд зазначає, що основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід`ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вказує, що дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.07.2025, у зв`язку із відсутністю в ньому дати видачі виконавчого документу, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 1 ст. 345, ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 339-343, 345, п.п.19.1,19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича (вх.№2-1194/25 від 28.07.2025) по справі №5002-29/5061-2010 задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича з повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу (дублікату) з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010р. по справі №5002-29/5061-2010 про стягнення з Пишної Л.Ф. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 40158,09 грн.

3.Скасувати Повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка Ігоря Миколайовича від 08.07.2025 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу (дублікату) з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010р. по справі №5002-29/5061-2010 про стягнення з Пишної Л.Ф. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 40158,09 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.08.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська