ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2025 Справа №905/382/25

за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, вул4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес» (86109, Донецька область, м.Макіївка, пров.Аральський, 27, )

про стягнення 1000000 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): Награбовський О.В. адв.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес», м.Макіївка про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту, наданого у гривні за кредитним договором у розмірі 1000000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №16 від 04.05.2007, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, про стягнення якої в частині суми, що дорівнює 1000000 грн, заявлено у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/382/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 24.04.2025 щодо відображення заборгованості відповідача у виписці по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес».

Відповідач відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Експрес» було належним чином повідомлено про розгляд справи №905/382/25 з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 вказаного кодексу, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Експрес» не має електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі чи її окремій підсистемі (модулі). Тож, судові рішення відповідачу мали надсилатись в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований у м.Макіївка.

Разом з тим, як визначено у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій, вся територія Донецького району віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, з 07.04.2014.

Згідно з відомостями, розміщеними на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua), відділення поштового зв`язку у м.Макіївка тимчасово не функціонують.

Таким чином, направлення поштової кореспонденції за адресою зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду справи не є можливим.

За змістом ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» публікувались оголошення про розгляд справи №905/382/25.

Разом з тим, судом вчинялись дії, направлені на встановлення телефонного зв`язку з відповідачем (телефонограма б/н від 17.04.2025).

Окрім того, судом також враховано, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на дату ухвалення рішення відповідач відзиву не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, спір вирішено за наявними матеріалами в порядку норм ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025.

Представник позивача у судове засідання 07.08.2025 з`явився (у режимі відеоконференції), позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2025 не з`явився, судом не викликався.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Поряд з цим, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 вказаного кодексу встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

04.05.2007 між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю Поліграфічним підприємством «Експрес» (позичальник) був укладений кредитний договір №16, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії, зокрема, на наступних умовах: ліміт кредитної лінії на дату підписання даного договору 2500000 грн; цільове використання кредиту поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності, крім розміщення кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського товариства; строк повернення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до договору, дата остаточного повернення кредиту 12.04.2010.

Позичальник зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути кредит в повній сумі в строк, передбачений п.1.1 цього договору, шляхом перерахування на відповідний не кредитний рахунок, вказаний в п.1.1 цього договору в установі банку (п.п.3.4.1-3.4.2 договору №16 від 04.05.2007).

Додатковими договорами до укладеного сторонами правочину змінювались, в тому числі, суми заборгованості по кредиту та визначались розміри сум повернення кредиту згідно з графіком.

Як визначено у п.7.1 договору №16 від 04.05.2007 він набуває чинності з моменту його підписання та припиняє свою дію після повного виконання позичальником всіх зобов`язань за договором.

Вказаний договір та додаткові договори до нього підписані позичальником та банком, а також скріплені печатками підприємств.

13.07.2009 Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є позивач, на виконання умов договору №16 від 04.05.2007 надано позичальнику, Товариству з обмеженою відповідальністю Поліграфічному підприємству «Експрес», кредит у розмірі 1607769,24 грн, що підтверджується меморіальним ордером №Е7 від 13.07.2009. Факт отримання грошових коштів відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечується.

Відтак, за висновками суду, наведені вище обставини та фактична видача відповідачу грошових коштів свідчать про виникнення між сторонами кредитних правовідносин та волю сторін до настання відповідних правових наслідків.

Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Експрес» взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної сплати платежів в рахунок погашення кредиту не виконало, внаслідок чого Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом про стягнення 1000000 грн.

Згідно із ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 вказаного кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 вказаного кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.1049 вказаного вище кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, відповідно до п.1.1 договору №16 від 04.05.2007 строк повернення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до договору, дата остаточного повернення кредиту 12.04.2010.

Згідно з виписками Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» по особовому рахунку позичальника та розрахунком заборгованості, станом на 06.04.2025 у відповідача наявна заборгованість по кредиту (у гривні) у розмірі 1296447,48 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що строк виконання зобов`язання позичальника щодо повернення кредитних коштів, зокрема, у розмірі 1000000 грн є таким, що настав.

Слід зазначити, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №42/11б, відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Експрес» (відносно нього) про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст.ст.6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ухвалою від 31.05.2011 господарським судом було визнано кредиторські вимоги позивача на суму 10796661,73 грн зобов`язання першої черги, окремо 0,63 грн пеня.

Однак, ухвалою суду від 05.11.2024 було закрито провадження у справі №42/11б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес» з огляду на довготривалість відповідної процедури та неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкурута.

Відтак, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення на його користь частини існуючої заборгованості відповідача перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою господарського суду від 15.04.2025 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Проте, відповідачем правової позиції по суті спору не висловлено, належних та допустимих доказів у розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес» щодо стягнення 1000000 грн заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 12000 (1000000*1,5*0,8) грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваного позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, без урахування коефіцієнту пониження 0,8 за подання позову в електронній формі, вказана особа не позбавлена права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі 3000 грн згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічного підприємства «Експрес» (86109, Донецька область, м.Макіївка, пров.Аральський, 27, ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) заборгованість за основною сумою кредиту, наданого у гривні за кредитним договором у розмірі 1000000 грн, а також судовий збір в сумі 12000 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 07.08.2025.

Повний текст рішення складено 07.08.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця