ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2177/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Басюк Т.В.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ та за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ, в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД повернути Державному підприємству Одеський морський торговельний порт за актом приймання-передачі державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі складу № 5 Червоні пакгаузи (інв. № 060004), загальною площею 169,3 кв.м, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, площа Митна 1/1. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД умов договору оренди державного нерухомого майна № 26 від 30.12.2021 р., зокрема, в частині систематичної несплати орендної плати протягом понад трьох місяців, що згідно з пунктами 12.7 і 12.8 договору є підставою для дострокового припинення дії договору з ініціативи орендодавця. Також позивач зазначає, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України Про оренду державного та комунального майна після припинення договору орендар зобов`язаний у визначений строк повернути орендоване майно. Разом з тим, як вказує позивач, відповідач не повернув майно, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2177/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 26.06.2025 р. об 16:00 год. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт.

12.06.2025 року від ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 18708/25) про передачу справи № 916/2177/25 для розгляду в рамках справи № 914/597/23 про банкрутство. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що 16.03.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ. Так, заявник зазначає, що так як наслідком задоволення вимог, заявлених у справі № 916/2177/25, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, беручи до уваги, що майнові спори за участю боржника концентруються виключно в межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута, справа № 916/2177/25 підлягає передачі для розгляду судді Господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство № 914/597/23.

16.06.2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на заяву про передачу справи для розгляду в рамках справи № 914/597/23 про банкрутство (вх. № 18880/25). В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що посилання представника відповідача на те, що даний спір підлягає розгляду судом в рамках справи про банкрутство № 914/597/23 є незаконним, безпідставним та не обґрунтованим, оскільки предметом даного позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД повернути Державному підприємству Одеський морський торговельний порт за актом приймання-передачі державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі складу № 5 Червоні пакгаузи (інв. № 060004), загальною площею 169,3 кв.м, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, площа Митна 1/1. При цьому позивач вказує, що за змістом позовної заяви підставою для подачі вищезазначеного позову є порушення умов договорів та законодавства України, орендодавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомив про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності. Також в обґрунтування відмови від договорів регіональне відділення посилається на те, що відповідач не сплачує орендну плату більше трьох місяців, що є підставою для відмови від договору оренди відповідно до пунктів 12.7, 12.8 договору оренди. Таким чином, позивач, як орендодавець за вищевказаними договорами оренди, скористався своїм правом та провів процедуру одностороннього розірвання, що свідчить про здійснення одностороннього правочину.

Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на той факт, що втрата боржником переліченого вище майна призведе до того, що останній не зможе здійснювати свою основну господарську діяльність як об`єкт портової інфраструктури і, відповідно, втратить дохід, який міг наповнити ліквідаційну масу не може бути лише об`єктивною підставою для здійснення розгляду даної справи в межах процедури про банкрутство, оскільки вказане майно є орендованим і не належить відповідачу; є активом виключно ДП Одеський морський торговельний порт та належить державі, не має абсолютного відношення до кредиторів боржника (відповідача) в межах справи про банкрутство; не впливає на формування ліквідаційної маси банкрута, позаяк до складу ліквідації не може бути включене орендоване майно, а, по-друге, державна власність апріорі не може входити у ліквідаційну масу приватних осіб; заявлений позов є позовом немайнового характеру, оскільки містить вимогу про визнання правочинів недійсними та не виражений в грошовому еквіваленті, що також виключає можливість застосування частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наразі позивач вказує, що предмет спору пов`язаний виключно із державною власністю, яка не належить відповідачу і ніколи не належала, оскільки є орендованою, власником майна є держава в особі Міністерства розвитку громад та територій, а майно обліковується на балансі Одеського порту. При цьому позивач додає, шо під час процедури оренди державного нерухомого майна орендарю не передавалися права розпорядження та володіння державним нерухомим майном, а лише передавалося право користування.

23.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 19764/25), в якому відповідач просить суд залучити до справи розпорядника майна ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД - арбітражного керуючого Абрамова В.В. до участі у розгляді судової справи № 916/2177/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

26.06.2025 р. від Державного підприємства Одеський морський торговельний порт через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 20262/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 р. підготовче засідання відкладено на 11 липня 2025 р. об 11:00 год. з огляду на неявку представників відповідача та третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 11.07.2025 р. об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 р. підготовче засідання призначено на 07 серпня 2025 р. о 12:30 год.

24.07.2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 23368/25), відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи подані до клопотання докази та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цих доказів. Так, у поданому клопотанні позивач зазначає, що станом на 23.07.2025 орендар продовжує не сплачувати оренду плату, при цьому регіональне відділення надає до суду стану надходження коштів від орендної плати по вищезазначеному договору станом на 23.07.2025. Крім того, позивач повідомляє, що станом на 23.07.2025 сума заборгованості з орендної плати, пені та неустойки збільшилася.

Так, під час розгляду справи № 916/2177/25 судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Разом тим, як з`ясовано судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2025 року відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД, який виступає відповідачем у даній справі. Також вказаною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем фактично було сконцентровано майнові та ряд немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство спорів, у яких стороною є боржник, є універсальним, та поширюється, зокрема, на спори з позовними вимогами немайнового характеру до боржника. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2025 року відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД, який виступає відповідачем у даній справі. Також вказаною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

При цьому, звертаючись із відповідним позовом, позивач заявив немайнову вимогу про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД повернути Державному підприємству Одеський морський торговельний порт за актом приймання-передачі державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі складу № 5 Червоні пакгаузи (інв. № 060004), загальною площею 169,3 кв.м, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, площа Митна 1/1, що перебуває на балансі Державного підприємства Одеський морський торговельний порт. В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що Регіональне відділення, як орендодавець за договором оренди державного нерухомого майна № 26 від 30.12.2021 р., скористався своїм правом та провів процедуру одностороннього розірвання такого договору, підставою якої стала наявність заборгованості відповідача по орендній платі за період, що перевищує три місяці, та нарахованої пені.

Вирішуючи питання щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство, суд бере до уваги, що в межах розгляду даного спору суд має оцінити підставність одностороннього розірвання договору та, відповідно, обов`язку повернення майна з урахуванням, зокрема, наявності або відсутності заборгованості по орендній платі. Крім того, суд має визначитися з чинністю договору оренди. Зазначені питання мають безпосереднє відношення як до майнових активів боржника, так і до його господарської діяльності.

Враховуючи те, що у даній справі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД, відносно якого Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в межах справи № 916/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Господарському суду Львівської області для її розгляду в межах справи № 916/597/23 про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 916/2177/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про зобов`язання вчинити певні дії для подальшого розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛДТ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 07 серпня 2025 року.

Суддя В.С. Петров