ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2025 р. Cправа № 902/1097/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Драча Богдана Богдановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Гудзь Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 до суду від ФОП Драча Б.Б. надійшла позовна заява від 23.07.2025 до ФОП Гудзь К.В. про стягнення 48 798,50 грн. боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 справу розподілено судді Лабунській Т.І.

Положеннями статей 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

П. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами п.п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3028,00 грн.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення боргу в сумі 48 798,50 грн.

Отже, позивач при зверненні з даною заявою до суду повинен був надати докази сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду квитанцію № 8500-2702-6129-9010 від 23.07.2025 на суму 3 028,00 грн.

При цьому, слід зауважити, що на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №902/1097/25, згідно з вищевказаною квитанцією.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем у сумі 3 028,00 грн за квитанцією № 8500-2702-6129-9010 від 23.07.2025 зараховано за звернення до господарського суду Вінницької області з позовною заявою у справі № 902/1037/25.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.07.2025 у справі № 902/1037/25 позовну заяву ФОП Драча Богдана Богдановича б/н від 23.07.2025 року (вх.№ 1103/25 від 25.07.2025 року) до ФОП Гудзь Катерини Володимирівни про стягнення 48 798,50 грн. повернуто представнику позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових заяв, враховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після повернення позовної заяви за ухвалою від 30.07.2025 у справі № 902/1037/25 ФОП Драч Б.Б. отримало право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі за квитанцією № 8500-2702-6129-9010 від 23.07.2025 на суму 3 028,00 грн., яка приєднана до такої справи № 902/1037/25, а тому така не може бути прийнята, в якості доказу сплати судового збору у цій справі № 902/1097/25.

Крім того, суд зауважує, що незвернення заявника на сьогоднішній день до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 902/1037/25 не є гарантією неподання ними такого клопотання у майбутньому.

Судом також взято до уваги, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, суд не приймає квитанцію № 8500-2702-6129-9010 від 23.07.2025 на суму 3 028,00 грн., як належний доказ оплати судового збору за подання позовної заяви ФОП Драча Б.Б. б/н від 23.07.2025 (вх.№ 1167/25 від 08.08.2025) до ФОП Гудзь К.В. про стягнення 48 798,50 грн. у справі № 902/1097/25.

За таких обставин та правового регулювання до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі. Відсутність відповідних доказів оплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Наведені недоліки позовної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.1, ч.2 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 3, 11, 18, 162, 164, 174, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ФОП Драча Б.Б. до ФОП Гудзь К.В. про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.08.2025.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.08.2025.

8. Копію ухвали суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу - ; ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Драчу Б.Б. ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

3 - представнику ФОП Драча Б.Б., адвокату Нетребенко К.Д. (вул. П. Тичини, 18/117, м. Львів, 79068) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.