ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"12" серпня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/837/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без виклику учасників справи, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця»)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»

про визнання бездіяльності щодо внесення змін до договору і дій щодо нарахування боргу незаконними та скасування боргу у розмірі 862 496,64 грн; про визнання дій щодо припинення договору та передачі до постачальника останньої надії незаконними та скасування рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

про стягнення 714 766,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по травень 2025 року включно у розмірі 702 051,84 грн, 3 % річних у сумі 3755,17 грн, інфляційні втрати у сумі 8959,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 8 від 07.02.2025; відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До розгляду у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

Предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

07 серпня 2025 року відповідач пред`явив зустрічний позов, у якому просить: 1) визнати бездіяльність ПАТ «Черкасиобленерго» щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн, 2) визнати дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо припинення договору № 8 від 07.02.2025 та передачі заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу заявника до постачальника останньої надії, 3) стягнути з ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача у зустрічному позові судові витрати.

Обґрунтовуючи залучення ПАТ «Черкасиобленерго» як співвідповідача (розділ 9 зустрічної позовної заяви) позивач за зустрічним позовом зазначає, що ПАТ «Черкасиобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії на відповідній території та, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, несе відповідальність за укладення, зміну та виконання договорів про розподіл електричної енергії, а також за організацію та забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Таким чином, дії або бездіяльність ПАТ «Черкасиобленерго» безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача у зустрічному позові щодо розподілу та обліку електричної енергії, що робить його належним співвідповідачем у даній справі.

Одночасно відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтовуючи складністю справи. Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак відповідач категорично заперечує наявність такої заборгованості, вважаючи її неправомірною та безпідставно нарахованою. Доведення неправомірності нарахування боргу вимагає детального аналізу значного обсягу первинних документів, розрахунків, актів звірки, що стосуються обліку електричної енергії за різними точками обліку, в тому числі тих, що знаходяться на трансформаторних підстанціях, які були відчужені, а також тих, що стосуються місць загального користування (МЗК) будинків, управителем яких є відповідач. Для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, можливо, виникне необхідність у витребуванні додаткових доказів. Зважаючи на технічний характер питань, що стосуються обліку електричної енергії та правильності нарахувань, може виникнути об`єктивна необхідність у призначенні судових експертиз. Подання зустрічної позовної заяви значно розширює предмет спору, збільшує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, та ускладнює правову кваліфікацію відносин між сторонами. Зважаючи на подання зустрічної позовної заяви, де ПАТ «Черкасиобленерго» є співвідповідачем, кількість учасників справи збільшується, що потребує більшого часу для обміну процесуальними документами, надання пояснень, заяв, клопотань та забезпечення рівних процесуальних прав усіх учасників.

08 серпня 2025 року позивач подав заперечення щодо прийняття зустрічного позову. Посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 904/3949/18 в якій вказано, що виходячи зі змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає пред`явленню саме до позивача, а не до будь-якого іншого учасника справи, наголошує, що зустрічна позовна заява пред`явлена, зокрема і до ПАТ «Черкасиобленерго».

Поданням даної зустрічної позовної заяви позивач не може домогтися захисту своїх прав, оскільки ТОВ «Черкасиенергозбут» не було порушено прав ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця». У постанові від 08.02.2023 у справі № 904/6689/21 Верховний Суд вказав, що: «оператор системи розподілу щомісяця надає електропостачальнику дані щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами, а електропостачальник, зі свого боку, на підставі отриманих від ОСР даних щодо обсягів споживання електричної енергії здійснює нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію». Враховуючи, що основними підставами подання зустрічної позовної заяви є незгода ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» з обсягами спожитої електричної енергії, вбачається, що належним способом захисту є вирішення спору між ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» та АТ «Черкасиобленерго», що неможливо зробити у даному провадженні, оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» не є позивачем за первинним позовом, у зв`язку з чим не може бути відповідачем за зустрічною позовною заявою. Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов це вимога відповідача до позивача, тобто зустрічна вимога, що розглядається одночасно з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Такий позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Виходячи зі змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає пред`явленню саме до позивача, а не до будь-якого іншого учасника справи.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів полягає у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Первісний позов подано ТОВ «Черкасиенергозбут» до ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ «Черкасиобленерго», тому зустрічний позов може бути пред`явлено лише до позивача ТОВ «Черкасиенергозбут».

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, заявлений позов не є зустрічним позовом в розумінні ст. 180 ГПК України, первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Разом із зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» про забезпечення зустрічного позову, в якій товариство просить вжити заходи забезпечення позову:

1) зупинити дію рішення ТОВ «Черкасиенергозбут» від 01.07.2025 про передачу ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» до постачальника останньої надії до вирішення справи по суті;

2) зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиенергозбут» надавати послуги ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» до вирішення справи по суті за діючим договором за цінами і тарифами, за якими вони обслуговували заявника до моменту передачі до постачальника останньої надії.

Оскільки зустрічна позовна заява повертається заявнику підстави для розгляду заяви щодо її забезпечення в межах цієї справи відсутні, у зв`язку чим вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до 1. Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання бездіяльності щодо внесення змін до договору і дій щодо нарахування боргу незаконними та скасування боргу у розмірі 862 496,64 грн; про визнання дій щодо припинення договору та передачі до постачальника останньої надії незаконними та скасування рішення повернути заявнику.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження повернути заявнику.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.В. Чевгуз