ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. Справа №909/1181/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-05/1241/25 від 23.04.2025 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року (суддя І.М.Скапровська; повне рішення складено 02.04.2025 року)

у справі № 909/1181/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Про зем"(надалі ТзОВ "Про зем")

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" (правонаступник - ДСГП "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс")

про стягнення заборгованості в сумі 372811,30 грн, що включає: 280238,04 грн - основного боргу, 17469,47 грн - інфляційних втрат, 4203,57 грн - 3 % річних, 51283,56 грн - пені, 19616,66 грн - штрафу та судових витрат,

за участю:

від позивача: Дарвай І.І. керівник;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

06.12.2024 року ТзОВ "Про зем" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" (правонаступник - ДСГП "Ліси України" в особі філії «Карпатський лісовий офіс») про стягнення заборгованості в сумі 372811,30 грн, що включає: 280238,04 грн - основного боргу, 17469,47 грн - інфляційних втрат, 4203,57 грн - 3 % річних, 51283,56 грн - пені, 19616,66 грн - штрафу та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ТОВ «Про зем» і ДП «Кутське лісове господарство» договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 112-06/2022/53 від 22.06.2022 року, не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг у розмірі 280238,04 грн. За прострочення виконання договірних зобов`язань, позивачем нараховано інфляційні втрати, 3 % річних, пеню та штраф.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 року залучено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії "Карпатський лісовий офіс", як правонаступника відповідача у справі № 909/1181/24 - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство".

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року у справі №909/1181/24 задоволено позов ТзОВ "Про зем". Стягнуто з ДСГП "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" на користь ТзОВ "Про зем" 280238,04 грн - заборгованості, 17469,47 грн - інфляційних втрат, 4203,57 грн - 3 % річних, 51283,56 грн - пені, 19616,66 грн - штрафу та 4473,74 грн - судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22.06.2022, між ТзОВ "ПРО ЗЕМ" (як виконавцем) та ДП "Кутське лісове господарство" (як замовником) укладено договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №112-06/2022/53.

Також суд встановив, що 27.05.2024 ТзОВ "Про Зем" супровідним листом №415-04/2024 передало ДП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" підписаний зі сторони ТзОВ "ПРО ЗЕМ" акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором №112-06/2022/53 від 22.06.2022 на суму наданих ТзОВ "ПРО ЗЕМ" послуг за договором - 280238,04 грн. До даного акту приймання-передачі наданих послуг №1 ТзОВ "ПРО ЗЕМ" долучено оригінал розробленої ТзОВ "ПРО ЗЕМ" Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, за адресою: в межах населених пунктів с. Старі Кути, Кутська селищна територіальна громада, с. Снідавка, с. Бабин, с.Черганівка, Косівська міська територіальна громада; за межами населених пунктів с. Старі Кути, с. Малий Рожин, с. Великий Рожин, Кутська селищна територіальна громада, с.Снідавка, с. Бабин, с. Город, с. Черганівка, с. Соколівка, Косівська міська територіальна громада, Косівський район, Івано-Франківська область (Кутське лісництво), до якої додані - Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на всі зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою земельні ділянки Кутського лісництва - (19 шт.). Однак, відповідач не повернув позивачу підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, не надіслав йому вмотивованого протоколу розбіжностей у порядку передбачено умовами п. п. 3.2., 3.3. договору, не оплатив вартість наданих позивачем послуг.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що послуга в силу умов договору вважається прийнятою, відповідно вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі заявленій до стягнення є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів України «Про припинення державного підприємства «Кутське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення» від 04.11.2022 року №959 ДП «Кутський лісгосп» припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та визначено ДСГП «Ліси України» правонаступником прав та обов`язків ДП «Кутський лісгосп». Вказує на те, що з моменту укладення договору ДСГП «Ліси України» в особі філії «Кутське ЛГ» не укладали з позивачем угоду про заміну сторони в договорі. Стверджує, що позивачем не долучено, а судом не досліджено передавального акту, затвердженого наказом Держлісагенства України від 16.01.2023 №143, яким закріплено права та обов`язки за філією «Кутське лісове господарство». Зазначає, що відповідні зобов`язання не були передані до відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку, що саме філія «Карпатський лісовий офіс» є правонаступником прав та обов`язків по договору. Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року у справі №909/1181/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що на момент передання послуг відповідач є правонаступником прав та обов`язків ДП «Кутський лісгосп» в порядку універсального правонаступництва. Просить рішення Господарського суду суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року у справі №909/1181/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача з датою, часом та місцем розгляду справи №909/1181/24, суд встановив, що всі ухвали Західного апеляційного господарського суду, зокрема й ухвала від 21.07.2025 року про відкладення розгляду справи на 28.07.2025 року об 11 год. 15 хв., доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №909/1181/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Обставини справи

Як вбачається з наявних у справі копій документів, 22.06.2022 року між ДП "Кутське лісове господарство" (замовник) та ТзОВ "Про зем" (виконавець) укладено договір №112-06/2022/53.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати за завданням замовника з дотриманням вимог чинного законодавства України послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2091,5007 га га (землі Кутського лісництва), що перебувають в постійному користуванні замовника для ведення лісового господарства відповідно до Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації "Про надання в постійне користування земель лісового фонду" від 05.04.1996 №238 та чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування (п.5 Розділу VIII "Прикінцеві положення" Лісового кодексу України) та розташовані на території Косівського району Івано-Франківської області, вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок Кутського лісництва в Державному земельному кадастрі, а замовник - оплатити надані виконавцем послуги.

Згідно із п.2.1 договору, загальна вартість послуг за цим Договором становить 280238,04 грн без ПДВ. Вартість послуг за Договором є Договірною ціною та визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (Додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами Кошторису на надання послуг (Додаток 1).

У відповідності до п.2.2 договору, оплата наданих послуг здійснюється Замовником впродовж 5-ти банківських днів після прийняття послуг згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, приймання наданих послуг за цим Договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

За умовами п. 3.2. договору, замовник зобов`язаний надіслати підписаний зі свого боку Акт протягом 3-х днів з моменту отримання ним такого Акта від Виконавця.

Згідно з п. 3.3. договору, у разі відмови від підписання Акта, Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання Акта, складає вмотивований протокол розбіжностей, в якому визначається термін усунення розбіжностей.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що при неотриманні Виконавцем від Замовника підписаного та завіреного печаткою Акта приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від прийняття наданих послуг в обумовлений у п.3.2. Договору термін, послуга вважається прийнятою Замовником.

Відповідно до п. 4.1 договору початок надання послуг визначено день підписання договору, їх закінчення 01.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного завершення надання послуг.

За змістом п. 5.4.2 договору замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та договором.

Згідно п.6.2. договору, за порушення строків оплати наданих послуг за Договором та терміну надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 % надання послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як вбачається з копії супровідного листа №415-04/2024 27.05.2024 року виконавець передав, а замовник прийняв акт приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з копії акта приймання-передачі наданих послуг виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послуги за договором №112-06/2022/53.

За змістом пункту 4 підписанням цього акту приймання-передачі наданих послуг сторони підтверджують, що послуги на суму 280238,04 грн без ПДВ за договором надано виконавцем в повному обсязі і сторони взаємних претензій не мають.

До даного акта приймання-передачі наданих послуг ТзОВ "Про зем" долучено копію розробленої ТзОВ "Про зем" передбаченої даним договором Технічної документації із землеустрою - Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, за адресою: в межах населених пунктів с. Старі Кути, Кутська селищна територіальна громада, с. Снідавка, с. Бабин, с. Черганівка, Косівська міська територіальна громада; за межами населених пунктів с. Старі Кути, с. Малий Рожин, с. Великий Рожин, Кутська селищна територіальна громада, с. Снідавка, с. Бабин, с. Город, с. Черганівка, с. Соколівка, Косівська міська територіальна громада, Косівський район, Івано-Франківська область (Кутське лісництво), до якої додані - Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на всі зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою земельні ділянки Кутського лісництва - (19 шт.), а саме:

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 26.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 410,0000 га кадастровий номер :48:001:0006).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 26.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 2,0440 га кадастровий номер :48:001:0005).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 26.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 37,2700 га кадастровий номер :52:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 27.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 431,9500 га кадастровий номер :01:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 28.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 115,8000 га кадастровий номер :54:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 28.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 103,7420 га кадастровий номер :31:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 28.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 14,6630 га кадастровий номер :23:001:0004).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 29.03.2024 (щодо земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер :23:001:0003).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 01.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 0,2587 га кадастровий номер :01:001:0260).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 01.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 4,7554 га кадастровий номер :47:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 01.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 269,3630 га кадастровий номер :63:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 05.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 107,5720 га кадастровий номер :31:001:0002).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 08.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 0,5610 га кадастровий номер :13:001:0005).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 09.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 0,7560 га кадастровий номер :68:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 09.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 2,3100 га кадастровий номер :23:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 10.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 582,0371 га кадастровий номер :22:001:0002).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 12.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 1,1305 га кадастровий номер :02:002:0004).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 17.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 1,6880 га кадастровий номер :10:001:0001).

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 18.04.2024 (щодо земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер :23:001:0005).

У матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за договором №112-06/2022/53.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №112-06/2022/53 позивач нарахував штрафні санкції, а саме за період прострочення грошового зобов`язання в сумі 280238.04 грн з 07.06.2024 по 06.12.2024 інфляційні втрати 17469,47 грн, 3% річних 4203,57 грн, пеню 51283,56 грн, штрафу 19616,66 грн.

Несплата відповідачем за надані позивачем послуги слугувала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вбачається зі змісту копії Наказу Державного агенства лісових ресурсів України №959 від 04.11.2022 року Державне підприємство «Кутське лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно .

Пунктом 8 вказаного Наказу визначено, що ДСГП "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків ДП «Кутське лісове господарство».

Відповідно до п.1.1 Положення, затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» № 142 від 28.12.2022 року, філія «Кутське лісове господарство» є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Також у даній справі наявні копії наказів: ДСГП «Ліси України» №307 від 16.01.2023 Державного агентства лісових ресурсів України «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Кутське лісове господарство».

За змістом копії наказу ДСГП «Ліси України» № 1813 від 18.10.2024 філію «Кутське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» припинено шляхом її закриття та зобов`язано директора філії забезпечити оформлення передавального балансу майна та передавального акта до філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», а директора філії «Карпатський лісовий офіс» - забезпечити прийняття на облік філії «Карпатський лісовий офіс» активів та пасивів, отриманих від філії «Кутське лісове господарство» згідно з затвердженим передавальним актом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 22.06.2022 року між ДП "Кутське лісове господарство" (замовник) та ТзОВ "Про зем" (виконавець) укладено договір №112-06/2022/53.

Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд дійшов до висновку, що за своєю суттю укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу змісту п.2.1 договору суд встановив, що загальна вартість послуг за цим Договором становить 280238,04 грн без ПДВ. Вартість послуг за Договором є Договірною ціною та визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (Додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами Кошторису на надання послуг (Додаток 1). У відповідності до п.2.2 договору, оплата наданих послуг здійснюється Замовником впродовж 5-ти банківських днів після прийняття послуг згідно умов Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору початок надання послуг визначено день підписання договору, їх закінчення 01.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного завершення надання послуг.

За змістом п. 5.4.2 договору замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги.

У цій справі суд встановив, що згідно супровідного листа №415-04/2024 27.05.2024 року виконавець передав, а замовник прийняв акт приймання-передачі наданих послуг.

Однак, відповідач не повернув позивачу підписаного акта приймання-передачі наданих послуг, не надіслав йому вмотивованого протоколу розбіжностей у порядку передбаченому умовами п. п. 3.2., 3.3. договору, не оплатив вартість наданих позивачем послуг.

За змістом акта приймання-передачі наданих послуг виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послуги за договором №112-06/2022/53.

Пунктом 4 вказаного акта зазначено, що підписанням цього акту приймання-передачі наданих послуг сторони підтверджують, що послуги на суму 280238,04 грн без ПДВ за договором надано виконавцем в повному обсязі і сторони взаємних претензій не мають.

До даного акта приймання-передачі наданих послуг ТзОВ "Про зем" долучено копію розробленої ТзОВ "Про зем" передбаченої даним договором Технічної документації із землеустрою - Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, за адресою: в межах населених пунктів с. Старі Кути, Кутська селищна територіальна громада, с. Снідавка, с. Бабин, с. Черганівка, Косівська міська територіальна громада; за межами населених пунктів с. Старі Кути, с. Малий Рожин, с. Великий Рожин, Кутська селищна територіальна громада, с. Снідавка, с. Бабин, с. Город, с. Черганівка, с. Соколівка, Косівська міська територіальна громада, Косівський район, Івано-Франківська область (Кутське лісництво), до якої додані - Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на всі зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою земельні ділянки Кутського лісництва - (19 шт.), про що зазначено вище.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за вказаним договором, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 280 238,04 грн.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 6.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та договором.

Згідно п.6.2. договору, за порушення строків оплати наданих послуг за Договором та терміну надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 % надання послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №112-06/2022/53 позивач згідно положень закону та умов договору нарахував за період прострочення грошового зобов`язання з 07.06.2024 по 06.12.2024 року інфляційні втрати 17469,47 грн, 3% річних 4203,57 грн, пеню 51283,56 грн, штраф 19616,66 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів приходить до висновку, що він є арифметично вірним.

Стосовно доводів скаржника про правонаступництво необхідно зазначити таке.

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У цій справі суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги покликання відповідача на передчасність позову у зв`язку з відсутністю у нього обов`язку виконати зобов`язання, які виникли за договором №113-06/2022/53, з підстав недоведеності належними і допустимими доказами відсутності факту правонаступництва у зобов`язанні, що виникло з договору №112-06/2022/53, невиконання якого зумовило позов про стягнення заявлених сум.

Суд встановив, що ДП "Кутське лісове господарство, як сторона договору, яка замовила послуги/виконання робіт, і, як наслідок, взяла на себе зобов`язання оплатити такі послуги, реорганізовано шляхом приєднання до ДСГП "Ліси України", як філію "Кутське лісове господарство" (наказ Державного агентства лісових ресурсів України №959 від 04.11.2022), яка в подальшому (18.10.2024) припинена і її майно передано філії "Карпатський лісовий офіс "ДСГП "Ліси України.

Отже, суд вірно виснував, що в даному випадку відбулось універсальне правонаступництво.

Враховуючи вищеописані норми та встановлені у цій справі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року у справі №909/1181/24.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-05/1241/25 від 23.04.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року у справі №909/1181/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова