ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05.08.2025 Справа № 917/1013/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича від 14.07.2025 (вх.№9507 від 17.07.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі від відповідача у справі № 917/657/21 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, , проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича, код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 14 520,00 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року у справі № 917/1013/24 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 Господарським судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Полтавської обласної прокуратура на користь Фізичної особи підприємця Луща Миколи Івановича 4542,00 грн судових витрат.

17.07.2025 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі від відповідача у справі, в якій заявник просить суд виправити помилку у наказі про примусове виконання рішення від 13.01.2025 № 917/1013/25, вказавши по батькові стягувача ОСОБА_1 замість Іванович.

В зв`язку з перебуванням судді в період з 18.07.2025 по 01.08.2025 у відпустці, ухвала постановляється після виходу судді з відпустки.

Судом встановлено, що у позовній заяві від 12.06.2024 (вх. 3 1075/24 від 19.06.2024) про стягнення 14 520,00 грн безпідставно збережених коштів, прокурор зазначив найменування відповідача: «Фізична особа-підприємець Лущ Микола Михайлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Проте, в наказі від 13.01.2025 та ухвалах суду від 24.06.2024, 08.07.2024, рішенні від 10.09.2024 по батькові відповідача вказано «Лущ Микола Іванович».

Згідно зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 значиться як Лущ Микола Михайлович.

При цьому саме Лущу Миколі Михайловичу надано право на виконання будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів, в інших документах, що знаходяться в матеріалах справи, зазначено також «Лущ Микола Михайлович».

Таким чином, в судовому наказі від 13.01.2025 мала місце описка, а саме - не вірно вказано найменування відповідача. Аналогічну описку допущено також ухвалах суду від 24.06.2024, 08.07.2024, рішенні від 10.09.2024.

За приписами до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243, ст. 328 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуального документа, а тому підлягають виправленню.

Вказані описки не впливають на зміст та суть ухвал, рішення та наказу, проте позбавляють стягувача виконати наказ, а тому підлягають виправленню судом.

Керуючись ст. 234, 243, 328 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича від 14.07.2025 (вх. № 9507 від 17.07.2025) про виправлення описки в наказі від 13.01.2025 у справі № 917/1013/24 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в судовому наказі Господарського суду Полтавської області від 13.01.2025 по справі № 917/1013/24, правильно вказавши найменування відповідача - Фізична особапідприємець Лущ Микола Михайлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

3. Виправити описку, допущену в ухвалах суду від 24.06.2024, 08.07.2024, рішенні від 10.09.2024, правильно вказавши найменування відповідача - Фізична особапідприємець Лущ Микола Михайлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко