УХВАЛА

м. Київ

11.08.2025Справа № 910/18804/23
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" у зв`язку з непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.12.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) у розмірі 5 030 460,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73136 від 06.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.07.2024.

07.06.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду вимог кредиторів.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 визнано кредитором у справі № 910/18804/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 5 117 600,01 грн., з яких 87 140,00 грн. - вимоги першої черги, 5 030 460,01 грн. - вимоги третьої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.07.2024. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/18804/23 на 09.09.2024.

11.07.2024 до суду надійшла заява надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 20 893 749,15 грн.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград", сплату грошової винагороди з депозитного рахунку господарського суду та стягнення з кредитора основної грошової винагороди розпорядника майна.

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором боржника на суму 20 893 749,15 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 09.09.2024.

15.08.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/18804/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 20 899 805,15 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 20 893 749,15 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград", сплату грошової винагороди з депозитного рахунку господарського суду та стягнення з кредитора основної грошової винагороди розпорядника майна. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" за період з 22.04.2024 по 09.09.2024 на загальну суму 110 400,00 грн. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" у справі № 910/18804/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС у відповідності до платіжних доручень № 5795 від 19.11.2021 та № 4779 від 22.12.2022. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" у розмірі 50 100 (п`ятдесят тисяч сто) грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

20.06.2025 до суду надійшла заява ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 задоволено заяву ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" вчинити дії.

25.07.2025 надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2025.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» у розмірі 266 116,12 грн. та 469,00 грн. відповідно і стягнення винагороди та витрат з кредитора.

У судове засідання, призначене на 11.08.2025, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 266 116,12 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 169,00 грн. за період виконання арбітражним керуючим Бандолою О.О. повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» з 09.09.2024 по 11.08.2025 та їх стягнення з кредитора, судом встановлено наступне.

Згідно з долученим розрахунком грошова винагорода арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» за період з 09.09.2024 по 11.08.2025 складає 266 116,12 грн., нарахована ліквідатором виходячи із мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, ліквідатором понесено за період виконання повноважень у даній справі з 09.09.2024 по 10.07.2025 витрати у розмірі 469,00 грн., докази чого долучені арбітражним керуючим Бандолою О.О. до поданого клопотання.

10.07.2025 комітетом кредиторів у справі № 910/18804/23 про банкрутство ТОВ «Мегаград» було прийнято у тому числі наступні рішення, а саме:

- Взяти до відома звіт про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мегаград» за період з 09.09.2024 по 30.06.2025 у сумі 233 600,00 грн.

- Взяти до відома звіт про здійснені та невідшкодовані особисто понесені витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мегаград» за період з 09.09.2024 по 10.07.2025 у сумі 469,00 грн.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, суд зауважує, що положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства), що встановлюється ухвалою суду.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, дослідивши подані звіти, ознайомившись із Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ «Мегаград» від 10.07.2025, враховуючи відсутність у комітету кредиторів будь-яких зауважень до роботи арбітражного керуючого Бандоли О.О. протягом ліквідаційної процедури банкрута, суд дійшов висновку, що звіти арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат відповідають нормам Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, підлягають затвердженню.

Враховуючи відсутність у боржника будь-яких активів та майна, за рахунок яких можливо би було відшкодувати винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О., з огляду на те, що фонд оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів у даній справі не створювався, невідшкодована грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О. у розмірі 266 116,12 грн. та 469,00 грн. відповідно підлягають стягненню з єдиного кредитора, грошові вимоги до боржника якого були визнані господарським судом у даній справі, - Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» за період з 09.09.2024 по 11.08.2025 у розмірі 266 116,12 грн.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені та невідшкодовані витрати, понесені ним особисто у ході проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» у період з 09.09.2024 по 10.07.2025 у розмірі 469.00 грн.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 266 116 (двісті шістдесят шість тисяч сто шістнадцять) грн. 12 коп. основної грошової винагороди та 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград».

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025

Суддя А.В. Яковенко