РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/4315/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика»

до фізичної особи-підприємця Бахмата Антона Олександровича

фізичної особи-підприємця Цал-Цалка Андрія Юрійовича

фізичної особи-підприємця Дроня Володимира Михайловича

фізичної особи-підприємця Грома Олега Васильовича

фізичної особи-підприємця Родченка Олега Євгеновича

Задояного Артура Геннадійовича

фізичної особи-підприємця Безпояска Івана Віталійовича

фізичної особи-підприємця Вала Олега Олександровича

фізичної особи-підприємця Зеркевича Олега Володимировича

Пащенка Олександра Віталійовича

фізичної особи-підприємця Мусійчук Карини Олександрівни

про стягнення солідарно 27369119,00 грн,

Представники:

від позивача Шуліма Д.В.

від інших учасників не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Практика» з позовом до фізичної особи-підприємця Бахмата Антона Олександровича (відповідача-1) 9711477 грн, фізичної особи-підприємця Цал-Цалка Андрія Юрійовича (відповідача-2) 498709 грн, фізичної особи-підприємця Дроня Володимира Михайловича (відповідача-3) 545470 грн, фізичної особи-підприємця Грома Олега Васильовича (відповідача-4) 543976 грн, фізичної особи-підприємця Родченка Олега Євгеновича (відповідача-5) 6374988 грн, фізичної особи-підприємця Задояного Артура Геннадійовича (відповідача-6) 6770836 грн, фізичної особи-підприємця Безпояска Івана Віталійовича (відповідача-7) 497500 грн, фізичної особи-підприємця Вала Олега Олександровича (відповідача-8) 646318 грн, фізичної особи-підприємця Зеркевича Олега Володимировича (відповідача-9) 597382 грн, фізичної особи-підприємця Пащенка Олександра Віталійовича (відповідача-10) 597246 грн, фізичної особи-підприємця Рабошука Івана Сергійовича (відповідача-11) 297809 грн, фізичної особи-підприємця Мусійчук Карини Олександрівни (відповідача-12) 585217 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти перераховані на рахунки відповідачів внаслідок несанкціонованого втручання невідомих осіб у систему міжбанківських платежів позивача, між позивачем та відповідачами відсутні жодні правовідносини, які би були підставою для набуття відповідачами коштів, а тому останні підлягають поверненню як безпідставно набуті.

У порядку ст. 176 ГПК України суд отримав інформацію про те, що Задояний Артур Геннадійович та Пащенко Олександр Віталійович припинили підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Суд своєю ухвалою від 08.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/4315/25 та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Задояний Артур Геннадійович визнав позов та просив розглядати справу без його участі.

Позивач подав докази повернення Задояним Артуром Геннадійовичем 6697779,83 грн (меморіальні ордери від 18.03.2025, 10.04.2025, 07.05.2025, 14.05.2025)

Рабошук Іван Сергійович подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 25.04.2025 повернув позивачеві 297809,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 30.06.2025 закрив провадження у справі у частині позовних вимог до Рабошука Івана Сергійовича на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Бахмат Антон Олександрович (відповідач-1), фізична особа-підприємець Цал-Цалко Андрій Юрійович (відповідач-2), фізична особа-підприємець Дронь Володимир Михайлович (відповідач-3), фізична особа-підприємець Гром Олег Васильович (відповідач-4), фізична особа-підприємець Родченко Олег Євгенович (відповідач-5), фізична особа-підприємець Безпояско Іван Віталійович (відповідач-7), фізична особа-підприємець Вал Олег Олександрович (відповідач-8), фізична особа-підприємець Зеркевич Олег Володимирович (відповідач-9), Пащенко Олександр Віталійович (відповідач-10), фізична особа-підприємець Мусійчук Карина Олександрівна (відповідач-12) не подали відзиви на позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 березня 2025 року невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання до системи міжбанківських онлайн-платежів «клієнт-банк» приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» та здійснили несанкціоновані платежі з його рахунку в акціонерному товаристві «Комінбанк» № НОМЕР_1 , перерахувавши 27369119,00 грн, зокрема:

1) 9711477,00 грн фізичній особі-підприємцю Бахмату Антону Олександровичу (4870935,00 грн з призначенням платежу «Оплата за будівельні роботи, рахунок №25 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 3587093,00 грн з призначенням платежу «Оплата за будівельні роботи, рахунок №29 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 498709,00 грн з призначенням платежу «Оплата за будівельні роботи, рахунок №18 від 11.03.2025, Без ПДВ; 478650,00 грн з призначенням платежу «Оплата за будівельні роботи, рахунок №19 від 11.03.2025, Без ПДВ; 276090,00 грн з призначенням платежу «Оплата за будівельні роботи, рахунок №21 від 11.03.2025, Без ПДВ);

2) 498709,00 грн фізичній особі-підприємцю Цал-Цалку Андрію Юрійовичу з призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення, рахунок №98 від 11.03.2025, Без ПДВ»;

3) 545470,00 грн фізичній особі-підприємцю Дроню Володимиру Михайловичу (298701,00 грн з призначенням платежу «Оплата за комп`ютерне обладнання, рахунок №47 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 246769,00 грн «Оплата за комп`ютерне обладнання, рахунок №49 від 11.03.2025, Без ПДВ»);

4) 543976,00 грн фізичній особі-підприємцю Грому Олегу Васильовичу (298303,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, рахунок №46 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 245673,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, рахунок №47 від 11.03.2025, Без ПДВ»);

5) 6374988,00 грн фізичній особі-підприємцю Родченку Олегу Євгенійовичу (4890870,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 271 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 986509,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 274 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 497609,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 278 від 11.03.2025, Без ПДВ»);

6) 6770836,00 грн фізичній особі-підприємцю Задояному Артуру Геннадійовичу (4809030,00 грн «Оплата за товар, за договором № 2767 від 11.03.2025, Без ПДВ»; 980903,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 34 від 07.03.2025, Без ПДВ»; 980903,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 28 від: 11.03.2025, Без ПДВ»);

7) 497500,00 грн фізичній особі-підприємцю Безпояску Івану Віталійовичу з призначенням платежу «Оплата за консультативні послуги, рахунок №122 від: 11.03.2025, Без ПДВ»;

8) 646318,00 грн фізичній особі-підприємцю Валу Олегу Олександровичу (497609,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 71 від 10.03.2025, Без ПДВ»; 148709,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар, за договором № 76 від: 10.03.2025, Без ПДВ»);

9) 597382,00 грн фізичній особі-підприємцю Зеркевичу Олегу Володимировичу (397673,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 109 від 07.03.2025, Без ПДВ»; 199709,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 121 від 07.03.2025, Без ПДВ»);

10) 597246,00 грн фізичній особі-підприємцю Пащенку Олександру Віталійовичу (299643,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 89 від 07.03.2025, Без ПДВ»; 297603,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 87 від 07.03.2025, Без ПДВ»);

11) 585217,00 грн фізичній особі-підприємцю Мусійчук Кариі Олександрівні (297609,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 324 від 06.03.2025, Без ПДВ»; 287608,00 грн з призначенням платежу «Оплата за запчастини, згідно договору № 327 від 06.03.2025, Без ПДВ»);

За твердженням позивача, між ним та відповідачами відсутні будь-які фінансово-господарські відносини, договори та правочини, у тому числі вчинені у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на це, за відсутності даних щодо протилежного, суд вважає доводи про відсутність між сторонами зобов`язальних відносин, заснованих на домовленості сторін, не спростованими.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 зазначено, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про повернення коштів.

Станом на день звернення з позовом до суду відповідачі не повернули 27369119,00 грн.

Під час розгляду справи у суді Задояний Артур Геннадійович повернув позивачеві 6697779,83 грн. Суд закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з Задояного Артура Геннадійовича 6697779,83 грн на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Суд задовольняє вимоги позивача як обґрунтовані про стягнення з відповідачів 20671339,17 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідачів. Суд повертає позивачу з Державного бюджету 103430,70 грн судового збору (2980,64 грн (зайво сплачені) + 100466,70 грн (закриття).

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бахмата Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733,00 грн, 145672,15 грн судового збору.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Цал-Цалка Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 498709,00 грн, 7480,64 грн судового збору.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дроня Володимира Михайловича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 545470,00 грн, 8182,05 грн судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грома Олега Васильовича ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 543976,00 грн, 8159,64 грн судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Родченка Олега Євгеновича ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ) 6374988,00 грн, 95624,82 грн судового збору.

6. Стягнути з Задояного Артура Геннадійовича ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 73056,17 грн, 1095,84 грн судового збору.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Безпояска Івана Віталійовича ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 497500,00 грн, 7462,50 грн судового збору.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вала Олега Олександровича ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 646318,00 грн, 9694,77 грн судового збору.

9. Стягнути з фізичної особи-підприємця Зеркевича Олега Володимировича ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 597382,00 грн, 8960,73 грн судового збору.

10. Стягнути з Пащенка Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 597246,00 грн, 8958,69 грн судового збору.

11. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мусійчук Карини Олександрівни ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) 585217,00 грн, 8778,26 грн судового збору.

12. Закрити провадження в частині вимог до Задояного Артура Геннадійовича у розмірі 6697779,83 грн.

13. Повернути приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Практика» (вул. Малинська, 20-А, м. Київ, 03164, код 24733539) з Державного бюджету України 103430,70 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 06.08.2025.

Суддя С. А. Ковтун