ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37)

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Тіньковський О.Г. - ордер серії АА №1442692 від 14.11.2024;

від відповідача 2: 1) Гресь О.В; - ордер серії АІ№1757175 від 27.11.2024; 2) Слівенко В.Р. - ордер серії АІ №1824132 від 15.02.2025.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі, еквівалентному - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про стягнення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи на "30" квітня 2025 р. о 11:30.

23.04.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.04.2025, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/4664/24 в порядку письмового провадження та витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24.

Враховуючи, що ухвалою від 22.04.2025 Верховний Суд витребував із Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24, ухвалою від 24.04.2025 провадження у справі №916/4664/24 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24 залишено без змін.

04.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/4664/24 та призначення підготовчого засідання по даній справі.

27.06.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 30.06.2025 суд поновив провадження у справі №916/4664/24 та призначив підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 14:30.

11.07.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні представник відповідача 1 просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни документи та інформацію у межах спадкової справи №77/2023, а саме:

- повідомити, чи входило до спадкової маси право вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дунайський Аграрій" від 15.12.2020 в розмірі 645 318,90 доларів США; у разі позитивної відповіді - зазначити П.І.Б. спадкоємця, якому було передано відповідне право;

- повідомити, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказане право вимоги; у разі видачі - вказати на ім`я кого саме;

- надати копію договору про поділ спадщини від 12 березня 2024 року (реєстраційний №725), укладеного у межах спадкової справи №77/2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача 1 зазначає, що позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій», укладеним 15.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер. З урахуванням цього, обставина правонаступництва набуває визначального значення для оцінки належності позивача до кола осіб, які дійсно мають право на звернення до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості за вказаним договором.

Проте, всупереч прямому адвокатському запиту, нотаріус відмовився надати інформацію про те, чи було включено до спадкової маси право вимоги за договором про поділ спадщини від 12.03.2024, зареєстрованим за №725, чи було видано свідоцтво про право на спадщину саме на таке право, та хто із спадкоємців, у разі його наявності, набув відповідне право вимоги.

Таким чином, наявність або відсутність у позивача ( ОСОБА_1 ) відповідного спадкового права має ключове значення для встановлення правоздатності особи у справі, адже тільки спадкоємець, до якого перейшло відповідне майнове право, може бути стороною у справі про його реалізацію. В іншому випадку, як зазначає представник відповідача 1, позивач діє без належних повноважень, а отже, позовна заява не може бути задоволена.

Крім того, сторона відповідача має право знати, чи насправді існує лише одна особа, яка претендує на вказану вимогу, чи таких осіб декілька, оскільки поділ спадщини може здійснюватися між кількома спадкоємцями, а право вимоги може бути виділене частково.

Відтак, без надання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину (у частині, що стосується права вимоги за договором), неможливо встановити, чи дійсно позовні вимоги подані належним спадкоємцем і в належному обсязі.

14.07.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів.

В даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення та оголошено перерву в підготовчому засіданні до "11" серпня 2025 р. о 10:30.

В підготовче засідання 11.08.2025 з`явилися представники відповідачів 1,2. Представник позивача повідомив суд в телефонному режимі, що не може підключитися до судового засідання через технічні проблеми з електронним судом та просив суд відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представники відповідача 1 та 2 ( Гресь О.В. підтримали клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 2 ( Слівенко В.Р. ) заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача 1, мають значення для встановлення наявності або відсутності у позивача відповідного права вимоги, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Водночас з метою надання оцінки доводам сторін, зроблення самостійних висновків щодо спадкових правовідносин, зокрема з аналізу договору про поділ спадщини від 12 березня 2024 року (реєстраційний №725), укладеного у межах спадкової справи №77/2023, а також для вирішення питання щодо кола можливих третіх осіб, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни копію усієї спадкової справи №77/2023.

Керуючись ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни у строк до 1.09.2025 копію спадкової справи №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна