УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 44/258-б (910/15426/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Антонівська діброва"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (колегія суддів у складі : Сотніков С.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)

у справі № 44/258-б (910/15426/20)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Фермерського господарства "Антонівська діброва"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 290365 грн,

в межах справи №44/258-б

про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Антонівська діброва" 02.07.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б (910/15426/20), разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 витребовано матеріали справи № 44/258-б (910/15426/20) з Північного апеляційного господарського суду та Господарського суду міста Києва.

07.08.2025 матеріали справи № 44/258-б (910/15426/20) надійшли до Верховного Суду.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, матеріалів справи № 44/258-б (910/15426/20), Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Фермерського господарства "Антонівська діброва" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - ЄСІТС).

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона подана 02.07.2025 засобами поштового зв`язку в паперовій формі, і у вступній частині якої зазначено, що у скаржника - Фермерського господарства "Антонівська діброва" відсутній електронний кабінет.

З відповіді № 12481947, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що Фермерське господарство "Антонівська діброва" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фермерського господарства "Антонівська діброва" має бути залишена без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право зареєструвати електронний кабінет Фермерського господарства "Антонівська діброва" в ЄСІТС.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання Фермерського господарства "Антонівська діброва" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б (910/15426/20) до закінчення її перегляду у касаційному порядку, Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 44/258-б (910/15426/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере