УХВАЛА

м. Київ

05.08.2025Справа № 911/1675/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

про стягнення 469 857,89 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Торговий дім "Інтерференц Систем" про стягнення 382 381,50 грн. основної заборгованості, 43 591,49 грн. пені, 26 766,71 грн. штрафу, 13 535,33 грн. інфляційних втрат, 3 582,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення коштів за невикористаний товар відповідно до Договору № Бн/7220 про закупівлю товару за державні кошти від 25.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/1675/25 позовну заяву та додані до неї матеріали передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 матеріали справи № 911/1675/25 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зокрема, позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідне клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, сформована в системі "Електронний суд" 01.08.2025, клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідне клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву надійшов до Електронного кабінету позивача 25.07.2025, відтак останнім днем для подання відзиву є 30.07.2025 року. Водночас, представник позивача Гуртова К.В. з 23.07.2025 по 26.07.2025 перебувала на лікарняному, що підтверджується медичним висновком №1111-Е5А6-2ХТТ-76КВ, а 27.07.2025 припадає на вихідний день (неділя). Відтак, 29.07.2025 до Управління договірної роботи та ресурсного забезпечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено доповідну записку № 87356/11.2-22 із метою отримання інформації щодо питань викладених відповідачем у відзиві. Проте, службова записка від відповідного структурного підрозділу надійшла лише 01.08.2025 року. За наведених обставин позивач просив поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

За наведених обставин, приймаючи до уваги зазначені позивачем причини неможливості подання відповіді на відзив в установлені судом строки, суд дійшов висновку поновити відповідний процесуальний строк.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом ураховано, що в клопотанні про поновлення процесуального строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін позивач посилався на обставини, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

З огляду на те, що судом поновлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку також поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Керуючись частиною статтями 114, 119, 166, 233-235, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити повністю.

Поновити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення процесуального строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити повністю.

Поновити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задовольнити повністю.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 28.08.25 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 05.08.2025 року.

Суддя К.В. Полякова