ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/5045/21

За позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ", м. Київ

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу судового наказу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Бондаренко Р.М.

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Дніпропетровської області Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ" було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 38 836,55 грн, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 345/20 від 12.08.2020, а саме: 33 246, 96 грн - основний борг, 1989, 35 грн - пеня, 707, 75 грн - 3% річних, 2892, 49 грн - інфляційні втрати.

26.05.2021 господарський суд видав судовий наказ, копію якого в порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України надіслав разом із заявою про видачу судового наказу і доданих до неї документів на адресу боржника.

22.06.2021 господарський суд видав судовий наказ, який набрав законної сили.

29.07.2025 від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшла заява про заміну стягувача у наказі про примусове виконання. Замінити боржника у наказі про примусове виконання, виданого 22.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3851/25 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ).

Ухвалою суду від 04.08.2025 призначено розгляд скарги у засіданні на 06.08.2025.

В судове засідання 06.08.2025 з`явився представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням додаткого часу для підготовки письмових пояснень.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про заміну боржника у виконавчому листі до 08.09.2025 о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко