ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. Справа №924/789/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву фермерського господарства ''Бевуз'' про забезпечення позову до подання позовної заяви фермерського господарства ''Бевуз'' до товариства з обмеженою відповідальністю ''Олійний край'' про стягнення заборгованості в сумі 2892198,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025р. від фермерського господарства ''Бевуз'' надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю ''Олійний край'', як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ''Олійний край'' у межах суми позовних вимог на загальну суму 2892198,70 грн.;

- накладення арешту на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю ''Олійний край'' в межах ціни позову про забезпечення якого просить заявник 2892198,70 грн. лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

На переконання заявника, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що товариство з обмеженою відповідальністю ''Олійний край'' уникає виконання обов`язку по сплаті заборгованості. Посилається на нестабільний фінансовий стан ТОВ ''Олійний край'', зокрема, наявність інших судових справ про стягнення заборгованості за поставлені товари.

Зауважує, що відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, чи надійдуть на його рахунок в майбутньому, а також відчужити рухоме майно, яке є чи з`явиться у нього після можливого прийняття рішення про забезпечення позову. Тому, на думку позивача, у фермерського господарства ''Бевуз'' задля забезпечення реального виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене судом на його користь, існує необхідність у забезпеченні позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування своєї позиції, серед іншого, посилається на постанову Верховного Суду України у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, згідно якої вимога надання доказів щодо очевидних речей свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Розглянувши заяву фермерського господарства ''Бевуз'' про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом приймається до уваги наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019р. у справі №916/1572/19, від 28.10.2019р. у справі №916/1845/19, від 10.09.2020р. у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд враховує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до його подання стосується стягнення з відповідача коштів у сумі 2892198,70 грн., тобто вимог майнового характеру.

Так, за вимогами майнового характеру умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ТОВ ''Олійний край'' в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також відчужити рухоме майно, яке є чи з`явиться у нього.

Тому, на переконання заявника, відсутня необхідність подання доказів щодо очевидних речей. При цьому, посилається на постанову Верховного Суду України від 03.03.2023р. у справі №905/448/22.

Однак, суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами.

Як вже вказувалось вище, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника, оскільки за правилами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що ТОВ ''Олійний край'' вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків, продаж належного ТОВ ''Олійний край'' нерухомого чи рухомого майна.

Саме лише посилання заявника на несплату ТОВ ''Олійний край'' заборгованості, наявність інших справ та можливість розпорядження ТОВ ''Олійний край'' власними коштами і майном без підтвердження доказами його зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю до подання позову до суду, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не приймається до уваги посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, оскільки у справі №905/448/22 відсутність подання доказів обґрунтовано місцезнаходженням відповідача, а саме в зоні активних бойових дій.

Враховуючи зазначене, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що заявником не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку статтей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 141, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства ''Бевуз'' про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 05 серпня 2025 року.

Суддя Димбовський В.В.