ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1374/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення, прийняту суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/1374/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 536 081,16 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р. керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ", в якому просив визнати недійсними укладені між Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" додаткові угоди №1 від 29.08.2023, №2 від 13.10.2023, №3 від 01.11.2023, №4 від 29.08.2023, №5 від 25.12.2023 та №6 від 01.03.2024 до договору №143/Р від 14.07.2023, а також стягнути з відповідача на користь Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради пеню у розмірі 2924906,64 грн і штраф у розмірі 611174,52 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1374/25.

Одночасно з поданням позовної заяви керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про забезпечення позову №58-1639вих-25 від 07.04.2025 (вх.№2-520/25 від 07.04.2025), в якій останній просив:

-накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 3536081,16 грн;

-накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ", у межах суми позову 3536081,16 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/1374/25 задоволено заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-520/25 від 07.04.2025) про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 3536081,16 грн; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ", у межах суми позову 3536081,16 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

13.05.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" надійшло клопотання б/н від 13.05.2025 (вх.№2-743/25 від 13.05.2025) про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі 3536081,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/1374/25 (суддя Пінтеліна Т.Г.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вх.№2-743/25 від 13.05.2025) про вжиття заходів зустрічного забезпечення; зобов`язано Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області попередньо суму у розмірі 1768000 грн протягом 10 днів з дня постановлення ухвали та надати суду докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок; зобов`язано Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області попередньо суму у розмірі 1768000 грн протягом 10 днів з дня постановлення ухвали та надати суду докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вх.№2-743/25 від 13.05.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №916/1374/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.07.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.07.2025 (вх.№2393/25/Д1 від 07.07.2025), в якому останнє просить апеляційну скаргу керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 без змін.

08.07.2025 до апеляційного господарського суду надійшла заява керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області №58-2961вих-25 від 07.07.2025 (вх.№2393/25/Д2 від 08.07.2025) про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 до розгляду апеляційної скарги по суті.

Порядок здійснення судочинства у апеляційних господарських судах та повноваження суду апеляційної інстанції регламентовані Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 вказаної глави Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Водночас повноважень зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення процесуальний закон суду апеляційної інстанції не надає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області №58-2961вих-25 від 07.07.2025 (вх.№2393/25/Д2 від 08.07.2025) про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційну скаргу від Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/1374/25 до розгляду на 27.08.2025 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 27.08.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні заяви керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області №58-2961вих-25 від 07.07.2025 (вх.№2393/25/Д2 від 08.07.2025) про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 про зустрічне забезпечення у справі №916/1374/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук