ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р.Справа № 924/232/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

Іванов І.А. - представник ФОП Крищука М.В., діє на підставі ордера від 06.11.2024

Кузина М.- О.С.- представник боржника АТ "Проскурів", діє згідно ордера від 25.06.2024

арбітражна керуюча Гапіна Н.В. - розпорядник майна АТ "Проскурів"

Ярош В.Ю. - представник Рудика І.Л., діє на підставі ордера серія ВХ № 1009448 від 26.02.2021

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича. Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 200000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24224,00грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну. Призначено попереднє засідання суду на 10:00 год. 21 січня 2025 року. Заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.11.2024 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 74743.

До суду надійшли заяви із грошовими вимогами до боржника у справі №924/232/22, які були призначені до розгляду в попередньому засіданні суду.

Згідно з ухвалою від 09.07.2025 суд за клопотанням розпорядника майна продовжив строк процедури розпорядження майном АТ "Проскурів" та повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Гапіної Н.В. на два місяці.

За результатами розгляду грошових вимог кредиторів суд постановив ухвали від 30.07.2025.

Також ухвалою від 30.07.2025, постановленою за результатами попереднього засідання, суд визначив черговість задоволення та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, визначив розмір та перелік не визнаних судом кредиторів, зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Гапіну Н.В. організувати та провести збори кредиторів (дата проведення - 20 серпня 2025 року) та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями щодо введення наступної процедури у справі про банкрутство та визначення кандидатури арбітражного керуючого. Крім того, суд продовжив строк процедури розпорядження майном АТ "Проскурів" та повноваження розпорядника майна АТ "Проскурів" арбітражної керуючої Гапіної Наталії Вікторівни у справі №924/232/22 на два місяці. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначив на 10:00 год. 03 вересня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.05.2025 було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів за ініціативою суду. Заборонено Акціонерному товариству "Проскурів" вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток в статутних капіталах інших осіб без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство.

До суду 06.08.2025 від фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою суду від 21.05.2025, згідно з яким останній просить скасувати заборону Акціонерному товариству "Проскурів" вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток в статутних капіталах інших осіб без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство. В обґрунтування клопотання вказує, що вжиті за ініціативою суду заходи забезпечення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі №924/232/22 є надлишковими (надмірними) та не досягають мети вжиття таких заходів, оскільки в ст. 39 та ст. 44 КУзПБ містяться ряд обмежень відносно поведінки боржника. Натомість, вжиття таких заходів може ускладнити пошук інвестора та впровадження дієвих механізмів відновлення платоспроможності відносно боржника, що в свою чергу не відповідає інтересам кредитора.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.08.2025 клопотання фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів від 06.08.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 11 серпня 2025 року.

Представник заявника ФОП Крищука М.В. в судовому засіданні 11.08.2025 підтримав заяву про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів з підстав, що викладені в заяві, та просив її задовольнити.

Представник боржника та арбітражна керуюча Гапіна Н.В. в судовому засіданні 11.08.2025 не заперечували щодо задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №924/232/22.

Представник Рудика І.Л. в судовому засіданні 11.08.2025 та у надісланій до суду заяві №924/1354/20-15 від 11.08.2025 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення, що введенні ухвалою суду від 21.05.2025 у справі про банкрутство, принаймні в частині витребуваних акцій. При наданні оцінки заяві просить врахувати, що відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір... Враховуючи, що спір з приводу витребуваних акцій розглядається в межах справи про банкрутство, то при вирішенні питань стосовно відповідного спірного майна він, а також інші учасники справи № 924/232/22 (924/1354/20), є учасником і справи про банкрутство. Зазначає, що скасування заходів забезпечення вимог кредиторів зумовить можливість відчуження акцій, що є предметом спору у вищевказаній справі, тому у разі задоволення касаційної скарги, зазначене може призвести до неможливості повороту виконання рішення.

Також до суду надійшла заява від ФОП Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій останні звертають увагу на можливість оскарження відмови у визнанні грошових вимог, що, на їх думку, автоматично введе їх у статус кредиторів, а введене судом забезпечення стосуватиметься також і їх вимог. Крім того, вказують, що застосовані судом заходи забезпечення вимог кредиторів стосуються невизначеного кола осіб - потенційно можливих інших кредиторів. Щодо суті питання, то зазначають, що оскільки заходи забезпечення діють до введення наступної процедури, то це не може ускладнювати пошук інвестора та впровадження дієвих механізмів відновлення платоспроможності відносно боржника, адже такі заходи якраз і гарантують відповідному інвестору збереження активів до його вступу у справі.

Інші учасники справи для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів не з`явились.

При розгляді клопотання фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

Частиною 1 ст. 40 КУзПБ визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

За приписами ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України також визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При розгляді клопотання про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про їх вжиття. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів щодо забезпечення вимог кредиторів не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при вирішенні відповідного питання. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про вжиття відповідних заходів.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення вимог кредиторів застосовується як гарантія збереження майна боржника з метою захисту інтересів кредиторів, то господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до закінчення процедури розпорядження майном, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні вимог кредиторів з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, або забезпечення вимог кредиторів перешкоджає належному здійсненню процедури банкрутства.

Звертаючись із клопотанням про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 21.05.2025, заявник вказує, що вжиті за ініціативою суду заходи забезпечення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі №924/232/22 є надлишковими (надмірними) та не досягають мети вжиття таких заходів, оскільки в ст.39 та ст. 44 КУзПБ містяться ряд обмежень відносно поведінки боржника. Натомість, вжиття таких заходів може ускладнити пошук інвестора та впровадження дієвих механізмів відновлення платоспроможності відносно боржника, що в свою чергу не відповідає інтересам кредитора.

Суд зазначає, що безпосередньою метою застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

Головна мета процедури банкрутства полягає в захисті прав кредиторів юридичної особи, яка опинилася в скрутному фінансовому становищі.

Вчинення боржником дій щодо відчуження майна може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або можливість погашення вимог кредиторів в процедурі санації.

Частиною 4 ст. 40 КУзПБ передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

За таких обставин вжиті судом заходи щодо забезпечення вимог кредиторів не можуть ускладнювати пошук інвестора та перешкоджати впровадженню дієвих механізмів відновлення платоспроможності відносно боржника, оскільки такі заходи гарантують відповідному інвестору збереження активів боржника до його вступу у справу.

Будь - яких інших підстав для скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів заявником в клопотанні та в судовому засіданні 11.08.2025 не зазначено.

Також суд враховує, що заборона боржнику здійснювати відчуження нерухомого майна, цінних паперів, часток в статутних капіталах інших осіб без згоди суду не позбавляє боржника права вчиняти такі дії, а лише обмежує таке право необхідністю отримання згоди суду з метою недопущення здійснення розпорядження таким майном всупереч інтересам кредиторів та з метою уникнення погашення їх вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 21.05.2025 у справі №924/232/22.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у скасуванні заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 11.08.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.