ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Справа № 924/583/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 13.06.25р. у справі № 924/583/25

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філія "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення 3 512 625 325,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом апеляційного оскарження у суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області, постановлена 13.06.25р. у справі № 924/583/25.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.25р. cправу №924/583/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" м. Харків про стягнення ,05 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області, постановленою 13.06.25р. у справі № 924/583/25 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Вважає, що оскаржувана Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування за наслідками апеляційного перегляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає наступне.

Щодо мотивів суду при постановленні ухвали та їх необґрунтованості.

Апелянт вважає, що Головним обґрунтуванням оскаржуваної ухвати є висновок суду, що позивачем не обґрунтовано та не доведено застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Зазначений висновок суду спростовується змістом позовної заяви, адже обґрунтування вибору підсудності відповідно до ч.5 ст.29 ГПК наведені у позовній заяві (Розділ VI. "Процесуальні питання" підрозділ "Обґрунтування підсудності справи Господарському суду Хмельницької області") та взагалі не досліджувалося та не оцінувалось судом першої інстанції при прийнятті Ухвали.

Спірні правовідносини сторін та вимоги позивача виникли через поставку відповідачем за договором неякісного обладнання (продукції) для турбоустановки енергоблоку № 2 Хмельницької атомної електростанції (30100, Україна, Хмельницька область, м.Нетішин), яке у подальшому вийшло з ладу та спричинило позивачу збитки.

У позовній заяві, при обґрунтуванні підсудності цього спору Господарському суду Хмельницької області, позивач зазначав, що:

1. Відповідно до п. 1.1. договору від 07.07.2023 №53-129-08-23-02806 (далі - Договір, доданий до позовної заяви) Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити діафрагму 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для циліндру високого тиску турбіни К-1000-60/3000 власного виробництва (далі - Продукція) для потреб ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Замовник).

2. Згідно з п. 3.3 Договору доставка Продукції здійснюється на склад Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом». 30100, Україна, Хмельницька обл., м. Нетішин.

3. Пунктом А. 1.1 Додатку А до технічної специфікації (ТС, додана до позовної заяви) визначено місцезнаходження Замовника - 30100, Україна, Хмельницька обл. м. Нетішин.

4. Пунктом А. 1.2 Додатку А до ТС передбачено, що Продукція, що закуповується, призначена для встановлення у Циліндр високого тиску (2SA10) турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку 1192 ВП ХАЕС. 5. Згідно з Актом приймання-передачі ТМЦ від 12.09.2023 № 815 (доданий до позовної заяви) Продукція поставлена на склад Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 30100, Україна, Хмельницька обл., м. Нетішин.

6. Згідно з Актом виконання пусконалагоджувальних робіт турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку №2 (після планового поточного зупину) та комплексних випробувань діафрагми 5 ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 Продукція працює у складі енергоблоку № 2 Замовника (Акт від 05.01.2024 №2.ТЦ.9.АК-23, доданий до позовної заяви).

7. Відповідно до звіту від 14.05.2024 № 2ХМЕ-П08/2-01-03-24 з розслідування експлуатаційної події у роботі Замовника (доданий до позовної заяви) експлуатаційна подія «Розвантаження енергоблоку №2 персоналом з подальшим його зупином, яке зумовлене досягненням граничного значення контрольного показника тепломеханічного стану турбіни» (далі - Експлуатаційна подія) сталася на Хмельницькій АЕС.

Апелянт підсумовує, що спір виник з договору, в якому визначено місце виконання - м. Нетішин, Хмельницької області, а через особливості Договору, його виконання можливе тільки у певному місці, тобто в м.Нетішин, Хмельницька обл., де розташовані складське відділення та Хмельницька АЕС, на якій працювала поставлена Продукція до її руйнування.

Окремо скаржник зазначає, що позовна вимога про відшкодування збитків напряму пов`язана з Експлуатаційною подією, яка також відбулася на Хмельницькій АЕС.

Вважає, що ним, як позивачем, обґрунтовано свою правову позицію, враховуючи критерії застосування підсудності за ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Адже статтею 29 ГПК України унормовані правила визначення підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), за якими право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме:

- якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або

- якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких конкретно визначено та/або можливе лише у певному місці.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Умовами Договору визначено не тільки місце поставки Продукції, а також передбачено її монтаж, тобто встановлення її вже в існуючий механізм у Циліндр високого тиску (2SA10) турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку 1192 ВП ХАЕС, виконання пусконалагоджувальних робіт, проведення комплексних випробувань та подальша її експлуатація. Згідно з п.5.18. Договору гарантійний строк експлуатації застосовується за умови дотримання позивачем вимог до монтажу та експлуатації Продукції. Всі відповідальні особи за виробничий процес та які були присутні при прийманні і введенні в експлуатацію поставленої Продукції за Договором, знаходяться за місцем виконання Договору у м. Нетішин, Хмельницька область. До того ж вказані особи були присутні під час експлуатаційної події та приймали участь у її розслідуванні.

За таких обставин відмова у розгляді справи місцевим господарським судом за правилами альтернативної підсудності є таким, що в цілому нівелює інститут альтернативної підсудності.

У апеляційній скарзі апелянт покликається на правові висновки Верховного Суду щодо застосування альтернативної підсудності.

Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі № 924/583/25, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25. Постановлено розглядати апеляційну скаргу у справі №924/583/25 без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку із ухваленням Рішення Вищою радою правосуддя № 1470/0/15-25 від 15.07.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 17.07.2025, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/391 від 17.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/583/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/583/25 між суддями від 17.07.2025).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у зв`язку із відпусткою суддів Розізнаної І.В. та Павлюк І.В. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/556 від 05.08.2025, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 05.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії у даній справі Миханюк М.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/583/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/583/25 між суддями від 05.08.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до вимог Закону. Просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 про передання позовної заяви та доданих до неї матеріалів по справі №924/583/25 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу (ГПК) України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів - статті 20-23, інстанційну юрисдикцію - статті 24-26 та територіальну юрисдикцію (підсудність) - статті 27-31.

Територіальна юрисдикція господарських судів (підсудність) визначає, який саме господарський суд першої інстанції має розглядати конкретну справу.

Загальним правилом є те, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 1 статті 27 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ГПК України).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.75, т.2) Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код 05762269) зареєстровано за адресою проспект Героїв Харкова, 199, м.Харків, 61037.

Предметом спору у даній справі є стягнення із відповідача на користь позивача суми, яка сплачена за продукцію у розмірі 8496000,00 грн; стягнення з відповідача на користь позивача 62999105,45 грн збитків у вигляді витрат, які зробив позивач для відновлення свого порушеного права; стягнення з відповідача на користь позивача ,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Зазначені вимоги є вимогами грошового характеру.

Вимоги грошового характеру - це юридичні вимоги, які передбачають сплату певної суми грошей. Вони виникають внаслідок різних обставин, таких як невиконання договірних зобов`язань, завдання майнової шкоди, або ж на підставі закону.

Позивачем стягуються грошові кошти за невиконання (неналежне виконання) зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зобов`язанням є Договір поставки №53-129-08-23-02806 від 07.07.2023, за яким Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") виступило покупцем у Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" діафрагму 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для циліндру високого тиску турбіни К 1000-60/3000 власного виробництва для потреб ВП "Хмельницька АЕС".

За вказану продукцію позивачем було проведено поетапну оплату на загальну суму 8496000,00 грн (з ПДВ).

Діафрагма була встановлена на турбіну, однак у подальшому відбулася експлуатаційна подія, за результатами розслідування якої було встановлено, що безпосередньою причиною аномальної події є руйнування такої діафрагми.

У подальшому, за результатами виникнення експлуатаційної події, позивачем було пред`явлено відповідачу претензію (а.с.66-68, т.2), за якої він відмовився від Договору на підставі ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України та вимагав відшкодування сплаченої за товар грошової суми та понесених ним збитків.

Колегія суддів зауважує, що за таких обставин предметом спору є стягнення грошових коштів із відповідача за невиконання (неналежне виконання) зобов`язання.

Наводячи у апеляційній скарзі обґрунтування альтернативної підсудності, позивач - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - не враховує, що предметом позову є не власне поставка продукції чи її монтаж, або спір щодо неякісної продукції, який міг би розглядатися господарським судом за місцем виконання договору поставки, а стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На цьому наголошує і відповідач у поданому запереченні щодо відкриття провадження у справі (а.с.48-51, т.11).

Тим більше, що у Договорі поставки №53-129-08-23-02806 від 07.07.2023 у пункті 9.2 сторони узгодили, що у разі недосягнення між Сторонами згоди спір (розбіжності) вирішуються у судовому порядку, відповідним господарським судом України за місцем знаходження відповідача, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору, що не суперечить приписам ч.1 ст.27 ГПК України.

Відтак судом апеляційної інстанції не приймається доводи скаржника щодо зміни територіальної підсудності на підставі пункту 9.2. Договору, як безпідставні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України постановлено ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 про передачу справи №924/583/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" м. Харків про стягнення 3 512 625 325,05 грн. передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Покликання апелянта у цьому випадку на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 та від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, а також постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 є не релевантними стосовно даного предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2025 у справі №924/583/25 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору, які поніс апелянт при поданні апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн, в силу приписів статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 20.06.25р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року у справі №924/583/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/583/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.