УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/636/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Садівничого товариства «Дружба»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2025 (суддя Гладій С.В.)

у справі № 924/636/24

за позовом Садівничого товариства «Дружба»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

про знесення самочинно збудованої споруди лінії електропостачання та стягнення 65 000 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 Садівниче товариство «Дружба» (далі - СТ «Дружба») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2025 у справі №924/636/24.

Ухвалою від 03.07.2025 Суд залишив касаційну скаргу СТ «Дружба» без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На виконання вимог ухвали від 03.07.2025 скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу СТ «Дружба» без руху (ухвала Суду від 03.07.2025), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України.

В ухвалі від 03.07.2025 Суд, зокрема, вказав, що СТ «Дружба» за змістом касаційної скарги не зазначило і не обґрунтувало жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги; доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Суду від 03.07.2025 СТ «Дружба» надіслало до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками), в якій зазначає про наявність випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 1 (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пунктом 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) частини другої статті 287 ГПК України.

Однак за змістом нової редакції касаційної скарги скаржник не формулює висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також не покликається на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах.

Натомість СТ «Дружба» вказує на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржену постанову у справі № 924/636/24, керувався висновками Верховного Суду у справах, де правовідносини не є подібними зі справою, в якій СТ «Дружба» подало касаційну скаргу.

Такі обґрунтування не можуть бути визнані Судом належними обґрунтуваннями наявності випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Жодної норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, СТ «Дружба» за змістом нової редакції касаційної скарги не зазначає, що вказує на відсутність належних обґрунтувань наявності випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, належних обґрунтувань випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, нова редакція касаційної скарги СТ «Дружба», подана на виконання вимог ухвали Суду від 03.07.2025, не містить.

Таким чином, скаржник у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 03.07.2025 не виконав, нову редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України, не надіслав.

Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Дружба» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2025 у справі №924/636/24 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко