УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/5336/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/5336/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50; )

до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, 6; код ЄДРОПУ 00034022)

про стягнення 1 913 758, 02 грн,

за участю представників:

від позивача - Єзлова О.Л.,

від відповідача - Місюль А.К.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 913 758, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення обґрунтованого розрахунок сум, що стягується чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подання додатково до суду статуту Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ», положення, трудового договору (контракту) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» сформований станом на день подання до суду; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

15.05.2025 через канцелярію суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025.

30.05.2025 до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Єзлової Олени Юріївни надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» брати участь у судовому засіданні у справі № 910/5336/25, призначеному на 18.06.2025 о 16 годині 30 хвилин по даній справі, у режимі відеоконференції.

10.06.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" надійшла відповідь на відзив у справі № 910/5336/25.

Ухвалою Господарського суду від 10.06.2025 заяву Єзлової Олени Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Єзлової Олени Юріївни у розгляді справи № 910/5336/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

18.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

18.06.2025 у судове засіданні представник відповідача не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (його представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.07.25.

У судове засідання 30.07.2025 з`явилися представник позивача та відповідача.

30.07.2025 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке міститься у відзиві на позовну заяві від 27.07.2025.

30.07.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке міститься у відзиві на позовну заяві від 27.07.2025.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання подане представником відповідача про закриття провадження у справі №910/5336/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке міститься у відзиві на позовну заяві від 27.07.2025 слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі №910/5336/25 про яке зазначено у відзиві від 27.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України представник відповідача в його обґрунтування зазначав наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує, що уклав Договір №ПЕ-44/22 про постачання електричної енергії позивачу від 7.02.2022 між позивачем та ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», договір розподілу природного газу, публічний договір відповідно до ст. 633 ЦК України між позивачем та ГРМ АТ ОГС «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», договір з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем та КП «Харківводоконал», договір про постачання електричної енергії споживачу - публічний договір відповідно до ст. 633 ЦК України між позивачем та АТ «Харківобленерго». Позивач в позовній заяві зазначає, що з 01.03.2022 по 02.12.2022 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 займала військова частина НОМЕР_2 -ІІІ, а сам позивач не мав доступу до будівлі, однак заходів щодо відновлення доступу до приміщення не вживав умисно та підтверджуючих документів щодо перебування військової частини у вказаних приміщеннях в зазначений період не надав. Представник відповідач зазначає, що Міністерство оборони України не є стороною зазначених договорів на постачання комунальних та інших послуг, жодних зобов`язань щодо сплати комунальних або інших послуг на себе не брало, такі послуги встановленим Кабінетом Міністрів України порядком не закупала та третьою стороною в згаданих договорах не виступало. Міністерство оборони України не було учасником зазначених позивачем правовідносин, сам позивач не зазначає Міністерство оборони України стороною згаданою договору та акту. Разом з тим, встановленим порядком від позивача на адресу відповідача не надходило претензій пов`язаних з договорами позивача та надавачами комунальних послуг з обґрунтування підстав відшкодування відповідачем коштів, а тому вбачається, що позивач не скористався правом на досудове врегулювання питань порушених у позовній заяві. Таким чином аргументація позивача щодо того, чому саме відповідачем у даній справі має бути Міністерство оборони України зводиться до цитування позивачем загальних норм щодо забезпечення державної політики у сфері оборони, функціонування, бойової та мобілізаційної готовності, боєздатності і підготовки Збройних Сил України для здійснення покладених на них функцій, що в свою чергу до предмету позову, а саме виникнення боргових зобов`язань військової частини, що не належить до підпорядкування Міністерства оборони України. Відповідач у поданому клопотанні, яке міститься у відзиву на позовну заяву зазначає, що нежитлова будівля за адресою м. Харків, вул. Каразіна, №2 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ». Представник відповідача у поданому клопотання зазначає, що право власності на цю будівлю до Міністерства оборони України не переходило, а ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Представник відповідача вважає, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки правовідносини з порушеного в позові питання між позивачем та відповідачем не виникали, а тому у справі №910/5336/25 відсутній предмет позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 зазначено, що при застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до письмового клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке міститься у відзиву на позовну заяву, представник відповідача не зазначив підстави та не підтвердив належними та допустимими доказами підстави закриття провадження у справі №910/5336/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене, дослідивши обставини, наведені представником відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі №910/5336/25, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 231, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України від 27.05.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА