ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Справа № 914/153/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання А.І. Стронська,

розглянув у судовому засіданні усну заяву адвоката В.О.Жбадинського про відвід головуючого-судді (судді-доповідача) О.В. Зварич від розгляду апеляційних скарг Львівської обласної прокуратури б/н від 23.06.2025 року (вх. №01-05/1926/25 від 24.06.2025 року) та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 24.06.2025 року (вх.№01-05/1948/25 від 25.06.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 року (суддя І.Б.Козак; повне рішення складено 04.06.2025 року)

у справі № 914/153/25

за позовом: Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія»(надалі ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія»)

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 11653294,5 грн,

за участю:

від прокуратури: Панькевич Р.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жбадинський В.О. - адвокат (ордер серії ВС №1390955 від 11.08.2025 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 року у справі №914/153/25 частково задоволено позов Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Стягнуто з ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 6162046,62 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 169809,22 грн інфляційних втрат, 42509,28 грн 3% річних. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Прокурор та позивач подали апеляційні скарги на вказане рішення суду в частині відмовлених позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/153/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Ю. Панову, Г.Г. Якімець.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08 .2025 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні адвокат В.О.Жбадинський, який представляє інтереси ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія» на підставі ордеру серії ВС №1390955 від 11.08.2025 року, заявив відвід судді Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг Львівської обласної прокуратури б/н від 23.06.2025 року (вх. №01-05/1926/25 від 24.06.2025 року) та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 24.06.2025 року (вх.№01-05/1948/25 від 25.06.2025 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 року у справі № 914/153/25.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у 2008 році він працював помічником у Львівському апеляційному господарському суді, зокрема, й у судді О.В. Зварич. Вважає, що зазначена обставина може викликати в учасників справи №914/153/25 сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 зазначено, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що усну заяву адвоката В.О.Жбадинського про відвід головуючого-судді (судді-доповідача) О.В.Зварич від розгляду апеляційних скарг Львівської обласної прокуратури б/н від 23.06.2025 року (вх. №01-05/1926/25 від 24.06.2025 року) та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 24.06.2025 року (вх.№01-05/1948/25 від 25.06.2025 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 року у справі № 914/153/25, з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, належить задовольнити.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити усну заяву адвоката В.О.Жбадинського про відвід головуючого-судді (судді-доповідача) О.В.Зварич від розгляду апеляційних скарг Львівської обласної прокуратури б/н від 23.06.2025 року (вх. №01-05/1926/25 від 24.06.2025 року) та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 24.06.2025 року (вх.№01-05/1948/25 від 25.06.2025 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 року у справі № 914/153/25.

Справу №914/153/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя Г.Г. Якімець