УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

07.08.2025справа №910/7183/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - ФОП Сидоренко М.В.) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/7183/25

за позовом Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454)

до ФОП Сидоренка М.В.,

Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та

Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про заборону здійснювати використання позначення та вилучення і знищення товару,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням задоволеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 заяви позивача від 01.08.2025 вих. №1286-107 про залишення частини позовних вимог без розгляду) до ФОП Сидоренка М.В., Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) про:

- заборону ФОП Сидоренку М.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на вебсайті NA-NA (https://nana.ua/), а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:

конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015);

конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178);

конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113);

конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1» за артикулом t23-005);

конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143);

конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003);

конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170);

конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021);

конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Джип ІМ489» за артикулом 62-139);

конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020);

- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА); конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).

ФОП Сидоренко М.В. 05.08.2025 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи, мотивовану тим, що:

- позивачем у справі є Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С), яка, за твердженням представника позивача Грунського В.О., 31.12.2024 змінила назву з Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) на Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С), на підтвердження чого ним надано витяг з Управління з питань підприємництва Данії;

- представниця ФОП Сидоренко М.В. у підготовчому засіданні 04.08.2025, а також у своєму відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) на відзив ФОП Сидоренка М.В., просила суд перевірити та витребувати докази на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Грунського В.О., витребувати статут Компанії, де вказано зміну назви вказаної юридичної особи, а також витребувати докази перебування в трудових відносинах адвоката Грунського В.О. з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», а в разі їх ненадання позивачем залишити позовну заяву без розгляду;

- також ФОП Сидоренко М.В. вказував, що виписаний ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677 містить інформацію про особу - Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), яка на день подання і підписала позовної заяви адвокатом Грунським В.О. змінила свою назву вже як 5 місяців, тобто адвокат Грунський В.О. подав позов, долучаючи до нього ордер на не існуючу юридичну особу; тобто на день звернення до суду з позовом у адвоката Грунського В.О. не було жодних повноважень діяти від імені Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С);

- на підставі ордеру від 02.06.2025 серії АА №1585677 адвокат Грунський В.О. не мав права подавати та підписувати позовну заяву; у договорі від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього відсутній перелік процесуальних повноважень, наданих адвокату Грунському В.О. щодо представництва (подання документів та підписання їх від імені Компанії); також, договір від 17.07.2019 №1286-32 та додаткові угоди до нього не містять переліку адвокатів чи групи адвокатів з числа Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко», а також інших співробітників цього об`єднання;

- незважаючи на викладені обставини відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О., головуюча суддя Марченко О.В. відмовила в задоволенні клопотання представника ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В. та вважала, що повноваження є належно підтвердженими;

- вказані обставини надання можливості Компанії подавати позовну заяву, подавати та збирати докази, заявляти клопотання особою, яка не була уповноважена на вчинення таких дій, розцінюються ФОП Сидоренко М.В. як зацікавленість головуючої судді Марченко О.В. у прийнятті вже зрозумілого і конкретного для ФОП Сидоренка М.В. рішення у справі та свідчать у прямій чи побічній заінтересованості судді.

Позивач 06.08.2025 подав суду заперечення проти заяви ФОП Сидоренка М.В. про відвід, в яких виклав свої доводи щодо наведених у заяві ФОП Сидоренка М.В. обставин.

Так, представниця ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В. у підготовчому засіданні 04.08.2025 наголосила на тому, що представник Компанії Грунський В.О. не є належним представником та просила суд не допускати останнього до розгляду справи.

Представник Компанії Грунський В.О. навів свої заперечення проти наведених доводів представниці ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В., заперечив проти заявлених у відзиві ФОП Сидоренка М.В. на позов клопотань щодо витребування у Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» оригіналів ордеру від 27.05.2025 №1173558 на підтвердження повноважень адвоката Іверук Н.В. та статуту Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» для огляду у судовому засіданні, і стосовно витребування у позивача копії статуту Компанії, а також залишення позовної заяви без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні 04.08.2025 було відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Сидоренко М.В., викладених останнім у відзиві на позовну заяву.

Стосовно викладених ФОП Сидоренком М.В. у заяві про відвід доводів щодо повноважень адвоката Компанії Грунського В.О. суд вважає за необхідне зазначити, що перевіряючи позовну заяву Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) на відповідність положенням статей 162 - 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, частини п`ятої статті 164 ГПК України судом було встановлено таке.

Позовну заяву було підписано представником Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С, адвокатом Володимиром Грунським.

На підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви до останньої додано такі документи:

- договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги, укладений Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) і Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», та додаткові угоди до нього від 10.03.2021 №1, від 08.12.2021 №5, від 30.12.2022 №6, від 08.12.2023 №7 і від 14.11.2024 №10, якими вносилися зміни до зазначеного договору щодо строку його дії;

- ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С);

- свідоцтво від 14.08.2017 серії ЛВ №000082 про право Грунсього В.О. на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України;

- витяг Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 на Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).

За умовами договору від 17.07.2019 №1286-32 Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С; після зміни найменування - Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С]; клієнт) і Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» (Об`єднання) погодили таке:

- на замовлення клієнта, Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1);

- на підставі звернення клієнта Об`єднання може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуватись: (1) захист та надання правової допомоги у кримінальному провадженні; (2) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; та (3) інші види правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо) (пункт 1.2);

- умови та порядок надання правової допомоги визначаються у Стандартних умовах надання правової допомоги Об`єднанням, що додаються до даного договору та є його невід`ємною частиною; сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору, чи обміну електронними листами (пункт 1.3);

- при наданні правової допомоги Об`єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими положеннями чинного законодавства України (пункт 3.1);

- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2025 (пункт 5.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2024 №10).

02.06.2025 Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» видано на ім`я Грунського В.О. ордер від серії АА №1585677 на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С).

Проте відповідно до витягу Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 назва позивача з 01.10.2004 по 31.12.2024 була Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), а з 01.01.2025 стала Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).

Слід також зазначити, що згідно з розширеною інформацією наведеного витягу іншими найменуваннями Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є: Lego Brand Group A/S (Лего Бренд Груп А/С); Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С); Lego Licensing A/S (Лего Лайсенсінг А/С); Lego Trademarks A/S (Лего Трейдмаркс А/С).

Крім того, викладена у договорі від 17.07.2019 №1286-32 інформація стосовно Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), зокрема, щодо реєстраційного номера позивача і його місцезнаходження є ідентичною з інформацією, викладеною у витязі Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025.

Так, дійсно, як вказує ФОП Сидоренко М.В., копії договору стосовно внесення до нього змін в частині зміни Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) найменування матеріали справи не містять, і ордер видано на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), однак не внесення відповідних змін до договору відносно найменування сторони, а також зазначення в ордері старої назви позивача, за наявності витягу з офіційного органу (Управління з питань підприємництва Данії), не є підставою вважати, що Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) і Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є різними компаніями.

Також ФОП Сидоренко М.В. вказує про те, що ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677 не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату Грунському В.О.; право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви; повноваження адвоката Грунського В.О., зокрема, в даному випадку щодо підписання всіх заяв, клопотань, вчинення дій від імені Компанії повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, або іншим документом Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, зокрема, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 і 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Захист - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

Інші види правничої допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, за умовами пунктів 1.2, 1.3 і 3.1 договору від 17.07.2019 №1286-32 Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» на підставі звернення клієнта може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, зокрема, у господарському судочинстві, сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, при наданні правової допомоги Об`єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими положеннями чинного законодавства України.

Таким чином, договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами; далі - Положення), передбачено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».

Відповідно до пунктів 4 і 5 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктами 10 і 11 Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення містить перелік реквізитів, які має містити ордер.

Судом встановлено, що як ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), так і ордер від 07.07.2025 серії АА №1599006, виданий Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) повністю відповідають встановленому Положенням зразку ордера.

Наведені ордери містять таку інформацію щодо повноважень адвоката «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.».

Тобто жодних обмежень щодо переліку надання адвокатом Грунським В.О. видів правничої допомоги, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні договором, ані ордерами не встановлено.

Що ж до доводів ФОП Сидоренка М.В. стосовно не надання інформації щодо трудових відносин Грунського В.О. з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», то частинами п`ятою і шостою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги від імені Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» було підписано Саєнком Володимиром Володимировичем, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є уповноваженою на підписання особою зазначеного об`єднання.

Окрім того, за інформацією з офіційного сайту Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» (доступ до якого є відкритим для будь-якого користувача) Грунський В.О. є радником практики інтелектуальної власності у такому об`єднанні.

Відтак, повноваження представника Компанії Грунського В.О. на підписання позовної заяви та інших процесуальних документів у справі, а також представлення інтересів позивача у даній справі підтверджено адвокатом на стадії подання позову, з огляду на що у суду не було підстав для повернення позовної заяви Компанії без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відкритті провадження у даній справі та відмові у задоволенні клопотань ФОП Сидоренка М.В. про витребування документів і залишення позову без розгляду, викладених останнім у відзиві на позовну заяву.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, ФОП Сидоренком М.В. у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/7183/25.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/7183/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Оксана Марченко