ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2985/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

та представників:

від позивача: Ляшенко А.С.;

від відповідача: Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання вчинити дії Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.04.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення № 79 від 09.04.2025, на підставі якого відбулось донарахування об`єму природного газу за період з 11.00 годин 20.03.2025 по 13:00 годин 25.03.2025, що складає 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп.;

- визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом про порушення № 79 від 25.03.2025 у розмірі 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп., що складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" за наслідками задоволення комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" провести перерахунок на об`єкті Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 31 шляхом виключення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 11.00 годин 20.03.2025 по 13:00 годин 25.03.2025, згідно з Актом про порушення № 79 від 25.03.2025 у розмірі 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп., нарахованих на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.04.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025, оформленого протоколом № 79 від 09.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.06.2023 між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56ТО623-0956. У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. типового договору, він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови вказаного договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до пункту 2.3. договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог договору та Кодексу газорозподільних систем;

- позивач зазначає, що з урахуванням вказаних вище положень закону, 25.03.2025 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу ФЛОУТЕК-ТМ-3-4, встановленого за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 31 (далі - комерційний ВОГ). В результаті: відповідачем складено Акт № 10142 від 25.03.2025 контрольного огляду вузла обліку Акт про порушення № 79 від 25.03.2025 (далі - Акт) у зв`язку із наступним: "виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску обчислювача еквів. діаметром 0,1 мм кожне". У подальшому, 09.04.2025 відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ (далі - Комісія), за результатами якого Комісією прийнято рішення про задоволення Акту (далі - рішення). Рішення оформлене протоколом № 79 від 09.04.2024 (далі - Протокол), в якому зазначено про задоволення рішенням Комісії Акту про порушення в повному обсязі та здійснення нарахування згідно Кодексу газорозподільних систем за вид правопорушення: "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно". При цьому, позивач зауважує, що зазначення суми донарахування та надання будь-яких пояснень щодо підстав та мотивів прийняття даного рішення Комісією не надавались. Таким чином, Комісія вирішила здійснити нарахування за передбачене підпунктом 3.1 пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС порушення: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- позивач зазначає, що оскільки Оператором ГРМ не було вручено жодному присутньому представнику КП "Теплоенерго" ні копії рішення Комісії, оформленого протоколом, ані оригіналу акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, КП "Теплоенерго" звернулось до відповідача із запитом про надання документів № 1115 від 16.04.2025, в якому просило надати наступні документи: рішення та протокол Комісії; Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У відповідь на зазначений запит підприємство отримало 05.05.2025 засобами електронного зв`язку: копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого нарахування було здійснено на підставі підпункту 3.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС (лист № ДНФ/100/1.5.3/3124-25 від 05.05.2025 з додатками); копії протоколу № 79 від 09.04.2025 та рішення Комісії від 09.04.2025 (лист № ДНФ/100/1.5.3/3124-25 від 05.05.2025 з додатками). Оригіналів вказаних документів не надходило до КП "Теплоенерго". Однак, позивач зауважує, що категорично не погоджується із прийнятим Комісією рішенням про задоволення Акту і вважає його безпідставним, що і причиною звернення з позовом до суду.

Також позивач просить суд понесені судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. суду № 26564/25 від 19.06.2025), в якому він просить суд:

- визнати поважними причини неподання КП "Теплоенерго" разом із позовною заявою у справі № 904/2985/25 виданого Державним підприємством Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 075П-13/25;

- долучити до матеріалів справи № 904/2985/25 виданий Державним підприємством Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 075П-13/25.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. суду № 26792/25 від 20.06.2025), в якому він просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2985/25 на 10 днів - до 04.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Ухвалу суду від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача - 10.06.2025 о 20:06 год. Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву на позовну заяву припадає на 26.06.2025. Разом з тим, відповідач зазначає, що подає дане клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та обґрунтовує його обставинами, що зумовлюють неможливість вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, а саме: по-перше: підготовка відзиву у даній справі потребує значної кількості часу, зокрема, для витребування у відповідальних працівників структурних підрозділів та архівах матеріали, відібрати пояснення від фахівців структурних підрозділів, ретельно проаналізувати і вивчити отримані матеріали, перевірити факти, визначитись з правовою позицією захисту. Враховуючи, що станом на сьогодення пошук матеріалів продовжується та пояснення відповідальних працівників не надані через різні причини (хвороба, відпустки та таке інше), підготовка відзиву не можлива у встановлений судом строк. По-друге: відповідач вважає, що справа є складною та вимагає аналізу вузькоспеціального законодавства у сфері природного газу, зокрема випадків позаштатного режиму роботи лічильників газу та проведення перерахунку та/або порядку донарахування необлікованого обсягу природного газу. По-третє: підготовку відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк ускладнює значна завантаженість працівників відділу судової роботи підприємства відповідача, що зумовлена великою кількістю судових справ, стороною яких є фізичні та юридичні особи, і які слухаються в різних судах, різної юрисдикції. По-четверте: правова позиція захисту має бути погоджена з відповідним структурним підрозділом ТОВ "Газорозподільні мережі України", на що надається три доби (внутрішні правила взаємодії).

За результатом розгляду вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2985/25.

У подальшому, після постановлення вказаної ухвали суду, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву (вх. суду № 27034/25 від 23.06.2025), в яких він просив суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/2985/25 - відмовити.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27131/25 від 23.06.2025), в яких він просить суд задовольнити подане ним клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 24.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання позивача про долучення доказів до матерів справи, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що матеріали справи станом на 24.06.2025 не містять заяв по суті справи.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.06.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28865/25 від 03.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що 25.03.2025 за адресою позивача під час перевірки технічного стану вузла обліку було виявлено порушення, яке кваліфікується як пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Під час огляду ВОГ було виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску, обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне. Вказані факти зафіксовані в Акті перевірки технічного стану вузла обліку №10142. Також, у відповідності до положень Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого порушення, представниками відповідача, в присутності позивача, було складено Акт про порушення № 79 від 25.03.2025. Разом з тим, представник відповідача відмовився від його підписання, залишивши в акті власноруч зроблене зауваження "Не згоден. Федоренко О.О.". Засідання комісії Оператора ГРМ з розглядуАкта про порушення № 79 від 25.03.2025 відбулось 09.04.2025, на якому було прийнято рішення: Акт про порушення задовольнити в повному обсязі. Відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, такими, що зводяться до виключних власних припущень та намагань уникнути відповідальності, будуючи власні, нічим не підтверджені теорії, які в багатьох випадках суперечать його ж власній позиції, яка була зафіксована під час виявлення порушення, а також при наданні усних та письмових пояснень під час розгляду Акту про порушення;

- щодо способу виявлення порушення відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що з посиланням на фото Комісія не могла достовірно встановити виток газу, однак відповідач проти вказаного заперечує, вказуючи на те, що на об`єкті позивача під час перевірки комерційного ВОГ та його складових на герметичність з використанням бульбашкового методу було встановлено витоки газу в трьох місцях на різьбових з`єднаннях імпульсної трубки та підключення обчислювача, про що зазначено в Акті № 10142 перевірки технічного стану вузла обліку від 25.03.2025 та Акті про порушення № 79 від 25.03.2025. Крім того, відповідно до підпункту 3.10 пункту 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015) перевірку герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів необхідно здійснювати за допомогою приладів або мильної емульсії не рідше ніж один раз на тиждень. Аналогічне правило закріплене в пункт 10 глави 3 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 №402. З наведеного можна зробити висновок, що Оператор ГРМ в своїй роботі застосовує спосіб перевірки герметичності імпульсних труб визначений у нормативно-правових актах, які мають статус спеціальних в окремо визначеній галузі господарства. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що посилання позивача на необхідність застосування Оператором ГРМ альтернативних способів виявлення витоку газу, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними;

- відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, Акт про порушення, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (пункт 7 розділу 9 глава Х Кодексу ГРМ). Відповідач зазначає, що 25.03.2025 був складений Акт про порушення № 79 за ознаками пошкодження ЗВТ. В Акті про порушення № 79 від 25.03.2025 зазначено, що встановлено порушення за підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пояснюючи ознаки виявленого порушення, відповідач звертає увагу на те, що на об`єкті позивача за адресою: м.Дніпро, вул. Янгеля, буд. 31, в точці вимірювання організовано приладовий облік природного газу, який складається з комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з окремим коректором газу (вимірювальним комплексом). Так, відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає, зокрема, витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо. Суть порушення полягає в тому, що виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску, обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне, про що зазначено в Акті. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання Акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в Акті про порушення. Працівники Оператора ГРМ в пункті 7 Акта зазначили про здійснення фотофіксації виявленого порушення. На фотознімку, який є додатком до Акту про порушення встановлено, що на ньому зафіксовано мильні бульбашки на різних елементах комерційного ВОГ, що утворені витоками природного газу в цих місцях при застосуванні мильної емульсії. Місця виявлених витоків газу відносяться до з`єднувальних деталей (штуцер) імпульсної трубки через яку подається газ до датчика тиску та коректора. Окрім того, працівниками Оператора ГРМ на місці виявлення порушення було знято відео, з якого також вбачається негерметичність з`єднань на імпульсній трубці. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що зауваження позивача, що Актом не зафіксовані фактична суть та вид правопорушення, на підставі якого повинен здійснюватися перерахунок, повністю спростовуються. Відповідач зауважує, що не є доведеними посилання позивача, що складений Акт про порушення не містить детального опису порушення, оскільки в зазначеному Акті вказані і суть, і вид порушення, зокрема, що робота комерційного ВОГ здійснювалась в позаштатному режимі;

- відповідач вказує на те, що безпідставними та необґрунтованими є доводи позивача в частині того, що не підтверджуються наслідки виявленого порушення у вигляді неправильного обліку природного газу, що споживається. Відповідач зазначає, що в точці вимірювання на об`єкті позивача встановлений вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювачкоректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу (настанова з експлуатації). При вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО , в м3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K; Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу. Що і відбувалось на об`єкті позивача на момент перевірки;

- щодо повірки вимірювального комплексу "Флаутек МТ-3-4" відповідач зазначає, що позивач не погоджуючись з рішенням комісії та вказує на те, що виникнення під час обстеження сумніву в Оператора ГРМ щодо наявності витоків газу та навіть наявність витоку не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі без проведення відповідної позачергової повірки чи експертизи. При цьому позивач зазначає, що комерційний ВОГ позитивно пройшов повірку із нормативно встановленою періодичністю, що підтверджується паспортом комплексу ФЛОУТЕК-ТМ-3-4. Також, позивач зауважує на тому, що Оператором ГРМ не проводилась перевірка позачергова або експертна повірка лічильника комерційного ВОГ, в результаті якої можна було б встановити, що він є непридатним до застосування, тобто працював в позаштатному режимі. Відповіда чзазначає, що всі вищенаведені аргументи приведені позивачем із посиланням на підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який стосується наступного випадку: у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації. Рахом з тим, відповідач зауважує, що Комісія відповідача прийняла рішення про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у відповідності до пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з несправністю датчика тиску обчислювача, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи. При цьому датчик тиску обчислювача (коректора) визнаний несправним за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ, що узгоджується з пунктом 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Відповідно і всі твердження та посилання позивача про справність та проходження обчислювачем повірки, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на фактичні обставини справи. Результати проведення позачергової чи експертної повірки, жодним чином не можуть вплинути на факт виявленого порушення;

- відповідач звертає увагу, що посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, висловленої у постанові від 28.02.2023 у справі № 927/153/22, постанові від 11.02.2021 у справі № 927/770/18 є безпідставними з огляду на те, що правовідносини не є подібними, зокрема, оскільки у справі, що розглядається, не йдеться про несправність лічильника внаслідок його позаштатної роботи, а йдеться про позаштатний режим роботи складових комерційного ВОГ. Щодо іншої судової практики, на яку посилається позивач, відповідач зазначає, що у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц наголошено на тому, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків. Крім того, для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бутитотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20). Відповідач зауважує, що з аналізу позовної заяви та тієї аргументації, яка наводиться, видно, що позивачем не вірно кваліфікуються спірні правовідносини. Останній постійно зазначає - рішення прийнято без належної доказової бази, яка б підтверджувала допущене порушення споживача. Але позивачем не враховано, що в даному випадку той вид порушення який встановлено за об`єктом позивача, положеннями Кодексу ГРМ кваліфікується як не з вини споживача, але внаслідок чого останньому все одно здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. Тобто, в даному випадку доведення вини споживача в принципі в імперативному порядку виключається положеннями Кодексу ГРМ. Так, згідно з Актом про порушення за адресою позивача зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а сам: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Дане порушення відноситься до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. В розділі детальний вид, обставини та суть порушення, вказано про те, що на об`єкті позивача виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску та обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне. В той же час, виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску та обчислювача з урахуванням положень Кодексу ГРМ, відноситься до роботи складових комерційного ВОГ в позаштатному режимі;

- щодо оформлення акту перевірки відповідач зазначає, що перевірка комерційного ВОГ на об`єкті проводилась в присутності представника позивача Федоренко О.О., який відмовився від підписання Акту про порушення № 79. Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання Акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Так, відмову від підпису зафіксовано перевіряючими на відеозапис, сам Акт про порушення № 79 підписано трьома представниками Оператора ГРМ та направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу споживача 28.03.2025. За таких обставин порушень щодо складання Акту не вбачається;

- щодо складу комісії з розгляду актів про порушення, відповідач зауважує, що її склад є повністю легітимний, і доводи позивача в цій частині є безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з тими документами на які посилається сам позивач;

- також, відповідач вказує на те, що не є спроможними доводи позивача про неможливість залучення до перевірки комерційного ВОГ, що знаходиться в зоні ліцензійної діяльності Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" працівників іншого Оператора ГРМ, оскільки: Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", із змінами, згідно з постановою НКРЕКП № 971 від 31.05.2023. ТОВ "Газорозподільні мережі України" здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Так, Дніпровська філія ТОВ "ГРМУ" створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "ГРМУ". Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Тобто, у спірних правовідносинах Оператором ГРМ є ТОВ "ГРМУ", оскільки воно діє на підставі ліцензії виданої постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, а Дніпровська філія наділена господарською компетенцією в зоні ліцензованої території (м. Дніпро). Враховуючи компетенцію Оператора ГРМ, він має на власний розсуд залучати працівників філій для участі в перевірках, що входять в зону його ліцензованої діяльності. Резюмуючи зазначене відповідач виснує, що можна об`єктивно стверджувати про те, що дії представників Оператора ГРМ в повній мірі відповідають нормам та положенням діючого законодавства, в тому числі Кодексу ГРМ, та не порушують жодним чином прав позивача. Всі інші зауваження позивача або зводяться до припущень, чи не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін, в зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 28870/25 від 03.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебування представника відповідача у щорічній основній відпустці.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 29289/25 від 07.07.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- щодо способу виявлення порушення позивач зазначає, що в тексті відзиву на позовну заяву відповідач стверджує, що на об`єкті позивача під час перевірки комерційного ВОГ та його складових на герметичність було застосовано "бульбашковий" метод перевірки. Однак, таке твердження нічим не підтверджується, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що представником Оператора ГРМ при перевірці використовувався сертифікований промисловий засіб для роботи з виявлення витоків газу. В матеріалах справи відсутні докази їх закупівлі та/чи наявності у віданні відповідача. Якщо ж Оператор ГРМ сам створює цю емульсію, то де внутрішній документ, яким би було затверджено технічні інструкції, методичні вказівки або регламенти, де є конкретно прописано з чого вона виготовляється і яке співвідношення компонентів повинно бути. Адже склад - це виробнича практика, яка базується на досвіді та локальних інструкціях Оператора ГРМ. Водночас, наголошувалось, що бульбашки не є достовірним способом визначення витоку газу, адже якщо у розчині надто багато води або він занадто густий, можуть з`являтись псевдо-бульбашки через повітря або рух руки, або в такому разі залишки повітря у порожнинах труби можуть спричиняти бульбашки. За таких обставин, посилання відповідача на використання Оператором ГРМ "бульбашкового" методу визначення порушення є необґрунтованим та некоректним, оскільки з такого посилання неможливо встановити факт правильного застосування саме мильної емульсії, яка б достовірно встановила такий витік газу, який перевищує допустимий рівень та призводить до того виду правопорушення, за яке здійснено донарахування позивачеві: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- щодо виду та суті порушення позивач стверджує, що відповідач у відзиві зазначає про витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо є позаштатний режим роботи комерційного ВОГ відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Разом з тим, відповідач вказує, що суть порушення полягає в тому, що виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску, обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне, про що зазначено в Акті. Однак, вказане в Акті, який задоволено оскаржуваним рішенням, порушення є іншим, воно передбачене підпунктом 3.1 пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно". Таким чином, відповідач визнав, що оскаржуваним Рішенням він незаконно задовольнив Акт, оскільки ним встановлено, що суть порушення є саме витоки, що мають наслідком позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, тобто пункт 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, а не його пошкодження чи позаштатний режим, що мають наслідком не облік чи некоректний облік природного газу, тобто підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Тобто, відповідач даним самостійно заявляє, що позивач допустив не те порушення, яке було зафіксовано Актом, задоволеним рішенням, і відповідно, не за те порушення було здійснено донарахування. Також відповідачем вказано, що працівники Оператора ГРМ в пункті 7 акта зазначили про здійснення фотофіксації виявленого порушення. На фотознімку, який є додатком до Акту про порушення встановлено, що на ньому зафіксовано мильні бульбашки на різних елементах комерційного ВОГ, що утворені витоками природного газу в цих місцях при застосуванні мильної емульсії. Позивач зауважує, що відповідач знову не спростовує той факт, що фотофіксація не досліджувалась комісією при розгляді Акту. Крім того, відповідач не вказує ким і коли встановлено, що на фото зафіксовано саме мильні бульбашки, що вони утворились саме витоками газу і що застосована саме мильна емульсія, тому позивач наголошує на не доведенні відповідачем застосування ним мильної емульсії, а не іншої рідини. Позивач вважає за необхідне окремо зупинитись на твердженні відповідача про те, що працівниками Оператора ГРМ на місці виявлення порушення було знято відео, з якого також вбачається негерметичність з`єднань на імпульсній трубці. Фото та відео додаються до відзиву на позов. Стосовно вказаного позивач зазначає, що по-перше: відеофіксація як метод фіксації не вказано в Акті. За таких обставин, долучене до відзиву відео не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки рішення та Акт не містять посилання на нього, а відповідачем не пояснюється його "поява" та навіть відношення до цієї справи. По-друге, ані відео, ані фото, не містить відомостей, що входять в предмет доказування у цій справі. Як вбачається із вказаних долучених файлів, відповідач цими фото та відео повідомляє, що невідомо коли у невідомому приміщенні невідомими особами нанесено невідому речовину на прилад обліку без упізнаваних ознак. Рідина реагує бульбашками невідомо у зв`язку із чим, адже таку реакцію дає не тільки мильний розчин (у правильній консистенції) на виток газу, а і, до прикладу, розчин оцту з содою, перекис водню в контакті з купою речовин тощо. Таким чином, долучені до відзиву фото та відео не є належними та допустимими доказами у справі, а навпаки спростовують позицію відповідача, спонукаючи до сумнівів у доброчесності його дій в ході реалізації процесуальних прав відповідача;

- щодо доказів некоректного обліку природного газу позивач вказує на те, що відповідно у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Стверджуючи про вказане, відповідач не наводить джерело походження таких відомостей, оскільки вказані ним розділ Кодексу ГРС не містить таких формул. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу. Що і відбувалось на об`єкті позивача на момент перевірки. Відповідач не підтверджує нічим своє твердження про "зниження тиску в газопроводі, що спричинило помилку у вимірюванні витрат газу". Факт наявності помилок у вимірюванні встановлюється шляхом експертного дослідження або позачергової повірки, але рішення було винесено без таких висновків, що підтверджується матеріалами справи. Позивач зауважує, що комісія мала час для відкладення розгляд Акту у зв`язку із необхідністю встановлення факту наявності чи відсутності помилок у вимірюванні витрат газу за результатом повірки, однак таким правом вона не скористалась, що призвело до незаконного рішення;

- щодо повірки вимірювального комплексу "Флаутек МТ-3-4" позивач зазначає, що у вказаному розділі відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що комісія відповідача прийняла рішення про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у відповідності до пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з несправністю датчика тиску обчислювача, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи. При цьому датчик тиску обчислювача (коректора) визнаний несправним за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ, що узгоджується з пунктом 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Ознайомившись із цим твердженням, позивач із здивуванням дізнався, що Комісія прийняла рішення у зв`язку із несправністю датчика тиску обчислювача, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи, який визнано несправним за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ. Позивач зазначає, що при розгляді Акту на засіданні комісії, нею не озвучено представникам позивача про таку несправність та не надано документу, який би підтверджував це. Також відповідачем до вдзиву не додано жодного документу, в якому б ішлось про несправність датчика тиску, що сталась внаслідок позаштатного режиму роботи ВОГ. За таких обставин, якщо таке твердження не є помилковим, то воно направлене на цілеспрямоване введення суд в оману з метою заплутування та перекручування фактів. Позивач зауважує, що застосована до нього як порушення норма Кодексу ГРС передбачає причиною пошкодженням ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а наслідком - необлік чи некоректний облік газу, тоді як у відзиві вказано причиною позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, а наслідком - несправність датчика тиску обчислювача. Відповідно виявляється, що позивачеві здійснено донарахування необлікованого газу за порушення, не пов`язане з необліком або некоректним обліком комерційним ВОГ витрат (споживання) природного газу, як передбачає підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Також позивач зазначає, що вузол комерційного обліку природного газу "Флоутек-ТМ-3-4", а саме - його зйомна складова частина - лічильник Курс-01G1000Б2, заводський номер 9930, пройшов повірку у Державному підприємстві Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, в результаті чого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічний регламент та ДСТУ 9036:2020 та придатний до застосування. Про це, зокрема, позивачем було долучено копію свідоцтва № 075П-13/25. Натомість на підтвердження начебто несправності датчика тиску обчислювача відповідач не надав суду жодного документу;

- щодо оформлення акту перевірки позивач стверджує, що відповідач вказує у відзиві на позовну заяву тільки про відмову у його підписанні представником споживача, а саме: відмову від підпису зафіксовано перевіряючими на відеозапис, сам Акт про порушення № 79 підписано трьома представниками Оператора ГРМ та направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу споживача 28.03.2025. За таких обставин порушень щодо складання акту не вбачається. Однак, позивач вважає таке твердження помилковим, оскільки відеофіксація не вказана у Акті, не є його додатком і, відповідно, не розглядалась і не могла розглядатись комісією при розгляді Акту. За таких обставин, твердження про те, що порушень щодо складання акту не вбачається - не відповідає дійсності. Разом з тим, ознайомившись із відео, яке було додано до відзиву на позовну заяву (а не до Акту на розгляді комісії), позивач зазначає, що не побачив (та не почув) свого представника під час відмови від підпису, а побачив трьох чоловіків, які не назвали себе, не показали своїх документів на камеру, стояли біля синіх дверей будівлі, на якій не вказана ані адреса, ані інші читабельні відомості про неї. Один з чоловіків на камеру сказав, серед іншого, що представник споживача від підпису відмовився. Однак, в Акті аналогічно написано, тож у чому різниця? За таких обставин, позивач звертає увагу на той факт, що зафільмована не сама відмова від підпису, а твердження про неї, що не є тотожним, і як наслідок не тягне за собою чинність Акту як підписаного документу і належність відео як доказу у справі. Також позивач зауважує, що надане до суду відео не є частиною задоволеного Акту та не розглядалось комісією;

- щодо складу комісії з розгляду Актів про порушення та інших аргументів позивача, останній зазначає, що на підтвердження власної позиції відповідачем не наведено аргументів на її підтвердження як щодо складу комісії, так і щодо інших аргументів позивача. Зокрема, не надаються пояснення щодо: підписання оскаржуваного рішення лише трьома членами комісії, тоді як відповідно до наказу від 14.01.2025 № НО-14-25 їх не може бути менше п`яти; не відкладення розгляду Акту у зв`язку із необхідністю проведення експертизи чи повірки; не розгляд комісією фото, що вказано в Акті як його додаток; відсутність підтвердження пошкодження ЗВТ (лічильника газу); відсутність підтвердження роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі; здійснення перевірки через 5 днів після попередньої; не пред`ялення посвідчень перевіряючим особами; не направлення оригіналу Акту-розрахунку.

У підготовче засідання 08.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також судом було відзначено, що станом на 08.07.2025 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31909/25 від 22.07.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач стверджує, що позивач зазначає про те, що факт вчинення споживачем порушення залишається недоведеним, оскільки відсутні докази, що застосовуючи "бульбашковий" метод перевірки герметичності складових ВОГ представником Оператора ГРМ використовується сертифікований промисловий засіб для роботи з виявлення витоків газу. Зазначений метод ставиться позивачем під сумнів через відсутність внутрішнього документу, яким би було затверджено технічні інструкції, методичні вказівки або регламенти, де є конкретно прописано з чого виготовляється мильна емульсія. Наведене є таким, що іде в розріз Правилам безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 та Правилам технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 № 402, які визначають метод перевірки герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів за допомогою мильної емульсії, і які не встановлюють жодних вимог щодо складу такої емульсії. Вимоги щодо складу зазначеної речовини відсутні і в міждержавних стандартах ГОСТ 25136-82, ГОСТ 24054-80. А тому відповідач зазначає, що ставити під сумнів склад емульсії, за допомогою якої Оператор ГРМ виявив витоки, не має підстав. Так само не має підстав стверджувати про недостовірність способу виявлення витоку газу, оскільки дії Оператора ГРМ узгоджуються із діючим законодавством. Також відповідач зазначає, що позивач перекручує доводи відповідача, стверджуючи про те, що відповідач визнав, що оскаржуваним рішенням він незаконно задовольнив Акт, оскільки ним встановлено, що суть порушення є саме витоки, що мають наслідком позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, тобто пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, а не його пошкодження чи позаштатний режим, що мають наслідком не облік чи некоректний облік природного газу, тобто пункту 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Відповідач наголошує на тому, що пункт 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ містить перелік випадків позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, до яких відноситься, зокрема, витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; а підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС містить вид порушення, внаслідок якого Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Некоректний облік витрат природного газу обґрунтований наявністю витоків на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску. Витік газу означає відсутність певної кількості природного газу в тому з`єднанні / в тому місці, де він повинен бути наявним, а враховуючи, що витоки виявлені на імпульсній трубці датчика тиску, останній не правильно вимірює тиск газу та передає данні на коректор, оскільки газ поступає до нього не у тій кількості, як би це було при роботі в нормальному режимі. Як наслідок, коректор після обробки вхідних сигналів від датчика тиску обчислює газ некоректно (фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат). Відповідач зауважує, що позивач намагається оспорити те, що в точці вимірювання на об`єкті позивача встановлений вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювач-коректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу. Згідно пунктом 1.4.4 Настанови з експлуатації АЧСА.421443.001-01 НЕ. Комплекси вимірювальні "Флоутек-ТМ", при вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО , в м 3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K, Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Наведене, позивач не спростовує, а тільки посилається на те, що йому невідомо джерело походження формули, за якою рахується обсяг спожитого газу коректором. За таких обставин факт некоректного обліку природного газу коректором підтверджується належними та допустимими доказами;

- щодо комісії з розгляду актів про порушення, відповідач зазначає, що безпідставними є намагання позивача стверджувати про начебто неправомочність засідання комісії Оператора ГРМ у зв`язку з начебто не дотримання необхідної кількості присутності членів комісії для прийняття рішення. Так, згідно з наказом № Но-14-25 від 14.01.2025, вбачається, що на підприємстві відповідача затверджено комісію у наступному складі: Голова комісії -начальник комерційного департамену; Заступник голови комісії - головний метролог; Секретар комісії з розгляду актів про порушення начальник відділу звітності департаменту фінансового планування та звітності; Члени комісії: Начальник Управління експлуатації мереж і ПРГ; Начальник служби з припинення та відновлення розподілу газу; Начальник служби обслуговування вузлів обліку газу; Інженер з метрології Управління метрологічного забезпечення; Провідний фахівець відділу з продажів; Представник Департаменту безпеки; Представник Управління юридичного забезпечення. Тобто з наведеного вбачається, що голова комісії та його заступник також є членами комісії, оскільки мають право голосу та включені до її складу, але поміж простих членів комісії мають окремий статус (голова та його заступник). Відповідно під час прийняття рішення щодо задоволення акту про порушення № 79 від 25.03.2025 на засіданні комісії були присутні п`ять членів комісії, які мають право голосу, а саме заступник голови комісії та ще чотири простих її членів комісії, а загалом п`ять. Тому зазначення позивача про те, що на засіданні комісії, яке відбулось 09.04.20025, були присутні 5 осіб зі складу Комісії, при цьому ці 5 осіб включають в себе голову Комісії та заступника голови Комісії, і лише 1-го члена Комісії та 2-х невстановлених за статусом осіб - І.В. Бородай та І.Б. Гончаренко, - є намаганням викривити фактичні обставин справи;

- відповідач звертає увагу на те, що позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників Дніпровської філії ТОВ "ГРМУ" при проведенні перевірки комерційного ВОГ за об`єктом газоспоживання, належного позивачу, проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідач зауважує, що позиція позивача у відповіді на відзив не містить жодних суттєвих об`єктивних доводів, які б спростовували позицію відповідача по справі, позивач у справі не надав жодного доказу, який би спростовував факт витоків газу. Фактично, вся позиція позивача зведена до недотримання Дніпровською філією ТОВ "ГРМУ" процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині відсутності відеозйомки відмови представника позивача від підпису в документах, що були складені під час виявлення порушення), які носять суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення, саме по собі не можуть вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії. Відповідач зазначає, що підстави позову та правова позиція позивача у справі, вказують на те, що останній не оспорює самого факту вчиненого порушення та не висловлює заперечень стосовно об`єму та вартості донарахованого природного газу. Представник позивача був присутній під час виявлення порушення, про що в акті про порушення власноруч зробив примітку, що він відмовляється від підпису; представник позивача був присутній на комісії з розгляду акту про порушення та, так само, відмовився від підпису. Вся поведінка позивача вказує на те, що він розраховує на задоволення позову виключно з формальних підстав, в той час як сам факт порушення спростувати не спромігся. Заперечення обставин зводяться виключно до недоліків процедури виявлення порушення (спосіб не той, речовина не та, фото не пахнуть, і відео не відео), а доказів відсутності витоків на з`єднаннях імпульсної лінії до датчика тиску не надає. Взагалі, в матеріалах справи відсутні докази на спростування факту виявленого порушення.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 22.07.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 06.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 32909/25 від 29.07.2025), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач зазначає, що для застосування санкцій у вигляді донарахувань об`єму необлікованого газу, має бути наявний факт порушення, який підтверджується відповідними доказами шляхом встановлення наступних обставин: чи складений в односторонньому порядку зміст Акту відповідає реальним обставинам? Тобто чи є наявне пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі; чи є необлікований чи облікований частково об`єм розподіленого природного газу? Якщо так, то чи стався він внаслідок пошкодження ЗВТ або позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових (якщо такий факт встановлено)? Тобто у разі виявлення дійсного порушення потрібно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дією та наслідком такої дії; чи дотримано під час перевірки працівниками Оператора ГРМ процедури складання Акту. Таким чином, Комісія повинна була дослідити всі докази і встановити наявність чітких підстав для задоволення Акту. Також позивач зазначає, що слід встановити правомочність самої Комісії, яка приймає рішення щодо Акту. Тобто дослідити, чи відповідає вона визначеним Кодексом ГРС вимогам та вимогам, встановленим локальними актами Оператора ГРМ; встановити, чи норма Кодексу ГРС, на підставі якої Комісія, задовольнивши Акт, здійснила донарахування резюмується з фактичними обставинами результатів перевірки, зафіксованими в Акті. Тобто, чи вказана в акті-розрахунку норма, на підставі якої Оператор ГРМ здійснив донарахування підлягає застосуванню в конкретному випадку, який розглядається;

- в розрізі неправомочного складу Комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення (далі - Комісія) позивач звертає увагу на те, що ключовим є такі обставини як, зокрема, вимоги до формування та складу Комісії, якими встановлено: на законодавчому рівні (пункт 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем); на локальному рівні (наказ відповідача від 14.01.2025 № НО-14-25 (далі - Наказ). Водночас, в матеріалах справи відсутні докази дотримання відповідачем зазначених вимог, що свідчить про неправомочний склад Комісії в силу наступних фактів: 1) рішення, оформлене протоколом, яким було задоволено Акт, підписано всього 5-ма особами, а саме: - головою комісії (Т.Р. Колеснікова); заступником голови комісії (Ю.Т. Шипілов); членами комісії без зазначення їх посад у кількості 3-х осіб ( ОСОБА_1 , А.В. Колісецька та ОСОБА_2 ). Наведений факт спростовує твердження відповідача в поясненнях, що на засіданні комісії були присутні п`ять членів комісії, які мають право голосу, а саме заступник голови комісії та ще чотири простих її членів комісії, а загалом п`ять. Водночас, відповідно до положень пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Натомість, з локального Наказу відповідача вбачається таке: приналежність до складу Комісії лише 3-х осіб-підписантів рішення, оформленого протоколом ( ОСОБА_3 , Ю.Т. Шипілов, А.В. Колісецька), а не 5-ти, які фактично підписували ці документи; входження до складу Комісії лише 2-х осіб інженерно-технічного персоналу (Ю.Т. Шипілов та А.В. Колісецька); відсутність у складі Комісії 2-х підписантів рішення, оформленого протоколом: І.В. Бородай та І.Б. Гончаренко. Адже в наявному в матеріалах справи Наказі, яким визначено склад комісії їх немає та відповідачем на підтвердження факту їх приналежності до складу Комісії, можливості вирішення питань законності актів про порушення, право дорадчого голосу тощо, не долучено жодного документу-доказу. А на ряду із положенням Наказу, яке дослівно звучить наступним чином: "У разі необхідності на засіданні комісії можуть бути запрошені фахівці та керівники структурних підрозділів підприємства, інші фахівці з питань, що є предметом розгляду, без права дорадчого голосу, - та зважаючи на відсутність будь яких інших доказів приналежності цих осіб до складу Комісії, позивач обґрунтовано вважає, що ці особи були присутні на Комісії саме як запрошені; 2) Наказ містить чіткі вимоги, за умови дотримання яких склад Комісії є правомочним, а саме: засідання комісії є правомочним за умови присутності на ньому голови комісії (або його заступника чи особи, що його заміщає) та простої більшості членів комісії від затвердженого наказом філії кількісного складу комісії, але не менше, аніж присутніх п`ять членів комісії. Отже, для правомочності Комісії на засіданні обов`язково має бути голова (заступник), тобто окремі за посадами особи, які стоять на чолі Комісії та більшість від затвердженого складу Комісії, але не менше ще 5-ти членів Комісії. Натомість, в даному випадку був голова, заступник голови, перший встановлений відповідно до Наказу член Комісії та дві особи, повноваження яких на перебування в складі Комісії і право дорадчого голосу відсутнє. Отже, самим же Наказом окремо передбачені самостійні посади, з окремим правовим статусом. Як і цим наказом чітко передбачено, що окрім хоча б однієї особи з особливим статусом повинна бути більшість затвердженого складу Комісії, але не менше ніж ще 5-ти членів Комісії, для того, щоб Комісія вважалась правомочною. Адже формулювання в наказі словосполучення «та» не підлягає розширеному тлумаченню і не передбачає собою поглинання наступної вимоги у реченні в попередньо сформовану до зазначення цього словосполучення. Це додатково знаходить своє підтвердження у тлумачному словнику української мови, відповідно до якого словосполучення "та" уживається для поєднання двох рівноправних синтаксичних одиниць; за значенням відповідає спол. І. та поєднує однорідні члени речення. За таких обставин, позиція відповідача, що всього 5 осіб (разом з особами з особливим статусом та 2-ма невстановленими підписантами) для розгляду акту про порушення є достатньою, щоб Комісія вважалась правомочною сприймається критично, оскільки останнім "перекручено" вимоги власного локального, обов`язкового до виконання розпорядчого документу; 3) до складу Комісії включено членів комісії за запрошенням у кількості 2 одиниці (представника Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та представника метрологічної організації). Однак, в даному випадку існує наступна суперечність: у матеріалах справи є долучені відповіді цих представників, згідно з якими вбачається їх відмова від участі у складі Комісії. В той же час, пункт 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем чітко зазначає, що у разі відмови від участі такі представники не включаються в склад Комісії. То яким чином вони опинились у складі Комісії, яка розглядала Акт і чому їх в такому випадку не було на засіданні? - якщо звернути увагу на дату затвердження Комісії і дату запрошення до її складу представників, про яких йде мова, то їх запрошення було здійснено за 1-1,4 роки до затвердження складу Комісії. Враховуючи такі фактичні обставини виникає обґрунтований сумнів дійсного запрошення відповідних представників до складу саме цієї Комісії, яка розглядала в даному випадку Акт, тобто в принципі дотримання процедури формування комісії згідно з порядком, визначеного Кодексом газорозподільних систем. Адже створення Комісії не планується за рік - півтори. Впродовж такого тривалого часового відрізку Оператор ГРМ не міг не мати спеціально створеної комісії з розгляду актів про порушення і не розглядати порушення. Водночас, відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. З огляду на зазначені обставини, позивач вказує на те, що така Комісія не могла об`єктивно визначити правомірність складеного Акту та прийняти ґрунтовне рішення щодо нього. Тим паче, що її засідання проводилось суто формально, адже на ньому не досліджувались ані додатки із зауваженнями до Акту, ні фактичні обставини, які мали місце при складанні Акту. Крім того, позивач зауважує, що важливим моментом є те, що всупереч пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, рішення Комісії, протокол та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу були направлені не в передбачений цією нормою спосіб в копіях. Адже їх оригінали ні не вручались наручно, ні не надсилались рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом;

- в розрізі відсутності підстав у Комісії для здійснення донарахування на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, позивач зауважує, що підстав для здійснення донарахування КП "Теплоенерго" необлікованого об`єму газу на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у Комісії не було. Актом не зафіксовано ні пропущення строку періодичної повірки датчика тиску (температури), обчислювача (коректора) об`єму газу, ні їх несправності, які б стались внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи;

- позивач зазначає, що в розрізі відсутності підстав для задоволення Акту, ключовими є такі обставини: витоку газу не було. Актом не зафіксовано повний склад порушення, на підставі якого в подальшому було здійснено донарахування. Навіть якщо б у даній ситуації був дійсний витік газу, то це не було б прямою підставою для проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу на підставі підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Має бути причинно-наслідковий зв`язок. Разом з тим, в Акті не зафіксовано жодних наслідків зазначеного в ньому витоку газу, тобто конкретного результату, до якого призвів на думку представника Оператора ГРМ вказаний вид порушення - чи то до повного необліку природного газу, чи до некоректного обліку об`ємів природного газу. Як і не зазначено відповідний причино-наслідковий зв`язок. Тобто, не розкрито в повній мірі, в чому полягає вид порушення, на підставі якого було здійснено необґрунтоване донарахування. Тобто, в Акті формально задокументовано лише витік газу, який фактично спростовується долученими до позову матеріалами. Те, чи вплинув він на коректність показників лічильника чи до яких конкретних наслідків призвів (чи то до повного необліку об`єму розподіленого природного газу, чи до обліку, але часткового), Актом не встановлено. За таких обставин, позивач зауважує, що твердження відповідача, що витік апріорі означає некоректний облік, не знаходить свого підтвердження. При цьому у письмових поясненнях відповідачем долучено витяг з Настанови з експлуатації АЧСА.421443.001-01 не щодо "Комплекси вимірювальні "Флоутек-ТМ" в якості підтвердження своєї думки щодо наявності необлікованих об`ємів газу. Однак, даний витяг (і зокрема весь документ) не підтверджує цей факт. В ньому лиш міститься формула, за якою обчислюється обсяг газу в робочих умовах та приведений до стандартних умов. То яким чином визначена формула може бути свідченням некоректного обліку газу? Формула не містить фактичних обставин, які наявні в даному випадку, а є лише конкретно визначеним алгоритмом дій для отримання визначеного показника. При тому, що наявним в матеріалах справи звітом за період з 01.03.2025 по 30.03.2025 підтверджується, що аварійний об`єм газу впродовж цього періоду дорівнював нулю. Також позивач зазначає про недотримання представником відповідача встановленої Кодексом ГРС процедури під час складання Акту. Виходячи з визначення понять, наведених у розділі 1 глави 1 пункту 4 Кодексу газорозподільних систем та пункті 1.4 укладеного з відповідачем типового договору, Акт містить підпис лише одного представника Оператора ГРМ (представника Дніпровської філії ТОВ "ГРМ") та 2-х напряму заінтересованих осіб: представника Київської філії ТОВ "ГРМ" та Чернігівської філії ТОВ "ГРМ" без підтверджуючої відеозйомки. В той час, коли залучена відповідачем відеозйомкка не є додатком до Акту і не фіксує процес відмови споживача від підпису, тобто не стосується вказаного питання. Таким чином, жодна з передбачених пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем умов для того, щоб вважати Акт дійсним в даному випадку не дотримана. Позивач зауважує, що жодне посвідчення всупереч пункту 2 глави 5 розділу XI та пункту 2 глави 9 розділу XI Кодексу газорозподільних систем не пред`являлось. Тобто, Оператор ГРМ здійснював юридично значимі дії без обов`язково встановлених вимог Кодексу ГРС, який є основним кодифікованим актом, що регулює його діяльність. Водночас, позивач звертає увагу, що пред`явлення посвідчення та зазначення в Акті його реквізитів не є тотожними поняттями. В той час, коли в акті зазначено лише номер посвідчення та тимчасових посвідчень, які фактично не пред`являлись. Доказів зворотного відповідачем не надано. Акт за результатами позапланової перевірки було складено 25.03.2025, а остання перевірка цього ж комерційного ВОГ відбулась 20.03.2025. Тобто, з моменту останньої перевірки комерційного ВОГ минуло лише 5 днів і не зрозуміло, на якій підставі, тобто з якої необхідності відповідач здійснив повторну позапланову перевірку саме цього комерційного ВОГ. Тим паче, що за результатами попереднього огляду комерційного ВОГ будь-яких порушень не було виявлено і будь яких повідомлень від позивача на адресу відповідача стосовно виникнення аварійних ситуацій чи інших порушень в роботі комерційного ВОГ не надсилалось. Щодо обґрунтування відповідача, який посилається на пункт 3.10. пункту 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 та пункт 10 глави 3 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 № 402, відповідно до яких перевірка герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканих рукавів до штуцерів приладів або газопроводів здійснюється за допомогою приладів або мильної емульсії не рідше ніж один раз на тиждень, - позивач звертає увагу, що нормами цих наказів такий обов`язок покладається на газову службу підприємства, яке експлуатує систему газового постачання, а не на Оператора ГРМ. Адже контрольний огляд комерційного ВОГ, який проводить Оператор ГРМ не є тотожним системно здійснюваній перевірці герметичності внутрішньою газовою службою підприємства. Тобто, відповідач в даному випадку підмінив обов`язки двох різних суб`єктів господарювання і "вирвав" їх з контексту, так і не обґрунтувавши з якої необхідності проводився повторний огляд на об`єкті, де п`ять днів тому назад жодних зауважень не було. Такі дії можуть лиш свідчити про недобросовісний намір відповідача безпідставно збагатитись за рахунок й без того збиткового позивача. При цьому відповідно до пункту 4.34. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 огляд технічного стану необхідно проводити не рідше ніж один раз у зміну для газорегуляторних пунктів (ГРП). Таким чином, працівниками КП "Теплоенерго" проводиться регулярна, щозмінна перевірка газового обладнання, за результатами якої жодних витоків не було. Тобто, навпаки, виконання газовою службою КП "Теплоенерго" вищезазначених вимог на постійній основі якраз таки свідчить про відсутність будь яких витоків газу і є додатковим аргументом відсутності складу порушення. Адже у разі дійсного витоку газу, його б зафіксували та направили відповідне реагування Оператору ГРМ. А такої фіксації та відповідного повідомлення Оператора ГРМ не було.

У підготовче засідання 06.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження. та не заперечували проти призначення судового засідання в межах розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання в межах розумного строку на 16.09.2025 о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 06.08.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко