ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.08.2025 Справа № 905/534/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84207, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Козацька, будинок №78/6; )

до Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 675 060,24 гривень

за участю представників:

від позивача: Штанько С.В.

від відповідача: Дементьєва Л.В., Новікова Н.І.

В С Т А Н О В И В

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича про стягнення 689 060,28 гривень, з яких: 687 796,45 гривень заборгованість за теплову енергію, 1 263,83 гривень заборгованість за абонентське обслуговування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання житлово-комунальних послуг щодо оплати спожитої теплової енергії та абонентського обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2025. Також, даною ухвалою встановлено строки для вчинення сторонами процесуальних дій.

Від представника відповідача Дементьєвої Лесі Володимирівни 16.06.2025 надійшла заява про вступ у справу як представника.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Також, 19.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов задоволено. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.07.2025 включно.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» 23.06.2025 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а саме до 21.07.2025.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 22.07.2025, продовжено учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи, пояснень, доказів.

03.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які відповідними ухвалами суду було задоволено.

Позивачем 15.07.2025 подано відповідь на відзив.

21.07.2025 від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Від Новікової Надії Іванівни, яка зазначила, що є представником відповідача Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича, 21.07.2025 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

21.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, заява про проведення засідання без його участі надійшла з боку представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання на 28.07.2025.

22.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

Також, від представників сторін надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки судом вже було вирішено питання участі представників сторін у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, додаткових судових рішень не ухвалювалось.

Від представників сторін 23.07.2025 надійшли додаткові пояснення по справі.

Від представників відповідача 25.07.2025 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про доручення до матеріалів справи виправленого ордеру на представника Новікову Надію Іванівну.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та відмовлено у його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.09.2025, відкладено підготовче засідання на 12.08.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 30.07.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку подання відповіді на відзив.

Від відповідача 11.08.2025 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів часткової оплати в сумі 14 000,00 гривень.

12.08.2025 від позивача надійшли заява про зменшення позовних вимог та заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Частиною 4 статті 166 визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2025 встановлювався позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання).

Відзив на позовну заяву було направлено до суду та до Електронного кабінету позивача 03.07.2025, отже відповідь на відзив мала бути подана до 08.07.2025 включно. Фактично ж відповідь на відзив надійшла до суду 15.07.2025.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку подання відповіді на відзив, представник відповідача вказав, що причини пропуску є об`єктивними, поважними та підтверджуються належними доказами, адже після припинення повноважень попереднього представника справу було передано новому і це вимагало часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відповіді на відзив, додатково зазначив, що справа є складною. Також, повідомив, що однією із причин пропуску строку були збої в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що проявлялось в перебоях доступу до Електронного кабінету та, відповідно, проблемами з поданням процесуальних документів.

Суд враховує, що відповідачу неодноразово продовжувався строк для подання відзиву на позовну заяву, зокрема враховуючи дату вступу уповноважено представника у справу.

З огляду на наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, дотримання балансу в реалізації сторонами свої прав, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання відповіді на відзив, задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку та поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду відповідь на відзив і врахувати при розгляді справи по суті.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, ФОП Шепотько Ф.Є. була здійснена оплата за послугу з постачання теплової енергії, а саме: 28.07.2025 у сумі 7 000,00 гривень та 08.08.2025 у сумі 7 000,00 гривень, у зв`язку з чим сума позовних вимог в частині стягнення заборгованості за теплопостачання становить 673 796,45 гривень.

Відповідні докази проведення оплати заборгованості за теплопостачання в сумі 14 000,00 гривень надані представником відповідача.

Згідно з приписами п. 2. ч. 2 ст. 46 Господарського-процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Підстав, визначених ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, для неприйняття зменшення розміру позовних вимог суд не вбачає.

За вказаних обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму сплаченої відповідачем заборгованості за теплопостачання - 14 000,00 гривень відповідає положенням статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання для ознайомлення з доказами, долученими до заперечень позивача на клопотання про витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 186, 234-235 ГПК України, -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 19.08.2025 року о 10:30 год. зал судового засідання №104а.

Клопотання про витребування доказів залишити відкритим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова