ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2182/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Приміч Д.В., Чеповський В.О.;

від відповідача 1: Басюк Т.В.;

від відповідача 2: не з`явився.;

від третьої особи: не з`явився.

за позовом: Приватного підприємства "Тепличне" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1; );

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 15; );

2) Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18; );

3) Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни (вул. Черняховского, буд. 6, м. Одеса, 65009);

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi (67806, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 26; )

про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач Приватне підприємство "Тепличне" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2241/24 від 20.05.2024) до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною рішення про державну реєстрацію права власності за Фондом державного майна України з відкриттям розділу, індексний номер 44938913 на об?єкт - "приміщення магазину".

2. Визнати недійсними електронні торги (аукціон) SPE001-UA-899 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" та складений за наслідками їх проведення протокол про результати електронного аукціону NSPE001-UA-89

3. Визнати недійсним акт приймання - передачі об`єкта малої приватизації окремого майна - окремого майна - приміщення магазину №691 від 21.08.2023 року, складеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону) SPE001-UA-899 3 продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа".

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) за результатами аукціону від 21.08.2023 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

5. Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР на об?єкт малої приватизації - окреме майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський (колишній Овідіопольський) район, смт. Авангард, вул. Теплична 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 було відкрито провадження у справі №916/2182/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

26.06.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24921/24);

08.07.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№26134/24) та відзив на позовну заяву (вх.№26138/24).

22.07.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення документів (вх.№27726/24).

22.07.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№27674/24).

У судовому засіданні 22.07.2024 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№27674/24), було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

05.08.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли заперечення (вх.№29160/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№29161/24).

12.08.2024 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№29914/24).

15.08.2024 до суду від Авангардівської селищної рада Одеського району Одеської області надійшли пояснення (вх.№30281/24), а також від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшла заява свідка (вх.№30283/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№30285/24).

У судовому засіданні 15.08.2024, суд за результатом задоволення усного клопотання позивача ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 23.09.2024.

20.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№34464/24).

23.09.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№34598/24).

У судовому засіданні 23.09.2024, суд за результатом задоволення усного клопотання позивача ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 10.10.2024.

07.10.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36500/24).

09.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36775/24), а також від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№36811/24).

10.10.2024 до суду від Авангардівської селищної рада Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36989/24) та від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло два клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№37015/24, вх.№37136/24).

У судовому засіданні 10.10.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 17.10.2024.

14.10.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№37247/24), (вх.№37320/24).

15.10.2024 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№37521/24).

У судовому засіданні 17.10.2024, суд ухвлою у проткольній формі задвольнив клопотання про витребування та відклав розгляд справи на 14.11.2024.

11.11.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№40679/24).

У судовому засіданні 14.11.2024, суд за результатом задоволення усних клопотаннь відповідача-2 та представника третьої особи, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 05.12.2024.

02.12.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43138/24).

05.12.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№43800/24).

07.01.2025 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№352/25).

13.01.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№977/25).

У судовому засіданні 13.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 23.01.2025.

17.01.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№1698/25).

22.01.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло два клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№2241/25, вх.№2362/25).

23.01.2025 до суду Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли пояснення (вх.№2450/25).

У судовому засіданні 23.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 06.02.2025.

06.02.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№4182/25) та від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшли пояснення третьої особи (вх.№4185/25).

У судовому засіданні 06.02.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 13.02.2025.

13.02.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли додаткові поясненя (вх.№5036/25).

У судовому засіданні 14.02.2025, суд без оформлення окремого документа закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.03.2025.

13.03.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли додаткові пояснення (вх.№8254/25).

У судовому засіданні 03.04.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив про перерву в розгляді справи по суті до 08.04.2025, також судом було зазначено, про необхідність виклику судового експерта Накул Олену Миколаївну(свідоцтво №1983 від 01.03.2019, що видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання учасників в справі, в зв`язку з чим судом було про проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про виклик експерта та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 04.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 судом було викликано в судове засідання, що призначене на 08.04.2025 о 15:00 судового експерта Накул Олену Миколаївну.

Проте, у судове засідання 08.04.2025 судовий експерт не з`явився, у зв`язку з чим, суд без оформлення окремого документа оголосив про перерву в розгляді справи по суті, а також скорочену ухвалу про виклик судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 судом було викликано в судове засідання, що призначене на 28.04.2025 о 16:00 судового експерта Накул Олену Миколаївну РНОКПП НОМЕР_1 .

22.04.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшов лист-повідомлення (вх.№12886/25).

12.05.2025 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли заперечення (вх.№15010/25).

15.05.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання (вх.№15565/25).

20.05.2025 до суду Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання (вх.№16109/25).

22.05.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№16277/25).

У судовому засіданні 28.04.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 22.05.2025 о 14:00, а також сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо вибору експертної установи, а також перелік питань які вони хотіли б поставити судовому експерту, в зв`язку з неповним та неясним висновком експерта та наявністю сумнів у його правильності.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю заявив заяву про відвід судді (вх.№2-793/25 від 22.05.2025) та за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд проголосив скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу у справі та повідомив представників сторін, що повна ухвала буде складена 27.05.2025 та здійснив подальший розгляд справи, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2025 о 14:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 було відмовлено у задоволені заяви представника Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Хрульової Віри Борисівни поданої у судовому засіданні 22.05.2025, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2182/24.

Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №916/2182/24 призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на строк проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 та поновити розгляд справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по справі №916/2182/24, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 скасовано та справу №916/2182/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що в межах розгляду даної господарської справи судом першої інстанції первинна судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду не призначалась. Суд не визначав, які саме підстави проведення експертизи, які питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність первинного висновку експерта, свідчить про фактичну неможливість проведення повторної або додаткової експертизи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи.

21.07.2025 матеріали справи №916/2182/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 28.07.2025 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на "07" серпня 2025 р. о 14:30.

У судовому засіданні 07.08.2025, за участі представника позивача та представника відповідача 1, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про призначення у справі №916/2182/24 комплексну судову експертизу та відкладено складення повної ухвали на строк до 12.08.2025.

До висновку про необхідність призначення у даній справі комплексну судову експертизу господарський суд дійшов враховуючи таке:

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За частиною 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як визначено ч. 6 ст. 99 ГПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як вбачається з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по даній справі, при скасуванні ухвали суду першої інстанції про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в межах розгляду даної господарської справи судом першої інстанції первинна судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду не призначалась. Суд не визначав, які саме підстави проведення експертизи, які питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність первинного висновку експерта, свідчить про фактичну неможливість проведення повторної або додаткової експертизи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість призначення у даній справі первинної судової експертизи, оскільки встановлення питань які є предметом розгляду у даній справі, потребує спеціальних знань.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

П. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна, основними підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

За пунктом 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно п. 6.1. Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність проведення державної реєстрації права власності за Фондом державного майна України, на об`єкт нерухомого майна «приміщення магазину», що розташований за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1.

Також підставою для звернення з позовом позивачем визначено те, що об`єкт який належить ПП «ТЕПЛИЧНЕ» після протиправної реєстрації за Фондом державного майна України було реалізовано на торгах третій особі - Торговому підприємству ОДВАР у виді товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, ПП «ТЕПЛИЧНЕ» вважає, що відповідачем було набуто право власності на об`єкт «приміщення магазину», проте фактично відповідачем було привласнено об`єкт нерухомого майна що належить на праві власності ПП «ТЕПЛИЧНЕ» «продовольчий кіоск», що є різними об`єктами.

Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних, знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.

Так за допомогою проведення судової експертизи, на думку суду, необхідно встановити обставини які є істотними для вирішення спору, що виник між сторонами, зокрема необхідно визначити фактичне місцезнаходження з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо) та площу таких об`єктів нерухомості як: "Магазин", "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск", "Приміщення магазину", встановити чи співпадає фактичне місцезнаходження об`єктів нерухомості - "Магазин" та "Приміщення магазину", "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об`єкта нерухомості нежитлове приміщення та "Приміщення магазину". Встановити знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ПП«ТЕПЛИЧНЕ» (), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1618 (яку на праві оренди використовує ТП "ОДВАР" у виді ТОВ, на підставі Договору оренди укладеного з Авангардівською селищною ради Одеського району Одеської області). Також, необхідно встановити чи може бути об`єкт нерухомості "Продовольчий кіоск" та об`єкт нерухомості "Приміщення магазину" одним і тим самим або різними об`єктами нерухомого майна, згідно параметрів які визначені в технічній документації що наявна в матеріалах справи.

Господарський суд вказує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так суд вказує, що в інший спосіб, окрім як призначення в даній справі судової експертизи, суд позбавлений можливості визначити фактичне місцезнаходження об`єктів нерухомості «продовольчий кіоск» та «приміщення магазину», а також визначити ідентичність або відмінність цих об`єктів нерухомості за фактичним місцезнаходженням.

Суд зазначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Так, суд зазначає про необхідність проведення комплексної судової експертизи із залученням експертів з напрямів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, але остаточне коло експертів відповідної галузі знань суд доручає визначити керівнику експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Призначаючи судову експертизу, суд зазначає, що "План приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затверджений начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 знаходиться в матеріалах справи а саме т.3 а.с.107-119, а також Експлікація будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 6 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) знаходиться в матеріалах справи - т.4 а.с.28.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При визначенні експертної установи для проведення комплексної судової експертизи, суд, з урахуванням відсутності пропозицій сторін, а також необхідності проведення обстеження об`єктів нерухомості, які розташовані безпосередньо поруч з містом Одеса, доходить висновку про доцільність доручення проведення комплексної судової експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи суд вважає за можливе покласти на Приватне підприємство «ТЕПЛИЧНЕ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2182/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 106, 107, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/2182/24 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28);

- "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28) та "Приміщення магазину" реєстраційним номером 237 за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

3) Чи співпадає фактичне розташування та площа об`єкта нерухомості "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об`єкта нерухомості нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та об`єкта нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

4) Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1618?

5) Чи є об`єкт нерухомості "Продовольчий кіоск", який є складовою частиною об`єкта нерухомості нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті № ТІ01:1648-0827-3087-8615, що складено ТОВ «ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 22.11.2023 (т.6, а.с.41-51), та об`єкт нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів які визначені в технічному паспорті який виготовлено ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 02.11.2018 (т.3,а.с.140-144) одним і тим самим або різними об`єктами нерухомого майна?

2.Проведення комплексної судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

3.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

4.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

6.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "ТЕПЛИЧНЕ" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1; ).

7.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2182/24.

10.Провадження у справі №916/2182/24 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.08.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська