ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.08.2025м. Дніпро№ 904/4242/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин

до боржника ОСОБА_1 с. Покровське, Нікопольський район

про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича суми у розмірі 195000грн

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» від 01.08.2025 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича суми у розмірі 195000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» повідомило, що між ним та фізичною особою-підприємцем Клочком Миколою Петровичем був укладений договір від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.00050 на виконання робіт (підряду).

Заявник послався на пункт 2.1 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.00050 на виконання робіт (підряду) та зазначив, що фізична особа-підприємець Клочко Микола Петрович (підрядник) повинен був розпочати роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 і забезпечити їх завершення в термін до 60 календарних днів після підписання договору та отримання авансу.

Заявник вказав про перерахування платіжною інструкцією від 12.06.2025 №Г51620046 попередньої оплати у розмірі 195000грн (без ПДВ) на користь підрядника.

Заявник стверджував, що підрядник зобов`язаний закінчити виконання ремонтних робіт на об`єкті замовника (ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля») до 12.08.2025 (60 днів з дати сплати авансу замовником 12.06.2025). Станом на 01.08.2025 підрядник не розпочав виконання ремонтних робіт. Це свідчить про те, що ремонтні роботи у визначений договором строк не будуть виконані підрядником.

Заявник зазначив, що на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, пунктів 12.2, 12.4 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 листом від 31.07.2025 №1302 повідомив підрядника про припинення договору з ініціативи заявника з 10 (десятого) календарного дня з дати направлення вказаного листа.

Заявник послався на пункт 12.7 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 та вказав про виникнення обов`язку у підрядника повернути отриману суму попередньої оплати у розмірі 195000грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи підприємці.

Пунктом 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2025 Клочко Микола Петрович мав статус суб`єкта підприємницької діяльності. Але у тексті заяви від 01.08.2025 при визначенні складу учасників заявник визначив в якості боржника саме фізичну особу Клочко Миколу Петровича.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник послався на лист від 31.07.2025 №1302 та вказав, що цим листом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (замовник) повідомило фізичну особу-підприємця Клочка Миколу Петровича про припинення договору з ініціативи заявника з 10 (десятого) календарного дня з дати направлення вказаного листа. Але до заяви від 01.08.2025 заявник не долучив цей лист.

Пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Стверджуючи про виникнення у підрядника обов`язку повернути отриману суму попередньої плати у розмірі 195000грн внаслідок розірвання договору з ініціативи замовника (ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»), заявник послався на пункти 12.2, 12.4 та 12.7 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000.

Пунктом 12.2 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 на виконання робіт (підряду) встановлено, що замовник має право розірвати договір та вимагати відшкодування збитків за таких обставин:

- затримки початку виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів;

- суттєвому порушенні договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт більш ніж на 10 (десять) календарних дні;

- неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил;

- початку процедури ліквідації, виявлення судових спорів, перевірок органами державного контролю (нагляду), органами фіскальної служби, правоохоронними органами, банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядника, що ставить під сумнів спроможність підрядника належним чином та своєчасно виконати роботи.

У пункті 12.4 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 на виконання робіт (підряду) зазначено, що сторона, яка приймає рішення розірвати договір, повинна попередити про це іншу сторону і обґрунтувати причину розірвання не менш як за 10 календарних днів до припинення робіт за договором.

Відповідно до пункту 12.7 договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 на виконання робіт (підряду), якщо договір розривається замовником з причин порушення підрядником термінів виконання робіт, або вимог проекту, технічних норм. Замовник може розірвати договір без компенсації підряднику збитків. В цьому разі за вимогою замовника підрядник зобов`язаний повернути замовнику отриману попередню оплату.

Заявник не долучив до заяви від 01.08.2025 докази розірвання договору від 10.06.2025 №Г1.1.4.5.000 на виконання робіт (підряду) та настання у підрядника обов`язку повернути суму попередньої оплати у розмірі 195000грн.

Згідно з частиною 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 147, 148, 150 - 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до боржника Клочка Миколи Петровича про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича суми у розмірі 195000грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова