РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/4197/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС»

про стягнення 720000,00 грн,

Представники:

від позивача Шипін О.С.

від відповідача Пролигін В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулось комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС» про стягнення 720000,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС» (виконавець) уклали договір від 17.11.2022 № 5341 (далі - Договір № 5341) та договір від 29.11.2022 № 5345 (далі - Договір № 5345).

За наслідками проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» за період з 01.10.2019 по 31.07.2024 Північний офіс Держаудитслужби у своєму акті від 28.11.2024 № 262611-30/469 зафіксував завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС» вартості послуг на загальну суму 720000,00 грн. Позивач вважає, що поніс збитки на цю суму.

Суд своєю ухвалою від 08.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/4197/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що, вартість послуг відповідала вартості, яка була запропонована відповідачем під час проведення відкритих торгів та в подальшому була зафіксована у договорах. Крім того витрати на гарантійну підтримку програмного забезпечення є складовою частиною собівартості продукції та також мають враховуватись у розрахунку (калькуляції) вартості послуг.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (замовник/КП ГІОЦ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС» (виконавець) уклали договір від 17.11.2022 № 5341 (далі - Договір № 5341) (4480000,00 грн) та договір від 29.11.2022 № 5345 (далі - Договір № 5345) (2475000,00 грн).

Предметом цих договорів було надання послуг з модернізації та розвитку інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» (далі - Система).

Згідно з пунктом 3.2 укладених договорів, їх ціна включає всі витрати, зокрема:

- авторську винагороду;

- винагороду за передання (відчуження) майнових прав на програмне забезпечення, що створюється за договорами;

- усі інші витрати для виконання договорів, зокрема гарантійну підтримку програмного забезпечення;

- усі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до пункту 7.1 договорів гарантійний термін на програмне забезпечення Системи становить 12 місяців з дати прийняття замовником програмного забезпечення Системи). Протягом вказаного періоду (гарантійного терміну) виконавець за власний рахунок усуває непрацездатність, помилки та будь-які інші недоліки, що виявлені в роботі програмного забезпечення Системи, в термін, встановлений замовником.

Сторони підписали акти приймання-передачі наданих послуг по Договору № 5341 на суму 4480000,00 грн (№ 1/5341 від 22.11.2022 на суму 240000,00 грн (розробка технічного завдання); № 2-1/5341 від 12.12.2022 на суму 4240000,00 грн (розробка модернізованого програмного забезпечення) та по Договору № 5345 на суму 2475000,00 грн (№ 1/5345 від 05.12.2022 на суму 240000,00 грн (розробка технічного завдання); № 2-1/5345 від 15.12.2022 на суму 2235000,00 грн (розробка програмного забезпечення в межах розвитку Системи).

Північний офіс Держаудитслужби провів ревізію фінансово-господарської діяльності КП ГІОЦ за період з 01.10.2019 по 31.07.2024, за результатами якої було складено акт ревізії від 28.11.2024 № 262611-30/469.

Ревізією було встановлено, що у вартості послуг за Договором № 5341 та Договором № 5345 відповідач врахував витрати на гарантійну підтримку програмного забезпечення,

Так, згідно з додатковою угодою від 29.12.2022 № 2/1 до договору про надання послуг з розробки програмного забезпечення від 31.10.2022 № 01-2022С (далі - Додаткова угода від 29.12.2022 № 2/1), укладеним з фізичною особою підприємцем Матусевичем В.В., сторони дійшли згоди щодо надання виконавцем таких послуг: - здійснення гарантійної підтримки (підтримка користувачів, усунення недоліків програмного забезпечення) модернізованої шляхом розширення її функціональності та створення наскрізної авторизації з додатком КБУ «Контактний центр міста Києва» комп`ютерної програми ІТС «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» за Договором № 5341, укладеним між ТОВ «СМАРТ АПС» та КП ГІОЦ, вартістю 360000,00 грн без ПДВ;

- здійснення гарантійної підтримки (підтримка користувачів, усунення недоліків програмного забезпечення) розвиненої комп`ютерної програми - ІТС «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» шляхом створення та модернізації електронних сервісів, реалізації електронної взаємодії з Порталом ДІЯ за Договором № 5345, укладеним між ТОВ «Смарт АПС» та КП ГІОЦ, вартістю 360 000,00 грн без ПДВ. Згідно з Додатковою угодою від 29.12.2022 № 2/1, строк надання вказаних послуг встановлено з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до наданих до звірки актів приймання-передачі наданих послуг і виключних майнових прав інтелектуальної власності від 31.12.2023 № 2/1 та № 2/2 (за договором від 31.10.2022 № 01-2022С), даних бухгалтерського обліку ТОВ «Смарт АПС» по субрахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 84 «Інші операційні витрати», ФОП Матусевичем В.В. протягом 2023 року надано ТОВ «Смарт АПС» послуг з гарантійної підтримки (підтримка користувачів, усунення недоліків програмного забезпечення) на загальну суму 720000,00 грн.

Оскільки акти наданих послуг та акти приймання-передачі майнових прав за Договором № 5341 та Договором № 5345 підписані в двосторонньому порядку 12.12.2022 та 15.12.2022 відповідно, а умовами п.п. 3.2., 7.1. вказаних договорів, укладених між ТОВ «Смарт АПС» та КП ГІОЦ визначено, що ціна договору включає в себе всі витрати, пов`язані з наданням послуг (в. т.ч. авторську винагороду, винагороду за передання (відчуження) майнових прав на програмне забезпечення, що створюється за договором, всі інші витрати для виконання договору, всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі), а гарантійний термін на ПЗ Системи становить 12 місяців з дати прийняття її замовником (КП ГІОЦ), протягом якого виконавець за власний рахунок усуває непрацездатність, помилки та будь-які інші недоліки, що виявлені в роботі ПЗ Системи в термін, встановлений замовником, ТОВ «Смарт АПС» у вартості наданих послуг враховано витрати з гарантійної підтримки, фактично понесені в грудні 2023 року (тобто після виконання ТОВ «Смарт АПС» зобов`язань перед КП ГІОЦ) чим завищено вартість наданих послуг з модернізації інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий» на загальну суму 720000,00 грн.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до норм статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За таких обставин, оскільки вимоги позивача фактично є вимогами про зменшення ціни договору шляхом стягнення сплаченої узгодженої вартості виконаних робіт, що не допускається законом, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст. 79 ГПК України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не навів жодної обставини про порушення відповідачем Договору № 5341 та Договору № 5345, та жодного факту заподіяння йому збитків.

Єдиним документом, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог до відповідача, є складені Північним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії документи (акт та довідка). Будь-які інші документи на підтвердження завищення вартості наданих послуг по договорам в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що самі лише висновки органу фінансового контролю (Північного офісу Держаудитслужби) без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що відповідачем було неправомірно завищено ціну послуг, та є недостатніми для заявлення до відповідача вимог про відшкодування останнім збитків.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення, зазначені у акті ревізії від 28.11.2024 № 262611-30/469 Північного офісу Держаудитслужби, не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, посилання позивача на акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом безпідставного завищення вартості послуг та зазначення додаткових витрат відповідачем при виконанні зобов`язань за спірними договорами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт АПС».

Покласти судові витрати на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 13.08.2025.

Суддя С. А. Ковтун