ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1475/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" ( 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ідент. код 41884537)

до Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України 61072, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 60; ідент. код 23756522

про стягнення 578457,38 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України , про стягнення заборгованості у розмірі 578457,38 грн за спожиту електричну енергію за період з січня по лютий 2025 року. Підставою позову визначено неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 41200046 від 19.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 відкрито провадження у справі № 922/1475/25; постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Сторони про факт відкриття провадження у справі № 922/1475/25 та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права були повідомлені в порядку приписів ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 22.04.2025 в електронній формі до Електронного кабінету позивача та відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку позивач та відповідач отримали ухвалу суду 08.05.2025.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. 2 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

13.05.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11624), в якому відповідач просить прийняти відзив до розгляду, наголошуючи на тому, що після закінчення дії договору № 41200046, відповідачем було ініційовано процедуру укладення нового договору. В порядку приписів ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", відбулось продовження дії договору № 41200046 на два місяці. Відповідач підтверджує обсяги постачання електроенергії за січень-лютий 2025, заявлені позивачем. Однак наголошує, що такі обсяги перевищують обсяги, встановлені додатком 2 до додаткової угоди № 6 від 27.01.2025, яким було внесено зміни до обсягів постачання електричної енергії на цей період у розмірі 52789,578 кВ*год. Крім того, сума виставлених позивачем рахунків на сплату електричної енергії за цей період перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про постачання електричної енергії та не відповідає умовам додаткової угоди № 6 від 27.01.2025, відповідно до якої загальна вартість товарів, що будуть закуплені за період січень-лютий 2025 року не може перевищувати 20% ціни договору, та становить 434400,00 грн, що суперечить як договірним умовам, так і ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", та унеможливлює її оплату відповідачем а рамках договору № 41200046 від 19.03.2024року.

Позивачем 19.05.2025 за вх. № 12047 подано до суду відповідь на відзив, згідно якої позивач підтверджує, що в 2025 році заплановане споживання складало 52 789,578 кВт/год, фактично спожито в період з 01.01.2025 по 10.02.2025 - 68 716 кВт/год. До припинення дії договору постачання електричної енергії споживачу попередній електропостачальник зобов`язаний забезпечувати постачання електричної енергії споживачу на умовах чинного договору. Об`єм спожитої відповідачем електроенергії підтверджується копією додатків № 10 до Договору електропостачальника на надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.01.2019 №12/1997 «Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії Постачальником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (, EIC - код 62Х776), у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи «а» та групи «б», за фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи «а» та групи «б» за січень 2025 та за лютий 2025 - Оператор системи розподілу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), (EIC - код 62Х446), де чітко зазначено, що для потреб ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ () ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" поставило, а відповідачем фактично спожито електричну енергію: за січень 2025 - в об`ємі 55 812 кВт*год; за лютий 2025 - в об`ємі 12 904 кВт*год. При цьому, позивач наголошує, що рахунки, направлені відповідачу, останнім вивчені, узгоджені, підписані, скріплені печаткою та другі примірники рахунку та акту повернуто на адресу позивача буз зауважень; відповідачем не здійснено жодних заходи щодо припинення споживання електричної енергії коли поріг споживання перевищив узгоджений обсяг між позивачем та відповідачем. А відтак, позивач підтверджує, що на виконання умов Договору та укладених до нього додатків, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" за період з 01.01.2025 по 10.02.2025 року поставило, а ІСМА НАН України прийняло електричну енергію в об`ємі 68 716 кВт*год загальною вартістю 578 457,38 грн, яка не оплачена споживачем, та просить суд позов ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя. Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У місті Харкові, де розташований Господарський суд Харківської області, постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області, суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив таке.

У зв`язку з реформуванням ринку електричної енергії, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) з 01.01.2019 забезпеченням споживачів електричною енергією займаються різні суб`єкти ринку електричної енергії, зокрема, оператори системи розподілу та електропостачальники, одним з яких є позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ, яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429.

19.03.2024 між ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" (позивач, постачальник) та ІНСТИТУТОМ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 41200046, на умовах Комерційної пропозиції, що є Додатком № 2 до Договору.

В результаті укладення договору про постачання електричної енергії Відповідачу було відкрито у TOB "ЕНЕРА СУМИ" особовий рахунок за № №1020406.

Умови Договору розроблені з урахуванням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору постачальник у 2024 році продає товар: електрична енергія - за ДК 021:2015-0931000-5, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору сторонами було унормовано, що кількість товару за цим договором становить 600 000 кілова-годин. Щомісячне споживання електричної енергії визначено в додатку до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Обсяги закупівлі можуть бути змінені з урахуванням фактичного споживання електричної енергії та розміру реального фінансування (п. 2.4 договору).

У п. 3.1 договору вказано, що період постачання електричної енергії за договором по 31.12.2024 року (включно).

Відповідно до п. 5.1. договору ціна цього договору становить 2 172000,00 грн.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Споживач оплачує вартість спожитої електричної енергії на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії та виставленого постачальником рахунку на оплату спожитої електричної енергії. Оплата рахунку постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем впродовж 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії та отримання від постачальника рахунку на оплату спожитої електричної енергії.

Згідно з п.п. 1 пункту 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору

Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що строк (термін) постачання електричної енергії: до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому разі до моменту припинення фактичного постачання електричної енергії та зміни постачальника електричної енергії згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

В подальшому, між сторонами було укладено низку додаткових угод, зокрема додатковою угодою № 4 від 05.12.2024 сторонами внесено зміни до умов Договору № 412000046 про наступне:

1. Сторони дійшли згоди продовжити дію договору до 28.02.2025 та внести відповідні зміни до п. 3.1. та 13.1 договору № 412000046.

15.01.2025 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5, у відповідності до якої сторонами було узгоджено, що у зв`язку із зміною з 01.01.2025 року регульованих цін на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" (Постанова НКРЕКП від 19.12.2024 № 2200), керуючись умовами п.п.7 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до ціни за одиницю товару, без збільшення загальної суми договору та встановити нову ціну за 1 кВт*год. на рівні: з 01.01.2025 року - 8,418089 грн/кВт*год. з ПДВ.

27.01.2025 між сторонами було підписано додаткову угоду № 6, у відповідності до якої сторонами було узгоджено, що:

- загальна вартість товарів, що будуть закуплені в період з 01 січня по 28 лютого 2025 р., не може перевищувати 20% ціни договору, та становити 434400,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" в січні 2025 року на виконання умов договору № 412000046 здійснив поставку на користь відповідача електроенергії в об`ємі 55 812 кВт*год, а в лютому 2025 - в об`ємі 12 904 кВт*год.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема копією додатків № 10 до Договору електропостачальника на надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.01.2019 №12/1997 «Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії Постачальником ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" (, EIC - код 62Х776), у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи «а» та групи «б», за фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи «а» та групи «б» за січень 2025 та за лютий 2025 - Оператор системи розподілу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), (EIC - код 62Х446), де чітко зазначено, що для потреб ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ () ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" поставило, а відповідачем фактично спожито електричну енергію: за січень 2025 - в об`ємі 55 812 кВт*год; за лютий 2025 - в об`ємі 12 904 кВт*год.

За особовим рахунком № НОМЕР_1 ІСМА НАН України за спожиту активну електричну енергію було нараховано:

- за січень 2025 - 469 830,37 грн з ПДВ, що підтверджується рахунком № 1-1 та актом № 1-1 приймання-передавання товарної продукції - електричної енергії, які 13.02.2025 направлено на адресу відповідача та отримані представником відповідача 18.02.2025, про що свідчать фіскальний чек АТ "Укрпошта" зі списками поштових відправлень, опис вкладень та трекінг відправлень АТ "Укрпошта";

- за лютий 2025 - 108 627,01 грн з ПДВ, що підтверджується рахунком № 1-1 та актом № 1-1 приймання-передавання товарної продукції - електричної енергії, які 11.03.2025 направлено на адресу відповідача та отримані представником відповідача 17.03.2025, про що свідчать фіскальний чек АТ "Укрпошта" зі списками поштових відправлень та трекінг відправлень АТ "Укрпошта".

Відповідачем вказані документи отримані, підписані, скріплені печаткою та другі примірники рахунку та акту повернуто на адресу позивача

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору та укладених до нього додатків, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" за січень-лютий 2025 року поставило, а ІСМА НАН України прийняло електричну енергію в об`ємі 68 716 кВт*год загальною вартістю 578 457,38 грн, проте відповідач не оплатив отриманої електричної енергії у повному обсязі, через що на момент звернення до суду з цим позовом, відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію за період січень-лютий 2025 у сумі 578 457,38 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, визнаючи об`єм отриманої електричної енергії, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що на думку відповідача, позивач без узгодження сторін, нехтуючи приписами частини 6 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", самостійно перевищив встановлений ліміт 20 відсотків суми, визначеної у договорі, чим порушив істотні умови договору про постачання електричної енергії споживачу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та вирішуючи спір у даній справи, суд керується наступним.

Частиною першою статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами шостою, сьомою статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено не здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за січень-лютий 2025 року.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував та доказів належного виконання своїх зобов`язань зі своєчасної оплати заборгованості за електричну енергію до матеріалів справи не надав.

При цьому суд враховує, дотримання умов договору покладено на обидві сторони правовідносин і саме відповідачем, як споживачем було використано і спожито електричну енергію в об`ємі 68 716 кВт*год загальною вартістю 578 457,38 грн; акти приймання-передавання товарної продукції - електричної енергії підписані відповідачем без зауважень; відповідачем не здійснено жодних заходи щодо припинення споживання електричної енергії коли поріг споживання перевищив узгоджений обсяг між позивачем та відповідачем, хоча саме відповідач своїми активними діями міг регулювати обсяг енергії, яку він використовує.

З урахуванням викладеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем всупереч вимог ст. 73, 74 ГПК України не надано доказів, які б могли спростувати наявність у нього заборгованості перед позивачем за вказаним договором у розмірі визначеному у позові, а також доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості за спожиту ним електричну енергію за період січень 2025 - лютий 2025 року на суму 578457,38 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 578457,38 грн є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, тому суд задовольняє вказані позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт отримання електроенергії у визначеному розмірі та прийняття його без зауважень, та не здійснення своєчасної оплати за спожитий товар, суд вважає позовні вимоги такими, що підтверджуються матеріалами справи, є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір в розмірі 6941,49 грн покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 12, 13, 73-80, 129, 236 - 241, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 60; ідент. код 23756522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ідент. код 41884537) 578457,38 грн основного боргу та 6941,49 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "04" серпня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков