ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 1318з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату судового наказу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13
особи які можуть отримати статус учасника справи Іноземне підприємство "Малахіт", 61054, місто Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кораллус звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 03.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року). Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

15.09.2020 року від особи, яка може отримати статус учасника справи Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 1318з-20 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус, м. Харків (вх. №1318 від 02.09.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 скасовано та прийнято нове рішення. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Харківської області

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року судом видано відповідний наказ.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року судом видано відповідний наказ.

19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили.

19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року заяву (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 та додані до неї документи - передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвалою суду від 27.05.2025 року заяву (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 та додані до неї документи - передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 задоволені. Замінено сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року у справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ). Замінено сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

08.07.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № 29509/25 про видачу дублікату судового наказу, у якій заявник, просить суд, прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 рок у справі №1318-з/20 виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №1318-з/20 котра набрала законної сили, та дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили.

Задовольнити заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 рок у справі №1318-з/20 виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №1318-з/20 котра набрала законної сили, та дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 рок у справі №1318-з/20 виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №1318-з/20 котра набрала законної сили.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили.

Також, просить суд, розгляд заяви про видачу дублікату наказу здійснювати по суті за відсутності представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 року у справі № 29/5005/6325/2011 (1318з-20) передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29509/25, №29512/25) про видачу дублікату наказу по справі №1318з-20 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

29.07.2025 року до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду від Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви за вх. №17466/25.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року, зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а також інших письмових заяв.

Згідно з частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу заявника, що частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у Іноземного підприємства "Малахіт" наявний зареєстрований електронний кабінет, у зв`язку зі чим, у заявника наявний обов`язок надсилання копій документів такому учаснику справи із використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модулю), що забезпечує обмін документами, проте, заявником в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України таких дій вчинено не було.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника що в прохальній частині заяви про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року міститься невірне зазначення (посилання) на номер справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 170, статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року та додані до неї документи (у т.ч. квитанції від 07.07.2025 року про сплату судового збору № QLAL-FBYS-8A9E на суму 90,84 грн., та № 117В-KMAR-LTSE на суму 90,84 грн.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що оскільки заява про видачу дублікату судового наказу (від 08.07.2025 року № 29509/25) вх. № 17466 від 29.07.2025 року та додані до неї документи були подані до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06 серпня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова