ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/992/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№1059 від 04.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 906/992/25

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

УСТАНОВИВ:

04.08.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , яку подала представник - адвокат Сіра А. В., про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Зупинити дію оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ Трейд Логіст Інвест від 23.07.2025, оформленого протоколом від 23.07.2025 в частині рішень:

2. Звільнити з посади директора ТОВ Трейд Логіст Інвест ОСОБА_2 з 23.07.2025 року;

3. Призначити на посаду директора ТОВ Трейд Логіст Інвест ОСОБА_3 , з наданням їй усіх повноважень на статутних засадах з 24.07.2025 року.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київський, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест () - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест від 23.07.2025, оформленого протоколом від 23.07.2025 до вирішення по суті спору даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник, як учасник ТОВ «Трейд Логіст Інвест» із часткою 30%, не був повідомлений про загальні збори учасників Товариства, що відбулися 23.07.2025, на яких інші учасники ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) без участі заявника вирішили:

1. Обрати головою загальних зборів учасників учасників Товариства - ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4

2 Звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» ОСОБА_2 з 23 липня 2025 року.

3. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» ОСОБА_3 , з наданням їй усіх повноважень на статутних засадах з 24 липня 2025 року.

4. Провести реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань у відповідності до законодавства України.

5. Уповноважити директора Товариства ОСОБА_3 на внесення змін від імені товариства в ЄДРЮОФО та громадських формувань.

На думку заявника, реєстрація цих змін у ЄДР може спричинити вчинення новим директором правочинів, які буде неможливо скасувати в майбутньому та мати наслідком укладення останнім правочинів від імені Товариства направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення Товариства до банкрутства, а також унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За твердженнями заявника учасники Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже неодноразово оформляли протоколи загальних зборів без їх реального скликання та повідомлення усіх учасників Товариства про їх проведення, що є підставою для визнання таких рішень недійсними.

Крім цього заявник зазначає, що після того, як державним реєстратором було виконано рішення суду у справі №906/151/23 та поновлено запис про директора Товариства ОСОБА_2 , який було здійснено 18.06.2025, йому стало відомо, що учасниками Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову було оформлено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, на яких були присутні виключно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що володіють у сукупності 70% статутного капіталу та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Трейд Логіст Інвест» з 18.07.2025 та обрано директором ОСОБА_4 з 18.07.2025.

Дізнавшись про рішення вищевказаних загальних зборів від 18.07.2025, позивач 22.07.2025 звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі № 906/942/25 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та призначена судове засідання для розгляду заяви на 30.07.2025 о. 12.00 год. В це засідання прибула ОСОБА_3 , яка визнала, що існує протокол загальних зборів учасників загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» від 18.07.2025 та надала його суду для огляду, проте вказала, що оскільки дійсно вказані збори відбулися без повідомлення усіх учасників Товариства, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли рішення про анулювання вказаних зборів шляхом здійснення надпису на протоколі та укладенням угоди, проте, що загальні збори від 18.07.2025 року є такими, що скасовуються.

З огляду на повторюваність дій та загрозу порушення прав, на думку заявника, наявні підстави для негайного вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони їх державної реєстрації до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» від 23.07.2025, оскільки затримка у часі щодо забезпечення такого позову матиме наслідком виконання оскаржуваного рішення загальних зборів та внесення до ЄДР відомостей про зміну керівника юридичної особи. З моменту внесення таких змін новообраний керівник зможе приймати ряд рішень та вчиняти дії, які не можливо буде в подальшому відмінити, а отже навіть скасування рішення загальних зборів від 23.07.2025 року в судовому порядку, не зможе відновити права позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та не вирішується судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, а також у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 18.05.2022 у справі № 910/12187/21.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Так обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову є немайнова вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 23.07.2025, тому судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Отже, в цьому випадку слід досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державної реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Суд за результатом дослідження наведених в заяві доводів щодо доцільності вжиття заходів забезпечення (зокрема недопущення змін відомостей про ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в Реєстрі в частині зміни керівника (підписанта), дійшов висновку, що заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 23.07.2025, в дійсності має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлюють фактичного вирішення спору.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими в майбутньому позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення вказаних вище реєстраційних дій, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів учасників.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Подібна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства від 23.07.2025.

З цих підстав, керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№1059 від 04.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 906/992/25 задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київський, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест () - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест від 23.07.2025, оформленого протоколом від 23.07.2025, до вирішення по суті спору у даній справі.

3. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» (11707, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Борисова, 4; )

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконанняпротягом трьох років.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК