ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

14 серпня 2025 року Справа № 915/1489/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали заяви

Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) позивача (стягувача) про зобов`язання відповідача (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 915/1489/21,

за позовом: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ),

до відповідача: Комунального підприємства ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради, (55340, Миколаївська обл., Арбузинський район, смт Костянтинівка, площа Соборна, буд. 20),

про: стягнення заборгованості 2147887,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/16111 від 17.09.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Комунального підприємства ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС основний борг у розмірі 1782630,34 грн., інфляційні втрати в сумі 104539,96 грн., 3 % річних в сумі 34799,13 грн., 7 % штрафу в сумі 124784,09 грн., пеню з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ в сумі 101134,44 грн. та судові витрати в розмірі 30808,32 грн.

2. Зазначити в рішенні суду, що органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України за формулами:

- 3 % річних: Борг х кількість днів прострочення х 3 / 365 / 100 %;

- інфляційні втрати (за місяць): Сума інфляційних втрат = Сума боргу х індекс інфляції / 100 % - суму боргу. Загальна сума інфляційних втрат визначається шляхом додавання сум втрат за кожний місяць.

Дані нарахування здійснювати з 09.09.2021 року до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу (1 782 630,34 грн.). Стягувати отриману суму процентів та інфляційних втрат з Комунального підприємства ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі № 915/1489/21 було частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-українська атомна електрична станція до Комунального підприємства ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради; закрито провадження у справі № 915/1489/21 в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за Договором на водопостачання № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 (за спірний період з липня 2020 року по червень 2021 року) у розмірі 1782630,34 грн. за відсутністю предмета спору; стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 101201,69 грн., 3 % річних в розмірі 34660,73 грн., пеню в розмірі 49535,65 грн., штраф в розмірі 62392,05 грн., а також 5395,76 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 3338,27 грн., 3 % річних в розмірі 138,40 грн., пені в розмірі 51598,79 грн., штрафу в розмірі 62392,04 грн. відмовлено позивачу; повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26739,46 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 504 від 22.09.2021 на суму 4238,31 грн.

12.10.2022 Господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення суду від 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2022 у справі № 915/1489/21 з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на його правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Позивач (стягувач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вх. № 11495 від 07.08.2025 про зобов`язання відповідача (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 915/1489/21, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2022 у даній справі; зобов`язати Комунальне підприємство ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2022.

Заява мотивована тим, що станом на звернення до суду із заявою, вимоги наказу не виконуються. Незважаючи на численні звернення та вжиті заходи, виконання судового рішення досі не здійснено у повному обсязі. Останній платіж, який здійснював відповідач (боржник), за відкритим виконавчим провадженням відбувся 18.12.2024, не є достатнім виконанням судового рішення, оскільки залишається непогашеним значний залишок заборгованості.

Враховуючи те, що боржником за виконавчим документом у цій справі є комунальне підприємство, дії боржника, порушують права стягувача, виникають підстави для застосування механізмів судового контролю та відповідного реагування суду у вигляді встановлення судового контролю за виконанням наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2022 у справі № 915/1489/21 та зобов`язання Комунального підприємства ГРААЛЬ Южноукраїнської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом не може бути прийнята судом, з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За відсутністю клопотання заявника суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 345-1 ГПК України встановлено:

1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 та 345-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто, з частин 4, 5 вищевказаної статті ГПК України вбачається, що питання щодо подання звіту про виконання судового рішення здійснюється: на стадії вирішення спору за письмовою заявою позивача, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки; за заявою стягувача, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки за умови відкриття виконавчого провадження стосовно цього боржника.

Між тим, заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по цій справі, - не відповідає наведеним вимогам ГПК України.

Так, за прямою нормою ст. 345-1 ГПК України суд може зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення у господарських справах виключно про захист ділової репутації; у справах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Водночас, спір, що розглядався Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/1489/21 стосувався стягнення 2147887, 96 грн., у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Тобто, встановлення судового контролю по цій справі не передбачено пунктами 1-3 частини 1 статті 345-1 ГПК України, оскільки не стосується захисту ділової репутації, справа не пов`язана із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та не є справою з іншим спором немайнового характеру.

Відповідно ч. 2, 5 ст. 345-2 ГПК за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволені заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. № 11495/25 від 07.08.2025) про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по справі № 915/1489/21 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1 у справі № 915/1489/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.