УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.08.2025Справа № 906/515/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» про зупинення провадження у справі

за позовом Державної установи «Бердичівська виправна колонія № 70» (вул. Низгірецька, буд. 1, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300; ідентифікаційний код 08563330)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, офіс 203, 04070; ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсним додаткових угоди та стягнення 157 293, 43 грн,

Представники сторін:

від позивача: Островська Анастасія

від відповідача: Серебряник Олеся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Житомирської області звернулась Державна установа «Бердичівська виправна колонія № 70» (далі за текстом - ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі за текстом - ТОВ «Промгаз Сіті», Відповідач), в якій Позивач просить суд визнати недійсними наступні додаткові угоди до договору № 4-К на закупівлю електричної енергії від 04.02.2022, укладені між сторонами: № 2 від 16.09.2022; № 3 від 19.09.2022; № 5 від 29.09.2022; № 8 від 22.11.2022; № 9 від 22.11.2022, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача 157 293, 43 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2025 справу № 906/515/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.06.2025.

05.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

16.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 18.06.2025 відкладено на 07.07.2025.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 07.07.2025.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 судом оголошено перерву до 04.08.2025.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник Відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання про зупинення, яке просив суд задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Також представник Позивача зазначив, що ним подано через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, які станом на час проведення засідання в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Енергетичне партнерство». Також заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь Управління освіти 692 623, 48 грн.

Позовні вимоги у справі № 920/19/24 обґрунтовані прокурором тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято та призначено зазначену справу до розгляду на 17.09.2025 задля необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Звертаючись до суду з позовом у справі № 906/515/25 Позивач зазначає про порушення Відповідачами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю, адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

В силу зазначеного Позивач вважає, що кошти набуті Відповідачем в сумі 157 293, 43 грн без належної на те правової підстави підлягають поверненню.

Суд вказує, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 906/515/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними у зв`язку з їх невідповідністю вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи нормативно-правове регулювання підстав та порядку укладання оспорюваних додаткових угод, суд зазначає про існування різних підходів розуміння порядку застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» (щодо яких відсутні висновки Великої Палати Верховного Суду), а також неоднакове праворозуміння вказаної норми Міністерством економіки України (в частині зміни ціни товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов) згідно листа від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, яка неодноразово викладалась у постановах суду касаційної інстанції, зокрема і у справі № 920/19/24.

Відтак, підсумовуючи викладене, розглянувши клопотання Відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі з метою забезпечення можливості формування принципу належного урядування при вирішенні даної категорії спорів з дотриманням принципу єдності судової практики.

При цьому судом враховано існування прийнятої 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України постанови № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою сторонам договору надано право збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, в силу зазначеного вище, враховуючи подібність спірних правовідносин із правовідносинами, які є предметом розгляду у справі № 920/19/24 суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 906/515/25.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України розгляд справи № 906/515/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» про зупинення провадження у справі № 906/515/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 906/515/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 06.08.2025

Суддя Антон ПУКАС