УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2699/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика"

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2025

(суддя Рим Т. Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025

(головуюча - Бойко С. М., судді: Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.)

у справі за позовом Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика"

про стягнення 640 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області (далі - Сільська рада) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика" (далі - Товариство, скаржник) про стягнення 640 000,00 грн.

2. 14.02.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, про задоволення позову повністю; стягнув з Товариства на корить Сільської ради безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 640 000,00 грн та 9 600,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України постачання безпілотних літальних апаратів, які класифікуються за кодом 8806 УКТ ЗЕД, кінцевим споживачем яких є Збройні Сили України, звільняються від оподаткування з податку на додану вартість на період дії воєнного стану. Суд зазначив, що предметом договору поставки був саме такий товар, а його кінцевим споживачем є військова частина, тому дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що сплата ПДВ у сумі 640?000,00 грн здійснена без наявності законної підстави, і відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню Сільській раді.

4. 21.07.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій й передати справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та виходить з наступного.

6. Предметом позову у цій справі є стягнення 640 000,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028,00 грн = 1 514 000,00 грн).

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

10. Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. У касаційній скарзі скаржник визначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

12. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення" Податкового кодексу України, і не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 910/8235/24.

13. З огляду на те, що предметом спору є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), а також справа становить значний суспільний інтерес (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

14. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, на думку скаржника, полягає в тому, що спір у цій справі стосується правозастосування підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо умов для звільнення від сплати ПДВ за закупівлю чітко визначених товарів для потреб Сил оборони України. 26.02.2025 Верховний Суд у постанові у справі № 910/8235/24 висловив позицію щодо правозастосування законодавчих нововведень, однак формуванню правозастосовчої практики цього виявилось недостатньо, оскільки як до цієї постанови приймались судові рішення з відмінним правозастосуванням вказаного положення, наприклад: звільняється від ПДВ (постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 910/9368/23), не звільняється від ПДВ (постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 914/2234/24); так і після такої постанови: звільняється від ПДВ (постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/1555/24, від 14.05.2025 у справі № 914/2230/24, від 23.04.2025 у справі № 914/2736/24, від 23.04.2025 у справі № 914/2057/24), не звільняється від ПДВ (постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/12975/24, від 19.03.2025 у справі № 925/696/24, від 18.03.2025 у справі № 910/9550/24 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 914/2176/24). Скаржник зазначає, що наявний обсяг напрацьованих висновків Верховного Суду у форматі однієї єдиної постанови є, очевидно, недостатнім для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки кількість судових рішень збільшується, а позиції залишаються діаметрально протилежні.

15. Скаржник вважає, що справа становить значний суспільний інтерес, зокрема, для жителів Львівської області, так як відкриття касаційного провадження забезпечить правову визначеність для постачальників товарів для Сил Оборони України, зокрема, БПЛА, БПКА, РЕБ тощо; формування сталої правозастосовчої практики щодо того, які саме умови для звільнення від ПДВ; можливість відновити репутаційні втрати ТОВ "Асиметрика", завдані позовом Сільської ради; коректне застосування норм підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, оскільки наявні вже і кримінальні провадження за такими фактами (прикладом є інформація ЗМІ); можливість суспільству почути позицію Верховного Суду на питання, які турбують Львівську територіальну громаду, про що свідчить: як висловлення у ЗМІ ходу розгляду цієї справи, так і висловлення у ЗМІ кримінального провадження щодо представника Солонківської сільської ради, якого притягують до кримінальної відповідальності, зокрема, за закупівлю, яка досліджується у цій справі.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та зазначене обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. Товариство також 21.07.2025 подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

20. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що:

- має статус важливого для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу, що підтверджується наказом Мінстратегпрому від 26.03.2025 № 614-КВ;

- Товариство регулярно бере участь у публічних закупівлях БПЛА, БПКА для поставки відповідних засобів;

- звернення позивача до примусового виконання рішень у цій справі буде мати наслідком відкриття виконавчого провадження, арешт рахунків та в подальшому неможливість закупівлі необхідних матеріалів для виробництва товару, що має критичну необхідність для Сил Оборони України;

- стягнення з Товариства понад 600 000, 00 грн до того, як буде прийнято остаточне судове рішення, стане справжнім викликом для компанії, може поставити під загрозу можливість виконання наявних договорів з поставки БПЛА,

БПКА та ін., міститиме загрозу затримки поставки відповідних засобів та подальші збитки для Товариства за прострочення поставки у вигляді штрафних санкцій.

21. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

23. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

24. Верховний Суд розглянув подане клопотання скаржника про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій, оцінивши викладені доводи, з урахуванням розміру позовних вимог та характеру спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги наявність передумов для подальшого стягнення коштів, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд вважає, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника, а тому дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктом 1 частини другої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 234, 235, 288, 290, 294, 332, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2699/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асиметрика" та зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 914/2699/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Встановити Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику до 28 серпня 2025 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2699/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець