ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2397/25

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяви про забезпечення позову ( вх.№ 2-1284/25 від 13.08.2025р. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (01024, м.Київ, вул.Шовковича, 30А, офіс 23, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,23, )

про стягнення 854 798, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (Відповідач) про стягнення 854 798,58 грн., з яких:

- основну суму боргу 750 000,00 грн.;

- пеня 40 767,12 грн;

- інфляційні витрати 15 086,25 грн;

- 3 % річних 3 945,21грн;

- 1% та 5 % штраф (п.5.6 Договору) 45 000,00 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного 30.10.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ» (надалі Покупець та/або Відповідач та/або ТОВ «ПЕГ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (надалі Постачальник та/або ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та/або Позивач) договору № 30/10/2024-1 про постачання природного газу, за переданий у власність Покупця природний газ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу № 916/2397/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 23.06.2025р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" було залишено без руху.

27.06.2025р. до господарського суду надійшла заява (вх. №20432/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.120,176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 02.07.2025р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.07.2025р.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Також суд запропонував позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду;

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач надав відзив по суті позовних вимог 15.07.2025р., із запереченнями, зокрема, проти суми основної заборгованості.

Посилаючись на укладені сторонами додаткові угоди :

№ 1 від 30.10.2024 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 01.11.2024 року по 15.11.2024 року, становила 18 350,00 грн. з ПДВ.

- Додатковою угодою № 2 від 13.11.2024 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), сторони домовились, що ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 15.11.2024 року по 30.11.2024 року, становитиме 18 100,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з актів приймання передачі № 1514 та № 1516 (надаються у додатках до відзиву), в листопаді 2024 року було поставлено 25 тис. м. куб. на загальну суму 453 749,94 грн., що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до положень додаткової угоди № 3 від 28.11.2024 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 01.12.2024 року по 15.12.2024 року, становила 19 100,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 13.12.2024 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), сторони домовились, що ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 15.12.2024 року по 24.12.2024 року, становитиме 20 300,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з актів приймання передачі № 1996 та № 1997 (надаються у додатках до відзиву), в грудні 2024 року було поставлено 40 тис. м. куб. на загальну суму 776 000,16 грн., що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до положень додаткової угоди № 5 від 13.02.2025 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 14.02.2025 року по 21.02.2025 року, становила 23 000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 6 від 21.02.2025 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), сторони домовились, що ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 22.02.2025 року по 24.02.2025 року, становитиме 22 000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 7 від 26.02.2025 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), сторони домовились, що ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 26.02.2025 року по 28.02.2025 року, становитиме 22 000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з актів приймання передачі № 811, № 812, та № 813 (надаються у додатках до відзиву), в лютому 2025 року було поставлено 35 тис. м. куб. на загальну суму 781 999,96 грн., що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до положень додаткової угоди № 8 від 26.02.2025 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 01.03.2025 року по 26.03.2025 року, становила 22 000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 9 від 26.03.2025 року до Договору (наводиться у додатках до відзиву), сторони домовились, що ціна за одну тисячу м. куб. газу у період з 27.03.2025 року по 31.03.2025 року, становитиме 22 000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з актів приймання передачі № 1239, та № 1240 (надаються у додатках до відзиву), в березні 2025 року було поставлено 37 тис. м. куб. на загальну суму 813 999,85 грн., що не заперечується Відповідачем.

Таким чином, Позивачем у ході виконання договору було належним чином поставлено 137 тис. м. куб. природного газу на загальну суму 2 825 749,91грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, Відповідачем було сплачено 2 135 749,91 грн. з ПДВ., що підтверджується належним чином завіреною копією банківської виписки, яка надається у додатках до відзиву.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач доводить та стверджує, що розмір суми основного боргу на день подання позовної заяви становив 690 000,00 грн., а не 750 000,00 грн., про які зазначає Позивач у позовній заяві.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що відзив на позов надійшов 15.07.2025р. а позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву, станом на 14.08.2025р. Позивач не подавав відповіді на відзив, не надав заперечень проти фактів, доводів та доказів, наданих Відповідачем, стосовно зменшення суми основного боргу.

Відтак, Відповідач заявиви та доводить, що розмір суми основного боргу на день подання позовної заяви становив 690 000,00 грн.

Відповідачем надано докази часткової оплати суми борг -

- 16.07.2025р. Відповідачем сплачено 90 000,00 грн. з ПДВ., що підтверджується копією платіжної інструкції № 1024 (надається у додатках). Таким чином, розмір суми основного боргу станом на 18.07.2025р., за підрахунками Відповідача, становить 600 000,00 грн.

- 31.07.2025 р. Відповідачем сплачено 40 000,00 грн. з ПДВ., що підтверджується копією платіжної інструкції № 1035 (надається у додатках). Таким чином, розмір суми основного боргу станом на теперешній час, за підрахунками Відповідача, становить 560 000,00 грн.

Станом на 14.08.2025р. доказів оплати пені 40 767,12 грн; інфляційних витрат 15 086,25 грн; 3 % річних 3 945,21грн; 1% та 5 % штраф (п.5.6 Договору) 45 000,00 грн. (загальною сумою 104 798,58 грн.) Відповідач суду не надавав.

13.08.2025р. через Електронний суд Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/2397/25 шляхом накладення

арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми у розмірі 664 798,58 грн.

Так, Позивач не заперечує часткову оплату, відтак вважає, що сума основного боргу становить 560000,00грн, а з урахуванням штрафних санкцій сума боргу становить 664 798,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за, укладеним 30.10.2024 року між ТОВ «ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ» (Покупець) та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (Постачальник), договором № 30/10/2024-1 про постачання природного газу, що виразилось у несвоєчасній та неповній оплаті Відповідачем вартості переданого йому газу.

Факт поставки та обсяг отриманого газу підтверджуються підписаними Сторонами актами приймання-передачі природного газу від 31.03.2025 року № 1239, № 1240 та даними інформаційної платформи Оператора ГТС.

Вимоги про стягнення основного боргу та штрафних санкцій (пеня, штраф, 3% річних, інфляційні втрати) обґрунтовані положеннями договору, Цивільного та Господарського кодексів України, а також Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493.

Відповідач, за наявності погоджених умов Договору № 30/10/2024-1, підписаних обома сторонами актів приймання-передачі природного газу, за наявності підтвердження факту передачі обсягів газу ОСП свої грошові зобов`язання за Договором № 30/10/2024-1 протягом довготривалого часу (з квітня 2025 року) не виконує, жодних дій спрямованих на оплату прийнятого газу не вчиняє, посилається на скрутне матеріальне становище та існування дебіторської заборгованості.

Разом з тим, Позивач вважає, що існування ймовірної дебіторської заборгованості у Відповідача жодним чином не свідчить про правомірність його дій щодо невиконання грошових зобов`язань перед ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" за Договором № 30/10/2024-1.

Відсутність коштів чи проблеми з іншими контрагентами Відповідача не є поважною підставою для неналежного виконання взятих на себе зобов`язань згідно з приписами ст. ст. 629, 625, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст.218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, в ст.1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, а тому наявність потенційної дебіторської заборгованості не виправдовують ТОВ "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" та не заперечують його обов`язку, як сторони зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Сама собою відсутність коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, та не є свідченням його благонадійності та порядності.

Водночас, така пасивна поведінка Відповідача щодо невиконання грошових зобов`язань за Договором № 30/10/2024-1, на думку Позивача, може свідчить про його неблагонадійність та систематичне ухилення Відповідачем від виконання договірних зобов`язань, що порушує принципи добросовісності та обов`язковості виконання зобов`язань, закріплені в статтях 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та створює реальну загрозу невиконання рішення суду в майбутньому (у випадку якщо воно буде ухвалено на користь Позивача).

Крім того, з урахуванням значного розміру суми позову (854 798,58 грн), на думку Позивача, існує обґрунтована загроза, що до моменту ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, Відповідач може вжити дій щодо відчуження, приховування або виведення активів, у тому числі грошових коштів, що зробить реальне виконання рішення суду неможливим або вкрай ускладненим.

При цьому, Позивач вважає важливим наголосити, що згідно витягу від 13.08.2025 нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" у ТОВ "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" відсутнє (витяг додається).

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказаминаявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходузабезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі№ 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошовікошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову донього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

Верховний Суд в Постанові від 11.12.2023 року по справі № 904/1934/23 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштівможливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, якізнаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у йоговласності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судовогорішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення,вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходизабезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Враховуючи наведене, і зокрема пасивну поведінку Відповідача щодо невиконання своїх зобов`язань за Договором № 30/10/2024-1, очевидну можливістьТОВ "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" в будь-який момент розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках, відсутність нерухомого майна на яке потенційно може бути звернено стягнення, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення у даній справі, звичайно якщо воно буде ухвалено на його користь.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/ або інше майно Відповідача в межах суми позовних вимог та, відповідно, звертається до суду з цією заявою.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України Позивач відзначає, що на його думку підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову може завдати Відповідачу будь-яких збитків або іншої шкоди відсутні.

Враховуючи характер спору, достатність доказів, поданих на підтвердження позовних вимог, а також відсутність ознак недобросовісної поведінки з його боку, об`єктивна необхідність у покладенні на нього обов`язку щодо надання зустрічного забезпечення також відсутня.

Разом з тим, суд приймає до уваги відомості та докази надані Відповідачем, погоджується, що розмір суми основного боргу станом на теперешній час, за підрахунками Відповідача, становить 560 000,00 грн.

Станом на 14.08.2025р. Позивач не надав заперечень сабо спростування пояснень Відповідача проти суми основаного боргу.

Суд також враховує, що станом на 14.08.2025р. доказів оплати заявлених до стягнення сум пені 40 767,12 грн; інфляційних витрат 15 086,25 грн; 3 % річних 3 945,21грн; 1% та 5 % штраф (п.5.6 Договору) 45 000,00 грн. (загальною сумою 104 798,58 грн.) Відповідач суду не надавав.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, з урахуванням суми основного боргу 560 000,00 грн. та 104 798,58 грн. ( пеня, інфляційні втрати, річні, штрафи).

Суд вважає необхідним зазначити, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

За обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

У той же час після вжиття заходів забезпечення позову відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково і доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з сумою коштів, на які просить накласти арешт.

Предметом позову по справі, є стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на це, беручи до уваги можливість відсутності на рахунку відповідача необхідної суми коштів, на час ухвалення рішення, у випадку задоволення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову.

Невжиття цього заходу забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної вимоги поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 490/6312/19, від 21.12.2020 у справі № 487/5726/19.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч.1 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову. В решті зави слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 56, 61,136-141, 163, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву про забезпечення позову ( вх.№ 2-1284/25 від 13.08.2025р. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (01024, м.Київ, вул.Шовковича, 30А, офіс 23, ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,23, ) - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми у розмірі 628 098 (Шістсот двадцять вісім тисяч дев"яносто вісім ) грн. 58 коп.

3. В решті заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (01024, м.Київ, вул.Шовковича, 30А, офіс 23, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ЕНЕРДЖІ ГАЗ" (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,23, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.08.2025р.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 15.08.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна