ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Справа № 903/623/25

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/623/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7», в якому просить зобов`язати Приватне підприємство «Західспецбудтранс-7» усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №269 від 13.08.2020 року та №529 від 15.12.2020 року, робіт за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/47, а саме: причини потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; неналежне кріплення металоконструкцій тамбуру.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.06.2025 об 16:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 08.07.2025.

09.07.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 не визнає заявлені вимоги. Вважає, що роботи було виконано належним чином відповідно до робочого проекту та проектно кошторисної документації, що було засвідчено, шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних робіт, котрі містяться в матеріалах справи. Вважає, що позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів обставин зазначених у позові, що стосується встановлення факту потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій, відсутність у цокольній частині гідроізоляційної мембрани. Так, дане стверджується лише актом обстеження та проведення контрольних обмірів окремих видів робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма) в/м №1, котрий складено без залучення відповідача, кваліфікація осіб, котрі підписали даний акт нічим не підтверджується, відповідачу не відомо, чи дані особи мають відповідний рівень будівельної кваліфікації. Окрім того даний акт не містить будь-яких відомостей про розміри дефектів, яким чином ідентифікувати кожен з недоліків окремо, лишається незрозумілим. Відповідач наполягає на тому, що усі визначені роботи у проектній документації було ним виконано. Роботи, які можливо не були виконані (про що вказано у позові), а саме: не проведення герметизації стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; відсутність гідроізоляційної мембрани, не проведені лише через те, що вони не передбачалися у робочому проекті, та Замовник не ставив питання про їх проведення. Водночас ці питання потребують спеціальних експертних знань, в силу того, що пройшов значний проміжок часу та на підприємстві відсутні посадові особи, які були дотичні до виконання умов вказаних договорів, то дане питання потребує додаткового часу для надання відповідей на поставлені питання. Вважаємо, що у даній справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу, на предмет вирішення питання причин встановлених дефектів та недоліків по вказаному об`єкту.

2. Заяву-заперечення проти розгляду справи №903/623/25 в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач категорично не погоджується із пред`явленим до нього позову, вважає, що даний спір неможливо розглядати без надання оцінки як письмовому доказу проектно-кошторисної документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1 / 47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а також Договору про здійснення авторського нагляду. Так, дані документи будуть підтверджувати обставини відсутності необхідності проведення робіт на момент їх виконання, про які значиться в позові: проведення герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; використання гідроізоляційної мембрани у цокольній частині фасаду. У даній справі слід встановити причино-наслідковий зв`язок виникнення виявлених недоліків (дефектів), хто їх допустив, та чи слід був обов`язок на той момент у Підрядника виконувати відповідні роботи, у разі виконання котрих, таких дефектів не сталося б. Вищезазначене, в свою чергу зумовлює отримання додаткового письмового доказу висновку судового експерта, за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, котра надасть відповідь на питання, чи було виконано роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, що стало причиною потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; чи можливий стан кріплень металоконструкцій тамбуру наслідком природного зносу. Вважає, що лише в судовому засіданні, під час проведення підготовчого судового засідання можна буде заявити відповідне клопотання. Вважаємо, що без проведення судового розгляду справи, за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження, об`єктивний, повний і всесторонній розгляд справи неможливий.

3. Клопотання про витребування письмових доказів у позивача, а саме просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

10.07.2025 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в кій просить суд позов задовольнити, оскільки згідно умов договору, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику. 19.12.2024 року, у відповідності до норм пункту 16.5, позивач організував огляд об`єкта запросивши представника відповідача - директора ПП "Західспецбудтранс-7" Яніновича С.О. Представник відповідача брав участь у здійсненні комісійного обстеження виявлених в процесі експлуатації недоліків даного об`єкта, був присутній при складенні Акту №1/3 від 19.12.2024, разом із іншими представниками КЕВ м. Володимир визначав допустимий строк усунення підрядником виявлених недоліків, проте відмовився від підписання такого акту. У відповідності до умов договору у КЕВ м. Володимир не виникало підстав залучення незалежних експертів, оскільки представник відповідача був присутній при обстеженні об`єкта, ініційованого позивачем у порядку пункту 16.5. - 16.6 Договору підряду №269, були узгоджені строки усунення виявлених недоліків до 01.06.2025 року; відповідачем проігноровані надіслані претензії від 26.12.2024 року вих. №21/3968, від 10.03.2025 року вих. №21/640, від 05.05.2025 року вих. №21/1299; питань щодо відповідної кваліфікації представників КЕВ м. Володимир не виникало протягом здійснення обстеження об`єкта 19.12.2024 року. Вважає, що саме на Підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/623/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08.2025 о 10:45 год.

Заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир у строк до 25.07.2025 подати до суду робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

21.07.2025 представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир сформував в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2025.

05.08.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

У визначений судом день та час позивач та відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи першу неявку в судове засідання уповноважених представників, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 02 вересня 2025 року на 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк, в залі судових засідань №103.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду підписана 06.08.2025.

Суддя І. О. Гарбар