ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" серпня 2025 р. Справа № 918/822/23(918/309/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 (повний текст - 20.05.2025) у справі №918/822/23(918/309/25) (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42, )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 )

до відповідача 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_3 )

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс" та скасування державної реєстрації реєстраційної дії

за участю представників:

від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Берковський Є.О. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/822/23(918/309/25) та призначено розгляд апеляційної скарги на 11 серпня 2025р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/822/23(918/309/25).

Автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду справи №918/822/23(918/309/25) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/822/23(918/309/25) колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Олексюк Г.Є.

У судовому засіданні 11.08.2025 головуючим суддею Саврієм В.В. та суддею-членом колегії Коломис В.В. подано спільну заяву про самовідвід у справі №918/822/23(918/309/25).

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 у справі №918/822/23(918/309/25) відмовлено у позові ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс" та скасування державної реєстрації реєстраційної дії.

Підставою позову було посилання позивача, що договір щодо відступлення частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 є таким, що порушує його корпоративні права, оскільки склад засновників був змінений без його згоди, а тому необхідно визначити розмір статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс", які існували до 16.06.2023.

При цьому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.04.2024 у справі №918/822/23(918/1073/23) задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про визнання недійсним договору дарування частки, Акту приймання-передачі, застосування наслідків недійсності договору. Визнано недійсним договір дарування частки ОСОБА_3 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним Акт приймання-передачі частки ОСОБА_3 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №918/822/23(918/1073/23) (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.) вказане рішення господарського суду залишено без змін

При прийнятті наведених судових рішень, суди виходили з того, що ОСОБА_3 без отримання згоди інших учасників Товариства у формі рішення загальних зборів учасників безоплатно відчужено свою частку у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" шляхом укладення із ОСОБА_2 оскаржуваного договору дарування частки у статутному капіталі товариства від 16.06.2023 та Акту приймання - передачі частки від 16.06.2024. Зазначене, в свою чергу, як встановили суди, свідчить про відчуження частки із порушенням умов Статуту ТОВ "Традєкс", а також частини другої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставою для визнання договору дарування від 28.07.2023 та Акту приймання - передачі частки від 16.06.2024 недійсними, та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо позовної вимоги про застосувати наслідків недійсності договору дарування та Акту приймання - передачі частки ОСОБА_3 в розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладених 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на те, що вимога ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності Договору дарування та Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладених 16 червня 2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не відновить його порушених прав, так як застосування таких наслідків не призведе до автоматичної зміни учасників ТОВ "Традєкс" та розміру їх часток в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до того розміру, який було визначено до укладення вищевказаних договору та акту.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.08.2024 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №918/822/23(918/1073/23). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Колегія суддів Верховного Суду, з огляду на встановлені судами попередніх обставини та зміст спірних правовідносин, дійшла висновку, що позивачем у цій справі було неправильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, який не відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права.

Як передбачено ст.317 ГПК України постанова Верховного суду набирає законної сили у день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дослідивши предмет та підстави позову у справі №918/822/23(918/1073/23) встановлено, що підстави позову, обставини справи та предмет доказування є ідентичними з підставами позову, предметом доказування та обставинами справи по справі №918/822/23(918/309/25).

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №918/822/23(918/1073/23) була прийнята колегією у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Отже, суддями Саврієм В.А. та Коломис В.В. здійснювався розгляд між тими самими сторонам, з підставами позову, обставинами справи та предметом доказування у справі №918/822/23(918/1073/23), які є ідентичними по справі №918/822/23(918/309/25)

При цьому, рішення суду про їх задоволення скасовано судом касаційної інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду у справі №918/822/23(918/309/25), який розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Олексюк Г.Є. є ті самі сторони, ідентичні підстави позову, обставини справи та предмет доказування, які розглядались судом апеляційної інстанції в межах справи №918/822/23(918/1073/23) у складі колегії: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді апеляційної інстанції у розгляді справи, зокрема, у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що норми зазначеної статті напряму стосуються розгляду однієї і тієї ж справи. Натомість в даному випадку судом апеляційної інстанції розглядаються різні справи, що формально свідчить про неможливість застосування положень ст.36 ГПК України.

Водночас, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, як було встановлено, судді Саврій В.А. та Коломис В.В. вже надавали оцінку ідентичним підставам позову, обставинам справи та предмету доказування у справі між тими ж сторонами в межах іншої справи №918/822/23(918/1073/23), постанову в якій було скасовано Верховним Судом.

Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів як у сторін спору так і у стороннього спостерігача.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви суддів Саврія В.А. та Коломис В.В. про самовідвід у справі №918/822/23(918/309/25).

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Саврія В.А. та судді-члена колегії Коломис В.В. у справі №918/822/23(918/309/25) задоволити.

Відвести суддів Саврія В.А. та Коломис В.В. від участі у справі №918/822/23(918/309/25).

Справу №918/822/23(918/309/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.