ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2390/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вх. № суду 7063 від 05.08.2025 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна

у справі № 911/2390/25

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до 1) гр. ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+»

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєву Ганну Миколаївну.

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до гр. ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+», в якій просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі, серія та номер: 736, виданий 11.07.2025, видавник: Полєжаєва Г.М., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79884826 від 13.07.2025, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Ганни Миколаївни.

- визнати недійсним акт приймання-передачі, від 11.07.2025, серія та номер: 737, виданий 11.07.2025, видавник: Полєжаєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79884834 від 13.07.2025, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Ганни Миколаївни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_1 , з метою приховання майна гаражу із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та ковбасного цеху, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, буд. 94, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 246, 246, придбаного ним за фраудаторними правочинами, укладеними між ним та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» від 16.09.2022, які визнані постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 недійсними, здійснив подальше відчуження вказаного нерухомого майна на підставі оспорюваних актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2025 та фактично передав у власність ТОВ «ДЖІСМ-К+» майно ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», у той час коли діяла постанова про арешт майна боржника від 22.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74540057 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 по справі № 911/1347/23 про стягнення з ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 2 277 279, 96 грн вартості необлікованої електричної енергії, 17 407, 15 грн 3 % річних, 31 993, 51 грн інфляційних нарахувань та 34 900, 21 грн судового збору. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ДЖІСМ-К+» та володіє 75 % статутного капіталу вказаної юридичної особи. Згідно пояснень позивача, станом на дату звернення позивачем до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію за ТОВ «ДЖІСМ-К+» права власності на гараж із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та на ковбасний цех, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, буд. 94, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 246, 246, вчинені на підставі оспорюваних актів приймання передачі №№ 736, 737 від 11.07.2025. Водночас, позивач посилається на те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву про визнання недійсним актів приймання-передачі № 736 та № 737 від 11.07.2025, видані приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвою Г.М., та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 79884826 та № 79884834 від 13.07.2025, вчинених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвою Г.М.

30.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява вх. № суду 6920 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 28.07.2022 працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено перевірку на об`єкті ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю. В.» за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, про що складено акт про порушення № К043093 від 28.07.2022 та 26.09.2022, за наслідками розгляду якого комісією оператора системи зафіксоване в акті порушення кваліфіковане як порушення з вини споживача, у зв`язку з чим прийнято рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 277 279, 96 грн за період з 29.07.2021 по 28.07.2022. У подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/1347/23 стягнуто з ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 2 277 279, 96 грн вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ, 17 407, 15 грн 3 % річних, 31 993, 51 грн інфляційних нарахувань та 34 900, 21 грн 21 судового збору, та, в подальшому, 22.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74540057 з виконання вказаного рішення.

З метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості за необліковану електричну енергію, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з`ясувало, що зазначене майно було відчужене ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 980 та № 981 від 16.09.2022 (за три дні до розгляду акту на комісії). У зв`язку з цим заявник ініціював позов до Тетіївського районного суду Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цього майна.

20.02.2025 Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 940/496/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі.

При цьому заявник зауважив, що під час розгляду справи № 940/496/24 в суді першої інстанції звертався до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій заявнику було відмовлено.

Натомість, 18.06.2025 постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 визнано недійсним укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 980, предметом якого є нежитлове приміщення ковбасний цех, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 96, загальною площею 376,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5436 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0017, та визнано недійсним укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 981, предметом якого є нежитлове приміщення гараж зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, загальною площею 896 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,595 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0016. За висновкам суду апеляційної інстанції, вказані правочини №№ 980, 981 від 16.09.2022 про відчуження нерухомого майна використовувався учасниками для ухилення від повернення боргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 скасовано записи про державну реєстрації права власності на нерухоме майно № 64834284 від 16.09.2022 та № 64834417 від 16.09.2022, здійснені приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьевою О.А.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 , фактично не будучі власником нерухомого майна, передав до статутного капіталу ТОВ «ДЖІСМ-К+» за актами приймання-передачі від 11.07.2025, серія та номер: 736, 737, нерухоме майно - гараж зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та ковбасний цех, загальною площею 376,7 кв. м, розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, буд. 96, чим унеможливив виконання судового рішення.

Згідно пояснень позивача, станом на дату звернення до суду із даною заявою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію за ТОВ «ДЖІСМ-К+» права власності на гараж із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та на ковбасний цех, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені на підставі оспорюваних актів приймання-передачі №№ 736, 737 від 11.07.2025.

Тобто, як зазначив позивач, наслідком незастосування Тетіївським районним судом Київської області в межах розгляду справи № 940/496/24 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно заходів забезпечення позову стало те, що після задоволення позову судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 відчужив нерухоме нерухоме майно (яке вже йому не належало) до статутного капіталу створеної юридичної особи, чим унеможливив виконання судового рішення.

У зв`язку із наведеним вище, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначило, що несе негативні наслідки та змушене звертатись з новим позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Як зазначив позивач, зазначені об`єкти нерухомого майна відчужені ОСОБА_1 у період після постановлення Київським апеляційним судом постанови від 18.06.2025 по справі № 940/496/24, а отже після визнання недійсними правочинів, на підставі яких він набув право власності. На думку позивача, ОСОБА_1 , з метою приховання майна, яке придбано ним за фраудаторними правочинами, здійснив подальше відчуження та фактично передав у власність ТОВ «ДЖІСМ-К+» майно ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» у період дії постанови № 74540057 від 22.03.2024, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Позивач стверджує, що враховуючи наявність механізму відчуження майна з метою недопущення звернення стягнення на нього, існує велика ймовірність того, що теперішній власник, враховуючи позовні вимоги, за період розгляду справи може відчужити нерухоме майно на користь будь-якої іншої особи, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для недопущення настання негативних наслідків для позивача в майбутньому.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зауважило, що хоча прямих доказів намірів ТОВ «ДЖІСМ-К+» відчужити зазначене вище нерухоме майно заявник не має, із обставин справи випливає що такий механізм ухилення від виконання судового рішення по справі 911/1347/23, ТОВ «Котлоенергосервіс» М.Ю.В.» та ОСОБА_1 вже застосовувався.

Позивач зазначає, що механізм ухилення від реалізації майна боржника ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» застосовується систематично, що, в свою чергу, ускладнює ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» реалізацію своїх прав як стягувача. З огляду на викладене, заявник обґрунтовано остерігається повторного відчуження майна за аналогічною схемою, у зв`язку з чим вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є необхідним і співмірним заходом забезпечення позову майбутніх позовних вимог.

Крім того, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зауважило, що наведений захід забезпечення позову є співмірним з позовним вимогам, має тимчасовий характер, запобігає можливим порушенням законодавства, спрямований на забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також недопущення негативних наслідків для позивача.

Стосовно пропозиції зустрічного забезпечення позивач вказав про відсутність необхідності застосування заходів зустрічного забезпечення у зв`язку із тим, що запропонований захід забезпечення позову не матиме негативного впливу на господарську діяльність відповідача-2, не призведе до матеріальних збитків та не створить перешкод у користуванні, а лише створить правовий бар`єр для подальшого вчинення дій щодо відчуження (реєстраційних дій з відчуження) нерухомого майна, з метою уникнення звернення стягнення на майно при виконанні судового рішення по справі № 911/1347/23.

З урахуванням зазначеного вище, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» () вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна:

- гаражу зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46;

- ковбасного цеху, загальною площею 376, 7 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

Розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд зазначає таке.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Обранням належного відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд погоджується з доводами ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», що такий захід забезпечення позову як заборона ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна є співмірним позовним вимогам, має тимчасовий характер, запобігає можливим порушенням законодавства, спрямований на забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також недопущення негативних наслідків для позивача.

Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна безпосередньо пов`язаний з позовної вимогою визнання недійсними актів приймання-передачі від 11.07.2025, серія та номер: 736, 737, та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 79884826 та № від 13.07.2025 приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Г.М.

Відповідно до долучених до заяви інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 435346557, 435330601 від 14.07.2025, за ТОВ «ДЖІСМ-К+» зареєстровано право власності на гараж із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та на ковбасний цех, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, буд. 94, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 246, 246.

Зі змісту вказаних інформаційних довідок вбачається, що записи про право власності вчинені на підставі оспорюваних актів приймання передачі №№ 736, 737 від 11.07.2025.

Суд враховує, що 18.06.2025 постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 визнано недійсним укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 980, предметом якого є нежитлове приміщення ковбасний цех, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 96, загальною площею 376,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5436 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0017, та визнано недійсним укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 981, предметом якого є нежитлове приміщення гараж зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, загальною площею 896 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,595 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0016.

За висновкам суду апеляційної інстанції, вказані правочини № 980, 981 від 16.09.2022 про відчуження нерухомого майна використовувався учасниками для ухилення від повернення боргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 скасовано записи про державну реєстрації права власності на нерухоме майно № 64834284 від 16.09.2022 та № 64834417 від 16.09.2022, здійснені приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьевою О.А.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Ухвалами Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2025 та від 28.07.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на постанову Київського апеляційного суду від 18.06.2025.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даною заявою про забезпечення позову постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Отже, незважаючи на наявність постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 980, 981 від 16.09.2022 та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно №№ 64834284, 64834417 від 16.09.2022, ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «ДЖІСМ-К+» за оспорюваним актами приймання-передачі від 11.07.2025, нерухоме майно, внаслідок чого за ТОВ «ДЖІСМ-К+» зареєстровано право власності на гараж із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та на ковбасний цех, загальною площею 376, 7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.07.2025 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДЖІСМ-К+», про що внесено запис 000010969.

При цьому, відповідно до відомостей з ЄДР, ОСОБА_1 є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи із відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу 75%.

Суд враховує пояснення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зауважило, що хоча прямих доказів намірів ТОВ «ДЖІСМ-К+» відчужити зазначене вище нерухоме майно заявник не має, проте з обставин справи випливає, що такий механізм ухилення від виконання судового рішення по справі 911/1347/23 ТОВ «Котлоенергосервіс» М. Ю. В.» та ОСОБА_1 вже застосовувався.

Водночас суд зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися, зокрема, така підстава вжиття заходів забезпечення позову в частині немайнових вимог, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На переконання суду, вказані вище обставини та дії ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖІСМ-К+» щодо передачі за оспорюваним актами приймання-передачі від 11.07.2025 нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ДЖІСМ-К+» під час дії постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, свідчать про достатньо обґрунтовані припущення вчинення з боку ТОВ «ДЖІСМ-К+» дій в майбутньому щодо нерухомого майна, зареєстрованого останнім на підставі оспорюваних актів приймання-передачі від 11.07.2025, спрямованих на перереєстрацію права власності на нерухоме майно на користь третіх осіб, а також подальший можливий його поділ/об`єднання, заставу або інший вид зміни власника та об`єкта цивільних прав.

Отже, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як заборона ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна забезпечить сталість об`єкта спірних правовідносин та його фактичного власника до моменту вирішення спору по суті, у зв`язку з чим заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову є обґрунтованою.

За висновком суду, результат вирішення даного спору (у разі задоволення позову) може призвести до можливості кредитору задовольнити свої вимоги за рахунок вартості нерухомого майна, яке зареєстровано за ТОВ «ДЖІСМ-К+» на підставі оспорюваних актів приймання-передачі від 11.07.2025, в межах виконавчого провадження № 74540057 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 по справі № 911/1347/23.

На переконання суду, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини та долучені до неї докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтоване припущення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ДЖІСМ-К+» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що зареєстровано за ним на підставі оскаржуваних актів приймання-передачі від 11.07.2025, утруднить виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову.

Без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим зважаючи на можливість подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна його фактичним власником ТОВ ДЖІСМ-К+» на користь третіх осіб до завершення розгляду спору у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, що зареєстровано на підставі оскаржуваних актів приймання-передачі від 11.07.2025, є тимчасовою мірою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання використання майна за його призначенням, зазначені заходи не приведуть до знищення майна та його непридатності, тоді як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подання інших нових позовів про визнання недійсними інших правочинів, що можуть бути укладені в процесі розгляду цієї справи, що унеможливить та ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суд дійшов висновку про те, що обраний ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» захід забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна є співмірним з позовними вимогами, має тимчасовий характер та не порушить права та інтереси інших осіб. Наведений у заяві захід забезпечення позову виключить можливість спричинення будь-яких збитків, у зв`язку із чим відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні. Визначений позивачем захід забезпечення не завдає шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову визначеним позивачем шляхом може призвести до утруднення чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки необхідно буде застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача, а також докладати значних зусиль з метою відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків. Крім того, обумовлений вище захід забезпечення позову забезпечить дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які приймають участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за наведених позивачем доводів та поданих доказів наявні обумовлені ст. 136, 137 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10, 13 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Разом з цим, суд повідомляє учасників справи, що відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, у разі незгоди з вжитими судом заходами забезпечення позову, відповідачі та/або учасники справи не позбавлені права та можливості звернутись до суду в порядку, визначеному законом, з мотивованим клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вх. № суду 7063 від 05.08.2025 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/2390/25, а саме:

2.1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+» (місцезнаходження: вул. Ратушного Василя, буд. 96, м. Тетіїв, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09801; ) вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- гаражу зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46;

- ковбасного цеху, загальною площею 376, 7 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, 04136; )

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+» (місцезнаходження: вул. Ратушного Василя, буд. 96, м. Тетіїв, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09801; ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред`явлення до виконання до 07.08.2028 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко