ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Справа № 914/1135/25(914/769/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олга-Торг, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, м. Львів

про стягнення 70 393 грн. 17 коп.

у межах справі №914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Олга-Торг звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення заборгованості на суму 70 393 грн. 17 коп., що виникла за договором поставки №080324КПФТ-01 від 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 (суддя Іванчук С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

08.04.2025 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву за вх. № 9104/25; позивач 11.04.2025р. подав відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 9455/25.

Ухвалою суду від 01.05.2025 матеріали справи №914/769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олга-Торг до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро трейд про стягнення заборгованості в сумі 70 393,17 грн. та 11 028,00 грн. судових витрат передано для розгляду в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/769/25 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Ухвалою суду справу №914/769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олга-Торг до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення 70 393 грн. 17 коп. заборгованості, що виникла за договором поставки №080324КПФТ-01 від 08.03.2024 - прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; присвоєно справі номер - 914/1135/25 (914/769/25); судове засідання призначено на 05.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

18.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості в розмірі 70 393 грн. 17 коп. Також, відповідач зазначив, що оскільки позовна заява була подана в електронній формі, то враховуючи ч.3.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач неправильно здійснив розрахунок та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, тому судовий збір мав становити 2 422,40 грн., а не 3 028,00 грн. Також відповідач просить суд відмовити в стягненні витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, що становить 8 000,00 грн. Також у відзиві відповідач заявив клопотання провести судове засідання, яке призначене на 05.08.2025, без участі представника відповідача.

23.07.2025 позивач через систему Електронний суд надіслав відповідь на відзив, в якому не погодився із запереченнями відповідача щодо судових витрат. Вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, є пропорційним до складності справи, обґрунтованим та підтвердженим доказами відповідності таких витрат фактично наданим послугам. Просив позов про стягнення заборгованості в сумі 70 393,17 грн. та 11 028,00 грн. судових витрат задовольнити в повному обсязі. Також у прохальній частині відповіді на відзив позивач просив судове засідання, яке призначено на 05.08.2025р., проводити за наявними в справі матеріалами та без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 05.08.2025 не з`явився, як вище зазначено у відповіді на відзив просив судове засідання проводити за наявними в справі матеріалами та без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, як вище зазначено у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за його відсутності.

Суд врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на виконання умов договору поставки №080324/КПФТ-01 від 08.03.2024 в період з 18.09.2024 по 03.10.2024 на підставі видаткових накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 70 537,38 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв`язку з чим станом на дату подання позову у нього виникли заборгованість 70 393,17 грн. (видаткові накладні додаються).

Оскільки відповідач за отриманий товар не розраховувався, позивач надіслав йому Досудову вимогу від 16.01.2025 №16-01/2025 про необхідність погашення заборгованості, якою вимагав в семиденний строк з моменту отримання досудової вимоги здійснити оплату поставленого відповідачу товару на загальну суму 70 865,49 грн., яка залишена відповідачем без задоволення (докази надіслання досудової вимоги додаються).

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 70 393,17 грн. заборгованості.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає позовні вимоги стосовно основної суми заборгованості в розмірі 70 393 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також заперечив проти покладення на нього витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.06.2025.

На даний час справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олга-Торг підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

08.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Олга-Торг (позивачем/постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд (відповідачем/покупцем) укладено договір поставки №080324/КПФТ-01 з додатками, за умовами якого: (п. п. 1.1-1.2.) постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати Товар, найменування, асортимент і ціна якого, вказується в Додатку № 1 Специфікація, що є невід`ємною частиною Договору; (п. 6.5 в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 08.03.2024)) оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Належне виконання умов договору позивач підтверджує підписаними повноважними особами та скріплені печатками сторін видатковими накладними від 18.09.2024 № ОЛГ-016338, № ОЛГ-016339, № ОЛГ-016340,№ ОЛГ-016341 (з урахуванням розбіжностей під час приймання товару на загальну суму 1151,64 грн., № ОЛГ-016342, № ОЛГ-016343, № ОЛГ-016344, від 19.09.2024 № ОЛГ-016424, № ОЛГ-016425, № ОЛГ-016426 № ОЛГ-016427, № ОЛГ-016428, № ОЛГ-016429, № ОЛГ-016430, від 20.09.2024 № ОЛГ-016513, № ОЛГ-016514, № ОЛГ-016515, № ОЛГ-016516, від 21.09.2024 № ОЛГ-016593, № ОЛГ-016594, № ОЛГ-016595, № ОЛГ-016596, № ОЛГ-016597, від 24.09.2024 № ОЛГ-016606, № ОЛГ-016607, № ОЛГ-016608, № ОЛГ-016609, № ОЛГ-016610, № ОЛГ-016611, № ОЛГ-016612, № ОЛГ-016661, № ОЛГ-016707, № ОЛГ-016708 , № ОЛГ-016709, від 25.09.2024 № ОЛГ-016777 (з урахуванням розбіжностей під час приймання товару на загальну суму 590,76 грн.), № ОЛГ-016778, № ОЛГ-016779 , № ОЛГ-016780, № ОЛГ-016782, від 26.09.2024 № ОЛГ-016843, № ОЛГ-016844, № ОЛГ-016845, № ОЛГ-016846, № ОЛГ-016847, № ОЛГ-016848, № ОЛГ-016849, № ОЛГ-016850, від 27.09.2024 № ОЛГ-016902, № ОЛГ-016903, № ОЛГ-016904, від 28.09.2024 № ОЛГ-017003, № ОЛГ-017004, № ОЛГ-017005, № ОЛГ-017006, № ОЛГ-017007, від 01.10.2024 № ОЛГ-017112, № ОЛГ-017113, № ОЛГ-017114, № ОЛГ-017115, № ОЛГ-017116, № ОЛГ-017117, від 02.10.2024 № ОЛГ-017177, № ОЛГ-017179, № ОЛГ-017180, від 03.10.2024 № ОЛГ-017267, № ОЛГ-017268, № ОЛГ-017269, № ОЛГ-017270, № ОЛГ-017271, № ОЛГ-017272, № ОЛГ-017273, згідно яких позивачем в період з 18.09.2024 по 03.10.2024 було здійснено відповідачу поставку Товару на загальну суму 70 537,38 грн.

Як зазначено у позовній заяві відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме оплатив 144 грн. 21 коп. за видатковою накладною від 18.09.2024 № ОЛГ-016338 на суму 1 097,10 грн., решту частини отриманого товару відповідач не оплатив.

16.01.2025 позивачем скеровано на адресу відповідача Досудову вимогу від 16.01.2025 №16-01/2025 про необхідність погашення заборгованості по оплаті товару поставленого за договором поставки №080324/КПФТ-01 від 08.03.2024, якою вимагав в семиденний строк з моменту отримання досудової вимоги здійснити оплату поставленого відповідачу товару на загальну суму 70 865,49 грн. (докази надіслання відповідачу досудової вимоги додаються). Однак досудова вимога залишилась відповідачем не виконаною.

Таким чином, у зв`язку з порушенням умов договору щодо своєчасної оплати товару, поставленого за період з 18.09.2024 по 03.10.2024, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 70 393,17 грн.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача за договором поставки №080324/КПФТ-01 від 08.03.2024 наявна заборгованість на суму 70 393 грн. 17 коп. Вказану суму боргу відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 70 393 грн. 17 коп.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №114854 від 13.03.2025, в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 14.03.2025).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на ч.3.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вказав, що оскільки позовна була подана в електронній формі, то позивач неправильно здійснив розрахунок, та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, і судовий збір має становити 2 422,40 грн. (3028,00 грн*0,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», враховуючи приписи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Щодо решти суми судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №114854 від 13.03.2025, то з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання послуг адвоката від 12.03.2025 р., укладеним ТзОВ Олга-Торг з адвокатом Семенюк О.В. за умовами якого: (п. 1.1.) Адвокат зобов`язується здійснити представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; (п. 5.1.) За надання правової допомоги Клієнт виплачує адвокату гонорар, який визначається у розмірі та оплачується в порядку передбаченому угодою між сторонами. Послуги приймаються та оплачуються по актам приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється клієнтом на користь адвоката банківським платежем, або готівковими коштами в касі підприємства Клієнта на підставі видаткового касового ордеру; (6.1.) договір укладений на строк до 31 грудня 2027 року та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Також позивач надав Акт №1/О-Т про надання послуг правової допомоги від 17.03.2025, яким сторони підтвердили що адвокатом Семенюк О.В. надано Клієнту правову допомогу на суму 8 000,00 грн. (на ознайомлення з первинними фінансово-господарськими документами на поставку товару, усну консультацію, виготовлення копій договору, видаткових накладних затрачено 3 год. вартістю 2400,00 грн., на підготовку та подання позовної заяви з додатками відповідачу та суду затрачено 7 год. вартістю 5 600,00 грн.), та Видатковий касовий ордер від 17.03.2025, яким оплачено адвокату Семенюк О.Л. послуги правової допомоги на суму 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.04.2021р. по справі № 488/1363/17, втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими позивачем доказами на понесення судових витрат, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, ціну та предмет позову, а також обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів та складність підготовленої адвокатом позовної заяви, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 8 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Щодо заперечень відповідача проти витрати на професійну правничу допомогу, то відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Торг» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ідентифікаційний код в ) 70 393 грн. 17 коп. - основного боргу, 2 422 грн. 40 коп. - судового збору та 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 11.08.2025.

Суддя Морозюк А.Я.