ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2232/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 09.07.2025 через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) із заявою (вх. № 6518 від 10.07.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 (свідоцтво № 190 від 12.02.2013) (далі Белінська Н.О.), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі від 09.07.2025 (вх. № 4549/25 від 10.07.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 18.07.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету заявника в підсистемі "Електронний суд" 18.07.2025 о 18:41, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, а відтак, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, у ОСОБА_1 була можливість усунути недоліки у строк до 29.07.2025 (включно).

28.07.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника надійшла заява (вх. № 10500/25) про усунення недоліків.

Водночас у період із 24.07.2025 по 01.08.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

2. Так, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів відповідно до вимог ст. 116 КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 18.07.2025, зокрема, запропоновано заявнику надати оригінали документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

На виконання вказаного ОСОБА_1 до своєї заяви про усунення недоліків долучено файл у форматі pdf під назвою «процесуальні ОСОБА_3 .pdf», який підписано шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису від 28.07.2025. У вказаному файлі містяться: конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна (наявність/відсутність) тобто, перелік майна, яке на праві власності належить/не належить боржнику; перелік обов`язкових документів наданих до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи, згідно п. 4 ч. 1 ст.116 КУзПБ та проект плану реструктуризації боргів.

З огляду на викладене суд зазначає що накладення заявником електронного цифрового підпису 18.07.2025 на весь файл під назвою «процесуальні ОСОБА_3 .pdf», який містить у собі 3 окремих документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожному окремому документу.

Таким чином, оскільки надані заявником документи не містять доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ, вважати, що останні є оригіналами електронних документів у суду підстав немає.

Крім того до своєї заяви ОСОБА_1 долучає файл у форматі «pdf» під назвою «Декларації Качай.pdf», в якому містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.06.2025. Також надає докази підписання такого файлу шляхом накладення електронного цифрового підпису від 28.07.2025.

Проте накладення заявником електронного цифрового підпису 28.07.2025 на весь файл під назвою «Декларації Качай.pdf», який містить у собі 4 декларації, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожній окремій декларації.

З огляду на викладене, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 28.07.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання копій особистих документів, засвідчених у встановленому порядку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху суд зазначив про те, що відповідність копій доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність паспортів та карт платників податків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також військового квитка, посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.06.2024 ОСОБА_5 та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_4 повинна підтверджуватися підписом особи, в якої ці документи знаходяться.

Проте ОСОБА_1 не надано разом із заявою від 18.07.2025 завірених а установленому порядку копій зазначених документів, а отже вимоги ухвали суду від 18.07.2025 у вказаній частині також є такими, що не усунуті заявником.

2.3. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Перевіривши заяву від 28.07.2025, судом установлено, що ОСОБА_1 не надано суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявником зазначено, що ним долучений до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідний договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений із арбітражною керуючою Белінською Н.О., який є належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Проте, зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 18.07.2025.

До того ж, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 10.07.2025 (вх. № 6107) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано відповідний договір.

Отже, усупереч наведеному заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди.

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявника наявний обов`язок здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 18.07.2025 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 18.07.2025 на рахунок суду були зараховані грошові кошти у загальній сумі 11 000,00 грн. сплачені від ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №5T9K-2KK2-01ХM-HB9A від 05.03.2025 на суму 5 500,00 грн. та квитанції №8376-3621-2079-6231 від 21.04.2025 на суму 5 500,00 грн.

Проте ОСОБА_1 не надав суду докази, які підтверджують авансування решти винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 34 420,00 грн (45 420,00 11 000,00) на депозитний рахунок суду, що свідчить про невиконання заявником ухвали суду від 18.07.2025 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 91, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.07.2025 (вх. № 6518 від 10.07.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 09.07.2025 (вх. № 4549/25 від 10.07.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 08.08.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.08.2025.