ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/2609/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Богомол О.М. (в залі суду);

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Краснокутська Ю.О. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 (суддя Педорич С.І., повний текст якого підписаний 16.01.2025) у справі № 908/2609/24

за позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі:

позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, м. Запоріжжя;

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Дніпро;

до відповідача-1: Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 26 026,80 грн

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, позивча-2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача-1: Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області (скорочене найменування Кам`янська селищна рада), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (скорочене найменування ТОВ Запоріжжяелектропостачання) про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) коштів в сумі 26 026,80 грн в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область, 71001, розрахунковий рахунок UA0046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії". Зокрема, внаслідок укладення додаткових угод №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,30 грн до 3,19 грн, тобто на 1,27 грн (на 38,7 % від первинної ціни), та зменшено кількість товару зі 115 000 кВт*год до 103 684 кВт*год, що на 11 316 кВт*год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі №47 від 28.12.2020.

Додаткова угода № 1 від 25.01.2021 підлягає визнанню недійсною з підстав порушення визначеного п. 5.3, пп. 2 п. 13.3 договору №47 від 28.12.2020 порядку внесення змін щодо істотних умов договору та відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі.

На підставі недійсних додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020 зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 26 026,80 грн. У зв`язку з цим, вказані кошти підлягають стягненню з ТОВ Запоріжжяелектропостачання, мають бути перераховані в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі № 904/2609/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт.Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м. Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя.

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя кошти в сумі 26 026,80 грн в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область розрахунковий рахунок UA0046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури м. Запоріжжя розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2024 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 14 534,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- Законом № 922 про публічні закупівлі вже прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Про це свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару». Тобто законодавець зазначає, що підвищення ціни до 10% є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни.

Крім того, враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон №922 не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не часті ніж один раз на 90 днів. Тобто підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу;

- електрична енергія є специфічною товарною продукцією оскільки Постачальник не має можливості технічно постачити електричну енергію Споживачу у більшій кількості, ніж фактично спожито останнім. Крім того, Додаткові угоди до Договору №47 в частині внесення змін в пункт 2.2. Договору щодо зменшення обсягів закупівлі в порядку п.1 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі ніким не оскаржувалися. Таким чином, як вбачається із додаткових угод та актів приймання-передачі товарної продукції (які наявні в матеріалах справи), Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області фактично був спожитий той обсяг електричної енергії який зазначений в додаткових угодах.

За таких обставин сторона Позивача помилково прийшла до висновку щодо можливості застосування до подібних спірних правовідносин норми ст. 670 ЦК України, оскільки допостачання електричної енергії або постачання у більшій кількості аніж фактично споживає Замовник є технічно неможливим;

- Суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі - Особливості).

Порівнянням положень пунктів 2, 6, 8 частини 5 статті 41 Закону №922 та підпунктів 2, 6, 8 пункту 19 Особливостей, встановлено, що вони не є ідентичними. Зокрема, підпункт 2 пункту 19 Особливостей на відміну від пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 не містить процентну ставку збільшення ціни за одиницю товару на ринку у разі коливання ціни такого товару;

- щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зауважує, що самим Замовником, як вбачається із матеріалів справи, жодним чином не заперечувалось укладання ним оскаржуваних додаткових угод та наголошувалось на їх дійсності та законності. Однак, Прокуратура не з`ясовувала в порядку та у спосіб визначений законодавством та покладеними на неї обов`язками обставин укладання додаткових угод, ступені та наявності вини кожного з учасників договірних відносин, наявності чи відсутності збитків завданих державі. Без проведення відповідного досудового розслідування прийшла до висновку, що додаткові угоди були укладені незаконно, а кошти в розмірі 26 026,80 грн. за договором були сплачені надлишково.

- також апелянт не погоджується з розподілом судових витрат, за яким Суд першої інстанції своїм рішенням стягнув з Відповідача 2 (апелянт) судовий збір у 100% розмірі на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури, виходячи з положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, зауважує, що за ухвалою суду про відкриття провадження у справі до справи були залучені два відповідачі: відповідач-1: Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області (вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області, 71001, адреса для листування: вул. Якова Новицького, 11, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 25216735) та Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважає рішення законними та обґрунтованими, винесеними при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи, зазначає, що, по-перше, з приводу застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 670 ЦК України - відповідно до п. 5.60 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 № 927/1058/21 Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількості підписаних додаткових угод).

Укладаючи договір № 47 від 28.12.2020, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» взяло на себе зобов`язання постачати електричну енергію в обсязі 115 000 кВт/год за ціною у розмірі 2, 30 грн. за 1 кВт/год (з урахуванням ПДВ). Натомість, додатковими угодами №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 сторони збільшили ціну електричної енергії на понад 10% від первинної ціни договору, а саме - з 2,30 грн за 1кВт/год до 3, 19 грн за 1 кВт/год, тобто на 38,7 % від первинної ціни, що не відповідає вимогам Закону.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору.

Зауважує, що прокурор не стверджує, що Відповідачем 2 поставлено електричну енергію у більшій кількості, ніж фактично спожито селищною радою, а навпаки, що за фіксованими в актах прийняття-передавання обсягами закупівлі товару замовником здійснена переплата, яка підлягає поверненню на його користь від постачальника (внаслідок визнання недійсними оспорюваних додаткових угод).

Звертає увагу, що питання відповідальності замовників за порушення законодавства про публічні закупівлі не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

На підставі висновків щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1- зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у час, доцільно зробити висновок, що судом під час розгляду справи мають застосовуватися ті нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення та припинення спірних правовідносин. У зв`язку з цим вважає посилання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на норми постанови Кабінету Міністрів №1178 від 12.10.2022, прийнятої після виконання договору, безпідставними.

З приводу відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, зауважує, що пред`являючи позов у цій справі, прокурором належним чином обґрунтовано наявність порушень інтересів держави та неналежне здійснення повноважень органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотримання порядку, визначеного ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Стосовно судових витрат прокурор наголошує, що з огляду на те, що за змістом спірних правовідносин саме зі сторони ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» допущено порушення вимог законодавства та саме внаслідок його безпосередніх дій оспорюються додаткові угоди до договору закупівлю, а також неможливістю Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області відмовитися від постачання електричної енергії, витрати на оплату судового збору в сумі 14 534,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Аналогічні доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження Верховного Суду при розгляді справи №908/653/22, де ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» також виступало відповідачем по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн.). Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 19.02.2025 о 21:06 годині. Отже, ухвала вважається врученою 20.02.2025. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 25.02.2025.

24.02.2025 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, на виконання вимог ухвали від 19.02.2025 до якої додано платіжну інструкцію №521 від 06.02.2025 про сплату 21801,60 грн.

Ухвалою від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/2609/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.08.2025 на 15:15 год., сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

10.03.2025 пояснення щодо апеляційної скарги надійшли до суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

13.03.2025 до суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення.

09.06.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

29.07.2025 від представника апелянта Краснокутської Ю.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судове засідання 04.08.2025 з`явився прокурор та представник відповідача. Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, проти якого не заперечував прокурор.

В судовому засіданні 04.08.2025 оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №920/19/24 з метою необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Так, предметом розгляду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

В свою чергу, в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд наголосив:

« 4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.».

« 92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.».

Колегія суддів зазначає, що у досліджуваній справі (904/2564/24) предметом позовних вимог також є визнання недійсними додаткових угод до договору (з підстави невідповідності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі") і стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів.

При цьому, суд першої інстанції послався саме на позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 відступ від якої наразі є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24.

Отже, ці висновки будуть обов`язковими для судів нижчих інстанцій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2609/24, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/2609/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков