ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025м. СумиСправа № 920/241/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача - Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі №920/241/21

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, )

до відповідачів: 1)Сумської міської ради (40000, м Суми, майдан Незалежності, буд.2, ),

2)Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ),

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Громадської організації Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Суми, вул. Кірова, буд.98, кв. 4, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, (42807, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Ямне, вул. Жовтнева, буд. 10, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності

за участі представників сторін:

від позивача: Нємцев В.А. (ордер серії ВМ №1060447 від 10.01.2025),

від відповідачів: 1) Чайченко О.В. (довіреність від 08.05.2025 №939/03.02-08),

2) Цуканов В.В. (ордер серії ВМ №1059910 від 17.02.2025),

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

21.02.2025 відповідач Комунальне підприємство Паркінг Сумської міської ради, звернувся із заявою про перегляд рішення від 16.01.2023 у справі №920/241/21 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 і ухвалити нове рішення яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро до Сумської міської ради та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за територіальною громадою міста Суми.

Ухвалою від 21.02.2025 у справі №920/241/21 залишено без руху заяву відповідача - Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 за нововиявленими обставинами; установлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 37944,62 грн.

27.02.2025 заявником подане клопотання про надання доказів сплати судового збору (вх №826).

Ухвалою від 04.03.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. № 843 від 21.02.2025) Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі №920/241/21 та клопотання заявника про надання доказів сплати судового збору (вх №826 від 27.02.2025); відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №920/241/19; постановлено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №920/241/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначено в судове засідання на 02.04.2025, 14:30.

12.03.2025 позивач подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх №1073), за яким позивач просить відмовити у задоволенні поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими.

02.04.2025 відповідач - Комунальне підприємство Паркінг Сумської міської ради, подав наступні документи:

1)заяву про доповнення підстав перегляду рішення уданій справі за нововиявленими обставинами (вх №1427 від 02.04.2025);

2)заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх №1787 від 02.04.2025), в якій позивач просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

02.04.2025 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 02.04.2025 у справі №920/241/21.

Ухвалою від 03.04.2025 у справі №920/241/21 призначено розгляд заяви другого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання на 14.04.2025, 12:00.

14.04.2025 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, а також надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у справі №920/241/21.

Ухвалою від 15.04.2025 у справі №920/241/21 призначено розгляд заяви другого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання на 05.05.2025, 12:00.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/241/21 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про забезпечення позову (вх №2476 від 29.04.2025).

У судовому засіданні 05.05.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) прийнято до розгляду заяву другого відповідача про доповнення підстав перегляду рішення уданій справі за нововиявленими обставинами (вх №1427 від 02.04.2025), долучено додаткові документи до матеріалів справи;

2) у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги оголошено перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 20.05.2025, 14:30.

Ухвалою від 06.05.2025 у справі №920/241/21 повідомлено першого відповідача та третіх осіб про оголошену перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 20.05.2025, 14:30.

У судовому засіданні 20.05.2025 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача - КП Паркінг Сумської міської ради, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх №1787 від 02.04.2025).

У судовому засіданні 20.05.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- допущено ОСОБА_2 до участі у справі як представника відповідача - Сумської міської ради ;

- задоволено заяву другого відповідача про долучення доказів (вх №2059 від 05.05.2025) та долучено додаткові докази до матеріалів справи;

- оголошено перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 04.06.2025, 14:30, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі №920/241/21 повідомлено третіх осіб про оголошену перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 04.06.2025, 14:30.

У судовому засіданні 04.06.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 24.06.2025, 14:30.

Ухвалою від 05.06.2025 у справі №920/241/21 повідомлено третіх осіб про оголошену перерву з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 24.06.2025, 14:30.

У судовому засіданні 24.06.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судове засідання на 29.07.2025, 14:30.

Ухвалою від 26.06.2025 у справі №920/241/21 повідомлено другого відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судове засідання на 29.07.2025, 14:30.

У судовому засіданні 29.07.2025 встановлено:

Представники позивача та відповідачів у судове засідання прибули. Представник другого відповідача підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив зазначену заяву задовольнити; представник позивача заперечував щодо задоволення даної заяви, представник першого відповідача підтримав подану заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 ухвалено:

1)позов задовольнити частково;

2)витребувати із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі:

- Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га;

- Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га;

- Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га;

- Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га;

- Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

3)скасувати державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно:

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018

4)стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

5)стягнути з Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

6)в іншому відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 апеляційні скарги Сумської міської ради та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/21 залишено без змін.

01.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 видано три накази.

Ухвалою Верховного суду від 16.01.2024 у справі №920/241/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 920/241/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 (вх. № 122 від 02.01.2023).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 у справі №920/241/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 залишено без змін.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, другий відповідач зазначає, що на виконання судового рішення було видано наказ, який в подальшому був пред`явлений до виконання.

01.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. за заявою ПВКМП «АГРО» було відкрите виконавче провадження №73479313 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/241/21 від 01.11.2023 про витребування з чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради на користь на користь ПВКМП «АГРО» майна стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна.

13.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Річкаль Сергієм Павловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73479313 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення суду виконане, майно вказане у виконавчому документі передане стягувачу у відповідності до правових норм вказаних в с. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», про шо складені відповідні акти передачі від 12.11.2024 року та від 13.11.2024 року.

Відповідач зазначає, що 22.01.2025 представник КП «Паркінг» Сумської міської ради ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 73479313 та ним було з`ясовано те, що приміщення будинку чергового літера А, яке є складовою частиною Автостоянки №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченка б/н, яке на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 було витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ), на момент розгляду справи судом і на даний час перебуває у приватній власності іншої особи - ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що обставина того, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 було витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно, яке не перебуває у володінні осіб, у яких воно витребувано, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома КП «Паркінг» Сумської міської ради, оскільки про це стало відомо тільки після опрацювання документів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.01.2025.

В заяві про доповнення підстав перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 року по справі № 920/241/21 за нововиявленими обставинами (вх№1427 від 02.04.2025), яка прийнята судом до розгляду, другий відповідач зазначає, що на адвокатський запит від 27.03.2025 року ним було отримано копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, зокрема на стоянку автотранспорту «Пролісок» (автостоянка №3) за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1, з якого вбачається, що у її складі відсутні навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д, які на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 були витребувані із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ).

Другий відповідач зазначає, що обставина того, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 було витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно, яке не перебуває у володінні осіб, у яких воно витребувано, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома КП «Паркінг» Сумської міської ради, оскільки про це стало відомо тільки після отримання копії технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - стоянку автотранспорту «Пролісок» (автостоянка №3) за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1.

На підставі наведеного, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23 і ухвалити нове рішення яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо- комерційного малого підприємства "Агро".

Заперечуючи проти заяви другого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. КП «ПАРКІНГ» як на нововиявлену обставину, вказує на те, судовим рішенням у справі №920/241/21 було витребуване із чужого незаконного володіння відповідачів майно, яке не перебувало у такому володінні.

Позивач зазначає, що вимога про витребування із чужого незаконного володіння приміщення будинку чергового літер «А», як складової Автостоянки №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченка б/н, становила поряд з іншим предмет позову у справі №920/241/21 і була зазначена у пункті 4.1 позовної заяви. Така вимога ґрунтувалася на доданих до позовної заяви письмових доказах, а саме копії договору купівлі-продажу автостоянки від 14.12.2018 року №4910 (додаток 5.10), копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2018 року №149810532 (додаток 5.11) та копія Інвентаризаційної справи автостоянки №7 «Заозерна» (додаток 5.30), яка за своїм змістом ідентична технічному паспорту на Автостоянку №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченка б/н.

Таким чином, як наполягає позивач, сукупність вказаних вище письмових доказів давала КП «ПАРКІНГ» можливість ще на стадії розгляду справи сформулювати такі ж самі висновки, до яких КП «ПАРКІНГ» прийшло після ознайомлення 22.01.2025 року його представника з матеріалами виконавчого провадження і які вважає нововиявленими обставинами, і обставини, на які КП «ПАРКІНГ» посилається як на нововиявлені, фактично такими не є, оскільки вони не відповідають критерію «не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Суд погоджується з правовою позицією позивача, що наведені другим відповідачем обставини не є нововиявленими, з огляду на наступне:

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження №14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно у судах апеляційної та касаційної інстанцій відбувається перегляд судових рішень, що закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 232 ГПК України).

Відтак основною стадією судового розгляду, є стадія розгляду справи у суді першої інстанції, тоді як суди апеляційної та касаційної інстанцій здійснюють перегляд судового рішення суду першої інстанції, відповідно, у апеляційному чи касаційному порядку.

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає щоб остаточне рішення суду не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає також повагу до судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Заявник у даній справі вважає нововиявленими обставинами ті, що стали відомі тільки після опрацювання документів, у т.ч. технічних паспортів на автостоянки №7 та №3. Суд приходить до висновку, що сукупність всіх письмових доказів, які досліджувались судом під час розгляду справи, в тому числі копії договорів купівлі-продажу автостоянок, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії Інвентаризаційних справ спірних автостоянок, надавала другому відповідачу можливість ще на стадії розгляду справи по суті виявити певні розбіжності, як то наявність майна, яке можливо належить на праві власності іншій особі, та подати клопотання про залучення такої третьої особи на боці відповідачів під час підготовчого провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які другий відповідач посилається як на нововиявлені, фактично такими не є, оскільки вони не відповідають критерію «не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами наявність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі другому відповідачу на час розгляду справи, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 242, 252, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі №920/241/21.

2. Залишити рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 в силі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст.255 ГПК України може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 12.08.2025

Суддя В.Л. Котельницька