ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.08.2025 Справа № 905/169/25 (905/125/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське ()

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська ()

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство енергетики України (),

2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (),

за участю Офісу Генерального прокурора України (),

про стягнення збитків, -

за участю представників:

від позивача: Шох С.М. (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-1: Іжаківський А.О. (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.06.2025 прийнято до свого провадження справу № 905/125/20 для її розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; постановлено почати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання, визнано явку представників сторін не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.

Підготовче засідання відкладалось згідно ухвал суду від 23.07.2025, від 06.08.2025.

Про дату, час та місце засідання суду сторони повідомлені в системі "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів користувачів.

04.08.2025 в системі "Електронний суд" позивач подав клопотання про призначення та проведення комплексної судової економічної експертизи та товарознавчої експертизи, з додатками за переліком (вх.№ 5019/25).

07.08.2025 відповідач подав в системі "Електронний суд" заяву про проведення засідання за його відсутністю (вх.№ 01-41/7559/25).

11.08.2025 від Офісу Генерального Прокурора у паперовій формі надійшли заперечення №12/2-13041-22 від 07.08.2025 на клопотання позивача про призначення експертизи у справі (вх.№ 5135/25).

11.08.2025 Міністерством енергетики України в системі "Електронний суд" подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі (вх.№ 01-41/7642/25).

12.08.2025 позивач в системі "Електронний суд" подав відповідь на заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у справі (вх.№ 01-41/7664/25).

Заслухавши присутніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське про призначення та проведення комплексної судової економічної експертизи та товарознавчої експертизи і матеріали справи, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в рішенні Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 905/125/20 та подальших рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції сума збитків яку просив стягнути позивач була зазначена в розмірі 1.106.974.635,00 грн. за період з 08.11.2014 по 31.12.2015. Однак, після направлення справи на новий розгляд згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, 25.07.2023 через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 6.070.861.634,16 грн. в якості відшкодування збитків від самовільного користування надрами за період з 08.11.2024 по 01.11.2017, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 № 2724. 31.01.2024 через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача вартість безпідставне набутого майна за період з 08.11.2014 по 01.11.2017 у розмірі 4.489.894.483,04 грн.

На думку позивача, оскільки згідно висновку експерта № 006-МОА/20 від 12.05.2021 охоплено лише частину спірного періоду (з 08.11.2014 по 31.12.2015), а також те, що характер правовідносин, який є предметом розгляду даної справи, має розглядатися в розрізі кондиційних зобов`язань, ним подається це клопотання про призначення та проведення комплексної судової економічної експертизи та товарознавчої експертизи, пропонується на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) на підставі наданих на дослідження документів, визначити документально підтверджений обсяг видобутого вугілля за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на полі діючої шахти Краснолиманська, пласти m24, l3, k5 + k5в.

2) з урахуванням результатів дослідження за першим питанням, враховуючи надані на дослідження відомості, встановити вартість видобутого вугілля у період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на полі діючої шахти Краснолиманська, пласти m24, l3, k5 + k5в з урахуванням ціни на вугільну продукцію в динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників та граничної ціни на вугільну продукцію у період з січня 2016 року по листопад 2017 року.

3) визначити розмір витрат, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 з урахуванням приписів п. 2.3.1 договору №569/12 на здійснення послуг виробничого характеру та додаткових угод до нього.

4) у випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:

- витрат з видобутку вугілля Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення;

- середньомісячних витрат за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003;

- середньомісячних витрат за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська з видобутку вугілля.

5) визначити економічні показники, які повинні враховуватись при встановленні розміру безпідставно набутого майна для відшкодування його вартості.

6) з урахуванням результатів дослідження за питаннями 1-5, встановити документально підтверджену вартість безпідставно набутого майна Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в результаті користування надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в користування на підставі спеціального дозволу №3316 від 19.13.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки №2724 від 24.12.2013.

Суд враховує, що звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи не суперечить завданню господарського судочинства та можливість подання вказаного клопотання передбачена ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Призначення експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Кодексу).

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи відомо, що позивач раніше звертався до суду з заявами/клопотаннями про проведення у цій справі економічної експертизи, яку пропонував доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 заяву позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи від 01.05.2024, задоволено частково, призначено у справі №905/125/20 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зупинено провадження у справі №905/125/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №905/125/20 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 скасовано, справу №905/125/20 передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

Ухвалами Верховного Суду від 16.09.2024 та від 24.09.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 905/125/20 повернуто скаржнику.

04.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи, у якому зазначав, що скасовуючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/125/20, Східний апеляційний господарський суд вказав на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта фактично з аналогічних питань за період 08.11.2014-31.12.2015. Крім того, питання 1, 2 та 6 не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та мають бути викладені в іншому формулюванні. Також позивач вважає безпідставними доводи апеляційної інстанції, що фактично під час нового розгляду справи заявами про збільшення та зменшення позовних вимог змінено предмет позову, оскільки дане збільшення не пов`язане зі зміною предмета чи підстав позову. Таким чином, позивач на вирішення експерта пропонував поставити наступні питання:

1) на підставі наданих на дослідження документів, визначити документально підтверджений обсяг видобутого вугілля за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на полі діючої шахти Краснолиманська, пласти m24, l3, k5 + k5в.

2) з урахуванням результатів дослідження за першим питанням, враховуючи надані на дослідження відомості, встановити вартість видобутого вугілля у період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на полі діючої шахти Краснолиманська, пласти m24, l3, k5 + k5в з урахуванням ціни на вугільну продукцію в динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників та граничної ціни на вугільну продукцію у період з січня 2016 року по листопад 2017 року.

3) визначити розмір витрат, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 з урахуванням приписів п. 2.3.1 договору №569/12 на здійснення послуг виробничого характеру та додаткових угод до нього.

4) у випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:

- витрат з видобутку вугілля Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення;

- середньомісячних витрат за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003;

- середньомісячних витрат за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на користь Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська з видобутку вугілля.

5) визначити економічні показники, які повинні враховуватись при встановленні розміру безпідставно набутого майна для відшкодування його вартості.

6) з урахуванням результатів дослідження за питаннями 1-5, встановити документально підтверджену вартість безпідставно набутого майна Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 в результаті користування надрами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в користування на підставі спеціального дозволу №3316 від 19.13.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки №2724 від 24.12.2013.

Згідно ухвали господарського суду від 21.01.2025 у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи. Така ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як встановлено, обґрунтування позивача та перелік запропонованих ним запитань експерту у клопотаннях від 04.12.2024 та від 04.08.2025 є тотожними.

Отже, питання призначення експертизи з визначених запитань у даній справі вже вирішено в ухвалі господарського суду від 21.01.2025, що є чинною і обов`язковою до виконання.

При цьому надання оцінки доводам Східного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 12.08.2024 у справі № 905/125/20, до повноважень господарського суду першої інстанції чинне процесуальне законодавство не відносить. Також процесуальне законодавство не передбачає повторне вирішення одного й того самого питання, яке вже вирішено судом і таке рішення набрало законної сили.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст. 101 ГПК України). У даній справі позивач не довів обставин неможливості подати до суду висновок експерта за визначеними ним питаннями, складений на його замовлення.

Відтак, за висновком суду, позивачем не доведено наявність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення судової експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Станом на дату підготовчого засідання до суду не надійшли від Офісу Генерального прокурора України письмові пояснення та відповідні докази щодо результатів кримінального провадження № 0000546, № 0000202, витребувані судом у п. 3 ухвали від 06.08.2025 у цій справі.

На думку суду, у цьому підготовчому засіданні неможливо розглянути всі питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, тому є підстави для відкладення судового засідання для забезпечення всім учасникам судового процесу належних умов в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в межах розумного строку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 15, 114, 120, 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про призначення та проведення комплексної судової економічної експертизи та товарознавчої експертизи (вх.№ 5019/25 від 04.08.2025).

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2025 о 12:30 год. (приміщення суду, зал № 318).

3. Визнати явку учасників справи не обов`язковою.

4. Прокурору надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо результатів кримінального провадження № 0000546, № 0000202 у строк до 15.09.2025.

5. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду)

6. Роз`яснити сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі, з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України.

8. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала підписана 12.08.2025.

Суддя Н.В. Величко