УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/18499/20 (910/18305/23)

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "ОКМА"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури ліквідації, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-16 від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" грошові кошти в розмірі 180 133,50 грн.

Спростовано майнові дії з погашення кредиторської заборгованості за векселем, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018, пред`явленого Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" до погашення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" грошові кошти в розмірі 10 860 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 165 602,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 - без змін.

07.01.2025 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 - без змін.

Матеріали справи № 910/18499/20 (910/18305/23) повернуто до Господарського суду м. Києва.

12.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 розгляд справи призначено на 07.07.2025.

18.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" щодо поданої скарги.

У судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву до 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 розглядалась скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" надав пояснення по суті поданої скарги.

У поданій скарзі скаржник (боржник у виконавчому провадженні) просить суд визнати неправомірним рішення приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про визначення оцінки належних Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «ОМЕГА» пакету простих іменних акцій Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 877259 штук у розмірі 315813,24 грн. та зобов`язати приватного виконавця усунути порушенні майнові права Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ОМЕГА» шляхом призначення оцінки даного пакета акцій Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 877259 штук із застосуванням витратного методу оцінки, який враховує ринкову оцінку вартості активів Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за вирахуванням зобов`язань даного товариства.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" також заперечив щодо задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 76823933 від 20.01.2025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

27.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 76822229, якою накладено арешт на цінні папери, а саме: 877259 простих іменних електронних акцій, емітентом яких є АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», які становлять 7,3124% статутного капіталу.

27.01.2025 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця за вих. № 230 на адресу боржника, яким зобов`язано представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з`явитися до виконавця та водночас надати документи, перелік яких зазначено у цьому виклику.

06.02.2025 на адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" повторно направлено аналогічну вимогу приватного виконавця за вих. № 401.

Однак, вказані вимоги приватного виконавця залишені боржником без виконання.

06.02.2025 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця за вих. № 398 на адресу АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», яким зобов`язано представника АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» надати документи, перелік яких зазначено у цьому виклику.

У відповідь на вказану вимогу листом від 12.03.2025 за вих. № 84/57 АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» були надані витребувані документи.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; лише у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем або залученим ним суб`єктом оціночної діяльності.

22.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах ЗВП № 76823933.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» було складено звіт про незалежну оцінку пакету простих іменних акцій АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» () в кількості 877259 шт., що складає 7,3124% статутного капіталу, станом на 28.04.2025, в якому визначено ринкову вартість цінних паперів в розмірі 315 813,24 грн.

Пункт 38 Національного стандарту № 1 визначає, що витратний (майновий) методичний підхід застосовується для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів.

Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" визначає поняття «корпоративної частки» як частки (паю, акцій) господарського товариства, що утворене на основі цілісного майнового комплексу.

Пунктом 5 Національного стандарту № 3 визначено, що застосування методичних підходів та обґрунтування висновку про вартість цілісного майнового комплексу здійснюються з урахуванням вимог, встановлених Національним стандартом № 1 та цим Стандартом.

Згідно пункту 9 Національного стандарту № 3 основним методом майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу є метод накопичення активів. Оцінювачами застосовуватися метод поточної вартості ймовірного може результату ліквідації цілісного майнового комплексу, а також інші методи майнового підходу, доцільність застосування яких у конкретній ситуації необхідно обґрунтувати.

Відповідно до 10 Національного стандарту № 3, метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу.

Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог пункту 11 цього Стандарту.

У Звіті про незалежну оцінку на сторінці 12 зазначається: "Згідно Національного стандарту № 1 для проведення незалежної оцінки майна застосовуються такі загальновідомі методичні підходи:

- витратний (майновий для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

- підхід, що базується на капіталізації доходів (пряма капіталізація доходу та дисконтування майбутніх грошових потоків);

- порівняльний (аналогів продажу). Усі три підходи являють собою різні аспекти базового принципу оцінки - принципу заміщення.".

Разом з тим, під час проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» оцінки був використаний методичний підхід - витратний, про що безпосередньо зазначено у висновку, який приватним виконавцем доведено до відома сторін виконавчого провадження.

Як зазначено у безпосередньо у звіті, оцінка пакету акцій здійснювалась з використанням формули «чиста вартість = активи - зобов`язання».

Щодо застосування такої формули зазначає і скаржник. Для відповідних розрахунків суб`єктом оціночної діяльності використана фінансова звітність Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та зроблено відповідний висновок про вартість пакету акцій.

Таким чином, враховуючи, що суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП" - проводив оцінку цінних паперів із застосуванням витратного методу оцінки, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів скаржника, викладених у поданій скарзі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" адвокат Рибченко О.Г. звернувся до приватного виконавця із адвокатським запитом від 15.05.2025 №04, в якому, зокрема, просив замовити у Громадському об`єднанні "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" рецензію складеного ТОВ "СВМ БІЗНЕС ГРУП" Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 877259 штук.

Щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то здійснення такого рецензування за клопотанням сторони виконавчого провадженням передбачалось положеннями частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (з подальшими змінами та доповненнями), яка визначала, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинна редакція якого передбачає рецензування звіту про оцінку майна лише під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частина 4 статті 57 Закону № 1404-VIII).

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 та Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09 рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки; при цьому констатовано, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

19 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 909/121/22 звернув увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності. Водночас, у разі незгоди з незалежною оцінкою майна, вказаний Закон не покладає імперативно безваріантну дію як то рецензування Звіту про незалежну оцінку майна.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, приватного виконавця або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 в справі № 826/6706/18, від 01.07.2020 в справі № 2-1160/11, від 27.08.2020 в справі № 295/11078/14, від 03.02.2021 в справі № 442/649/17.

Відповідно до положень статей 4, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі, крім випадків, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі ліквідатора Кучерявого Д.В. листом за вих. №02-27/66 від 21.05.2025 повідомило, що не заперечує щодо проведення рецензування звіту, однак просить приватного виконавця з метою об`єктивного проведення такого рецензування залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності, а також покласти такі витрати на боржника, а не за рахунок авансового внеску стягувача, оскільки авансування витрат на проведення рецензування звіту про оцінку майна для стягувача не є обов`язковим.

За таких, з метою повного та неупередженого виконання рішення суду у справі №910/18499/20 (910/18305/23) постановою виконавця від 21.05.2025 залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" у зведеному виконавчому провадженні № 76823933 від 20.01.2025 про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "ОМЕГА" (); доручено суб`єкту оціночної діяльності до 30.05.2025 провести рецензування звіту, складеного ТОВ "СВМ БІЗНЕС ГРУП", про незалежну оцінку пакету простих іменних акцій, ринкова вартість 877259 простих іменних електронних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість однієї акції 3,00 грн.), емітентом яких є Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "ОМЕГА" здійснити оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у строк до 26.05.2025; попереджено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "ОМЕГА", що неоплата відповідних послуг є підставою для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" постанови без виконання.

Постанова доведена до відома боржника шляхом її направлення до електронного кабінету в ЄСІТС та представника боржника адвоката Рибченко О.Г. шляхом направлення листа від 21.05.2025 №2139 на його електронну адресу.

Листом від 27.05.2025 №538 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" повідомлено про залишення без розгляду постанови від 21.05.2025 у зв`язку з відсутністю оплати згідно виставленого рахунку.

Таким чином, боржником ініційовано проведення рецензування звіту, однак не здійснено оплату суб`єкту оціночної діяльності таких послуг.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд зазначає, що ним не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 76823933 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 76823933 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Т.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк