ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р.Справа № 924/506/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби безпеки України, як позивача ( третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору), у справі

за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Акціонерного товариства «Подільський цемент», с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Служба безпеки України м. Київ,

2. Кабінет Міністрів України м. Київ

про стягнення 7740102,00 грн майнової шкоди та орендної плати з урахуванням штрафу в розмірі 1128757,50 грн,

УСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення з АТ «Подільський цемент» завданої майнової шкоди Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області внаслідок допущених руйнувань та пошкоджень державного майна, а саме: групи інвентарних об`єктів (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки типу "Біг - Бег", 3 мостові електричні крани), розташованих за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, переданих АТ "Подільський цемент" в оренду Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області згідно з договором оренди від 30.03.2016 № 56 та додатковою угодою від 27.02.2019 до договору оренди № 56 від 30.03.2016, в розмірі 7740102,00 грн; про стягнення з АТ «Подільський цемент» несплаченої орендної плати з урахуванням штрафу в розмірі 1 128 757,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюку І.В.

22.05.2025 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи № 924/506/25 за заявою Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення 8868859,50 грн. Справу № 924/506/25 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

22.05.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/506/25 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

27.05.2025 ухвалою суду позовну заяву Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення 7740102,00 грн майнової шкоди та орендної плати з урахуванням штрафу в розмірі 1128757,50 грн залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

06.06.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09:30 год. 01.07.2025, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Службу безпеки України та 2. Кабінет Міністрів України.

Ухвалою суду від 15.07.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 924/506/25, призначено справу № 924/506/25 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 05 серпня 2025 року.

04.08.2025 Службою безпеки України подано до суду заяву про вступ у справі № 924/506/25 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і заявляє позов із солідарною вимогою до відповідача про стягнення майнової шкоди.

Також 04.08.2025 представником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області подано клопотання про поновлення строку для подання Службою безпеки України заяви про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовної заяви, та прийняти їх до розгляду, а також повернутись у справі № 924/506/25 до стадії підготовчого провадження для вирішення вищевказаного питання. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначає, що представник Служби безпеки України не мав можливості вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, оскільки 22.07.2025 на адресу УСБУ у Хмельницькій області надійшла довіреність Голови СБУ від 17.07.2025 про уповноваження співробітника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області Сороки П.В. представляти інтереси Служби безпеки України у цій справі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд за таких міркувань зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ГПК України.

Суд, розглядаючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку для подання Службою безпеки України заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, констатує, що нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як повернення до стадії підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження для вирішення процесуальних клопотань (заяв) сторін, в тому числі для вирішення клопотання про поновлення строку для подання заяви про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовної заяви, та прийняття їх до розгляду, тому суд з підстав, наведених заявником, а також за відсутності нормативного врегулювання ГПК України питання, яке поставлено заявником перед судом (повернення до стадії підготовчого провадження), відмовляє у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. При цьому, враховуючи, що заявник не звертався із заявою про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стадії підготовчого провадження, а також враховуючи неможливість повернення до стадії підготовчого провадження, то відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про вступ у третьої особи із самостійними вимогами та позовної заяви.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.

Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, у справі № 912/2751/16 від 11.11.2020, у справі № 911/3132/17 від 05.12.2019.

Положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Верховний Суд відзначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 статті 180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним. Подаючи позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Судом зазначається, що ухвалою суду від 15.07.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 924/506/25, призначено справу № 924/506/25 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 05 серпня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, третьою особою подано позовну заяву з порушенням строку, встановленого ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом зауважується, що у цій справі Служба безпеки України була залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору згідно ухвали сулу від 06.06.2025, однак із зазначеної дати до дати закриття судом підготовчого провадження Служба безпеки України, будучи обізнаною із предметом та підставами позову, а також маючи достатній процесуальний час, не вчинила жодних дій для заміни свого процесуального статусу, тобто із заміни її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на заміну як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та відповідно завчасно вчинити дії стосовно оформлення довіреності про уповноваження співробітника Служби безпеки України у Хмельницькій області представляти інтереси Служби безпеки України у цій справі (при цьому, доказів та належних правових обґрунтувань, котрі б свідчити про неможливість вчинення означених дій представником заявника суду не надано).

Разом з тим, суд вказує, що подана позовна заява про відшкодування завданої майнової шкоди від 04.08.2025 не може розцінюватися судом як позов третьої особи із самостійними вимогами, оскільки позивач, не сплативши судовий збір, тим самим фактично ставить питання про залучення Служби безпеки України другим позивачем (співпозивачем), що також не передбачено діючими нормами ГПК України. До того ж, виходячи зі змісту позовних вимог та заяви про вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, заявник заявляє вимогу про солідарне стягнення майнової шкоди (зміст 2,3,4 абзацу шостого аркушу позовної заяви), в той час як приписи ГПК України передбачають звернення третьої особи із самостійними вимогами, а не солідарними, що також не відповідає змісту та суті позову, з яким має звертатися третя особа із самостійними вимогами.

Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 49, 180 ГПК України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повертається господарським судом заявнику. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє можливості заявника звернутися до суду з окремим позовом (в окремому позовному проваджені).

Керуючись ст.ст. 42, 49, 118, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Службі безпеки України позовну заяву та додані до неї документи у справі № 924/506/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Подільський цемент» 7740102,00 грн майнової шкоди.

Додаток: позовна заява від 04.08.2025 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.: 3 прим.

1 - до справи.

2, 3 - третім особам (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ) рек. з повід.

Направити ухвалу позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.