ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/5748/18 (904/865/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. у провадженні

за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, із включенням заперечень на протокольну ухвалу від 21.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження (суддя Владимиренко І.В., повний текст якого підписаний 02.06.2025) у справі № 904/5748/18(904/865/25)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми

про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1 912 462,05грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до суду в межах справи №904/5748/18 від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. відмовлено; клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023 про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов`язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (колегія суддів; Коваль Л.А., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/5748/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. задоволено частково.

Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк".

Зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 05 коп від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок кредитора АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 .

Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1748 387 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 09 коп; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В затверджені решти витрат відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №904/5748/18 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича задоволено частково. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 в частині розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5748/18 в частині розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича скасовано.

Ухвалено у справі №904/5748/18 в цій частині нове рішення: відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Постанова суду касаційної інстанції в цій частині мотивована зокрема тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення про задоволення скарги Банку всупереч встановленим законом порядку і вимогам для розгляду та вирішення спору про відшкодування шкоди, завданої особі арбітражним керуючим у справі про банкрутство, здійснивши розгляд по суті вимог АТ КБ "Приватбанк" про стягнення шкоди з ліквідатора на користь кредитора за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство, а не позову в межах справи про банкрутство про відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, заявник Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", 28.02.2025 звернувся до суду з відповідним позовом, за яким відкрито провадження у справі №904/5748/18(904/865/25).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №904/5748/18(904/865/25) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі №904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ ПриватБанк.

Стягнуто з арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ 1 912 462 грн. 05 коп. - відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у справі про банкрутство №904/5748/18.

Стягнуто з ОСОБА_1 , м. Суми на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м. Київ судові витрати в сумі 23 369 грн. 54 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі викладені заперечення на протокольну ухвалу від 21.05.2025 стосовно незадоволення судом клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у справі.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про поновлення строку на її подання, а також у змісті скарги скаржником заявлено клопотання відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.06.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5748/18(904/865/25) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.07.2025 матеріали справи №904/5748/18(904/865/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.07.2025 відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору; скаргу арбітражного керуючого Гайдукова С.П. залишено без руху з підстав неподання доказів оплати судового збору, надано строк на усунення недоліків скарги: сплати судового збору у визначеному розмірі (34 424,32 грн.) або подання нового клопотання про відстрочення сплати судового збору з повними відомостями про отриманий дохід за 2024 рік і майнового стану заявника.

Зазначену ухвалу отримано заявником 04.07.2025 о 18:47 годині. Відтак, вона вважається врученою заявнику 07.07.2025. Отже, недоліки заяви він мав усунути до 17.07.2025 (включно).

16.07.2025 до суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшла заява про усунення недоліків, в якій наведено нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підтверджуючими доказами незадовільного фінансового становища.

У період з 14.07.2025 до 04.08.2025 колегія суддів перебувала у відпустці.

12.08.2025 суддя Парусніков Ю.Б. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5748/18(904/865/25).

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження скарги у справі №904/5748/18(904/865/25) встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Коваль Л.А., суддів Чередко А.Є., та Паруснікова Ю.Б. 20.06.2024 прийнято постанову по справі №904/5748/18, яку в частині розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (що становить предмет позовних вимог у справі №904/5748/18(904/865/25)) - скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/5748/18(904/865/25) - задовольнити.

Справу №904/5748/18(904/865/25) передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков