ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

06.08.2025м. ДніпроСправа № 24/119-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.08.2025, у справі:

За позовом Акціонерного банку "Діамант" (м. Київ) в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у м. Дніпропетровськ (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Моноліт" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" (Дніпропетровська обл., с. Партизанське)

про стягнення 77138,40грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Діамант" в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Моноліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" про стягнення 77138,40грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Акціонерного банку "Діамант", м. Київ в особі Дирекції Акціонерного банку "Діамант" у м. Дніпропетровськ 72763,49грн - основного боргу, 4374,91грн пені, 771,39 - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

04.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Моноліт" надійшла скарга від 01.08.2025 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно Приватного підприємства "Моноліт" у виконавчих провадженнях №34988091, №40867757, №43675556, №46316460, №47634569, №50221470, №51912466 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012 року №24/119-10;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна Приватного підприємства "Моноліт", що були накладені у виконавчих провадженнях № 34988091, №40867757, № 43675556, №46316460, №47634569, №50221470, №51912466 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №24/119-10 від 06.07.2012 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №294 від 04.08.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначений повторний автоматизований розподіл справи №24/119-10.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2025, розгляд скарги у справі №24/119-10 призначено судді Татарчуку В.О.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Згідно з частиною третьою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Пунктом 2 частини четвертою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 2, 3, 6 частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає скаргу, що не відповідає пункту 2 частини третьої статті 340 Господарського процесуального кодексу України;

- скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи, що не відповідає приписам пункту 3 частини третьої статті 340 Господарського процесуального кодексу України;

- скарга містить невірні реквізити виконавчого документа, а саме: по тексту скарги та у прохальній частині зазначено, що наказ був виданий 06.07.2012, але відповідно до матеріалів справи наказ був виданий 06.07.2010. Зазначене не відповідає приписам пункту 6 частини третьої статті 340 Господарського процесуального кодексу України;

- до скарги не додано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

Суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Моноліт" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.08.2025 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук