cправа № 922/1137/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Салівонський С. П.,
розглянувши за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,
за участю прокурора - Сельської О. З.,
1. 09.07.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення Харківської міської ради та позовної вимоги про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову в позові. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 залишено без змін.
3. Водночас Верховним Судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 09.07.2025 колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат стосовно Управління комунального майна.
4. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5. Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
7. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
8. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
9. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
11. Позаяк у цій справі задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання недійсним договору (немайнова вимога) та про повернення майна (майнова вимога), з відповідачів на користь прокуратури слід стягнути сплачений Прокурором за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4 202,00 грн, який Верховний Суд покладає на кожного з них у рівних частинах.
12. Отже, на користь Харківської обласної прокуратури має бути стягнуто 4 202,00 грн наступним чином:
13. Натомість у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги на користь Управління комунального майна з Харківської обласної прокуратури варто стягнути витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 8 408,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 6 303,00 грн.
14. Верховний Суд звертає увагу, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина одинадцята статті 129 ГПК України).
15. Оскільки на Харківську обласну прокуратуру покладається більша сума судових витрат, вона має сплатити Управлінню комунального майна: (8 408,00 грн + 6 303,00 грн) - 1 401,33 грн = 13 309,67 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
2. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя С. К. Могил
Суддя Л. І. Рогач