ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/756/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Федаш Вікторії Павлівни, м. Ужгород

про стягнення суми 18 809,26 грн.

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 18 809,26 грн. в т. ч. 10 761,83 грн основного боргу, 6 509,75 грн - інфляційних втрат, 1 376,50 грн 3% річних 161,18 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 р.

Ухвалою суду від 11.07.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», м. Ужгород залишено без руху.

16.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та повернення судового збору.

Розглянувши та оцінивши заяву, суд доходить наступних висновків.

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала відмову позову. Оскільки дані дії позивача не суперечать чинному законодавству України, суд приймає відмови від позову.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 191 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює процесуальні наслідки - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 130 ГПК України та п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи № 907/756/25 наявна платіжна інструкція №1240 від 07.07.2025 р. на суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Враховуючи приписи п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду 1 211,20 грн (50 % сплаченого позивачем судового збору) підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Суд також інформує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», м. Ужгород до фізичної особи підприємця Федаш Вікторії Павлівни, м. Ужгород про стягнення суми 18 809,26 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ЄДРПОУ 36357996) з Державного бюджету України суму 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1240 від 07.07.2025.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 14.08.2025 р.

Суддя Ремецькі О.Ф.