ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/416/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроазот на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі м. Київ

до Акціонерного товариства Дніпроазот м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Дніпроазот м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі м. Київ

про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі звернулось до Акціонерного товариства Дніпроазот з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі до Акціонерного товариства Дніпроазот про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 100 000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Акціонерного товариства Дніпроазот на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі суму боргу в розмірі 11 682 921грн44коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 175243грн82коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства Дніпроазот до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Приймаючи оскаржуване рішення за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що докази оплати відповідачем за первісним позовом суми боргу в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 11682921,44 грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за первісним позовом. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 11682921,44 грн задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.

Провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 100 000,00 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Господарським судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову, оскільки АТ «Дніпроазот» не визначив, яке саме його право буде поновлено внаслідок застосування обраного ним способу захисту.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний Суд» Акціонерне товариство Дніпроазот звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року у справі № 904/416/24 в частині задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та відмови в задоволенні зустрічного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ».

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив норми ПРРЕЕ та не врахував, що поряд з умовами Договору ПРРЕЕ містять спеціальні норми, які встановлюють спеціальний порядок оплати поставленої електроенергії шляхом формування платіжного документа (рахунку) для оплати, на який не може розповсюджуватись загальний підхід до виконання договірних зобов`язань, і який не може довільно змінюватись сторонами договору.

Апелянт вказує на те, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за результатом березня 2022 року не був виставлений рахунок на оплату узгодженого сторонами вартості поставленої електроенергії. Позивач не надав доказів направлення Покупцеві та отримання Покупцем рахунку № 868 від 31.03.2022 року, копія якого була додана до позовної заяви.

На думку скаржника, наведені вище обставини свідчать, що внаслідок невиконання ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» своїх обов`язків передбачені Договором підстави для оплати поставленої у березні 2022 року електричної енергії у позивача були відсутні. Строк виконання таких грошових зобов`язань не настав, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких коштів з АТ «ДНІПРОАЗОТ».

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову апелянт зазначив, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» допущено порушення вимог договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ «Дніпроазот» за спожиту електроенергію, а отже вимоги зустрічного позову є обґрунтованими.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/416/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/416/24.

04.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дніпроазот на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2025 об 11:00 годин.

02.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 строком на один рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 повідомлено сторін по справі про неможливість проведення судового засідання, призначеного на 10.06.2025 у зв`язку з перебуванням членів колегії Чус О.В., Кощеєва І.М. у відпустці. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Дніпроазот на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 призначено в судове засідання на 19.06.2025 о 14:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровськеої обалсті від 29.10.2024 у справі №904/416/24.

18.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Дніпроазот» про призначення експертизи, згідно якого апелянт просив суд:

1. Призначити у справі № 904/416/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає документальне оформлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» з Акціонерним товариством «Дніпроазот» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/02/28-4 від 28.02.2022 чинним на час його дії нормативним вимогам?

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунків цін електричної енергії, зазначених в Акті купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 № 986 у відповідності до умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 22/02/28-4 від 28.02.2022?

- Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначена в рахунку на оплату №868 від 31.03.2022, складеним актам купівлі-продажу електричної енергії на виконання умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 22/02/28-4 від 28.02.2022?

- Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Акціонерного товариства «Дніпроазот» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/02/28-4 від 28.02.2022 на суму 11 782 921,44 грн?

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юр. особи: 02883133, 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А). 3. Витрати на проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Дніпроазот» (адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код: 05761620).

4. Повідомити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зупинити провадження у справі № 904/416/24 на час проведення експертизи у разі задоволення цього клопотання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виснує відсутність підстав для його задоволення в силу наступного:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дніпроазот на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2025 об 11:00 годин.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 12.12.2024р. по справі №904/416/24 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів 12.12.2024р. об 17:56.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 26.12.2024р.

Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 12.12.2024р. рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що текст клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не містять звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання вищезазначеного клопотання.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги клопотання про долучення нових доказів до апеляційної скарги, як таке, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб в зв`язку із чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про призначення судової експертизи.

18.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Юнайтед Енерджі», яким просить суд провести судове засідання без участі представника останнього.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи ту обставину, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи наявні докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та її висловлення у поданих процесуальних документах, констатуючи достатність матеріалів для вирішення процесуального питання щодо розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі» та здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами, без участі представника останнього.

18.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Дніпроазот» про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2025 о 14:20 у зв`язку з непередбачуваними обставинами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час розгляду апеляційної скарги 19.06.2025 о 14:24, повітряна тривога не була оголошена. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка представника Акціонерного товариства «Дніпроазот» обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а АТ «Дніпроазот» не було позбавлене права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника АТ «Дніпроазот», одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

10.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі продавець) та Акціонерним товариством «Дніпроазот» (далі покупець) укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022 (далі договір від 28.02.2022).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договору від 28.02.2022 за цим договором продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим договором регулюються додатковими угодами до договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений додатковою угодою, Сторони мають право укласти нову додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового договору не вимагається.

У разі узгодження сторонами договірних обсягів поставки електричної енергії в порядку, встановленому договором, покупець не пізніше 09.00 за один день до торгового дня (Д-1), а продавець не пізніше 10:00 за один день до торгового дня (Д-1) подають Оператору системи передачі повідомлення про реєстрацію узгодженого обсягу електричної енергії, згідно з умовами цього договору.

Право власності покупця на узгоджений в порядку, передбаченому цим договором, обсяг електричної енергії виникає в момент отримання в Системі MMS автоматичного повідомлення від Оператора системи передачі про те, що зареєстрований за цим договором обсяг електричної енергії є дійсним.

Пунктом 3.1 договору від 28.02.2022 встановлено, що ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку, передбаченому розд. II цього договору, обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми згідно з правилами математичного заокруглення.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 28.02.2022 покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.

В пункті 3.6 договору від 28.02.2022 вказано, що розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

Пунктом 3.10 договору від 28.02.2022 передбачено, що додатковою угодою до договору може встановлюватись інший, ніж встановлений у цьому розділі договору порядок здійснення оплати електричної енергії.

В пункті 8.1 договору від 28.02.2022 зазначено, що цей договір вступає в силу з 01.03.2022 та діє до 31.03.2022(включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

У підписаній додатковій угоді №1 від 28.02.2022 до договору від 28.02.2022 сторонами були узгоджені:

- період постачання електричної енергії з 00:00год 01.03.2022 по 24:00 31.03.2022;

- обсяг постачання електричної енергії 9611,6 МВт*год;

- ціна 1 МВт*год:

попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії становить 2186грн15коп (без ПДВ) та підлягає зміні за результатом закінчення розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п. 3 цієї додаткової угоди як остаточна ціна за 1МВт*год. електричної енергії.

остаточна ціна за 1 МВт*год електричної енергії у розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення попередньої ціни, зазначеної у п.п. 3.1. п. 3 цієї додаткової угоди, на коефіцієнт коригування «N», де:

N = (ЦРДН*k) / ПЦ,

ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку «на добу наперед» на відповідну годину, відповідної доби розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб-сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr у розділі «Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії»;

k - коефіцієнт продавця, який становить 1;

ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії (без ПДВ), зазначена у пп. 3.1 п.3 цієї додаткової угоди.

- порядок розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом двох робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця).

- графік розрахунків за електричну енергію: період оплати за електричну енергію складається з таких етапів: І етап: 1 - 10 число календарного місяця періоду продажу/купівлі; II етап: 11 - 20 число календарного місяця періоду продажу/купівлі; ІІІ етап: 21 - останній календарний день місяця періоду продажу/купівлі.

- торгова зона: об`єднана енергосистема України.

- графік погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до наявного в матеріалах справи підписаного сторонами акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 продавець передав, а покупець прийняв електричну енергію за договором №22/02/28-4 від 28.02.2022 в обсязі 4402 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (без ПДВ) 2230грн60коп, загальна вартість електричної енергії - 11782921грн44коп (з ПДВ).

У підписаному сторонами додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 сторони узгодили фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії з 01.03.2022 по 31.03.2022.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції стосовно того, що: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (продавець) та Акціонерним товариством «Дніпроазот» (покупець) укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022, на виконання умов якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.02.2022 до договору від 28.02.2022) продавець передав, а покупець прийняв електричну енергію за договором №22/02/28-4 від 28.02.2022 в обсязі 4402 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (без ПДВ) 2230,60грн, загальна вартість електричної енергії 11782921,44 грн (з ПДВ). У підписаному сторонами додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 сторони узгодили фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії з 01.03.2022 по 31.03.2022.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 54 ЦК України, Закону України Про ринок електричної енергії, Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього, строк оплати поставленої у спірний період електричної енергії є таким, що настав.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, з огляду на невиконання Відповідачем за первісним позовом зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/02/28-4 від 28.02.2022 у частині повної оплати заборгованості за поставлену Позивачем за первісним позовом у березні 2022 року електричну енергію та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Дніпроазот» такої заборгованості у сумі 11 682 921,44 грн. (з урахуванням часткової сплати АТ «Дніпроазот» на користь позивача за первісним позовом суми боргу в розмірі 100 000,00 грн платіжними інструкціями №692 від 27.02.2024, №1079 від 18.03.2024).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…з огляду на умови Договору та приписи ПРРЕЕ, які регулюють порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії, порядок визначення обсягу проданої електричної енергії та її оплати між сторонами мав відбуватись наступним чином:

1) за результатами звітного місяця між сторонами складається Акт передачі- прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, проданої за місяць;

2) на підставі Акту передачі-прийому Продавцем виставляється рахунок, згідно з яким Покупець має здійснити платіж.

При цьому, всупереч твердженням суду першої інстанції виставлений електропостачальником рахунок на оплату поставленої електроенергії не є лише інформаційним документом з платіжними реквізитами, а визначений як правова підстава для здійснення споживачем оплати поставленої електроенергії та документ, який безпосередньо впливає на відлік строку для такої оплати.

Одночасно пункт 4.12 ПРРЕЕ передбачає, що оплаті підлягає саме рахунок за спожиту електричну енергію, а не акт або інших складений сторонами документ, які можуть узгоджували лише обсяг та ціну поставленої електроенергії, не виступаючи самостійною підставою для оплати.

Таким чином, при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив норми ПРРЕЕ та не врахував, що поряд з умовами Договору ПРРЕЕ містять спеціальні норми, які встановлюють спеціальний порядок оплати поставленої електроенергії шляхом формування платіжного документа (рахунку) для оплати, на який не може розповсюджуватись загальний підхід до виконання договірних зобов`язань, і який не може довільно змінюватись сторонами договору.

… Наведені вище обставини свідчать, що внаслідок невиконання ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» своїх обов`язків передбачені Договором підстави для оплати поставленої у березні 2022 року електричної енергії у позивача були відсутні. Строк виконання таких грошових зобов`язань не настав, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких коштів з АТ «ДНІПРОАЗОТ». …» з огляду на наступне:

Згідно відповіді АТ «Дніпроазот» за №1133/01-6 від 02.08.2023 (том 1, а.с. 26) на претензію ТОВ «Юнайтед Енерджі» №13/07-10 від 13.07.2023 (том 1, а.с. 24-25) не зазначено про ненадсилання рахунку останнім, фактично визнається наявність боргу та зауважено лише про те, що термін виконання зобов`язання за договором відкладається на строк форс-мажорних обставин, які зумовлені воєнним станом у країні.

Колегія суддів звертає увагу, що отримання електричної енергії на суму 11 782 921,44 підтверджується Актом передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №986 від 31.03.2022 (том 1, а.с. 21-22), що підписано та сріблено печатками сторін без зауважень.

Окрім того, факт отримання електроенергії не оспорюється відповідачем за первісним позовом.

У разі виникнення питань під час виконання договору, у тому числі, у випадку неотримання відповідних рахунків, Скаржник, як добросовісний суб`єкт господарської діяльності, не був позбавлений можливості звернутися до Позивача з відповідними вимогами, між тим, докази такого звернення відсутні у матеріалах справи.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача за первісним позовом від обов`язку оплатити вартість поставленої у березні 2022 року електроенергії.

Аналогічна правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Відповідні доводи апеляційної скарги про зворотне ґрунтуються на помилковому тлумаченні останнім норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів зауважує, що у Додатковій угоді № 1 від 28.02.2022 сторони зазначили про здійснення платежу згідно з виставленим Продавцем рахунком (п.4 Додаткової угоди).

Попри те, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України та умов п.п. 4, 5 Додаткової угоди №1 від 28.02.2022 така умова не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця)", а не рахунку.

З викладеного свідчить, що строк виконання зобов`язання відповідача, визначений умовами договору, не поставлений у залежність виключно від отримання ним рахунків на оплату.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову, а саме: «… Матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» рахунку на оплату електроенергії, спожитої у березні 2022 року, сформованого на підставі акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 року за результатами місяця.

Відповідно, відсутність належним чином оформленого постачальником рахунку (платіжного документа) в розумінні Договору та ПРРЕЕ свідчить про відсутність належної правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію, що помилково не було взято до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» допустило порушення вимог Договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ «ДНІПРОАЗОТ» за спожиту електроенергію, а отже вимоги зустрічного позову є обґрунтованими. …» враховуючи наступне:

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надати Акціонерному товариству «Дніпроазот» належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт надання АТ «Дніпроазот» належним чином оформленого рахунку на оплату електричної енергії не породжує юридичних наслідків у вигляді зміни чи припинення зобов`язань, а також не створює жодних нових прав чи обов`язків ні для позивача, ні для відповідача.

Водночас позивач за зустрічним позовом не обґрунтував, яке саме його суб`єктивне право підлягає поновленню внаслідок застосування обраного ним способу захисту, що є обов`язковою умовою для реалізації такого способу відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що отримання позивачем за зустрічним позовом рахунку на оплату електричної енергії не змінює строку виконання грошового зобов`язання, визначеного умовами договору, та, відповідно, не звільняє АТ «Дніпроазот» від обов`язку оплатити вартість поставленої у березні 2022 року електроенергії.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів виснує, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, надану судом першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства, та не спростовують викладених вище висновків, які підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Дніпроазот» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 269 657,73 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроазот на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/416/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Дніпроазот.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.08.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус