ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"13" серпня 2025 р. Справа№ 910/8734/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Забродський В.В.

від третьої особи-1:Тесля А.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) про відмову від позову у справі №910/8734/24

яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, повний текст якого складено та підписано 14.04.2025

у справі № 910/8734/24 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

треті особи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Лайн Компані"

3. Дочірнє підприємство "Рітейл Центр"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Лайн Компані"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/8734/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8734/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

25.06.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 справі № 910/8734/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.08.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.08.2025. Явка учасників справи не було визнано обов`язковою.

17.07.2025 представник позивача - адвокат Забродський В.В. подав клопотання про прийняття заяви про відмову від позову. До цього клопотання долучено копію заяви про відмови від позову за підписом директора позивача.

18.07.2025 позивач - Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) подав заяву про відмову від позову, яка підписана директором компанії - Олександром Сокор.

В судове засідання 13.08.2025 з`явився представник позивача, заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що процесуальні наслідки йому зрозумілі.

В судове засідання 13.08.2025 з`явився представник третьої особи-1, проти задоволення заяви не заперечував, також зазначив, що процесуальні наслідки йому зрозумілі.

Представник третьої особи-2 та відповідача у судове засідання 13.08.2025 не з`явились, просять розглянути справу за їх відсутності.

Представники третіх осіб-3,4 у судове засідання 13.08.2025 не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегією роз`яснено представнику заявника процесуальні наслідки

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) та підписано директором товариства - Сокор Олександр, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано установчі документи товариства. Також, до заяви представником позивача додано ордер на надання правничої допомоги серії АА №1462783 від 08.07.2024. відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, директор товариства - Сокор Олександр та його представник - адвокат Забродський В.В. мають достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України. А тому колегією не виявлено обмеження на вчинення ними відповідних дій.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) було сплачено 3633,60 грн. судового збору (квитанція №LYAF-E436-EFAE від 28.04.2025).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню по 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 816,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) про відмову від позову у справі № 910/8734/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) про відмову від позову у справі № 910/8734/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/8734/24.

4. Провадження у справі №910/8734/24 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Anthousa Limited) (4 Крокстед М?юз, Крокстед Роуд, Далвіч Віледж, Лондон SE24 9DA (4 Croxted Mews, Croxted Road, Dulwich Village, London SE 24 9DA); ідентифікаційний код: 4311832) 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №LYAF-E436-EFAE від 28.04.2025, що складає 1 816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).

6. Видачу наказів доручити Господарського суду міста Києва.

7. Справу №910/8734/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков