ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

31 липня 2025 року Справа № 926/1066/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 2-А, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Шенкович Віталій Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про відшкодування збитків в сумі 233 282,61 грн,

представники:

від позивача - Бодня А.О.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - Самокіщук М.Ю.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Заступник керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернулася в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ», в якому просить стягнути з відповідача на користь Служби зовнішньої розвідки України збитки в сумі 233 282,61 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 09.05.2023 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Інвест» ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а 08.08.2023 відносно останнього скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2011 році департаментом економіки Чернівецької міської ради за клопотанням керівництва СЗР України про надання приміщень для потреб Служби укладено договір позички нерухомого майна № 11/ДБО від 15.02.2011, згідно якого надано Службі зовнішньої розвідки України у користування нежитлову будівлю та гараж загальною площею 752,6 м, що розташована по вул. Щербанюка, 37 в м. Чернівці.

Надалі, у 2013 році керівництвом СЗР України прийнято рішення про проведення ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі для їх подальшого використання за призначення. З огляду на вказане, 18.07.2013 СЗР України звернулося до ТОВ «АРКА-С» (директор Кишлярук В.В.) із завданням на проектування реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі, що розташована в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 37 та вже 23.09.2013 зазначеним товариством складено технічний висновок на її реконструкцію. При цьому, грошові кошти на реконструкцію будівлі виділені згідно річних планів на закупівлі СЗР України 2015 та 2016 років з державного бюджету.

10.08.2015 СЗР України на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівель. 18.09.2015 здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів та переможцем торгів визнано ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ», керівником якого з 04.03.2013 був ОСОБА_1

23.10.2015 між СЗР України (замовник) та ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір № 16/1/10-5 від 23.10.2015, за умовами якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 у м. Чернівці.

ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» було виконано роботи відповідно до договору від №16/1/10 5 від 23.10.2015, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Разом із цим, відповідно до висновку експерта № 38-Б від 27.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та відповідно до висновку експерта № 19-Б від 19.07.2019 за результатами проведення додаткової судово-будівельної експертизи, в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) будівельні роботи частково не відповідають визначеній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на суму 233 282, 61 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» державі в особі Служби Зовнішньої розвідки України завдано матеріальні збитки на суму 233 282,61 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Третя особа своїм правом на подання пояснень на позов не скористався, в судовому засіданні 27.05.2025 просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 29.04.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та прокурору запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.04.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2025.

Ухвалою від 13.05.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Шенковича Віталія Васильовича, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.2025, зобов`язано прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.05.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10.06.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 10.06.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.07.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 31.07.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.07.2025 від Служби зовнішньої розвідки України через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить надати можливість уповноваженому представнику позивача Бонді Андрію Олександровичу взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 31.07.2025, в режимі ВКЗ. Водночас позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру платіжних доручень за договором від 23.10.2015 №16/1/10-5 з ТОВ «Акорд-Інвест».

30.07.2025 Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів з метою забезпечення всебічного, повного розгляду справи, а саме: копію довідки про банківські рахунки ТОВ «Акорд-Інвест»; копію довідки щодо розрахунків за договором 16/1/10-5 від 23.10.2015 та електронні копії платіжних доручень за договором 16/1/10-5 від 23.10.2015.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання 31.07.2025 не забезпечили. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Щодо повідомлення третьої особи, як вбачається з матеріалів справи до суду повернулося без вручення поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025. У прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд зауважує, ухвали суду неодноразово надсилались третій особі на її адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак суд вважає, що ФОП Шенкович В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Присутні в засіданні прокурор просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалі справи подані ним документи, представник позивача просив задовольнити клопотання прокурора.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи докази, подані прокурором та позивачем.

Прокурор та позивач надали пояснення по суті позовних вимог, в яких просили позов задовольнити. Далі суд дослідив матеріали справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які прокурор та позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

У 2011 році департаментом економіки Чернівецької міської ради за клопотанням керівництва Служби зовнішньої розвідки України про надання приміщень для потреб Служби укладено договір позички нерухомого майна № 11/ДБО від 15.02.2011, згідно якого надано Службі зовнішньої розвідки України у користування нежитлову будівлю та гараж загальною площею 752,6 м, що розташована в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 37.

У 2013 році керівництвом Служби зовнішньої розвідки України прийнято рішення про проведення ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі, що розташована в м. Чернівці, вул. Щербанюка, 37, для їх подальшого використання за призначення.

18 липня 2013 року Служба зовнішньої розвідки України звернулася до ТОВ «АРКА-С» із завданням на проектування реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі по вул. Щербанюка, 37 в м. Чернівці.

23 вересня 2013 року зазначеним товариством складено технічний висновок на реконструкцію нежитлової будівлі.

10 серпня 2015 року Служба зовнішньої розвідки України на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівель.

18 вересня 2015 року здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів та переможцем торгів визнано ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ», керівником якого з 04.03.2013 був ОСОБА_1

23 жовтня 2015 Служба зовнішньої розвідки України (замовник) в особі тимчасового виконуючого обов`язки начальника Управління матеріальних ресурсів та логістики ОСОБА_2, та ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1, укладено договір № 16/1/10-5, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 у м. Чернівці, та які (роботи) мали бути виконані у строк до 01.07.2016, а згідно додаткового договору № 1 від 08.11.2016 у строк до 16.12.2016.

Відповідно до Розділу 3 Договору від 23.10.2015, договірна ціна складала 4 630 702,00 грн.

08 листопада 2016 року між сторонами укладено додатковий договорір № 1 до Договору від 23.10.2015, відповідно до п. 3.1 якого договірна ціна складала 231 499, 20 грн, а отже загальна ціна робіт склала 6 945 701,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 157 616, 87 грн.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 Договору забезпечення робіт матеріалами та обладнанням здійснює Підрядник, який відповідає за якість матеріалів та обладнання і відповідність вимогам, установлених нормативними документами та проектною документацією.

Підрядник гарантує відповідність робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та проектній документації (п. 9.1 договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015).

Згідно з пунктом 11.1 Розділу 11 договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015 приймання-передача закінчених робіт з реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі, що розташована в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 37, повинна була проводитись шляхом підписання ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 та Служби зовнішньої розвідки України в особі тимчасового виконуючого обов`язки начальника Управління матеріальних ресурсів та логістики ОСОБА_2 акту приймання-передачі виконаних робіт.

У пунктах 12.1, 12.2 договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015 визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Фінансування робіт згідно з головним (первинним Договором від 23.10.2015 року № 16/1/10-5: у 2015 році - у розмірі 1 948 68595 грн, у 2016 році - у розмірі 2 682 016,05 грн; фінансування робіт, передбачених даним Договором, у 2016 році - у сумі 2 314 999,20 грн.

У відповідності до вимог пункту 13.1 Розділу 13 Договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі належних чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (ф. №№КБ-2в, КБ-3) поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, обсяги та вартість яких та понесених витрат, що підлягають оплаті визначає «Підрядник» та готує відповідні підтверджуючі документи, розрахунки та подає їх для підписання «Замовнику» (п. 13.2 Розділу 13).

Також, згідно з умовами пункту 14.1 Розділу 14 договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015 підрядник гарантує досягнення об`єктом реконструкції показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта в цілому 5 років після прийняття його Замовником; пункту 14.3 підрядник гарантує якісь закінчених робіт, а відповідно до пункту 15.1 Розділу 15 виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; зобов`язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації (п. 15.1).

У пункті 18.1 додаткового договорору № 1 від 08.11.2016 до Договору № 16/1/10-5 сторонами визначено строк дії договору - до 30.12.2016.

Крім цього, 02 жовтня 2015 року на виконання вимог пункту 9.3 Розділу 9 Договору від 23.10.2015 № 16/1/10-5 з метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації між Службою зовнішньої розвідки України (Замовник) та ТОВ «Арка-С» (Виконавець) в особі директора Кишлярука В`ячеслава Васильовича, яким розроблено Робочий проект, укладено договір № 16/1/10-3 на здійснення авторського нагляду під час реконструкції будівлі спеціального призначення по вул. О. Щербанюка, 37 у м. Чернівцях.

Також, 02 жовтня 2015 року на виконання вимог п. 9.2 Розділу 9 договору від 23.10.2015 № 16/1/10-5 з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам між Службою зовнішньої розвідки України (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Шенковичем Віталієм Васильовичем (Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 003882 від 30.07.2015, укладено договір № 16/1/10-4 на здійснення технічного нагляду, згідно з умовами п.1.1 Розділу 1 якого «Виконавець» приймає на себе виконання робіт із здійснення технічного нагляду під час реконструкції будівлі спеціального призначення по вул. О. Щербанюка, 37 у м. Чернівцях, зокрема з контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконуваних під час реконструкції об`єкта.

23 жовтня 2015 року ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» було розпочато виконання робіт відповідно до договору від №16/1/10-5 від 23.10.2015.

За наслідком виконаних підрядником робіт з реконструкції будівлі спеціального призначення по вул. О. Щербанюка, 37 у м. Чернівцях, упродовж часу з 02.11.2015 до 15.12.2016, директором ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 було складено акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 02.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 49 227,60 грн;

- № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 92 732,40 грн;

- № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 131 520,00 грн;

- № 24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 23.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 146 905,20 грн;

- № 37 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 78 870,00 грн;

- № 38 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 532 502,40 грн;

- № 49 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 01.06.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 34 170,00 грн;

- акт № 76 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 413 622,50 грн;

- акт № 81 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 157 472,40 грн,

Вищевказані акти були підписані директором ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 та посвідчені печаткою товариства.

В подальшому погоджені Шенковичем В.В. акти приймання виконаних будівельних робіт були повернуті підряднику - директору ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1, який разом зі складеною 15.12.2016 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) передані останнім Замовнику, тобто Службі зовнішньої розвідки України.

21 грудня 2016 року на підставі підписаних та наданих директором ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт підрядником складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), до якої внесені відомості про вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва до його закінчення на суму 6 935 671,64 грн, яка 21.12.2016 Замовником підписана, а 28.12.2016 зареєстрована та взята на облік Державною казначейською службою України та на підставі якої ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» перераховані кошти державного бюджету на суму 6 935 671,64 грн.

Факт сплати відповідачу коштів за договором підряду сумі 6 935 671,64 грн підтверджується довідкою Головного управління ДПС Черкаській області № 6811/5/23-00-51-020 від 12.08.2021 про банківські рахунки ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ», довідкою щодо розрахунків за договором від №16/1/10-5 від 23.10.2015, копіями платіжних доручень:

- № 8502 від 09.11.2025 на суму 584 605,00 грн;

- № 9406 від 03.12.2025 на суму 240 906,00 грн;

- № 9996 від 14.12.2025 на суму 535 974,00 грн;

- № 10315 від 18.12.2015 на суму 505 063,20 грн;

- № 10510 від 23.12.2015 на суму 82 137,76 грн;

- № 1243 від 21.03.2016 на суму 804 604,00 грн;

- № 1264 від 22.03.2016 на суму 752 362,38 грн;

- № 2220 від 04.05.2016 на суму 923 532,24 грн;

- № 8005 від 25.11.2016 на суму 600 000,00 грн;

- № 8352 від 06.12.2016 на суму 810 396,59 грн;

- № 8873 від 19.12.2016 на суму 581 166,40 грн;

- № 9213 від 23.12.12.2016 на суму 228 158,18 грн;

- № 9268 від 26.12.2016 на суму 39 598,02 грн;

- № 9269 від 26.12.2016 на суму 48 606,96 грн;

- № 9270 від 26.12.2016 на суму 104 445,20 грн;

- № 9271 від 26.12.2016 на суму 8 867,25 грн;

- № 9272 від 26.12.2016 на суму 42 652,45 грн;

- № 9273 від 26.12.2016 на суму 30 587,70 грн;

- № 9274 від 26.12.2016 на суму 12 008,32 грн.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 38-Б від 27.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19-Б від 19.07.2019 за результатами проведення додаткової судово-будівельної експертизи встановлено, що в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) будівельні роботи частково не відповідають визначеній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на суму 233 282,61 грн.

09.05.2023 директору Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а 08.08.2023 відносно останнього скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 02.10.2023 клопотання керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру задоволено, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2024 припинено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 26.04.2021 Шенковича В.В. за його клопотанням звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Викладене вище стало підставою для звернення прокурора з даним позовом в інтересах Служби зовнішньої розвідки України до суду про стягнення з ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від №16/1/10-5 від 23.10.2015 у розмірі 233 282,61 грн.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено судом, 23.10.2015 між Службою зовнішньої розвідки України та ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» було укладено договір № 16/1/10-5, за умовами якого товариство зобов`язується виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 у м. Чернівці, у строк до 01.07.2016, а згідно додаткового договору № 1 від 08.11.2016 - до 16.12.2016.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, частинами першою та другою статті 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас, згідно з частиною другою статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Приписами статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

При цьому, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов`язання. На нього покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

Причинний зв`язкою між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015 щодо реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 у м. Чернівці, який був укладений між Службою зовнішньої розвідки України та ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ», у вигляді завищення вартості виконаних робіт на суму 233 282, 61 грн.

На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи було надано, зокрема, висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 38-Б від 27.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19-Б від 19.07.2019 за результатами проведення додаткової судово-будівельної експертизи, складені в рамках кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2018, в яких експерти були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок в порядку, передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, яким серед іншого, встановлено, що в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) будівельні роботи частково не відповідають визначеній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на суму 233 282,61 грн.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17 зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його (висновку експертизи) як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі № 908/2261/17 та від 30.06.2022 р. у справі № 916/1466/21.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Суд зазначає, що директор ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1, який згідно п.6.4 статті 6 Статуту ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» від 05.12.2013 є одноособовим виконавчим органом та уповноваженим вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Зборів Учасників, у т.ч. діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства, укладати угоди та інші юридичні акти, тобто згідно ст. 65 Господарського кодексу України посадовою особою цього підприємства, та від вказаного товариства підписував офіційні документи, а відтак є службовою особою в розумінні положень ст. 18 КК України, будучи наділеним повноваженнями службової особи, розпочавши виконання робіт з реконструкції будівлі спеціального призначення по вул. О. Щербанюка, 37 у м. Чернівцях, упродовж часу з 02.11.2015 до 15.12.2016, діючи всупереч умов договору № 16/1/10-5 від 23.10.2015, не виконав усі обсяги та види робіт, передбачені договором № 16/1/10-5 від 23.10.2015, однак склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості в яких щодо обсягів виконаних робіт є завищеними, що підтверджується висновкам експертів.

Отже, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача та обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених збитків.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в результаті неналежного виконання відповідачем господарського зобов`язання, що виразилося в завищенні останнім обсягу та вартості виконаних будівельних робіт за договором № 16/1/10-5 від 23.10.2015 державі в особі Служби зовнішньої розвідки України було завдано збитків на суму 233 282,61 грн.

Доказів повернення цих коштів замовнику матеріали справи не містять.

В свою чергу відповідач на спростування наявних в матеріалах справи висновків експертизи не надав будь-яких доказів, як і не надав будь-яких доказів на спростування доводів прокурора в цілому.

З урахуванням зазначеного, з огляду на ненадання відповідачем жодного доказу на спростування відсутності в діях останнього вини у заподіянні позивачу збитків та їх наявності, суд вважає позовні вимоги заступник керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» про стягнення на користь позивача збитків в сумі 233 282,61 грн доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

V. Наявність підстав для звернення прокурора за захистом інтересів держави.

Відповідно до статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що зазначені законом.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України у передбачених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною дівою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення по суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, вказаний орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (п. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Частиною четвертою статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Пправовідносини пов`язані відшкодування збитків (шкоди), заподіяної внаслідок неналежного виконання взятих на себе за договором зобов`язань безпосередньо стосуються прав та економічних інтересів.

За змістом статті 2 Бюджетного кодексу України управління бюджетними коштами полягає у сукупності дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов`язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.

Інтереси держави в даних правовідносинах полягають у використанні бюджетних коштів відповідно до вимог законодавства.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до статті 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

У даному випадку не дотримано визначені законодавством принципи ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів та порушено інтереси держави внаслідок неналежного виконання умов договору ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ».

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п.п. 77-81) бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у даній справі Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону на адресу Служби зовнішньої розвідки України скеровано лист № 30.58/02-659ВИХ-25 від 12.03.2025, у якому повідомлено уповноважений орган про порушення вимог чинного законодавства та роз`яснено його вимоги, які надають прокурору право на звернення до суду в інтересах уповноваженого органу, а також висловлено прохання про інформування прокуратури про те, чи вживатимуться Службою зовнішньої розвідки України заходи цивільно-правового щодо стягнення з ТОВ «Акорд-Івест» збитків на суму 233 282,61 грн.

На вказаний лист Служба зовнішньої розвідки листом від 14.03.2025 № 3/4/1718/П повідомила, що останнім заходи представницького характеру щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Акорд-Інвест» завданих державі збитків не вживались.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (п.6.43) зазначено, що сам факт не звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисту порушених державних інтересів, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 «...Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З урахуванням наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду вищевказані фактичні обставини спірних правовідносин вказують на наявність виключних підстав, передбачених положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення прокурора з цією позовною заявою до суду.

VІ. Висновки суду.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що в результаті неналежного виконання відповідачем господарського зобов`язання, що виразилося в завищенні останнім обсягу та вартості виконаних будівельних робіт за договором № 16/1/10-5 від 23.10.2015, державі в особі Служби зовнішньої розвідки України було завдано збитків на суму 233 282,61 грн, які підлягають стягненню на користь останньої.

VІІ. Розподіл судових витрат.

За подання позову Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону сплачений судовий збір в сумі 2 799,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 425 від 27.03.2025.

У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений прокуратурою судовий збір слід покласти на відповідача.

Про понесення інших судових витрат учасники справи не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6, ) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) збитки в сумі 233 282,61 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД-ІНВЕСТ» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6, ) на користь Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 2-А, код ЄДРПОУ ) 2 799,40 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 11 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак