ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2025 Справа №914/2474/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект, м. Львів,

про забезпечення позову

до особи яка може набути статус відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від заявника: Новосядло В.Р.- представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ Західземлепроект про забезпечення позову (вх.№2747/25) від 12.08.2025 у якій просить суд до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіальному відділенню АМК України від 30 червня 2025 №63/140-р/к у справі №63/8- 01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням штрафу на ТзОВ Західземлепроект до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі за позовом ТзОВ Західземлепроект до Західного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України від 30 червня 2025 №63/140-р/к у справі №63/8- 01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням штрафу;

- вилучити з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене п. 4 ч. 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, інформацію щодо притягнення ТзОВ Західземлепроект до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів до набрання рішенням Господарського суду Львівської області законної сили.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішення №63/8-01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ «Західземлепроект» прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення, порушенням норм матеріального права, що , на думку заявника, є підставою для його зміни чи скасування. Як стверджує заявник, приступивши до стягнення штрафу за оскаржуваним рішенням Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зможе стягнути кошти з рахунків заявника, заблокувати рахунки, що призведе до заборгованості зі сплати податків, перешкодить веденню господарської діяльності заявника та вплине на його репутацію і утруднить повернення коштів з бюджету у випадку скасування судом оскаржуваного рішення .

Від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подібні за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Заходи забезпечення позову перелічені у статті 137 ГПК України, згідно із пунктом 10 якої позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон № 2210-III) незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зі змісту заяви позивача вбачаться, що він просить забезпечити позов, зокрема шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 30 червня 2025 №63/140-р/к у справі №63/8- 01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням штрафу на ТзОВ Західземлепроект.

Суд зазначає, що згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.

Як зазначає заявник, він має намір подати позов про визнання недійсним та скасування в частині рішення від 30 червня 2025 №63/140-р/к у справі №63/8- 01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням штрафу на ТзОВ Західземлепроект, прийнятого адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України .

Як на підставу звернення з позовом, позивач посилається на те, що відповідне рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення, порушенням норм матеріального права, що , на думку заявника, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для його зміни, скасування чи визнання недійсним.

З урахуванням цього, суд звертає увагу на те, що згідно із пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини 2 статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

З метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» містяться зведені відомості про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону №2210-III), які стосувались спотворення результатів торгів. Після спливу трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМКУ.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема антиконкурентної змови під час торгів. Натомість, забезпечення позову у пропонований позивачем спосіб призводить до продовження ним діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

До того ж, відповідно до положень Закону №2210-III рішення органів Антимонопольного комітету України, у тому числі ті, які стосуються притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, набирають чинності з дня їх прийняття, а інформація про таке порушення вноситься до відповідних реєстрів, зокрема до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Виключення відповідної інформації до набрання законної сили рішенням суду не передбачено законодавством, оскільки зміст внесених до реєстру відомостей є результатом правомірної діяльності органів, що здійснюють контроль за дотриманням антимонопольного законодавства.

Варто також звернути увагу на те, що частина 5 статті 60 Закону №2210-III є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМКУ може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМКУ за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову (Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 у справі №910/269/20).

Заявником не наведено достатніх підстав для зупинення судом оскаржуваного рішення на підставі частини 5 статті 60 Закону №2210-III, не доведено існування обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення відповідного позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 144, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект»» про забезпечення позову у справі №914/2474/25 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Березяк Н.Є.