УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/958/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Яружанка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 (колегія суддів: Петухов М. Г., Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2025 (суддя Нешик О. С.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Яружанка", до 1) Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, 2) Фермерського господарства "Лис-агро", про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди та визнання права оренди

за участю:

представника позивача - Путіліна Є. В.,

представника відповідача-1 - Яхно О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Фермерське господарство "Яружанка" (далі - ФГ "Яружанка") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (далі - Могилів-Подільська міська рада) та Фермерського господарства "Лис-агро" (далі - ФГ "Лис-агро"), в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення 44 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання від 08.07.2024 №1140 в частині передачі ФГ "Лис-агро" в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0188; :01:000:0189; :01:000:0208; :02:000:0048; :02:000:0102; :02:000:0121; :02:000:0108; :02:000:0103; :02:000:0065; :02:000:0139; :01:000:0314; :02:000:0096; :02:000:0044; :01:000:0139; :01:000:0157; :02:000:0076; :02:000:0043;

- визнати недійсними договори оренди від 26.07.2024, які укладені між Могилів-Подільською міською радою та ФГ "Лис-агро", об`єктом оренди яких є земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0188; :01:000:0189; :01:000:0208; :02:000:0048; :02:000:0102; :02:000:0121; :02:000:0108; :02:000:0103; :02:000:0065; :02:000:0139; :01:000:0314; :02:000:0096; :02:000:0044; :01:000:0139; :01:000:0157; :02:000:0076; :02:000:0043 та припинити речові права (права оренди) ФГ "Лис-агро" на такі земельні ділянки;

- визнати за ФГ "Яружанка" право оренди до 20.04.2025 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0188; :01:000:0189; :01:000:0208; :02:000:0048; :02:000:0102; :02:000:0121; :02:000:0108; :02:000:0103; :02:000:0065; :02:000:0139; :01:000:0314; :02:000:0096; :02:000:0044; :01:000:0139; :01:000:0157; :02:000:0076; :02:000:0043.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2017 між ФГ "Яружанка" та Ярузькою сільською радою укладені договори оренди на непереоформлені земельні ділянки, об`єктами за якими були визначені земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0188; :01:000:0189; :01:000:0208; :02:000:0048; :02:000:0102; :02:000:0121; :02:000:0108; :02:000:0103; :02:000:0065; :02:000:0139; :01:000:0314; :02:000:0096; :02:000:0044; :01:000:0139; :01:000:0157; :02:000:0076; :02:000:0043.

3. Враховуючи те, що державна реєстрація права оренди на спірні земельні ділянки за договорами оренди від 18.07.2017 здійснена 04.04.2018, строк дії означених правочинів мав завершитись 04.04.2025. Однак, до завершення строку дії договорів від 18.07.2017, 26.07.2024 між відповідачами на підставі спірного рішення Могилів-Подільської міської ради від 08.07.2024 №1140 укладені договори оренди землі, об`єктами оренди яких є спірні земельні ділянки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 18.07.2017 між ФГ "Яружанка" (орендар) та Ярузькою сільською радою (орендодавець) укладено договори оренди на непереоформлені земельні ділянки, об`єктами оренди за якими визначені такі земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0189; :01:000:0208; :02:000:0048; :02:000:0102; :02:000:0121; :02:000:0108; :02:000:0103; :02:000:0065; :02:000:0139; :01:000:0314; :02:000:0096; :02:000:0044; :01:000:0139; :01:000:0157; :02:000:0043.

5. В пунктах 6 договорів оренди від 18.07.2017 сторони дійшли згоди, що договори укладено на 7 років, але не пізніше, ніж до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

6. Згідно із пунктами 9 договорів оренди від 18.07.2017 орендна плата починає сплачуватись з моменту укладення та підписання договору оренди і вноситься щомісячно до 20 числа наступного місяця. Кожного року переглядається на сесії сільської ради орендна плата в процентному відношенні до грошової оцінки.

7. Відповідно до пунктів 14 договорів оренди від 18.07.2017 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду.

8. За умовами пунктів 30 договорів оренди від 18.07.2017 дія означених припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; державної реєстрації права власності спадкоємця або до рішення суду про визнання спадщини відумерлою; ліквідації юридичної особи орендаря.

9. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.04.2018 на підставі вказаних договорів оренди від 18.07.2017 проведено державну реєстрацію права оренди позивача на вищевказані земельні ділянки.

10. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" визначено, що Ярузька сільська рада Могилів-Подільського району входить до складу Могилів-Подільської міської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в м. Могилів-Подільський.

11. Рішенням 44 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання від 08.11.2024 №1140 "Про передачу в оренду земельних ділянок, поновлення та припинення дії договорів оренди" вирішено передати в оренду ФГ "Лис-агро" в оренду земельні ділянки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код - 01.01) із земель сільськогосподарського призначення, право власності на які не переоформлено спадкоємцями, терміном на 10 років, але не пізніше дати реєстрації права власності на земельну ділянку спадкоємцями, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0189 площею 1,7868 га; :01:000:0208 площею 1,4732 га; :02:000:0048 площею 1,7875 га; :02:000:0102 площею 1,5564 га; :02:000:0121 площею 2,1570 га; :02:000:0108 площею 1,5564 га; :02:000:0103 площею 1,5564 га; :02:000:0065 площею 1,5571 га; :02:000:0139 площею 1,4703 га; :01:000:0314 площею 0,6841 га; :02:000:0096 площею 1,6286 га; :02:000:0044 площею 1,5357 га; :01:000:0139 площею 1,5564 га; :01:000:0157 площею 1,4703 га; :02:000:0043 площею 1,4749 га.

12. На виконання рішення Могилів-Подільської міської ради від 08.11.2024 № 1140 між відповідачами укладені договори оренди землі від 26.07.2024, об`єктами оренди яких є земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0189 площею 1,7868 га; :01:000:0208 площею 1,4732 га; :02:000:0048 площею 1,7875 га; :02:000:0102 площею 1,5564 га; :02:000:0121 площею 2,1570 га; :02:000:0108 площею 1,5564 га; :02:000:0103 площею 1,5564 га; :02:000:0065 площею 1,5571 га; :02:000:0139 площею 1,4703 га; :01:000:0314 площею 0,6841 га; :02:000:0096 площею 1,6286 га; :02:000:0044 площею 1,5357 га; :01:000:0139 площею 1,5564 га; :01:000:0157 площею 1,4703 га; :02:000:0043 площею 1,4749 га.

13. З огляду на пункт 6 договорів оренди землі від 26.07.2024 означені договори укладено на 10 років, але не пізніше дати реєстрації права власності на земельну ділянку спадкоємцями. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право на укладення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір укладення договору оренди землі на новий строк.

14. Згідно з пунктом 27 договорів оренди землі від 26.07.2024 дія договорів припиняється у разі: закінчення строку, на який їх було укладено; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря.

15. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2024 на підставі договорів оренди землі від 26.07.2024 проведено державну реєстрацію права оренди ФГ "Лис-агро" на земельні ділянки, належні Могилів-Подільській міській раді, з наступними кадастровими номерами: :01:000:0189 площею 1,7868 га (номер запису: 56088257); :01:000:0208 площею 1,4732 га (номер запису: 56088473); :02:000:0048 площею 1,7875 га (номер запису: 56088750); :02:000:0102 площею 1,5564 га (номер запису: 56089554); :02:000:0121 площею 2,1570 га (номер запису: 56089727); :02:000:0108 площею 1,5564 га (номер запису: 56089929); :02:000:0103 площею 1,5564 га (номер запису: 56090140); :02:000:0065 площею 1,5571 га (номер запису: 56090380); :02:000:0139 площею 1,4703 га (номер запису: 56090629); :01:000:0314 площею 0,6841 га (номер запису: 56106343); :02:000:0096 площею 1,6286 га (номер запису: 56106488); :02:000:0044 площею 1,5357 га (номер запису: 56106761); :01:000:0139 площею 1,5564 га (номер запису: 56107593); :01:000:0157 площею 1,4703 га (номер запису: 56108588); :02:000:0043 площею 1,4749 га (номер запису: 56107781).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. 21.02.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, про відмову у задоволенні позову.

17. Судові рішення мотивовані тим, що строк дії договорів оренди від 18.07.2017 завершився 20.07.2024 і позивач не звертався до Могилів-Подільської міської ради із листами та відповідними проектами додаткових угод щодо продовження дії договорів оренди на непереоформлені земельні ділянки.

18. Відмовляючи в позові щодо визнання недійсним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради від 08.07.2024 №1140 в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок, суди вказали про неправильно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом укладення між відповідачами договорів оренди землі від 26.07.2024.

19. Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі від 26.07.2024, які укладені між відповідачами, суди, взявши до уваги завершення 20.07.2024 строку дії договорів оренди від 18.07.2017, дійшли висновку про відмову в позові, з огляду на відсутність порушених майнових прав та інтересів позивача оспорюваними договорами оренди землі, які укладено 26.07.2024.

Короткий зміст касаційної скарги

20. ФГ "Яружанка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

21. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано положення Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 (провадження № 12-80гс23), від 18.12.2013 у справі № 1106/2791/2012 (провадження № 6-127цс13), від 07.06.2017 у справі № 634/769/15-ц (провадження № 6-872цс17), від 18.01.2017 у справі № 532/129/16-ц (провадження № 6-2777цс16), у яких Верховний Суд звертав увагу на те, що якщо у договорах оренди сторони не вказали початку перебігу строку договору оренди, однак зауважували, що договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації, то в таких випадках моментом початку строку дії договору є саме набрання ним чинності, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 про те, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення його дії, однак якщо вони цього не зробили, то діють загальні правила, передбачені Законом № 161-X1V, який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

22. Доводи скаржника зводяться до того, що у договорах оренди на непереоформлені земельні ділянки від 18.07.2017 не зазначено, з якого моменту договори набувають чинності. Проте, враховуючи практику Верховного Суду, строк дії договору оренди рахується саме з моменту державної реєстрації права оренди, а не з моменту укладання договору.

23. На думку скаржника, оскільки дата державної реєстрації права оренди зазначена 04.04.2018, а строк дії договорів 7 років, то вони мали закінчитися лише 04.04.2025, тому висновки судів попередніх інстанцій щодо обраховування строку оренди з моменту укладання договору є помилковими.

24. У зв`язку з цим скаржник вважає помилковими висновки судів щодо втрати позивачем права на поновлення договорів оренди, оскільки відповідно до пунктів 6 цих договорів зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк і має звернутись до орендодавця не пізніше ніж за 30 днів, що і зробив позивач, подавши відповідну заяву із проектами договорів щодо поновлення оренди у встановлений строк, а саме 05.03.2025 (за 30 днів до закінчення права оренди).

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

25. У відзиві на касаційну скаргу Могилів-Подільська міська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи про те, що позивач не звертався до Могилів-Подільської міської ради із відповідними листами та проектами додаткових угод щодо продовження дії договорів оренди від 18.07.2017 після їх закінчення.

Позиція Верховного Суду

26. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

27. Тобто відповідно до положень згаданої норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

28. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

29. При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

30. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

31. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

32. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

33. Проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, судова колегія виходить з такого.

34. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, викладено висновок про те, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим, якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України "Про оренду землі", який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

35. Аналогічні висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки зроблено у постановах Верховного Суду України від 18.12.2013 у справі № 1106/2791/2012 (провадження № 6-127цс13), від 07.06.2017 у справі № 634/769/15-ц (провадження № 6-872цс17), від 18.01.2017 у справі № 532/129/16-ц (провадження № 6-2777цс16), та постанові Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 (провадження № 12-80гс23), у мотивувальних частинах яких зазначено, що строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

36. Однак колегія суддів вважає незастосовними у цій справі наведені вище висновки, адже вони зроблені щодо договорів оренди землі, підписаних сторонами та зареєстрованих до 01.01.2013, а з 01.01.2013 набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (далі - Закон № 1878-VI), якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виключено посилання на державну реєстрацію правочинів, а із Закону України "Про оренду землі" були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі.

37. Таким чином слід звернути увагу на те, що концепція розмежування дати укладення договору оренди землі і дати набрання ним чинності властива законодавству, яке діяло до 01.01.2013. Однак після описаних вище законодавчих змін слід розмежовувати момент укладення договору оренди землі (це момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання для договорів з 01.01.2013), з якого у його сторін виникають права і обов`язки у зобов`язальних правовідносинах, і момент виникнення на підставі вказаного правочину речового права, який пов`язаний з моментом державної реєстрації такого права (третє речення частини першої статті 19 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час підписання Договору).

38. Якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення у його сторін прав і обов`язків у зобов`язальних правовідносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення у орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору і набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами. Так, за наявності відповідних підстав орендар може вимагати зобов`язати орендодавця виконати обов`язок з передання земельної ділянки в натурі чи відмовитись від договору і вимагати відшкодувати збитки, а орендодавець, у свою чергу, може стягнути з орендаря орендну плату.

39. З моменту ж реєстрації речового права оренди орендар може захищати це право від третіх осіб речово-правовими способами захисту, зокрема вимагати усунення сторонньою особою перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

40. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22.

41. У справі, що переглядається, судами установлено, що договори оренди на непереоформлені земельні ділянки укладено 18.07.2017, а державна реєстрація права оренди позивача на спірні земельні ділянки відбулася 04.04.2018, тобто після набрання чинності змінами, внесеними Законом № 1878-VI, відповідно до яких державна реєстрація договорів оренди не проводиться.

42. Отже, скаржник помилково ототожнює такі правові поняття як "державна реєстрація договору" та "державна реєстрація права оренди".

43. За таких обставин, правовідносини у справі, що переглядається, та у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними з огляду на різне правове регулювання.

44. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

45. Колегія суддів звертає увагу на те, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, змісту та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 ГПК України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

46. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальності та диспозитивності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

48. З огляду на те, що доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, касаційне провадження у цій справі необхідно закрити.

Судові витрати

49. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 902/958/24 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Яружанка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2025, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач