РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/4357/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши матеріали справи № 910/4357/25

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» (01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19; ідентифікаційний код 39757481)

про стягнення 408 000,00 грн пені,

за участю представників:

позивача: Ігнатов Н.О.,

відповідача: не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» про стягнення 408 000, 00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/125-р/к від 29.08.2024 у справі № 312/60/93-рп/к.23 накладено штрафи на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» (далі - ТОВ «АТІС+1») (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481) у сукупному розмірі 408 000 (чотириста вісім тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедур закупівель.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону № 2210 рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Листом Відділення від 29.08.2024 № 60-02/4922e копію Рішення ПМТВ від 29.08.2024 №60/125-р/к було направлено ТОВ «АТІС+1» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Сковороди Григорія, буд. 19, м. Київ, 04070.

Рішення ПМТВ, разом з супровідним листом були повернуті з причини, зазначеною в довідці ф.20 АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України (газеті «Урядовий кур`єр») від 17.10.2024 № 211 (7871) було опубліковано повідомлення щодо прийнятого Рішення ПМТВ. Отже, Рішення ПМТВ вважається належно врученим ТОВ «АТІС+1» - 28.10.2024, оскільки 26.10.2024 та 27.10.2024 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону № 2210 у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Частина п`ята статті 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Оскільки розмір штрафу становить 408000 (чотириста вісім тисяч) гривень 00 копійок, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а, отже, в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням ПМТВ становить 408000 (чотириста вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини десятої статті 56 Закону № 2210 сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов`язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 56 Закону № 2210 суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 30.12.2024, оскільки 28.12.2024 та 29.12.2024 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.

Рішення ПМТВ ТОВ «АТІС+1» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Зі спливом двомісячного строку - 30.12.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення було видано наказ від 03.01.2025 № 60/62-Ю-60/125-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2025.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 11.06.2025.

11.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

11.06.2025 у судове засідання відповідач (представник) у судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 09.05.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19; ідентифікаційний код 39757481. Згідно трекінгу відправлення 510) станом на 13.06.2025 17:01 конверт з ухвалою суду від 09.05.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 11.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.07.2025.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 910/4357/25 витяги про ТОВ «АТІС +1» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.07.2025.

Судове засідання призначене на 16.07.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/4357/25 призначено на 06.08.25.

У судове засідання 06.08.2025 з`явився представник позивача.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала суду віл 22.07.2025 направлена відповідачу 23.07.2025 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19; ідентифікаційний код 39757481. Згідно трекінгу відправлення 104) станом на 13.08.2025 17:11 конверт з ухвалою суду від 23.07.2025 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Від відповідача (представника відповідача) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності відповідача (представника відповідача), призначене на 06.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, відзиву та/або заперечення на відповідь на відзив не надано, та клопотань, заяв відповідача (представника відповідача) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальність «АТІС+1», відомості щодо перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/4357/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.08.2025 з`явилися представник позивача.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.

06.08.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

06.08.2025 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/60/93-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Рішення):

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АTIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481, м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль», яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2021-12-29-002198-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+С» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681. м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі «Послуги із захисту Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль, Київська області», яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2022-09-15-005979-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+С» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681. м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, як стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі «Послуги з поточного ремонту силових електричних мереж Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль, Київська області», яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2022-08-09-007817-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+С»(ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681. м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція системи (мережи) киснепостачання Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1», яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2022-07-11-006454-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+С»(ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681. м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція системи (мережи) киснепостачання Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК), яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2022-07-15-004166-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС+С»(ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681. м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Пристінні HPL панелі (код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 44190000-8 Конструкційні матеріали різні)», яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ідентифікатор в системі UA-2022-11-26-006346-а;

- за порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ATIC+1» (ідентифікаційний код юридичної особи 39757481. м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- за порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТИСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43546681, м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 29.08.2024 №60-02/4922е позивачем було направлено на адресу відповідача копію Рішення від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/60/93-рп/к.23.

Дане Рішення було повернуте 04.10.2024 на адресу Позивача із зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за відсутності терміну зберігання».

Позивачем в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України (газеті «Урядовий кур`єр») від 17.10.2024 №211(7871) було опубліковано повідомлення щодо прийнятого рішення Адмінколегією Північного міжобласного ТВ АМКУ. Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету вважається належно врученим ТОВ «АТІС+1» - 28.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 30.12.2024, оскільки 28.12.2024, 29.12.2024 припадало на вихідні дні - суботу, неділю.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Відділення від відповідача та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу не надходило. Позивачем у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню, яка складає 408 000 грн 00 коп.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/60/93-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у судовому порядку.

Представником позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня відповідачем не сплачений. Докази оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 № 60108-р/к у справі № 289/60/68-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківки з газети «Урядовий кур`єр» №211 (7871) від 17.10.2024, листа Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 разом з підтвердженням відправки на адресу ТОВ «АТІС+1», Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 №60/125-р/к, наказу про примусове виконання рішення №60/62-Ю-60/125-р/к-к від 03.01.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача та Відповідача, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Копію рішення 29.08.2024 було направлено на адресу ТОВ «АТІС+1», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19, разом з тим, рішення разом з супровідним листом було повернуто 04.10.2024 до Відділення із зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», рішення вважається належно врученим ТОВ «АТІС+Я» - 28.10.2024, а отже кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.12.2024, оскільки 28.12.2024, 29.12.2024 припадало на вихідні дні - суботу, неділю відповідно.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 408 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 31.12.2024 до 21.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/60/93-рп/к.23 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано наступний розрахунок пені:

- з 31.12.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) по 21.03.2025 включно прострочено 81 день сплати штрафу.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 6120 грн 00 коп (408 000, 00 грн * 1.5%= 6 120 грн 00 коп.)

За 81 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 6 120 грн 00 коп х 81 день = 495 720 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем не може перевищувати розмір штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 408 000,00 грн.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 408 000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф не сплачений, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Станом на день розгляду спору добровільно пеня не сплачена, доказів на підтвердження їх оплати позивачем не надано, а також як зазначено позивачем головою Відділення було видано наказ від 03.01.2025 № 60/35-Ю-60/125-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби, однак інформація щодо виконання даного наказу відсутня. Також підтвердження сплати/не сплати не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» (01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19; ідентифікаційний код 39757481) пеню у розмірі 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» (01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 19; ідентифікаційний код 39757481) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 4 896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА