РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2025справа №910/7091/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/7091/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533)

до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062)

про стягнення 26 283,08 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (далі - Товариство) про стягнення 26 283,08 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір від 29.11.2024 №245002/4098/0004497 (далі - Договір), предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування (транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», державний номерний знак НОМЕР_1 ), страховику на умовах, визначених Договором; строк дії Договору з 29.11.2024 по 28.11.2027;

- 05.02.2025 в м. Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen T-ROC» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- учасниками ДТП було складено електронний європротокол №3C9B68CA6196, відповідно до якого водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 є винуватицею ДТП;

- згідно з рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Со» (далі - ТОВ «Алекс Со») від 05.02.2025 №F000051249 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen T-ROC» склала 32 383,08 грн, у тому числі ПДВ - 5 397,18 грн;

- 05.02.2025 Компанією складено страховий акт №3, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 26 283,08 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на реквізити ТОВ «Алекс Со», що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2025 №014538;

- цивільно-правова відповідальність автомобіля «Skoda Octavia», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №225270579, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 0 грн).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 30.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду в аналогічних справах.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.11.2024 Товариством (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір, предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування (транспортним засобом «Volkswagen T-ROC») страховику на умовах, визначених Договором; строк дії Договору з 29.11.2024 по 28.11.2027.

05.02.2025 у м. Львів відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen T-ROC» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Учасниками ДТП було складено електронний європротокол №3C9B68CA6196, відповідно до якого винуватицею ДТП є водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 .

Згідно з рахунком ТОВ «Алекс Со» від 05.02.2025 №F000051249 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen T-ROC» склала 32 383,08 грн, у тому числі ПДВ - 5 397,18 грн.

05.02.2025 Компанією складено страховий акт №3, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 26 283,08 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на реквізити ТОВ «Алекс Со», що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2025 №014538.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Skoda Octavia», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №225270579, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 0 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами частини першої статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною першою статті 14 України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Вина ОСОБА_2 підтверджується європротоколом, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Octavia», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №225270579, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 0 грн).

Отже, Товариство зобов`язане виплатити Компанії кошти у сумі 26 283,08 грн.

ВИСНОВКИ

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що позивачем в порушення статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було надано фото пошкодженого транспортного засобу та не проведено огляд транспортного засобу за участю представника Товариства, відтак, за доводами останнього, Компанія своїми діями позбавила відповідача можливості в порядку, визначеному статтями 33 і 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначити розмір шкоди.

В той же час, Компанія не зверталася до Товариства із заявою про виплату страхового відшкодування.

Що ж до доводів Товариства стосовно неврахування Компанією при визначенні вартості автомобіля коефіцієнту фізичного зносу та невирахування франшизи з заявленої до стягнення у даному позові суми страхового відшкодування, то згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen T-ROC» рік його випуску 2024, а сума франшизи за полісом №225270579 становить 0 грн.

З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 26 283,08 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також Компанія просить стягнути з Товариства 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

31.12.2024 Компанією (клієнт) і Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра ЛИсова «Еквіт» (Бюро) укладено договір №1/20ю про надання правової допомоги, за умовами якого Бюро отримує доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, з будь-яких питань із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні зі справи положеннями чинного в Україні ГПК України.

Згідно з додатком від 17.03.2025 №1 до договору від 31.12.2020 №1/20ю за надання Бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у сумі 7 000 грн.

Наведену суму позивач сплатив платіжною інструкцією від 20.03.2025 №328.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

Стосовно заперечень відповідача проти стягнення наведеної суми витрат на професійну правничу допомогу, то проведення досудового врегулювання даного спору є правом, а не обов`язком позивача і не спливає на вартість наданих адвокатом позивачу послуг.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533) до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) про стягнення 26 283,08 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533): 26 283 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят три) грн 08 коп. страхового відшкодування; 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору і 7 000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.08.2025.

Суддя Оксана Марченко