ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1106/25

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75,

до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21,

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Карпенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Білан Софія Андріївна

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 152 992,38грн, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:246:0059.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу № 904/1106/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2025 о 12:00.

Водночас разом із позовною заявою від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі № 904/1106/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38грн до набрання рішенням у справі законної сили, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі № 904/1106/25 залишено без змін.

28.03.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у справі та відкладення проведення підготовчого засідання з метою забезпечення представництва адвокатом у справі.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

14.04.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заяви позивачем про зміну підстав позову з урахуванням відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.05.2025 об 11год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.06.2025 о 16год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.07.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

02.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

02.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про збільшення позовних вимог для надання доказів доплати судового збору, надання часу для розгляду та подання пояснень на клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.07.2025 о 15год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

03.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

04.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 прийнято до розгляду заяву Дніпровської міської ради про збільшення розміру позовних вимог, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.07.2025 о 15:30год.

15.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів сплати заборгованості у розмірі 1 882 995,41грн до матеріалів справи.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наявністю інформації про оплату основного боргу з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:246:0059, а також необхідністю достатнього часу для перевірки цих відомостей та відомостей щодо податкового боргу.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.08.2025 о 17год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 882 995,41грн набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:246:0059 за період з 18.07.2022 по 30.04.2025.

Відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 1 882 995,41грн, про що свідчить платіжна інструкція № 280 від 14.07.2025, яка була додана відповідачем до клопотання про долучення доказів від 15.07.2025.

Як вбачається з даної платіжної інструкції, відповідач у призначенні платежу зазначив "орендна плата за землю (кадастровий номер :03:246:0059) за період з 18.07.2022 по 30.04.2025".

За загальним правилом заповнення платіжних документів, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Отже, визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит "призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті, що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

У даному випадку відповідач у платіжній інструкції чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти.

Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного документу для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Водночас суд звертає увагу, що у судовому засіданні 16.07.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для перевірки відомостей щодо цільового зарахування коштів, а також податкового боргу, у зв`язку з наявністю інформації про оплату основного боргу відповідачем з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:246:0059 за період з 18.07.2022 по 30.04.2025. Проте, позивачем за період з 16.07.2025 по 04.08.2025 не було надано жодних пояснень, доказів на спростування доводів щодо оплати відповідачем основного боргу.

У судовому засіданні 04.08.2025 представник позивача повторно заявила клопотання про відкладення розгляду справи, з метою перевірки зарахування коштів в оплату заборгованості відповідача з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:246:0059 за період з 18.07.2022 по 30.04.2025.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на вищенаведене.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини другої статті 42 ГПК України).

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 1 882 995,41грн за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:246:0059 за період з 18.07.2022 по 30.04.2025.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову Дніпровською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 28 244,93грн, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 357 від 04.03.2025 у розмірі 17 294,89грн та 1500 від 03.07.2025 у розмірі 10 950,04грн.

Станом на час постановлення ухвали клопотання від Дніпровської міської ради про повернення сплаченого судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити Дніпровській міській раді, що сплачений судовий збір у розмірі 28 244,93грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого Дніпровській міській раді необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з новим порядком органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті судової влади України та доступна за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/ %D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc.

З огляду на викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Щодо скасування заходів забезпечення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша статті 145 ГПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 145 ГПК України).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 904/1106/25, суд скасовує заходи вжиття забезпечення позову у справі № 904/1106/25, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00грн, про що свідчить платіжна інструкція № 396 від 06.03.2025.

Таким чином судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню у розмірі 1 514,00грн, за клопотанням Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1106/25 за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі № 904/1106/25 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38грн (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 38 копійки) до набрання рішенням у справі законної сили, а саме:

- ОНМ 101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8м2;

- ОНМ 101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1м2;

- ОНМ 101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 (поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7м2 (в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж;

- ОНМ 101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2м2;

- ОНМ 101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 (поз.75, 77, 80, 82, 83, 85) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 (поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2;

- ОНМ 101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 (поз. 74-77, 94) - загальною площею 59,1м2;

- ОНМ 101 на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 (поз.5-9, 47) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 (поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2;

- ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 (поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.60, 61, 84), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9м2;

- ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 (36-57, 59, 63, 64), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.37-41, 44-55, 95), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 (поз.48,52-71,75), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.51, 53-69,75), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 42-58,60-65), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 (поз. 1-29), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ.а8;

- ОНМ 101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 (поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 (поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ.а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони (тимчас.) літ.З, № 1-17, І споруди.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.08.2025.

Суддя О.В. Перова