ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р. Справа № 2-2328/11

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 (повне рішення складено 24.10.2024, суддя Яворський Б.)

у справі №2-2328/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів,

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" і ОСОБА_2 як солідарних боржників про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 №125, укладеним між ВАТ "Кредобанк" (кредитодавцем) та ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" (позичальником), станом на 31.03.2010 в розмірі 349 459,76 доларів США, що еквівалентно 2 769 468,60 грн (за курсом НБУ станом на 31.03.2010: 1 долар США - 7,925 грн), та 3300 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008, укладеним з ОСОБА_2 (іпотекодавцем), а саме на навчально-виробничі майстерні, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 позивача ПАТ Кредобанк замінено правонаступником - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017, замінено первісного відповідача Литвина Ю.М. на належного відповідача - ТзОВ Юрпромтехсервіс.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТзОВ Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 справу №2-2328/11 направлено до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТзОВ Юрпромтехсервіс на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 300'000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13'306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2'175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2'101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні; стягнуто з ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи; стягнуто з ТзОВ Юрпромтехсервіс на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору, та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №2-2328/11 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 залишено в силі.

06.06.2025 ОСОБА_1 через представника - адвоката Винниченка М.П., звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив звільнити (відстрочити) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поновити строк для апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати в попередній сумі 30000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1743/24 від 06.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 - повернуто скаржнику.

26.06.2025 на поштову адресу Західного апеляційного суду надійшов супровідний лист Господарського суду Львівської області №01-06/376/25 від 25.06.2025, разом з яким до апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №2/2328/11, що надійшла до Господарського суду Львівської області засобами поштового зв`язку.

До супровідного листа додано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, датовану 20.06.2025 та підписану ОСОБА_1 , та поштовий конверт, адресований до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , датована 20.06.2025, відрізняється за змістом від апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом Винниченком М.П. через систему Електронний суд 06.06.2025, водночас не містить жодних посилань чи зазначень стосовно того, що її подано як уточнену апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 віл 06.06.2025 без руху.

За змістом положень ст.260, ст.174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В апеляційній скарзі від 20.06.2025 ОСОБА_1 просить:

- звільнити його від сплати судового збору, враховуючи фінансовий стан на підставі ст.8 Закону України про судовий збір, враховуючи, що розмір судового збору в сумі 80 958,70 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта ОСОБА_1 та становить вагому частину річного прибутку заявника, заявник не має фінансової змоги здійснити таку оплату, або ж відстрочити, розстрочити, зменшити судовий збір щодо апелянта до ухвалення постанови у цій справі;

- поновити строки апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, оскільки апелянт лише 04.06.2025 через електронний суд у справі №463/9397/24 (провадження №2/463/222/25), яка перебуває в провадженні Личаківського районного суду м.Львова, отримав додаткові пояснення у справі з долученими копіями рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі №2-2328/11, тобто лише 04.06.2025 ОСОБА_1 ознайомився з текстом оскаржуваного рішення;

- задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 скасувати;

- відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №2-2328/11 за позовом ТзОВ Фінансової компанії Приватні інвестиції до ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТзОВ Юрпромтехсервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1963/25 від 26.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 залишено без руху, встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів; - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 958,70 грн. або надати суду належні докази на підтвердження наявності обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір (довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 з відомостями про дохід за попередній календарний рік тощо); - надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

04.07.2025 на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, датована 20.06.2025 та підписана ОСОБА_1 (вх.№01-05/2080/25 від 04.07.2025).

02.07.2025 ОСОБА_1 через представника - адвоката Винниченка М.П., звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025), в якій просить:

- поновити строки апеляційного оскарження на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, оскільки апелянт лише 04.06.2025 через електронний суд у справі №463/9397/24 (провадження №2/463/222/25), яка перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова, отримав додаткові пояснення у справі з долученими копіями рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 (оскаржуване рішення);

- звільнити від сплати судового збору апелянта ОСОБА_1 , враховуючи фінансовий стан, на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір, оскільки розмір судового збору в сумі 80 958,70 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу та становить вагому частину його річного прибутку, апелянт не має фінансової змоги здійснити таку оплату, або ж відстрочити, розстрочити, зменшити судовий збір щодо апелянта до ухвалення постанови по цій справі;

- скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- стягнути з позивача на користь апелянта витрати на правову допомогу в апеляційному суді в попередній сумі 30 000 грн.

До апеляційної скарги додано ряд доказів, поданих на підтвердження зазначених у ній обставин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме для надання: - заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів; - пояснень щодо подання двох різних апеляційних скарг на одне рішення суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі, серед іншого, було констатовано, що на розгляд суду надійшло дві апеляційні скарги одного скаржника на одне і те ж судове рішення (апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1963/25 від 26.06.2025) та апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025), подана адвокатом Винниченком М.П. через систему Електронний суд 02.07.2025) і запропоновано скаржнику надати суду пояснення щодо подання двох різних апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 доставлено до електронного кабінету представника скаржника 08.07.2025 о 15:20, відтак останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 18.07.2025.

З 14.07.2025 до 08.08.2025 колегія суддів перебувала у щорічній основній відпустці.

18.07.2025 представник апелянта адвокат Винниченко М.П. подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№01-05/2256/25 від 21.07.2025) та про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№01-05/2257/25 від 21.07.2025).

22.07.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подала суду заперечення (вх.№01-04/5663/25 від 22.07.2025) проти відкриття апеляційного провадження, в якому позивач просить: відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11; відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11; відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 року у справі №2-2328/11; відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Винниченко М.П. на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги представник апелянта у поясненні щодо подання двох різних апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції просив брати до уваги апеляційну скаргу за вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025, подану адвокатом Винниченком М.П. через систему «Електронний суд» 02.07.2025.

Також заявник просив врахувати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1963/25 від 26.06.2025), що надійшла на поштову адресу суду, і яку було залишено без руху ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, та апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025), подана адвокатом Винниченком М.П. через систему «Електронний суд» 02.07.2025, є повністю ідентичними з однаковим обґрунтуванням та доводами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1963/25 від 26.06.2025) повернуто скаржнику.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про те, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та надав скаржнику строк для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, оскільки апелянт лише 04.06.2025 через електронний суд у справі №463/9397/24 (провадження №2/463/222/25), яка перебуває в провадженні Личаківського районного суду м.Львова, отримав додаткові пояснення у справі з долученою копією рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі №2-2328/11, тобто лише 04.06.2025 ОСОБА_1 ознайомився з текстом оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, в матеріалах, що надійшли до Західного апеляційного господарського суду від сторін у справі №2-2328/11 (заперечення ТзОВ ФК Приватні інвестиції проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 06.06.2025), міститься копія позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 - АТ Кредобанк, та відповідача-2 ТзОВ ФК Приватні інвестиції, треті особи ТзОВ Юрпромтехсервіс та ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт про визнання зобов`язання припиненим, визнання договорів неукладеними.

Вказану позовну заяву адресовано Личаківському районному суду м.Львова.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що за цією позовною заявою Личаківський районний суд м.Львова відкрив провадження у справі №463/9397/24.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 у справі №463/9397/24 вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , та наводить обставини справи №2-2328/11.

Позовну заяву датовано 03.10.2024, отже, принаймні з 03.10.2024 ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №2-2328/11, та мав можливість ознайомлюватись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація у якому є загальнодоступною та відкритою, із судовими рішеннями у справі №2-2328/11, в тому числі з оскаржуваним рішенням від 14.10.2024, загальний доступ до якого в реєстрі було забезпечено 28.10.2024.

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення лише у липні 2025 року, тобто більш, ніж через сім місяців з дати оприлюднення повного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд дійшов висновку про те, що за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, щодо існування обставин, які об`єктивно унеможливили ознайомлення з повним рішенням Господарського суду Львівської області у справі №2-2328/11, про існування якої апелянт був достеменно обізнаним щонайменше з 03.10.2024, зазначення про те, що про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 04.06.2025 з додаткових пояснень у справі №463/9397/24, не може бути визнаним поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску, апелянт зазначає, що у справі №463/9397/24 дійсно вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 (він взнав про обставини з реєстру ЄДРСР), проте станом на 2024 рік ОСОБА_1 не отримав копію оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та не був ознайомлений із матеріалами справи №2-2328/11 цей факт підтверджується матеріалами справи №2-2328/11, де чітко підтверджено, що лише 19.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. отримав доступ до матеріалів справи №2-2328/11 і ознайомився з ними та отримав копію оскаржуваного рішення.

Тобто, за твердженням заявника, до 19.06.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Винниченко М.П. не мали доступу до матеріалів справи №2- 2328/11, не ознайомлювалися з матеріалами справи та не отримували копію оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11.

На переконання апелянта, враховуючи те, що апелянту у 2024 році не було вручено копію оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, невірно говорити про те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення лише у липні 2025 року, тобто більш, ніж через сім місяців з дати оприлюднення повного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адже норми ч.1 с.2 ст.256 ГПК України визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не з дати оприлюднення повного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з дати вручення апелянту повного тексту рішення суду. У цьому випадку апелянт через свого представника ознайомився з матеріалами справи (а отже отримав доступ до повного рішення суду оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11) лише 19.06.2025, тобто саме з цієї дати слід обраховувати право учасника справи на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке було вже переглянуте в апеляційному та касаційному порядку і набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Так, одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, ECHR 1999-VII). Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, без наявності обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є порушенням принципу остаточності судового рішення як складової принципу юридичної визначеності, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що апелянт щонайменше з 03.10.2024 був обізнаний з тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №2-2328/11 та з обставинами справи №2-2328/11, що не заперечує апелянт у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, той факт, що він звернувся до Господарського суду Львівської області із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-2328/11 лише у червні 2025 року є наслідком суб`єктивної поведінки апелянта, а не об`єктивних обставин, які унеможливили ознайомлення із оскаржуваним рішенням.

Враховуючи наведене, апелянт не довів у додатковому обгрунтуванні наявності об`єктивних обставин, які унеможливили чи ускладнили своєчасне ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду, відповідно не довів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження суд не розглядає заявлене апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 (вх. №01-05/2060/25 від 03.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.