ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3287/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Дніпропетровська область, м. Самар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Дніпропетровська область, м. Самар

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", Дніпропетровська область, м. Самар

до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Дніпропетровська область, м. Самар

про стягнення 154 335,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" про стягнення 154 335,40 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 026/В від 25.10.2024.

Суд ухвалою від 23.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

09.07.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» укласти договір № 026/В з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 2025 рік, в якому визначити межу балансової належності, відповідно діючого законодавства, безпосередньо біля розташування вузла комерційного обліку, а саме перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача, що знаходиться на території Комунального некомерційного підприємства «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради» за адресою: м. Самар, вул. Гідності, 40.

Також Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" зазначило, що у зв`язку з необхідністю підготовки документів, яка включає комунікацію між відділами підприємства з метою затвердження правової позиції, а також через технічні проблеми під час роботи електронного кабінету у підсистемі Електронний суд відповідач за первісним позовом не мав можливість подати зустрічний позов у встановлений ухвалою строк, а саме до 08.07.2025 включно. На підставі викладеного просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у щорічній відпустці по 01.08.2025 (п`ятниця) включно.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені Комунальним некомерційним підприємством "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" обставини, господарський суд визнає причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою поважними та поновлює пропущений процесуальний строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу за зустрічним позовом: відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу за зустрічним позовом: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва