УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 906/1182/24 (906/407/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до 1) Кабінету Міністрів України, 2) Фонду державного майна України, 3) Національної академії аграрних наук України, 4) Міністерства економіки України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2) Державне підприємство "Рихальське" про визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі Єдиного майнового комплексу та розпорядження органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/1182/24 про банкрутство Державного підприємства "Рихальське".

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 31.03.2025 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 26.03.2025 року про визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі Єдиного майнового комплексу та розпорядження органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними - повернуто заявнику.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 року у справі № 906/1182/24 (906/407/25) скасовано; постановлено справу № 906/1182/24 (906/407/25) направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

У зазначеній постанові, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаної позовної заяви СГТОВ "Батьківщина" у межах справи про банкрутство ДП "Рихальське", адже участь останнього у спорі як третьої особи без самостійних вимог не зумовлює можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Отже, даний спір має розглядатися в порядку окремого позовного провадження. Колегія суддів, також, звернула увагу на те, що у параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30). Позивачем у даній справі № 906/1182/24 (906/407/25) відповідачами визначено Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Міністерство економіки України.

10.06.2025 року матеріали справи № 906/1182/24 (906/407/25) повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 року справу № 906/1182/24 (906/407/25) передано судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 17.06.2025 року (суддя Гнисюк С.Д.) матеріали справи № 906/1182/24 (906/407/25) надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, справу № 906/1182/24 (906/407/25) передано на розгляд судді - Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 року прийнято до свого провадження справу № 906/1182/24 (906/407/25), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2025 року.

14.07.2025 року від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа належить до розгляду в адміністративному судочинстві.

17.07.2025 року позивачем до суду подано заперечення на клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі.

18.07.2025 року від Державного підприємства "Рихальське" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа належить до розгляду в адміністративному судочинстві.

25.07.2025 року від Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28.07.2025 року від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до суду надійшло клопотання про передачу справи № 906/1182/24 (906/407/25) до Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що дана справа належить до розгляду в адміністративному судочинстві та клопотання про зміну назви з Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року замінено назву Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, провадження у справі № 906/1182/24 (906/407/25) закрито, повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 140,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 417 від 26.03.2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи та роз`яснено позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

05.08.2025 року позивачем до суду подано заяву про направлення справи № 906/1182/24 (906/407/25) за встановленою юрисдикцією на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України регулює питання щодо наявності та реалізації права позивача на звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, якщо провадження у справі закривається у зв`язку з непідвідомчістю у разі прийняття саме постанови про закриття провадження апеляційною чи касаційною інстанцією.

В даній частині цієї статті зазначається, що така заява подається до суду, який прийняв саме постанову про закриття провадження у справі.

Оскільки в даній справі закрито провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року, а не відповідно до постанови апеляційної чи касаційної інстанції, тому правові підстави для передачі справи Господарським судом міста Києва за встановленою юрисдикцією на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід відмовити.

Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про направлення справи № 906/1182/24 (906/407/25) за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна