УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/6095/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О. П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" вул. Січових Стрільців, 21, оф.406, м. Київ, 04053

до Державного агентства України з питань кіно вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156

про визнання договору продовженим та внесення змін до договору

представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно, в якому просить суд:

- визнати Договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим;

- внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. без ПДВ;

- у 2021 р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн коп. без ПДВ;

- у 2025 р у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.";

п. 11.3 Договору в наступній редакції: "Цей Договір діє до " 31" грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на настання в процесі виконання укладеного між сторонами договору істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, які вплинули на виробництво фільму та ризик зміни яких позивач не несе, у зв`язку з чим товариство зазначає про наявність підстав для визнання Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим та внесення відповідних змін до умов останнього на підставі приписів ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 09.06.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2025 надійшла заява б/н від 06.06.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6095/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2025.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 14.07.2025 представником позивача подано заяву б/н від 14.07.2025 про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник підписаної керівниками позивача та відповідача мирової угоди від 14.07.2025, а також докази на підтвердження повноважень представника ТОВ" Пронто Фільм". Заява судом долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 для узгодження сторонами правових позицій щодо мирової угоди протокольною оголошено перерву до 23.07.2025.

У підготовче засідання 23.07.2025 з`явились представники сторін.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 22.07.2025 представником позивача подані додаткові пояснення б/н від 22.07.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача, в яких позивач просить суд затвердити мирову угоду від 14.07.2025 та закрити провадження у справі. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 представники сторін надали пояснення щодо мирової угоди від 14.07.2025.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 для вирішення судом питання щодо затвердження/відмову у затвердженні мирової угоди протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2025.

У підготовче засідання 30.07.2025 представники сторін не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 30.07.2025 сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представників позивача та відповідача б/н від 23.07.2025 про оголошення перерви у засіданні.

Про поважні причини неявки в судове засідання 30.07.2025 представників сторін суд не повідомлено.

В свою чергу судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 30.07.2025 представником позивача подано заяву б/н від 30.07.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог , в якій позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог, викладених в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо:

«Внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ;

- у 2021 р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

- у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.»

Заява разом з доказами на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Фарботи М.Р. судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 30.07.2025 до суду не надходило.

Розглянувши у підготовчому засіданні 30.07.2025 подану представником позивача заяву б/н від 30.07.2025 про залишення без розгляду позовних вимог в частині суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, заява позивача б/н від 30.07.2025 про залишення позову без розгляду в частині подана через канцелярію суду 30.07.2025, тобто під час підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті, за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" адвоката Фарботи М.Р., повноваження якої як представника позивача підтверджуються ордером серії АА № 1562889 від 07.04.2025. В свою чергу, судом не встановлено обмежень представника позивача на подання та підписання заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог (в межах однієї позовної вимоги) подана позивачем до початку розгляду судом справи по суті, в межах реалізації передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, що узгоджується з приписами ст. 192, п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" до Державного агентства України з питань кіно про визнання договору продовженим та внесення змін до договору в частині позовних вимог, зазначених у відповідній заяві позивача б/н від 30.07.2025 року, у зв`язку з чим подальший розгляд спору здійснюється щодо позовних вимог про: визнання Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим; внесення змін до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року шляхом викладення п. 11.3 Договору в наступній редакції: "Цей Договір діє до "31" грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором."

В свою чергу, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, дослідивши заяву позивача б/н від 14.07.2025 про затвердження мирової угоди у справі № 910/6095/25, яка була підтримана представником відповідача у засіданнях 16.07.2025 та 23.07.2025, а також примірник Мирової угоди по справі № 910/6095/25 від 14.07.2025 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що представником позивача № 910/6095/25 подано до суду мирову угоду, укладену 14.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" (позивач у справі) та Державним агентством України з питань кіно (відповідач у справі), яка підписана повноважними представниками сторін, а саме директором позивача - Асадчим Максимом Володимировичем, який діяв на підставі Статуту, та Головою Державного агентства України з питань кіно - Осіповим Андрієм Олексійовичем, який діяв на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.05.2025 № 515-р, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 14.07.2025 (пункт 2) сторони засвідчують, що діючи свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли годи визнати Договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим та внесення змін до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши пункт 11.3 Договору в такій редакції: "Цей Договір діє до "31" грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.".

За приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, частиною 2 статті 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

При цьому суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Зі змісту наданої представником позивача підписаної сторонами мирової угоди від 14.07.2025 у справі № 910/6095/25 вбачається, що сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши надану сторонами Мирову угоду по справі № 910/6095/25 від 14.07.2025, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи суд дійшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 14.07.2025 у справі № 910/6095/25 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Окрім цього частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТНО ФІЛЬМ" сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 203 від 06.06.2025, копія якої міститься у матеріалах справи № 910/6095/25.

Водночас, судом враховано, що у пункті 10 Мирової угоди сторони погодили, що сплата судових витрат під час розгляду справи № 910/6095/25 покладається на позивача.

Також суд зазначає, що згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", Господарського процесуального кодексу України та умови укладеної сторонами 14.07.2025 мирової угоди у справі № 910/6095/25, суд зазначає про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору, в тому числі згідно ст. 130 ГПК України, та покладення витрат по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 192, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача б/н від 30.07.2025 про залишення без розгляду частин позовних вимог задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" до Державного агентства України з питань кіно у справі № 910/6095/25 в частині позовних вимог «Внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ;

- у 2021р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

- у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ." без розгляду.

3. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "ПРОНТО ФІЛЬМ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6095/25 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "ПРОНТО ФІЛЬМ" () та Державним агентством України з питань кіно (), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 14» липня 2025 року

Ми,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОНТО ФІЛЬМ», зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 406, (далі - Позивач), та

Державне агентство України з питань кіно, зареєстроване за адресою: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27, (далі - Відповідач),

що є сторонами по господарській справі № 910/6095/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНТО ФІЛЬМ» до Державного агентства України з питань кіно про визнання договору продовженим та внесення змін до договору, на підставі статті 192 ГПК України домовились про укладення даної Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму «Кремінь» реєстр № 83 від 04 вересня 2020 року, який є предметом спору в цій справі.

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли згоди визнати Договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму «Кремінь» реєстр № 83 від 04 вересня 2020 року, продовженим та внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму «Кремінь» реєстр № 83 від 04 вересня 2020 року, виклавши пункт 11.3. Договору в такій редакції:

« 11.3. Цей Договір діє до « 31» грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.".

3. Дана мирова угода направляється Позивачем до Господарського суду міста Києва для її затвердження.

4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом.

5. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

6. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання, її умови не суперечать закону, і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

9. Зобов`язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

10. Сторони погодили, що сплата судових витрат під час розгляду справи № 910/6095/25 покладається на Позивача

11. Реквізити Сторін:

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОНТО ФІЛЬМ» З ПИТАНЬ КІНО

Юридична адреса: 04053, м. Київ, Юридична адреса: 02156, м. Київ,

вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 406 вул. Кіото, 27

ІПН:95

IBAN:

НОМЕР_1 в AT «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»,

м. Київ

платник податку на прибуток

на загальних підставах

в особі Директора Асадчого в особі Голови Осіпова Андрія

Максима Володимировича Олексійовича

(який діє на підставі Статуту) (який діє на підставі

розпорядження кабінету Міністрів

України від 30.05.2025 року №515-р)

__________Максим АСАДЧИЙ ___________Андрій ОСІПОВ»

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" (, вул. Січових Стрільців, 21, оф.406, м. Київ, 04053).

5. Боржником за даною ухвалою є:

Державне агентство України з питань кіно (, вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156).

6. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Провадження у справі № 910/6095/25 в частині, врегульованій сторонами в мировій угоді від 14.07.2025, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон