УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/15249/23

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі 910/15249/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" (49000, місто Київ, вулиця Титова, будинок 36, офіс 18)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27)

про стягнення 19 815 148, 63 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника (заявника): Подобєд О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 19 815 148, 63 грн, з яких 19 527 848,50 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 287 300,13 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/15249/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" задоволено частково, а саме:

- закрито провадження у справі №910/15249/23 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 9 295,52 грн.;

- присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" (49000, місто Київ, вулиця Титова, будинок 36, офіс 18; ідентифікаційний код 41988355) основну суму заборгованості в розмірі 19 518 552(дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 287 163 (двісті вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 297 085 (двісті дев`яносто сім вісімдесят п`ять) грн 76 коп.;

- в іншій частині позову відмовлено

22.03.2024 через систему "Електронний суд" від представник відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

26.03.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/15249/23, у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду 21.01.2024 у справі №910/15249/23, до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 19 815 148, 63 грн; рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/15249/23 визнано нечинним; закрито провадження у справі №910/15249/23;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 виправлено допущену арифметичну помилку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/15249/23 щодо суми повернення 50% сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, визначивши таку в розмірі 222 814 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять ) грн 30 коп.

10.07.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду на 13.08.2025.

Представник стягувача 13.08.2025 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників стягувача.

Представник боржника 13.08.2025 у судовому засіданні підтримав заяву про про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, розглянувши 13.08.2025 у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду, зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).

Правила та умови відстрочення виконання рішення регламентовані положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України , якою, зокрема, передбачено, що:

- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;

- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

- розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови;

- при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову;

- про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; у необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Щодо застосування наведених положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У наведених висновках суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18) та від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23.

У зв`язку із наведеним суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

Як було вказано вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні енергетичні системи України" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 19 815 148, 63 грн; рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/15249/23 визнано нечинним; закрито провадження у справі №910/15249/23.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.Є. Літвінова