ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025м. ДніпроСправа № 33/5005/12278/2011

За заявою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради

про видачу дубліката наказу у справі

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Кирилової Оксани Олександрівни, м. Кривий

Третя особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 7 717,58 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кирилової Оксани Олександрівни про стягнення 4 810грн. 78 коп. - заборгованості з орендної плати по договору оренди № 14/36 від 02.11.2007 року, 2 108 грн. 88 коп. - ПДВ, 797 грн. 92 коп. - пені і витрат по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи -підприємця Кирилової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) 6 919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 66 коп. - заборгованість з орендної плати, 797 (сімсот дев`яноста сім) грн. 92 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 28.11.2011 видано наказ.

06.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 № 301 у зв`язку зі звільненням з посади судді Рудовської І.А., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву про видачу дублікату наказу передано судді Назаренко Н.Г.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Заява обґрунтована наступним.

Заявник зазначає, що назва Комунального підприємства «Парковка та реклама» змінена на Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на підставі Наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2019 № 178-ум «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради», про що 11.10.2019 внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.08.2019 КП «Парковка та реклама» КМР до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (приєднано до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву вих. № 2108-18 від 21.08.2019 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищезазначеного Наказу.

Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 у справі № 33/5005/12278/2011 на адресу КП «Парковка та реклама» КМР від виконавчого органу не надходила.

28.08.2023 КП «Парковка та реклама» КМР подано запит до виконавчого органу вих. № 2308-3 від 23.08.2023 про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу. Відповідь на запит не надходила.

07.08.2024 комунальним підприємством до виконавчого органу подано повторний запит вих. № 0708-17 від 07.08.2024 про надання інформації про стан виконання наказу № 33/5005/12278/2011 від 28.11.2011.

20.09.2024 від виконавчого органу до КП «Парковка та реклама» КМР надійшла відповідь вих. № 268673 від 29.08.2024, в якій зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 60521601, щодо виконання виконавчого документу, а саме наказу № 33/5005/12278/11 від 28.11.2011 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП Кирилової Оксани Олександрівни на користь КП «Парковка та реклама» КМР боргу у сумі 8 055,58 грн., який надійшов на виконання 06.11.2019р. Державним виконавцем по вищезазначеному виконавчому провадженню 20.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою. 24.06.2020 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, акт направлено на адресу стягувача. Борг не сплачено. Повторно до Покровського (Тернівського) відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 27.08.2024 вищезазначений документ не надходив, на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу до КП «Парковка та реклама» КМР не надходила. Докази направлення такої постанови з оригіналом наказу Господарського суд Дніпропетровської області № 33/5005/12278/2011 від 28.11.2011 до комунального підприємства Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надані.

Також заявник вказує, що, оскільки стягувач вважав, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 у справі № 33/5005/12278/2011, направлений на виконання заявою вих. № 2108-18 від 21.08.2019, знаходиться на виконанні у виконавчому органі, про те, що вищезазначений документ втрачено стягувачу стало відомо 20.09.2024 з відповіді про надання інформації виконавчого органу вих. № 268673 від 29.08.2024.

Заявник вважає, що, оскільки пред`явлення виконавчого документу до виконання має наслідком переривання строку пред`явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 у справі № 33/5005/12278/2011 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 24.06.2020 міг бути пред`явлений до виконання у строк, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років - до 24.06.2023, оскільки строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 у справі № 33/5005/12278/2011 закінчився 24.06.2023 під час дії воєнного стану в Україні, КП «Парковка та реклама» КМР звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 у справі № 33/5005/12278/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кирилової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Парковка та реклама» (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) 6 919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 66 коп. - заборгованість з орендної плати, 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 92 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя Н.Г. Назаренко