номер провадження справи 27/168/22-9/73/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/2403/22

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»

до відповідача:Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

за участю заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,

про стягнення 69 080 519,25 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

прокурор: Стешенко В.Є.;

від позивача: Гранкіна А.В.;

від відповідача: Лянгасова Ю.А.

УСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 позовні вимоги ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суму 69 080 519 грн 25 коп. основного боргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 скасовано. Справу № 908/2403/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу № 908/2403/22 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду (суддя Боєва О.С.) від 19.05.2025 справу № 908/2403/22 прийнято до розгляду, присвоєний номер провадження 27/168/22-9/73/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.06.2025. Ухвалою суду від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.08.2025.

17.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 908/2403/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025), яке обґрунтовано зокрема наступним. У 2022 році ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною вимогою про стягнення з відповідача 69080519,25 грн основного боргу за Договором № 406-21/1 від 25 червня 2021 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22 позовні вимоги було задоволено. 10.04.2024 ТОВ «Автомагістраль-Південь» було отримано кошти від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області у сумі 69080519,25 грн на виконання рішення суду від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22. Судові витрати зі сплати ТОВ «Автомагістраль-Південь» судового збору зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області позивач не пред`являв до оплати. На теперішній час предмет позову відсутній. У зв`язку із цим, відповідач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі № 908/2403/22.

11.06.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням обставин та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у даній справі («Позиція сторони по справі №908/2403/22», від 04.06.2025 вих. № 28/553), в яких відповідач, зокрема, просив суд розглянути питання щодо доцільності закриття провадження у справі № 908/2403/22 з підстав передбачених ч. 2 ст. 231 ГПК України.

23.06.2025 до суду від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025). У вказаному запереченні прокурор зазначив, що клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, що подані після скасування постановою Верховного Суду від 23.04.2025 у цій справі рішень судів попередніх інстанцій, зводяться до виконання рішення суду та перерахування на його підставі стягуваних сум. Так, відповідачем на користь позивача перераховані кошти у загальній суми 69080519,25 грн із зазначенням цільового призначення платежу «стягнення основного боргу згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 по справі № 908/2403/22». При цьому відповідне судове рішення, за яким сплачені кошти, скасоване постановою Верховного Суду від 23.04.2025. Тобто перераховані відповідачем на користь позивача кошти сплачені не у зв`язку з відсутністю предмета спору, а внаслідок примусового виконання скасованого у подальшому судового рішення. Сам факт перерахування таких коштів не може свідчити, що між сторонами відсутній предмет спору. Крім того, вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань, зокрема з огляду на те, що заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №908/2403/22 суперечить його позиції у даній справі від 04.06.2025 вих. № 28/553. Просив відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.08.2025 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі; представник відповідача підтримав свої доводи щодо клопотання, викладені у «Позиції сторони по справі № 908/2403/22», просив суд розглянути питання щодо доцільності закриття провадження у даній справі; прокурор заперечив проти вказаних клопотань позивача та відповідача з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 69080519,25 грн основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі №908/2403/22, 29.01.2024 судом були видані відповідні накази (про стягнення з відповідача на користь позивача суми 69080519,25 грн основного боргу та про стягнення з відповідача на користь позивача суми 868350,00 грн. судового збору).

08.04.2024 відповідачем за платіжною інструкцією № 31 від 08.04.2025 на користь позивача було перераховано суму 69 080 519,25 грн, з призначенням платежу: «стягнення основного боргу згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 по справі № 908/2403/22».

Також в матеріалах справи міститься копія листа Управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 12.04.2024 № 01-10-10/439 про повернення виконавчих документів, адресований Господарському суду Запорізької області, відповідно до якого повертаються з відміткою у вигляді відбитка штампа казначея «Оплачено» накази, в т.ч. наказ від 29.10.2024№ 908/2403/22 про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суми 69 080 519 грн 25 коп. основного боргу (т. 12, арк.с. 206-208).

Отже сплата відповідачем суми 69080519,25 грн була здійснена не у зв`язку із визнанням ним позову, а в примусовому порядку на виконання судового рішення - рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22, яке в подальшому (разом із постановою апеляційної інстанції у даній справі) постановою Верховного Суду від 23.04.2025 було скасоване з передачею справи на новий розгляд.

Сам факт перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 69080519,25 грн на виконання рішення, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 23.04.2025 не свідчить про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а також про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань і, відповідно, про відсутність предмета спору.

Слід також зазначити, що відповідач про визнання позову не заявляв. У своїх поясненнях, поданих з урахуванням обставин та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у даній справі («Позиція сторони по справі №908/2403/22» від 04.06.2025 вих. № 28/553), що надійшли до суду 11.06.2025, зокрема зазначив, що з поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на заявлену суму позовних вимог. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідач погоджується з висновками Верховного Суду щодо недоведеності реального виконання підрядних робіт на території, яка є тимчасово окупованою, необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за такі роботи та зумовлену цим обґрунтовану відмову відповідача у їх прийнятті.

Крім того, чинним процесуальним законодавством передбачений поворот виконання рішення/постанови у разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, на підставі усього вищевикладеного, суд не вбачає доцільності закриття провадження у даній справі № 908/2403/22, як то просив відповідач, та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у даній справі.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2403/22 на 14.08.2025 о/об 12 год. 00 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва