номер провадження справи 19/84/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2025 Справа № 908/1844/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29 А, ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536)

про стягнення 12 703 075,34 грн

представники сторін

прокурор Михальчук І.В., посв. № 075789 від 01.03.2023

від позивача: Кисельова О.О., виписка з ЄДР, посв. №1857 від 17.02.2025)

від відповідача: Петрушенко Л.П. ( дов. № 118 від 12.12.2024, Горохов К.М., труд. договір від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №2001/08-07/25 від 16.06.2025) заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення 12 703 075,34 грн заборгованості, з яких: 7 508 325,65 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0352 без правовстановлюючих документів за період з 18.07.2020 по 28.02.2025 та 5 194 749,69 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0353 без правовстановлюючих документів за період з 25.07.2020 по 28.02.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.06.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1844/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1844/25, присвоєно справі номер провадження 19/84/25, підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

В зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. 09.07.2025 на лікарняному, судове засідання перенесено на 12.08.2025,15-50.

08.07.2025 від ПрАТ «Дніпроспецсталь» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ, яким відповідач просить об`єднати справи № 908/1844/25 та № 908/1845/25 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про стягнення 12 703 075,34 грн та 3 661 675,37 грн відповідно, що є платою за використання земель комунальної власності, в одне судове провадження.

09.07.2025 від ПрАТ «Дніпроспецсталь» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідач в повному обсязі заперечує проти позовних вимог.

14.07.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

12.08.2025 від Запорізької міської ради надійшли заперечення на клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксація судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про об`єднання у одне провадження справ № 908/1844/25 та № 908/1845/25.

Представник позивача підтримала заперечення проти об`єднання справ, зазначила, що справи № 908/1844/25 та № 908/1845/25 хоча і мають спільних позивача та відповідача, позовні вимоги у даних справах не пов`язані між собою, мають різний предмет позову - різні земельні ділянки, доказова база також різна.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ № 908/1844/25 та № 908/1845/25 суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження відповідач посилається на тотожність земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0002 (старий номер, згідно технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі 2012 року по вул. Тепличній, 49 та вул. Софіївській, 238а у м. Запоріжжі) земельним ділянкам з кадастровими номерами :02:026:0351 (по вул. Тепличній, 49 у м. Запоріжжі) та :02:026:0352 (по вул. Софіївській, 238а у м. Запоріжжя). За твердженням відповідача, у справі № 908/1844/25 предметом розгляду є ділянки з кадастровими номерами :02:026:0352 та :02:026:0353, а в справі №908/1845/25 предметом розгляду є земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:0351. Відповідач вказує, що дві ділянки з новими кадастровими номерами, а саме: :02:026:0351 та :02:026:0352 на зараз розташовані на тій самій території, що і ділянка зі старим кадастровим номером :02:026:0002, процедура доказування тотожності нових ділянок старій має розглядатися в комплексі, оскільки підтверджуватиметься одними й тими ж доказами/фактами/документами/експертизами. Позовні вимоги по судових справах № 908/1844/25 та № 908/1845/25 пов`язані між собою підставою виникнення, мають спільну фактичну основу, загальні докази, об`єднані єдиною метою захисту Товариства.

Відповідно до приписів ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши підстави позову у справах № №908/1844/25 та №908/1845/25 господарським судом установлено таке.

Предметом позову у справі №908/1844/25 (суддя Давиденко І.В.) є стягнення 12 703 075,34 грн заборгованості, з яких: 7 508 325,65 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:0352 без правовстановлюючих документів за період з 18.07.2020 по 28.02.2025 та 5 194 749,69 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:0353 без правовстановлюючих документів за період з 25.07.2020 по 28.02.2025.

Підставою для звернення з позовом прокурор визначив використання ПрАТ Дніпроспецсталь земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0352 та :02:026:0353 без правовстановлюючих документів та без сплати орендних платежів, що відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України є підставою для відшкодування Запорізькій міській раді доходів, які відповідач одержав у вигляді несплаченої орендної плати.

Предметом позову у справі №908/1845/25 (суддя Федько О.А.) є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 3 661 675,37 грн у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:0351.

Підставою для звернення з позовом прокурор визначив використання ПрАТ Дніпроспецсталь земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0351, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 49 без правовстановлюючих документів та без сплати орендних платежів, що відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України є підставою для відшкодування Запорізькій міській раді доходів, які відповідач одержав у вигляді несплаченої орендної плати за період з 14.07.2020 по 28.02.2025.

З наведеного вбачається, що у справах, які заявник просить об`єднати в одне провадження, різні предмети позову (стягнення орендних платежів за користування різними земельними ділянками), а стягнення коштів за користування земельною з кадастровим номером :02:026:0002 не є предметом розгляду в рамках указаних справ.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що до стадії розгляду справи по суті суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема, щодо тотожності земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0002, :02:026:0351 та :02:026:0352.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що об`єднання справ №908/1844/25 та №908/1845/25 в одне провадження ускладнить виконання завдань господарського судочинства щодо ефективного захисту порушеного права та своєчасного вирішення спору.

За таких обставин, клопотання Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло усне клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Суд повідомив відповідача про необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні з клопотанням про проведення експертизи, яке здійснюється в письмовому вигляді та направляється іншим сторонам у справі.

Враховуючи наведене, суд відкладає розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна у задоволенні клопотання про об`єднання справ №908/1845/25 та №908/1844/25 в одне провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 17.09.2025 об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко