УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/9669/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

у справі № 910/9669/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення,

Представники:

не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - відповідач) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - нотаріус):

- витребувано у відповідача на користь позивача нерухоме майно - майновий комплекс, розташований у м. Києві по вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 м2 (далі - майно);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняті нотаріусом;

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 видано накази від 12.10.2022 №910/9669/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 №910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 17.02.2023 сформувало в системі «Електронний суд» скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі - виконавець) про: визнання дій виконавця протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.02.2023; скасування постанови про скасування процесуального документу НОМЕР_1 від 02.02.2023; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.02.2023 (далі - скарга).

Скаржник зазначив, що рішення суду в цій справі фактично повністю виконано внаслідок вчинення 19.02.2022 приватним нотаріусом дій з реєстрації права власності на майно за позивачем, тому виданий на виконання рішення наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

01.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович подав заяву про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Суд своєю ухвалою від 19.09.2023 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду цієї заяви до повернення матеріалів справи № 910/9669/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2021, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 скаргу задоволено частково, скасовано постанову про скасування процесуального документу НОМЕР_1 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.02.2023, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що скасування зазначених постанов виконавця є належним поновленням порушеного права відповідача, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 фактично виконано ще до видачі відповідного наказу та відкриття за ним виконавчого провадження, а отже, не потребує примусового виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині, якою скасовано постанову про скасування процесуального документу НОМЕР_1 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.02.2023; у скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги; а в решті ухвалу залишено без змін.

Верховний Суд (постанова від 06.11.2024) задовольнив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №910/9669/21; залишив в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 10.07.2025 призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення на 28.07.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з клопотання про передачу справи № 910/9669/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки спір у справі № 910/9669/21 вже вирішено і відсутні підстави для застосування ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі суд встановив:

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення врегульовано ст. 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, за приписами п. 3 ч. 1 якої однією з підстав ухвалення додаткового рішення є не вирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

При цьому принцип відшкодування судових витрат забезпечує права особи, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як зазначено вище рішення (ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2024) за результатами розгляду скарги ухвалене не на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, тому його витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги, не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну Максиму Анатолійовичу у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2025.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025.

Суддя С. А. Ковтун