ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2539/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149; )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; )
про стягнення 59 176 993,46грн
за участю учасників справи:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Почуєв В.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 59 176 993,46грн за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фактична сума боргу в розмірі 59 176 993,46грн у Комунального підприємства "Харківводоканал" виникла після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги за використану електричну енергію за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.06.2021). В якості правових підстав, позивач посилається на ст.ст.252-255, 264, 526, 599, 714 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 у справі призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Оскільки від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19.12.2024, за клопотанням позивача призначено у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 13337/13338/8890/10831/10832.

Ухвалою від 08.08.2025 провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.08.2025. Цією ж ухвалою запропоновано сторонам викласти свою правову позицію з урахуванням висновку судових експертів.

13.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 12 місяців з моменту проголошення судового рішення.

Що стосується висновку судових експертів відповідач у питанні надання оцінки висновку експертів № 13337/13338 /8890/10831/10832 покладає на суд.

Також відповідачем надано суду про виправлення математичної помилки в розрахунку суми розстрочки, зазначеної в заяві про надання розстрочки.

На адресу суду від позивача найшла заява, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "Харківобленерго" у розмірі 59 172 947,26грн та судові витрати у сумі 1 129 523,20грн, які складаються з судового збору в розмірі 794 500,00грн та 335 023,20грн витрат за проведення судової експертизи та ухвалити рішення про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців починаючи з 31.08.2025.

В судовому засіданні 13.08.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.08.2025.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням висновку судових експертів, просить позов задовольнити в сумі 59 172 947,26грн, судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 794 500,00грн та суми витрат за проведення судової експертизи в розмірі 335 023,20грн покласти на відповідача. Також позивач не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає суму боргу та підтримує заяву про розстрочення виконання рішення суду, просить суд її задовольнити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

03.01.2008 між Акціонерною компанією "Харківобленерго", як постачальником, (позивач) та Комунальним підприємством "ВТП "Вода", як споживачем, (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1,01 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" підприємство перейменоване на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Додатковою угодою від 01.10.2011 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".

Крім того, у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" 07.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до Статуту АК "Харківобленерго", назву юридичної особи змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

У п.2.3.2 договору сторони дійшли згоди, що на підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 до цього Договору (п.7.5 договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику.

Відповідно до підп.2.3.3 п.2.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

За умовами п.5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору остаточний розрахунок відповідача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Якщо до електромереж відповідача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання відповідача (п.5.15, п.5.19 Правил користування електричною енергією) (п.8.1.1 договору).

Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток № 1 "Договірні величини електроспоживання") та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу") (п.8.1.2 договору).

Крім того, споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергії згідно вимог додатку № 2 "Порядок розрахунків" та додатку № 1 "Договірні величини електроспоживання" (п. 8.1.3 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений до 31.12.2018.

З 01.01.2019 по теперішній час договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю (п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії"). В іншій частині договір припинив свою дію.

Таким чином, умовами договору чітко передбачений механізм визначення обсягу спожитої електричної енергії як безпосередньо споживачем так і субспоживачами приєднаних до власних електричних мереж основного споживача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 щодо оплати вартості електричної енергії за період лютий-червень 2014 року, серпень 2014 року.

Водночас, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго", залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, зобов`язано позивача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії відповідачем у період з листопада 2014 по жовтень 2017 року.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області позивачем виконано перерахунок вартості електричної енергії та перерозподіл втрат електричної енергії з застосуванням пп.6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричної енергії (які діяли на час спірних правовідносин). Після проведення перерахунку позивачем сформовано рахунок на оплату електричної енергії спожитої у період лютий-червень 2014 року, серпень 2014 року та 04.10.2019 направлено відповідачу для подальшої оплати.

Крім того, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/558/15 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період жовтень 2013 року - грудень 2014 року (сума боргу утворилась до проведення перерахунку вартості електричної енергії та до перерозподілу втрат електричної енергії).

За наслідками даної справи рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2015 позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволені в частково. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 1707.2019 прийняте нове рішення, яким рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/558/15 скасовано. Прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини справи фактично підтверджують наявність підстав, з існуванням яких п.10 додатку № 2 до договору № 1.01 пов`язує настання зобов`язання позивача з проведення перерахунку та пред`явлення до сплати рахунків за спірний період із правильним зазначенням вартості електричної енергії. Крім того, про виникнення такого обов`язку AT "Харківобленерго" свідчить також факт неправомірного застосування тарифу за 2 класом споживача при визначенні вартості спожитої відповідачем електричної енергії без урахування положень підпункту 4 п.3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 (у редакції постанови НКРЕ № 1217 від 15.12.2004), який відносить КП "Харківводоканал" до споживачів 1 класу незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу".

Пунктом 10 додатку № 2 до договору передбачено, що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем, постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує у відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяцем та сплачує у порядку, визначеному п.5 цього додатку.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4199/17 та п.10 Додатку № 2 до Договору постачальником здійснений перерахунок обсягу електричної енергії, а саме перерозподілені технологічні втрати.

Після проведеного перерахунку обсягу електричної енергії у 2019 році, обсяг спожитої електричної енергії зменшено:

- за лютий 2014 року на 2371 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за лютий 2014 року склав 20 610 282 кВт/г;

- за березень 2014 року на 1681 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за березень 2014 року склав 21 423 271 кВт/г;

- за квітень 2014 року на 1840 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за квітень 2014 року склав 19 797 351 кВт/г;

- за травень 2014 року на 1168 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за травень 2014 року склав 20 388 943 кВт/г;

- за червень 2014 року на 1206 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за червень 2014 року склав 19 895 746 кВт/г;

- за серпень 2014 року на 1078 кВт/г - загальний обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" після розподілу технологічних втрат за серпень 2014 року склав 22 029 459 кВт/г.

Позивачем проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж відповідача. Між сторонами узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП "Харківводоканал" по субспоживачам зазначеним у додатку 3.3 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008.

За результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат та проведеного перерахунку із застосуванням тарифу 1 класу напруги) позивачем 04.10.2019 направлено поштою рахунки № 1,01 за спожиту електричну енергію за лютий 2014 року - 633 092,87грн, за березень 2014 року - 19 508 082,61грн, за квітень 2014 року - 14 115 707,50грн, за травень 2014 року - 18 072 121,26грн, за червень 2014 року - 5 895 437,65грн, за серпень 2014 року - 523 131,37грн.

Відповідач, зобов`язання за договором належним чином не виконав, рахунки, у строк, визначений договором, не оплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Суд зазначає, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлений договором строк не виконав.

У розділі 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.

Відповідно до ч.6 ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до пунктів 6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричною енергією, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання. Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Як було встановлено судом, п.10 додатку № 2 до договору передбачено, що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем, постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує у відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяцем та сплачує у порядку, визначеному п.5 цього додатку.

Так, за розрахунком позивача, фактична сума боргу КП "Харківводоканал" (після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги) за використану електричну енергію за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.06.2021) складає 59 176 993,46грн.

На виконання ухвали від 19.12.2024 у даній справі про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено висновок № 13337/13338/8890/10831/10832 від 28.07.2025.

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1) Чи були виконані АТ "Харківобленерго" в повному обсязі при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії та виставлені рахунків на оплату вартості електричної енергії за період лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р вимоги п.6.23 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період) щодо віднімання з даних приладів обліку технологічних втрат субспоживачів, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були в повному обсязі розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати між всіма суб`єктами господарювання субспоживачами (згідно п.1.2 ПКЕЕ) пропорційно обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" належної електричної енергії у період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р на виконання вимог п.6.28 ПКЕЕ?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014, що виставлені АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично вірними?

4) визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричної енергії (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку?

5) з урахуванням відповіді на 4 питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого-червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 59 176 993,46грн.

Так, дослідженням встановлено, що позивачем:

- при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал" за період лютий-червень 2014 року, серпень 2014 року по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 вимоги п.6.28 Правил користування електричною енергією враховані не в повному обсязі. Обсяги електричної енергії, що зазначені у виставлених рахунках на оплату вартості електричної енергії за період лютий 2014 - червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 (за виконаними АТ "Харківобленерго" перерахунками) не відповідають обсягам споживання електричної енергії КП "Харківводоканал".

- при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал" за період лютий 2014 - червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, вимоги п.6.23 Правил користування електричною енергією враховані не в повному обсязі через невірне (помилкове) для окремих приєднань субспоживачів (зазначених у дослідницькій частині висновку) визначення втрат електричної енергії в технологічних мережах КП "Харківводоканал";

- з урахуванням електротехнічного дослідження позивач при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал" за період лютий 2014 - червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, вимоги п. 6.28 Правил користування електричною енергією враховані не повному обсязі. Розподілення технологічних втрат електричної енергії у досліджуваний період часу за Договором № 1,01 від 03.01.2008 за вимогами п. 628 Правил користування електричною енергією виконано АТ "Харківобленерго" невірно (помилково) тільки по окремим субспоживачам, рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2014 - червень 2014, серпень 2014, що виставлені АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично не підтверджуються;

- в результаті проведення електротехнічного дослідження на підставі вимог п.6.23 Правил користування електричною енергією, з урахуванням вимог п.6.28 Правил користування електричною енергією щодо розподілення обсягу втрат електричної енергії, пов`язаного із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» для передачі електричної енергії субспоживачам, які внесені в додаток № 3.3 до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 судовими експертами визначено обсяг спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії у досліджуваний період часу. Значення обсягу спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії у досліджуваний період часу надаються в таблиці 13 даного висновку;

- виходячи з результатів проведення електротехнічного дослідження, яким визначено обсяг спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії за період лютий 2014 - червень 2014, червень 2014, заборгованість з вартості спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого - червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 з урахуванням перерахунку за рішенням господарського суду у справі № 922/4199/17 щодо зменшення нарахованої до сплати вартості за спожиту електричну енергію, - розрахунково підтверджується в сумі 59 172 947,26грн.

Відповідачем сума заборгованості в розмірі 59 172 947,26грн за спірним договором не заперечується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі і висновку судових експертів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в розмірі 59 172 947,26грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Що стосується заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність об`єктивних обставин здійснення господарської діяльності КП Харківводоканал в надзвичайних умовах воєнного стану, які мають виняткове значення для розстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Розпорядженнями Харківської обласної військової адміністрації від 06.06.2023 № 249В, від 13.06.2024 № 394В та від 10.02.2025 № 80В КП "Харківводоканал" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період і таким, що має важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Харківської області. Підприємство також здійснює комплекс мобілізаційних завдань (замовлень) з надання комунальних послуг для задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів зі спеціальним статусом тощо. Відповідно до Закону України "Про критичну інфраструктуру" КП "Харківводоканал", є оператором об`єктів критичної інфраструктури, внесених у встановленому порядку до відповідного Реєстру (лист Адміністрації Держспецзв`язку від 26.11.2024 №07/02/01-12032/СЕД), захист яких є складовою частиною національної безпеки України.

Як зазначає відповідач, єдиним офіційним джерелом функціонування підприємства є тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який встановлюється і регулюється державним органом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Вказаний тариф для населення (а це понад 80% споживачів) не переглядався Регулятором з 2021 року. На сьогодні встановлені постановою НКРЕКП від 24.12.2024 № 2335 тарифи покривають витрати підприємства на надання послуг лише на рівні 54%, а визначений Державою компенсаторний механізм щодо виділення різниці в тарифах з державного бюджету наразі не працює.

Через зазначені обставини сума збитків підприємства на період воєнного стану склала 3,7 млрд грн. Дебіторська заборгованість за електроенергію зросла до рівня 3 млрд грн, заборгованість зі сплати податків понад 1 млрд грн. При цьому Аудиторським звітом Державної аудиторської служби зафіксовано заборгованість Держави перед підприємством з "різниці в тарифах" понад 500 млн грн, а станом на 01.03.2025 розрахунковий обсяг "різниці в тарифах" становить 2,9 млрд грн.

За приписами п.2 ч.6 ст.237 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні (ч.1 ст.239 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, суд може розстрочити виконання рішення суду під час його ухвалення.

Суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Суд зазначає, що у випадку одноразового стягнення з боржника всієї суми за рішенням господарського суду у даній справі, зазначені відповідачем обставини можуть призвести до банкрутства вказаної особи, неможливості сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів від здійснення такої діяльності, як і неможливості виконання рішення по даній справі.

Разом з тим, у випадку надання розстрочки, навпаки, боржник зможе продовжити господарську діяльність та протягом року, поступово, без негативних наслідків (зокрема, зупинення та/або обмеження здійснення господарської діяльності) повністю сплатити на користь позивача всю заборгованість за рішенням суду.

Також, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану Харківська територіальна громада, на території якої здійснювало господарську діяльність товариство боржника неодноразово піддавалась та піддається обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

У справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у відзиві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану підприємства, недопущенню банкрутства відповідача, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду не заперечує.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що за приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем надано суду належні докази понесення судових витрат на оплату судової експертизи.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 зазначеної статті).

Враховуючи викладене судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149; ) - 59 172 947,26грн основного боргу, 335 023,20грн витрат за проведення судової експертизи, 794 500,00грн судового збору.

Розстрочити на 12 календарних місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2539/21 щодо стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149; ) заборгованості у загальному розмірі 60 302 470,46грн, по 5 025 205,87грн щомісячно, з дня винесення рішення (до 13.09.2025 - перший платіж).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 046,20грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "14" серпня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк