номер провадження справи 26/27/23-21/5/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025 Справа № 908/1772/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1772/23

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІН2ГОУ (вул. Княжий Затон, буд. 9-А, офіс 369, м. Київ, 02095, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА (пр. Шевченка, буд. 4А, м. Одеса, 65044, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69; має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників сторін:

не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.07.2025 суд відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 11.08.2025, 09 - 30.

У засідання учасники справи представників не направили.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року (Суддя Юлдашев О.О.) зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Постановою суду від 31.08.2023 року (суддя Юлдашев О.О.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Сєдової Н.І. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року (Суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО - ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/1772/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/1772/23 скасовано. Справу № 908/1772/23 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу № 908/1772/23 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, прийнято справу № 908/1772/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.02.2025, 12 - 00. Зобов`язано надати суду ліквідатора - звіт ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025; кредиторів - відзив (заперечення при наявності) на звіт ліквідатора.

Так, 29.02.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 4833/08-08/24 від 29.02.2024) з проханням зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу; надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 4833/08-08/24 від 29.02.2024) задоволено. Зобов`язано ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу; надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Докази виконання вимог надати суду.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у зв`язку з невиконанням ліквідатором відповідних дій щодо завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи висновки викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025, ліквідатором не надано доказів виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 та надання податковому органу оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/1772/23 за період фінансово-господарської діяльності з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу.

Ліквідатор не надав суду будь-яких доказів поважності невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025, протягом зазначеного періоду.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.07.2025 року, суд ініціював питання щодо заміни ліквідатора у справі, судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі відкладає на 31.07.2025, 12 - 30. Зобов`язав комітет кредиторів - надати кандидатуру нового ліквідатора у справі.

У засіданні 31.07.2025 року учасники справи представників не направили. Комітет кредиторів не надав кандидатуру нового ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року, судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі відкладено на 11.08.2025, 09 - 30. Зобов`язано комітет кредиторів - надати кандидатуру нового ліквідатора у справі.

У зв`язку з неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сєдову Н.І., 31.07.2025 судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Керест А.І. в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 31.07.2025 долучена до матеріалів справи).

08.08.2025 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Керест А.І. надійшов лист вих.№ 908/1772/23-1 від 07.08.2025 (вх.№ 16037/08-08/25 від 08.08.2025), яким відмовився від участі у справі про банкрутство № 908/1772/23.

У засідання 11.08.2025 року сторони представників не направили, вимог суду не виконали.

Станом на 11.08.2025 будь-яких заяв, не надходило.

Станом на 11.08.2025 комітет кредиторів також не надав кандидатури арбітражного керуючого в якості ліквідатора.

Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі.

Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про призначення іншого арбітражного керуючого.

Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство триває з 31.08.2023.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.

Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Боттацці проти Італії)).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі Фрідлендер проти Франції).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Смірнова проти України, у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі Красношапка проти України).

ЄСПЛ у рішенні у справі Сюрмелі проти Німеччини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі Парінов проти України, в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі розумного строку, а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу належного урядування і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі Рисовський проти України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 31.08.2023, яка об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю діяльності ліквідатора; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора; вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними; чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 2 років через дію мораторію.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі Лейла Шахін проти Туреччини від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах Кантоні проти Франції, Вєренцов проти України).

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, ), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 04.07.2023 № 908/1772/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни.

Судове засідання 11.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 41, 48, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 04.07.2023 № 908/1772/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, ) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1772/23 та винесенням цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., кредиторам, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 14.08.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ