УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/18499/20 (910/18269/23)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Також 29.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 24.01.2024.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

03.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи призначено на 05.02.2024.

Судове засідання 05.02.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/18499/20 (910/18269/23) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 674 063,80 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

08.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

11.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича сплату судового збору в розмірі 674 063,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", судове засідання у справі призначено на 27.05.2024.

10.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

27.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 03.06.2024.

02.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про долучення доказів у справі, а також витребування доказів.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення представника позивача від 09.05.2024, зареєстровані в електронному суді 23.05.2024.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача щодо заяви відповідача від 27.05.2024.

У судовому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 12.06.2024.

12.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

12.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024.

19.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

19.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 задоволено клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Протокольними ухвалами від 19.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Також протокольними ухвалами від 19.06.2024 залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 03.06.2024, а також задоволено клопотання відповідача від 19.06.2024 в частині долучення доказів, а в частині витребування доказів - відмовлено.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 03.06.2024 та від 19.06.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23.12.2024 на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 видано накази.

19.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 розгляд справи призначено на 07.07.2025.

18.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація".

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" щодо поданої скарги.

У судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву до 23.07.2025.

23.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 23.07.2025 оголошено перерву до 28.07.2025.

У судовому засіданні 28.07.2025 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

У поданій скарзі скаржник (боржник у виконавчому провадженні) просить суд рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про визначення оцінки належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» пакету простих іменних акцій емітента Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» () у кількості 1 077 657штук у розмірі 387 956,52грн. визнати неправомірним. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича усунути порушенні майнові права Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» шляхом призначення оцінки даного пакета акцій Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» () у кількості 1 077 657штук із застосуванням витратного методу оцінки, який враховує ринкову оцінку вартості активів Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» за вирахуванням зобов`язань даного товариства. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича зупинити передачу пакета акцій емітента Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» () у кількості 1 077 657штук, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на праві власності, на реалізацію, а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича матеріали зведеного виконавчого провадження № 77656272.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" також заперечив щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 77656272 від 31.03.2025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

01.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 77655741, якою накладено арешт на цінні папери, серед яких: 1077657 простих іменних бездокументарних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість однієї акції 3,00 грн., загальною номінальною вартістю 3232971,00 грн.), емітентом яких с Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (, місцезнаходження: 13300, Житомирська обл.. м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 79), які становлять 8,9829% статутного капіталу.

11.04.2025 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця за вих. № 1440 на адресу боржника, яким зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з`явитися до виконавця та водночас надати документи, перелік яких зазначено у цьому виклику.

Однак, вказана вимога приватного виконавця залишена боржником без виконання.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; лише у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем або залученим ним суб`єктом оціночної діяльності.

22.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах ЗВП № 77656272.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» було складено звіт про незалежну оцінку пакету простих іменних акцій АТ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» () в кількості 1077657 шт., що складає 8,9829% статутного капіталу, станом на 28.04.2025, в якому визначено ринкову вартість цінних паперів в розмірі 387 956,52 грн.

Пункт 38 Національного стандарту № 1 визначає, що витратний (майновий) методичний підхід застосовується для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів.

Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" визначає поняття «корпоративної частки» як частки (паю, акцій) господарського товариства, що утворене на основі цілісного майнового комплексу.

Пунктом 5 Національного стандарту № 3 визначено, що застосування методичних підходів та обґрунтування висновку про вартість цілісного майнового комплексу здійснюються з урахуванням вимог, встановлених Національним стандартом № 1 та цим Стандартом.

Згідно пункту 9 Національного стандарту № 3 основним методом майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу є метод накопичення активів. Оцінювачами застосовуватися метод поточної вартості ймовірного може результату ліквідації цілісного майнового комплексу, а також інші методи майнового підходу, доцільність застосування яких у конкретній ситуації необхідно обґрунтувати.

Відповідно до 10 Національного стандарту № 3, метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу.

Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог пункту 11 цього Стандарту.

У Звіті про незалежну оцінку на сторінці 12 зазначається: "Згідно Національного стандарту № 1 для проведення незалежної оцінки майна застосовуються такі загальновідомі методичні підходи:

- витратний (майновий для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

- підхід, що базується на капіталізації доходів (пряма капіталізація доходу та дисконтування майбутніх грошових потоків);

- порівняльний (аналогів продажу). Усі три підходи являють собою різні аспекти базового принципу оцінки - принципу заміщення.".

Разом з тим, під час проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМ БІЗНЕС ГРУП» оцінки був використаний методичний підхід - витратний, про що безпосередньо зазначено у висновку, який приватним виконавцем доведено до відома сторін виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП" - проводив оцінку цінних паперів із застосуванням витратного методу оцінки, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів скаржника, викладених у поданій скарзі.

Щодо заяви скаржника про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання приватного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то здійснення такого рецензування за клопотанням сторони виконавчого провадженням передбачалось положеннями частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (з подальшими змінами та доповненнями), яка визначала, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинна редакція якого передбачає рецензування звіту про оцінку майна лише під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частина 4 статті 57 Закону № 1404-VIII).

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 та Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09 рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки; при цьому констатовано, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

19 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 909/121/22 звернув увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності. Водночас, у разі незгоди з незалежною оцінкою майна, вказаний Закон не покладає імперативно безваріантну дію як то рецензування Звіту про незалежну оцінку майна.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, приватного виконавця або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 в справі № 826/6706/18, від 01.07.2020 в справі № 2-1160/11, від 27.08.2020 в справі № 295/11078/14, від 03.02.2021 в справі № 442/649/17.

Відповідно до положень статей 4, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд зазначає, що ним не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Т.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк