ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/297/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу за вх.№2-1156/25 від 21.07.2025
у справі №916/297/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Хімія
про стягнення 545 080,73 грн.
за участю представників:
від позивача: Портний М.І. /ордер серія ВН №1381115 від 22.01.2025/
від відповідача: не з`явився
У судовому засіданні 16.07.2025, за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Хімія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей основний борг у розмірі 543 718,756 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 155,78 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.07.2025 за вх.№2-1156/25 господарським судом одержано клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Хімія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей призначено на 30.07.2025.
На підставі ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 30.07.2025, за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідач у судове засідання 30.07.2025 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.
Висновки суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 16.07.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Хімія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей основний борг у розмірі 543 718,756 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 155,78 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, під час розподілу судових витрат, судом не було вирішено питання щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких наведений позивачем у позовній заяві.
21.07.2025 за вх.№2-1156/25 господарським судом одержано клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Хімія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 грн.
У заяві позивачем вказаний наступний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом:
- Підготовка та подача позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» 4 години, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 8000,00 грн.;
- Участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 з ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» 1 година, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 2000,00 грн.;
- Пояснення по справі №916/297/25 4,5 години, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 9000,00 грн.;
- Участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 (09.04.25) 1 година, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 2000,00 грн.;
- Участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 (09.04.25, повторно) 1 година, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 2000,00 грн.;
-Участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 (16.04.25) 1 година, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 2000,00 грн.;
- Участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 (09.07.25) 1 година, 2000,00 грн за годину, загальна сума: 2000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду:
- ордер серія ВН №1381115 від 22.01.2025, виданий Адвокатським бюро «Портний та партнери»;
- посвідчення адвоката від 10.06.2016;
- договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладений між Адвокатським бюро «Портний та партнери» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьорст Вей» (Клієнт);
- рахунки на оплату послуг адвоката №12/01 від 28.01.2025, №20/02 від 27.02.2025, №22/03 від 06.03.2025, №41/04 від 08.04.2025, №46/04 від 11.04.2025, №48/04 від 17.04.2025, №76/07 від 10.07.2025;
- платіжні інструкції №3928 від 29.01.2025, №1832 від 27.02.2025, №1833 від 07.03.2025, №3965 від 09.04.2025, №3967 від 14.04.2025, №3973 від 17.04.2025, №4036 від 10.07.2025
Так, відповідно до умов договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 предметом даного Договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Згідно з п.п.2.1.1-2.1.3 договору Бюро зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, але не виключено за окремими дорученнями Клієнта.
Партнери Бюро та/або адвокати зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Бюро згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Бюро зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).
Відповідно до п.3.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2025 року.
Згідно з п.4.1 договору Клієнт та Бюро погодили, що винагорода за надану правову допомогу буде складати 2000 грн. за годину та 10 % з суми, стягнення на користь Клієнта.
З наданих до матеріалів справи рахунків вбачається надання наступних послуг:
- рахунок на оплату послуг адвоката №12/01 від 28.01.2025 - підготовка та подача позовної заяви, щодо стягнення заборгованості із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» - 4 год 8 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №20/02 від 27.02.2025 - відповідь на відзив ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» - 5 год. 10 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №22/03 від 06.03.2025 - участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» - 1 год 2 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №41/04 від 08.04.2025 пояснення по справі №916/297/25 4,5 год 9 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №46/04 від 11.04.2025 - участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (09.04.25) 1 год. 2 000 грн. - участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (09.04.25) 1 год. 2 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №48/04 від 17.04.2025 - участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (16.04.25) 1 год. 2 000 грн.;
- рахунок на оплату послуг адвоката №76/07 від 10.07.2025 - участь у судовому засіданні по справі №916/297/25 із ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (09.07.25) 1 год. 2 000 грн.
Вказані рахунки оплачені позивачем, про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення.
На переконання відповідача відомості зазначені у рахунках №12/01 від 28.01.2025, 20/02 від 27.02.2025 та №41/04 від 08.04.2025, а саме кількість годин витрачених представником адвоката на складання процесуальних документів викликають обґрунтований сумнів у їх реальності зважаючи на зміст та обсяг таких документів; відомості рахунків на оплату за участь у судових засіданнях №46/04 від 11.04.2025, №48/04 від 17.04.2025 та №76/07 від 10.07.2025, а саме витрачений час не відповідають відомостям відповідних протоколів судових засідань, які фіксують час початку та закінчення таких судових засідань №4341135 від 09.04.2025, №4384231 від 16.04.2025 та №4813534 від 09.07.2025, в свою чергу рахунок № 22/03 від 06.03.2025 року взагалі не містить детального опису наданих послуг.
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що відповідні витрати позивача пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, заява позивача підлягає задоволенню частково відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому посилання відповідача на кількість годин витрачених представником адвоката на складання процесуальних документів викликають обґрунтований сумнів у їх реальності зважаючи на зміст та обсяг таких документів, господарським судом не приймаються до уваги з огляду на відсутність відповідного обґрунтування відповідачем таких посилань.
Керуючись ст.ст.123, 129, ст.ст.241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Вей про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу за вх.№2-1156/25 від 21.07.2025 у справі №916/297/25 задовольнити частково.
3.У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 06.08.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець