УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/8848/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" (03115, Україна, місто Київ, інше, вулиця Пушиної Феодори, будинок 23/25, офіс, 3, ) про стягнення 211 617,81 грн., а саме інфляційних втрат у сумі 167 244,69 грн. та процентів річних у сумі 44 373,12 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням Договору-доручення на декларування № 1 від 04.01.2021 року в частині своєчасної оплати наданих послуг, право вимоги яких набуто заявником відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 05-05-2025 від 05.05.2025 року, укладеним з ФОП Сенчишак О.І. як первісним кредитором, 302,80 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення за Договором-дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 року заборгованості у розмірі 211 617,81 грн., а саме інфляційних втрат у сумі 167 244,69 грн. та процентів річних у сумі 44 373,12 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань в частині своєчасної оплати наданих послуг, право вимоги яких набуто заявником відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 05-05-2025 від 05.05.2025 року, укладеним з ФОП Сенчишак О.І. як первісним кредитором.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Так, в обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на порушення боржником укладеного між ТОВ "Перфект ПАК" як замовником та ФОП Сенчишак О.І. як митним брокером сторонами Договору-доручення на декларування № 1 від 04.01.2021 року в частині своєчасної оплати наданих послуг згідно актів надання послуг, у зв`язку з чим стягувачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції у вказаних сумах. При цьому права вимоги за Договором-дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 року відступлені ФОП Сенчишак О.І. як первісним кредитором на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 05-05-2025 від 05.05.2025 року.

Наразі, заявник в обґрунтування наявності у відповідача невиконаних зобов`язань посилається також на обставини видачі судових наказів про стягнення з боржника заборгованості за Договором-дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 року, а саме: Господарським судом Черкаської області від 24.11.2022 року у справі № 925/1245/22 та Господарським судом Львівської області від 16.01.2023 року у справі № 914/224/23, та здійснення в останніх заміни стягувача з ФОП Сенчишака О.І. на ТОВ "Дебет" ухвалами від 12.06.2025 року та 19.05.2025 року відповідно.

Як встановлено судом згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», через систему "Електронний суд" 09.07.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла інша заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" до цього ж боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про видачу судового наказу про стягнення за Договором-дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 боргу в сумі 213 249,18 грн., а саме інфляційних в розмірі 169 173,14 грн. та процентів річних в розмірі 44 076,04 грн., у зв`язку з набуттям позивачем права вимоги за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 05-05-2025 від 05.05.2025 року, а також стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

Господарським судом міста Києва 10.07.2025 року був виданий судовий наказ № 910/8556/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" інфляційних втрат у сумі 169 173 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 44 076 (сорок чотири тисячі сімдесят шість) грн. 04 коп. та судових витрат у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Поряд із цим, дослідивши зміст заяви стягувача б/н від 16.07.2025 року у даній справі та заяви про видачу судового наказу у справі № 910/8556/25 судом встановлено, що за умови здійснення заявником нарахування згідно ст. 625 ЦК України процентів річних та втрат від інфляції згідно актів надання послуг, складених на виконання Договору-доручення на декларування № 1 від 04.01.2021 року, до бази нарахування в обох заявах включено акт надання послуг № 666-22 від 23.08.2022 року на суму 1550,00 грн., тобто стягувачем подано заяви про стягнення з однакових підстав в частині, та станом на час розгляду заяви у справі № 910/8848/25 судом виданий судовий наказ за такими вимогами у справі № 910/8556/25.

В свою чергу суд звертає увагу, що законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення 211 617,81 грн. на підставі п. 6 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення 211 617,81 грн., а саме інфляційних втрат у сумі 167 244,69 грн. та процентів річних у сумі 44 373,12 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням Договору-доручення на декларування № 1 від 04.01.2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон