номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/2671/24(333/8143/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2671/24(333/8143/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

до відповідача-2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець Будкова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; адреса для кореспонденції за матеріалами адміністративної справи №333/1786/23: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81)

про стягнення 130 000,00 грн з відповідача -1 та 36 474,13 грн з відповідача-2

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, )

За участі представників учасників:

від відповідача-1 - адвокат Богославський В.А., ордер на надання правничої допомоги

розпорядник майна ПрАТ "СК "Оранта-Січ" /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - арбітражний керуючий Слободян О.Ю., ухвала від 04.02.2025 у справі №908/2671/24

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_3 , відповідної до якої Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн 00 коп., з ОСОБА_1 - 36 474 грн 13 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Ухвалою від 18.09.2024 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кулик В.Б. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №333/8143/24 за позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 23.10.2024.

Згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2024 по справі №333/8143/24, підготовче засідання по справі відкладалось до 14.11.2024.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ).

Встановивши ці обставини, ухвалою від 14.11.2024 у справі №333/8143/24 Комунарський районний суд м. Запоріжжя цивільну справу № 333/8143/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передав для розгляду до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №333/8143/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача-1 за позовом (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024).

Зазначається, що за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 20.12.2024 справу №333/8143/24 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 . Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників).

Враховуючи особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 20.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство - НБУ) та представити докази на підтвердження.

Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 21.03.2025 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; розгляд справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

22.04.2025 суд отримав у справу заяву ОСОБА_1 - Відповідача-2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у загальному провадженні (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) б/н від 19.04.2025.

ОСОБА_1 просив здійснити перехід з розгляду справи №908/2671/24(333/8143/24) в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно із згаданою заявою ОСОБА_1 не вважає себе винуватцем ДТП, звертає увагу, що провадження у справі № 333/1786/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрито без встановлення особи, винної у ДТП. Також Відповідач-2 повідомив про свій намір заявити про призначення судової експертизи, яка не відбулась в рамках справи № 333/1786/23 за відсутністю вихідних даних щодо геометричних параметрів перехрестя, на якому сталася ДТП. Крім того, Відповідач-2 виказав відвертий сумнів щодо здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 ФОП Будковою О.М., адресою якої у рахунку вказано м.Пологи Запорізької області, а також щодо відповідності обсягу ремонту спричиненій у ДТП шкоді.

Суд визнав заяву Відповідача-2 про перехід до загального провадження розгляд справи обґрунтованою та заяву задовольнив.

Ухвалою від 19.05.2025, відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України визначено розгляд справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі суд призначив на 17.06.2025, 14.30.

Крім того, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування необхідних для розгляду справи обставин, тією ж ухвалою від 19.05.2025 суд витребував з Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2025 суд отримав у справу додаткові пояснення Позивача (б/н від 05.06.2025), Позивач зазначає, що обставини винуватості ОСОБА_1. у ДТП встановлені органами патрульної поліції та зафіксовані у протоколі серії ААД №389411 від 24.02.2023.

16.06.2025, із супровідним листом вих.№ 333/1786/23/9351/2025 від 12.06.2025 з Комунарського районного суду м.Запоріжжя на ухвалу від 19.05.2025 у даній справі №908/2671/24(333/8143/24) отримано адміністративну справу № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23).

В день засідання 17.06.2025 отримано клопотання ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025). Відповідач-1, як і Відповідач-2, ставить під сумнів дані рахунку № СРО-К-00053 від 03.03.2023 року в сумі 166 474,13 грн на оплату відновлювального ремонту, виконаного ФОП Будковою О.М., адресою діяльності якої у рахунку зазначено: АДРЕСА_4 (тимчасово окупована територія України за наслідками військової агресії російської федерації).

У згаданому клопотанні Відповідач-1 просив:

1. Витребувати у Позивача та залучити до матеріалів справи оригінал Звіту № 4018 від 07.03.2023 року, оригінал рахунку № СРО-К-00053 від 03.03.2023 року та оригінал платіжної інструкції № 13451991 від 20.03.2023 року;

2. Витребувати у ФОП Будкової Ольги Миколаївни (код в ЄДР НОМЕР_2 ) інформацію про її діяльність у м. Пологи після окупації міста російською федерацією.

За наслідками засідання 17.06.2025, яке відбулось у відсутність учасників, суд згідно зі ст.81 ГПК України задовольнив клопотання Відповідача-1 про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025) в частині витребування доказів у Позивача та витребував у Позивача оригінал Звіту № 4018 від 07.03.2023 року, оригінал рахунку № СРО-К-00053 від 03.03.2023 року, оригінал платіжної інструкції № 13451991 від 20.03.2023 року. Підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) та вирішення клопотання ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025) в частині витребування інформації від ФОП Будкової О.М. суд відклав до 03.07.2025, 11.30.

Ухвалою від 30.06.2025 суд задовольнив клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (б/н від 27.06.2025) та дозволив участь його представника Мірошникової Х.А. в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

На виконання ухвали від 17.06.2025 Позивач із супровідним листом (б/н, б/д, вхідний № 13590/08-08/25 від 03.07.2025) суду представив:

- оригінал Звіту № 4018 від 07.03.2023 року,

- оригінал рахунку № СРО-К-00053 від 03.03.2023 року,

- оригінал калькуляції №8592 від 03.03.2023 року,

- копію платіжної інструкції № 13451991 від 20.03.2023 року,

- лист ТОВ «Бриллиант Авто» вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 року.

Зазначається, що за змістом листа вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 ТОВ «Бриллиант Авто» засвідчує, що ФОП Будкова Ольна Миколаївна є підрядником ТОВ «Бриллиант Авто» з відновлювального ремонту автомобілів (кузовний ремонт та фарбування); свою діяльність ФОП Будкова здійснює за адресою: м.Запоріжжя, вул.Складська, 8.

Суд за допомогою власного запиту через підсистему «Електронний суд» отримав відповідь № 1542462 від 03.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_2 . Також суд здійснив запит та отримав інформацію стосовно Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_2 з цього ж реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Вказаними заходами з`ясовано, що Будкову О.М. зареєстровано як фізичну особу-підприємця 07.05.2021, адресою реєстрації є: АДРЕСА_2 , контактна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

На засідання 03.07.2025 Відповідач-1 подав заяву про відкладення розгляду справи (б/н від 03.07.2025), пославшись на необхідність збирання додаткових доказів на підтвердження заперечень, викладених у наданому у рамках справи № 333/8143/24 відзиві.

У відзиві (б/н від 01.10.2024) Відповідач-1 вказував, що вина ОСОБА_1., відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», не підтверджена будь-яким судовим рішенням чи іншим допустимим та належним доказом, внаслідок чого підстави для відшкодування шкоди відповідачами відсутні.

Крім того, Відповідач-1 заявив ще одне клопотання про витребування доказів (б/н від 03.07.2025), просить витребувати у ФОП Будкової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) документи, що підтверджують можливість здійснення нею відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 , а саме, але не виключно:

- документи (договір), що підтверджують наявність місця проведення робіт з ремонту автомобіля;

- документи, що підтверджують наявність засобів для проведення робіт з ремонту автомобіля;

- докази купівлі витратних матеріалів та запчастин для проведення відновлювального ремонту (фіскальні чеки, платіжні інструкції, акти тощо);

- докази наявності персоналу (працівників) з зазначенням конкретних працівників, що здійснювали ремонт автомобіля;

- пояснення щодо адреси у м.Пологи в рахунку № 53 від 03.03.2023.

Засідання суду 03.07.2025 відбулось за участі представників Позивача та Відповідача-1, а також розпорядника майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

У засіданні представник Відповідача-1 підтримав заявлені письмово клопотання про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання.

Після обговорення обставин справи представник Позивача заявила про залучення ФОП Будкової О.М. до участі у розгляді справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Оскільки відповідачами фактично порушено питання щодо існування ґрунтовних підстав для здійснення Позивачем виплати ФОП Будковій О.М. за відновлювальний ремонт автомобіля у заявленій до стягнення сумі (166474,13 грн), заявлення представника Позивача про залучення ФОП Будкової О.М. до участі у розгляді справи суд визнав обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ст.50 ГПК України, у зв`язку з чим, задовольнивши усне заявлення представника Позивача в засіданні суду, залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу-підприємця Будкову Ольгу Миколаївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання Відповідача-1 про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025) в частині витребування інформації від ФОП Будкової О.М., а також нове клопотання Відповідача-1 про витребування доказів (б/н від 03.07.2025) суд визнав також такими, що підлягають задоволенню. Від ФОП Будкової О.М. суд витребував запитані Відповідачем-1 докази, пояснення.

Крім зазначеного, ухвалою від 03.07.2025 строк підготовчого провадження суд продовжив на 30 днів, підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 відклав до 23.07.2025, 11.00.

За наслідком вивченням матеріалів справи суд встановив, що у справі відсутні схема організації дорожнього руху на вулицях місця дорожньо-транспортної пригоди (Кияшка-Сортувальна у місті Запоріжжя), яка мала місце 24.02.2023 за участі водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини якої органами патрульної поліції зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389411 від 24.02.2023.

У справі також відсутні належної якості фотографії з місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 10.07.2025, керуючись вимогами частини 4 статті 74 ГПК України суд витребував від Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) схему організації дорожнього руху на вулицях місця дорожньо-транспортної пригоди (Кияшка-Сортувальна у місті Запоріжжя), яка мала місце 24.02.2023 за участі водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини якої органами патрульної поліції зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389411 від 24.02.2023; належної якості фотографії з місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди (у цвітному кольорі).

На виконання вимог вказаної ухвали Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області 18.07.2025 витребувані докази суду надано, долучено до справи.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець Будкова Ольга Миколаївна на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025 надала 22.07.2025 пояснення у порядку статті 42 ГПК України, в їх обґрунтування долучила витребувані судом документи.

Відповідач-1 ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» 23.07.2025 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у даній справі.

Відповідач просить суд призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, поставити запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для провадження експертизи надати експерту наведені у клопотанні вихідні дані - ДТП сталося в світлий час доби;

- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

- зіткнення транспортних засобів сталося в районі перехрестя вул. Кияшко та вул.Сортувальної, в м. Запоріжжі;

- ділянка проїзних частини вул. Кияшко та вул. Сортувальної розташовані під певним кутом (під час дослідження використовувати витяги з топографо-геодезичного плану як геометричні параметри перехрестя), горизонтальна, не регульована;

- рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по одній смузі у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня;

- ширина проїзної частини вул. Сортувальної до перехрестя складає 6,0 метрів, а вул. Кияшко - 9,0 метрів;

- вул. Кияшко по відношенню до вул. Сортувальної є головною дорогою, що визначено дорожнім знаком 2.1. за ходом руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»;

- кінцеве розташування обох автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми ДТП;

- пошкодження на обох автомобілях прийняти із фотознімків, долучених до матеріалів справи;

- до зіткнення обидва автомобіля знаходилися у технічно-справному стані; без завантаження;

- із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номер НОМЕР_3 , 24.02.2023 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Сортувальній, наблизився до перехрестя з вул. Кияшко і зупинився перед головною дорогою (вул. Кияшко) для того, щоб здійснити поворот ліворуч і пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент автомобіль «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 завдав удар по лівому боку переднього бампера і лівому краю лівої фари. При цьому «Renault» рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути його автомобіль;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Кияшко в бік вул. Сортувальної, повертаючи зі швидкістю 15-20 км/г, раптово почув удар у задню частину свого транспортного засобу. Під час маневру бачив, що назустріч рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з покажчиком повороту ліворуч, не знижуючи швидкість та не додав переваги в русі, щоб закінчити свій маневр;

- з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ, під час якого експертом зазначено необхідність зазначити певні параметри, а саме: розташування транспортних засобів стосовно ширини проїзної частини та час маневру з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, ОСОБА_1 надав ці параметри у наступній редакції:

- до початку маневру повороту ліворуч автомобіль під його керуванням рухався по вул. Кияшко, ближче до середини проїзної частини, на відстані від неї приблизно 0,5-1,0 метр; маневр повороту ліворуч почав виконувати не доїжджаючи приблизно 6-7 метрів до дальньої межі перехрестя з вул. Сортувальною; час маневру автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення склав приблизно 1,5-2,0 секунди; відстань від електроопори № 17 до правої межі перехрестя проїзної частини вул. Кияшко з проїзною частиною вул. Сортувальної (за ходом руху автомобіля «Renault Trafic») - 12 метрів;

- небезпека в даній дорожній ситуації виникла з моменту початку маневру автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 на смугу руху автомобіля «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 . У разі незгоди з визначеним моментом небезпеки - прийняти його експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Засідання суду 23.07.2025 відбулось за участі представників Позивача, Відповідача-1, третьої особи ФОП Будкової О.М., а також розпорядника майна ПрАТ "СК "Оранта-Січ" арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису "vkz.court.gov.ua".

Представник Відповідача-1, розпорядник майна підтримали заявлене письмово клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Представник ФОП Будкової О.М. у судовому засіданні надала пояснення по справі, відповіла на запитання суду та учасників, вирішення клопотання Відповідача-1 залишила на розсуд суду.

Представник Позивача заявила про необхідність надання часу для ознайомлення з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи та надання письмової позиції.

Враховуючи заявлення клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, позиції учасників, суд ухвалою від 23.07.2025 клопотання прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні, розгляд справи відклав на 05.08.2025, 11.00.

Від позивача 28.07.2025 суд отримав заперечення щодо призначення судової інженерно-транспортної експертизи (вих.б/н від 25.07.2025).

Свою позицію позивач обґрунтовує наступним.

У даному спорі єдиною підставою у справі, яку можливо необхідно встановлювати за допомогою спеціальних знань експерта, є розмір завданого матеріального збитку.

Але позивачем разом з позовною заявою подано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4018 від 07.03.2023 року щодо оцінки вартості матеріального збитку, а тому відсутня сукупність підстав для призначення експертизи за ст. 99 ГПК України. В той же час, намагання відповідача призначити експертизу з питань встановлення обставин щодо того, хто допустив порушення та що стало причиною ДТП, не можна визнати виправданим, оскільки з`ясування таких питань не входить до предмету доказування у даній справі. Вказані питання були вирішенні при розгляді справи про адміністративне правопорушення №333/1786/23 і не оспорювались учасниками ДТП.

Так, провадження у справі 333/1786/23 було закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

однак, з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, питання щодо порушення ПДР України саме відповідачем 2 та винуватості відповідача в настанні ДТП вже встановлені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в якій зазначається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1,13.1 ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважає позивач, клопотання відповідача про призначення інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач у даній справі просить призначити експертизу з питань встановлення вини позивача, та чи стало можливе порушення ПДР причиною ДТП.

Однак, питання встановлення обставин щодо того, хто допустив порушення та що стало причиною ДТП, не є предметом спору у даній справі, та не входить до предмету доказування. Вказані питання вже були вирішенні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, призначення даної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, підсумовує позивач, дане клопотання не підлягає задоволенню.

ПрАТ "СК "Оранта-Січ" 28.07.2025 надало суду докази направлення третім особам відзиву, що подавався відповідачем у цій справі, клопотання про призначення експертизи, відповіді Департаменту архітектури ЗМР,

Також від ПрАТ "СК "Оранта-Січ" 05.08.2025 суд отримав додаткові пояснення на заперечення про призначення експертизи у даній справі (вих.б/н від 04.08.2025).

Відповідач-1 вважає, що твердження ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» що застосування судом, як підстави закриття провадження п. 7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є необґрунтованим та незаконним.

На підтвердження існування права зворотної сили, Позивач долучає до позову постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року у справі № 333/1786/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховуючи вищезазначені пояснення, помилково вважаючи, що цією постановою встановлено винуватість Відповідача-2 у завданні збитків третій особі (ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг»).

Відповідач-1 вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До пояснень долучено відповідь Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (надалі - Департамент) від 18.07.2025 за вих.№ 04.01-05/3023 на адвокатський запит адвоката В.Богославського, який є представником відповідача-1 у справі. Департамент надав витяги з містобудівного кадастру за архівними даними топографо-геодезичного плану М 1:500 та М 1:2000 на земельну ділянку автодороги на перехресті вул.Сортувальна/вул.Кияшка.

Позивач 05.08.2025 звернувся до суду із клопотанням розглянути справу №908/267124(333/8143/24), що призначена для розгляду 05.08.2025 р. на 11-00 годину, без участі представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку із неможливістю явки представника у судове засідання.

Заявлення Позивача суд приймає та враховує при розгляді справи.

До канцелярії суду додаткові пояснення надав Відповідач-2, вказавши в них відповіді на запитання експерта, які були зазначені ним при виконанні експертизи, призначеної Комунарським районним судом м.Запоріжжя під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали суду від 23.07.2025 Відповідач-2 не виконав.

Засідання суду 05.08.2025 відбулось за участі представника Відповідача-1, а також розпорядника майна ПрАТ "СК "Оранта-Січ" арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису "vkz.court.gov.ua".

Представник Відповідача-1, розпорядник майна підтримали заявлене письмово клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, подане Відповідачем-1 клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», визначаючи відповідачем-2 у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посилається на те, що 24.02.2023 у м.Запоріжжі на вул.Кияшка/вул.Сортувальна з вини водія автомобіля "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якого пошкоджень зазнав автомобіль «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За договором страхування наземного транспортного засобу № 1663/22-Т/Дп/03 від 13.10.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota» д/н НОМЕР_3 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_3 , склала 166 474,13 грн.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля - суму у розмірі 166 474,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13451991 від 20.03.2023.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ "СК "Оранта-Січ" (Поліс № АР/ 6219749), Позивач має право зворотної вимоги до Відповідача-1.

Враховуючи, що загальна сума збитку, завдана автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_3 , складає 166 474,13 грн, а вартість матеріального збитку згідно Звіту № 4018 від 07.03.2023 року, наданого судовим експертом Філь Олегом Павловичем, складає 130 683,50 грн, то різниця, яка підлягає стягненню з Відповідача-2 ОСОБА_1 складає 36 474,13 грн.

Проте, ні Позивач, ні відповідачі до матеріалів справи докази страхування (Поліс) цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "Les Dauphins" д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1. до матеріалів справи не надали.

З отриманих у справу від Управління патрульної поліції в Запорізькій області фотографій з місця ДТП 24.02.2023, суд встановив, що відповідно до Полісу № АР / 6219749 у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» була застрахована цивільно-правова відповідальність не Відповідача-2 ОСОБА_1 , а Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (надалі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР) (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6).

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи №333/1786/23 пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389411 від 24.02.2023 Відповідач-2 ОСОБА_1 працює головним механіком КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, транспортний засіб - автомобіль "Les Dauphins" д/н НОМЕР_4 належить Комунальному некомерційному підприємству «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Щодо відшкодування шкоди завданої водієм, який керував автомобілем, що належить роботодавцю КЦС ВС у постанові від 4 липня 2023 року у справі № 686/20281/21 виснував, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Шкода, в тому числі моральна, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не водієм, винним у вчиненні ДТП (Постанова ККС ВС від 19 червня 2019 року у справі № 630/163/16-к, аналогічну правову позицію ККС ВС висловив у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 632/1400/16-к).

В матеріалах справи відсутні належні докази перебування Відповідача-2 ОСОБА_1 на час ДТП - 24.02.2023 у трудових відносинах з КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, відсутній Поліс № АР / 6219749 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6) докази та пояснення.

На позицію Позивача суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів

та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Страховик потерпілого після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, незалежно від того, чи встановлена вина заподіювача шкоди саме рішенням суду У такому випадку для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року, прийнятій за результатом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Також у вищезазначеній постанові Верховний Суд, відхиляючи доводи касаційної скарги заявника, звернув увагу й на те, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньотранспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року) таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди.

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо ( постанова Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 641/2795/16-ц).

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За визначенням ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України.

У даному випадку в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи, Позивач посилається на те, що питання встановлення обставин щодо того, хто допустив порушення та що стало причиною ДТП, не є предметом спору у даній справі, та не входить до предмету доказування. Вказані питання вже були вирішенні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет спору, для визначення усіх елементів складу цивільного правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст.247 КУпАП не свідчить ані про відсутність, ані про наявність вини Відповідача-2 у цивільному правопорушенні. Закриття адмінсправи за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, не підтверджує вину особи і не звільняє позивача від обов`язку доводити обставини ДТП при розгляді даної справи.

Клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи заявив Відповідач-1 і це є обгрунтованим.

Заперечення Позивача проти задоволення клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи не приймаються судом з викладених вище підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, і на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, технічної точки зору, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

3) Ким з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

4) Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5) Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Для провадження експертизи надати експерту наведені у клопотанні Відповідача-1 та визначені судом з врахуванням обставин справи вихідні дані:

- ДТП сталося в світлий час доби;

- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

- зіткнення транспортних засобів сталося в районі перехрестя вул. Кияшко та вул.Сортувальної, в м. Запоріжжі;

- ділянка проїзних частини вул. Кияшко та вул. Сортувальної розташовані під певним кутом, горизонтальна, не регульована;

- рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по одній смузі у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня;

- ширина проїзної частини вул. Сортувальної до перехрестя складає 6,0 метрів, а вул. Кияшко - 9,0 метрів;

- вул. Кияшко по відношенню до вул. Сортувальної є головною дорогою, що визначено дорожнім знаком 2.1. за ходом руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»;

- кінцеве розташування обох автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми ДТП;

- пошкодження на обох автомобілях прийняти із фотознімків, долучених до матеріалів справи;

- до зіткнення обидва автомобіля знаходилися у технічно-справному стані; без завантаження;

- із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номер НОМЕР_3 , 24.02.2023 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Сортувальній, наблизився до перехрестя з вул. Кияшко і зупинився перед головною дорогою (вул. Кияшко) для того, щоб здійснити поворот ліворуч і пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент автомобіль «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 завдав удар по лівому боку переднього бампера і лівому краю лівої фари. При цьому «Renault» рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути його автомобіль;

- запитувані експертом/судом параметри водій ОСОБА_2 не надав;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Кияшко в бік вул. Сортувальної, повертаючи зі швидкістю 15-20 км/г, раптово почув удар у задню частину свого транспортного засобу. Під час маневру бачив, що назустріч рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з покажчиком повороту ліворуч, не знижуючи швидкість та не додав переваги в русі, щоб закінчити свій маневр;

- з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ, під час якого експертом зазначено необхідність зазначити певні параметри, а саме: розташування транспортних засобів стосовно ширини проїзної частини та час маневру з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, ОСОБА_1 надав ці параметри у наступній редакції:

- до початку маневру повороту ліворуч автомобіль під його керуванням рухався по вул. Кияшко, ближче до середини проїзної частини, на відстані від неї приблизно 0,5-1,0 метр; маневр повороту ліворуч почав виконувати не доїжджаючи приблизно 6-7 метрів до дальньої межі перехрестя з вул. Сортувальною; час маневру автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення склав приблизно 1,5-2,0 секунди; відстань від електроопори № 17 до правої межі перехрестя проїзної частини вул. Кияшко з проїзною частиною вул. Сортувальної (за ходом руху автомобіля «Renault Trafic») - 12 метрів;

- момент виникнення небезпеки визначити експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку;

- під час дослідження використовувати всі наявні у матеріалах справи дані (документи), в тому числі, але не виключно, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389411 від 24.02.2023 зі схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надані Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП схему організації дорожнього руху та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані Департаментом архітектури та містобудування витяги з топографо-геодезичного плану.

Звертаючись до суду із клопотаннями про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, Відповідач-1 просить доручити її проведення Запорізькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Основними завданнями Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є:

- здійснення судово-експертної діяльності;

- забезпечення у встановленому порядку участі працівників НДЕКЦ як спеціалістів під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду;

- проведення експертних досліджень на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.

Учасниками справи заперечень щодо визначення саме цієї експертної установи, пропозиції інших експертних установ на розгляд суду не надавалися.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А; 69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 73 А).

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи направити Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України матеріали адміністративної справи Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/1786/23 стосовно гр-на ОСОБА_1 та матеріали господарської справи Господарського суду Запорізької області № 908/2671/24 (333/8143/24).

Попередити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після завершення експертизи направити Господарському суду Запорізької області висновок експерта за результатами експертизи разом з матеріалами адміністративної справи №333/1786/23 та господарської справи № 908/2671/24 (333/8143/24).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.7 ст.99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.123 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на Відповідача-1 - Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2671/24(333/8143/24) зупинити на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6) :

- Поліс № АР / 6219749 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 (фотокопію);

- інформацію щодо перебування Відповідача-2 ОСОБА_1 на час ДТП - 24.02.2023 та на даний час у трудових відносинах з КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, долучити відповідні докази - наказ про прийняття на роботу, копію трудової книжки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посадову інструкцію;

- маршрутний лист за 23, 24, 25.02.2023, акти медичного огляду ОСОБА_1 за 23,24, 25.02.2023 року;

- пояснення про обставини виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в день ДТП 24.02.2023, звідки і куди рухався автомобіль "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ;

- чи проводилася службова перевірка/розслідування за фактом ДТП 24.02.2023 за участі ОСОБА_1 - водія автомобіля "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 , який належить КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, які висновки/результати, надати суду копії відповідних матеріалів;

- чи проводився огляд автомобіля "Les Dauphins" д/н НОМЕР_4 після ДТП 24.02.2023 за участі ОСОБА_1 , чи встановлювалися пошкодження автомобіля, розмір шкоди, вартість відновлювального ремонту, надати відповідні акти, калькуляції, тощо у підтвердження, докази проведення ремонту автомобіля після ДТП, понесених витрат.

Витребувані пояснення, інформацію, докази надати суду у строк до 15.09.2025.

2. Витребувати від Відповідача-1 ПрАТ "СК "Оранта-Січ":

- Поліс № АР / 6219749 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страхувальником КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Les Dauphins" д/н НОМЕР_4 ;

- пояснення чи проводився огляд автомобіля "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 після ДТП 24.02.2023 за участі ОСОБА_1 , чи встановлювалися пошкодження автомобіля, розмір шкоди, вартість відновлювального ремонту, надати відповідні акти, калькуляції, тощо у підтвердження, докази проведення ремонту автомобіля після ДТП, понесених витрат.

Витребувані пояснення, докази надати суду у строк до 15.09.2025.

3. Витребувати від Позивача:

- поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "Les Dauphins " д/н НОМЕР_4 , про який Позивач зазначає у позові;

- з урахуванням обставин справи, наявних доказів додаткові обґрунтування визначення ОСОБА_1 відповідачем у даній справі.

Витребувані пояснення, докази надати суду у строк до 15.09.2025.

4. Клопотання Відповідача-1 ПрАТ "СК "Оранта-Січ" про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи (б/н від 23.07.2025) - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, технічної точки зору, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

3) Ким з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

4) Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5) Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5. Для провадження експертизи надати експерту наведені у клопотанні Відповідача-1 та визначені судом з врахуванням обставин справи вихідні дані:

- ДТП сталося в світлий час доби;

- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

- зіткнення транспортних засобів сталося в районі перехрестя вул. Кияшко та вул.Сортувальної, в м. Запоріжжі;

- ділянка проїзних частини вул. Кияшко та вул. Сортувальної розташовані під певним кутом, горизонтальна, не регульована;

- рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по одній смузі у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня;

- ширина проїзної частини вул. Сортувальної до перехрестя складає 6,0 метрів, а вул. Кияшко - 9,0 метрів;

- вул. Кияшко по відношенню до вул. Сортувальної є головною дорогою, що визначено дорожнім знаком 2.1. за ходом руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»;

- кінцеве розташування обох автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми ДТП;

- пошкодження на обох автомобілях прийняти із фотознімків, долучених до матеріалів справи;

- до зіткнення обидва автомобіля знаходилися у технічно-справному стані; без завантаження;

- із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номер НОМЕР_3 , 24.02.2023 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Сортувальній, наблизився до перехрестя з вул. Кияшко і зупинився перед головною дорогою (вул. Кияшко) для того, щоб здійснити поворот ліворуч і пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент автомобіль «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 завдав удар по лівому боку переднього бампера і лівому краю лівої фари. При цьому «Renault» рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути його автомобіль;

- запитувані експертом/судом параметри водій ОСОБА_2 не надав;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Кияшко в бік вул. Сортувальної, повертаючи зі швидкістю 15-20 км/г, раптово почув удар у задню частину свого транспортного засобу. Під час маневру бачив, що назустріч рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з покажчиком повороту ліворуч, не знижуючи швидкість та не додав переваги в русі, щоб закінчити свій маневр;

- з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ, під час якого експертом зазначено необхідність зазначити певні параметри, а саме: розташування транспортних засобів стосовно ширини проїзної частини та час маневру з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, ОСОБА_1 надав ці параметри у наступній редакції:

- до початку маневру повороту ліворуч автомобіль під його керуванням рухався по вул. Кияшко, ближче до середини проїзної частини, на відстані від неї приблизно 0,5-1,0 метр; маневр повороту ліворуч почав виконувати не доїжджаючи приблизно 6-7 метрів до дальньої межі перехрестя з вул. Сортувальною; час маневру автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення склав приблизно 1,5-2,0 секунди; відстань від електроопори № 17 до правої межі перехрестя проїзної частини вул. Кияшко з проїзною частиною вул. Сортувальної (за ходом руху автомобіля «Renault Trafic») - 12 метрів;

- момент виникнення небезпеки визначити експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку;

- під час дослідження використовувати всі наявні у матеріалах справи дані (документи), в тому числі, але не виключно, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389411 від 24.02.2023 зі схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надані Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП схему організації дорожнього руху та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані Департаментом архітектури та містобудування витяги з топографо-геодезичного плану.

6. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А; 69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 73 А.

7. Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали адміністративної справи Комунарського районного суду м.Запоріжжя №333/1786/23 стосовно гр-на ОСОБА_1 та матеріали господарської справи Господарського суду Запорізької області № 908/2671/24(333/8143/24).

8. Попередити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після завершення експертизи направити Господарському суду Запорізької області висновок експерта за результатами експертизи разом з матеріалами адміністративної справи №333/1786/23 та господарської справи № 908/2671/24(333/8143/24).

10. Провадження у справі № 908/2671/24(333/8143/24) зупинити на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Оголошення про дану ухвалу оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, НБУ, розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ», Комунальному некомерційному підприємству «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6) до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, за відсутності кабінету - поштою/електронною поштою, Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (разом з матеріалами справ - поштою).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 11.08.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко