ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2317/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Садівницького товариства "Театральне", Київська обл., Обухівський р-н., територіальна громада Феодосіївська

до 1) Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик", Київська обл., Обухівський р-н., с. Круглик

2) Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2", м. Київ

про визнання правочину недійсним та визнання права власності

установив:

Садівницьке товариство "Театральне" звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" та Громадської організації "Рада садівничого масиву Круглик 2" про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Разом з тим, суддею Мальованою Л.Я. було складено заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/2317/24 з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, з огляду на те, що суддя вже висловила свою правову позицію з приводу правовідносин, що склались між Садівницьким товариством «Театральне», Спілкою об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» та Громадською організацією «Рада садівничого масиву «Круглик 2» та прийняла відповідне рішення про те, що подана заява є необґрунтованою, на підставі спірних правовідносин про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що в нинішній час є дійсні підстави стверджувати, що цей факт може стати суттєвою підставою для наявності у стороннього спостерігача, зокрема і у сторін провадження легітимних сумнів щодо безсторонності, неупередженості та відсутності суб`єктивного ставлення судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/2317/24.

Так, у серпні 2024 року Садівницьке товариство "Театральне" звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" та Громадської організації "Рада садівничого масиву Круглик 2" про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.09.2024 було відрито провадження у справі № 911/2317/24 в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року відмовлено Садівницькому товариству «Театральне» в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 р. скасовано, заяву Садівницького товариства «Театральне» про зміну предмету позову передано на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З наведених вище обставин, враховуючи, що суддею Мальованою Л.Я. вже було висловлено думку з приводу правовідносин, які склались між сторонами у справі та відмовлено в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 911/2317/24 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 скасовано, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо безсторонності та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Мальованою Л.Я. підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи № 911/2317/24 підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Київської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24 за позовом Садівницького товариства «Театральне» до Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» та Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

2. Матеріали справи № 911/2317/24 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано 07.08.2025

Суддя Л.Я. Мальована