ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Справа № 922/2217/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 17637 від 30.07.2025) про забезпечення витрат на правничу допомогу, подане у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Садівничого товариства "Світанок" (адреса: 62492, Харківська обл., Харківський р.-н, с. Лизогубівка; )
про визнання недійсним рішення
за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), Орлов О.О. (ордер серії АХ № 1270021 від 25.06.2025);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Світанок" (далі - відповідач) , в якій просить суд визнати недійсним рішення звітних зборів СТ «Світанок» від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Світанок» за несплату членських внесків за 2023 рік.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15348 від 30.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 оголошено перерву до 12.08.2025.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17637 від 30.07.2025), в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозит суду 15000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи.

Зазначене клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметром запиту "фізична особа - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " відомості про наявність оформлених прав власності на нерухоме майно відсутні. Копія паспорта або довідки про наявність зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , докази оплати членських внесків в матеріалах справи також відсутні. Викладене, на думку відповідача, свідчить про скрутний майновий стан позивача, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 125 ГПК України є підставою для зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошових коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи.

У підготовче засідання 12.08.2025 прибув особисто позивач (в режимі відеоконференції) та його представник, які заперечили проти задоволення поданого відповідачем клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу, та просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач у підготовче засідання 12.08.2025 свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання (вх. № 17637 від 30.07.2025), суд зазначає.

На підставі положень ч. ч. 1, 4-5 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно зі ст. 76-77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Системний аналіз вказаних вище положень чинного законодавства України свідчить, що зобов`язання сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією пов`язаний з наданням іншою стороною (відповідачем) доказів понесення таких судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, або що понесення таких витрат в майбутньому є неминучим.

Тобто на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Однак, в даному випадку матеріали справи не містять, та відповідачем суду не надано будь-яких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, або що понесення таких витрат в майбутньому є неминучим. Так само не доведно позивачем обгрунтованості розміру депозиту в сумі 15000,00 грн, які він просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду.

Окрім того як з поданого клопотання, так і матеріалів справи № 922/2217/25 вцілому не вбчається які саме необґрунтовані дії позивача здійснені в ході розгляду даної справи та в чому вони виражені (як про це зазанчає відповідач), зокрема: чи діяла сторона позивача недобросовісно; чи має сторона позивача на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача та третіх осіб; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд також зазначає та враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення. Правомірність же та правильність дій відповідача до прийняття відповідного рішення у даній справі, є спірними.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території України, спростовується копією його паспорту, які містяться в матеріалах справи.

Окремо суд зазначає про недоведеність тверджень відповідача стосовно того, що у випадку винесення рішення на його користь, компенсація понесених ним витрат на професійну правничу допомогу буде неможливе. У даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсутності у позивача грошових коштів, іншого рухомого та/або нерухомого майна, або інших активів (за виключенням нерухомого майна), за рахунок яких також можливе задоволення вимог відповідача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, у випадку ухвалення рішення на його користь, як на цьому наполягає відповідач в заяві про забезпечення витрат на правову допомогу.

За таки обставин, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про вжиття заходів забезпечення витрат на правову допомогу позбавлене фактичного та правового обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-74, 86, 125, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 17637 від 30.07.2025) про забезпечення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2025

Суддя О.І. Байбак