СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/668/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод"

про стягнення 929 807,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (далі- Третя особа); задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (далі- Відповідач) про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи; призначено у справі № 917/668/22 судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

Провадження у справі № 917668/22 зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область (далі- Позивач) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 року по справі №917/668/22 про зупинення провадження повністю та відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи у справі №917/668/22.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025, її повний текст було складено 17.07.2025, отже з урахуванням наведених вимог закону останнім днем на подання апеляційної скарги є 27.07.2025 (неділя).

З матеріалів скарги вбачається, що її було сформовано в системі Електронний суд 28.07.2025, отже строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником не був пропущеним, тому клопотання про його поновлення судовою колегією залишається без розгляду.

Також від Відповідача на адресу суду надійшла заява в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача за мотивами:

- відсутності ухвали в частині призначення експертизи в переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів статті 255 ГПК України;

- оскарження ухвали в частині розгляду клопотання Відповідача про призначення експертизи окремо від рішення суду не допускається;

- апелянт не направив копії апеляційної скарги Третій особі у справі.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п.3 ч.3 ст.258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У даному випадку, до апеляційної не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод".

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено наявність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" з програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), але інформація щодо надходження копії апеляційної скарги до електронного кабінету зазначенї особи в дані1й системі не відображена.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" або докази надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка