ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Справа № 915/1231/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

учасники справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1231/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ульяновський зернокомплекс, в якій

кредитор: Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг (),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Ульяновський зерно комплекс (),

ліквідатор: арбітражний керуючий Багінський А.О.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1231/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ульяновський зернокомплекс; постановою від 03.09.2018 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Наразі у справі здійснюється процедура ліквідації, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Багінський А.О.

До суду 10.08.2023 надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. - ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс про затвердження звіту ліквідатора, у якій заявник просить суд затвердити звіт про затвердження суми основної винагороди арбітражного керуючого Багінського А.О.- ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс в сумі 30000 гривень за період виконання повноважень із 24.04.23 по 30.06.2023 та стягнути указану суму з Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг.

Розгляд вказаної заяви неодноразово було відкладено з підстав, зазначених у протоколах судових засідань та ухвалах суду. Востаннє, ухвалою від 22.07.2025 суд призначив судове засідання на 12.08.2025.

Ухвала надіслана сторонам до Електронних кабінетів ЄСІТС, на юридичні адреси (у разі відсутності електронного кабінету). Крім цього, вказану ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до положень законодавства. Всі попередні ухвали також оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд зауважує, що отримання адресатами кореспонденції, надісланої на зазначені ними адресами знаходиться поза компетенцією суду та є виключно суб`єктивною поведінкою сторони.

За такого, суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження звіту щодо грошової винагороди та стягнення з кредитора винагороди та витрат.

У судове засідання учасники справи представників не скерували, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання заяви арбітражного керуючого Багінського А.О.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи, та те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Багінського А.О. щодо винагороди та витрат, а тому вважає можливим його розглянути у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 233 ГПК України, 12.08.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Багінського А.О. суд приходить до такого.

Постановою від 03.09.2018 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Наразі у справі здійснюється процедура ліквідації, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Багінський А.О., призначений ухвалою суду 24.04.2023.

Арбітражним керуючим подано до суду 09.08.2023 (за вх..№ 10554/23 від 10.08.2023) заяву про затвердження звіту ліквідатора, в якій він просить суд:

1.Затвердити звіт про затвердження суми основної винагороди арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ «УЛЯНОВСЬКИЙ ЗЕРНОКОМПЛЕКС» Багінського Артема Олександровича (код НОМЕР_1 , Свідоцтво №1874) в сумі 30000 гривень за період виконання повноважень із 24.04.23 по 30.06.2023 року.

2. Стягнути із Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ "(код 30401456) основної винагороди арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ «УЛЯНОВСЬКИЙ ЗЕРНОКОМПЛЕКС» Багінського Артема Олександровича (код НОМЕР_1 , Свідоцтво №1874) в сумі 30000 гривень за період виконання повноважень із 24.04.23 по 30.06.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що у ліквідаційній процедурі оплата грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат не здійснювалось.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. здійснює повноваження ліквідатора ТОВ «УЛЯНОВСЬКИЙ ЗЕРНОКОМПЛЕКС» із 24.04.2023, проте у зв`язку із запізнілою передачею матеріалів справи від попереднього ліквідатора, фактично робота розпочата із 16 травня 2023. Відтак, в силу вимог статті 30 Кодексу з процедур банкрутства, нарахування основної винагороди відбувається з дати фактичного початку виконання повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Таким чином нарахування основної винагороди здійснюється за період із 16.05.23 по 30.06.23.

Станом на 01.01.2023 в Україні встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 6700 гривень. З огляду на вимоги ст. 30 КУзПБ основна винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора встановлюється в сумі яка дорівнює не менше 3 мінімальних заробітних плат (20100 грн). У травні 2023 року 23 робочих дні. Відтак за травень сума основної винагороди складає 10488 гривень (874 гривні (за один день) * 12 відпрацьованих робочих дні).

За червень 2023 року сума основної винагороди складає 20100 гривень.

Відтак сума основної винагороди за період виконання повноважень ліквідатора із 24.04.23 по 30.06.23 року складає 30588 гривень.

Рішенням комітету кредиторів від 13.07.2023 схвалено звіт про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 30000 гривень.

Щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів, суд зазначає, що згідно наданого суду Протоколу зборів кредиторів від 13.07.2023 кредиторами схвалено звіт ліквідатора про здійснення процедури ліквідації та звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Багінському А.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зерно комплекс станом на 01.08.2023та про витрати понесені під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зерно комплекс станом на 01.08.2023.

Указане рішення вважається прийнятим, оскільки за нього проголосувало 100% голосів. При цьому, заперечень щодо звітів не висловлено.

Суд зауважує, що протягом виконання арбітражним керуючим Багінським А.О. повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс скарг на його дії чи бездіяльність не надходило, фактів неналежного виконання обов`язків не встановлено.

За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, поданий арбітражним керуючим Багінським А.О. звіт про нарахування грошової винагороди та про понесені витрати є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства про банкрутство, а тому підлягає затвердженню судом.

Щодо стягнення указаного розміру винагороди з кредитора суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі Броньовський проти Польщі зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 12 Кодексу передбачене, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого: 1) авансування коштів заявником (кредиторами або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, - така оплата має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18 викладено правові висновки, згідно з якими, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, той факт, що майна у справі наразі не виявлено майна, а також, що кредитором не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.

За такого, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора є правомірним.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про стягнення на її користь грошової винагороди та витрат з кредиторів визнаним вимогам підлягає задоволенню.

Загальна сума визнаних судом вимог кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг згідно ухвали суду від 10.07.2018 становить 3 570 874,25 грн, зокрема: перша черга 16000,00 грн; четверта черга 3228216.57 грн; шоста черга 326657.68 грн.

Отже, наразі єдиним кредитором у справі є Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг з вимогами у сумі 3 570 874,25 грн, що становить 100% від загального розміру визнаних судом вимог кредиторів;

Виконавши перевірку розрахунку арбітражним керуючим сум грошової винагороди, підлягаючих до стягнення з кредиторів сум вимог кредиторів, визнаних судом, суд встановив, що указаний розрахунок є арифметично правильним.

Так, за підрахунком суду оплата грошової винагороди та витрат арбітражному керуючому Багінському А.О. має здійснюватися кредитором Державним публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Украгролізинг у розмірі 30000,00 грн за період викоання повноважень від 24.04.2023 по 30.06.2023.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 2, 12, 30, 18, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. від 09.08.2023 (за вх.. № 10554/23 від 10.08.2023).

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Багінського А.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Багінському А.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс станом на 01.08.2023 та про витрати понесені під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс станом на 01.08.2023 у розмірі 30000,00

3. Стягнути із Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" (; вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601) на користь арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ; вул. Зарічанська, 5/3, оф.312, м. Хмельницький, 29018) основну винагороди в сумі 30000,00 грн за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Ульяновський зернокомплекс із 24.04.23 по 30.06.2023.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Багінському А.О. та Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м..Одеса)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.08.2025.

Суддя Т.М. Давченко