ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/1689/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про укладення мирової угоди у справі з розгляду

апеляційної скарги

Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український Дім"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.04.2025 (повний текст складено та підписано 06.05.2025)

у справі №910/1689/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

про стягнення 12 490 995,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/1689/25 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 10 150 001 грн 00 коп. основного боргу, 583 138 грн 41 коп. 3 % річних, 1 757 856 грн 43 коп. інфляційних втрат, а також 149 891 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український Дім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 23.04.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1689/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1689/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025, справу №910/1689/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український Дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1689/25. Судове засідання призначено на 15.07.2025. Витребувано матеріали справи №910/1689/25 з Господарського суду міста Києва.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.06.2025 матеріали справи №910/1689/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

14.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву до 07.08.2025.

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 06.08.2025.

Також, 04.08.2025 через канцелярію суду ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, яка мотивована тим, що сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди щодо предмету позову у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1689/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2025, справу №910/1689/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

У призначене засідання суду 07.08.2025 з`явились представники сторін, які подану заяву підтримали та просили затвердити мирову угоду.

Апеляційний суд, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/1689/25 та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 192 ГПК України).

Частиною 1 статті 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану на затвердження мирову угоду, суд апеляційної інстанції з`ясував, що її підписано уповноваженими особами сторін: від позивача - директором Чуриловим В.В., від відповідача - директором Вієру О.П.

Повноваження підписантів перевірено згідно з відомостями, оприлюдненими в Єдину державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними в матеріалах справи документами. Північний апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди від 14.07.2025, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін відносно предмета спору, вказана мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства, підписана уповноваженими особами, її умови є виконуваними.

Таким чином колегія суддів встановила, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам ст. 192 ГПК України.

Згідно статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про укладення мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/1689/25 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274 Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про укладення мирової угоди, задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №910/1689/25

«МИРОВА УГОДА

у справі №910/1689/25

м. Київ « 14» липня 2025 року

Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім", , в особі директора Вієру Ольги Пилипівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та,

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", , в особі директора Чурилова Валерія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом іменуються Сторони,

Керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України сторони домовились врегулювати спір у справі №910/1689/25 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (надалі - Стягувач) до Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості у сумі 12 490 995 грн. 84 коп. з яких: 10 150 001,00 грн. - основний борг, 1 757 856,43 грн. - інфляційні втрати, 583 138,41 грн. - 3 % річних, а також 149 891, 95 грн. витрат по сплаті судового збору, на підставі взаємних домовленостей шляхом укладення мирової угоди в апеляційному провадженні (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору у справі №910/1689/25, який виник між Сторонами.

2. Боржник визнає позовні вимоги, заявлені Стягувачем у справі №910/1689/25, у частині стягнення основного боргу у сумі 10 150 001 (десять мільйонів сто п?ятдесят тисяч одна) грн. 00 коп.

3. Стягувач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Боржника суми 1 757 856,43 грн. - інфляційних втрат, 583 138,41 грн. - 3 % річних, а також 149 891, 95 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Боржник зобов?язується виплатити 3 000 000 грн. поточної заборгованості протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту затвердження Північним апеляційним судом м. Києва даної мирової угоди. Інша частина заборгованості у сумі 7 150 001, 00 грн. е довгостроковою заборгованістю та підлягає оплаті протягом 7 (семи) років шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Стягувача частинами, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

Графік погашення заборгованості

ПеріодСума погашення боргу
Протягом 3 (трьох) р/д з моменту затвердження судом мирової угоди3 000 000,00
1 рік (2025)600 000,00
2 рік (2026)1 200 000,00
3 рік (2027)1 200 000,00
4 рік (2028)1 200 000,00
5 рік (2029)1 200 000,00
6 рік (2030)1 200 000,00
7 рік (2031)550 000,00
Разом, грн.10 150 000,00

5. Витрати на правничу допомогу позивача та сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

6. Витрати на правничу допомогу відповідача та сплату судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

7. Боржник здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Стягувача, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», , або IBAN: НОМЕР_2 в ДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Стягувач завчасно має повідомити Боржника, шляхом надання письмового повідомлення про реквізити рахунку для здійснення конкретного платежу. Не пізніше ніж за три робочих дні до дати платежу.

8. Зобов?язання Боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Стягувача коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості.

9. У разі зміни будь-яких реквізитів Стягувач зобов?язаний повідомити про це Боржника не пізніше п?яти календарних днів з дати виникнення змін.

10. Боржник має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної графіком погашення заборгованості.

11. Після сплати Відповідачем коштів, передбачених в п.4 даної Мирової угоди, Сторони вважають даний спір врегульованим повністю і остаточно.

12. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов?язань за цією угодою, якщо це невиконання пов?язано з обставинами нездоланної сили форс-мажор: стихійного лиха, екстремальних погодних умов, пожеж, війни, страйку, громадянського безладу та т.п., на період що починається з часу оголошення Стороною про форс-мажор і закінчується, коли форс-мажор закінчується. Термін дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України. Виконання зобов?язань за угодою подовжується відповідно часу, коли будуть діяти дані обставини.

13. У випадку прострочення по сплаті платежів, передбачених пунктами 2 та 4 даної мирової угоди, Боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов?язання, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

14. Всі спори та розбіжності, які виникнуть у зв??язку з виконанням мирової угоди, Сторони будуть намагатися вирішити шляхом консультацій та переговорів.

15. У разі не здійснення Боржником платежу, передбаченого п. 4 цієї Мирової угоди, в сумі 3 000 000, 00 грн. протягом місяця з дати затвердження мирової угоди, Боржник зобов?язується сплатити всю суму заборгованості, при цьому графік, передбачений п. 4 цієї мирової угоди, втрачає силу.

16. У разі невиконання Боржником умов цієї Мирової угоди, а саме несплати чергових платежів по залишку заборгованості, визначених у пунктах 2 та 4 цієї угоди та розподілених відповідно до погодженого графіка, протягом строку понад два місяці з моменту настання терміну кожного відповідного зобов?язання, Стягувач має право звернутися, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди за стягненням залишку несплаченої заборгованості з Боржника.

17. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

18. Сторони, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

19. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов?язання, передбаченого цією мировою угодою.

20. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для Північного апеляційного господарського суду.

21. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв?язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

22. Реквізити та підписи сторін.»

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/1689/25.

Закрити провадження у справі №910/1689/25.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.08.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко