ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 серпня 2025 року Справа № 924/70/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.,
суддя Гудак А.В.,
суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Переходько К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/70/25
за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест"
про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 466 585,32 грн
за участю представників:
позивача - Метенко Т.І.,
відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 1229996,93 грн заборгованості за договором постачання природного газу №1-100301К від 10.03.2023, з яких: 869 874,44 грн - основної заборгованості, 197 280,18 грн - пені, 131 408,60 грн - інфляційних втрат, 31 433,71 грн - 3% річних та 16 441,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

У частині позовних вимог про стягнення 2 039,74 грн інфляційних втрат та 84 548,65 грн пені відмовлено. Провадження в частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу закрито.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Технобазальт-Інвест" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 в частині стягнення пені змінено та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-інвест" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 281828,83 грн пені". У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-інвест" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 3633,60 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 залишено без змін.

19.06.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому останнє просить стягнути з відповідача на його користь 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу, в межах оскарження та перегляду рішення від 08.04.2025 та додаткового рішення від 23.04.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/70/25.

Відповідно до ч.1,3 ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач у позовній заяві зазначав, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн. (т.1 а.с.10)

Клопотання про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані позивачем через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 19.06.2025, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 призначено до розгляду клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/70/25 на 26.06.2025 о 11:00 год.

25.06.2025 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Технобазальт - Інвест" про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що за своєю категорією (стягнення заборгованості по договору постачання природного газу) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Зазначає, що вимоги позивача в апеляційній скарзі стосувались задоволення позовних вимог про стягнення 84 548,65 грн пені, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн складають близько їх 50%, що свідчить про їх не співмірність.

Таким чином, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу позивача є завищеним та не відповідає складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому просить апеляційний суд їх зменшити.

У судове засідання 07.08.2025 з`явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у клопотанні про ухвалення додаткового рішення та просив суд його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд вказаного клопотання в суді апеляційної інстанції. (т.2 а.с.87)

Враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення, приймаючи до уваги те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та відповідно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також клопотання відповідача про зменшення таких заявлених, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, та у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат" (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду: договір про надання правничої допомоги №2505/2023 від 23.05.2023; додаткова угода №4 від 17.01.2025; акт приймання-передачі від 31.05.2025; акт приймання-передачі (по справі №924/70/25 в суді апеляційної інстанції) від 18.06.2025; платіжну інструкцію №490 від 20.02.2025.

Матеріали справи також містять копію ордера серії СЕ №1104750 від 13.02.2025 на надання правничої допомоги Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" адвокатом Метенко Тарасом Ігоровичем, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000250 від 27.04.2018.

25.05.2023 між Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Старокиївське" (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №2505/2023, згідно п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата замовником правничої допомоги, наданої виконавцем відповідно до умов договору здійснюється щомісячно, шляхом виплати виконавцю фіксованого гонорару за надання правничої допомоги з поточного юридичного обслуговування господарської діяльності замовника (абонентська плата) у розмірі 135 000,00 грн.

Пунктом 4.6 договору визначено, що замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначеної у п.4.1 договору у безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця.

Згідно п.4.7.,4.8 договору, за результатами надання правничої допомоги у відповідному місяці складається акт про надання правничої допомоги, що підписується представниками кожної із сторін. Акт надається замовнику виконавцем для підписання у двох оригінальних примірниках безпосередньо через уповноважених представників або кур`єрською поштовою службою до 5 числа місяця, що слідує звітним. Акт вважається підписаним, якщо протягом 3 робочих дів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на цей акт.

В акті, зазначеному у п.4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої послуги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту. (п.4.9 договору)

Додатковою угодою №4 від 17.01.2025 до договору №2505/23 від 25.05.2023, сторони дійшли згоди в межах договору встановити розцінки вартості правничої допомоги виконавця з представництва інтересів замовника в судах у справі №924/70/25, у тому числі участі у судових засіданнях, аналіз та вивчення матеріалів справи, підготовки заяв, клопотань, відповідей, заперечень, додаткових пояснень по суті справи та усіх процесуальних документів, спрямованих на захист інтересів замовника та передбачуваних законодавством (зокрема щодо надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції), а саме:

2 - підготовка апеляційної скарги (апеляційна інстанція) - 15 000,00 грн;

4 - участь у судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції у судовій справі в судах усіх інстанцій - 5 000,00 грн;

6 - вивчення та аналіз матеріалів судової справи (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, доповнення, зустрічні заяви, додаткові пояснення тощо) у судів апеляційної інстанції - 10 000,00 грн;

8 - підготовка відповіді на відзив, відзиву на зустрічну вимогу, відзиву на апеляційну скаргу (у суді першої та апеляційної інстанцій) - 10 000,00 грн;

9 - підготовка заперечень, доповнень, додаткових пояснень, інших заяв по суті судових справ, процесуальних заяв, клопотань, заперечень тощо (у суді першої та апеляційної інстанцій) - 5 000,00 грн.

Згідно п.2,3 додаткової угоди №4, фактичний перелік наданої виконавцем правничої допомоги за даною додатковою угодою визначається сторонами в акті про надання правничої допомоги (акті приймання-передачі) згідно із п.4.7 договору. Оплата визначеною цією додатковою угодою здійснюється відповідно до умов договору.

З акту приймання-передачі від 31.05.2025 вбачається, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2505/2023 від 31.05.2025, адвокатське бюро надало, а замовник прийняв наступну правничу допомогу (щодо справи №924/70/25):

1) підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 - 15 000,00 грн;

2) аналіз та вивчення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 - 10 000,00 грн;

3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 - 10 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі від 18.06.2025 (по справі №924/70/25 в суді апеляційної інстанції), на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2505/2023 від 31.05.2025, адвокатське бюро надало, а замовник прийняв наступну правничу допомогу:

1) участь адвоката 17.06.2025 у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції - 5 000,00 грн.

Адвокатське об`єднання підтвердило оплату замовником вартості правничої допомоги, визначеної у даному акті у повному обсязі.(п.6 акту)

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 40 000,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 ).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 2, 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (схожа правова позиція, викладена у додаткові постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі за договором про надання правничої допомоги від 31.05.2025 та від 18.06.2025, колегія суддів вважає, що заявлена в сукупності сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн є завищеною.

Апеляційний суд зазначає, що визначена в акті приймання-передачі за договором про надання правничої допомоги від 31.05.2025 послуга, зазначена у п.2 "аналіз та вивчення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025" охоплюється діями адвоката з надання ним послуги, зазначеної у п.3 "підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025" та оцінюється судом у 10 000,00 грн.

Щодо послуги, зазначеної у п.1 "підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025", вартість якої становить 15 000,00 грн, колегія суддів вважає її завищеною, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржував рішення в частині неправомірного зменшення судом першої інстанції заявленої суми пені, відтак підготовка апеляційної скарги не потребувала здійснення додаткового правового аналізу спірних правовідносин чи вивчення додаткової судової практики. Окрім того, апеляційна скарга не є об`ємною та в цілому відповідає процесуальній позиції позивача в суді першої інстанції.

Таким чином, обґрунтованою та співмірною вартістю наданої адвокатом послуги, визначеної у п.1 акту приймання-передачі за договором про надання правничої допомоги від 31.05.2025, є 10 000,00 грн.

Здійснивши аналіз акту приймання-передачі від 18.06.2025 щодо надання послуги "участь адвоката 17.06.2025 у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді", колегія суддів вважає її доведеною та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 5 000,00 грн.

Проаналізувавши наведені у актах приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.05.2025 та 18.06.2025 детальні описи наданих позивачу послуг під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу до 25 000,00 грн.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/70/25 - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-інвест" (30002, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Князів Сангушків, буд.95, ) на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (36002, м.Полтава, вул. Європейська, 124-А, кв.77, ) 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена "07" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.