ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Справа № 917/940/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд», 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 86-В, кв. 1, ,

до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7, ,

про стягнення 42 862,45 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про стягнення 42 862,45 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

09.06.2025 року від Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до суду надійшов відзив на позов б/н від 09.06.2025 р. (вх. № 7632 від 09.06.2025 р.), у якому відповідачем було викладено клопотання про поновлення строку на подання вказаного відзиву.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі 917/940/25, а відзив б/н від 09.06.2025 р. (вх. № 7632 від 09.06.2025 р.) залишено без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановив, що їх достатньо для вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» та Комунальним підприємством «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 44 (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «Газенерго Трейд») продає електричну енергію Споживачу (КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради») для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору (в ред. Додаткової угоди № 8 від 13.03.2025 р. (а.с. 22)) визначено, що строк постачання Товару за цим Договором: з 01.03.2024 року до 15 березня 2025 року включно.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами і діє до 15.03.2025 р. включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 5.8 Договору № 44 від 22.02.2024 р. оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом після оплати на підставі Акта приймання-передачі електричної енергії. Оплата поставленої електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання пакету розрахункових документів (рахунок, два примірника Акта приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії тощо) зобов`язаний надати Постачальнику підписаний Акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії. У випадку, якщо протягом зазначеного періоду Постачальник не отримає підписаний Споживачем примірник Акта або обґрунтованої відмови, Акт вважається погодженим та підписаним Споживачем.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» було надано до суду копію Акту приймання-передачі електричної енергії № РН-0001344 на суму 42 862,45 грн (а.с. 25).

За даними позивача, відповідач зазначений акт не підписав та не здійснив оплату за електричну енергію у вказаному розмірі, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» 42 862,45 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р. з додатками, додаткові угоди до вказаного Договору, Акт приймання-передачі електричної енергії № РН-0001344 та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Також згідно з частиною 6 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

У Додатковій угоді № 7 від 21.01.2025 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р. (а.с. 20-21) Сторони узгодили, що ціна (тариф) електричної енергії без ПДВ становить 9,09799 грн/кВт*год.

При цьому, як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» надано до суду копію Акту приймання-передачі електричної енергії № РН-0001344 на суму 42 862,45 грн. Даний Акт не підписано відповідачем.

Водночас позивачем також надано суду інформацію з сайту «Укрпошта» (а.с. 42) відповідно до якої вищезазначений Акт був надісланий відповідачу 14.04.2025 р. З огляду на відсутність заперечень відповідача на вказаний Акт, він вважається погодженим сторонами та приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 44 від 22.02.2024 р. на вказану в ньому суму.

Також відповідно до інформації щодо фактичних обсягів розподілу електричної енергії по коду та ЕІС кодам точок обліку відповідача (а.с. 27) загальний обсяг спожитої Комунальним підприємством «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» в березні 2025 року електроенергії становив 3 926 кВт/год, що відповідає обсягу електроенергії, зазначеному в непідписаному відповідачем Акті № РН-0001344 за березень 2025 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що, хоч умовами Додаткової угоди № 8 від 13.03.2025 і визначено строк постачання товару за Договором до 15.03.2025 року включно, відповідачем не спростовано обставини споживання ним електричної енергії в березні 2025 року обсягом 3 926 кВт*год саме під час дії Договору, тобто до 15.03.2025 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» також передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором № 44 від 22.02.2024 р. щодо поставки відповідачу електричної енергії на суму 42 862,45 грн.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 44 від 22.02.2024 р. щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 42 862,45 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго Трейд», 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 86-В, кв. 1, ) 42 862,45 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 22.02.2024 р.; 3 028,00 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 11.08.2025 р.

Суддя О.С. Мацко