номер провадження справи 15/163/23-19/205/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2025 Справа № 908/1817/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, код ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, ідентифікаційний код 33210784)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4 (61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, ідентифікаційний код 44200003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

представники сторін

від позивача: Михальчук І.В., посвідчення 075789 від 01.03.2023 ;

від відповідача 1: Шарова В.О., посвідчення №1878 від 25.03.2025;

від відповідача 2: Гриценко Ю.В., ордер АР№1132887 від 18.07.2023 ;

від відповідача 3: Повіланський О.О.,ордер №1413286 від 07.08.2025(в режимі відеоконференції)

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: не з`явилась;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави до Запорізької міської ради та ТОВ Корт Інвест про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович.

23.10.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області в даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

09.04.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2024, справу № 908/1817/23 передано на новий розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу № 908/1817/23 прийнято до провадження суддею Давиденко І.В., присвоєно справі номер провадження 15/163/23-19/205/24. Розглядати справу ухвалено за правилами загального позовного провадження.

Через підсистему Електронний суд до суду надійшли :

- 23.12.2024 від Запорізької міської ради - відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовної заяви;

- 27.12.2024 від позивача - заява про зміну предмету позову (вх. №25397/08-08/24),

- 27.12.2024 від позивача - заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24),

- 07.01.2025 від 3-ї особи - пояснення щодо позову та відзиву (вх. №673/08-08-25),

- 14.01.2025 від відповідача ТОВ Корт Інвест заперечення на заяв про забезпечення позову від 26.12.2024 (вх.№920/08-08/25),

- 14.01.2025 від ТОВ Корт Інвест - заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмету позову від 26.12.2024 (вх. № 924/08-08/25),

-15.01.2025 від відповідача Запорізької міської ради - заява про розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та про зміну предмету позову за відсутності представника Запорізької міської ради,

-16.01.2025 від позивача - додаткові пояснення у справі (вх. № 1723/08-08/25),

- 17.01.2025 від 3-ї особи заява про проведення судового засідання 22.01.2025 без участі третьої особи та його представника,

22.01.2025 від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів ТОВ Корт Інвест (вх.. № 1514/08-08/15).

Ухвалою Господарського суду від 22.01.2025 у задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про залучення у якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4 та про зміну предмету позову (вх. № 25397/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено. У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

05.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

Ухвалою суду від 17.02.2025 зупинено провадження у справі № 908/1817/23 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та повернення матеріалів справи № 908/1817/23 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 скасовано; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про зміну предмету позову прийнято до розгляду; клопотання прокурора про залучення у якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4 задоволено; заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4 (, юридична адреса: 61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 поновлено провадження у справі №908/1817/23; судове засідання призначено на 13.05.2025 о 16 год. 50 хв.

30.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест на поставну Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

Ухвалою суду від 06.05.2025 зупинено провадження у справі № 908/1817/23 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 та повернення матеріалів справи № 908/1817/23 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 залишено в силі.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі №908/1817/23 судове засідання призначено на 09.07.2025.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 08.07.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 15.07.2025.

08.07.2025 від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №908/1817/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури обґрунтовує клопотання тим, що 06.12.2024 ТОВ «Корт Інвест» продало ТОВ «Торгівельний комплекс Ювілейний-4» нерухоме майно (будівлю охорони), яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 (договір купівлі-продажу №3293). Заявник зазначає, що метою дійсного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом її повернення власнику та звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомості , які знаходяться на ній, у зв`язку з цим спір буде впливати на права та обов`язки зазначеної особи, а задоволення певних позовних вимог можливе лише за рахунок нового співвідповідача - ТОВ «Торгівельний комплекс Ювілейний-4».

08.07.2025 від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме супутникові знімків земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 у ретроспективах, зроблені станом на 02.04.2005, 29.10.2014, 16.04.2016 (з висоти огляду 277 метри), що містяться у програмі «Google Earth Pro» від компанії «Google».В обґрунтування прокурор зазначає, що на час звернення прокурора до суду з дійсним позовом (29.05.2023) були відсутні сформульовані правові висновки Верховного Суду (постанова від 20.06.2023) щодо застосування електронних інформаційних ресурсів у якості електронних доказів (безпосередньо даних, які містяться у мережі Інтернет, у т.ч. використання супутникових знімків, отриманих за допомогою програмного забезпечення, розробленого компанією «Google»), у зв`язку з чим відповідні докази не були подані прокурором одночасно з подачею позовної заяви до суду. Вказані обставини не залежали від прокурора. При цьому, статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також, зазначає, що стадія підготовчого провадження, що наразі триває, дозволяє суду долучати докази сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2025 клопотання прокурора задоволено, долучено до матеріалів справи паперові копії електронних доказів, а також клопотання про залучення до участі у справі №908/1817/23 співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4; ТОВ Торгівельний комплекс Ювілейний-4 залучено у справу співвідповідачем.

Через підсистему «Електронний суд» надійшли до суду:

- 24.07.2025 від прокурора заява про долучення доказів направлення ТОВ «Ювілейний-4» копії позову з додатками;

- 29.07.2025 від прокурора заява про зміну предмета позову;

- 06.08.2025 від 3-ї особи про розгляд справи за відсутності представника;

- 06.08.2025від ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» відзив на позовну заяву, 07.08.20258 від ТОВ «Корт Інвест» клопотання про проведення судового засідання 12.08.2025 в режимі відео конференції;

- 08.08.2025 від прокурора відповідь на відзив відповідача 3;

- від Запорізької міської ради заперечення на клопотання про зміну предмета позову.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання 12.08.2025 здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Присутні учасники справи підтримали податні заяви, клопотання та заперечення.

Прокурор просить задовольнити та прийняти заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Прокурор наводить таке обґрунтування необхідності змінити предмет позову.

Однією із заявлених прокурором позовних вимог є вимога про зобов`язання ТОВ «Корт Інвест» повернути на користь Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя. Під час судового розгляду дійсної справи ТОВ «Корт Інвест» 06.12.2024 відчужило на користь ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» нерухоме майно (будівлю охорони), яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 (договір купівлі-продажу № 3293).

Відповідно до положень до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Аналогічна норма закріплена у ст. 377 Цивільного кодексу України.

Прокурор вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наразі земельна ділянка з кадастровим номером :05:019:0090 перебуває в оренді ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4». Отже, внаслідок набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», до останнього у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування спірною земельною ділянкою. У свою чергу ТОВ «Корт Інвест» правовий титул «землекористувача» втратило, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Корт Інвест» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0090 не забезпечить поновлення порушених інтересів держави.

Прокурор наголошує, що за висновками Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.04.2024 у справі № 902/1331/22, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Прокурор вказує, що звернувся з дійсним позовом з метою захистити порушені інтереси держави та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом її повернення власнику. Таким чином, повернути спірну земельну ділянки можливе лише зобов`язавши це зробити відповідача 3 - ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4». У зв`язку з цим, виникла необхідність у заміні первісної позовної вимоги про «зобов`язати ТОВ «Корт Інвест» повернути земельну ділянку…» на про «зобов`язати ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36914550,12 грн, яка розташована по бульвару Примаченко Марії (стара назва - проспект Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя». При цьому, нормативне обґрунтування позову та доказова база залишаються прокурором незмінними.

Також позивач звертає увагу суду, що саме недобросовісні дії відповідачів (ТОВ «Корт Інвест» та ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4») призвели до необхідності заміни позовної вимоги у цій справі, оскільки початкова вимога про повернення земельної ділянки за рахунок ТОВ «Корт Інвест» не буде забезпечувати ефективний захист порушених інтересів держави. Зокрема перехід права власності на будівлю охорони відбувся між юридичними особами, власником яких є одна і та ж особа. Договір купівлі продажу від 06.12.2024 № 3293 укладено між ТОВ «Корт Інвест» та ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4».

З посиланням на інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань прокурор зазначає, що засновником ТОВ «Корт Інвест» та ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ампіор» ()

На переконання прокурора, відповідач 2 та відповідач 3, при укладенні угоди щодо відчуження об`єкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці щодо якої існує спір, діяли недобросовісно та їх дії були направлені на унеможливлення подальшого виконання судового рішення.

Окрім того, позивач вважає, що оскільки право власності на будівлю КПП загальною площею 7 кв.м, розташовану по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя, самостійно припинено відповідачем 2 (ТОВ «Корт Інвест»), а сама будівля фактично знесена, подальший розгляд цих позовних вимог про скасування реєстрації права власності ТОВ «Корт Інвест» на вищевказаний об`єкт нерухомого майна та про зобов`язання ТОВ «Корт Інвест» знести вказану будівлю як самочинно збудовану, є недоцільним.

Таким чином, керуючись ст. ст. 42, 46, 48, 55 ГПК України позивач просить розглядати позов з наступними позовними вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 «Про поновлення ТОВ «Корт Інвест» договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу».

2. Визнати недійсним додатковий договір № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладений 10.12.2019, щодо земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 30162302).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д) повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206) земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36914550,12 грн, яка розташована по бульвару Примаченко Марії (стара назва - проспект Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Розглянувши заву прокурора, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, на які обґрунтовано послався позивач у касаційній скарзі.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

Відповідно до частин 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18:

"69. Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

70. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

71. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 «Про поновлення ТОВ «Корт Інвест» договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу»,

- визнання недійсним додаткового договору № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладеного 10.12.2019, щодо земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 30162302),

- скасування реєстрації права власності ТОВ Корт Інвест на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя.

- зобов`язання ТОВ Корт Інвест знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя.

Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви позивач в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог послався на те, що відповідач 2 без отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт побудовано будівлю КПП площею 7 кв.м. на орендованій земельній ділянці та в подальшому зареєстровано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. Під час будівництва КПП порушені вимоги п. п. 16.2, 25, 29, 30 договору, статті 331, 375 ЦК України та статті 26, 29, 34, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна з порушенням процедури державної реєстрації та без підтверджуючих документів щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Враховуючи те, що відповідач 2 під час користування орендованою земельною ділянкою порушив її умови шляхом побудови на ній нерухомого майна без дозвільних документів, орендар втратив переважне право на поновлення договору оренди землі. У такому випадку набуття права користування (оренди) земельною ділянкою повинно здійснюватися на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону відповідно до положень статей 124, 127, 134 Земельного кодексу України. Також спірним рішенням Запорізька міська рада усупереч ст. 20 Земельного кодексу України змінила цільове призначення орендованої земельної ділянки, оскільки відповідний проект не розроблювався та не затверджувався. Враховуючи порушення відповідачем 2 умов договору оренди землі, останній не мав правомірних (справедливих) сподівань на поновлення договору оренди землі у порядку ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі та тим самим незаконно, на думку прокуратури, набуло право оренди на земельну ділянку поза конкурсною процедурою. За умови допущення порушень чинного законодавства щодо забудови орендованої земельної ділянки, реєстрації права власності, продовження договору оренди землі, наявні підстави для знесення самочинного збудованого об`єкту нерухомого майна та повернення земельної ділянки власнику.

Прокурор зазначає, що звернувся з дійсним позовом з метою захисту порушених інтересів держави та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом її повернення власнику. Таким чином, повернути спірну земельну ділянку можливо лише зобов`язавши це зробити відповідача 3 - ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4». У зв`язку з цим, виникла необхідність змінити предмет позову При цьому, нормативне обґрунтування позову, його підстави та доказова база залишаються незмінними.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що обставини щодо відчуження ТОВ «Корт Інвест» на користь ТОВ «Торгівельний комплекс Ювілейний-4» будівлі охорони, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 (договір купівлі-продажу №3293) під час розгляду цієї справи та на яке прокурор послався у заяві про зміну предмету позову від 28.07.2025 не змінює визначені первісно позивачем основні фактичні підстави позову, а лише доповнює їх.

Крім того, Верховний Суд у пункті 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, зазначив про те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву прокурора про зміну предмету позову.

Судом розглядаються позовні вимоги прокурора в редакції заяви від 28.07.2025 про зміну предмету позову, а саме:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 «Про поновлення ТОВ «Корт Інвест» договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу».

2. Визнати недійсним додатковий договір № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладений 10.12.2019, щодо земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 30162302).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д) повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206) земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36914550,12 грн, яка розташована по бульвару Примаченко Марії (стара назва - проспект Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи зміну предмету позову, клопотання відповідачів про відкладення судового засідання, суд задовольняє заявлені клопотання та відкладає розгляд справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи та дотримання прав сторін.

Про дату та час наступного судового засідання представник сторін повідомлені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 15279/08-08/25 від 28.07.2025) задовольнити.

2. Підготовче засідання відкласти на 16 вересня 2025 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.

4.Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати, згідно вимог ст. 170 ГПК України, і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко