СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1500/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ "Житлорембудсервіс" -Пасюк В.В. (у режимі відеоконференції);

від ТОВ "Вектор.ЛТД" - Чалап С.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх.1014П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 (суддя Киричук О.А., повний текст складено 08.04.2025) у справі №917/1500/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД», м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення 261 684,89 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД», м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», м.Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (далі - ТОВ «Житлорембудсервіс») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (далі - ТОВ «Вектор.ЛТД») про стягнення 261 684,89 грн. заборгованості за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі: основна сума заборгованості в розмірі 139 897,00 грн.; інфляційні - 25 208,21 грн.; 3% річних - 6 902,09 грн.; пеня (подвійна облікова ставка НБУ) у сумі 89 677,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує за послуги з управління багатоквартирним будинком і тим самим порушує умови укладеного договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1500/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Вектор.ЛТД» до ТОВ «Житлорембудсервіс», в якій заявник просить визнати договір №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним з моменту укладення з відшкодуванням ТОВ «Житлорембудсервіс» як стороною, яка застосувала обман, ТОВ «Вектор.ЛТД» завданих збитків у розмірі 73 815,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Вектор.ЛТД» зазначає наступне. При підписанні договору №1/244б-687/Ц ТОВ «Житлорембудсервіс» як управителем не надавалися відомості або документи, які б свідчили про розмежування, з метою забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3, відповідно до договору №1/244б від 18.07.2018, допоміжних приміщень, нежитлових приміщень, прибудинкових територій, спільного майна, будівель, споруд, які розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку багатоквартирного будинку. ТОВ «Житлорембудсервіс» навмисно ввело ТОВ «Вектор.ЛТД» в оману щодо обставин, які мають істотне значення з огляду на застосування при укладанні договору №1/244б-687/Ц приписів ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме надало невірну інформацію про те, що право ТОВ «Житлорембудсервіс» бути управителем - надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком поширюється на багатоквартирний будинок у цілому та, зокрема, на нежитлове приміщення, що за своїми наслідками призвело до укладання невигідного для ТОВ «Вектор.ЛТД» договору №1/244б-687/Ц.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Вектор.ЛТД"; об`єднано зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження; постановлено перейти до розгляду справи №917/1500/24 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вектор.ЛТД» на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» основну суму заборгованості в розмірі 139 897,00 грн.; інфляційні в розмірі 23 040,91 грн., 3% річних у розмірі 6 371,95 грн., а також 2 031,72 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс», суд першої інстанції виснував, що ТОВ «Вектор.ЛТД» як власник нежитлового приміщення та співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем спірної заборгованості. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних, поетапно та окремо по кожному місяцю зобов`язання за період 15.09.2021 - 30.06.2024, суд першої інстанції встановив, що на борг із плати за надані послуги сума 3% річних становить 6 371,95 грн., а інфляційних - 23 040,91 грн. Враховуючи, що у тексті договору сторонами не встановлено конкретний розмір пені за несвоєчасне внесення плати, а акт цивільного законодавства, в якому б йшлося про можливість застосування до відповідача у даному випадку відповідальності у вигляді стягнення пені за порушення зобов`язань, позивачем не вказаний, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтуються на вимогах закону та договору.

Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеного між сторонами договору недійсним з огляду на ненадання ТОВ «Вектор.ЛТД» доказів навмисного введення ТОВ «Житлорембудсервіс» в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Не погодившись із цим рішенням, ТОВ «Вектор.ЛТД» 29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 повністю і ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові повністю та про задоволення зустрічного позову повністю; покласти на ТОВ «Житлорембудсервіс» судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає наступне:

- системний аналіз норм права дає підстави дійти висновку, що законодавець розмежовує розгляд питань щодо управління багатоквартирними будинками залежно від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників, та не передбачає можливості як утворення об`єднання співвласників в окремих частинах багатоквартирного будинку, так і прийняття рішень щодо управління окремими частинами багатоквартирного будинку у порядку ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Враховуючи, що співвласниками багатоквартирного будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарпун-1», застосування приписів ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосовно здійснення управління нежитловим приміщенням управителем окремої частини (окремих частин), що входить (входять) до складу багатоквартирного будинку, який призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, є безпідставним;

- ціна згідно з п.2.1 договору №1/244б-687/Ц складає 5,11 грн. за 1кв.м площі приміщення у будинку, що відповідає ціні за послугу з управління багатоквартирним будинком, встановленій у додатку 1 до Рішення від 23.06.2021 №387, №п/п 231, рядок: квартал 101, буд.3 (5-ти поверховий). Але конструктивна схема нежитлового приміщення свідчить про те, що нежитлове приміщення ніяким чином не зачіпає меж 5-ти поверхових будинків, що входять до складу багатоквартирного будинку;

- при підписанні договору №1/244б-687/Ц ТОВ «Житлорембудсервіс» як управителем не надавалися відомості або документи, які б свідчили про розмежування, з метою забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна 5-ти поверхових житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3, відповідно до договору №1/244б від 18.07.2018, допоміжних приміщень, нежитлових приміщень, прибудинкових територій, спільного майна, будівель, споруд, які розташовані на прибудинковій території, а також прав на земельну ділянку багатоквартирного будинку;

- неможливо визначити як з правового, так і з практичного боків, зобов`язання ТОВ «Вектор.ЛТД» щодо належного утримання та експлуатації спільного майна багатоквартирного будинку та обсяг зобов`язань і відповідальності ТОВ «Вектор.ЛТД» пропорційно до його частки як співвласника багатоквартирного будинку, бо в такому випадку обсяг зобов`язань і відповідальності ТОВ «Вектор.ЛТД» повинен визначатися з урахуванням усіх витрат, здійснених ОСББ «Гарпун-1» та управителем по договорам №1/244а від 18.07.2018, №1/244б від 18.07.2018, що в контексті цієї справи позбавлено будь-якої правової логіки та сенсу;

- конкурсна документація ТОВ «Житлорембудсервіс» не містила даних про реальну кількість нежитлових приміщень, а їх загальна площа не враховувалась у ціновій пропозиції. Відтак, рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018, договір №1/244а від 18.07.2018 та договір №1/244б від 18.07.2018 не надавали права ТОВ «Житлорембудсервіс» з управління багатоквартирним будинком у цілому та, зокрема, нежитловим приміщенням;

- відсутність доказів ТОВ «Житлорембудсервіс» на підтвердження обсягу фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги за договором №1/244б від 18.07.2018 та за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 свідчить про відсутність факту надання ТОВ «Житлорембудсервіс» послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023;

- наявні обставини навмисного цілеспрямованого введення ТОВ «Вектор.ЛТД» в оману щодо фактів, які впливали на укладення договору №1/244б-687/Ц. Ці обставини доводять наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях ТОВ «Житлорембудсервіс»; істотність значення обставин, щодо яких ТОВ «Вектор.ЛТД» введено в оману; сам факт обману з боку ТОВ «Житлорембудсервіс», що за своїми наслідками призвело до укладання невигідного для ТОВ «Вектор.ЛТД» договору №1/244б-687/Ц;

- чинність рішення від 13.07.2018 №839, рішення від 23.06.2021 №387, договору №1/244а, договору №1/244б не впливає на кваліфікацію недійсності договору №1/244б-687/Ц відповідно до ст.230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- нарахування 3% річних та інфляційних на суму 128 139,38 грн. за період з 11.09.2023 до кінцевої дати прострочення 30.06.2024 є безпідставним, бо грошові кошти в сумі 128 139,38 грн. у період з 11.09.2023 по 13.08.2024 знаходилися у розпорядженні ТОВ «Житлорембудсервіс»;

- суд першої інстанції, з одного боку, не задовольнив клопотання ТОВ «Вектор.ЛТД» про витребування доказів щодо наявності (відсутності) факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обсягу фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги, чим необґрунтовано позбавив ТОВ «Вектор.ЛТД» в отриманні доказів, а, з другого боку, у судовому рішенні послався на ту обставину, що факт надання послуг, як і їх вартість, ТОВ «Вектор.ЛТД» як відповідач не спростував.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1500/24. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вектор.ЛТД» на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи 16.05.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Вектор.ЛТД» залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» 23.05.2025 від ТОВ «Вектор.ЛТД» заяви про усунення недоліків (вх.6519), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вектор.ЛТД» на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24; встановлено строк по 17.06.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 01.07.2025 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 16.06.2025 від ТОВ «Житлорембудсервіс» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.7499; у межах встановленого судом строку), згідно з яким заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

При цьому за коротким змістом відзиву ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначає наступне:

- усупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції детально та ґрунтовно підійшов до дослідження всіх обставин у справі, дослідив надані сторонами докази і надав їм належну правову оцінку із посиланням на норми права;

- зустрічним позовом та апеляційною скаргою не доведено наявність підстав для оспорювання правочину, не доведено порушення суб`єктивного цивільного права чи інтересу ТОВ «Вектор.ЛТД». Жодного умислу чи обману зі сторони ТОВ «Житлорембудсервіс» не було, зворотного матеріали справи не містять;

- мотиви апеляційної скарги носять характер припущень та не підтверджені доказами, а правова позиція скаржника заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства;

- не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що ТОВ «Вектор.ЛТД» заперечує факт отримання послуг з управління багатоквартирним будинком стосовно нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, буд.3. Послуга з управління багатоквартирним будинком надається вцілому по будинку, а не окремо кожному співвласнику. А скаржник є співвласником багатоквартирного будинку №3 по вул.Квартал 101 у м.Кременчуці. В якості підтвердження надання послуги з управління будинком скаржнику надавались акти виконаних робіт, які є первинними документами бухгалтерського обліку (до суду такі акти також надсилались).

Через підсистему «Електронний суд» 26.06.2025 від ТОВ «Вектор.ЛТД» отримано додаткові пояснення у справі (вх.7939) з клопотанням про долучення додаткових матеріалів у справі.

Додаткові пояснення ТОВ «Вектор.ЛТД» у якості додатків містять наступні документи: опис вхідного пакету документів для отримання адміністративної послуги Надання викопіювання з плану Кременчуцької міської територіальної громади №28-13/55524 від 12.06.2025; опис вхідного пакету документів для отримання адміністративної послуги Надання викопіювання з плану Кременчуцької міської територіальної громади №28-13/55529 від 12.06.2025; лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1002/33 від 16.06.2025 з викопіюванням з топографо-геодезичного плану міста М1:2000; лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1003/33 від 16.06.2025 з викопіюванням з топографо-геодезичного плану міста М1:500.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.07.2025 представник ТОВ «Вектор.ЛТД» підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, та клопотання про долучення додаткових матеріалів у справі. Представник ТОВ «Житлорембудсервіс» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того представник ТОВ «Житлорембудсервіс» заперечив проти клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи №917/1500/24.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія постановила ухвалу (без оформлення окремого документу) про перерву в судовому засіданні до 29.07.2025 об 11:30год.

Від ТОВ «Вектор.ЛТД» через підсистему «Електронний суд» 08.07.2025 отримано клопотання (вх.8373), згідно з прохальною частиною якого заявник просить поновити строк для подання доказів у справі №917/1500/24 та приєднати до матеріалів справи №917/1500/24 докази, а саме: інформаційну картку ІК 28-13; опис вхідного пакета документів для отримання адміністративної послуги Надання викопіювання з плану Кременчуцької міської територіальної громади №28-13/55524 від 12.06.2025; опис вхідного пакета документів для отримання адміністративної послуги Надання викопіювання з плану Кременчуцької міської територіальної громади №28-13/55529 від 12.06.2025; лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1002/33 від 16.06.2025 з викопіюванням ТГП М1:2000; лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1003/33 від 16.06.2025 з викопіюванням ТГП М1:500; лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1002/33 від 16.06.2025 з викопіюванням ТГП М1:2000 (з редакційними позначками ТОВ «Вектор.ЛТД»); лист Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради №28.01-18/1003/33 від 16.06.2025 з викопіюванням ТГП М1:500 (з редакційними позначками ТОВ «Вектор.ЛТД»). Вказані докази надані суду відповідачем за первісним позовом разом із додатковими поясненнями від 26.06.2025 вх.№7939.

При цьому ТОВ «Вектор.ЛТД» зазначило, що докази з графічними зображеннями ТГП М1:2000 та ТГП М1:500 отримані ТОВ «Вектор.ЛТД» шляхом реалізації адміністративної послуги ЦНАП після розгляду справи в суді першої інстанції та подання апеляційної скарги.

Через підсистему «Електронний суд» 28.07.2025 від ТОВ «Вектор.ЛТД» отримано клопотання (вх.9220) про приєднання до матеріалів справи документів - наказу від 11.03.2025 №1К/11-03/доп «Про внесення змін та доповнень до Наказу від 07.09.2024 №1К «Про прийняття на роботу за сумісництвом», угоди від 11.03.2025 №11-03.Р-ППР «Про внесення змін і доповнень до Строкового трудового договору на умовах сумісництва №01-24.Р-ППР від 07.09.2024», як доказів на підтвердження повноважень Чалапа С.І. на представництво інтересів ТОВ «Вектор.ЛТД».

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2025 сторони надали пояснення по суті розглядуваного спору. Представник ТОВ «Вектор.ЛТД» підтримав клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. Представник ТОВ «Житлорембудсервіс» висловив заперечення проти задоволення означеного клопотання ТОВ "Вектор.ЛТД".

Щодо додаткових пояснень ТОВ «Вектор.ЛТД» (вх.7939 від 26.06.2025) з клопотанням про долучення додаткових матеріалів у справі та клопотання означеного товариства (вх.8373 від 08.07.2025) про поновлення строку для подання доказів у справі та приєднання їх до матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, зокрема, встановлено учасникам справи строк по 17.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, керуючись ст.ст.118, 119 ГПК України, приймаючи до уваги подання додаткових пояснень (вх.7939 від 26.06.2025) поза межами встановленого судом процесуального строку та відсутність клопотання ТОВ «Вектор.ЛТД» про продовження такого строку, поданого до закінчення цього строку, судова колегія залишила без розгляду подані ТОВ «Вектор.ЛТД» додаткові пояснення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз ст.80 ГПК України (подання доказів) та ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. У свою чергу, на відповідача покладено обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву на позовну заяву.

Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Оскільки докази, долучені ТОВ «Вектор.ЛТД» до додаткових пояснень та до клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі, не були подані до Господарського суду Полтавської області і не існували на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що підтверджено самим ТОВ «Вектор.ЛТД» у клопотанні про поновлення строку на подання доказів, відсутні підстави для прийняття судом апеляційної інстанції означених документів як нових доказів у порядку ст.269 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2025 представник ТОВ «Вектор.ЛТД», разом з іншим, підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник ТОВ «Житлорембудсервіс» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Після судових дебатів суд апеляційної інстанції оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення (постанови) у справі №917/1500/24 на 30.07.2025 о 12:45год. (без оформлення окремого документу).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.07.2025, за участі представників сторін, проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №654 від 04.06.2018 "Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці": затверджено перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах; затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці; визначено Малецького Віталія Олексійовича, міського голову, уповноваженою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що буде підписувати договори про надання послуг з управління будинком за результатами проведеного конкурсу від імені співвласників багатоквартирних будинків.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці" ТОВ "Житлорембудсервіс" призначено управителем багатоквартирних будинків, згідно з додатком 1. Під порядковим номером 442 у додатку 1 "Перелік багатоквартирних будинків" до означеного рішення значиться багатоквартирний будинок №3 по кварталу 101 в м.Кременчуці.

18.07.2018 між ТОВ "Житлорембудсервіс" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, квартал 101 буд.3 (співвласники) в особі міського голови Малецького В.С. були укладені договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1/244/а від 18.07.2018 (щодо дев`ятиповерхових будинків) та №1/244б від 18.07.2018 (щодо п`ятиповерхових будинків), які є частинами будинку за вказаною адресою.

Позивач зауважує, що укладення означених договорів було обумовлене вимогами закону та рішеннями органу місцевого самоврядування.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 366838328 від 21.02.2024), ТОВ "Вектор.ЛТД" є власником нежитлового приміщення - громадський будинок, частина вбудованого-прибудованого приміщення, у багатоквартирному будинку №3 кварталу 101 в м.Кременчуці Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Веселовським А.Г., приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області за реєстровим №2995 від 15.09.2021. Відомості про речове право №43969842 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.09.2021 відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:60377648 від 15.09.2021. Загальна площа приміщення становить 1031,8 кв.м.

28.09.2023 між ТОВ "Житлорембудсервіс", як призначеним управителем, та ТОВ "Вектор.ЛТД" (споживач), як власником нежитлового приміщення та співвласником багатоквартирного будинку, укладено договір №1/244б-687/Ц про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є забезпечення управителем у строк та на умовах, що передбачені цим договором надання послуги з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга) у житловому будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 101, будинок №3, в якому знаходиться нежитлове приміщення споживача (загальною площею 1031,8 кв.м), а споживач зобов`язується сплачувати управителю належну йому за цим договором плату (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов експлуатації і задоволення господарсько-побутових потреб споживача (мешканців, власників, користувачів) будинку шляхом належного, своєчасного, повного, якісного утримання та ремонту спільного майна будинку, у тому числі інженерно-технічного обладнання та його прилеглої території. Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання згідно з додатками №1 та №2 до договору, що є невід`ємною частиною, та включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п.2.1 договору ціна послуги з управління становить 5,11 грн., у тому числі ПДВ, на місяць за 1 кв.м площі приміщення у будинку. Розмір щомісячної плати в розрізі кожної складової послуги вказано у додатку №2 до договору.

Розмір щомісячної плати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком складає 5 272,50 грн., у тому числі ПДВ із розрахунку 1031,8 кв.м приміщення (п.2.2 договору).

За умовами п.2.3 договору плата за послугу з управління за цим договором починає нараховуватись з 15 вересня 2021 року. Плата нараховується щомісяця управителем та вноситься споживачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого управителем рахунку. За бажанням споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору послуги оплачуються в безготівковій формі на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт.

Управитель надає акт наданих послуг (п.2.7 договору).

Згідно з п.3.2.3 договору споживач зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Управитель має право вимагати від споживача оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

За умовами п.10.1 договору дія останнього поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 15.09.2021, і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання цього договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Кількість таких продовжень договору не обмежується.

Умови договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 відповідають умовам договору №1/244б від 18.07.2018.

З огляду на те, що до дати укладення договору (28.09.2023) ТОВ "Вектор.ЛТД" не сплачувало за послуги з управління багатоквартирним будинком, ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу.

03.07.2023 Господарським судом Полтавської області видано судовий наказ №917/1130/23 про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" боргу за договором №1/244б від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 по 31.05.2023 включно, у тому числі: основний борг у розмірі 108 262,00 грн., 3% річних у розмірі 2 553,94 грн., інфляційні нарахування у розмірі 17 055,04 грн., а також судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

Станом на дату видачі судового наказу договір №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 між відповідачем та управителем (позивачем) укладений не був.

Судовий наказ №917/1130/23 про стягнення заборгованості був виконаний у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 судовий наказ від 03.07.2023 у справі №917/1130/23 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 постановлено у поворот виконання судового наказу від 03.07.2023 у справі №917/1130/23 стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» грошові кошти в розмірі 128 139,38грн.

Як убачається з платіжної інструкції №18 від 13.08.2024, на користь ТОВ "Вектор.ЛТД" повернуто стягнуті приватним виконавцем грошові кошти.

Після укладення договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 відповідачем за послугу з управління багатоквартирним будинком на користь відповідача сплачено: у жовтні 2023 - 21 090,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №9 від 20.10.2023; у листопаді 2023 - 5 272,50 грн. згідно з платіжною інструкцією №12 від 17.11.2023; у грудні 2023 - 5 272,50 грн. згідно з платіжною інструкцією №14 від 26.12.2023; у січні 2024 - 5 272,50 грн. згідно з платіжною інструкцією №2 від 16.01.2024.

З лютого 2024 року оплата по договору ТОВ "Вектор.ЛТД" була припинена. Останнє звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу та про поворот виконання рішення суду.

Посилаючись на порушення ТОВ «Вектор.ЛТД» умов договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 у частині внесення плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області із розглядуваною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" 261 684,89 грн. заборгованості по договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі: основна сума заборгованості в розмірі 139 897,00 грн.; інфляційні - 25 208,21 грн.; 3% річних - 6 902,09 грн.; пеня (подвійна облікова ставка НБУ) у сумі 89 677,59 грн за період з 15.09.2021 по 30.06.2024.

ТОВ «Вектор.ЛТД» за змістом зустрічної позовної заяви просить визнати договір №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Вектор.ЛТД», недійсним з моменту укладення з відшкодуванням ТОВ «Житлорембудсервіс» як стороною, яка застосувала обман, ТОВ «Вектор.ЛТД» завданих збитків у розмірі 73 815,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Вектор.ЛТД» зазначає наступне.

Багатоквартирний будинок складається з трьох 5-ти поверхових, двох 9-ти поверхових та одного 14-ти поверхового прибудованих будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, якому присвоєна адреса: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, будинок 3, та який має наскрізне нумерування квартир за годинниковою стрілкою у зростаючому порядку починаючи з номера 1 по номер 233, послідовно з першого по восьмий під`їзди.

Вбудована частина нежитлового приміщення ТОВ «Вектор.ЛТД» розташована в межах огороджувальних конструкцій другого поверху 9-ти поверхового будинку, що входить до складу багатоквартирного будинку, а прибудована частина нежитлового приміщення примикає до зовнішніх огороджувальних конструкцій другого поверху цього 9-ти поверхового будинку, який складає межі огороджувальних конструкцій багатоквартирного будинку як основної споруди.

Співвласниками багатоквартирного будинку створено ОСББ «ГАРПУН-1».

При підписанні договору №1/244б-687/Ц ТОВ «Житлорембудсервіс» позиціонувало себе, як управитель, посилаючись на рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №387 від 23.06.2021 «Про корегування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком» та договір №1/244б від 18.07.2018, за яким послуги з управління багатоквартирним будинком стосуються 5-ти поверхового житлового будинку.

Зі змісту первісного позову з`ясувалося, що між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку було також укладено договір №1/244а від 18.07.2018, надання послуг за яким стосується 9-ти поверхового житлового будинку.

При цьому ні рішення ради, ні договори не містять будь-яких посилань на те, про які саме 5-ти та 9-ти поверхові будинки, з вказівкою на номера квартир та під`їздів, що входять до складу багатоквартирного будинку, йде мова у цих документах та від співвласників яких діяв міський голова м.Кременчук Малецький В.О.

Нормами законодавчих актів, далі зазначає позивач за зустрічним позовом, не обґрунтовано призначення ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем окремими частинами багатоквартирного будинку (5-ти та 9-ти поверховими будинками), що входять до його складу, у той час як співвласниками багатоквартирного будинку створено ОСББ «ГАРПУН-1».

За таких обставин, застосування приписів ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосовно здійснення управління нежитловим приміщенням управителем окремої частини (окремих частин), що входить (входять) до складу багатоквартирного будинку, який призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, є безпідставним.

При підписанні договору №1/244б-687/Ц ТОВ «Житлорембудсервіс» як управителем не надавалися відомості або документи, які б свідчили про розмежування, з метою забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3, відповідно до договору №1/244б від 18.07.2018, допоміжних приміщень, нежитлових приміщень, прибудинкових територій, спільного майна, будівель, споруд, які розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку багатоквартирного будинку.

Отже, на переконання ТОВ «Вектор.ЛТД», ТОВ «Житлорембудсервіс» ні до укладання договору №1/244б-687/Ц, ні у момент його укладання, ні після, не мало права з управління багатоквартирним будинком у цілому та, зокрема, нежитловим приміщенням.

ТОВ «Вектор.ЛТД» вважає, що ТОВ «Житлорембудсервіс» як сторона договору №1/244б-687/Ц ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Зокрема, надало невірну інформацію про те, що право ТОВ «Житлорембудсервіс» бути управителем - надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком поширюється на багатоквартирний будинок у цілому та, зокрема, на нежитлове приміщення.

ТОВ "ВЕКТОР.ЛТД" як позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне з метою захисту своїх прав та інтересів висунути вимогу про визнання договору №1/244б-687/Ц недійсним з моменту його укладення з відшкодуванням ТОВ «Житлорембудсервіс» як стороною, яка застосувала обман, завданих збитків у подвійному розмірі, що складають подвійний розмір витрат, зроблених ТОВ «Вектор.ЛТД» на виконання договору №1/244б-687/Ц, сплачених згідно з платіжними інструкціями №9 від 20.10.2023 на суму 21 090,00 грн., №12 від 17.11.2023 на суму 5 272,50 грн., №14 від 26.12.2023 на суму 5 272,50 грн., №2 від 16.01.2024 на суму 5 272,50 грн. (усього на суму 36 907,50 грн.), а саме (2 х 36 907,50 грн.) 73 815,00 грн.

Судова колегія враховує наступне.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до абз.1, 2 ч.5 ст.13 означеного Закону, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

З огляду на те, що протягом визначеного Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» строку співвласники багатоквартирних будинків (в яких не було на той час створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, керуючись означеними положеннями Закону, враховуючи рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №839 від 13.07.2018 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці", ТОВ "Житлорембудсервіс" призначено управителем цих будинків на конкурсних засадах.

18.07.2018 між ТОВ "Житлорембудсервіс" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3 (співвласники) в особі міського голови Малецького В.О. було укладено два договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - договір №1/244а (щодо дев`ятиповерхових будинків) та договір №1/244б (щодо п`ятиповерхових будинків).

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною 2 ст.4 означеного Закону унормовано, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 322 ЦК України врегульовано, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу приписів ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відтак, ТОВ "Вектор.ЛТД", як власник нежитлового приміщення, є співвласником багатоквартирного будинку та зобов`язаний сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком спільно з іншими співвласниками.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Житлорембудсервіс", як призначений управитель, та ТОВ "Вектор.ЛТД", як власник нежитлового приміщення та співвласник багатоквартирного будинку, уклали договір №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Умови укладеного між сторонами договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 відповідають умовам договору №1/244б від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Звертаючись до суду з первісною позовною заявою ТОВ "Житлорембудсервіс" посилається на невиконання ТОВ "Вектор.ЛТД" зобов`язань за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зазначає, що станом на 30.06.2024 за період з 15.09.2021 по 30.06.2024 заборгованість ТОВ "Вектор.ЛТД" за договором складає 139 897,00 грн.

Судова колегія зауважує, що ТОВ "Вектор.ЛТД" підтверджує факт укладення означеного договору, але вважає даний договір недійсним як такий, що укладений під впливом обману, з наведених у зустрічній позовній заяві підстав.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в першу чергу надати оцінку обґрунтованості зустрічної позовної заяви, згідно з якою ТОВ "Вектор.ЛТД" просить визнати договір №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним з моменту укладення з відшкодуванням ТОВ «Житлорембудсервіс» як стороною, яка застосувала обман, на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» завданих збитків у розмірі 73 815,00 грн.

Переглядаючи рішення Господарського суду Полтавської області в частині розгляду зустрічних позовних вимог ТОВ «Вектор.ЛТД», Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства закріплено свободу договору.

Відповідно до положень ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ч.1). Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч.2). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 та від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, а також у постановах Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №910/1899/24, від 24.06.2025 у справі №915/16/24 (915/601/24).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

У силу приписів ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 230 ЦК України унормовано, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.1). Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину (ч.2).

Тобто, для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст.230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел - особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №906/564/19, від 31.01.2024 у справі №911/593/22.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача; істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману; наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/15715/19, від 11.02.2025 у справі №916/4809/23.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст.230 ЦК України.

Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману.

Позивач на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинен надати належні та допустимі у контексті норм ГПК України докази, які підтверджують наявність обставин, які вказують на обман.

Обґрунтовуючи зустрічні позові вимоги ТОВ «Вектор.ЛТД» зазначає, що ТОВ «Житлорембудсервіс» навмисно ввело ТОВ «Вектор.ЛТД» в оману щодо обставин, які мають істотне значення з огляду на застосування при укладанні договору №1/244б-687/Ц приписів ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме надало невірну інформацію про те, що право ТОВ «Житлорембудсервіс» бути управителем - надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком поширюється на багатоквартирний будинок у цілому та, зокрема, на нежитлове приміщення ТОВ «Вектор.ЛТД», що за своїми наслідками призвело до укладання невигідного для ТОВ «Вектор.ЛТД» договору №1/244б-687/Ц.

ТОВ «Вектор.ЛТД» наполягає на тому, що про обман свідчить також те, що ТОВ «Житлорембудсервіс», не дивлячись на те, що конструктивна схема нежитлового приміщення відповідача за первісним позовом ніяким чином не зачіпає меж п`ятиповерхових будинків, що входять до складу багатоквартирного будинку, як на підставу укладання договору №1/244б-687/Ц послалося на договір №1/244б від 18.07.2018, який не стосується багатоквартирного будинку в цілому, а стосується п`ятиповерхових будинків з 4-х під`їздів, що входять до складу багатоквартирного будинку, про що позивачу за зустрічним позовом не було відомо станом на дату укладення договору №1/244б-687/Ц. При цьому ТОВ «Вектор.ЛТД» стверджує, що ТОВ «Житлорембудсервіс» замовчало той факт, що між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку укладено ще один договір №1/244а, який стосується дев`ятиповерхових житлових будинків.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №654 від 04.06.2018 та №839 від 13.07.2018 є чинними, матеріали справи доказів протилежного не містять. Укладені 18.07.2018 між ТОВ "Житлорембудсервіс" та співвласниками багатоквартирного будинку договори №1/244а та №1/244б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними не визнавались (доказів протилежного сторонами не надано).

Разом з іншим судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2187/23 за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1/244б від 18.07.2018 (щодо частини вбудованого-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, буд.3, загальною нежитловою площею 1031,8кв.м, розташованого на другому поверсі багатоквартирного будинку).

04.04.2024 Господарським судом Полтавської області у справі №917/2187/23 ухвалене відповідне рішення, яке не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія враховує, що рішенням у справі №917/2187/23 від 04.04.2024 встановлено, зокрема, наступні обставини. Між ТОВ "Житлорембудсервіс" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3, в особі міського голови Малецького В.С. був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1/244б від 18.07.2018. Укладення вказаного договору було обумовлено вимогами закону та рішеннями органу місцевого самоврядування. Акціонерне товариство "Укртранснафта" з 01.11.2018 по 14.09.2021 було власником частини вбудованого-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, буд.3, загальною нежитловою площею 1031,8кв.м., а отже, належало до співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною адресою. 15.09.2021 між Акціонерним товариством "Укртранснафта" та ТОВ "Вектор.ЛТД" укладено договір купівлі-продажу №2995, згідно з яким продавець (Акціонерне товариство "Укртранснафта") передав у власність покупця (ТОВ "Вектор.ЛТД") частину вбудованого-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, буд.3, загальною нежитловою площею 1031,8 кв.м, розташованого на другому поверсі багатоквартирного будинку.

Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник ТОВ "Житлорембудсервіс" підтвердив, що нежитлове приміщення, надання послуг з управління яким є предметом договору №1/244б-687/Ц, є приміщенням, придбаним за договором купівлі-продажу №2995 від 15.09.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Укртранснафта" та ТОВ "Вектор.ЛТД".

Відтак, слід дійти висновку про те, що спірне приміщення позивача за зустрічним позовом знаходиться у п`ятиповерховому будинку (як частина будинку за адресою м.Кременчук, 101 квартал, буд.3) та про те, що посилання ТОВ "Житлорембудсервіс" на договір №1/244б від 18.07.2018, як на підставу надання послуг у вказаному будинку вцілому - є обґрунтованими.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

У силу приписів ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як обгрунтовано виснував суд першої інстанції, ТОВ «Вектор.ЛТД» не надано до матеріалів справи жодного доказу навмисного введення його другою стороною (ТОВ "Житлорембудсервіс") в оману щодо обставин, які мали істотне значення (впливали на вчинення правочину), при укладенні договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023.

За недоведеності обману, відсутні підстави для визнання договору недійсним та, відповідно, для відшкодування на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» заявлених за змістом зустрічної позовної заяви збитків.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Вектор.ЛТД".

Переглядаючи рішення Господарського суду Полтавської області в частині розгляду первісних позовних вимог ТОВ «Житлорембудсервіс», Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Предметом первісних позовних вимог є вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення з ТОВ «Вектор.ЛТД» 261 684,89 грн. заборгованості за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у тому числі: основна сума заборгованості в розмірі 139 897,00 грн. за період з 15.09.2021 по 30.06.2024; інфляційні - 25 208,21 грн.; 3% річних - 6 902,09 грн.; пеня - 89 677,59 грн.

Згідно з розрахунком, що наведений у позовній заяві, ТОВ "Вектор.ЛТД" станом на 03.09.2024 повинне було сплатити за період з 15.09.2021 по 30.06.2024:

у 2021 році нараховано 18 629,50 грн. - сплачено 0 грн.;

у 2022 році нараховано 63 270,00 грн. - сплачено 0 грн.;

у 2023 році нараховано 63 270,00 грн. - сплачено 31 635,00 грн., заборгованість - 31 635,00 грн. (63 270,00 - 31 635,00 = 31 635,00);

у 2024 році (станом на 30.06.2024) нараховано 31 635,00 грн. - сплачено за січень - 5 272,50 грн., заборгованість - 26 362,50 грн.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ТОВ "Вектор.ЛТД" заперечувало факт надання/отримання послуг з управління багатоквартирним будинком щодо нежитлового приміщення у спірний період та зазначало, що у ТОВ «Житлорембудсервіс» відсутні докази на підтвердження обсягу фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги.

Господарський суд Полтавської області за змістом оскаржуваного рішення виснував, що факт надання послуг, як і їх вартість, відповідачем не спростовано, оскільки послуги з управління багатоквартирним будинком надавалися відповідно до умов договору, умовами договору визначено ціну послуги та її складові, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Вектор.ЛТД" до ТОВ «Житлорембудсервіс» із актами-претензіями (чи в іншій формі) у зв`язку із ненаданням послуг чи наданням їх не у повному обсязі, порушенням строку чи порядку надання послуг.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими означені висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України унормовано, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання.

Частиною 1, 4 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги (до яких за змістом ст.5 означеного Закону належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком) щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

За умовами договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 сторони погодили, зокрема:

- плата нараховується щомісяця управителем та вноситься споживачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого управителем рахунку. За бажанням споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів (п.2.3 договору);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (п.2.4 договору);

- послуги оплачуються в безготівковій формі на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт (п.2.5 договору);

- управитель надає акт наданих послуг (п.2.7 договору).

Усупереч означеним умовам договору, ТОВ «Житлорембудсервіс» надіслало вказані акти відповідачу (всі одночасно) у додатку до позовної заяви. До дати звернення до Господарського суду Полтавської області з розглядуваною позовною заявою, передбачені договором акти виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки на оплату, не направлялись до ТОВ "Вектор.ЛТД". Доказів протилежного матеріали справи не містять.

До позовної заяви додано акти виконаних робіт, проте останні підписані в односторонньому порядку лише з боку ТОВ «Житлорембудсервіс», а надання послуг позивачем відповідачу не визнаються останнім.

Поза увагою Господарського суду Полтавської області також залишилося те, що ТОВ "Вектор.ЛТД" зверталося до ТОВ «Житлорембудсервіс» із претензією №30/07/24-01 від 30.07.2024, в якій заперечувало факт отримання послуг з управління багатоквартирним будинком стосовно нежитлового приміщення.

Судова колегія враховує, що права та обов`язки сторін виникають безпосередньо з договору про надання послуги з управління, але, усупереч висновкам місцевого господарського суду, це не звільняє управителя від обов`язку доводити надання таких послуг за цим договором, якщо співвласник (споживач) заперечує факт отримання таких послуг. Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №920/1343/21.

Такий обов`язок управителя випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, такий обов`язок випливає зі змісту положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема:

споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п.5 ч.1 ст.7);

управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором (ч.2 ст.26);

управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором; щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п.п.9, 10 ч.4 ст.8);

управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (абз.6 ч.3 ст.10).

Окрім того пунктами 3, 4, 7 та 8 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №482 від 05.06.2019, визначено, що:

- управитель веде облік доходів, витрат, кількісних і якісних показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо;

- обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо;

- у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу;

- перерахунок здійснюється виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуги щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу фактично наданих складових послуги в межах ціни та періодичності виконання (надання) таких складових послуги з урахуванням плану здійснення заходів, складеного управителем відповідно до пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712.

Однак, ТОВ «Житлорембудсервіс» не надано до матеріалів справи відповідної первинної документації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства.

Частинами 1, 2 ст.9 означеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Разом з тим сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №910/14570/21.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/6210/20, від 04.02.2025 у справі №922/4391/23.

Ураховуючи умови укладеного між сторонами договору №1/244б-687/Ц від 28.09.2023, положення чинного законодавства та зазначені правові висновки Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надання послуги з управління багатоквартирним будинком має підтверджуватися низкою документів та актів, зокрема, договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з управління, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ТОВ «Житлорембудсервіс» не могло виконувати самостійно - технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування і підвалів, енергопостачання ліфтів, тощо.

Натомість зі змісту наданих позивачем актів виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку, неможливо достеменно встановити фактичного надання ТОВ «Житлорембудсервіс» послуг з управління багатоквартирним будинком та понесення останнім реальних витрат на управління у спірний період.

Отже, Східним апеляційним господарським судом встановлено недоведеність ТОВ «Житлорембудсервіс» належними, допустимими та достовірними доказами факту надання послуг відповідачу за первісним позовом за договором №1/244б-687/Ц від 28.09.2023 у спірний період, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 139 897,00 грн. з мотивів недоведеності порушення споживачем (відповідачем за первісним позовом) зобов`язання в частині оплати фактично наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" основної заборгованості, похідні позовні вимоги про стягнення інфляційних, 3% річних та пені також задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Підсумовуючи вищевикладене, за висновками судової колегії, Господарським судом Полтавської області при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, за їх недоведеності.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Вектор.ЛТД» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 в частині розгляду первісного позову - скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Житлорембудсервіс» повністю. В іншій частині (у частині розгляду зустрічного позову) рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судова колегія виходить з наступного.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком покладення судових витрат у вигляді судового збору за подання позовних заяв та апеляційної скарги на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, понесені ТОВ «Житлорембудсервіс» витрати зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви залишаються за позивачем за первісним позовом. Витрати ТОВ «Вектор.ЛТД» зі сплати судового збору за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Витрати ТОВ «Вектор.ЛТД» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині первісного позову підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Житлорембудсервіс», щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову - залишаються за ТОВ «Вектор.ЛТД».

Разом з іншим, судова колегія звертає увагу, що зустрічна позовна заява ТОВ «Вектор.ЛТД» об`єднує в собі вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та вимогу майнового характеру (відшкодування збитків у розмірі 73 815,00 грн.).

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 3 028,00 грн.).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на дату звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст.6 означеного Закону врегульовано, що, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору, а також вимоги зустрічної позовної заяви та вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в повному обсязі), приймаючи до уваги подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви становив 4 844,80 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 11 977,53 грн.

ТОВ «Вектор.ЛТД» у якості доказу сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви надано платіжну інструкцію №13 від 24.09.2024 на суму 3 028,00 грн., за розгляд апеляційної скарги - платіжну інструкцію №11 від 29.04.2025 на суму 6 681,18 грн. та платіжну інструкцію №13 від 22.05.2025 на суму 1 662,75 грн. Відтак, ТОВ «Вектор.ЛТД» за розгляд зустрічної позовної заяви недоплачено судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. та за розгляд апеляційної скарги недоплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Означені суми підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 щодо первісного позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» відмовити повністю.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі №917/1500/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (39605, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Полковника Гегечкорі, буд.32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Івана Мазепи, буд.25, кв.12; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 710,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Івана Мазепи, буд.25, кв.12; ) у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1 816,80 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.08.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка