УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13613/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» (далі - ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна»

про стягнення 912 031,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 103 787,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» 06.06.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (повний текст постанови складений 19.05.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/13613/24 повністю, та постановити нове рішення, яким у позовних вимогах (далі - АТ «Укргазвидобування») щодо стягнення штрафних санкцій відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за товар і збитки задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №910/13613/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №910/13613/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та визначити конкретний пункт частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посилання на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, якщо вважає, що суд не дослідив наявні у справі докази, а також зазначити відповідну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену у конкретному пункті частини другої статті 287 ГПК України та зазначити, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №910/13613/24 ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» 04.07.2025 через «Електронний суд» надіслало до Суду заяву про усунення недоліків, у якій просить: « 1. Прийняти касаційну скаргу на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 року по справі №910/13613/24 до розгляду по суті в частині вимог касаційної скарги щодо порушень норм матеріального права повністю.

2. Скасувати оскаржувані рішення та Постановити нове рішення, яким у позовних вимогах АТ «Укргазвидобування» щодо стягнення штрафних санкцій відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за товар і збитки - задовольнити», яку передано судді-доповідачу 04.08.2025 після виходу з відпустки.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.06.2025 у справі №910/13613/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків зазначає, що:

суд не дослідив наявні у справі докази, на підставі яких повинен був встановити обставини, які вказують на порушення умов договору та наявності підстав застосовувати штрафні санкції станом на серпень 2024, та порушив вимоги статті 86 ГПК України, а також принцип змагальності, який покладає тягар доказування на сторони, що підкреслено позиціями Верховного Суду, зокрема, зазначено у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц щодо застосування стандарту доказування, а також вказує на порушенні статей 251, 252, 551, 612, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 251, 252, 549 ЦК України щодо оцінки умов Договору про порядок та строки нарахування штрафних санкцій, а також безпідставно застосував норми Господарського кодексу України, що призвело до винесення незаконної постанови;

судом порушено статтю 258 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також норми статей ЦК України, а саме статті 251, 252, 551, 612, 712 ЦК України, статтю 86 ГПК України, а відтак, на його думку, не є законним і обґрунтованим рішення, а тому не відповідає статті 236 ГПК України.

Крім того скаржник просить врахувати позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 року №14 (далі - Постанова ВГСУ №14), де чітко надано роз`яснення деяких правил застосування санкцій, а саме, що пеню нараховують тільки за невиконання грошового зобов`язання (частини третя статті 549 ЦК України), а також на недопустимості покладення подвійних санкцій (штрафу і пені) за одне і те ж порушення норми договору (Конституційний принцип, котрий судам слід враховувати).

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна», ураховуючи заяву про усунення недоліків, подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, з підстав касаційного оскарження означених скаржником в цих процесуальних документах.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження у порядку статті 294 ГПК України не надходило до суду.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №910/13613/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду з підстав визначених у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/13613/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13613/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 вересня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інший учасник справи має право подати відзив до 21 серпня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №910/13613/24 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» про стягнення 912 031,93 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 103 787,37 грн.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов