УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/4961/18
За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, м. Київ, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний номер 30253385)

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б, ідентифікаційний номер 22950541)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від25.04.2018 № 910/4961/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

02.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струк І.М. про участь у справі.

02.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. про участь у справі.

03.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захар`євої Я.В. про участь у справі.

04.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про участь у справі.

07.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі.

10.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про участь у справі.

10.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про участь у справі.

10.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі.

10.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванова В.М. про участь у справі.

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пісної Д.В. про участь у справі.

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Корницької О.О. про участь у справі

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. про участь у справі

14.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Росава" до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" в розмірі 14 408 622,58грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ) за номером 51397 від 18.05.2018р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ) арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.11.2015 року №1748). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.07.2018 р.

11.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 632 979,55грн.

11.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України з грошовими вимогами до боржника на суму 480 868 000,00грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 30.07.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 призначено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів на 11.06.2018.

Судове засідання, призначене на 11.06.2018, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після повернення судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 12.06.2018 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 скасовано арешт з рахунку та грошових коштів боржника.

25.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заявлених до боржника вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заявлених до боржника вимог Національного банку України.

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів та відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.09.2018.

10.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення попереднього засідання та продовження строку розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.09.2018.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання НБУ про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2018.

08.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2018 та зобов`язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.07.2018.

26.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

12.11.201 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 17.12.2018.

Судове засідання, призначене на 17.12.2018, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 09.01.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2019.

08.02.2019 від боржника надійшли заперечення на заяву НБУ про визнання додаткових вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

07.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Національного Банку України на заперечення Боржника щодо кредиторських вимог.

07.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкладено розгляд справи на 15.04.2019.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити та письмові пояснення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/4961/18 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 скасовано.

Матеріали справи №910/4961/18 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019.

Судове засідання, призначене на 18.11.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Після виходу судді А.В.Яковенко з відпустки, суд ухвалою від 09.12.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/4961/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 року (суддя Яковенко А.В.) за наслідками розгляду заяви про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/4961/18, заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/4961/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Селівон А.М.) відмовлено у задоволенні заяви №63-000/7348 від 12.02.2020 представника Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/4961/18.

11.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну кредитора.

11.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог НБУ.

Судове засідання, призначене на 11.03.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на 03.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою попереднього засідання від 03.06.2020 у справі №910/4961/18 визнано кредиторами боржника:- ПрАТ "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 14 408 622,58 - четверта черга;- Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга;- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 190 975 674,04 грн., з яких: 3542,00 грн. - перша черга, 1 036 888 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга .Визнано кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника:- Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 15 660 847,51 грн. Задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова Оферта" та замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова Оферта" в частині визнаних вимог на суму 1 190 972 132,04 грн., з яких 1 036 888 411,40 грн. - вимоги четвертої черги, 154 083 720,64 грн. - вимоги шостої черги. Визначено підготовче засідання суду на 20.07.2020.

Судове засідання, призначене на 20.07.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/4961/18 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі № 910/4961/18 в частині наслідків розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника та заяви ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну кредитора його правонаступником змінено, виклавши пункти 1-4 її резолютивної частини наступним чином: "1. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга, 14 408 622,58 - четверта черга задоволення вимог кредиторів; - Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 187 315 674,04 грн., з яких: 3 542,00 грн. - перша черга, 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга. 2. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: - Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 15660847,51 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 3660000,00 грн. 3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" задовольнити частково. 4. Замінити кредитора у справі №910/4961/18 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 3, ідентифікаційний код 42501205) в частині визнаних вимог на суму 1 187 312 132,04 грн., з яких: 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга, а також вимог на суму 3660000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, ) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м.Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 3, ідентифікаційний код 42501205) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, ) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду міста Києва видати накази. Справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.09.2021.

16.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про проведення зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Готель "Салют".

31.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про проведення зборів кредиторів боржника.

01.09.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кізленка В.А. про участь у справі про банкрутство.

02.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про долучення до матеріалів справи протоколів зборів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

02.09.2021 до суду надійшли доповнення розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. до звіту № 02-09/87 від 14.07.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

02.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення розпорядника майна до звіту № 02-09/86 від 13.07.2020 про його діяльність у процедурі розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

03.09.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі.

03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів № 5 від 03.09.2021.

03.09.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. № 02-09/87 від 14.07.2020 (з урахуванням доповнень за № 02-09/188 від 26.08.2021) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" у розмірі 416 641,94 грн. основної грошової винагороди та 1 661,74 грн. понесених витрат. Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 408 від 27.02.2013). Продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на 170 днів до 23.02.2022. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/4961/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" (01010, м. Київ, вул. Московська, 15, оф. 22, ). Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.12.2021.

03.12.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном.

03.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" про встановлення розміру основної грошової винагороди розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та затвердження його звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 51 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 656,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 задоволено клопотання № 01-12/96086 від 30.11.2021 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.; продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 12.08.2022; встановлено розмір основної винагороди розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 в розмірі 51 000,00 грн. та здійснення і відшкодування витрат за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 656,00 грн.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.08.2022.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження строку процедури розпорядження майном.

01.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про винагороду та витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 клопотання № 01-12/97821 від 01.08.2022 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та заяву боржника № 15 від 22.07.2022 задоволено. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 29.01.2023. Затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.12.2021 по 29.07.2022 у розмірі 156 000,00 грн., здійснення та відшкодування його витрат за період з 01.12.2021 по 29.07.2022 у розмірі 1 110,50 грн.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

24.01.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна про винагороду та витрати за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119 400,00 грн. та 1 418,40 грн. відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2023 призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у судовому засіданні на 20.02.2023.

15.02.203 до суду надійшли письмові пояснення Національного банку України щодо клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Готель "Салют".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 клопотання № 01-12/99223 від 23.01.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. задоволено частково. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 18.07.2023. В іншій частині відмовлено. Затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119 400,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1 418,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 скасовано в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи №910/4961/18 у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна;

- звіт розпорядника майна про винагороду та витрати;

- клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном;

- заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном, клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у судовому засіданні на 18.09.2023.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна щодо заяви про призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном, клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у судовому засіданні на 02.10.2023.

27.09.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном боржника.

02.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений звіт розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" про винагороду та витрати.

02.10.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 задоволено частково клопотання № 01-12/100855 від 10.07.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на 30 днів до 02.11.2023. В іншій частині відмовлено. Затверджено уточнений звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 29.09.2023 у розмірі 160 800,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.02.2023 по 29.09.2023 у розмірі 2 212,40 грн. Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про призначення розпорядника майна. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора на 27.11.2023.

04.10.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про долучення доказів до матеріалів справи.

20.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

07.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

23.11.2023 до суду надійшли заперечення Національного банку України щодо клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 призначити справу до розгляду на 15.01.2024.

08.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі на 26.02.2024.

20.02.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процесуального строку на підготовку письмових пояснень.

23.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на заперечення розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора.

23.02.2024 до суду надійшли заперечення Національного банку України на клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

26.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі на 08.04.2024.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/4961/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, заяву про відвід судді Яковенко А.В. розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/4961/18 відмовлено.

27.03.2204 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про витребування оригіналів доказів.

27.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора та стосовно заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

05.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залишення без руху заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

05.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Національного банку України на заперечення розпорядника майна щодо заяви кредитора про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

05.04.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відкладення розгляду справи.

08.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Національного банку України на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залишення без руху заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі на 29.04.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Кізленку В.А. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" на 170 днів. Задоволено клопотання розпорядника майна про витребування оригіналів доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" оригінали платіжних інструкцій № 165 та № 159 від 29.06.2021 та платіжних інструкцій № № 203, 204, 205, 206, 207 і 208 від 14.07.2021. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" строк для надання витребуваних документів до 28.06.2024 (включно). Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора на 08.07.2024. Задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі. Надано Національному банку України дозвіл на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008, укладеним між Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" (Код , 01010, м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11-Б), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B., та зареєстрованим в реєстрі за № 3827, на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі готелю "Салют", загальною площею 12 255,4 кв. м. (літ. А та літ. А-1), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-Б, які належать Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" на праві власності на підставі права власності, що підтверджується Наказом Фонду державного майна України від 06.04.1999 №4-АТ та актом передачі нерухомого майна від 06.04.1999, які зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2000 року та записані в реєстрову книгу за реєстровим №685а, у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2018, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у загальній сумі заборгованості 4 106 418 035,83 (чотири мільярди сто шість мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 83 копійок. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судове засідання, призначене на 08.07.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/4961/18 (питання надання згоди на реалізацію заставного майна боржника) залишено без змін. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/4961/18 (питання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024;

- скарга Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у виконавчому провадженні №75247842.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у виконавчому провадженні №75247842 на 07.04.2025.

03.03.2025 до суду надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу боржника на неправомірні дії державного виконавця.

03.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Національного банку України на скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

03.03.2025 до суду надійшли заперечення Національного банку України на клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31.03.2025 до суду надійшов уточнений звіт арбітражного керуючого Кізленка В.А. про винагороду та витрати.

04.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 відкладено судове засідання на 30.06.2025.

До суду надійшла скарга Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 призначено розгляд скарги Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника майна у судовому засіданні на 30.06.2025.

16.06.2025 до суду надійшли заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. щодо скарги Національного банку України на його дії/бездіяльність.

30.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений звіт арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 484 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 12 922,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» з 01.10.2023 по 30.06.2025.

У судове засідання, призначене на 30.06.2025, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у виконавчому провадженні №75247842, судом встановлено наступне.

Так, в обгрунтування поданої скарги боржником зазначено, що 10.06.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова Алла Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75247842 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/4961/18 за заявою ПрАТ «Росава» до ПрАТ «Готель «Салют» про банкрутство.

Одночасно головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір витрат виконавчого провадження.

11.06.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесена постанова про арешт майна боржника, а саме на нерухоме майно, що належить Боржнику: нежитлові будівлі готелю "Салют", загальною площею 12 255,4 кв. м. (літ. А та літ. А-1), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-Б.

При цьому, на переконання скаржника, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в указаній ухвалі не зазначено обов`язкових реквізитів для виконавчого документа, а саме: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» зазначає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А.М. в силу імперативної норми п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язана була повернути Національному банку України без виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/4961/18, оскільки така ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа.

Вказані обставини, на думку боржника, свідчать про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 10.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75247842 та постанова від 11.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75247842 (як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження) підлягають скасуванню, про що зазначено Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» у прохальній частині поданої скарги.

У клопотанні від 27.12.2024 боржником додатково зазначено, що 26.12.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. проведено опис та арешт майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» в межах виконавчого провадження № 75247842, відтак, на переконання боржника, продаж майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» у вказаному виконавчому провадженні унеможливить його подальше витребування у добросовісного набувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі. Надано Національному банку України дозвіл на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008, укладеним між Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" (Код , 01010, м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11-Б), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B., та зареєстрованим в реєстрі за № 3827, на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі готелю "Салют", загальною площею 12 255,4 кв. м. (літ. А та літ. А-1), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-Б, які належать Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" на праві власності на підставі права власності, що підтверджується Наказом Фонду державного майна України від 06.04.1999 №4-АТ та актом передачі нерухомого майна від 06.04.1999, які зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2000 року та записані в реєстрову книгу за реєстровим №685а, у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2018, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у загальній сумі заборгованості 4 106 418 035,83 (чотири мільярди сто шість мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 83 копійок. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд не погоджується з твердженнями боржника щодо того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 не підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Так, з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, наслідком чого є те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 та від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 неодноразово звертав увагу, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника. Наслідки пов`язані з перебуванням боржника у процедурі банкрутства настають з моменту порушення справи про банкрутство, та полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи.

Водночас, згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Водночас, Кодекс України з процедур банкрутства виділяє окрему категорію учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: забезпечених кредиторів, які мають особливий процесуальний статус та наділені відмінними від інших кредиторів правами.

Зокрема, згідно абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, передбачено, що дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативним актом, у якому поєднуються норми матеріального та процесуального права, що регулюють неплатоспроможність, а за відсутності відповідного регулювання за цим Кодексом застосовуються загальні приписи ГПК України, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативних актів (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.10.2023 по справі № 910/20057/16 дійшов висновку, що у межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Таким чином, вказане свідчить, що саме ухвала постановлена за результатами розгляду відповідної заяви заставного кредитора є тим правонаділяючим рішення для задоволення вимог за рахунок заставного майна, стосовно якого дія мораторію припинилася в силу спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законодавство України визначає такі способи звернення стягнення на предмет застави: судовий; позасудовий: захист прав нотаріусом або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя).

Проводячи паралель з судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимог до нього, встановлених статтею 39 Закону України "Про іпотеку", ухвала про надання дозволу на реалізацію майна має всі ознаки, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності), спосіб реалізації предмета іпотеки.

Крім цього, ухвала про надання дозволу на реалізацію майна відповідає вимогам ч.1 ст. 234 ГПК України та складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

До того ж, вказана ухвала була постановлена не як проміжний процесуальний документ, а як судове рішення, в розумінні ст. 232 ГПК України, яке наділяє заставного кредитора правом на реалізацію своїх можливостей гарантованих законом з безумовною опцією примусового виконання.

В свою чергу, виконавче провадження, як завершальна стадія судового є гарантом, виконання таких правонаділяючих процесуальних рішень.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» надано виключний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, до яких відносяться у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, на переконання суду, ухвала, яка постановлена в порядку ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, має всі ознаки судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на особливість правового регулювання забезпечувальних відносин після відкриття провадження у справі про банкрутство заставодавця.

Крім того, у справі про банкрутство на суд покладається обов`язок з надання дозволу саме на реалізацію заставним кредитором своїх правомочностей щодо заставного майна, а не визначення способу такої реалізації права. Тобто, заставний кредитор, у даному випадку, сам обирає спосіб звернення стягнення на заставне майно з метою погашення своїх забезпечених вимог за рахунок такого майна.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5- рп/2013, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2025 у справі № 910/9446/23 зауважив що застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.10.2023 по справі № 910/20057/116.

Суд звертає увагу скаржника, що господарським судом безпосередньо в ухвалі від 29.04.2024 (пункт 3 резолютивної частини) встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна саме у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Протилежний підхід (невиконання судового рішення, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024) суперечить приписам чинного законодавства про обов`язковість судових рішень та призведене до порушення прав та законних інтересів Національного банку України як забезпеченого кредитора Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют».

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 3 статті 343 ГПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, при зверненні сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою на підставі статті 339 ГПК України така сторона виконавчого провадження має довести, в чому полягають її порушені права та/або інтереси. Натомість суд має перевірити ці доводи скаржника та надати їм відповідну правову оцінку.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. (схожий за змістом правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 242/3822/19; від 20.12.2023 у справі № 724/1199/23; від 08.11.2023 у справі № 523/7098/22).

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» серед обґрунтувань звернення до суду зі скаргою зазначає про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 про надання дозволу на реалізацію майна не відповідає вимогам виконавчого документу, зокрема, в ухвалі не зазначено дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом відхиляються вказані доводи боржника, оскільки в указаній ухвалі про надання дозволу на реалізацію майна зазначено, що ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із зазначеного слідує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 про надання дозволу на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» набрала законної сили 29.04.2024.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що стягувачем є Національний банк України (орган державної влади), строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 до примусового виконання становить три місяці, тобто до 29.07.2024.

Також, суду не зрозумілі доводи боржника, наведені у клопотанні від 27.12.2024, щодо того, що продаж майна Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» у виконавчому провадженні № 75247842 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 унеможливить його подальше витребування у добросовісного набувача.

На переконання суду, реалізація майна боржника, що є предметом забезпечення, склад якого визначено господарським судом у справі про банкрутство, дозвіл на реалізацію якого надано господарським судом у справі про банкрутство за результатами задоволення заяви забезпеченого кредитора задля задоволення його вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника, що є предметом забезпечення, жодним чином не може порушити права та законні інтереси боржника.

Інших доводів щодо порушення прав та законних інтересів боржника у виконавчому провадженні № 75247842 Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» не наведено.

Враховуючи вищевикладене, подана Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» скарга задоволенню не підлягаю.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Готель Салют" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у виконавчому провадженні №75247842.

2. Копію ухвали направити боржнику та головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовій А.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025

Суддя А.В. Яковенко