ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4266/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Технологія-2000", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 в частині повернення товару зі зберігання, незаконним заволодінням та розтратою службовими особами цього товару, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

Ухвалою від 06.08.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" заяву про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.09.2025.

06.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ТОВ "Світла Мета-Агро" та ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», було укладено договір №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021. Відповідач не повернув Позивачу зі зберігання товар: аміачна селітра, у кількості 7,5 т; сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т; сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т.

Позивач зазначає, що в зв`язку з незаконним заволодінням та розтратою службовими особами ПП "Технологія-2000" вказаними мінеральними добривами, що спричинило збитки в особливо великих розмірах, ТОВ "Світла Мета-Агро" звернулось до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом. За викладеними у вказаній заяві фактами, 08.05.2023 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.08.2023, винесеною процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000375 від 26.03.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, №000000405 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, №000832 від

14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, №000833 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000375.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області.

Позивач стверджує, що не зважаючи на триваючі кримінальні провадження Відповідач не вжив будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за договором зберігання щодо повернення товару або відшкодування завданих збитків.

В листопаді 2024 року Відповідач двічі не допустив представників Позивача для проведення інвентаризації переданого на зберігання товару, про що складено відповідні акти.

20.06.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення товару зі зберігання вих. № 6 від 20.06.2025 в якій просив: повернути у строк до 25 червня 2025 року включно Поклажодавцю - ТОВ "Світла Мета-Агро" зі зберігання вказаний у цій письмовій вимозі товар: аміачна селітра марки Б, у кількості 29,47 тон; сульфат амонію гранульований у кількості 838,9 тон; сульфат амонію кристалічний у кількості 22,09 тон; карбамід (біг-бег) у кількості 0,6 тон. Або у разі повної або часткової відсутності в натурі у ПП "Технологія-2000" товару, прийнятого на зберігання у ТОВ "Світла Мета-Агро", відшкодувати збитки у строк до 25 червня 2025 року включно виходячи з ринкових цін на відповідний товар, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Світла Мета-Агро".

Відповідач переданий на зберігання товар у добровільному порядку не повернув, збитки не відшкодував.

Позивач вказує, що між сторонами існує спір щодо стягнення з Відповідача збитків в розмірі 13 259 187,50 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні.

Позивач зазначає, що в день подання до суду цієї заяви Позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 438010855 від 04.08.2025. Відповідно до інформації наявної у публічному доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 04.08.2025 за Приватним підприємством «Технологія-2000» () зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35. Об`єкт: цілісний майновий комплекс Опис: Загальна площа (кв.м): 7268.3. Номер запису про право власності: 46024849. Дата, час державної реєстрації: 30.12.2021 12:39:18. Державний реєстратор: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1634, виданий 30.12.2021, видавник: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 13 259 187,50 грн., накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ПП «Технологія-2000» не вплине на повсякденну роботу Відповідача та не ускладнить його господарську діяльність, на відміну від такого способу забезпечення, як арешт коштів на рахунках в банках на таку значну суму, що навпаки може мати негативні наслідки для господарської діяльності Відповідача.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Предметом позову є стягнення збитків у сумі 13 259 187,50 грн., спричинених неповерненням товару, переданого на зберігання на підставі договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходу забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому арешт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Аналогічний правовий висновок про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Судом установлено на підставі відповіді № 1647622 від 07.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за Приватним підприємством "Технологія-2000" на праві власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд. 35.

Невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів та судових витрат у випадку задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро".

Отже, накладення арешту на належне Приватному підприємству "Технологія-2000" на праві власності нерухоме майно є співмірним заходом забезпечення позову про стягнення грошових коштів та є достатнім, адекватним та співмірним до заявленої позовної вимоги.

Разом із тим, приймаючи до уваги необхідність дотримання співмірності та пропорційності заходів забезпечення майбутнього позову, за умови неможливості станом на дату розгляду заяви встановити достатність грошових коштів, що належать майбутньому боржнику і знаходяться на його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення 13 259 187,50 грн., відсутності будь-яких даних про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, суд вважає за доцільне накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд. 35., що належить Приватному підприємству "Технологія-2000" на праві власності в межах суми стягнення в розмірі 13 259 187,50 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт у межах ціни позову в розмірі 13 259 187,50 грн. на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (49005, місто Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, )

Боржник: Приватне підприємство "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.08.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 08.08.2028.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Назаренко