ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2294/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Одеська стивідорна компанія": Ю.І. Спектор, Ю.О. Левицька,

від ТОВ "Універсальний термінал Рисоіл": Т.В. Гринько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повну ухвалу складено 19.05.2025) про призначення експертизи

у справі №916/2294/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл"

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія"

про стягнення 4758445,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст клопотання про призначення експертизи

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа 916/2294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про стягнення 4758445,29грн.

25.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" подано клопотання про призначення експертизи, в якому позивач за зустрічним позовом, з урахуванням клопотання про внесення змін та доповнень, просив призначити по справі комплексну судову криміналістичну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи було відправлено 21.02.2022 з електронної пошти ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" на електронну пошту директора ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександра Денисенка скан-копію підписаної директором ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" Слободчуковим Дмитром Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

- Чи було отримано 21.02.2022 на електронну пошту директора ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександра Денисенка з електронної пошти ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної з боку ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

- Чи було відправлено 22.02.2022 з електронної пошти головного бухгалтера ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Химич Аліни на електронну пошту ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної директором ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

-Чи було отримано 22.02.2022 на електронну пошту ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної директором ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" та директором ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі №916/2294/23 комплексну судову інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи було відправлено 21.02.2022 з електронної пошти ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" на електронну пошту директора ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександра Денисенка скан-копію підписаної директором ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" Слободчуковим Дмитром Додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

- Чи було отримано 21.02.2022 на електронну пошту директора ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександра Денисенка з електронної пошти ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної з боку ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" Додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

- Чи було відправлено 22.02.2022 з електронної пошти головного бухгалтера ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Химич Аліни на електронну пошту ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної директором ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

- Чи було отримано 22.02.2022 на електронну пошту ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" скан-копію підписаної директором ТОВ "ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" та директором ТОВ "РИСОІЛ РУДА" Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

- Чи було виготовлено копію Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020, яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу, чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл". Провадження у справі №916/2294/23 зупинено на час проведення експертизи. В решті клопотання відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи мотивована тим, що за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, зокрема щодо обставин укладання між сторонами Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 якою відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує формування у позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості, факт існування якою останнім категорично заперечується, суд вважав за необхідне задовольнити відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" та призначити у справі судову експертизу. При цьому, відповідне клопотання суд задовольнив частково, оскільки перелік питань, які відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив поставити на вирішення експертів, відноситься до інженерно-технічної експертизи, а не криміналістичної.

Окрім зазначеного, місцевий господарський суд врахував заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) та поставив на вирішення експертів додаткове питання, запропоноване ним у відповідних заявах та запереченнях.

Проведення експертизи, з урахуванням позицій учасників справи та обставин справи, суд першої інстанції доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія"

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, скаржник зазначає, що подане ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» клопотання не відповідає вимогам ст.80 ГПК України, оскільки якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити про такі причини, натомість заявник не обґрунтував неможливість отримання відповідних доказів у встановлений процесуальний строк.

Також апелянт зазначає про факт зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що вбачається з наступного. Так, 03.12.2024 ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» подано заяву про призначення справи до розгляду по суті. Однак, вказана заява не розглянута судом, а підготовче провадження досі не закрите. Натомість, суд першої інстанції, розглянув клопотання про призначення експертизи, яке було подане значно пізніше. При цьому, скаржник наголошує, що поданням заяви про призначення справи до розгляду по суті, ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» підтвердив виконання всіх завдань підготовчого засідання.

Окремо скаржник зазначає про порушення судом норм ч.5 ст.99 ГПК України, оскільки питання, поставлені судом на вирішення експерта, мають явно навідний характер. Так, зокрема, у питаннях «чи було відправлено скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Слободчуковим Дмитром Додаткової угоди №3 від 01.11.2021» суд виходить із презумпції підписання певного документу директором, проте експерт не може стверджувати ким підписаний документ без проведення відповідної почеркознавчої експертизи. Натомість суд, всупереч приписам ч.5 ст.99 ГПК України, не навів жодних мотивів, чому відхилив пропозицію ТОВ "Універсальний термінал Рисоіл" призначити комплексну криміналістичну та інженерно-технічну експертизу та призначив лише комплексну судову інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, тобто, необґрунтовано звузив коло питань для дослідження, та необґрунтовано відкинув пропозицію апелянта про проведення почеркознавчого дослідження з метою встановлення авторства підпису від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» Слободчукова Дмитра Володимировича в Додатковій угоді №3 від 01.11.2021.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" щодо апеляційної скарги

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Так, під час звернення із зустрічним позовом позивач не був обізнаний із правовою позицією відповідача. Наведене, на думку позивача, пояснює відсутність/необхідність замовлення доказу - експертного висновку на стадії подачі зустрічного позову. Однак, після ознайомлення із позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" виникла необхідність у доведенні факту укладення між сторонами Додаткової угоди №3 від 01.11.2021, яке відбулося шляхом електронного листування. При цьому, для встановлення такого факту необхідні спеціальні знання, а відтак, існує об`єктивна необхідність у призначенні відповідної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" наголошує, що дана справа розглядається судом у загальному позовному провадженні та перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому строки на подання клопотання про призначення експертизи пропущені не були.

Окремо Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" зазначає, що обрані судом питання не мають навідного характеру, оскільки стосуються встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 28.05.2025 за вх.№2261/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2294/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" строк до 01.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 01.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на 12.08.2025 об 11:30 год.

При визначені дати судового засідання колегією суддів у вказаній ухвалі враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія постановила розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 задоволено відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 12.08.2025 представники скаржника надали усні пояснення щодо суті вимог та доводів апеляційної скарги і просили її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" проти доводів апеляційної скарги заперечував.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, в рамках даної справи розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про стягнення 4758445,29грн.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом ґрунтується на тому, що формування вказаної вище заборгованості здійснюється на підставі договору №01/07/2020 про перевантаження імпортних вантажів навалом від 01.07.2020 з урахуванням додаткових угод, зокрема, Додаткової угоди №3.

Водночас, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" зводяться до того, що Додаткова угода №3 від 01.11.2021 ніколи не укладалась.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказана Додаткова угода №3 від 01.11.2021 була укладена шляхом електронного листування та обміном скан-копіями підписаної з боку сторін Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 і є у т.ч. підставою формування заборгованості за відповідачем.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи письмового оригіналу Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 та відсутність інших доказів, які дають можливість встановити обставини укладання між сторонами Додаткової угоди №3 від 01.11.2021, якою позивач за зустрічним позовом обґрунтовує формування у відповідача заборгованості, факт існування якої останнім категорично заперечується, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності об`єктивних підстав для призначення по даній справі судової експертизи.

Одним із актів законодавства, яким слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, є, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповдіно до п.1.2.2 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Об`єктами експертизи електронних комунікацій є мережі електронних комунікацій та їх складові, радіообладнання, радіоелектронні засоби, випромінювальні пристрої та інформація, що ними передається, приймається та обробляється. Основними завданнями експертизи електронних комунікацій є: визначення характеристик та параметрів мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації з використанням мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій; визначення технічних чинників якості надання електронних комунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту в мережах електронних комунікацій та їх складових, радіообладнанні, радіоелектронних засобах, випромінювальних пристроях (п.14.1-14.2 Інструкції).

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку (п.13.1 Інструкції)..

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині необхідності призначити також комплексну криміналістичну експертизу, оскільки перелік питань, наведених сторонами, відноситься до інженерно-технічної експертизи, а не криміналістичної. Вказані мотиви були наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а відтак, доводи скаржника щодо необґрунтованості призначення саме інженерно-технічної експертизи колегією суддів відхиляються.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, справа №916/2294/23 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

З огляду на зазначене, задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження не порушує норм процесуального права, про порушення яких зазначає скаржник.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на порушення судом вимог ст.80 ГПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" наведено об`єктивні причини неможливості отримання висновку експерта самостійно.

Доводи скаржника, що обрані судом питання, які поставлено на вирішення експерта, мають явно навідний характер апеляційний господарський суд оцінює критично, оскільки, по-перше, усі питання, які обрані судом, стосуються встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, по-друге, судом першої інстанції враховано заперечення скаржника та включено до переліку питання останнього, а саме: «Чи було виготовлено копію Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020, яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу, чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?», а відтак, твердження про те, що суд виходив із презумпції підписання документу директором є необґрунтованим, оскільки наведене вище питання підтвердить або спростує факт укладання спірної додаткової угоди.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про призначення експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до .ч.1 ст.287 ГПК України.

Повну постанову складено 14.08.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран