ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/891/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", м. Харків
до Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, с. Селекційне
про зобов`язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25, із зобов`язання Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України в повному обсязі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ товар, отриманий за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024, на стягнути з Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (вул. Інститутська, буд. 1, сел. Селекційне, Харківська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ (Код , адреса місцезнаходження: 63401, Харківська обл., місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86а) 1 075 241,94 грн., що становить вартість товару отриманого за Договором відповідального зберігання №1 від 02.05.2024.

Суддя Мужичук Ю.Ю. у період з 28.07.2025 по 08.08.2025 (включно) перебувала у щорічній відпустці, тому заява боржника у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 розглядається у перший робочий день судді.

Суд, дослідивши заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З огляду на викладене вище суд висновує, що право на подання заяви про зміну способу або порядку виконання рішення надано стягувачу чи виконавцю.

Заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) подано Інститутом овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, що є боржником у виконавчому провадженні. Згідно з нормами діючого законодавства право на подання заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду боржником не передбачено.

Також, суд зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заява Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) підписана старшим науковим співробітником відділу наукових кадрів, аспірантури та правового забезпечення Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України Крічфалушій Степановою К.М., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2025 виданої В.о. директора Олексієм Алфьоровим.

На підтвердження повноважень Крічфалушій Степановою К.М. надано довіреність б/н від 01.01.2025.

В той же час ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною в спрощеному провадженні.

Отож виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України в зв`язку з тим, що розгляд даної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, в якому справа й розглядалась, представництво відповідача, а на стадії виконання рішення боржника у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із внесенними даними про наявність повноважень щодо представництва юридичної особи.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отже в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) або ч.4 ст.60 ГПК України не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідача.

В даному випадку до заяви Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) не додано документів (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували повноваження Крічфалушій Степановою К.М. діяти від імені відповідача (боржника) за правилами самопредставництва останнього, згідно з даними відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний представник не зазначений як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи. Доказів, на підтвердження того, що вказана особа є адвокатом, також не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище та те, що заява Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) подано з порушенням приписів ст.331 ГПК України та підписано не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 56, 58, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України у справі №922/891/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року у справі № 922/891/25 (вх. №17497 від 29.07.2025) повернути без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 11.08.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук