ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/248/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву позивача ФОП Дутко Є.В., подану представником адвокатом Вовканич С.М. від 03.08.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/6874/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», , місцезнаходження 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, будинок 55 А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», , місцезнаходження - 58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Достоєвського Федора, будинок 5В, квартира 3,

про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 у справі №907/248/25 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заяву про припинення зобов`язань зарахуванням від 14.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (, місцезнаходження 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, будинок 55 А) на адресу фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (, місцезнаходження 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, будинок 55 А) на користь фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вовканич С.М., надійшла заява від 03.08.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6874/25 від 04.08.2025) про розподіл судових витрат у справі №907/248/25, а саме: щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 05.08.2025 призначено до розгляду заяву від 03.08.2025 позивача ФОП Дутко Є.В., подану представником адвокатом Вовканич С.М. (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/6874/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №907/248/25 на 14.08.2025 на 11:15 год. з викликом учасників справи.

В ухвалі від 05.08.2025 суд звертав увагу відповідача на приписи ч. 6 ст. 126 ГПК України ГПК України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що позивач, його представник, відповідач та його представник мають електронні кабінети, копія ухвали від 05.08.2025 направлена цим учасникам справи у їх електронні кабінети, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції від 06.08.2025 та довідки про доставку учасникам справи копії ухвали від 05.08.2025 до їх електронного кабінету.

Отже, заявник, його представник, відповідач та його представник належним чином повідомлені про призначене на 14.08.2025 судове засідання у справі.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вовканич С.М., надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/7071/25) про відкладення судового засідання, в якому останній повідомляє про неможливість позивача з`явитись у судове засідання та про перебування представника позивача у відпустці з 11.08.2024 по 24.08.2024, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

У судове засідання 14.08.2025 сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися. До початку судового засідання відповідач не подав клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правової допомоги адвоката.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання, враховуючи принципи змагальності та пропорційності, рівності сторін, з метою забезпечення завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо цього суд враховує, що відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Поряд з цим, враховуючи, що у клопотанні про відкладення судового засідання від 11.08.2025 представник позивача адвокат Вовканич С.М. повідомляє про перебування представника позивача у відпустці з 11.08.2024 по 24.08.2024, а у головуючого у справі судді Сисина С.В. запланована відпустка з 25.08.2025 по 12.09.2025, суд призначає розгляд справи на 17.09.2025 (після виходу судді з відпустки).

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ФОП Дутко Є.В. - адвоката Вовканич С.М. про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи за заявою позивача ФОП Дутко Є.В., поданою представником адвокатом Вовканич С.М. від 03.08.2025 (зареєстрованою за вхідним №02.3.1-02/6874/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на 17 вересня 2025 р. на 09:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин