СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/44/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№1197 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст ухвали підписано 15.05.2025) у справі №917/44/25

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ", м. Кременчук, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №44/25 від 06.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ" у відповідності до вимог Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/44/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ".

Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі: 5 652 012, 71 грн основний платіж, 30 280, 00 грн витрат по сплаті судового збору, 72 000, 00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ".

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ".

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ" призначено арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1343 від 23.08.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Зобов`язано розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

Зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

Зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів (строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання (акт інвентаризації надати суду). За можливості проведення санації боржника надати план санації останнього.

Ухвала суду обґрунтована тим, що на дату подання даної заяви заборгованість боржника перед Державним бюджетом не погашена та складає 8 185 559, 46 грн, з яких: 5 652 012, 71 грн - основний платіж , 1 259 700, 60 грн - штрафні санкції, 1 273 846, 15 грн - пеня. За наслідками розгляду поданих заявником документів, з урахуванням встановлених судом обставин справи, судом встановлено обґрунтованість тверджень ГУ ДПС у Полтавській області про наявність у боржника ТОВ "КРЕМПУТЬ" грошових зобов`язань у розмірі 5 652 012, 71 грн (що становить суму основного боргу), строк виконання яких настав.

Щодо вимог кредитора в частині визнання штрафних санкцій та пені, судом зазначено, що ініціюючий кредитор наділений правом заявити додаткові грошові вимоги, що складають суму штрафних санкцій - 1 259 700,60 грн та пені - 1 273 846,15 грн, у межах строку, встановленого ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено в ухвалі, у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРЕМПУТЬ", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/44/25 в частині невизнання кредиторських вимог, а саме: штрафних санкцій 1 259 700,60 грн, пені 1 273 846,15 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ" та винести в цій частині нове судове рішення, яким: визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ" у загальному розмірі 8 287 839,46 грн (вісім мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень сорок шість копійок), з яких 5 652 012,71 грн основний платіж, 1 259 700,60 грн штрафні санкції, 1 273 846,15 грн пеня, 30 280,00 грн витрати на сплату судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обов`язок суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство -дослідити підстави виникнення боргу та докази, що їх підтверджують. Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно вимог чинного податкового законодавства ГУ ДПС у Полтавській області вжито всіх вичерпних заходів по стягненню податкової заборгованості товариства, які передували зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На виконання вимог п.2 ст.34 Кодексу кредитором сплачено судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ у розмірі 30280,00 грн та здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72000,00 грн. Подання заяви про додаткові грошові вимоги до боржника, які вже були предметом розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ, тягнуть за собою накладення додаткового фінансового тягаря на контролюючий орган, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав боржником, а саме несплата грошових зобов`язань перед державою. Станом на дату звернення до суду сума заборгованості, яка рахується за ТОВ КРЕМПУТЬ, не погашена в добровільному порядку, що тягне за собою недоотримання коштів до державного бюджету та порушує економічні інтереси держави. Невизнання судом кредиторських вимог, заявлених при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ, а саме: штрафних санкцій 1 259 700,60 грн, пені 1 273 846,15 грн змушує контролюючий орган повторно звертатися до суду для визнання додаткових кредиторських вимог та сплати додаткового судового збору за подання вказаної заяви. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вказані невизнані штрафні санкції та пеня не є додатковими грошовими вимогами, а становлять загальну суму податкового боргу перед контролюючим органом, на підтвердження чого до суду першої інстанції надано весь необхідний перелік документів та довідок, що підтверджує обґрунтованість кредиторських вимог, підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Посилання суду виключно на ст. 1 Кодексу не є достатнім та повним для визначення штрафних санкцій та пені заявлених при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ, а саме: штрафних санкцій 1 259 700,60 грн, пені 1 27 3846,15 грн необґрунтованими, так як ініціюючий кредитор при поданні вказаної заяви надав до суду всі необхідні докази щодо обґрунтованості кредиторських вимог.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №917/44/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 14.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області перебуває ТОВ "КРЕМПУТЬ" , місцезнаходженням якого, згідно з інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є адреса: вул. Ярмаркова, буд. 13-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

В обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника ГУ ДПС у Полтавській області зазначає наступне.

ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до норм ПК України, є контролюючим органом, уповноваженим здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу за ТОВ КРЕМПУТЬ.

Як зазначає кредитор, станом на дату подання заяви, згідно ІКП (інтегровані картки платників) за боржником обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, по податку на прибуток підприємств який сплачують інші платники, пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, адміністративних штрафів та інших санкцій в загальному розмірі 8 185 559,46 грн, з яких: 5 652 012,71 грн - основний платіж, 1 259 700,60 грн - штрафні санкції, 1 273 846,15 грн -пеня, зокрема:

-по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг у розмірі 6 656 325,96 грн, з них: 4 485 911,71 грн - податкові зобов`язання, 1 256 992,20 грн штрафні санкції, 913 422,05 грн - пеня;

- по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники в розмірі 1 525 087,03 грн, з них: 1 166 101,00 грн - податкові зобов`язання, 2 198,40 грн - штрафні санкції, 356 787,63 грн - пеня;

-пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань у сумі 3 636,47 грн;

- адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510,00 грн.

Підстави виникнення податкового боргу з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг):

1.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ", результати якої оформлено актом від 12.10.2016 № 2128/16-03-12-01/37812854.

На підставі проведеної перевірки 18.10.2016 прийняте податкове повідомлення - рішення форми Н № /1550, яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем по податку на додану вартість у розмірі 1 333,70 грн.

2.Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 22.03.2016 № 188/16-03-14-01- 10/37812854.

На підставі проведеної перевірки 13.04.2016 прийняте податкове повідомлення - рішення форми Р № /224, яким ТОВ КРЕМПУТЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 427 649,40 грн, та застосовано штрафні санкції у сумі 213 824,70 грн.

3.Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 17.02.2017 № 140/16-03-14-05- 09/37812854.

На підставі проведеної перевірки 20.03.2017 прийняте податкове повідомлення - рішення форми Р № , яким ТОВ КРЕМПУТЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 2 507 130,00 грн, та застосовано штрафні санкції у сумі 1 253 565,00 грн.

4.Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 18.08.2015 № 38/16-03-22-04- 09/37812854.

На підставі проведеної перевірки 07.09.2015 прийняте податкове повідомлення- рішення форми Р № , яким ТОВ КРЕМПУТЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 582 039,00 грн (сума боргу, що заявляється для визнання кредиторських вимог становить 134 338,86 грн), та застосовано штрафні санкції у сумі 145 509,75 грн.

5.Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 06.06.2016 № 201/16-31-14-01- 09/37812854.

На підставі проведеної перевірки 15.09.2016 прийняте податкове повідомлення- рішення форми Р № , яким ТОВ КРЕМПУТЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 285 979,00 грн, та застосовано штрафні санкції у сумі 142 990,00 грн.

6.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 29.08.2017 № 4285/16-31-12-03-45/37812854.

На підставі проведеної перевірки 29.09.2017 прийняте податкове повідомлення- рішення форми Н № 0, яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем по податку на додану вартість у розмірі 903,50 грн.

7.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 13.11.2017 № 6169/16-31-12-03-45/37812854.

На підставі проведеної перевірки 13.11.2017 прийняте податкове повідомлення- рішення форми ПС № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем по податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

8.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 05.12.2017 № 7514/16-31-12-03-45/37812854.

На підставі проведеної перевірки 05.12.2017 прийняте податкове повідомлення- рішення форми ПС № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем по податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн.

Також, ТОВ КРЕМПУТЬ самостійно задекларовано суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в наступних податкових деклараціях:

-№ від 19.10.2016 на суму грошового зобов`язання 30 485,00 грн;

-№ від 18.11.2016 на суму грошового зобов`язання 83 643,00 грн;

-№ від 19.12.2016 на суму грошового зобов`язання 11 642,00 грн;

-№ від 17.01.2017 на суму грошового зобов`язання 30 287,00 грн;

-№ від 16.02.2017 на суму грошового зобов`язання 29 847,00 грн;

-№ від 19.04.2017 на суму грошового зобов`язання 50 456,00 грн;

-№ від 18.05.2017 на суму грошового зобов`язання 115 173,00 грн;

-№ від 18.08.2017 на суму грошового зобов`язання 90 528,00 грн;

-№ від 18.09.2017 на суму грошового зобов`язання 186 334,00 грн;

-№ 63464 від 30.10.2018 на суму грошового зобов`язання 95,00 грн.

Самостійно задекларовані суми податкових зобов`язань ТОВ КРЕМПУТЬ у строки, визначені податковим законодавством України, до бюджету не сплачені.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з митної справи, а згідно п.36.3 ст.36 ПК України податковий обов`язок є першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків сам обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошових зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Як передбачено статтею 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Підстави виникнення податкового боргу податку на прибуток приватних підприємств:

1.Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 06.06.2016 № 201/16-31-14-01- 09/37812854.

На підставі проведеної перевірки 15.09.2016 прийняте податкове повідомлення- рішення форми Р № , яким ТОВ КРЕМПУТЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 166 101,00 грн.

2.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 17.11.2017 № 6472/16-31 -12-10-10/37812854.

На підставі проведеної перевірки 28.12.2017 прийняте податкове повідомлення - рішення форми ПС № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем на податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн.

3.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 23.03.2018 № 2730/16-31-12-10-10/37812854.

На підставі проведеної перевірки 25.04.2018 прийняте податкове повідомлення - рішення форми ПС № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн.

4.Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 26.09.2018 № 1281/16-31-14-01-10/37812854.

На підставі проведеної перевірки 25.10.2018 прийняте податкове повідомлення- рішення форми Ш № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 158,40 грн.

Також, ТОВ КРЕМПУТЬ самостійно задекларовано суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 792,00 грн, у податковій декларації №8 від 02.08.2017.

Підстави виникнення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань.

1. Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 06.06.2016 № 201/16-31-14-01- 09/37812854.

На підставі проведеної перевірки 15.06.2016 прийняте податкове повідомлення - рішення форми У № , яким ТОВ КРЕМПУТЬ нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань у розмірі 3 636, 47 грн.

Підстави виникнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій.

1. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КРЕМПУТЬ, результати якої оформлено актом від 17.02.2017 № 140/16-03-14-05- 09/ 37812854.

На підставі проведеної перевірки 20.03.2017 прийняте податкове повідомлення- рішення форми ПС № , яким до ТОВ КРЕМПУТЬ застосовано штраф за платежем з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510,00 грн.

Нарахування пені ТОВ КПЕМПУТЬ у відповідності до ст. 129 ПКУ відбулося:

24.10.2016- нараховано пеню з 04.10.2016 по 23.10.2016 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 15.09.2016 у сумі 288,02 грн;

25.11.2016- нараховано пеню з 06.10.2016 по 24.11.2016 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 2 056,8 грн;

29.11.2016- нараховано пеню з 06.10.2016 по 28.11.2016 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 0,24 грн;

27.12.2016- нараховано пеню з 06.10.2016 по 26.12.2036 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 469,5 грн;

24.01.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 23.01.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 1 639,42 грн;

24.02.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 23.02.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 2 071,89 грн;

16.03.2017- нараховано пеню з 13.04.2016 по 22.03.2016 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 13.04.2016 у сумі 102 725,98 грн;

25.04.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 24.04.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 4 995,45 грн;

26.04.2017- нараховано пеню з 20.03.2017 по 17.02.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 20.03.2017 у сумі 206 891,96 грн;;

26.04.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 25.05.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 357 327,08 грн;

26.05.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 25.05.2017 на податкове повідомлення- рішення (форма Р) N від 07.09.2015 у сумі 13 163,55 грн;

08.06.2017- нараховано пеню з 15.09.2016 по 06.06.2016 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 15.09.2016 у сумі 191 962,57 грн;

19.07.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 18.07.2017 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 7,13 грн;

21.07.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 20,07.2017 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 8,16 грн;

28.08.2017- нараховано пеню з 06.10.2016 по 27.08.2017 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 145,87 грн;

25.04.2018- нараховано пеню з 06.10.2016 по 24.04.2018 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 07.09.2015 у сумі 29 668,43 грн;

08.06.2017- нараховано пеню з 15.09.2016 по 06.06.2016 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 15.09.2016 у сумі 356 769,4 грн;

04.08.2017- нараховано пеню з 09.06.2017 по 03.08.2017 на податкове повідомлення - рішення (форма Р) № від 15.09.2016 у сумі 18,23 грн;

20.07.2017- нараховано пеню в сфері ЗЕД податкове повідомлення (форма У") № від 15.06.2016 у сумі 3 636,47 грн.

У частині 1 пункту 61.1 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пункті 41.2 статті 41 ПК України визначено, що контролюючі органи уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, контролюючим органом сформовано та прийнято податкову вимогу форми "Ю" від 29.09.2016 № 3227-17/166, яка направлена платнику рекомендованим листом та вручена під підпис 04.10.2016.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В свою чергу, пунктом 95.5 статті 95 ПК України зазначено, що у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі судових рішень у справі у справі № 816/74/17 від 03.02.2017, яким задоволено позов Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків боржника у розмірі податкового боргу у сумі 967 267,44 грн, у справі № 816/1247/17 від 10.10.2017, яким задоволено позов Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків боржника у розмірі податкового боргу у сумі 5 581 318,82 грн, у справі № 440/4756/18 від 11.03.2019, яким задоволено позов ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків боржника у розмірі податкового боргу у сумі 1 914 070,40 грн до банківських установ 06.07.2017, 16.09.2019, 14.01.2020, 22.05.2020, 25.03.2021, 26.10.2022 направлені інкасові доручення, які повернулися без виконання з відмітками банківських установ про відсутність коштів на рахунках.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, що має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до частини 2 пункту 89.5 статті 89 ПК України платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна, контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання означеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п.89.3 ст.89 ПК України).

У статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ КРЕМПУТЬ, сформованих 30.09.2016 та 27.11.2024, за боржником відсутнє зареєстроване майно (нежитлові будівлі та споруди).

Відповідно до відповідей Управління підтримання льотної придатності, Державної авіаційної служби України від 03.12.2024 №12/12.5-4067-24, ДП Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 03.12.2024 № 9209/2802-05-24, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.11.2024 № 01-27/126, АТ УЗ Головний інформаційно-обчислювальний центр" від 03.12.2024 № 45/3967 - інформація щодо техніки та транспортних засобів, повітряних суден, об`єктів промислової власності, цінних паперів, вантажних вагонів, відповідно відсутня.

Станом на 30.06.2017, відповідно до фінансової звітності боржника, активи на балансі ТОВ КРЕМПУТЬ відсутні.

Згідно вимог чинного податкового законодавства ГУ ДПС у Полтавській області, вжито всіх вичерпних заходів по стягненню податкової заборгованості товариства, які передують зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, як зазначає кредитор, на дату подання даної заяви заборгованість боржника перед Державним бюджетом не погашена та складає 8 185 559, 46 грн, з яких: 5 652 012, 71 грн - основний платіж, 1 259 700, 60 грн - штрафні санкції, 1 273 846, 15 грн - пеня.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвала суду в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській область щодо основного платежу у розмірі 5 652 012,71 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 280,00 грн, авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72 000,00 грн не оскаржується, тому, з урахуванням ч.3 ст.269 ГПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що невизнання судом кредиторських вимог, заявлених при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ, а саме: штрафних санкцій 1 259 700,60 грн, пені 1 273 846,15 грн, змушує контролюючий орган повторно звертатися до суду для визнання додаткових кредиторських вимог та сплати додаткового судового збору за подання вказаної заяви. Вказані невизнані штрафні санкції та пеня не є додатковими грошовими вимогами, а становлять загальну суму податкового боргу перед контролюючим органом.

Як вже зазначалось, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМПУТЬ", в якій просило визнати кредиторські вимоги у загальному розмірі 8 287 839,46 грн, з яких: 5 652 012,71 грн основний платіж, 1 259 700,60 грн штрафні санкції, 1 273 846,15 грн пеня, 30 280,00 грн витрати по сплаті судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Місцевий господарський суд визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі: 5 652 012, 71 грн основний платіж; 30 280, 00 грн витрат по сплаті судового збору; 72 000, 00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Щодо вимог кредитора в частині визнання штрафних санкцій та пені, судом зазначено, що в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Тому, як зазначено в ухвалі, ініціюючий кредитор наділений правом заявити додаткові грошові вимоги, що складають суму штрафних санкцій - 1 259 700,60 грн та пені - 1 273 846,15 грн, які можуть бути дозаявлені ініціюючим кредитором у межах строку, встановленого ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У частині першій статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ст.1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.

Так, у частині першій, другій статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини третьої статті 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

За таких обставин положення КУзПБ, які регулюють процедуру відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язують кредитора надати відомості про розмір вимог кредитора до боржника та не містять заборони або обмеження, щодо заявлення неустойки (штрафу, пені) разом з основним зобов`язанням, та, в той же час, зобов`язують кредитора надати відомості щодо його вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Положення статті 1 КУзПБ щодо не включення до грошового зобов`язання неустойки та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, визначають поняття грошового зобов`язання та його складу та не є тотожнім поняттю розміру вимог кредитора, яке міститься в частині третій статті 34 КУзПБ , якою встановлені вимоги до заяви ініціюючого кредитора.

Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що хоча неустойка (штраф, пеня) не включаються до складу грошових зобов`язань боржника, разом з цим дані вимоги можуть бути включені до заяви кредитора та розглянуті судом при відкритті провадження у справі.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Згідно з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Суд апеляційної інстанції враховує, що на виконання вимог п.2 ст.34 Кодексу кредитором сплачено судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ у розмірі 30280,00 грн та здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн. Подання заяви про додаткові грошові вимоги до боржника, які вже були предметом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КРЕМПУТЬ, тягнуть за собою накладення додаткового фінансового тягаря на контролюючий орган, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав боржником, а саме несплата грошових зобов`язань перед державою.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Розглянувши подані заявником документи, з урахуванням встановлених обставин справи, твердження ГУ ДПС у Полтавській області про наявність у боржника ТОВ "КРЕМПУТЬ" не погашеної перед Державним бюджетом заборгованості у розмірі 1 259 700,60 грн - штрафні санкції, 1 273 846,15 грн пеня, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції у підготовчому засіданні не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРЕМПУТЬ", визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі: 5 652 012, 71 грн основний платіж; 30 280, 00 грн витрати по сплаті судового збору; 72 000, 00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, ухвала місцевого господарського суду в частині визнання кредиторських вимог заявника підлягає зміні, а саме: крім вимог кредитора, які вже визнані судом першої інстанції, слід визнати вимоги у розмірі 1 259 700,60 грн - штрафні санкції, 1 273 846,15 грн пеня.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/44/25 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає зміні.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/44/25 змінити, виклавши його в такій редакції:

2. Визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192 у розмірі:

- 5 652 012, 71 грн основний платіж;

- 1 259 700, 60 грн штрафні санкції;

- 1 273 846, 15 грн пеня;

- 30 280, 00 грн витрати по сплаті судового збору;

- 72 000, 00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.08.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна