УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/20185/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ 25, ідентифікаційний номер 40635038)

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Беванде» (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мазепи, 86, ідентифікаційний номер 40504937)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: доказів реєстрації ТОВ "Захід Груп Юа" (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; доказів надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів (опис вкладення).

09.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатками.

10.01.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" надійшла заява про усунення недоліків разом із доказом реєстрації ТОВ "Захід Груп Юа" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.03.2024.

04.03.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ 25, ідентифікаційний номер 40635038) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937) в розмірі 1 337 200,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 27.05.2024р.

24.04.2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 477 954,38 грн.

24.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 6 329 154,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 27.05.2024.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 6 329 154,78 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.09.2024.

18.07.2024 до суду надійшов проміжний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. станом на 18.07.2024.

16.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" станом на 16.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/20185/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Груп Юа" з грошовими вимогами на суму 1 424 340,00 грн., з яких 87 140,00 грн. - вимоги першої черги, 1 337 200,00 грн. - вимоги четвертої черги, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами на суму 47 7954,37 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 471 189,04 грн. - вимоги четвертої черги, 709,33 грн. - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 6 335 210,78 грн. з яких 6 056,00 - вимоги першої черги, 5 050 845,09 грн. - вимоги третьої черги, 1 278 309,69 грн. - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 19.09.2024. Визначено дату проведення підсумковому засідання у справі № 910/20185/23 на 21.10.2024.

16.09.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. щодо організації проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар".

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення до матеріалів справи Акту про неможливість проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар", призначених на 19.09.2024.

24.09.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про скликання засідання зборів кредиторів у справі № 910/20185/23 на 27.09.2024.

30.09.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення до матеріалів справи Атку про неможливість проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар", призначених на 27.09.2024.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про скликання засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" на 11.10.2024.

14.10.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення до матеріалів справи Акту про неможливість проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар", призначених на 11.10.2024.

18.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт розпорядника майна станом на 18.10.2024.

21.10.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від 21.10.2024. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/20185/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" на 2 місяці до 21.12.2024.

18.11.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. станом на 18.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.01.2025.

13.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна боржника.

23.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

До Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора на затвердження, а також звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2025.

08.05.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 1 763 006,17 грн.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду заявлених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області грошових вимог до боржника.

У судове засідання, призначене на 26.05.2025, з`явилися представники кредиторів.

Дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що після прийняття заяви про відкриття провадження у справі № 910/20185/23 боржником було змінено назву та місцезнаходження, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендбар" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, ідентифікаційний номер 40504937) на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беванде» (69039, м. Запоріжжя, вул. Івана Мазепи, 86, ідентифікаційний номер 40504937).

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 1 763 006,17 грн., яка надійшла до суду 08.05.2025, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.

Податковим органом зазначено, що станом на день подання заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванде» наявна заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 983 646,20 грн; зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 687 075,79 грн та заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 92 284,18 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми «Ш») № 194440414 від 14.03.2024 на суму у розмірі 543 131,45 гривень. З урахуванням сплати/ переплати у сумі 6 604, 83 грн залишок боргу складає 536 526,92 грн (податковий період за який нараховано штрафні санкції: липень 2021- листопад 2023 - термін сплати 31.08.2022- 30.11.2023);

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми «Ш») № 194430414 від 14.03.2024 на суму у розмірі 13 427,45 грн (податковий період за який нараховано штрафні санкції: липень 2021- термін сплати 31.08.2022);

- самостійного подання боржником податкової декларації № від 22.04.2024 (термін сплати 30.04.2024) на суму 133 664,00 грн;

- самостійного подання боржником податкової декларації № від 20.05.2024 (термін сплати 30.05.2024) на суму 106 038,00 гривень;

- самостійного подання боржником податкової декларації № від 20.06.2024 (термін сплати 01.07.2024) на суму 89 353,00 гривень;

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми «Н») № 326380413 від 23.04.2024 на суму у розмірі 104 636,83 грн (податковий період за який нараховано штрафні санкції: 25.07.2022-31.01.2024 - термін сплати 16.08.2022- 19.02.2024).

У свою чергу, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми «Ш») № 238160415 від 27.03.2024 на суму у розмірі 2 480,65 гривень. З урахуванням сплати/ переплати у сумі 131,09 грн залишок боргу складає 2 349,56 грн (податковий період за який нараховано штрафні санкції: 09.08.2022 - термін сплати 20.08.2022).

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми «Ш») № 238690415 від 27.03.2024 на суму у розмірі 42 914,47 грн (податковий період за який нараховано штрафні санкції: 09.08.2022 - термін сплати 20.08.2022).

Крім того на підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом, нарахована пеня у розмірі 641 811,76 гривень.

Заборгованість з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомозі по тимчасовій непрацездатності виникла на підставі самостійного нарахування Боржником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску:

- № від 09.08.2024 (термін сплати 09.08.2024) у сумі 47 288, 42 гривень. З урахуванням сплати/переплати у сумі 7 119, 22 грн залишок заборгованості складає 40 169,20 гривень.

- № від 05.11.2024 (термін сплати 11.11.2024) у сумі 52 114,98 гривень.

Згідно з підпунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом - за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Згідно з повідомленням ліквідатора заявлені кредитором грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванде» визнані у повному обсязі.

Враховуючи, що заявлені податковим органом грошові вимоги до боржника складаються із податкового боргу, який виник на підставі самостійно поданих боржником декларацій, а також заборгованості, нарахованої контролюючим органом у порядку ст. 54 Податкового кодексу України, та відповідні податкові повідомлення-рішення боржником не оскаржені, суд приходить до висновку, що заявлена сума грошового зобов`язання є узгодженою.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Запорізькій області підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 763 006,17 грн. з віднесенням 92 284,18 грн. до вимог другої черги, 329 055,00 грн. - вимог третьої черги та 1 341 666,99 грн. - вимог шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн. - вимоги першої черги.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванде» з 13.02.2025 по 13.03.2025 у розмірі 20 129,02 грн., судом встановлено наступне.

17.03.2025 відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванде».

Згідно з Протоколом від 17.03.2025 № 171/01-32 комітетом кредиторів прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора ТОВ «Беванде» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.02.2025 по 13.03.2025 у розмірі 20 129,02 грн.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, суд зауважує, що положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства), що встановлюється ухвалою суду.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт, Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «Беванде» № 171/01-32 від 17.03.2025, зважаючи на його схвалення комітетом кредиторів, суд вважає поданий звіт таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/20185/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами на суму 1 767 850,97 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 92 284,18 грн. - вимоги другої черги, 329 055,00 грн. - вимоги третьої черги, 1 341 666,99 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванде» з 13.02.2025 по 13.03.2025 у розмірі 20 129,02 грн.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025

Суддя А.В. Яковенко